Argumento en contra.
La pena de muerte esta principalmente ligada a contrarrestar la delincuencia,
pero el siguiente argumento demuestra el claro error de pensar que es esta la
solución para solucionar dicho tema. No hay evidencia concluyente de que la
pena de muerte sea una disuasión efectiva contra el crimen. Países que han
abolido la pena de muerte a menudo tienen tasas de homicidio más bajas que
aquellos que la mantienen. En Irak, a modo de ejemplo, la pena de muerte se
implementó en el año 2004 y tan solo durante el año 2022 se ejecutaron a mas
570 individuos, quedando así como el segundo país con más ejecuciones a lo
largo de aquél año después de China. La tasa de paz en Irak en ese mismo año
cerró con un puntaje de 3,16 en el ranking de paz global, dejándolo en el puesto
157 a nivel mundial y como uno de los países más peligrosos del mundo. Por el
otro lado Austria es un país sin pena de muerte ya que la abolió en el año 1950,
y durante el 2022 quedó en el puesto 5 a nivel global con un puntaje de 1,3 en
en el ranking de paz global , quedando así dentro de los 10 países más seguros
y libres de crimen del mundo. Hasta donde yo sé, la delincuencia se realiza
únicamente por seres humanos, seres los cuales al nacer se les es concedido
una serie de derechos como el DERECHO A LA VIDA, entonces, como es posible
atribuirle a una persona la facultad para decidir quitarle a alguien este derecho
fundamental, y más encima siendo que esta misma persona también lo tiene?
Quien tiene el criterio suficiente para saber con exactitud si su culpabilidad es
necesaria para merecer morir? Como se afirma que causará un bien más que un
mal? Al no tener certeza de las respuestas a estas preguntas, que un ser humano
asesine a otro me parece un pecado, y una maldad querer establecerla como
una solución para llegar a una sociedad más armoniosa y funcional.
Argumento a favor.
Considerando que Chile es un país tercermundista y subdesarrollado, se
necesita de progreso, trabajo, esfuerzo y orden para poder crecer como país a
nivel cultural, tecnológico, social, político y económico. Siendo que la definición
del ser humano es por muchos definida como una expresión que hace referencia
al homosapiens, cuya principal característica es su habilidad de razonamiento y
aprendizaje y se organizan en grupos sociales en los cuales desarrollan códigos
éticos para la supervivencia en conjunto. Porque se les debería considerar seres
humanos a quienes por ejemplo le arrebatan la vida a otro o violan niños. En
Chile, la legítima defensa se encuentra regulada en el Código Penal en su
artículo número 10, el cual en simples palabras establece que no hay delito ni
pena cuando el hecho es ejecutado en legítima defensa. Pero qué pasa cuando
una persona es asesinada? Donde queda su derecho a defenderse? Si una
persona a transgredido al derecho a la vida de una persona o a su desarrollo
normal, la condena o castigo equivalente debería ser la muerte, tal como lo dicta
la milenaria Ley de Talión, la cual se basa en dictar una condena al sujeto que
realizó el delito acorde al delito cometido. Quien tiene el criterio suficiente como
para decir, por ejemplo, que aquél sujeto que asesinó a otro merece vivir? Por
qué a dicho sujeto se le debería respetar su derecho a la vida siendo que al
asesinado no se le fue respetado? Como efecto secundario, la pena de muerte
ayudaría a eliminar no solo estorbos que limitan el desarrollo necesario
mencionado al inicio, sino q entes que lo retrasan. Generaría conciencia a
quienes piensen en infringir la ley, cosa que en este país se realiza con igual
facilidad como ponerse los zapatos en la mañana, ya que aquellos que se
atrevan, sabrán que serán castigados por sus malas acciones las cuales
generalmente las hacen bajo conciencia. El derecho a vivir en un lugar seguro
es un derecho fundamental igual de importante que el derecho a la vida,
entonces, por qué se debería favorecer uno antes que el otro? No hay criterio
suficiente para decidirlo.
