Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 3143/2022/CA1
Corrientes, veintiuno de septiembre de dos mil veintitrés.
Vistos: los autos caratulados “Mencia, Cristian Franco s/ infracción ley
23.737” Expte. N° FCT 3143/2022/CA1 del registro de este Tribunal,
provenientes del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes;
Y considerando:
I. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Defensa Oficial en representación del imputado
Cristian Franco Mencia contra el auto N° 316 de fecha 28 de marzo del 2023,
mediante el cual el juez a quo ordenó el procesamiento sin prisión preventiva
del nombrado, por hallarlo prima facie autor penalmente responsable del
delito de tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primera parte de la ley
23.737), a la vez que mandó a trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la
suma de $50.000 (pesos cincuenta mil).
Para así decidir, el juzgador luego de relatar los hechos del caso
expresó que la conducta del imputado no había sido desplegada en el marco de
una organización criminal, ni era consecuencia de un transporte de
estupefacientes, debiendo por tanto subsumirse en la figura de simple
tenencia, en tanto tampoco se advierte que la droga secuestrada fuera para el
consumo personal del imputado. Esto último, dado que conforme indicó
Mencia poseía sustancia vegetal (marihuana, 2.276 grs.), la que llevaba dentro
de cuatro bolsas tipo ziploc, conforme surge del material probatorio arrimado
hasta esta etapa procesal.
En ese sentido, dijo que los elementos incriminantes en relación al
imputado, son superiores en cantidad y calidad a los de descargo, por lo cual
aquellos resultan suficientes para afirmar presuntivamente la responsabilidad
de Mencia en el hecho investigado. Citó jurisprudencia acerca del carácter
provisorio del auto de procesamiento, alegando que el mismo no causa estado
y puede ser modificado en cualquier estado de la instrucción si nuevas
probanzas así lo permiten.
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
En relación al embargo dispuesto, expresó que el mismo se justifica
conforme lo dispuesto en el art. 518 del CPPN y teniendo en cuenta el informe
socioambiental realizado en la vivienda del imputado.
II. Ante ello, la recurrente planteó la ausencia del juicio de
probabilidad y la errónea valoración de las actuaciones.
En relación a lo primero, dijo que el a quo omitió valorar las pruebas y
la defensa material de su defendido, limitándose a reproducir el relato
prevencional, lo que podría a su criterio conducir a la nulidad del
procesamiento por falta de motivación (art. 123 CPPN). Además, resaltó que
faltaron producir ciertas pruebas (v.gr. testimoniales en sede judicial e
investigación de circunstancias alegadas por el imputado en su declaración),
alegando en base a ello que no se cumplió con la norma procesal que impone
al instructor comprobar que existe un hecho delictuoso con todas sus
circunstancias. En consecuencia, concluyó que el auto de procesamiento se
dictó “por las dudas”, invirtiendo el principio in dubio pro reo.
Respecto de lo segundo, expresó que siquiera se dio en el caso un
hecho en flagrancia (art. 285 CPPN) y solicitó la aplicación del criterio
sentado por la CorteIDH en el caso “Fernández Prieto y Tumbeiro”. En esa
línea, agregó que las actuaciones prevencionales fueron valoradas desde una
visión ritualista, sin atender a otras diligencias de importancia, tales como el
informe socio ambiental y el examen mental del imputado. A su vez, dijo que
el hallazgo de la sustancia no se condice con las atribuciones de los arts. 184 y
230 bis del CPPN y está alcanzado por la doctrina del fruto del árbol
envenenado, no pudiendo ser utilizado para fundar el auto de procesamiento
dictado, por afectarse garantías constitucionales esenciales (art. 18 CN),
debiendo a su criterio invalidarse todo lo actuado en consecuencia (arts. 168
párr. 2° y 167 inc. 3 CPPN). Citó jurisprudencia.
Finalmente, solicitó la aplicación de un criterio de oportunidad de
conformidad a lo dispuesto en los arts. 30, 31 y 32, ss. y ccdtes. del CPPF y
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 3143/2022/CA1
cuestionó el monto de $50.000 dispuesto en concepto de embargo, por
excesivo y confiscatorio. Hizo reserva de la cuestión federal.
III. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante
esta Alzada, manifestó su no adhesión al recurso oportunamente interpuesto
por la defensa, alegando que comparte la calificación legal atribuida al
imputado, dado que el estupefaciente secuestrado no puede ser considera
ínfimo o escaso como para entender que la conducta de Mencia encuadra en la
tenencia de estupefacientes para consumo personal (art. 14, 2° párr. ley
23.737).
IV. La audiencia prevista en el art. 454 CPPN, fue celebrada el 11 de
septiembre del 2023, bajo modalidad virtual, mediante el Sistema del Poder
Judicial de la Nación.
Que, en relación a las alegaciones de las partes efectuadas en dicha
audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo digital
[grabación audiovisual] incorporado debidamente a estas actuaciones a través
del Sistema de Gestión Judicial Lex100.
V. Verificada formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el
recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con
indicación de los motivos de agravio, y la resolución es objetivamente
impugnable por vía de apelación (art. 450 del CPPN), por lo cual corresponde
analizar su procedencia.
VI. Ingresados al análisis del recurso de apelación en trato, se estima
que, para el correcto tratamiento de los agravios en él esbozados, resulta
preciso, en primer término, referir brevemente a los hechos que dieron origen
a esta causa.
Conforme surge del acta de procedimiento obrante en autos, en fecha
24 de septiembre del 2022, siendo aproximadamente las 18:15 horas, en
circunstancias de estar el personal de la Sección Seguridad Vial “VILLA
OLIVARI, de Gendarmería Nacional realizando un Operativo Público de
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
Prevención, emplazados en Ruta Nacional 12 KM 1232, Villa Olivari,
Departamento Ituzaingó (Corrientes), se procedió al control documentológico
y físico de un transporte público de pasajeros de la Empresa “Flecha Bus”,
dominio colocado “OOY070”, con itinerario desde la ciudad de Posadas
(Misiones) con destino a la ciudad de San Miguel de Tucumán (Tucumán),
conducido en esa oportunidad por el ciudadano Oreste Walter Alfredo, siendo
su acompañante el señor Ariel Inocencio Maldonado.
Luego, se procedió al control del interior del transporte,
identificándose a la butaca N° 24 como perteneciente al ciudadano Cristian
Franco Mencia. En ese contexto, “al momento de interactuar con el ciudadano
se percib[ió] en el ambiente un fuerte olor característico al que emana la
sustancia estupefaciente – Marihuana”, solicitándosele, en consecuencia, que
exhibiera las pertenencias que transportaba, siendo ello un bolso de mano con
prendas de vestir y elementos personales. Asimismo, se realizó un registro en
la butaca donde se encontraba el ciudadano de mención y de las butacas
anteriores y posteriores, surgiendo novedades en las butacas identificadas con
los nro. 19; 20; 23 y 24, lográndose observar a simple vista en la parte inferior
de las mismas, un paquete amorfo por butaca.
Ante lo expuesto, se solicitó la presencia de testigos hábiles y, una vez
presentes los mismos, se procedió a la extracción de los paquetes,
contabilizándose cuatro bolsas tipo ziploc, con un fuerte olor penetrante,
característico del Cannabis Sativa. Ante ello, se hizo descender a la totalidad
de los pasajeros, a fines de realizar un control exhaustivo, sin constatar
novedades y se trasladó al ciudadano con todas sus pertenencias hasta un
recinto lindante al corredor vial, a los fines de proceder a realizarle una
requisa corporal conforme las atribuciones del art. 230 bis del CPPN, sin
constatar más novedades.
Ahora bien, independientemente de que las circunstancias antes
descriptas se llevaron a cabo en el marco de un operativo público de
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 3143/2022/CA1
prevención, cuestión sobre la cual los miembros de este Tribunal tienen
criterios disidentes, se advierte en autos de manera clara, que la detención del
vehículo destinado al transporte de pasajeros (colectivo), realizado para
efectuar en un primer momento un control documentológico sobre el mismo,
se debe a que dicho vehículo se trasladaba de una ciudad a otra (Misiones
Tucumán), lo que justifica que las fuerzas de seguridad lleven a cabo controles
más específicos en tales casos.
Que, una vez realizado el control documentológico del rodado, se
procedió al control del interior del transporte, advirtiéndose, al interactuar con
el Sr. Mencia, un “fuerte olor característico al que emana la sustancia
estupefaciente Marihuana” y la existencia a simple vista de paquetes
amorfos acomodados en la parte inferior de los asientos N°19, 20, 23, 24 del
vehículo (cfr. acta de procedimiento), siendo ello el modo habitual de
acondicionar sustancias estupefacientes y siendo el último de los asientos, el
perteneciente al imputado. Todo ello, en su conjunto, constituyen cuando
menos indicios de carácter objetivo advertidos por las fuerzas de seguridad,
que autorizaron y otorgaron validez a la requisa realizada sobre las
pertenencias del imputado, en conformidad con la normativa prevista en el art.
230 bis del CPPN, correspondiendo, por tanto, convalidar el procedimiento
realizado.
Así las cosas, entendemos que “el procedimiento llevado a cabo por los
agentes de prevención se encontró dentro de las atribuciones y prerrogativas
que la ley les confiere de investigar la posible comisión de delitos de acción
pública, sin que haya existido algún tipo de vulneración a los derechos y
garantías constitucionales…”. (CFCP Sala I FCR 26651/2018/TO1/CFC1
“CARDOZO COLMAN, Elva s/ recurso de casación” 20/12/2019), máxime
cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha enfatizado ya con
remisión al dictamen del Procurador Fiscal de la Nación respecto de las
facultades conferidas a la fuerza de seguridad por el art. 230 bis, destacando,
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
asimismo, “la relevancia de las tareas de prevención que tienen a su cargo…”
(Lemos, Ramón Alberto”. Fallos 338:1504).
Por otro lado, no puede dejar de mencionarse la inmediata
comunicación de lo actuado al Juzgado Federal N° 1 de esta Ciudad (punto 4
del acta de procedimiento), que orientó entre otras cosas respecto del
procedimiento de secuestro de la sustancia estupefaciente hallada, quedando
Mencia detenido en carácter incomunicado, cumplimentándose, de ese modo,
las exigencias previstas en la normativa citada supra.
En lo que respecta a la nulidad del auto de procesamiento por falta de
motivación (art. 123 del CPPN), debe decirse que, de la lectura del auto
recurrido, surge que el juez a quo, si bien relevó la actuación prevencional, no
hizo sin más una remisión a la misma, sino que describió la conducta atribuida
al Sr. Mencia, refiriendo a los elementos típicos que la configuran. En ese
sentido, el juzgador tuvo en cuenta que, al momento del procedimiento,
Mencia tenía en su poder sustancia estupefaciente distribuida en diversas
bolsas tipo ziploc (2.276 gramos), lo cual a nuestro criterio sería indicativo
del conocimiento del nombrado al respecto. Además, agregó que, si bien la
cantidad secuestrada podría reputarse como “escasa”, no existen otros
elementos que permitan afirmar que la misma lo era para su consumo
personal, debiendo estarse a la figura de tenencia simple (art. 14, 1° párrafo,
ley 23.737).
En ese sentido, si bien en su declaración indagatoria el imputado
manifestó ser consumidor, lo cierto es que la cantidad de sustancia ilícita
hallada, si bien puede ser escasa a los fines del encuadre del comportamiento
en alguna otra figura más gravosa que la endilgada, no lo es para el supuesto
de la tenencia para el propio consumo. En efecto, de la pericia química
realizada surge que la capacidad toxicomanígena que puede obtenerse al
momento del análisis es de 46.525,64 D.U (cuarenta y seis mil quinientos
veinticinco con sesenta y cuatro dosis umbrales), siendo evidente que, con
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 3143/2022/CA1
independencia de que el imputado pudiera ser consumidor, la droga incautada
excedía su exclusivo consumo.
Así las cosas, teniendo presente que el art. 308 del CPPN impone “una
somera enunciación de los hechos que se le atribuyan [a los imputados]” y que
“el procesamiento, no es más que un juicio de probabilidad que no empece a
que durante lo que resta de la instrucción o en el debate se pueda determinar
con mayor exactitud la participación que en el hecho pudieron haber tenido
cada uno de los involucrados en la causa” (Fallos 28638), a criterio de este
Tribunal, el temperamento adoptado por el juzgador con base en las pruebas
obrantes en la causa, resulta adecuado.
De allí que tampoco sea una causal de nulidad el hecho de no haberse
evacuado las citas brindadas por Mencia en su declaración, pues el art. 304 del
CPPN impone al juzgador la investigación de los hechos y circunstancias
pertinentes y útiles a que se hubiere referido el imputado, más tal exigencia
deviene superflua, si los elementos reunidos en la causa, resultan suficientes
para afirmar, con el grado de convicción requerido en esta etapa, la existencia
de los elementos objetivos y subjetivos que hacen al tipo penal atribuido. Lo
expuesto fundamenta también, el hecho de que el juzgador no haya ordenado
la producción de ciertas pruebas (v.gr. testimoniales); pues, “la pertinencia de
la prueba, calificándola como necesaria a los fines de la investigación,
incumbe sólo al juez” (CS fallos 247:214).
Luego, en lo que respecta a la aplicación de un criterio de oportunidad
solicitado por la defensa en su escrito recursivo, más allá de que su
otorgamiento es facultad del Ministerio Público Fiscal como titular de la
acción pública, corresponde sea requerido en primera instancia, no siendo el
recurso de apelación la vía idónea a tal fin, atento al carácter meramente
revisor de este Tribunal.
Finalmente, en lo que respecta al agravio vinculado al monto dispuesto
en concepto de embargo, a criterio de esta Azada el mismo no se advierte
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
excesivo ni confiscatorio, en tanto fue fijado teniendo en miras el informe
socioambiental obrante en autos, del que surge que el ingreso del imputado
sería de aproximadamente de $100.000 (pesos cien mil) mensuales,
provenientes de las reparaciones de telefonía celular que Mencia realizaría.
Por lo expuesto, a criterio de este Tribunal corresponde rechazar el
recurso interpuesto por la defensa del imputado de autos y, en consecuencia,
confirmar el auto N° 316 de fecha 28 de marzo del 2023, en todo lo que fuere
materia de apelación.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE:
Rechazar el recurso interpuesto por la defensa del imputado de autos y, en
consecuencia, confirmar el auto N° 316 de fecha 28 de marzo del 2023, en
todo lo que fuere materia de apelación.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Secretaría de Comunicación
y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cfr.
Acordada 5/19 de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y
oportunamente devuélvanse las actuaciones a origen, sirviendo la presente de
atenta nota de envío.
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#37063287#384779471#20230921122232011
