Rev. Int. Contam. Ambie.
34 (2) 273-279, 2018
DOI: 10.20937/RICA.2018.34.02.08
GALLINAZA, MICORRIZA ARBUSCULAR Y FERTILIZACIÓN QUÍMICA REDUCIDA EN LA
PRODUCTIVIDAD DE CALABACITA Y PEPINO
Manuel ALVARADO-CARRILLO, Arturo DÍAZ-FRANCO y Florencia ALEJANDRO-ALLENDE*
Campo Experimental Río Bravo, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias, ca-
rretera Matamoros-Reynosa km 61, Río Bravo, 88900 Tamaulipas, México
*Autor para correspondencia; [Link]@[Link]
(Recibido junio 2016; aceptado junio 2017)
Palabras clave: fertilización biológica, Cucurbita pepo, Cucumis sativus, rentabilidad
RESUMEN
La fertilización química es una de las prácticas de mayor costo, por lo que disminuye
la rentabilidad de la producción; además, provoca la contaminación y degradación de
los suelos. La fertilización biológica representa una práctica inscrita en el criterio de
agricultura sostenible, que busca el manejo de los recursos disponibles en forma racional.
El objetivo del estudio fue conocer la influencia de la gallinaza y la micorriza arbuscu-
lar, combinada con la mitad del fertilizante químico recomendado, en la productividad
de calabacita y pepino. Los tratamientos fueron: 1) 100 % fertilización química (FQ)
convencional, calabacita 120N-90P-00K y pepino 140N-90P-00K; 2) inoculación de
semilla con Rhizophagus intraradices (0.5 kg/ha) + 50 % FQ; 3) gallinaza (3 t/ha) +
50 % FQ, y (4) testigo absoluto. Se estimó el rendimiento del fruto acumulado, además
de realizarse un análisis económico de la producción. Los resultados indicaron que
la fertilización química convencional se puede sustituir mediante inoculación con R.
intraradices o gallinaza y 50% de la fertilización química. Este manejo, además de
ser más amigable con el ambiente, igualó la rentabilidad de la producción respecto a
la fertilización química en calabacita; en pepino, la mayor rentabilidad se obtuvo con
micorriza arbuscular y 50% de la fertilización química.
Key words: biological fertilization, Cucurbita pepo, Cucumis sativus, profitability
ABSTRACT
Chemical fertilization is one of the higher cost practices, thus reducing the profitability
of production; besides, it causes soil pollution and degradation. Biological fertilization
is a practice that follows the criteria of sustainable agriculture through the rational
management of available resources. The aim of this study was to identify the influ-
ence of arbuscular mycorrhiza and chicken manure in combination with half of the
chemical fertilizer, on zucchini and cucumber productivity. The treatments were: (1)
100 % conventional chemical fertilization (CF), squash 120N-90P-00K and cucumber
140N-90P-00K; (2) seed inoculation with Rhizophagus intraradices (0.5 kg/ha) + 50 %
CF; (3) chicken manure (3 t/ha) + 50 % CF, and (4) absolute control. Estimation of the
accumulated fruit yield and an economic analysis of production were also performed.
The results indicated that conventional chemical fertilization can be replaced by
274 M. Alvarado-Carrillo et al.
inoculation with R. intraradices or chicken manure and half of the chemical fertilization.
Besides being environmentally friendly, this management matched the profitability of
production with respect to chemical fertilization in squash; in cucumber, the highest
return was obtained with arbuscular mycorrhiza and half of the chemical fertilization.
INTRODUCCIÓN micorrícicos arbusculares (HMA) aportan beneficios
a las plantas durante la simbiosis, como la promoción
En la producción hortícola y en la agricultura en del crecimiento, mayor nutrición mineral (Carpio et al.
general, una de las prácticas de mayor costo es la 2005), tolerancia a patógenos del suelo (Tahat et
fertilización inorgánica, que reduce las utilidades al. 2010) y a condiciones abióticas adversas (Davies
del productor y a la vez induce la contaminación y et al. 2002, Rabie 2005), e incremento de la producti-
degradación de los suelos por el excesivo uso de estos vidad (Carpio et al. 2005, Rabie 2005). Esto, aunque
insumos. Se ha observado que las aplicaciones conti- el nivel de colonización micorrícica no siempre esté
nuas de fertilizantes en suelos cultivados de manera asociado con el rendimiento o sus componentes
intensiva originan disminución de materia orgánica (Sylvia et al. 1993, Allen et al. 2001). Otra opción
y de actividad biológica, así como un desbalance viable es utilizar abonos orgánicos, ya que tienen el
nutrimental (Ndiaye et al. 2000, Sharma et al. 2012). potencial de ser una fuente de nutrimentos económica
Además, la práctica de fertilización química origina y de gran eficacia en la nutrición de los cultivos. La
contaminación agroecológica, ya que es ineficiente: descomposición o mineralización de cualquier abono
se estima que sólo del 10 a 40 % de los fertilizantes orgánico una vez incorporado al suelo es afectada
aplicados son utilizados por la planta y el 60 a 90 % por diversos factores como humedad, temperatura,
se pierden o lixivian (Barlog y Grzebisz 2004, aireación, tipo de material orgánico, cantidad apli-
Grageda-Cabrera et al. 2012). cada y tipo de suelo, entre otros (Eghball et al. 2002,
Por lo anterior, es necesario desarrollar tecno- Flores-Margez et al. 2007). Dentro de los abonos
logías que permitan mejorar la productividad de orgánicos, los estiércoles gallinaza y porqueraza son
los cultivos, mitigar efectos adversos en el suelo, los más ricos desde el punto nutrimental y de mayor
disminuir la tasa de uso de fertilizantes químicos y liberación de nutrimentos en el primer año (Hue y
aumentar las ganancias por área cultivada (Adese- Silva 2000).
moye y Kloepper 2009). No obstante, es importante En particular, la combinación de HMA y gallinaza
que las nuevas tecnologías cumplan con el criterio de no ha tenido un efecto sinérgico o aditivo en cultivos
agricultura sostenible a través del manejo racional de hortícolas (Becerra et al. 2004, Rojas y Ortuño 2007).
los recursos disponibles. Todo ello mediante el uso Además, diferentes estudios han demostrado la re-
de prácticas ecológicamente sanas, que satisfagan las ducción de la fertilización química en cultivos hortí-
necesidades de producción, contribuyan a la econo- colas mediante la adición de abonos orgánicos o ino-
mía y mantengan los recursos naturales en equilibrio. culantes con hongos micorrícicos (Macías-Duarte et
La fertilización biológica representa una práctica que al. 2012, Meneses et al. 2014, Vázquez-Santiago et al.
encaja en ese contexto (Hamel y Strullu 2006, Roldán 2014, Díaz-Franco et al. 2016). Por lo anterior, el
et al. 2006, Grageda-Cabrera et al. 2012). objetivo del presente estudio fue investigar la in-
La fertilización biológica es un concepto general fluencia de la gallinaza y la micorriza arbuscular, en
que se basa en la utilización de insumos naturales combinación con la mitad del fertilizante inorgánico,
(bioinoculantes y materiales orgánicos) y que aca- en el cultivo de calabacita (Cucurbita pepo L.) y
rrea beneficios desde las perspectivas económica, pepino (Cucumis sativus L.).
social y ambiental. Con la sensibilidad ecológica y
económica que ha surgido recientemente, el empleo
de fertilizantes biológicos se ha incrementado de MATERIALES Y MÉTODOS
manera considerable en los últimos años (Carvajal-
Muñoz y Mera-Benavides 2010, Xiang et al. 2012). Descripción del sitio experimental
Adesemoye y Kloepper (2009) enfatizaron la El estudio se inició en el ciclo otoño-invierno
necesidad de optimizar la fertilización inorgánica de 2014 en terrenos del Campo Experimental Río
a través de asociaciones microorganismo-planta Bravo del Instituto Nacional de Investigaciones Fo-
eficientes. Dentro de estas asociaciones, los hongos restales, Agrícolas y Pecuarias ubicado en Río Bravo,
ALTERNATIVA DE PRODUCCIÓN EN CALABACITA Y PEPINO 275
Tamaulipas (25º 57’ N, 98º 01’ O, 30 masl). Se toma- agronómicas se siguieron según las recomendaciones
ron muestras de suelo en presiembra de los primeros de Masabni (2010). Para evaluar el rendimiento de
30 cm de profundidad para analizar sus propiedades fruto se marcaron cuatro subparcelas de 1.6 × 5 m
físicas y químicas (Cuadro I). El pH se determinó por tratamiento en cada cultivo.
en solución acuosa (1:2), la conductividad eléctrica
(CE) con el porcentaje de saturación, la materia or- Análisis de la información
gánica (MO) se midió con dicromato de potasio, el Se estimó el rendimiento acumulado, para lo
N inorgánico (NO3-N) se determinó mediante ácido cual se hicieron ocho cortes para calabacita cada 2-3
salicílico, el P disponible se midió con el método de días, iniciando el 26 de mayo, y 10 cortes semanales
Olsen y el K intercambiable con acetato de amonio para pepino, a partir del 28 de mayo. El rendimiento
(Plenecassange et al. 1999). comparativo entre los tratamientos se determinó
mediante la prueba t de Student (p ≤ 0.05). Además,
se calculó la rentabilidad con las siguientes expre-
CUADRO I. ALGUNAS CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS
Y FÍSICAS DEL SUELO ANTES DE LA SIEM-
siones algebraicas basadas en la teoría económica:
BRA CT = Px X, donde CT representa los costos totales
de producción, Px el precio del insumo o actividad
MO pH CE N P K Textura y X la actividad o insumo; IT = Py Y, donde IT son
(%) (dS/m) (mg/L) (mg/L) (mg/L) los ingresos totales, Py el precio del producto y Y el
2.20 8.3 2.7 22.3 21.5 1673 Arcilloso rendimiento del cultivo. La utilidad bruta es la dife-
rencia entre los ingresos totales y los costos totales
MO: materia orgánica, CE: conductividad eléctrica de producción (Samuelson y Nordhaus 2009, Ayala et
al. 2014). Como indicador económico de rentabilidad
se utilizó el modelo beneficio-costo, que determina
Manejo experimental los beneficios obtenidos por cada peso invertido en
Los híbridos utilizados fueron “Summer Squash” la producción mediante la expresión B/C = IT/CT
de calabacita y “Poinsett 76” de pepino. Ambos (Terrones y Sánchez 2011, Ugalde et al. 2011).
cultivos se sembraron en dos hileras de plantas en
camas de 1.6 × 30 m, con distancia entre plantas de
0.6 m. El riego se realizó a través de un sistema de RESULTADOS Y DISCUSIÓN
goteo con mangueras como líneas regantes superfi-
ciales y goteros espaciados cada 30 cm, con goteo Los resultados del rendimiento acumulado de
individual de 8 L/h. Los riegos se aplicaron cuando fruto en los tratamientos de calabacita indicaron que
los tensiómetros indicaron 20 centibares (aproxima- donde se utilizó la gallinaza o la inoculación mico-
damente tres riegos por semana). En cada cama se rrícica en combinación con la mitad del fertilizante
distribuyeron los siguientes tratamientos: 1) fertili- químico, la producción fue semejante a la obtenida
zación química (FQ) convencional: 120-90-00 para con la aplicación del 100 % de la fertilización quími-
calabacita y 140-90-00 para pepino (Masabni 2010); ca, tratamientos que promediaron 18.2 t/ha, y fueron
2) inoculación de semilla con el hongo micorrícico superiores al testigo absoluto (Fig. 1; Cuadro II).
arbuscular Rhizophagus intraradices (Schenk and Una respuesta similar se observó en el pepino.
Smith) Walker and Schubler (Sin. Glomus intraradi- Los resultados de 10 cortes demostraron que los
ces Schenk and Smith) (micorriza INIFAP, 0.5 kg/ha) mayores rendimientos de fruto se registraron con
+ 50 % FQ; 3) gallinaza, 3 t/ha + 50 % FQ; y 4) tes- gallinaza más la mitad de la fertilización química
tigo absoluto. El P (superfosfato triple de calcio) y (77.2 t/ha), seguidos de forma semejante por la ino-
la mitad de N (urea) se aplicaron en presiembra y la culación de R. intraradices y la fertilización al 100 %,
otra mitad de N (nitrato de calcio) se aplicó mediante tratamientos que promediaron 68.8 t/ha y fueron
cintilla en prefloración. La gallinaza procesada y estadísticamente semejantes (Fig. 2; Cuadro II).
deshidratada (Meyfer® [04.64 % N total, 5.42 % P, En un estudio con pepino producido en condiciones
3.13 % K, 338 mg/kg Cu, 6588 mg/kg Fe, 799 mg/kg de casa malla, Meneses et al. (2014) reportaron ren-
Mn, 568 mg/kg Zn, 42.1 % M.O.]), se incorporó en dimientos similares entre la fertilización tradicional
la parte central de las camas y previo al riego de pre- (165-60-90) comparada con la aplicación de 5 t/ha
siembra. El hongo micorrícico R. intraradices (con de lombricomposta, inoculación de R. intraradices
≥ 60 esporas/g) se inoculó en la semilla a razón de y el 50 % del fertilizante, que en promedio fueron
0.5 kg/ha (Díaz-Franco et al. 2016). Otras prácticas de 77.0 t/ha.
276 M. Alvarado-Carrillo et al.
20 FQ5%+M 90 FQ5%+M
18 FQ5%+G 80 FQ5%+G
16 120-90-00 70 140-90-00
14
Testigo 60 Testigo
12
50
T/ha
T/ha
10
40
8
6 30
4 20
2 10
0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Corte Corte
Fig. 1. Rendimiento acumulado de calabacita con la mitad del Fig. 2. Rendimiento acumulado de pepino con la mitad del
fertilizante químico y micorriza arbuscular (FQ50 % + fertilizante químico y micorriza arbuscular (FQ50 % +
M), la mitad del fertilizante químico y gallinaza (FQ50 % M), la mitad del fertilizante químico y gallinaza (FQ50 %
+ G), y fertilización química convencional (120-90-00) + G), y fertilización química convencional (140-90-00)
Los resultados del presente estudio coinciden 5 t/ha de gallinaza más 80 kg/ha de N fue de 65.2 t/ha,
con lo informado en investigaciones anteriores mientras que con la dosis convencional de 150-150-00
para cultivos hortícolas, y confirman el hecho de se obtuvieron 43.3 t/ha. Sharma et al. (2011) repor-
que con la mitad de la fertilización química más la taron el máximo rendimiento de trigo (Triticum aes-
inoculación micorrícica o la adición de gallinaza se tivum L.) con la inoculación de R. intraradices y el
alcanzan rendimientos óptimos, comparables o su- 75 % de N-P-K adicionado al suelo. Carpio et al.
periores a los obtenidos con la fertilización tradicio- (2005) indicaron que las mejores características para
nal. Los rendimientos obtenidos con la fertilización el mercado de Ipomoea carnea fistulosa (Mart. ex
química completa se han igualado con la mitad del Choisy), así como la mayor absorción de N-P-K ocu-
fertilizante mineral combinada con R. intraradices o rrió tanto con el inoculante BioterraPLUS® y la adi-
gallinaza (3 t/ha) en cebolla (Allium cepa L.) y papa ción de 50 % de los tres elementos N-P-K en el suelo,
(Solanum tuberosum L.) (Becerra et al. 2004, Rojas como con la fertilización al 100 %. Igualmente, en sor-
y Ortuño 2007), o con bioinoculantes en pepino go (Sorghum bicolor Moench), maíz (Zea mays L.) y
(Vázquez-Santiago et al. 2014). En chile jalapeño alfalfa (Medicago sativa L.), se ha determinado que la
(Capsicum annuum L.), Macías-Duarte et al. (2012) fertilización biológica puede ser competitiva con
informaron que el rendimiento con la adición de la fertilización mineral (López-Martínez et al. 2001,
CUADRO II. RENDIMIENTO DE FRUTO (T/HA) Y RENTABILIDAD (B/C) DE
CALABACITA Y PEPINO CON FERTILIZACIÓN BIOLÓGICA
Y QUÍMICA
Tratamiento Calabacita Pepino
T/ha B/C* T/ha B/C
Rhizophagus intraradices (M) + FQ 50 % 18.0 a 2.1 70.2 b 8.1
Gallinaza (G) + FQ 50 % 18.5 a 1.9 77.5 a 7.8
FQ 100 %
120-90-00 18.3 a 2.0 --
140-90-00 -- 67.4 b 7.2
Testigo 10.2 b 1.3 48.0 c 6.2
B/C: beneficio/costo, FQ: fertilización química.
*Gallinaza: $1600/t; micorriza: $40/ha; FQ 100 % en calabacita: $5,795.77/ha;
FQ 100 % en pepino: $6,091.13/ha; precio medio rural de calabacita y pepino:
$4000/t. Letras diferentes indican diferencias significativas (p ≤ 0.05).
ALTERNATIVA DE PRODUCCIÓN EN CALABACITA Y PEPINO 277
Flores-Margez et al. 2007, Díaz-Franco et al. 2015). en calabacita; en pepino, la mayor rentabilidad se
Hue y Silva (2000) y Carvajal-Muñoz y Mera-Bena- obtuvo con el inoculante micorrícico y la mitad de
vides (2010) señalaron que, no obstante que los abo- la fertilización química.
nos orgánicos tienen menor cantidad de nutrimentos,
en comparación con los fertilizantes inorgánicos, la
disponibilidad de dichos elementos es más constante AGRADECIMIENTOS
durante el desarrollo del cultivo por la mineralización
gradual a que están sometidos. Agradecemos el apoyo recibido de la Funda-
Por otro lado, Jeffries et al. (2003) y Adesemo- ción Produce Tamaulipas a través del proyecto No.
ye y Kloepper (2009) indicaron que los hongos 18224118380. Igualmente, a los señores Juan Olvera
micorrícicos tienen la capacidad de promover el Martínez y Raúl Ortiz, por los apoyos en las labores
desarrollo y crecimiento de las plantas, debido a de campo.
que mejoran la disponibilidad y la absorción de los
nutrimentos, así como la sanidad de las plantas.
Xiang et al. (2012) han destacado que los inocu- REFERENCIAS
lantes microbianos, además del efecto benéfico en
la productividad agrícola, tienen gran relevancia en Adesemoye A O. y Kloepper J.W. (2009). Plant-microbes
los agroecosistemas debido a que pueden reducir interactions in enhanced fertilizer-use efficiency. Appl.
el uso de la fertilización mineral y su consecuente Microbiol. Biotechnol. 85 (1), 1-12.
contaminación del entorno. Otro aspecto importante DOI: 10.1007/s00253-009-2196-0
del uso de inoculantes microbianos en los cultivos Allen B.L., Jolley V.D., Robbins C.W. y Freeborn L.L.
es el hecho de que se pueden reducir las emisiones (2001). Follow wreath cropping of unamended and
de N2O asociadas con la aplicación de fertilizantes manure-amended soils related to mycorrhizal coloniza-
nitrogenados (Calvo et al. 2013). tion, yield and plant nutrition of bean and sweet corn.
El análisis económico indicó que el rendimiento J. Plant Nutr. 24 (6), 921-943.
de fruto de calabacita y la rentabilidad de la pro- DOI: 10.1081/PLN-100103782
ducción (beneficio-costo) con los tratamientos de Ayala G.A.V., Rivas V.P., Cortes E.L., De la O O.M.,
fertilización biológica más la mitad de la fertilización Escobedo L.D. y Espitia R.E. (2014). La rentabilidad
química, fue similar (1.9-2.1) al de la fertilización del cultivo de amaranto (Amaranthus spp.) en la región
completa (FQ 100 %) (2.0). En pepino, el rendimien- centro de México. Ciencia Ergo-sum. 21 (2), 47-54.
to con la combinación de gallinaza más la mitad del Becerra A., Yolima M. y Posada F. (2004). Efecto de
fertilizante químico superó a la fertilización completa micorriza y gallinaza sobre la producción y calidad
y a la inoculación con R. intraradices más la mitad de cebolla (Allium cepa). Rev. Fac. Nal. Agron. 53
del fertilizante, aunque la mayor relación beneficio- (3), 1-14.
costo se obtuvo con la combinación entre la mitad Barlog P. y Grzebisz W. (2004). Effect of timing and
del fertilizante más R. intraradices, que registró un nitrogen fertilizer application on winter oilseed rape
beneficio-costo de 8.1 (Cuadro II). Durante los (Brassica napus). II. Nitrogen uptake dynamics and
últimos años se ha acrecentado comercialmente el fertilizer efficiency. J. Agr. Crop Sci. 190 (6), 314-323.
empleo de bioinoculantes, entre los cuales revisten DOI: 10.1111/j.1439-037X.2004.00108.x
gran importancia aquellos que tienen efectividad en Calvo P., Watts D.B., Ames R.N., Kloepper J.W. y Torbert
los cultivos y son viables económicamente (Grageda- H.A. (2013). Microbial-based inoculants impact ni-
Cabrera et al. 2012, Sharma et al. 2012, Xiang et al. trous oxide emissions from an incubated soil medium
2012). containing urea fertilizers. J. Environ. Qual. 42 (5),
704-712. DOI: 10.2134/jeq2012.0300
Carpio A.L., Davies F.T. y Arnold M.A. (2005). Arbuscular
CONCLUSIONES mycorrhizal fungi, organic and inorganic controlled-
release fertilizers: effect on growth and leachate of
La fertilización química convencional en calabaci- container-grown bush morning glory (Ipomoea carnea
ta y pepino se pudo sustituir mediante la inoculación spp. fistulosa) under high production temperatures. J.
con R. intraradices o gallinaza (3 t/ha) y la mitad de Amer. Soc. Hort. Sci. 130 (1), 131-139.
la fertilización química. Este manejo, además de ser Carvajal-Muñoz J. y Mera-Benavides A. (2010). Fer-
más amigable con el ambiente, igualó la rentabilidad tilización biológica: técnica de vanguardia para el
de la producción respecto a la fertilización química desarrollo agrícola sostenible. Producción 5 (2), 78-96.
278 M. Alvarado-Carrillo et al.
Davies F.T., Olalde-Portugal V., Aguilera-Gómez L., Masabni J. (2010). Cucurbits. En: Commercial vegetable
Alvarado M.J., Ferrera-Cerrato R.C. y Boutton T.W. crop guide. Texas Vegetable Growers’ Service. Publ.
(2002). Alleviation of drought stress of chile ancho B-6159. Texas A and M University, EUA, 6 pp.
pepper (Capsicum annuum L.) with arbuscular mycor- Ndiaye E.L., Sandeno J.M., Mcgrath D. y Dick P. (2000).
rhiza indigenous to Mexico. Sci. Hort. 92 (3), 347-359. Integrative biological indicators for detecting change
DOI: 10.1016/S0304-4238(01)00293-X in soil quality. Amer. J. Alternative Agr. 15 (3), 26-36.
Díaz-Franco A., Alvarado-Carrillo M. y Ortiz-Cháirez DOI: 10.1017/S088918930008432
F.E. (2016). Crecimiento, nutrición y rendimiento de Plenecassange A., Romero F.E. y López B.C. (1999). Manual
calabacita con fertilización biológica y mineral. Rev. de laboratorio para análisis de suelo, planta y agua. Insti-
Inter. Cont. Ambie. 32 (4), 245-252. tuto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas
DOI: 10.20937/RICA.2016.32.04.08 y Pecuarias. Gómez Palacio, Durango, México, 279 pp.
Díaz-Franco A., Ortiz-Cháirez F. y Gálvez-López D. Rabie G.H. (2005). Influence of arbuscular mycorrhizal
(2015). Bioinoculación y fertilización química fungi and kinetin on the response of mungbean plants to
reducida asociados con el crecimiento de planta y irrigation with seawater. Mycorrhiza 15 (3), 225-230.
productividad de sorgo. Rev. Inter. Cont. Ambie. 31 DOI: 10.1007/S00572-004-0345-y
(3), 245-252. Rojas R.K. y Ortuño N. (2007). Micorriza arbuscular en
Eghball B., Wienhold B.J., Guillery J.E. y Eigenberg R.A. interacción con abonos orgánicos como coadyuvantes
(2002). Mineralization of manure nutrients. J. Soil del crecimiento en la producción hortícola. Acta Nova
Water Conserv. 57 (5), 470-473. 3 (4), 697-719.
Flores-Margez J.P., Corral-Duarte B. y Sapiens-Mata G. Roldán A., Salinas G.J., Alguacil M.M. y Caravaca F.
(2007). Mineralización de nitrógeno de biosólidos (2006). Soil sustainability indicators following con-
estabilizados con cal en suelos agrícolas. Terra Lati- servation tillage practices under subtropical maize and
noamer. 25 (4), 409-417. bean crops. Soil Tillage Res. 93 (4), 273-282.
Grageda-Cabrera O., Díaz-Franco A., Peña-Cabriales J. y DOI: 10.1016/[Link].2006.05.001
Vera-Nuñez J. (2012). Impacto de los biofertilizantes Samuelson P.A. y Nordhaus W.D. (2009). Economía. 19a
en la agricultura. Rev. Mex. Cien. Agr. 3 (6), 1261- ed. McGraw-Hill, Madrid, España, 754 pp.
1274. Sharma M., Reddy U. y Adholeya A. (2011). Response
Hamel C. y Strullu D.G. (2006). Arbuscular mycorrhizal of arbuscular mycorrhizal fungi on wheat (Triticum
fungi in field crop production: Potential and new direc- aestivum) grown conventionally and on beads in Sandy
tion. Can J. Plant Sci. 86 (5), 941-950. DOI: 10.4141/ loam soil. Indian J. Microbiol. 3 (4), 384-389.
P05-099 DOI: 10.1007/s12088-011-0134-1
Hue N.V. y Silva J.A. (2000). Organic soil amendments for Sharma S., Gupta R., Dugar G. y Srivastava A. (2012).
sustainable agriculture. En: Plant nutrient management Impact of application of biofertilizers on soil structure
(Silva J.A. y Uchida R., Eds.). University of Hawaii, and resident microbial community structure and func-
EUA, pp. 133-144. tion. En: Bacteria in agrobiology: Plant probiotics.
Jeffries P.S., Gianinazzi K.S., Perotto K., Turnau M. y (D.K. Maheshwari, Ed.). Hauz Khas, Nueva Delhi,
Baera J.M. (2003). The contribution of arbuscular India, pp. 65-79.
mycorrhizal fungi in sustainable maintenance of plant Sylvia D.M., Hammond L.C., Bennett J.M., Hass J.H.
health and soil fertility. Biol. Fert. Soils 37 (5), 1-16. y Linda S.B. (1993). Field response of maize to a
DOI: 10.1007/s00374-002-0546-5 VAM fungus and water management. Agron. J. 85
López-Martínez J., Díaz-Estrada A., Martínez-Rubin E. (4), 193-198.
y Valdez-Cepeda R. (2001). Abonos orgánicos y su DOI: 10.2134/agronj1993.00021962008500020006x
efecto en propiedades físicas y químicas del suelo y Tahat M.M., Sijam K. y Othman R. (2010). Mycorrhizal
rendimiento de maíz. Terra Latinoamer. 19 (4), 293- fungi as a biocontrol agent. Plant Pathology J. 9 (4),
299. 198-207. DOI: 10.3923/ppj.290.198.207
Macías-Duarte R., Grijalva-Contreras R. y Robles- Terrones C.A. y Sánchez T.Y. (2011). Análisis de rent-
Contreras F. (2012). Respuesta de la aplicación de abilidad económica de la producción de jitomate bajo
estiércoles y fertilizantes en el rendimiento de chile invernadero Enacaxochitlan, Hidalgo. Rev. Mex.
jalapeño. Biotecnia 24 (2), 32-38. Agronegocios 15 (2), 752-761.
Meneses M.I., Vásquez H.A., Zetina L.R. y Durán P.A. Ugalde-Acosta F.J., Tosquy-Valle O.H., López-Salinas E. y
(2014). Abonos orgánicos, micorriza y Pseudomonas Francisco-Nicolás N. (2011). Productividad y rentabi-
2709 INIFAP en pepino bajo condiciones de casa som- lidad del cultivo de frijol con fertirriego en Veracruz,
bra en Veracruz. Rev. Biol. Agrop. Tuxpan 2 (1), 39. México. Agr. Mesoamer. 22 (1), 29-36.
ALTERNATIVA DE PRODUCCIÓN EN CALABACITA Y PEPINO 279
Vázquez-Santiago E., Lira-Saldivar H., Valdez-Aguilar A., Xiang W., Zhao L., Xu X., Qin Y. y Yu G. (2012). Mutual
Cárdenas-Flores A. e Ibarra-Jiménez L. (2014). Respu- information flow between beneficial microorganisms
esta del pepino a la fertilización biológica y mineral and the roots of host plants determined the bio-
con y sin acolchado plástico en condiciones de casa functions of biofertilizers. Amer. J. Plant Sci. 3 (4),
sombra. Rev. Inter. Inv. Innov. Tecnol. 10 (2), 1-11. 1115-1120. DOI: 10.4236/ajps.2012.38134
