Datos de la jurisprudencia 02: Recurso de Casación Nº 8898-2012, Distrito de Junín, 1era
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de Fecha de Resolución 04 noviembre
del 2014 y sumilla: La destitución automática del servidor público.
● Identificación del objeto del PCA:
En la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, el objeto del Proceso
Contencioso Administrativo (PCA) se centra en la destitución de la Sra. Lidia Adelaida
Palomino Prado por parte del Hospital Daniel Alcides Carrión de la Ciudad de
Huancayo, en observancia a los artículos 29 del Decreto Legislativo 276 y 161 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, respecto a la cesación definitiva del servidor público,
puesto que ya existe una decisión jurisdiccional fundada en derecho(sentencia
condenatoria), que establece la responsabilidad del servidor frente a un ilícito por lo
tanto no constituye una segunda imposición de sanción administrativa, sino la
aplicación inmediata de la consecuencia jurídica establecidos en los artículos antes
descritos.
El PCM, se enfoca en determinar si el acto administrativo de la destitución de la Sra.
Lidia Adelaida Palomino Prado, fue conforme a ley y si se le respetaron sus derechos
procesales. Se destaca la importancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva como principios fundamentales a evaluar en el desarrollo del caso. Además, se
aborda la permanencia laboral de la trabajadora quien laboraba en el Hospital Daniel
Carrión de Huancayo con el cargo de secretaria IV nivel remunerativo STB de carrera,
desempeñándose como jefa de la Unidad de Tesorería de la Unidad Territorial de Salud
“Daniel Alcides Carrión” de Huancayo-
La resolución Judicial busca esclarecer si la entidad demandada actuó correctamente y
si se garantizaron los derechos del demandante en el proceso de destitución. La
sentencia concluye declarando fundado el recurso de casación de fecha 23 de agosto
del 2012, interpuesto por el Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo.
● LOS ARTÍCULOS APLICABLES DEL TUO D.S.011-2019-JUS:
Artículo 2.- Principios. El proceso contencioso administrativo se rige por los principios
que se enumeran a continuación y por los del derecho procesal, sin perjuicio de la
aplicación supletoria de los principios del derecho procesal civil en los casos en que sea
compatible: 1. Principio de integración. - Los jueces no deben dejar de resolver el
conflicto de intereses o la incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o
deficiencia de la ley. En tales casos deberán aplicar los principios del derecho
administrativo. 2. Principio de igualdad procesal. - Las partes en el proceso contencioso
administrativo deberán ser tratadas con igualdad, independientemente de su condición
de entidad pública o administrado.
Artículo 4.- Actuaciones impugnables. Conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda
contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son
impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: Inciso 6. Las
actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública.
Artículo 5.- Pretensiones En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y
la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.
3. La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se
sustente en acto administrativo.
4. Se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a
la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo
firme.
Artículo 32.- Carga de la prueba. Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión. Sin embargo, si la
actuación administrativa impugnada establece una sanción o medidas correctivas, o
cuando por razón de su función o especialidad la entidad administrativa está en
mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a ésta.
(Texto según el artículo único del Decreto Legislativo N° 1067)
Artículo 33.- Obligación de colaboración por parte de la administración
Las entidades administrativas deberán facilitar al proceso todos los documentos que
obren en su poder e informes que sean solicitados por el Juez. En caso de
incumplimiento, el juez podrá aplicar las sanciones previstas en el artículo 53 del
Código Procesal Civil al funcionario responsable. (Texto según el artículo 31 de la Ley N°
27584)
Resumen del Caso:
CASACIÓN N° 8898-2012 JUNÍN.
El caso gira entorno a imputaciones de carácter disciplinario que motivaron a la emisión de la
Resolución Directoral N° 284-99-UTES-DAC-HYO/OP del 02 de diciembre del 1999, donde se le
abre proceso disciplinario tanto a la demandante como a otros funcionarios imputándosele
faltas de carácter disciplinario previstas en el art. 28 incisos a y b del D.L 276, consistentes en la
incorrecta emisión de los documentos sustentatorios de cada fase del procedimiento contable,
falta de salvaguarda en el manejo de fondos, lo que originó que se cancele S/. 1770.00 nuevos
soles a la Empresa de Servicios Múltiples Señor de Luren por un proyecto que nunca se realizó,
asimismo se pagó a la misma empresa contratista la suma de S/. 5875.00 nuevos soles por una
obra, sin contar con los requisitos que señala el artículo 3.4.1; 3.4.2 y siguientes del D.S N° 065-
85-PCM; igualmente se superó el monto de adelanto del 50 % por la suma de S/. 2500.00
nuevos soles, a favor de dicha empresa. Se le imputa también la visación del pago de los
montos de S/. 945.00, S/. 637.00, S/. 1083.00 y S/. 451.00 nuevos soles a favor de un médico
de la UTES El Carmen sin que exista un contrato o convenio. Y finalmente no se verifico la carta
fianza en el contrato con la empresa de servicios múltiples Señor De Luren, incumpliendo el
artículo 5.1.4 del D.S N° 065-85-PCM, lo que originó una pérdida de S/. 10.147.00 nuevos soles,
dando como resultado administrativamente la sanción de un mes de suspensión sin goce de
haber dictada mediante Resolución Directoral N° 009-2000/UTES-DAC-HYO del 19 de enero del
2000, situación que motivó comunicar al M.P para luego ser procesada penalmente por el
Delito Contra La Administración Publica en la modalidad de peculado en agravio del estado,
para luego recibir sentencia el 13 de agosto del 2002 con una pena privativa de libertad de 2
años con ejecución suspendida por el plazo de un año, y un año de inhabilitación mas el pago
de la suma de S/. 8.000.00 soles por concepto de reparación civil, por este antecedente se
emite la Resolución Directoral N° 284-2004/UTES-DAC-HYO/OP del 29 de setiembre del 2004,
donde se dispone la inhabilitación de la demandante por el lapso de un año y con Resolución
Directoral N° 453-2005/UTES-DAC-HYO/OP del 25 de octubre 2005, se da por concluido al 29
de Setiembre del 2005, la inhabilitación impuesta y se ordena la reincorporación de la
demanda a partir del 30 de setiembre del 2005. Posteriormente con Resolución Directoral N°
010-2006/HOSP/. DAC-HYO/OP del 20 de enero de 2006 se destituye a la Sra. Lidia Adelaida
Palomino Prado, en observancia del Art. 29 D.L N° 276 y Articulo 161° del DS. 005-90-PCM. La
demandante presenta apelación contra la aludida Resolución y esta es resuelta por Resolución
Directoral N° 202-2006-DRSJ/OGDRRHH del 19 de abril del 2006 declarando infundado dicho
recurso, por lo que la demandante judicializo dicha sentencia y apelo mediante una demanda
donde se emitió una sentencia de primera instancia del 18 de julio 2011 que declara infundada
la demanda y posteriormente recurrir a una segunda instancia reformándola la declara
fundada declarando la nulidad de la resolución que ordena su destitución por lo tanto el
cumplimiento del mandato judicial es obligatorio por parte de la administración pública, no
pudiendo nuevamente cuestionarse la gradualidad de la sanción impuesta de la entidad a
través de una sanción mas gravosa como es la destitución.
El art. 29 del DL. 276 establece que la condena penal privativa de la libertad por el delito
doloso cometido por un servidor publico lleva consigo la destitución automática, asimismo el
Art. 161 de su reglamento D.S 005-005-90-PCM, especifica que, la condena penal consentida y
ejecutoriada privada de la libertad por delito doloso, acarrea destitución automática, estas
normas presentan en su estructura supuestos facticos, la existencia de una condena penal
(consentida y ejecutoriada) a pena privativa de libertad por delito doloso, en contra del
servidor público y como consecuencia la destitución automática del mismo, sin que
previamente se le abra Proceso Administrativo Disciplinario puesto que ya existe una decisión
fundada en derecho (sentencia condenatoria) que establece la responsabilidad. Si bien es
cierto la actora es sancionada administrativamente por los mismos hechos por lo que fue
procesada y sancionada penalmente, también lo es, tanto la ley de bases de la carrera
administrativa - DL N°276, con su reglamento estableciendo como causal automática la
destitución del servidor público.
● Hechos controvertidos y Fallo:
Hechos Controvertidos: destitución de Lidia Adelaida PALOMINO PRADO: mediante
Resoluciones directorales N° 010-2006/HOSP.DAC-HYO/OP del 20 enero 2006 y Resolución
Directoral N° 202-2006-DRSJ/OGDRRHH del 19 de abril 2006 que declara infundada el recurso
de apelación administrativa.
Aplicación de los Artículos 29 del Decreto Legislativo N° 276 y 161 del Decreto Supremo N°
005-90-PCM respecto a la cesación definitiva del servidor publico son que previamente se le
abra proceso administrativo Disciplinario, puesto que ya existe una decisión jurisdiccional
fundada en derecho(sentencia condenatoria) que establece la responsabilidad del servidor
frente a un ilícito. Por lo tanto, no constituye una segunda imposición de sanción administrativa
sino la aplicación inmediata de la sentencia jurídica establecida en las normas.
FALLO: La corte suprema de Justicia de la República declaró fundado el recurso de casación de
fecha 23 de agosto del 2012, interpuesto por el Hospital “Daniel Alcides Carrión” de Huancayo,
en consecuencia, casaron la sentencia de fecha 17 de abril de 2012, y actuando en sede de
instancia confirmaron la sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda.
● Instancias y fechas desde la interposición de la demanda hasta la casación que revisa:
Primera Instancia – resolución de fecha 18 de abril del 2011 obrante de fojas 272 a 278
Segunda Instancia – resolución de fecha 17 de abril del 2012, obrante a fojas 324 a 334
que revoca la sentencia de primera instancia.
Corte Suprema de justicia de la república - Primera sala de Derecho Constitucional y
social transitorio: Resolución de Casación 8898-2012: del 04 de noviembre del 2014.
