No. proceso: 0920120142610 No.

de ingreso: 1
UNIDAD JUDICIAL NORTE 2 DE
FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
Dependencia DIVORCIO
ADOLESCENCIA CON SEDE EN EL Acción/Infracción:
jurisdiccional: POR CAUSAL
CANTÓN GUAYAQUIL, PROVINCIA
DEL GUAYAS
QUIMI
MONROY FERNANDEZ MONICA MACIAS
Actor(es)/Ofendido(s): LISSETTE Demandado(s)/Procesado(s):
RUBEN
EDUARDO

VISTOS: De (fs. 6 y 7) de los autos, comparece la señora MÓNICA LISSETTE MONROY

FERNÁNDEZ manifestando su deseo de divorciarse de su cónyuge RUBÉN EDUARDO QUIMÍ
MACÍAS y durante el matrimonio han procreado dos hijos BRUNO ANDRÉS Y EDUARDO EMILIO
QUIMÍ MONROY de 10 y 15 años de edad respectivamente. Fundamenta la petición de
divorcio en la causal No. 3 y 11 del Art. 110 del Código Civil. A (fs. 2) de los autos consta la
inscripción de matrimonio con el que se justifica la calidad de cónyuge de la actora con el
demandado por la cual propone la demanda. Que a (fs. 9) de los autos consta el Auto de
calificación a la demanda presentada por la señora MÓNICA LISSETTE MONROY FERNÁNDEZ. A
(fs. 21) de los autos comparece el accionado a juicio. A (fs. 30) de los autos consta el Acta de
Audiencia de Insinuación y Posesión de curador Ad-litem en la que fue designada y
posesionada el día 24 de septiembre del dos mil catorce, la señora Maria Teresa Macías
Hernández en calidad de curadora Ad-litem de los niños BRUNO ANDRÉS Y EDUARDO EMILIO
QUIMÍ MONROY . A (fs. 40) de los autos consta el Acta de la audiencia de conciliación realizada
el 11 de noviembre del 2014 a las 15h30, en la que comparecieron las partes procesales
asistidos por sus Abogados Patrocinadores en la cual el accionado se allanó a la demanda
presentada por la actora. A (fs. 43) consta el Decreto dictado el miércoles 3 de diciembre del
2014, las 08h55, mediante la cual se apertura la causa a prueba por el término de SEIS DIAS.
Dentro del término probatorio las partes procesales solicitaron: Por la parte accionante,
declaraciones testimoniales, de los señores: Karina Pamela Saavedra Guzmán y Michelle
Adriana Criollo Alvarado, por la parte accionado no solicitó la práctica de diligencia probatoria
alguna. A (fs. 78) de los autos consta el Acta Extracto de la Junta Socio-Económica realizada el
9 de marzo del 2015 a las 09h39. A (fs. 79) mediante Decreto de fecha lunes 9 de marzo del
2015, las 13h26, el infrascrito Juez dispone la apertura de la causa a prueba por el término de
seis días, dentro del término probatorio el accionado presentó prueba documental del Juicio
No. 2014-2611 por Alimentos. A (fs. 87) de los autos consta la razón actuarial mediante la cual
certifica la Secretaria del despacho que el término de prueba ha concluido. Por lo que siendo el
estado de la causa el de resolver, para hacerlo el infrascrito Juez hace las siguientes
consideraciones: PRIMERO: Este Juzgador es competente para conocer la presente causa, por
disposición del Consejo de la Judicatura de Transición; y, en virtud de lo dispuesto en el Art.
234 del Código Orgánico de la Función Judicial. SEGUNDO: En razón que el caso sub júdice, se
ha desarrollado conforme a las normas y procedimientos establecidos en el Código de la
materia; el demandado RUBÉN EDUARDO QUIMÍ MACÍAS conforme consta en los autos
compareció a juicio y, no existiendo omisión de solemnidad sustancial, que influya en la
decisión de la causa, se declara su validez. TERCERO: La accionante, con la partida de
matrimonio constante a (fs. 2) de los autos, acredita la existencia del contrato matrimonial,
celebrado con el accionado, realizado en la fecha y lugar indicado. CUARTO: Demostrar la
existencia de la causal de divorcio, es determinante, en casos como el presente para que
proceda la disolución del vínculo matrimonial. Al respecto las causales invocadas
correspondientes al artículo 110 numeral 3 y 11 del Código de lo Civil, que textualmente
expresa: 3. “…Injurias graves o actitud hostil que manifieste claramente un estado habitual de
falta de armonía de las dos voluntades en la vida matrimonial.”. 11. “…Sin embargo, si el
abandono al que se refiere el inciso anterior, hubiere durado más de tres años, el divorcio
podrá ser demandado por cualquiera de los cónyuges.” En virtud de lo expuesto, el infrascrito
Juez, procede a realizar una revisión prolija de lo constante en autos, confrontado con lo
manifestado y las causales invocadas; y, luego de hacerlo determina que en la etapa de
prueba, posterior a la Audiencia de Conciliación se observa que: 1. Que el accionado el día de
la Audiencia de Conciliación se allanó al contenido de la demanda presentada; 2. La accionante
solicitó las declaraciones testimoniales de los señores Karina Pamela Saavedra Guzmán y
Michelle Adriana Criollo Alvarado quienes absolvieron el pliego de preguntas remitido por la
accionante para el efecto de conformidad con el Art. 219 del Código de Procedimiento Civil y
que consta a (fs.47) esto es: “1. Sobre edad y generales de ley; 2. Diga el testigo si me conoce y
desde cuándo; 3. Diga el testigo si conoce a mi cónyuge Quimí Macías Rubén Eduardo y desde
cuándo; 4. Diga el testigo si sabe y le consta que desde hace más de un año, esto es desde
febrero del año 2013, a la presente fecha mi prenombrada cónyuge abandonó el hogar que
teníamos ubicado en la Cdla. Bellavista Mz. 30 Solar 1; 5. Diga el testigo si sabe y le consta que
desde la fecha en que mi cónyuge, Quimí Macías Rubén Eduardo abandonó el hogar que
teníamos formado, hasta la presente fecha, no he mantenido con el relaciones maritales,
sexuales o de algún tipo.”. Que el artículo 110 numeral 11 del Código de lo Civil, que
textualmente expresa: “…Sin embargo, si el abandono al que se refiere el inciso anterior,
hubiere durado más de tres años, el divorcio podrá ser demandado por cualquiera de los
cónyuges.” Justificándose la prueba actuada en la causal 11 del Art. 110 del Código Civil y la
causal tercera del Art. 110 del Código Civil, invocada por la actora no fue probada de
conformidad con el Art. 121 del Código de Procedimiento Civil. Con las declaraciones
testimoniales que manifestaron conocer a ambos cónyuges y conocer respecto del abandono
del cónyuge a la actora. Que de la revisión en la jurisprudencia ecuatoriana, determina para
esta causal de abandono del numeral 11 del Art. 110 del Código Civil, en la que se admitan
como motivo de separación matrimonial el genérico constituido por la quiebra de la
convivencia conyugal y en definitiva por la desaparición de la affectio 'conyugalis', principio
básico en el matrimonio, sin necesidad de imputar a la parte demandada hechos o conductas
concretas constitutivas de separación matrimonial, pues ello por si mismo acredita la
existencia de ruptura matrimonial y de violación grave de los deberes conyugales...'; y, '[Link]
Orense, S 29-06-2000 (2000511336)... No se puede obligar a dos personas a vivir juntas cuando
al menos una de ellas es contraria a tal posibilidad, siendo la mera presentación de la demanda
de separación indicativa de ese contrario deseo; por otra parte la presentación de la demanda
de separación pone de manifiesto la ruptura de la affectio maritalis, fundamento del
matrimonio y sin la que éste carece de sentido;...'. (Gaceta Judicial. Año CIII. Serie XVII. No. 10.
Página 3138. Quito, 13 de septiembre de 2002). Sin pretender aplicar los criterios expuestos en
la citada jurisprudencia española, en consideración a que la Ley está para proteger la
institución del matrimonio, así como para velar por los derechos de cada uno de los cónyuges,
preservando su autonomía, teniendo en perspectiva, la nueva” familia que emerge de una
nueva visión, entendiéndola, como lugar privilegiado de afirmación y realización de la
personalidad de los individuos, y de responsabilidad y cuidado de la prole, que el afecto
conyugal si bien es un elemento importante en la relación, existen otros que confluyen para
mantener el vínculo, sin embargo, el incumplimiento de los deberes conyugales, como en el
caso que nos ocupa, en el que las partes involucradas, hayan realizado ninguna acción que nos
permita dar cuenta de su interés en retomar la vida en pareja, ni han justificado razón alguna
para no haberlo hecho. “El derecho no puede obligar a vivir juntos a una persona con otra, si
no lo que puede hacer es regular las consecuencia de sus actos”. (ORDOQUE, Gustavo,
“Matrimonio de Hecho en la Jurisprudencia Uruguaya, Buenos Aires, 2000, pág. 159). En
mérito de lo expuesto la actora MONICA LISSETTE MONROY FERNANDEZ quien invocó la causal
correspondiente la causal 11 del Art. 110 y en aplicación de la jurisprudencia antes invocada y
habiéndose cumplido con el procedimiento correspondiente de conformidad con los Art. 116 y
117 del Código de Procedimiento Civil, Arts. 75, 76, 169, 173 de la Constitución de la República,
Arts. 18 al 23 del Código Orgánico de la Función Judicial y sin otras consideraciones que
realizar, el infrascrito JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL NORTE ESPECIALIZADA DE FAMILIA,
MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DEL CANTON GUAYAQUIL, en uso de las atribuciones
Constitucionales y legales, “ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”
Declaro con lugar la presente demanda de divorcio por la causal 11 del Art. 110 del Código Civil
y por ende disuelto el matrimonio celebrado el 26 de Julio de 1995 entre MONICA LISSETTE
MONROY FERNANDEZ con cédula de ciudadanía No. 0908375157 y RUBÉN EDUARDO QUIMÍ
MACÍAS con cédula de ciudadanía No, 0909369209 ambos de nacionalidad ecuatoriana.
SITUACIÓN DE LOS HIJOS MENORES DE EDAD.- a) TENENCIA.- De conformidad con lo previsto
en los Arts. 118,119 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia y acuerdo de los
progenitores de los niños EDUARDO EMILIO Y BRUNO ANDRÉS QUIMI MONROY, quedan bajo
la tenencia, protección y cuidado de la madre; B) VISITAS.- En atención al derecho a mantener
relaciones afectivas permanentes, personales y regulares con ambos progenitores, que el
Estado Ecuatoriano, reconoce a todas las personas, niños, niñas y adolescentes, establecido en
los artículos 44, 45 de la Constitución, Art. 9 de la Convención de los Derechos del Niño y Arts.
21,22 , 122 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, se regulan las visitas de la
siguiente manera: El señor RUBÉN EDUARDO QUIMÍ MACÍAS, visite a sus mencionados hijos
EDUARDO EMILIO Y BRUNO ANDRÉS QUIMI MONROY, lo desee, vacaciones y feriados de
manera alternada con la madre, podrá contactar telefónicamente y por cualquier otro medio,
para lo cual deberá coordinar con la madre, las visitas que se regulan ya que a través de ellas
se puede lograr el restablecimiento y fortalecimiento de la unidad familiar y estabilidad
emocional de su hijo, que los progenitores tienen el deber de otorgarles.- c) PENSIÓN
ALIMENTICIA.- De conformidad con la prueba documental presentada por el accionado dentro
del término probatorio a (fs. 81 y 82) justificó la resolución por pensión alimenticia otorgada
por el Juez de dicho proceso a favor de los niños EDUARDO EMILIO Y BRUNO ANDRÉS QUIMI
MONROY, la misma se encuentra establecida dentro del Juicio de Alimentos No. 2014-2611
por lo consiguiente la competencia por prevención en Pensiones Alimenticias la tiene el Juez
de dicha causa. En consecuencia, se dispone que el demandado siga cumpliendo con sus
obligaciones en dicho juicio. Ejecutoriada esta Sentencia subinscríbase al margen de la partida
de matrimonio TOMO 4-C, Folio 213, Acta 1411 del 26 de Julio del 1995, constante en el Libro
de Matrimonios del Registro de Civil, Identificación y Cedulación de Guayaquil, Provincia del
Guayas, cúmplase con lo señalado en el Art. 128 del Código Civil y los Arts. 72 y 73 de la Ley del
Registro Civil Identificación y Cedulación. Que la actuaria del despacho confiera las copias
certificadas que fueren necesarias a la actora.- Dese cumplimiento con lo establecido en el Art.
277 del Código de Procedimiento Civil.- Que intervenga la Ab. Mónica Serrano Villao, en
calidad de actuaria del despacho.- LÉASE, NOTIFIQUESE y CUMPLASE.-