TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

CUNDINAMARCA

SALA CIVIL – FAMILIA

Bogotá D.C., febrero veintiuno de dos mil veintidós.

MAGISTRADO PONENTE : JUAN MANUEL DUMEZ ARIAS.

Radicación : 25000-22-13-000-2022-00038-00.

Se resuelve la acción de tutela interpuesta por Jhon Fredy Restrepo Solórzano contra la
Registraduría Nacional del Estado Civil por la presunta vulneración de su derecho fundamental
al voto.

ANTECEDENTES

1. Jhon Fredy Restrepo Solórzano actuando en nombre propio promovió acción de tutela contra
la Registraduría Nacional del Estado Civil por la presunta vulneración de su derecho
fundamental al voto.

De la revisión del expediente y lo relatado por el accionante se observa que el 11 de enero de

2022, a través de la página web de la Registraduría, inscribió su cédula en la ciudad de Leticia
para participar en los comicios a Senado y Cámara que se adelantarán el próximo 13 de marzo,
comoquiera que es ese el lugar en el que ahora reside por motivos laborales.

Dicho aplicativo indicó que su trámite había sido exitoso y que sólo restaba la confirmación de
su inscripción. Señala que el 17 de enero siguiente recibió algunos mensajes de texto que no
tenían remitente, en los que informaban que “para poder culminar el trámite de inscripción debía
revisar su correo y realizar una verificación facial”. ´

Sin embargo, al no especificarse los datos de quien enviaba la misiva ni cuál era el trámite al que
allí se aludía, el accionante asumió que se trataba del de la libreta militar que se encontraba
adelantando ante el Ejército Nacional el día anterior, por lo que se comunicó telefónicamente
con éstos, quienes le informaron que no le exigían requisitos adicionales para culminarlo y debía
esperar a que un funcionario revisara todos sus documentos.

Por denuncias en redes sociales, se enteró que el mensaje sin remitente que recibió provenía de
la Registraduría, por lo que se dispuso a buscar el correo en su buzón electrónico, “ya que los
servicios de internet para esos días estaban funcionando con normalidad, pero ni en la “bandeja
principal” ni en “spam” pude visualizar correo alguno de parte de la [accionada], sólo lo encontré
tiempo después cuando realicé búsqueda detallada con el buscador”.

De ese modo, como el servicio de internet en la ciudad de Leticia es intermitente, no pudo

efectuar la verificación facial para la que contaba con un término de dos (2) días, por lo que el
31 de enero último elevó petición a la accionada para que le remitiera nuevamente el correo con
el link para adelantar ese procedimiento, lo cual le fue negado el 1° de febrero, aduciendo que
“no es posible reenviar el correo solicitado toda vez que el plazo para hacer dicha validación fue
el 28 de enero de los corrientes, de acuerdo a lo establecido en el Memorando 002 del 20 de
enero de 2022”.

Por esta situación considera que se lesionan sus derechos fundamentales porque al realizar la
inscripción inicial de su documento en la ciudad de Leticia, nunca se le informó que debía hacer
una verificación facial ni que para realizarla sólo tenía plazo hasta el 28 de enero de 2022, a lo
que se agrega que no cuenta con los recursos económicos para costear su desplazamiento hasta
Sincelejo, lugar donde aparece inscrito por la negativa de la Registraduría.
 2

Pide entonces que se ordene a la accionada inscribir su cédula en la ciudad de Leticia para poder
participar en las elecciones de marzo de 2022 o que, subsidiariamente, se disponga que ésta
asuma los gastos de transporte que requiere el señor Restrepo para desplazarse a Sincelejo a
ejercer su derecho al voto.

2. Trámite

Admitida y notificada la acción, la Registraduría Nacional del Estado Civil guardó silencio.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela fue establecida en el artículo 86 de la Constitución Política como un

procedimiento preferente y sumario para proteger los derechos fundamentales. Este instrumento
jurídico es de carácter subsidiario y procura brindar a las personas la posibilidad de acudir a la
justicia de manera informal, buscando la protección en forma inmediata y directa, de los derechos
constitucionales fundamentales que considere vulnerados en todos aquellos eventos en el que el
afectado no disponga de otros medios de defensa judicial, o de los recursos que de ellos se
derivan.

2. La interpretación constitucional ha sostenido que, el derecho de participación democrática,

“es un claro desarrollo del Preámbulo y los artículos 1 y 2 del Estatuto Fundamental, en los
cuales el Constituyente expresamente le señala al Estado colombiano un "marco jurídico,
democrático y participativo", con la finalidad de, entre otras, "facilitar la participación de todos
en las decisiones que los afectan", lo cual guarda estrecha relación con el aspecto político del
Estado, consistente en las múltiples relaciones de poder que se desenvuelven en el interior de la
comunidad. Luego, la participación de los gobernados en los procesos de toma de decisiones y
en el fondo de estas mismas, es una de las tantas manifestaciones del derecho fundamental al
que se alude en esta oportunidad, derecho amparable por medio de la acción de tutela cuando,
por acción u omisión, se ve amenazado o ha sido efectivamente vulnerado, siempre que, la
vulneración o amenaza subsistan en el momento de pronunciarse el juez constitucional. (Sent.
T-235/98. Mag. Pon. Dr. Fabio Morón Díaz).

En lo que al derecho al voto se refiere, dispone el artículo 258 de la Constitución de 1991 que
“el voto es un derecho y un deber ciudadano. En todas las elecciones los ciudadanos votarán
secretamente en cubículos individuales instalados en cada mesa de votación, con tarjetas
electorales numeradas e impresas en papel que ofrezca seguridad, las cuales serán distribuidas
oficialmente. La organización electoral suministrará igualitariamente a los votantes instrumentos
en los cuales deben aparecer identificados con claridad y en iguales condiciones todos los
candidatos. La ley podrá implantar mecanismos de votación que otorguen más y mejores
garantías para el libre ejercicio de este derecho de los ciudadanos".

La Corte Constitucional ha señalado que el derecho al voto es una clara manifestación "de la
libertad de expresión en materia política, al tiempo que se le considera como un "deber cívico"
inspirado en el principio de solidaridad. En ese sentido se advierte que el sufragio es un deber
ciudadano que forma parte de aquel deber más amplio de contribuir a la organización, regulación
y control democrático del Estado (C.P. art. 95-5). Pero de igual manera, es un derecho, que le
permite participar en la conformación, ejercicio y control del poder político, en virtud de lo cual
puede elegir y ser elegido, tomar parte en plebiscitos, referendos, consultas populares y otras
formas de participación democrática"(C.P. art. 40) (sentencia T- 1078 DE 2001 M.P Jaime
Araujo Rentería)”1.

3. En el caso, se tiene que el señor Restrepo inició trámite de inscripción virtual de su cédula
para participar en las elecciones de 2022, realizando el procedimiento que estaba entonces
respectivo en la página web de la Registraduría y culminado el mismo se le manifestó que había
sido exitoso y que debía esperar la confirmación.

1CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-473 del 9 de junio de 2003. Referencia: expediente T-700912. M.P.: Jaime Araújo
Rentería.

25000-22-13-000-2022-00038-00.
 3

Que el 17 de enero de 2022 recibió un mensaje sin remitente, en el que le señalaban que debía
realizar una verificación facial, que hasta ese momento no le había sido exigida, pero que por la
indeterminación de la misiva no pudo identificar de quién provenía ni a qué trámite se refería,
pues se encontraba adelantando igualmente la solicitud de libreta militar ante el Ejército
Nacional.

Lo que se corrobora con la información de la página web y las redes sociales de la entidad, así
como de notas periodísticas de esas fechas, que evidencian que para el 14 de enero de 2022 se
informaba que se habían inscrito 1.622.102 cédulas hasta el día anterior, que a partir del 14 de
enero “y hasta el 29 de enero del 2022, se realizará la validación biométrica facial a los ciudadanos
que realizaron la inscripción de forma virtual entre el 4 y el 13 de enero del 2022, quienes deberán
estar atentos al correo electrónico donde se indicará el procedimiento”2.

Que sólo hasta el 18 de enero siguiente se informó cómo operaría ese procedimiento3 y el 20 de
enero de 2022, se emitió Memorando No. 002, estableciendo que el plazo para hacer la validación
facial sería el 28 de enero de 2022, circunstancias a las que se les aplicará la presunción de
veracidad ante el silencio de la accionada.

4. Lo que significa que, además de no informarse al accionante al momento de hacer su

inscripción virtual, que debía realizar un procedimiento adicional, hubo graves deficiencias en la
notificación de este requisito, pues se hizo a través de un mensaje de texto que no permitía
identificar su destinatario ni de qué tramite se trataba.

Igualmente, que la información que se suministró a través de los canales oficiales fue
contradictoria y errónea, pues en la página se señalaba que la verificación facial se podría realizar
hasta el 29 de enero de 2022, mientras que en el Memorando No. 002, que se expidió el 20 de
enero, después de realizadas las inscripciones virtuales, se indicaba que el término fenecía el 28
de enero siguiente.

Aunado a esto, se encuentran las múltiples denuncias de los interesados sobre el incorrecto
funcionamiento del vínculo dispuesto para realizar la validación facial y el errático
funcionamiento de la plataforma de la Registraduría, todo lo que llevó a que el señor Restrepo
no pudiera completar su proceso de inscripción, pese a haberlo iniciado en el tiempo dispuesto
por la ley y siguiendo las directrices que inicialmente impartió la entidad.

Y es que, una vez hubo inscrito su documento en la página de la accionada, el accionante tuvo
la confianza de haber cumplido los requisitos para poder ejercer su derecho al voto en la ciudad
de Leticia, pero con posterioridad la Registraduría advirtió que debía adelantarse un paso
adicional, para el que no proporcionó información suficiente, veraz y oportuna, ni los medios
tecnológicos para surtir la aludida verificación.

Todo ello conlleva una amenaza de violación del derecho al voto del actor que por carecer de
medios económicos no puede trasladarse a la ciudad de Sincelejo a depositar su voto, pues reside
por motivos laborales en Leticia y aunque inscribió allí su cédula para poder participar en la
contienda electoral, en la oportunidad que advirtió la Registraduría y siguiendo el procedimiento
que ella dispuso inicialmente, pero que no aparece inscrito por la nueva exigencia de la entidad
de registro y la falencia de claridad en sus comunicaciones y programaciones.

Por lo anterior, se concederá el amparo de sus garantías a la participación política y al voto,

ordenando a la accionada que en el término de las veinticuatro (24) horas siguientes al
enteramiento de esta providencia, adelante el trámite que sea necesario para permitir la
inscripción de la cédula de Jhon Fredy Restrepo Solórzano en la ciudad de Leticia, ya sea
suministrándole el vínculo para la validación facial o terminando el procedimiento de manera
física en una de sus sedes en dicho lugar.

2 [Link]
3 [Link]
la-cedula/202257/y [Link]
=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1483506115140886530%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_
url=https%3A%2F%[Link]%2Fnacion%2Farticulo%2Fvalidacion-biometrica-el-nuevo-requisito-de-la-
registraduria-para-inscripcion-de-la-cedula%2F202257%2F.

25000-22-13-000-2022-00038-00.
 4

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en Sala Civil –
Familia de Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Constitución y la Ley,

RESUELVE

Primero: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la participación política y

al voto del señor Jhon Fredy Restrepo Solórzano.

Segundo: En consecuencia, ordenar a la Registraduría Nacional del Estado Civil que en el

término de las veinticuatro (24) horas siguientes al enteramiento de esta providencia, complete
el procedimiento de inscripción de la cédula de Jhon Fredy Restrepo Solórzano en la ciudad de
Leticia, ya sea suministrándole el vínculo para la validación facial o terminando el procedimiento
de manera física en una de sus sedes en dicho lugar.

NOTIFICAR esta decisión a las partes y de no ser impugnada, remítase a las Corte
Constitucional, para su eventual revisión.

Los magistrados,

JUAN MANUEL DUMEZ ARIAS JAIME LONDOÑO SALAZAR

GERMÁN OCTAVIO RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

25000-22-13-000-2022-00038-00.