Se acompañan en este único archivo el acta del Juicio Oral y Público en el expediente

AUDIENCIA DEacumulado
TS/JN-3-88-2017, JUICIO ORAL
al YTS/JN-4-14-2018
PÚBLICO DEL EXPEDIENTE
(20/10/2018) y TS/JN-(3)-88-
sentencia N°
TSJN-SI-S53-2019, de 2017
la Sala Primera del Tribunal
ACUMULADO de Sentencia Con Competencia de
CON TS/JN-(4)-14-2018
Tegucigalpa, República de Honduras, (02/12/2019) por el asesinato de Berta Isabel Cáceres.

PARTES:
MINISTERIO PÚBLICO
“Expediente INGRID
ABOGADA: TS/JN-3-88-2017,
FIGUEROA acumulado al TS/JN-4-14-2018” - Acta Juicio Oral y
Público - Sala
ABOGADO: Primera
DAVID del Tribunal de Sentencia Con Competencia de Tegucigalpa,
SALGADO
ABOGADA:
República deMELISSA
Honduras -AGUILAR
20/10/2018.
ABOGADO: JAVIER NUÑEZ

DEFENSA 1:
ABOGADO: ABEL LOPEZ
ABOGADA MAYRA PATRICIA AYALA

DEFENSA 2:
ABOGADO: GILBERTO NAVAS
ABOGADO: VICTOR MARTINEZ

DEFENSA 3:
ABOGADA: MARTHA CARBAJAL
ABOGADA: LUCIA NAVAS

DEFENSA 4:
ABOGADA: DINA GIRON
ABOGADO: KAROVIN MARTINEZ

DEFENSA 5:
ABOGADA: CELESTE
ABOGADO: JAIR LOPEZ

DEFENSA 6:
ABOGADA: RITZA ANTUNEZ
ABOGADA: MARTA GIRON

DEFENSA 7:
ABOGADA: TANIA HENRIQUEZ
ABOGADO: RAMON MATAMOROS

TRIBUNAL DE SENTENCIA
TRIBUNAL CON
DE SENTENCIA COMPETENCIA
CON TERRITORIAL
COMPETENCIA TERRITORIALNACIONAL
NACIONAL EN
MATERIA PENAL, SALA PRIMERA.- En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del
Distrito Central, a los veinte (20) días del mes de Octubre del año Dos Mil dieciocho
(2018), constituida la Sala Primera del Tribunal de Sentencia Con Competencia
Territorial Nacional en Materia Penal, integrada por los Honorables Jueces:
ESTHER CAROLINA FLORES quien preside, JOSE ANAIN ORELLANA, DELIA
LIZETH VILLATORO, como cuarto juez: JOCELYN MARIE DONAIRE con la
asistencia de la señorita secretaria LOISIANA ROMERO. JUEZ PRESIDENTE:

1
Vamos a dar inicio al Juicio Oral y Público en el expediente TS/JN-3-88-2017
acumulado al TS/JN-4-14-2018, se le hace saber a las partes que los recursos que
interpusieron el día de ayer y como lo manda la ley fueron resueltos mediante autos,
está a disposición en el expediente, para que las partes procesales puedan tener
acceso a los mismos, así mismo esta resolución debe de notificarse a los
acusadores privados, así mismo han presentado lo que es una nulidad de
actuaciones por parte siempre de los acusadores privados el cual en vista de que
fue presentado por escrito, también se va a resolver mediante auto del cual las
partes posteriormente tendrán acceso a la verificación, se le pide a la secretaría
que nos informe si todas las partes están presentes, así mismo si están personadas.
SECRETARIA: Si están todas las partes presentes y personadas. JUEZ
PRESIDENTE: Se les sede la palabra a las defensas para que nos indiquen a quien
representan, primero tiene la palabra la abogada CELESTE DEFENSA 1: Estoy
debidamente acreditada en el expediente, haciendo equipo de defensa con el
abogado EDUARDO YAIR LOPEZ en representación del señor SERGIO
RODRIGUEZ ORELLANA, también se mantiene equipo de defensa con el abogado
CANTILLANO. JUEZ PRESIDENTE: Nos indica el motivo de la ausencia del
abogado LOPEZ como del abogado CANTILLANO. DEFENSA 1: El se encuentra
con una agenda programada de concurrir a brindar un diplomado procesal penal en
UNITEC, del abogado CANTILLANO entiendo que se encuentra fuera de la ciudad.
JUEZ PRESIDENTE: En relación a la abogada DINA. DEFENSA2: Si su señoría mi
nombre es DINA GIRON y formo equipo de defensa con el abogado KAROVIN
MARTINEZ en representación de los señores EDILSON y EMERSON DUARTE
MEZA. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada MARTHA. DEFENSA3:
Estamos debidamente personadas y formo equipo de defensa con la abogada
RITZA ANTUNEZ y representamos al señor MARIANO CHAVEZ. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra el abogado GILBERTO. DEFENSA4: Estamos en
representación de DOUGLAS BUSTILLO conjuntamente con el abogado VICTOR
MARTINEZ. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra el abogado ABEL. DEFENSA5:
Represento a HENRRY JAVIER HERNANDEZ RODRIGUEZ y solicito incorporar a
mi equipo de defensa a la abogada MAYRA PATRICIA AYALA FIGUEROA con
número de colegiación 20319, para ser abogada titular en caso de que yo no pueda
asistir para que sea el Tribunal que le ceda la palabra a mi representado para
otorgue el poder a la abogada AYALA. JUEZ PRESIDENTE: Señor HENRRY
JAVIER HERNANDEZ RODRIGUEZ se le pregunta si usted está de acuerdo que la
abogada MAYRA PATRICIA AYALA FIGUEROA lo pueda representar en esta
audiencia de juicio oral y público. HENRRY HERNANDEZ: Si. JUEZ PRESIDENTE:

2
La abogada MAYRA PATRICIA AYALA FIGUEROA acepta el poder conferido.
MAYRA AYALA: Si acepto. JUEZ PRESIDENTE: De ahora en adelante se le tiene
como equipo de defensa a la abogada MAYRA PATRICIA AYALA FIGUEROA junto
con el abogado ABEL ORELLANA. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la
abogada TANIA a quien representan. DEFENSA6: Formamos equipo de defensa
TANIA BETHEL HENRIQUEZ y el abogado RAMON MATAMOROS y
representamos al señor OSCAR TORRES. JUEZ PRESIDENTE: La abogada
LUCIA en que condición comparece. DEFENSA7: Nosotras con la abogada
MARTHA CARBAJAL estamos representando al señor ELVIN HELIBERTO
RAPALO ORELLANA. JUEZ PRESIDENTE: De igual manera ante la
incomparecencia de la abogada MARTHA CARBAJAL y el abogado CANTILLANO
deberán de presentar justificación a este Tribunal de su no comparecencia el día de
hoy 20 de Octubre del año en curso, DEFENSA1: Antes de iniciar esta defensa tiene
un pronunciamiento ya el día de ayer el abogado JAIR LOPEZ había anticipado que
no obstante al pronunciamiento que teníamos en cuanto de que la audiencia no
debía de suspenderse si íbamos a hacer uso de un pronunciamiento previo en
relación a las situaciones que insistentemente en el curso del proceso habíamos
venido ya planteando, en ese sentido nuestro pronunciamiento básicamente
consiste en 3 situaciones puntuales las cuales describo a continuación: 1) Como
conoce el Tribunal el dar inicio a esta audiencia de debate conlleva obligatoriamente
como disposición de la normativa procesal, pues efectivamente la apertura de la
fase de incidentes, como se recordara en la etapa de proposición de pruebas, el
Tribunal indicó que haríamos una propuesta probatoria que el Tribunal denominó
como una propuesta probatoria básica y que sería en incidentes que ya podríamos
hacer una propuesta probatoria ya de carácter definitivo, en la utilización de todos
los diferentes insumos que se fueron generando a través de las diferentes
juramentaciones eso en los términos específicamente de los dictámenes periciales
y que sería en esta etapa incidental, donde nos haríamos valer de los medios de
prueba que propondríamos de manera definitiva, en ese orden de ideas el artículo
320 del Código Procesal Penal y tal como lo conoce el Tribunal, establece la norma
que a instancia de cualquiera de las partes el presidente del Tribunal abrirá un turno
de intervenciones. JUEZ PRESIDENTE: Debemos entender que en este momento
las partes van a proponer sus incidentes, y todavía no hemos llegado a este
momento. DEFENSA1: Es correcto, por eso quiero hacer ese pronunciamiento,
porque para nosotros es fundamental que el Tribunal resuelva sobre estos
pronunciamientos, previo a llevar a cabo la etapa de incidentes, porque son
situaciones que hemos venido insistiendo y de las cuales no hemos obtenido

3
respuesta, de hecho el artículo 320, lo que pretendemos evitar es que este artículo
se vuelva ilusoria en términos de la adecuada defensa de nuestro representado,
dicho artículo establece que tendremos la oportunidad procesal de pronunciarnos
sobre exclusión de medios de prueba por causa de ilicitud, al Tribunal le consta y
así está establecido también en el expediente, que en reiteradas oportunidades por
lo menos 3 veces por escrito y 3 veces mediante resoluciones del Tribunal, hemos
insistido en que se cuente con el arrastre del expediente 148-2016, hasta este
momento ese expediente en su registro del Juzgado de Letras de Garantía Penal,
no corre agregado al expediente, somos consientes de los esfuerzos que ha hecho
el Tribunal, para que este expediente sea arrastrado, sin embargo hasta el momento
se han enviado los oficios correspondientes, obra en el expediente de merito, pero
hasta la fecha el expediente 148-2016 no ha sido acercado, de tal forma pues que
frente a esa condición hemos establecido con la necesidad de contar con dicho
expediente, para verificar al menos como fue y como se propuso la solicitud de
intervención de comunicaciones, en el caso de nuestro representado, el señor
SERGIO ORELLANA y la resolución que autorizó dicha intervención, el acta de
envestidura de la perito BRENDA BARAHONA en cuanto a la juramentación sobre
la facultad que tenia para hacer los análisis de intervención y además sobre las
extracciones, hemos insistido al Ministerio Público nos brinde los documentos que
con control jurisdiccional establece la identificación de los usuarios de cada uno de
los número de teléfonos vinculados en dicho dictamen, de tal forma que partiendo
de que el dictamen pericial de la perito BRENDA KARINA BARAHONA ya ha sido
presentado, y no contar con el expediente 148-2016, nos impediría invocar esos
hechos nuevos que exige la norma, y que nos permitan en tutela el derecho de
defensa de nuestro representado alegar en la etapa incidental precisamente la
exclusión del dictamen de a perito por razones de ilicitud, iniciar el debate en esas
condiciones en las que no podríamos hacer la verificación frente al expediente 148-
2016 de cómo se originó este dictamen pericial, nos colocaría en una condición de
hacer ilusoria la norma del 320, además la inviolabilidad del derecho de defensa
que establece la Constitución de la República y por otra parte el artículo 8, numeral
2, letra C, de la Convención Interamericana de Derechos humanos que garantiza la
concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación
de su defensa, de lo contario estaría permitiendo el Tribunal la indefensión a nuestro
representado, toda cuenta que frente al dictamen que se ha presentado en la etapa
incidental. JUEZ PRESIDENTE: Puntualmente abogada cual es su pretensión.
DEFENSA1: Que mientras no contemos con el expediente 148-2016, nos limita el
derecho de defensa, pero también nosotros hemos estado dementemente

4
insistiendo al Tribunal de que contemos con las investigaciones realizadas por el
Ministerio Público, este es otro punto por el cual nosotros consideramos que el
debate no puede tener un inicio, porque también haría ilusoria la garantía del 320.
En tal sentido y como reseña histórica, en audiencia del 27 de Julio el Tribunal
ordenó la entrega de las investigaciones con control de acta y control de oficio, este
Tribunal y los jueces VILLATORO y ORELLANA, ha considerado en otros juicios
que es un derecho del imputado contar con las investigaciones de las cuales ha
hecho uso el Ministerio Público, nuestro representado SERGIO RODRIGUEZ no ha
tenido la capacidad que tiene el Estado de realizar investigaciones y en ese sentido
contar con las que ha realizado el Ministerio Público, le provee a él la condición de
contar con los medios adecuados de su defensa, no es el Ministerio Público quien
tiene que determinar que investigaciones dentro de su engranaje de investigaciones
son las que sirven o no a la defensa del señor RAMON RODRIGUEZ ORELLANA,
de tal forma que el Tribunal debe de ser consecuente con la resolución que ya ha
dado en estrados, sobre que se nos brindaran las investigaciones, vea usted que
en la última sesión de audiencia que tuvimos antes de toda esa solicitud de
recusación e interposición de escritos en el mes de Septiembre de este año, el
Tribunal solicitó que el Ministerio Público presentara un informe sobre las razones
por el cual las investigaciones no habían sido presentadas. No podemos
conformarnos con la presentación de un informe donde se establece que ya las
investigaciones han sido presentadas, consideramos que nuestro representado
SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA debe sentirse con la confianza de
contar con un debido proceso y una adecuada defensa a la luz de lo que el propio
Tribunal resolvió a través de resoluciones anteriores, de tal forma que si no
contamos con esas investigaciones, que dicho sea de paso no solo podrían servir a
esta defensa, si no también a las otras defensas, la pretensión es que mientras no
contemos con esas investigaciones, mientras el Ministerio Público continúe en la
desobediencia de no atender lo que el Tribunal le ha indicado, sobre presentarlas
con control de acta y de folios, el debate no puede iniciar, porque no podríamos
hacer una debida presentación de medios de prueba en incidentes. Consideramos
que Tribunal debe ser enérgico en hacer valer la resolución que ya había dado y
que conmine al Ministerio Público a que esas investigaciones se traigan si es posible
hoy, nosotros las revisaríamos y haríamos uso de los medios de prueba adecuados,
de hecho porque no hacer acopia de la propia jurisprudencia que utilizó el Tribunal
cuando en otro juicio, se consideró que efectivamente se contaba con ese derecho
para que se pudiera realizar una defensa técnica y precisamente la sentencia del
caso BARRETO LEIVA vrs VENEZUELA, que fue invocada y que incluso en sus

5
numerales o en sus párrafos 54 y 55, ya establece el derecho de contar con esas
investigaciones de las cuales el imputado ha sido en enjuiciamiento y finalmente
para esta representación como se recordara los peritos CHAN BODDEN y
JONATHAN LANGTON , se les negó la única entrega de la computadora portátil
que pertenecía a BERTA CACERES y que se encuentra en poder el Ministerio
Público, comentamos en aquella oportunidad que la fiscal INGRID FIGUEROA pues
no había hecho entrega de esta computadora, aduciendo que se trataba de una
computadora de un color diferente, sin embargo en el escrito que ella presentó
donde informaba de estas razones de no haber estregado esta computadora,
establece que hay una variación entre el color que estableció esta defensa y el color
que tiene el Ministerio Público, sin embargo su señoría aclaramos porque así lo
establecía la señora fiscal en su escrito de donde nosotros habíamos sacado eso,
la descripción de la computadora y que había generado esa confusión, sin embargo
la información que tuvimos del escrito del 10 de Enero del 2018, que habían
presentado en ese entonces los acusadores particulares y de los cuales se
acompañó una copia del escrito que habían presentado en el Juzgado de Letras
donde hacían la descripción de los objetos decomisados, solo hay una computadora
que pertenece a la señor BERTA CACERES, que de hecho el Ministerio Público
establece que fue decomisada de manos de la señora OLIVIA ZUNIGA, en
definitiva, superada las razones de la confusión del color o a quien se le decomisó
y habiendo el Tribunal encontrado que era una pericia útil y pertinente, estos peritos
no han podido concluir con la extracción de esta información digital que se
encuentra en este dictamen, con lo cual y como así lo estableció el Tribunal, nos
encontraríamos vedados de hacer la propuesta probatoria del análisis de la
extracción, de tal forma que una vez que se haya hecho esta extracción y de lo que
ella resulte, podemos hacer en incidentes la propuesta probatoria, entrar a un
debate en estas condiciones que hemos establecido, colocaría a nuestro
representado en una condición de indefensión y el Tribunal de garantía esta también
para garantizar ese debido proceso para nuestro representado, no se trata de una
solicitud de no iniciar el debate en un ánimo dilatorio, al contrario nosotros
precisamente ayer nos pronunciamos que no debía suspenderse, lo único que
estamos requiriendo es que el Tribunal sea coherente con las resoluciones que ya
ha dictado y que en definitiva se permita en esta etapa incidental, proponer la prueba
de manera definitiva, como en su momento el Tribunal lo indicara, es por eso que
nuestra petición la basamos precisamente en los artículos 4 y 14 del Código
Procesal Penal y en ese sentido, que el Tribunal considere que en esas condiciones
que específicamente nuestro representado se encuentre, se abra la audiencia de

6
debate hasta que nos encontremos en la posibilidad de hacer una debida propuesta
probatoria definitiva en incidentes. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía
para que se pronuncie en relación a lo manifestado por la defensa. MINISTERIO
PÚBLICO: Hemos escuchado lo que ha establecido la abogada CELESTE, en
cuanto a 3 puntos sobre los cuales no se puede dar curso este juicio, en primera
parte discutiremos sobre el primer punto que estableció la referida defensa a la
imposibilidad de realizar este juicio en vista de que se encuentran en desventaja
con el Ministerio Público porque no se ha podido obtener el expediente 148-2016
por parte del órgano jurisdiccional, lo que es el Juzgado de Garantías, ya se
encuentra en este expediente de merito hasta el respectivo informe que remitió el
Juzgado de Garantías, es mas hasta podemos contar que en ese expediente, hace
poco se ingresó la ultima parte, de la otra parte del expediente 484, que fue remitido
del Juzgado de Garantías, su señoría ya esta enviado, según la ley de comunicación
de intervención de comunicaciones, ya establece en el artículo 20 que es lo que se
tiene que enviar por parte del órgano jurisdiccional, que son las resultas de lo que
se acontece en este expediente y no podemos venir aquí a estar cuestionando lo
que otro órgano jurisdiccional está remitiendo, en segundo término establece
también la defensa de que no se les ha puesto a su disposición los medios de
prueba con los cuales el Ministerio Público se hace valer en este juicio y se utilizaron
por parte de la investigación para presentar el respectivo requerimiento fiscal, las
investigaciones hechas por el Ministerio Público ya fue entregada por el Ministerio
Público, como es posible que la defensa venga a decir de que los medios de prueba
que ellos están pidiendo les puede llegar a servir a los otros defensores. JUEZ
PRESIDENTE: Solo para corroborar, en qué fecha fue entregado, tienen la
constancia de que esto ya fue entregado. MINISTERIO PÚBLICO: Eso lo tenemos
en la oficina en la otra parte del expediente, pero ellos mismos aquí lo han
establecido en esta Sala jurisdiccional, de las cosas que se les han entregado, ellos
mismos los han estado aceptando, hasta establecieron también de que se les había
entregado el expediente debidamente foliado y que solo hacía falta la declaración
de SOTERO. JUEZ PRESIDENTE: Y esa fue entregada. MINISTERIO PÚBLICO:
ÉL mismo declaró en audiencia inicial, entonces no es posible que se venga
estableciendo que se alargue mas este proceso por circunstancias las cuales ya
han sido entregadas, está estableciendo también la defensa y se refiere a otros
procesos, con la abogada CELESTE también hemos compartido esta Sala
jurisdiccional en otro proceso en el cual también se le hizo entrega y se le
presentaron medios de prueba de otro expediente y que también en ese expediente
como en este expediente. Ordenaron que solamente fueran las investigaciones

7
pertinentes, en aquel caso a KEVIN SOLORZANO y en este caso a SERGIO
RAMON RODRIGUEZ y de igual manera el Ministerio Público, así lo ha estado
estableciendo, es mas se ha establecido también por parte de la defensa que traigan
aquí las otras partes de este proceso y el órgano jurisdiccional ya ha establecido
claramente, sobre que van a versar las diligencias que deben de ser entregadas,
esto es tan grave que nos puede llegar a acontecer como nos aconteció en otro
juicio anterior con ellos, que se vino a traslucidar la vida privada de personas que
no tenían absolutamente nada que ver en el proceso y eso es lo que el Ministerio
Público está intentando evitar, por último la orden de las pericias son claras y
precisas, nosotros no podemos venir a establecer de que se le va a venir a hacer
una pericia a una computadora que ha sido mal descrita por parte de la defensa, el
perito ha sido juramentado para hacer la pericia a una computadora color blanco,
ahora por un error que ha tenido la defensa por venir a hacer un copy page, a la
solicitud que presentó la acusación privada, es que piensan que eso lo va a venir a
subsanar, hay maneras y formas procedimentales correctas para hacer algún tipo
de subsanación y la cual es la aplicada por la defensa del señor SERGIO RAMON
y es mas en esa ocasión la acusación privada, se opuso quien estaba presente al
momento en el cual se estaban realizando las diferentes extracciones, se opuso
también a esa realización, porque eso, porque realmente estaban erróneamente
juramentados los peritos a las solicitudes que presentaron en aquel caso lo que eran
los acusadores particulares y este caso lo que es la defensa privada. La descripción
correcta se encuentra agregada al expediente judicial desde los primeros momentos
de la investigación, esto se solicito ante el juzgado correspondiente, en La
Esperanza, Intibucá, esta descripción esta en el expediente, si lo vinieron a hacer
erróneamente ya no es culpa del Ministerio Público, por consiguiente debemos de
ser congruentes con nuestras solicitudes, ya hay que iniciar este juicio Oral y Público
puesto que todo esto ya ha sido puesto a la orden y se declare sin lugar la solicitud
que ha presentado la abogada CELESTE CERRATO. JUEZ PRESIDENTE: Las
demás defensas tienen algo que pronunciarse. DEFENSA3: En este acto
pronunciándome siempre sobre lo que la abogada CELESTE CERRATO ha dicho
y concretamente, como bien lo ha dicho el fiscal, ellos han entregado parte y lo otro
lo tienen en su oficina, contra mi representado en este juicio no existe prueba, la
única prueba que tienen contra él, deriva de ese expediente 148-2016, esto es
necesario porque recordemos que existe un debido proceso conforme al artículo 90
y la necesidad de respetar un principio de legalidad, entonces porque la fiscalía se
muestra reacia y a pesar de que el Tribunal ha enviado notas, incluso al juzgado
para que remitan ese expediente, eso no ha sido posible, nosotros queremos tener

8
acceso a lo que es la resolución que autoriza la intervención, así como el acta de
envestidura del perito y de las personas que se han visto inmersas en lo que es la
solicitud de intervención, como todos sabemos esto va a ser determinante en la
legalidad o ilicitud de la prueba o en la posibilidad de la exclusión, conforme al
artículo 200 y la prohibición que impone la ley al Ministerio Público de hacer uso de
prueba prohibida, el no traer esto al juicio entonces va a dejar a nuestros
representados en una evidente indefensión y en una evidente vulneración de
derechos y garantías fundamentales, también me llama la atención como defensa
el hecho que la fiscalía pidió un dictamen financiero, se juramentaron peritos, esta
defensa obviamente no ha aportado ninguna prueba al respecto, porque no
conocemos el sentido y alcance de ese dictamen, no sé si ellos van a hacer uso o
no del mismo, pero la orden que el órgano jurisdiccional dio en aquel momento, fue
que cuando tuvieran el dictamen y lo trajeran con tiempo, para que las defensas
pudiéramos ver y descargar sobre el dictamen, a mi me encantaría que ese
dictamen fuer apuesto a la orden, que yo tengo incluso unos créditos que mi
representado sacó, no lo puedo proponer en incidentes, serian impertinentes si no
tengo el contenido del dictamen, yo solo solicito para no demorar más este juicio,
es que a la fiscalía se le de 24 horas para que traiga todo y empecemos con el juicio.
DEFENSA6: Esta defensa tiene un pronunciamiento, como todos sabemos ya se
va a vencer la prisión preventiva y vemos que cada sesión, siempre hay un impase,
mi recomendación seria, que se convoque a la fiscalía del Ministerio Público y a
todas las partes, para que revisen todos estos medios de prueba y si hace falta
algún otro medio de prueba, que se haga un pronunciamiento para ver cuál es la
prueba que se va a someter a juicio, sin embargo podemos apreciar, de que hoya
hablan de un expediente 148-2016, de una pericia, luego de una computadora,
luego están hablando de otros dictámenes financieros en el cual siempre va a ver
otro medio de prueba por lo abundante que es la prueba, por lo que solicitaría que
el día lunes a tempranas horas se reúnan y se ponga a disposición cual es la prueba
que se va a traer a juicio y no estén alegando después que falta otro medio de
prueba. JUEZ PRESIDENTE: En relación a los medios de prueba pues estos ya
han sido admitidos anteriormente y se supone que el Tribunal y las partes ya tienen
conocimiento, cual es la prueba que va a ser evacuada, lo único que aquí lo que se
está dilucidando es en relación a la petición de la abogada CELESTE, que lo que
hace falta es un expediente que es el 148-2016 y que no les han puesto a
disposición lo que es un expediente de investigación relacionadas con la parte que
defiende. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal ha deliberado, las defensas
específicamente la defensa del señor SERGIO ORELLANA, ha establecido que no

9
tiene a disposición lo que es el expediente 148-2016 del Juzgado de Garantía,
también hace referencia de tampoco se le ha puesto a disposición el expediente
investigativo y así mismo se hace alusión a una pericia de una computadora, que el
ministerio fiscal no se la entregó en su momento, por su parte lo que es la fiscalía
ha establecido que los mismos si han sido entregados a las defensas y así mismo
explico cual es el motivo por el cual no se pone a disposición la computadora, este
Tribunal efectivamente ha revisado los antecedentes en el expediente y en principio
ha verificado que efectivamente se han enviado los oficios correspondientes al
Juzgado de Garantía a efecto de que este a disposición de este Tribunal lo que es
el expediente 148-2016 del Juzgado de Garantía Penal, en principio en fecha 30 de
Agosto del 2018 a folio 8,335 consta el oficio emitido de dicho juzgado, el cual dice
que se devuelve a su lugar de origen la información solicitada en virtud que la
información solicitada de intervención telefónica fueron entregadas al secretario
NERY NUÑEZ , del Juzgado de Letras Penal con Jurisdicción Nacional, así mismo
se adjuntan bajo constancia , a que números de folios quedó establecido lo de las
escuchas, indicando también que incluían 38 Dvd´s, posteriormente de esa
información proporcionada, el Tribunal en auto de fecha 06 de Septiembre del año
en curso, admite lo que es el informe remitido por el juzgado de Garantía, así mismo
y para no dilatar el proceso ordena que se remita nuevamente oficio a ese Juzgado
en el termino de 48 horas, a efecto de que remitan la información, por orden de
quien fue realizada la intervención telefónica, desde que fecha y quien juramentó la
perito BRENDA KARINA, se ha revisado y pues no consta en el mismo, que dicha
información haya sido remitida al Juzgado de Garantía, esa información y para
aclarar evidentemente el oficio no consta que se haya remitido desde este Tribunal
del Sentencia al Juzgado de Garantía a efecto d que enviaran la información
relacionada al expediente 148-2016, por lo cual y para darle severidad al proceso y
para darle cumplimento de este auto 06 de Septiembre, se ordena que la señora
secretaria el día lunes, a las 7:30 a.m. deberá de constituirse al Juzgado de
Garantía, a efecto de traer la información peticionada y ordenada en el auto de fecha
06 de Septiembre, la cual debe de estar a disposición de este Tribunal antes de dar
inicio a la continuación del juicio oral y público, ahora bien en relación a la petición
de la defensa, en donde se solicita que se requiera nuevamente al señor fiscal a
efecto de que ponga a disposición las diligencias investigativas, el Tribunal ha
verificado y en el mismo expediente consta la manifestación presentada por la
señora fiscal donde se establece que no da esta información en relación al señor
SOTERO, pues este no tiene relación con los hechos también hay líneas de
investigación que también han sido cerradas, por lo cual el Tribunal siempre

10
mantiene la resolución, en el sentido de que así como se le había ordenado al
ministerio fiscal que debía de entregarse toda la información relacionada con el
señor SERGIO ORELLANA, así como las líneas de investigación que no podía ser
afectadas también y que tuvieran relación también con el señor SERGIO
ORELLANA, pero si hay líneas de investigación que están en proceso, el Tribunal
de Sentencia no puede obligar al fiscal a entregar información, ya la misma ley los
faculta a ellos que información es la que pueden entregar y cuál es la información
que todavía está pendiente de investigar , en ese sentido el Tribual declara sin lugar
la petición de la defensa de entregar información en relación al señor SOTERO
CHVARRIA, pues consta en el expediente ya las explicaciones amplias del señor
fiscal, así también como cualquier otra investigación que este en proceso y que no
tenga relación con el señor SERGIO ORELLANA, en relación a lo que ha
establecido esta defensa de que no se podía hacer la pericia de la computadora,
pues efectivamente hay situaciones ajenas a este Tribunal y si la defensa en su
momento consigno erróneamente, como era esta computadora, una descripción
física de la misma, pues el Tribunal tampoco está obligado a saber las peticiones
de la defensa, tuvo su momento procesal la defensa ,para poder sanear esta
situación, en ningún momento a este Tribunal se hecho llegar escritos, notificando
algún color o algún otro dato pertinente a la computadora de la cual el Ministerio
Público no le proporcionó, por lo cual el Ministerio Público no puede brindar una
evidencia que no corresponde a las características que ha brindado la defensa. Por
lo cual tampoco el ministerio fiscal a no haber corroborado que no corresponde esta
evidencia a las mismas decomisadas, evidentemente no puede poner a disposición
algo que no se encuentra dentro de la prueba evidencias decomisadas, en ese
sentido pues se declara sin lugar la petición de la defensa, relacionada a la
computadora que han hecho ver que necesitaban hacerle esta pericia, sin embargo
a efecto de salvaguardar este principio de severidad procesal y el derecho de
defensa que acoge a todos los acusados, el Tribunal estima a bien de que vamos a
dar inicio al juicio oral y público que vamos a iniciar con los incidentes de la fiscalía,
sin embargo como bien lo ha apuntado la defensa, que necesita tener a la vista lo
que es el expediente 148-2016, pues evidentemente va a ser hasta que esté esta
información que las defensas se van a pronunciar en relación a lo pertinente que
consideren también en relación a las objeciones si tienen a bien, de la prueba
incidental que presentara el ministerio fiscal, esta información será puesta a la vista
el día lunes, antes de iniciar el juicio, sin embargo al no tener esta información, no
obsta para que demos inicio al juicio oral y público, vamos a dejar por ultimo a la
abogada CELESTE, así también como a la abogada RITZA y las partes que

11
consideren pertinentes que deben de establecerse o hacer argumentos en relación
a esta información del Juzgado de Garantía, así mismo y en base a la ley y
reglamento de la carrera judicial, en base al régimen disciplinario se ordena
sancionar a la secretaria LOUSINA ROMERO, esto por no cumplir el mandato
judicial, ordenado en el auto de fecha 06 de Septiembre del presente año, por lo
cual se le multa con 5 días de salario, debiéndosele notificar a la señor secretaria la
sanción impuesta a la misma. SECRETARÍA: Entendido. JUEZ PRESIDENTE: Esta
es la decisión del Tribunal, se notifican las partes. MINISTERIO PÚBLICO:
Notificado. DEFENSA1: Esta representación con base en lo establecido en el
artículo 353 del Código Procesal Penal, interpone el recurso de reposición, sobre la
resolución que ha dictado el Tribunal y lo hace de manera parcial, pues en cuanto
a la solicitud planteada, sobre la necesidad de contar con el expediente 148-2016ª
efecto de plantear lo incidentes en la etapa procesal correspondiente, se encuentra
de acuerdo por lo establecido por el Tribunal, en ese sentido la reposición va en
relación a los 2 planteamientos que han sido declarados sin lugar, en primer lugar
con relaciona a la solicitud que hemos hecho de contar con las investigaciones
realizadas por el Ministerio Público, todo cuenta que si bien es cierto esta
representación ha entendido con claridad, que en efecto no es posible la entrega de
aquellas investigaciones no atinentes al señor SERGIO RODRIGUEZ, lo cierto es
que el Tribunal puede verificar que el Ministerio Público se ha conformado con
presentar un informe de fecha 07 de Septiembre del 2018, que efectivamente hace
referencia a la declaración administrativa de SOTERO CHAVARRIA y de hecho
también del testigo protegido AAA, sin embargo esta representación encuentra
inconsistencia en lo que se establece en el informa presentado por el Ministerio
Público y la finalidad probatoria que ha tenido cuando ha propuesto al señor
SOTERO CHAVARRIA, refiriéndome a este en especifico medio de prueba, pero en
general lo que esta representación ha solicitado, no es tener la investigación
relacionada con el señor SOTERO CHAVARRIA, eso se estableció por esta
representación, como uno de los aspectos en lo que consideramos que había
indefensión al no contar con la declaración en sede administrativa, desde luego
basado y partiendo de la propia finalidad probatoria que ha expuesto el Ministerio
Público sobre esta especifica declaración, en el informe del Ministerio Público de
fecha 07 de Septiembre, establece que no lo entrega porque no tiene relación con
el señor SERGIO RODRIGUEZ, sin embargo en su pretensión probatoria expuesta
en su proposición de prueba, dice; Establecer las amenazas a muerte que recibió la
señora BERTA CACERES FLORES y las personas que las refirieron, esta
representación lo que ha solicitado es contar con las investigaciones que ha

12
realizado el Ministerio Público, como lo he manifestado anteriormente, los
mecanismos de investigación al alcance del Ministerio Público, que son los
mecanismos estatal, no son los mismos con los que cuenta el señor SERGIO
RODRIGUEZ de tal manera que nosotros si consideramos que se causaría
indefensión ante la imposibilidad de no contar con las investigaciones inclusas
aquellas líneas de investigaciones descartadas, pero esas investigaciones pueden
servir para la tesis de la defensa, aquí cuento con la información que se nos ha
brindado por parte del Ministerio Público, no creo que en este legajo de
documentación consten con las investigaciones que en su momento se dieron
incluso las investigaciones descartadas por el Ministerio Público, por lo que es
importante para nosotros examinas esas investigaciones y determinar si
efectivamente si son elementos de prueba que pueden servir a la defensa, por lo
que consideramos que no contar con esta prueba causaría indefensión para nuestro
representado, por otro lado el Ministerio Público incluso en su participación
estableció que le parecía inaudito que dijéramos que no contábamos con esa
investigación e incluso el abogado hace relación a otro proceso específicamente el
caso de KEVIN SOLORZANO, en este caso en especifico estuvimos viendo hoja
por hoja el expediente administrativo, no sé en este caso que se oculta, con lo cual
si consideramos necesario tener ese acceso, también en relación a la pericia de la
computadora, si extraña que el Ministerio Público haga una impetuosa imposición a
que este dispositivo electrónico sea periciado, la única computadora de la cual
aparece decomisada como propiedad de BERTA CACERES, independientemente
sea blanca o negra, es la que el Ministerio Público tiene y ve la desventaja de la
desigualdad procesal en las que se nos coloca, en otras pericias que ha realizado
simplemente se le entrega los dispositivos que el Ministerio Público considera deben
ser periciados, y de hecho se recuerda que en la audiencia posterior al acto donde
los peritos acudieron a hacer estas extracciones, al día siguiente nosotros hicimos
la subsanación correspondiente y establecimos que efectivamente se podía haber
tratado de un error, pero eso no era índice para que la pericia de extracción se
llevara a cabo, se ha conformado el Ministerio Público con establecer que la perica
de esa computadora no fue de interés de la acusación particular, en su momento y
recordara el Tribunal, cuando se juramento a los peritos SHAUN VODDEN y
JONATHAN LAGNON pues el Tribunal consideró la pertinencia de hacer esas
extracciones e incluso estableció que de encontrarse que la extracción revestía de
información útil y pertinente para el proceso, pues entonces posteriormente en etapa
incidental podría juramentarse a un perito para hacer los análisis correspondientes
y eso consta en el acta de proposición de pruebas de fecha 29 de Agosto de este

13
año, en tal forma consideramos que de frente a esta condición y establecida cual es
la única computadora perteneciente a la señora BERTA CACERES debe permitirse
hacerse la extracción correspondiente y de esa manera a raíz de lo que se extraiga,
pues pude incidentalmente hacer la proposición de prueba correspondiente si ese
fuera el caso, tal como el Tribunal lo ha dejado establecido, de esa forma
consideramos que la resolución dada por el Tribunal, debe ser considerada, bajo
estos fundamentos legales del 353 y la exposición expuesta solicito se reconsidere
la resolución y se permita tanto la extracción como el acceso al expediente
investigativo del Ministerio Público. JUEZ PRESIDENTE: Antes que se pronuncie la
fiscalía por un lapsus de la suscrita, en relación a la petición que había hecho la
abogada RITZA de que no se haya puesto a disposición la pericia, debemos de
entender la postura de la abogada RITZA, sin embargo tenemos que esperar que el
ministerio fiscal en etapa incidental propusiera lo que es la pericia para después, así
el Tribunal valorara si se admite o no la pericia que el fiscal presentara y
posteriormente la señora defensora podrá pronunciarse en relación a la admisión y
lo que ha establecido de que como la dejaría en desventaja esta pericia puesto que
no puede proporcionar prueba en vista que no tiene al alcance, ni a la vista lo que
es la pericia patrimonial, entonces posteriormente si se presentara de manera
incidental la propone el fiscal, entonces el Tribunal resolverá si se admite o no dicha
pericia, tiene la palabra la fiscalía para que conteste el recurso de reposición.
MINISTERIO PÚBLICO: Habiendo escuchado la petición de la defensa del señor
SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA considera el Ministerio Público que
este recurso debe de ser declarado sin lugar. En primer lugar porque de la misma
exposición de argumentos que se hace, no existe ninguna novedad que pueda
mejorar la interpretación que hace el Tribunal de esa exposición y argumentos que
hace, por otro lado esta resolución a la que ustedes han arribado se encuentra
totalmente apegada a derecho ya que de la misma exposición se establece que el
Ministerio Público efectivamente ya proporcionó la información que en el expediente
estaba relacionada con el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA y que
si bien es cierto, este Tribunal ha dado la orden de que se entregue esta
información, también el Ministerio Público en la audiencia de proposición de prueba
ha señalado los folios, de los documentos que interesan a nuestra tesis y ha
entregado además otra documentación posteriormente a la audiencia de
proposición de pruebas, de los medios de prueba que han sido admitidos y de los
cuales la defensa puede hacer uso, esos son los medios de prueba de los cuales la
fiscalía va a hacer uso en este juicio oral y público y desde esa óptica entonces es
que la defensa deben hacer sus planteamientos correspondientes, el Tribunal en

14
diferentes audiencias ya ha dejado claramente establecido sus resoluciones donde
explica él porque no debe de proporcionarse información que esté relacionada con
otras líneas de investigación, por el cual el Ministerio Público ha sido enfático de
que no podemos entregar información que pueda dañar la imagen de otras personas
que estuvieron involucradas en algún momento procesal, pero que en este punto ya
no tienen ningún sentido que traigamos a colación esa información porque la
relacionada con los imputados ya esta agregada en el expediente de merito, en
cuanto a lo que mencionaban de una pericia de una computadora, el artículo 242
del Código Procesal Penal es claro y establece que al momento de juramentar a un
perito, se deberá establecer con precisión los alcances de su pericia, el Ministerio
Público cada vez que ha solicitado el análisis de una evidencia en particular ha
descrito propiamente esas evidencias, lo paradójico aquí es que la descripción de
la evidencia que viene a pedir hasta ahora la defensa, se encuentra desde el tomo
I de este expediente judicial, entonces es imposible que no se hubieran podido
percatar de que la solicitud que estaban planteando estaba errónea, no hemos sido
notificados de ningún tipo de subsanación, el Ministerio Público ha revisado el
expediente, en la audiencia del 29 de Agosto del 2018, lo que se propuso fue una
computadora de color blanco y otros insumos de los cuales el Ministerio Público
proporciono lo que en ese momento tenia, el Tribunal tiene toda la razón en decir
que el Ministerio Público no puede proporcionar insumos a los peticionados por las
partes, porque simple y sencillamente no los tenemos a nuestro alcance, el
Ministerio Público en ningún momento se opone a que las otras partes puedan tener
acceso a la otra información, lo que estamos solicitando es que se hagan las
solicitudes de manera correcta, con la información correcta, porque de lo contario
podríamos entrar en una nulidad procesal, al periciar un insumo que no era el que
estaba correctamente descrito, esta es la posición del Ministerio Público por lo tanto
solicitamos que se declare sin lugar la solicitud de la defensa. JUEZ PRESIDENTE:
El Tribunal delibera. Por unanimidad de votos de sus miembros este Tribunal en
relación al recurso de reposición presentado por la abogada defensora, en el cual
hace ver que se dejaría en indefensión al no tener el expediente investigativo así
como no poder hacer la pericia y considera que el Tribunal debe de modificar su
resolución, por su parte la fiscalía ha establecido que efectivamente no pueden
proporcionar insumos, si no dan descripciones exactas de lo que desean las partes
y así mismo ha establecido que no pueden dañar la imagen de otras personas en
líneas de investigación que estén cerradas o que actualmente estén siendo
investigadas, este Tribunal considera que los argumentos que ha vertido en este
momento se mantienen en la misma concordancia de ideas que inicialmente hizo

15
llegar a este Tribunal, por lo cual al no variar los argumentos que ha expresado la
señora defensora, se mantiene la resolución emitida en el sentido de que no puede
obligar al ministerio fiscal a dar información con otras líneas de investigación de las
que se encuentran otras personas pendientes de ser investigadas, si estas líneas
están relacionadas con otras líneas de investigación, el Tribunal poco o nada puede
hacer obligar al Ministerio Público, en vista que ya tienen un reglamento que
establece que información pueden proporcionar y ellos son los que saben que
información es atinente a cada persona que tiene una relación directa, esto también
en base a lo que ya establece el artículo 278 del código procesal penal, así como lo
ha hecho ver el Tribunal en relación a sus escritos en relación a la secretividad de
las investigaciones, la cuales establece que procurará no lesionar los derechos de
los investigados durante la práctica de su investigación, en ese sentido el Tribunal
mantiene su resolución y por otro lado también hay que aclarar una situación en
relación a que la señora defensora, no sé si comprendió mal, en el sentido del
expediente 148-2016 del Juzgado de Garantía, que se va a poner a disposición no
es todo el expediente investigativo, puntualmente el Tribunal en el auto de fecha 06
de Septiembre, que corre agregado al folio 8343, estableció que lo que se debe
poner a disposición es, por orden de quien fue realizada la intervención telefónica,
desde que fecha y quien juramentó la perito BRENDA KARINA, porque esta es la
información atinente a lo que han establecido las defensas en su momento, El
Tribunal entiende también que existe una ley, que no permite a este órgano remitir
toda la información, no pueden enviar todo el expediente investigativo, por otro lado
la secretaria debe de desplazarse al juzgado de garantía el día lunes a las 7:30 a.m.
a efecto de traer la información antes de continuar con el juicio oral y público, esta
la resolución del Tribunal. DEFENSA 1: Si ha entendido esta representación que el
Tribunal estableció esos parámetros en su resolución sin embargo, nosotros hemos
insistido en la necesidad de establecer en cuanto al expediente del 148,
precisamente en la conformación de la solicitud del Ministerio Público de los
requisitos para realizar esas investigaciones, si no establecimos ninguna reposición
en cuanto a esa resolución porque nosotros lo que hemos venido solicitando es que
el expediente sea arrastrado a esta adjudicatura o al menos lo que requerimos es
la solicitud del Ministerio Público y la resolución, por su puesto también tal como lo
indicó en su resolución el Tribunal la condición de la juramentación, las fechas de
las escuchas, pero en general esos aspectos no permiten hacer la valoraciones de
ilicitud que en su momento incidental pudiera revelarse, de hecho la ley especial de
intervención de la comunicaciones privadas, en su artículo 9, establece que no
tendrán valor probatorio los resultados de las intervenciones realizadas, sin cumplir

16
con los requisitos que señala la ley, la única manera que el Tribunal tiene y no se
trata de venir a cuestionar actuaciones de otro Tribunal como lo ha dicho el
Ministerio Público, pero si la ley así lo establece es porque existe la posibilidad de
los Tribunales de hacer ese examen de los requisitos y la única forma de
establecerlos es contando al menos con la solicitud y la resolución de tal forma como
lo hemos venido solicitando que al menos esas 2 actuaciones procesales, sean
traídas a este Tribunal para que el Tribunal pueda hacer la valoración de ilicitud.
JUEZ PRESIDENTE: En el momento que se desplace la señora secretaria, se le va
a indicar esas situaciones atinentes a que en medida de lo posible y siempre dentro
de la legalidad puedan brindar toda esta información y puedan tenerla a disposición
antes de continuar con el juicio oral y público. Abogado Navas: Su señoría vemos
que solo a 2 defensas se le ha cedido la palabra, que quede en acta y que quede
gravado, que si damos inicio a este proceso va a ser en vulneración a derechos
fundamentales, el cual podría dar inicio a un recurso de casación por infracción
constitucional, en ese sentido ya varias disposiciones tanto de carácter
constitucional, como el artículo 82, como las normas convencionales de los cuales
Honduras forma parte, como es el artículo 11.1 de la declaración universal de los
derechos humanos, si bien un principio universal, es que todo aquel que rinde
inocencia no debe de rendir prueba de ello, significa que el Estado a través del
Ministerio Público debe de enervar ese estado de inocencia a través de los medios
probatorios, pero en este caso hay medios de prueba que puede afectar a la
defensa, entonces la defensa tiene que hacer esas argumentaciones, en ese
sentido nosotros hemos estado pretendiendo esa información como es en el
expediente 148, que hasta ahorita lo que nosotros necesitamos es la solicitud y la
juramentación, el otro punto también es que no se sabe como lo van a presentar el
informe patrimonial, si vía incidental o ya lo propusieron, en este caso como
podemos nosotros volver a tras si ya ha pasado el turno de los incidentes. JUEZ
PRESIDENTE: Ya se había dejado aclarado esto abogado ya hice hincapié vamos
a iniciar con los incidentes del ministerio fiscal, sin embargo no vamos a poder
continuar en relación a las defensas, porque tienen que pronunciarse en los
incidentes, para el día lunes debe de estar a disposición el expediente 148-2016,
para verificar si había alguna ilicitud en relación a toda la prueba que se ha
propuesto en relación a las llamadas, se les va a dar un tiempo prudencial para
revisar esta información, también aclarar que con estas diligencias, no se violentan
los derechos a ninguna de las partes, aquí lo que estamos es salvaguardando ese
derecho de defensa y el debido proceso para todas las partes procesales, las demás
defensas si se dan por notificadas o si tiene algo que notificar o plantear al Tribunal.

17
Las defensas se dan por notificadas. Se ponen de pie los imputados MARIANO
DÍAZ CHÁVEZ, DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO, SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ, ELVIN HELIBERTO RÁPALO, EMERSON EUCEBIO DUARTE
MEZA, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, HENRY JAVIER HERNÁNDEZ
RODRIGUEZ, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ. Los cuales se les hace
saber sus derechos y garantías procesales, así mismo se les dan las advertencias
y recomendaciones pertinentes. Se les pregunta a las partes si se ha llegado algún
acuerdo de estricta conformidad, las partes procesales confirman que no se llegó a
ningún acuerdo de estricta conformidad, se abre el turno de incidentes, tiene la
palabra el ministerio fiscal. MINISTERIO PÚBLICO: En primer término vamos a
renunciar al dictamen balístico 8126-2614-11, que se encuentra en la parte pericial
№ 8, por 2 circunstancias, en primer término el número de dictamen que está
consignado allí por un error involuntario tienen números inciertos, al buscar los
números correcto de este, hemos verificado que el mismo se encuentra contenido
en el dictamen de autopsia AT-2016-371, del cual ya está establecido y admitido,
según lo que establece el numeral 2 de los medios de prueba pericial, por
consiguiente ya será desproporcional realizar el mismo este se encuentra contenido
en lo que es el dictamen número 2016-0801-0502-3347, que se encuentran también
en los medios de prueba pericial, numeral 5, por consiguiente consideramos que
sería excesivo evacuar ese medio de prueba si ya se encuentra contenido en otros
elementos de prueba. Queremos hacer también unas aclaraciones, en primer
término en el dictamen pericial denominado DETECI-0801-2016-00125, en el cual
se encuentra enumerado como № 12, de los medios de prueba pericial, no se
consignó en el mismo que debía de ser ratificado por el perito ALEXANDER OSMIN
ORELLANA, por lo cual solicitamos entonces de que sea admitida y el mismo pueda
realizar dicha ratificación. El medio de prueba ya fue admitido, pero por un lapsus
no señalamos la persona que lo iba a venir a ratificar y de igual manera en los
escritos en los numerales 13 y 14 de la prueba pericial, que son los dictámenes 155
y 166, de igual manera no se determinó quien era la persona que tendría que
ratificar estas dos pericia y se proponer al señor DAVID ALEXANDER AMADOR, de
igual manera en la audiencia de proposición de medios de prueba se solicitó que se
remitiera oficio al Juzgado de Garantía, pidiendo la sinopsis de unos mensajes, el
cual se encuentra contenido en el expediente 148-2016, descrito en el numeral 30
de los medios de prueba documentales. Dicha sinopsis no ha sido remitida a este
Tribunal de Sentencia, solicitamos entonces y aprovechando las circunstancias, que
el Tribunal se va a desplazar al Juzgado de Garantía, se remite el oficio a fin de que
puedan allegarse a este proceso lo que son la sinopsis de los mensajes que se

18
encuentran contenidos en el expediente 148-2016, muy pertinentemente y como se
solicitó y se encuentra establecido en el numeral 30, los 4 números telefónicos que
son de importancia para este proceso y así a su vez solicitamos que esa sinopsis
sea admitida como medio de prueba, para ser evacuado en el juicio, la finalidad
probatoria es establecer las diferentes comunicaciones vía mensaje y a su vez los
intervinientes en dichas comunicaciones, los cuales también haremos una relación
con la pericia que va a ratificar BRENDA KARINA esto para hacer una relación entre
las extracciones de información de los aparatos telefónicos y darles una legalidad a
su vez, con los mensajes que se van a establecer con esa sinopsis que entregara
el Juzgado de Garantía. JUEZ PRESIDENTE: Una aclaración en este numeral 30
debemos de entender que ya fue admitido como medio de prueba documental, solo
preguntándole al señor fiscal, o está ampliando la finalidad probatoria o que debe
de entender el Tribunal. FISCALIA: Cuando se hizo la audiencia de proposición de
medios de prueba, no podíamos proponer esa sinopsis, lo que nosotros propusimos
fue enviar así a su vez el oficio la Juzgado de Garantías, para que el mismo,
remitiera el material que ellos establecieran, porque ellos efectivamente mandaron
unos mensajes, pero sin lo que se establece como los sentidos, ya teniendo esta
información en este Tribunal, pues haríamos el uso en este momento incidental para
proponer lo que el Juzgado de Garantía remitiera, esa es la circunstancia,
queremos hacer una declaración también esto en base a lo que fue el dictamen
pericial realizado por la señora BRENDA KARINA BARAHONA, solamente
establecer de que sirvieron como insumos de su pericia los siguientes dictámenes
DETECI-0801-2016-125 y 155, 161, 164, 166 y 167 solamente establecer que
fueron parte también de los insumos que le sirvieron a la perito para realizar su
pericia. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto abogado, estos son otros insumos que
utilizó la perito, así entiende el Tribunal. MINISTERIO PÚBLICO: No desde en el
inicio que fue juramentada y para utilizar estos insumos, lo único que fue en el
momento que hicimos la proposición, que se tenían que establecer los mismos
insumos que ella establecía, pues no habíamos establecido estas circunstancias y
de la cual también ya presentó su dictamen a este órgano jurisdiccional, queremos
proponer de que sea evacuado en este juicio oral y público, lo que es el acta de
allanamiento realizada por la juez ejecutora RAQUEL SUAREZ AVILES, esto en un
allanamiento practicado a la casa del señor EDILSON DUARTE MEZA, en la colonia
Pizzati, cuarta entrada, este se encuentra contenido a folio 199 al 200, la finalidad
probatoria es acreditar la legalidad, así a vez, indicios encontrados en lo que fue en
la casa del señor EDILSON, así a su vez queremos establecer que el acta técnica
de ese allanamiento, que también ya fue propuesto y admitido en la proposición de

19
medios de prueba, JUEZ PRESIDENTE: Que indicios fueron encontrados que
constan en el acta de allanamiento. MINISTERIO PÚBLICO: Un vehículo, color gris,
vidrios oscuros, con placa PBA1681 eso más que todo referente a este medio de
prueba, así mismo proponemos que sea evacuada en este juicio oral y público, lo
que es, el informe de fecha 10 de agosto del año del año 2018, emitido por el señor
ELVIN FABIAN CERRATO en su condición de jefe de la Unidad de Intervención de
las Comunicaciones, en el mismo consta la fecha en la que se ordenó por parte del
Juzgado de Garantía la intervención del número telefónico 3328-1417 que
pertenece al señor MARIANO DIAZ CHAVEZ y la fecha de intervención seria el 04
de Enero del año 2016, junto con los informes de sinopsis emitidos por esa unidad,
esto se encuentra a folio 9,515 al 10,294, la finalidad probatoria es acreditar las
fechas en las cuales se iniciaron las intervenciones de los números de teléfono que
portaba el ahora imputado MARIANO DIAZ CHAVEZ, ya que este se encontraba
siempre investigado en otro proceso, por lo cual se ordenaron las escuchas
telefónicas del mes de Enero del año 2016 y así a su vez lo que fueron las
comunicaciones con el señor HENRY JAVIER HERNANDEZ y al señor DOUGLAS
BUSTILLO. Finalmente proponemos de forma incidental lo que es la admisión del
informe de análisis pericial financiero, el cual está siendo elaborado por parte de la
perito WENDY YULISSA MALDONADO, quien ya fue juramentada por parte de este
Tribunal de Sentencia, con dicha pericia se pretende establecer la capacidad
económica y la fluctuación patrimonial de bienes, con el fin de acreditar la
procedencia de los mismos, ya que la mayoría de las pagos, se efectuaron días
posteriores de los hechos, así mismo que se acredite, el incremento financiero de
los imputados, pagos que recibieron por ejecutar a la señora BERTA ISABEL
CACERES FLORES, lo único que si, este dictamen todavía no ha sido entregado al
Ministerio Público, por lo mismo todavía no se ha traído a este órgano jurisdiccional,
la perito no ha establecido que el día lunes a primera hora estará entregándolos a
nosotros, por consiguiente, en cuanto sea entregado, nosotros nos comprometemos
a venir a entregar el mismo, solamente esos son los incidentes que presenta el
Ministerio Público. JUEZ PRESIDENTE: Después de haber escuchado los
incidentes planteados por el Ministerio Público, evidentemente las defensas tendrán
que hacer las objeciones si así lo consideran pertinentes de la prueba planteada y
de manera precisa a cada una de las defensas le pregunto si existe algún
inconveniente dejar en este momento la parte de las objeciones y si consideran
pertinentes proponer la prueba incidental que tienen, para ir avanzando y
posteriormente hacer las objeciones pertinentes háganlo saber al final. DEFENSA
1: En lo particular si requeriría reformular los incidentes que tenía proyectados a

20
hacer, debido a la situación que me encuentro, en este momento si yo no podría por
una reformulación. DEFENSA 2: En cuanto a los incidentes presentados por el
Ministerio Público solo tenemos una objeción , en el sentido que la pretensión
probatoria del único incidente que encuentra de uno de nuestros representados, es
el acta de allanamiento presentado por RAQUEL JUAREZ AVILES y ese mismo
medio de prueba al Ministerio Público ya se le fue denegado en la audiencia de
proposición de pruebas, en el numeral 42 y lo están volviendo a presentar, se les
declaró no admitido y no hay ninguna diferencia en el acta de allanamiento que se
encuentra propuestos por ellos mismos en el numeral 22, por lo cual es evidente la
falta de objetividad por parte del Ministerio Público. JUEZ PRESIDENTE: Tiene
medios de prueba en este momento. DEFENSA 3: No. JUEZ PRESIDENTE:
Abogado GILBERTO. DEFENSA 4: Las objeciones las haremos posteriormente
para efecto de nuestros medios probatorios en la audiencia que corresponda.
DEFENSA 5: Igualmente las objeciones las haremos posteriormente y
presentaremos nuestros medios incidentales. DEFENSA 6: Solo pedimos una
aclaración, en cuanto al dictamen patrimonial que la fiscalía del Ministerio Público
aclara que imputados son los que tuvieron esa fluctuación económica para recibir
ese pago por la muerte de la señora BERTA CACERES. JUEZ PRESIDENTE:
Señor fiscal ha escuchado lo planteado por la defensa 6, para que de manera
puntual establezca quienes son esas personas. MINISTERIO PÚBLICO: El
dictamen se hizo a todos los 8 imputados. Esperamos ya para el día lunes contar
con esa información. DEFENSA 6: Aclarado lo que manifestó el Ministerio Público
de la pericia financiera, en cuanto a los incidentes que propuso, no tenemos ningún
pronunciamiento. DEFENSA 7: Esta defensa de igual manera le interesa hacer la
revisión del expediente 148-16, será posteriormente que nos pronunciaremos. .
JUEZ PRESIDENTE: En vista que las defensas han manifestado que deben de
tener a la visita el expediente 148-16, así como el dictamen patrimonial, en este
momento el Tribunal va a resolver estas peticiones planteadas. MINISTERIO
PÚBLICO: Solamente queremos hacer una acotación, realmente creo que va a ser
oportuna, en virtud de que es cierto lo que ha establecido el abogado KAROVIN,
creo que fue una falta de descoordinación que nosotros tuvimos y ahorita que
estamos verificando parte del prontuario y la audiencia de proposición de medios de
prueba, ese medio de prueba si efectivamente fue negado, fue un lapsus que
efectivamente tuvimos en este momento, como agente fiscal pido las disculpas
pertinentes porque si fue realmente un error por parte del Ministerio Público, por lo
que desistimos del mismo. JUEZ PRESIDENTE: se pronuncias las defensas por lo
manifestado por el Ministerio Público. Las 7 defensas entienden que todo ha sido

21
debidamente aclarado, por lo que no hay pronunciamiento de las defensas. El
Tribunal delibera, El Tribunal ha verificado que no está a disposición del mismo el
expediente 148-2016 y el fiscal ha mencionado que tampoco está a disposición lo
que es el dictamen patrimonial y en ese sentido al no tener a disposición estos
medios de prueba el Tribunal en este momento vamos a suspender esta audiencia
de juicio oral y público, vamos a convocarlos para el día lunes 22 de Octubre a la
1:30 p.m. , se ordena al fiscal que ese día a las 8:30 a.m. presente el dictamen
patrimonial a este Tribunal, él mismo debe de traerlo de manera digital y física para
que la Secretaria les transfiriera esta información a las defensas, esto con la
finalidad que en el transcurso de la mañana puedan analizar el dictamen patrimonial
y en horas de la tarde, ya habiendo revisado ese dictamen patrimonial y teniendo
también la información del expediente 148-2016, las defensas hagan las objeciones
correspondientes y los planteamientos de los medios de prueba incidentales que
tengan a bien proponer. Se le ordena a la Secretaria que envíe los oficios para que
se traiga a los imputados ese día, para continuar con el juicio oral y público. JUEZ
PRESIDENTE: Vamos a reanudar la audiencia del expediente TS/JN 3-88-2017
acumulado al expediente TS/JN 4-14-2018, el Tribunal está debidamente integrado,
en principio señora Secretaria para que indique a este Tribunal si la información
ordenada se encuentra a disposición de este Tribunal y si ya las partes han tenido
a bien poder verificarla. SECRETARIA: Tengo lo que es una constancia que remitió
el Juzgado de Letras de Garantía Penal de Jurisdicción Nacional así mismo se me
informó mediante la secretaria general y me dijo que la información de la sinopsis
de los mensajes aun no ha sido remitida al Tribunal, que se va a enviar en el
transcurso de la semana, pero si tengo lo que es la constancia donde se hace un
detalle de quien juramento a la perito BRENDA KARINA BARAHONA, aun no se le
ha puesto a disposición a las partes. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido póngalo
a disposición de las defensas quienes son las partes que lo han requerido, en
relación a la pericia patrimonial que fue ordenada que el señor fiscal la pusiera a
disposición de este Tribunal para que las defensas tuvieran conocimiento de la
misma, se cumplió esta diligencia. SECRETARIA: Ya fue puesta a disposición lo
que es la pericia financiera en digital a las partes. JUEZ PRESIDENTE: A qué horas
fue puesta esta información por parte de la fiscalía. SECRETARÍA: A las 9:30 a.m.
JUEZ PRESIDENTE: todas las partes tienen conocimiento de la pericia para que se
pronuncien. DEFENSA 4: Su señoría hasta ahorita por la tarde me pasaron la
información a la USB, hace como unos 10 minutos. DEFENSA7: Yo me presente a
las 9:00 a.m. cuando todavía no estaba la pericia y luego tuve otras audiencias en
el Juzgado Penal por lo que tuve que retirarme. JUEZ PRESIDENTE: Y hasta en

22
este momento fue puesta a disposición la pericia. DEFENSA 7: Si en USB, no
hemos podido verificar el contenido. DEFENSA 2: De igual forma su señoría esta
defensa se hizo presente a este Tribunal a las 9:00 a.m. y por otras diligencias que
teníamos, nos tuvimos que retirar y hasta ahora está a disposición. DEFENSA 1: Al
igual estuvimos con una mañana un poco complicada, en lo particular yo me quede
cubriendo una audiencia en el Juzgado de Letras, el abogado JAIR LOPEZ tuvo que
viajar a San Pedro Sula, hemos tenido el inconveniente de apersonarnos al Tribunal
y aunque hemos contado con un asistente para informarnos, de hecho el puede
proveernos de la disposición del documento, pero ya transmitirlos el contendido de
la información, nosotros de primera mano tenemos que observarla, en este día
hemos estado con esa imposibilidad por los compromisos procesales. DEFENSA 3:
Hasta hace poco se nos paso en digital esta información. DEFENSA 6: De igual
manera esta defensa hasta hace unos minutos tuvo acceso a la pericia por medio
de USB, yo estuve pendiente en la mañana y la secretaria me dijo que ya estaba,
pero ya eran las 11:30 a.m. y yo estaba en otras diligencias. JUEZ PRESIDENTE:
Igualmente a los abogados MARTHA CARBAJAL y CANTILLANO, el día sábado se
le ordenó a efecto que justificaran la incomparecencia a este Tribunal de Sentencia
para los cuales habían sido plenamente notificados, en ese sentido el Tribunal va a
resolver hasta lo que este momento se tienen a disposición de las pericias. Abogado
ABEL tiene usted incidentes que plantear en este momento. DEFENSA 5: En este
turno de incidentes, quiero proponer la declaración testifical del señor OSCAR
ARMANDO VALDEZ ORDOÑEZ, con identidad número 0201-1971-00427, con
teléfono 98217006, este señor reside en la Aldea Los Tarros, Trujillo, Colon, la
finalidad probatoria de proponer este testigo, en virtud que el Ministerio Público en
un allanamiento le fue decomisado cierta cantidad de dinero y este dinero fue
sustraído de una iglesia de nombre Asambleas de Dios, la pretensión de este
testigo, él es el tesorero de esta iglesia y la finalidad es que venga a deponer ante
este Tribunal sobre la justificación de este dinero. JUEZ PRESIDENTE: A quien le
fue le fue decomisado este dinero. DEFENSA 5: Este dinero fue decomisado a una
casa de habitación que sirve como iglesia de nombre Asambleas de Dios. JUEZ
PRESIDENTE: Según su tesis de defensa en que abona a este juicio la declaración
del señor OSCAR ARMANDO VALDEZ ORDOÑEZ. DEFENSA 5: El va a venir a
justificar la procedencia de este dinero. JUEZ PRESIDENTE: En relación a su
representado, que vinculación tiene ese testigo con su representado DEFENSA 5:
El Ministerio Público manifiesta que mi representado es el titular y dueño de ese
dinero. JUEZ PRESIDENTE: Usted sabe cuál es el número del acta de
allanamiento. DEFENSA 5: En este momento no. Solo seria este incidente JUEZ

23
PRESIDENTE: Tiene la palabra el abogado GILBERTO para ver si tienen incidentes
que proponer. DEFENSA 4: Esta defensa tiene incidentes, pero en vista que hasta
este momento el Juez de Garantía con Jurisdicción Nacional nos manda una
constancia y nosotros lo que hemos pedido, y todas las partes es la solicitud y la
resolución, entonces en base a eso esta defensa se encuentra impedida para
interponer los incidentes, por un lado, por otro lado hasta este momento se nos hizo
llegar el dictamen patrimonial y tengo que leerlo, para saber que insumos tomó el
perito para realizar su pericia y de esa forma verificar si es factible hacerce valer de
un consultor técnico, como para efecto de la defensa técnica de mi representado,
yo si tengo incidentes pero hasta que ya tenga toda la prueba para efectos de
hacerla valer. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada LUCIA o MARTHA.
DEFENSA 7: Primeramente me voy a referir en cuanto al requerimiento que se me
hizo, para justificar mi incompetencia el día sábado, resulta que mis hijas tenían un
viaje escolar al cual yo ya estaba responsabilizada en acompañar a la escuela, por
lo tanto siendo que el inicio del juicio era incierto, yo el lunes después de salir de
aquí tome la decisión de asistir con la escuela y era en el departamento de
Ocotepeque, por lo tanto se me imposibilitó, si al Tribunal así lo considera yo
mañana traeré la constancia de la escuela. JUEZ PRESIDENTE: Muy bien abogada
de igual manera trae la constancia por escrito para que conste en el expediente.
DEFENSA 3: En cuanto a los incidentes, me pronuncio de la misma manera que el
abogado NAVAS, ya que si bien es cierto tenemos en la USB y desconocemos el
contenido de esta pericia, por lo tanto no sabría en este momento si es útil,
proporcional o pertinente para que se evacue en el presente juicio. Un pregunta
señora jueza, con la abogada LUCIA formamos un equipo de defensa, cada vez que
una de las 2 falte, es necesario presentar justificación. JUEZ PRESIDENTE: Ya
sabemos que el equipo de defensa en eso consiste, al ausentarse deben hacerlo
con autorización de Tribunal, sabemos que tienen otras diligencias procesales, por
lo que deben anunciarlo previamente al Tribunal para estar debidamente excusados
sobre su incomparecencia. Abogada DINA ya se había pronunciado. DEFENSA 2:
Si ya me había pronunciado sobre los incidentes de la fiscalía, de igual forma como
no hemos revisado el contenido principalmente el dictamen patrimonial, por lo que
esta defensa se reserva por el momento hasta haber revisado el mismo. JUEZ
PRESIDENTE: La abogada CELESTE. DEFENSA 1: De mi parte ya he explicado
que no tenemos el conocimiento del informe pericial, si venimos preparados para
incidentes, pero al revisar la constancia, encontramos que allí se expone, no
satisface lo que históricamente esta representación ha venido solicitando en cuanto
a lo que pretende verificar en el expediente 148-2016, hemos demostrado siempre

24
en el curso de nuestras intervenciones que nuestro interés fundamental es no
solamente presentar el alegato, si no que a su vez tenga los datos correspondientes
para hacer un debido pronunciamiento, consideramos que la constancia tal y como
está establecida aun cuando el Tribunal explico en la última sesión, cuales habían
sido la última resolución sobre la petición descrita en autos, lo cierto es que si
consideramos que cercena el ámbito de lo que nosotros pretendemos acreditar, en
ese sentido si nos otros persistiríamos que al menos sea arrastrada la solicitud de
manera que el Tribunal también pueda de contar con esos datos indicativos de que
si se reunieron o no los requisitos para hacer esa intervención, por lo demás
estaríamos a lo que el Tribunal disponga en este planteamiento de incidentes y lo
que tenga que pronunciar en este momento. JUEZ PRESIDENTE: En relación a la
prueba patrimonial tiene algún inconveniente. DEFENSA 1: En la prueba
patrimonial, si nos gustaría poder hacer la verificación de los aspectos que allí se
establecen y una vez periciados proceder a hacer el pronunciamiento
correspondiente, por lo cual si solicitaríamos el tiempo para hacer el
pronunciamiento. JUEZ PRESIDENTE: Igual al abogado CANTILLANO ya se le
había requerido a efecto que justificara su incomparecencia el día sábado.
ABOGADO CANTILLANO: Como efectivamente en su primera comparecencia que
hicimos ante este Tribunal en nuestra condición y finalmente por resolución de este
Tribunal se decidió que la misma seria en condición de defensor sustituto, siendo
que para la audiencia que se programó para el día jueves, siendo que se me notificó
en horas de la tarde y ya tenía una audiencia por desarrollar en el transcurso de la
semana, hablé con los compañeros de defensa que ostentan la titularidad de la
misma, el cual me manifestaron que si harían la comparecencia, por lo menos en
uno de ellos, entonces bajo esas consideraciones ya para el día viernes habíamos
acordado que la comparecencia mía no iba a ser posible y se lo manifesté a la
secretaria del despacho, como se lo manifesté también a los colegas, ya para la
audiencia del día sábado, siendo que no es lo normal el desarrollo de un juicio para
ese día, continúe la agenda que yo tenía sin prejuicio en este caso se me dijo por
parte de mis compañeros colegas que se seguiría con la programación del juicio del
sábado, sabiéndose también por nuestra parte que no comparecería el abogado
JAIR por una agenda propia que tenia, para no acordar el desarrollo del proceso
acordamos que sería la abogada CELESTE quien comparecería el día sábado, sin
embargo la misma pregunta que le hizo mi colega, si es para efecto de no
comparecer a posteriores audiencias y en función de que este juicio es un poco
incierto dada la agenda reprogramada que ustedes tenían, por todo lo que ha
acontecido en el proceso, si es necesario conforme a eso sería necesario que

25
cualquiera de las partes tuviese que hacer de conocimiento por parte de la
secretaría o de los señores jueces, por lo que pedimos las disculpas y con el
compromiso de reprogramar nuestra agenda conforme a la que ustedes tengan para
el desarrollo de este proceso. JUEZ PRESIDENTE: Como ya se había dicho deben
de notificarle a las partes y observamos que el día sábado y el día de hoy no ha
comparecido el abogado JAIR, por lo cual el también debe de justificar su
incomparecencia. DEFENSA 1: Perdón su señoría omití ese dato el abogado JAIR
se va a incorporar a esta audiencia, estaba compareciendo en una audiencia a San
Pedro Sula, me comuniqué con él antes que ingresara el Tribunal, en unos minutos
se incorporara al debate y le notifique que trajera consigo la constancia de haber
comparecido hoy a la audiencia de San Pedro Sula. JUEZ PRESIDENTE: Se
pronuncia la abogara RITZA. DEFENSA 3: Su señoría mientras no mire el dictamen
financiero, no podría plantear mis incidentes. JUEZ PRESIDENTE: Se pronuncia la
abogada TANIA. DEFENSA 6: De igual manera solicitamos un lapsus de tiempo
para poder hacer el análisis de la pericia, siendo que hasta el momento
desconocemos el contenido de la misma. JUEZ PRESIDENTE: Este Tribunal
después de haber deliberado con respecto a las peticiones de las defensas,
efectivamente es un derecho de defensa que tienen las partes procesales, al tener
acceso a los medios de prueba en los cuales se les menciona y por otro lado no ha
habido una debida diligencia, porque han tenido suficiente tiempo para establecer
estas situaciones, sin embargo el Tribunal en aras del debido proceso y el derecho
de defensa que le asiste, también establecer que estas situaciones también ocurren
porque el Ministerio Público ha tenido suficiente tiempo para poner a disposición la
pericia patrimonial, es mas se ordenó el día sábado que fuera puesta a las 8:30 a.m.
y de lo que ha establecido la señora secretaria, la misma fue puesta una hora
posterior, sin embargo tampoco las defensas han tenido la debida diligencia y como
tienen equipo de defensa aun sabiendo que tienen sus agendas apretadas y tiene
compromisos pues uno del equipo de defensa, hubiera esperado a que le pasara
esta información y no hasta estas horas de la tarde venir a obtener la información
del dictamen financiero y eso denota la debida diligencia de haber tenido en su
momento en horas de la mañana el dictamen financiero, para no seguir dilatando
este proceso, por eso el Tribunal considera que ese es un derecho de defensa y el
Tribunal debe de salvaguardar ese derecho de los acusados, por otra parte el
Tribunal no desconoce lo que es la ley de intervención de las comunicaciones y ha
tenido a la vista una constancia, en la cual hace referencia desde cuando fue
juramentada la perito, por orden de quien, sin embargo de la misma petición de una
de las defensas, se puede establecer que en la constancia no dice, a solicitud de

26
quien y desde cuando se iniciaron las intervenciones telefónicas y en ese sentido el
Tribunal ha resuelto, que la señora secretaria en este momento se desplace al
Juzgado de Garantía con Jurisdicción Nacional a efecto de que se establezca
cuando se dió inicio a las intervenciones telefónicas y la fecha de la solicitud de esta
intervención telefónica, ya que esta es la información que haría falta, para completar
la información peticionada por las defensas, en ese sentido este Tribunal ha resuelto
señalar fecha de juicio oral y público para continuar el día de mañana 23 de Octubre
del año en curso a las 9:00 a.m. , información que ya debe de estar a disposición
de las partes para que mañana se pronuncien en relación al expediente 148-2016 y
en relación al dictamen financiero patrimonial. Esta es la resolución del Tribunal.
DEFENSA 1: Señora presidenta mis disculpas, vengo de San Pedro Sula, señora
presidenta no queremos resultar necios y reiterativos sobre esa información del
Juzgado de Garantías en materia de intervención de las comunicaciones, hemos
visto el documento que se ha remitido, pero lamentablemente frente a la intención
que tenemos nosotros de tener el pronunciamiento adecuado en esta fase
incidental, ese documento no satisface todavía nuestras expectativas, más allá de
lo que ha dicho el Tribunal, lo que también interesa a esta representación, es sobre
qué aspecto en especifico fue juramentada la señora perito BRENDA KARINA
BARAHONA, de lo contario no vamos a poder tener un contraste de lo que es su
dictamen y su objetivo de dictamen, respecto a esa función que le fue encomendada
en el año 2016, por este Tribunal de garantías en materia de intervención de
comunicaciones y es más, fundamentado en el artículo 5, numeral 3 de esta ley
especial, en vista de que esta intervención ya fue terminada y que confidencialidad
solo abarca durante el desarrollo de la intervención, esta labor que realizó esta
perito ya fue terminada, de hecho al tribunal le consta porque se ha presentado una
aplicación de dictamen ya terminado, entonces pedimos que se adjunte a esa
comunicación y a este Tribunal la resolución brindada por ese juzgado de garantías
y el acta de embestidura del perito, porque ya no hay razón legal y suficiente para
alegar confidencialidad de una diligencia que ya fue terminada en cuanto a esa
intervención, así no seguimos insistiendo en este tema, lo que queremos tener es
la herramienta suficiente, en aras del derecho de defensa de nuestro representado,
como lo establece la convención interamericana de derechos humanos en su
artículo 8, numeral 2, letra F, solamente. JUEZ PRESIDENTE: Las defensas tienen
algo más que peticionar. MINISTERIO PÚBLICO: En atención a la solicitud que
plantea el abogado LOPEZ, considerando el Ministerio Público que dentro de los
aspectos que ahora refiere que está solicitando una información que antes no la
había requerido, como ser el acta de embestidura de la perito BRENDA KARINA

27
BRAHONA el Ministerio Público quiere hacer la acotación de que este documento
ya se encuentra agregado a folio 1027 del expediente de merito, ya que esa acta de
embestidura le fue solicitada por la misma defensa en la audiencia inicial y esta fue
agregada al expediente de merito y consta allí solo los aspectos que versará la
pericia que iba a realizar BRENDA KARINA BARAHONA, por otro lado en el informe
que manda la unidad de intervención de comunicaciones por el señor ISRAEL
RODRIGUEZ, se hace mención de las fechas en las cuales se inició las
intervenciones correspondientes a los números correspondientes al expediente
148-2016 y esa información ya se encuentra agrega al expediente de merito, de
hecho es parte de los insumos y parte de la documentación que trae como medios
de prueba el Ministerio Público, en ese sentido, esa información ya obra en el
expediente de merito y por tanto solicita el Ministerio Público si es sobre esos
aspectos puntuales de los cuales hemos hecho mención, que ya no se siga
dilatando este proceso. JUEZ PRESIDENTE: En relación a la fecha de cuando se
inició esta intervención el Ministerio Público tiene esa información. MINISTERIO
PÚBLICO: Si es parte del informe que mandan de la unidad de intervención de
comunicaciones, pues ellos comienzan las intervenciones una vez que reciben del
juzgado de garantías la orden, no es conforme a la orden que da el Ministerio
Público, es conforme a la orden que da el Juzgado de Garantías. JUEZ
PRESIDENTE: Donde consta esa información abogada. MINISTERIO PÚBLICO:
En el expediente de merito ABOGADO JAIR: Señora presidenta, la señora fiscal tal
vez desconoce que nosotros desde el 28 de Julio del presente año, pedimos todo
el expediente, es decir nunca tuvimos el interés, no en el contenido de los vaciados,
ni de la información telefónica, sino de cómo se llevo a cabo esta diligencia, el
contenido no nos interesa, así lo hemos peticionado y por esa razón hemos sido
consistentes con el Tribunal en pedirlo de esa manera JUEZ PRESIDENTE: Es por
eso que estamos verificando. MINISTERIO PÚBLICO: Que quede claro que hago
mención es que la unidad de intervención de comunicaciones mandó un informe,
donde nos explican en qué fecha comenzaron cada intervención, las prorrogas que
se hicieron en ese mismo expediente y se encuentra agregado del folio 4873 al
5203. JUEZ PRESIDENTE: Este Tribunal después de haber hecho una revisión del
expediente y esto en base de lo que ha establecido la defensa del señor SERGIO
ORELLANA la cual considera que entre otros aspectos debe de estar la resolución
dictada por el juzgado y el acta de juramentación de la perito BRENDA KARINA, por
su parte la señora fiscal ha hecho ver a este Tribunal que esta información que
señaló el defensor se encuentra anexadas en el expediente, el Tribunal ha revisado
los folios que ha hecho mención la señora fiscal y pues inicialmente vemos que en

28
folio 1027 consta el acta de aceptación y juramentación del perito, la cual fue
realizada el 09 de Marzo el 2016, ante la abogada SANDRA YAMILLETH
MARTINEZ, Juez de Letras de Garantía penal y allí se describe en qué consistía la
pericia que debía de realizar la misma y los alcances de dicha pericia, así mismo a
folio 4874 del expediente de merito, se establece también, que en fecha 03 de Marzo
se recibió oficio con número de expediente 148-2016, el cual también ha quedado
registrado para un control interno de la unidad, con el expediente № GHI157-2016
, en el mismo se establece que números telefónicos fueron intervenidos, las fechas
de la ampliación de estas comunicaciones, esto sin entrar en el fondo de esta
información y que consta en el expediente, este informe fue enviado del Juzgado de
Garantía Penal con Jurisdicción Nacional al Juzgado de Letras con Competencia
Territorial, en fecha 02 de Noviembre del año 2017 a la 1:40 p.m. y se anexan lo
que son otras sinopsis, en ese sentido este Tribunal al haber observado que la
información que estaba peticionando la defensa, la misma ya consta en el
expediente, el Tribunal va a dejar en este momento sin valor ni efecto, que la señora
secretaria ser traslade al Juzgado de Garantías, puesto que lo que requiere la
defensa ya obra en el expediente, con lo cual el Tribunal denota es que la defensa
no ha indagado de manera exhaustiva lo que son los tomos que constan en este
Tribunal, por lo cual ya complementada lo peticionado por las defensas, no tendría
sentido que la secretaria se traslade al Juzgado de garantías, por lo cual quedan
notificadas las partes de la resolución y quedan citado para el día de mañana para
continuar con el juicio oral y público a las 9:00 a.m., también por otro lado exigir
que todas las partes procesales que el equipo de defensa es para asumir de manera
responsable esa defensa y que las partes acusadas así les han otorgado y también
cumplir por lo ordenado por este Tribunal, igualmente esto va para los señores
fiscales, ya que en el momento en que se les asigne un término así lo cumplan, esto
porque el Tribunal lo que está evitando es dilatar mas este proceso, en ese sentido
esto es todo y no vemos mañana a las 9:00 a.m. ABOGADO JAIR: Señora
presidenta solo una aclaración, es porque nosotros si en efecto hemos tenido la
copia del documento que obra al folio 1027, no es que no hayamos sido exhaustivos
a la revisión del expediente, es únicamente que siempre tuvimos la petición de
arrastrar el expediente en su totalidad, vamos a atender disciplinadamente lo que el
Tribunal ha resuelto y solo le pediría si me perdí en el folio 4874 estamos claros.
JUEZ PRESIDENTE: Se manda a agregar al expediente la constancia emitida por
el Juzgado de Letras de Garantías Penal, donde establece desde cuando inicio la
intervención telefónica. Y se convoca a las partes para continuación de juicio para
el 23 de Octubre del año en curso a las 9:00 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a

29
continuar con el juicio oral y público del expediente TS/JN-3-88-2017 acumulado al
TS/JN-4-14-2018 en vista que se encuentran todas las partes procesales y todos
los imputados, este el momento en que las partes deben de pronunciarse en
relación a los medios de prueba incidentales propuestos por el señor fiscal, en ese
sentido abogado ABEL lo dejamos en el uso de la palabra DEFENSA 1 ABOGADO
ABEL: El acta de allanamiento está establecida a folio 859 al 863, del tomo II, ese
es el testigo OSCAR ARMANDO VALDEZ ORDOÑEZ, que yo solicite que
comparezca a este estrado. JUEZ PRESIDENTE: En que habitación se realizó este
allanamiento. DEFENSA 1: No lo establece, solo dice que es el cuadrante B, de
dicho allanamiento, allí está establecido que dice que fue decomisado, pero no
describe el acta de allanamiento, en que habitación, solamente que la habitación
esta anexa y se toma como sospechoso a mi representado. JUEZ PRESIDENTE:
Y en relación a la prueba incidental propuesta por el ente fiscal tiene objeciones.
DEFENSA 1: No tengo objeción. JUEZ PRESIDENTE: El abogado GILBERTO
NAVAS o el abogado VICTOR. DEFENSA 2: Primeramente nos vamos a pronunciar
en relación a los incidentes propuestos por el Ministerio Público, la fiscalía planteó
3 incidentes, pero uno de ellos la defensa pública se opuso y este Tribunal tuvo a
bien establecer que no fue admitido ese medio probatorio, en ese sentido nos vamos
a oponer en cuanto al informe pericial patrimonial ya que haciendo un análisis y un
estudio, tanto por esta parte como por peritos que colaboraron en nuestro sentido,
llegaron a la conclusión que el mismo no reúne los requisitos establecidos en las
normas de contabilidad o auditoria a efecto de ser un dictamen patrimonial de
carácter personal, en ese sentido este dictamen patrimonial no entraría dentro del
acervo probatorio a efecto de determinar ciertas circunstancias a que el Ministerio
Público pretende establecer aspectos para llegar a una verdad, en ese sentido
consideramos que esa es una prueba inútil, por la cual este Tribunal debe de
desestimar y no aceptar dicha pericia, ya que si bien establece que este fue hecho
por una unidad de lavado de activos y privación de dominio y las cuales no refleja
ninguna relación en cuanto a la finalidad probatoria que pretende el Ministerio
Público. Igualmente nos oponemos en cuanto a lo que el Ministerio Público
estableció a efecto de los análisis de las intervenciones telefónicas ya que a este
momento si bien es cierto en el expediente se encuentra información relacionada
con la intervención, esta parte considera que todavía no ha sido satisfecha la
exigencia que hemos tenido en relación a que órgano jurisdiccional, conforme a lo
que establece el artículo 12 fue autorizada, ya que para nosotros es vital establecer
si se cumplieron los requisitos que establece la norma en el artículo 15, relacionado
con el artículo 100 constitucional y normas de carácter internacional convencional

30
del cual Honduras forma parte, como lo establece el artículo 8, del convenio europeo
en relación que podemos tenerlo como derecho comparado en nuestra legislación,
en ese sentido nos seguimos oponiendo en cuanto a lo que ha pedido el Ministerio
Público referente a las intervenciones telefónicas a efecto de que sea introducido al
proceso esos medios probatorios para que sean evacuados, en ese sentido
solicitamos que el mismo sea excluido del acervo probatorio ya que consideramos
que ha existido violación a derechos fundamentales en la recolección de ese indicio
a partir de este momento. JUEZ PRESIDENTE: Le voy a pedir a las defensas, si
tienen defensas conjuntas y cada equipo trae su estrategia de defensa, vamos a
esperar el momento procesal oportuno para la intervención de cada una de las
defensas, abogado GILBERTO vamos a ver el Tribunal quiere quedar claro,
primeramente usted dice que no se cumplen los requisitos del artículo 15,
relacionado con el 5 de la Constitución y 8 del Convenio Europeo, para que nos
amplié mas en ese sentido y por otra parte queremos entender si es algún incidente
que está planteando o solamente se está oponiendo. DEFENSA 2: Es la oposición
en relación al planteamiento de la fiscalía al incidente de ELVIN FABIAN LAGOS
como jefe de la UIC, que ordenó la intervención telefónica, creo que entendí que
eso fue lo que presentó el Ministerio Público la vez pasada ó que me aclare el
Ministerio Público en ese sentido. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía
para que le aclaren al abogado sobre la sinopsis del expediente que estaban
planteando. MINISTERIO PÚBLICO: Lo que fue propuesto fue un informe que
remitió la UIC referente al expediente 484-2015, eso fue lo que se propuso de
manera incidental juntamente con su sinopsis, JUEZ PRESIDENTE: Es que en el
momento que lo planteó dice que el informe del 10 de Agosto del 2018, emitido por
el señor ELVIN FABIAN CERRATO LAGOS en su condición de jefe de la UIC,
entonces eso es lo que quiere que le aclare el abogado defensor, porque usted dice
que es la intervención del el número telefónico 33281417. MINISTERIO PÚBLICO:
Así es conforme a este informe que se da a conocer, como fue aperturada la
intervención telefónica ante la Unidad de Intervención de Comunicaciones y así a
su vez el informe donde se detallan todas las diferentes ampliaciones de las
intervenciones, con su respectiva sinopsis, que esto tiene que ver siempre con el
informe que ya emitió la perito BRENDA KARINA. JUEZ PRESIDENTE: Bien
abogado ha comprendido. DEFENSA 2 (Gilberto): Si su señoría, entonces en ese
sentido nos oponemos a esa prueba en vista de que nuestro alegato ha sido que
esta prueba y los indicios recolectados a partir de la intervención, son hechos con
vulneración a derechos fundamentales como el artículo 100 de la Constitución de la
República, por lo cual se vuelve inútil y no debe ser aceptada por el Tribunal a

31
efecto de ser valorada en juicio. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a terminar con la
etapa de la oposición en relación a la prueba incidental, tiene la palabra la abogada
LUCIA. DEFENSA 3: Esta defensa en cuanto a la prueba incidental ofertada por el
Ministerio Público no tiene ninguna objeción. JUEZ PRESIDENTE: La abogada
DINA. DEFENSA 4: Nosotros ya no habíamos manifestado. JUEZ PRESIDENTE:
La abogada CELESTE. DEFENSA 5: Esta representación entendió que el Ministerio
Público renunció a un medio de prueba, hizo algunas aclaraciones, pero también
formuló incidentes con respecto a una actividad probatoria presentada, sobre los
que nosotros presentaremos objeción, en primer lugar explicó el señor fiscal que en
el numeral 30, del formulario ellos habían solicitado se emitiera oficio al juzgado de
garantías, pidiendo la sinopsis de los mensajes contenidos en el expediente 148 y
explicó y eso es lo que entendió esta representación que lo que piden es que sea la
sinopsis la que sea admitida para ser evacuada en este proceso, a la explicación
que requirió el Tribunal el fiscal estableció que al hacer la proposición, no se propuso
la sinopsis si no que el envió del oficio al Juzgado de Garantías, para que remitiera
digital y en físico esa sinopsis y ya en el poder del Tribunal hacer uso de esta
sinopsis, para ser propuesta en este momento incidental, nosotros siendo
consecuentes con la argumentación de que este Tribunal tiene el mandato procesal
de hacer su pronunciamiento sobre admisibilidad de prueba, por utilidad, pertinencia
o licitud, por lo que presentamos objeción a la incorporación de esta sinopsis, hemos
entendido ya perfectamente que hacían también ellos la relación entre el oficio que
en aquel momento se solicitó se enviara y la propuesta probatoria que están
haciendo en este momento, de tal forma entendiendo que la propuesta probatoria
de esta sinopsis y coherente con los argumentos que hemos venido sosteniendo,
nuestra oposición a la admisión de este medio de prueba por razones de ilicitud,
sobre estas razones de ilicitud, solicitaría la reserva de la explicación y la
admisibilidad por ilicitud, al momento de plantear los incidentes de esta
representación, porque la explicación de este tema es la misma. Entonces en aras
de no redundar sobre el mismo punto, en este momento dejaría el planteamiento
por ilicitud y que posteriormente en incidentes hacer esa explicación, sobre el tema,
la segunda oposición que tenemos es también relacionada con la propuesta
probatoria que introduce en este turno incidental el Ministerio Público, es
específicamente sobre el informe de análisis financiero rendido por la señora
WENDDY JULISSA MALDONADO, al momento de su juramentación se estableció,
como alcance de su pericia que debía ella pronunciarse, sobre los aspectos
relacionados con pagos, tarjetas de crédito, prestamos, depósitos bancarios, copia
de bienes, vehículos, etc, que indicara la existencia de pagos a terceros, como parte

32
de la vinculación con los imputados de la muerte de la señora BERTA CACERES,
la idea del Tribunal, siempre fue, que frente a la examinación de estos insumos, nos
pronunciáramos relacionados con el alcance de la pericia, hemos revisado ese
dictamen pericial y que ahora ha sido propuesto como medio de prueba pericial y
hemos encontrado que de acuerdo a la finalidad probatoria que expulsó el señor
fiscal para proponerlo, el informe no tiene relación con esa finalidad probatoria
expuesta, la fiscalía estableció que la pretensión probatoria era establecer la
capacidad económica fluctuación patrimonial, con el fin de acreditar la procedencia
de los mismos, ya que las compras realizadas se efectuaron, días posteriores a los
hechos y determinar si el dinero que se utilizó para dichas compras, frente a eso
encontramos que el informe patrimonial, no determina esos alcances, de hecho de
las 13 conclusiones relacionadas con nuestro representado, no se establece tal
situación, de tal forma al no coincidir el alcance de la pericia con la finalidad
probatoria, encontramos que el medio de prueba se torna inútil, en tal razón debe
ser declarado inadmisible, esta es nuestra posición con respecto a las objeciones,
con la reserva al pronunciamiento del cual ya he hecho mención. JUEZ
PRESIDENTE: Se pronuncia la abogada RITZA. DEFENSA 6: En este acto
únicamente quiero oponerme como prueba incidental a lo que es el dictamen
financiero y patrimonial en virtud de lo expuesto en el artículo 242, párrafo 3 de
nuestro Código Procesal Penal y no obstante de que el Tribunal ha fijado con
precisión ese tema de la pericia, que no era más que establecer si existía alguna
transacción, que indicara que se le había hecho en esas fechas algún pago a los
procesados, por la muerte de la señora BERTA CACERES y el dictamen se salió
de ese alcance, se dedicó a hacerse un análisis patrimonial, como si fuera un delito
de lavado de activos de nuestros representados, no estableciéndose en ninguna de
las conclusiones tal situación, de que se les hubiese hecho pago alguno, si no que
se dedicaron a comparar los ingresos y egresos recibidos por ellos, así como su
situación de insolvencia que es lo único que establece el dictamen, por ende
resultaría impertinente, inútil y no estaría relacionado directamente con el hecho
objeto de investigación y no debería de ser valorado en este juicio, puesto que no
reúne los requisitos de admisibilidad que ya contempla el Código Procesal Penal,
también en cuanto al incidente propuesto por la fiscalía a evacuar el informe del 10
de Agosto del 2018, expediente 484-2015 del Juzgado de Letras de Garantías con
Jurisdicción Nacional, en el cual se contienen algunos exámenes de la Unidad de
Intervención de las Comunicaciones, yo me quiero reservar también la posibilidad
de presentar una nulidad, en virtud de que en incidentes voy a presentar prueba en
relación a esa propuesta de la fiscalía. JUEZ PRESIDENTE: La abogada TANIA o

33
el abogado RAMON. DEFENSA 7: Esta defensa se pronuncia en relación al
dictamen patrimonial, considera esta defensa, después de hacer un análisis, que el
mismo no debe de ser admitida, en virtud que no se cumple la pretensión probatoria
para lo que fue propuesta, resulta un medio de prueba inútil e impertinente. JUEZ
PRESIDENTE: La fiscalía han escuchado las objeciones en relación a lo que son
los medios de prueba incidentales que han propuesto, si tuvieran algún elemento
nuevo que agregar, pues al Tribunal le ha quedado claro cuál ha sido la finalidad y
la pretensión probatoria de los mismos que han sido propuestos. MINISTERIO
PÚBLICO: Iniciaremos pues y creo que va a ser un común denominador, al análisis
financiero e intentaremos hacer en una sola explicación para conjugar lo elementos
que se han objetados por parte de las defensas. En primer término fue parte de la
propuesta al momento de la juramentación de la perito tal cual lo estableció muy
bien la abogada RITZA ANTUNEZ en base lo que establece el artículo 242 del
Código Procesal Penal, con eso se establecieron cuales eran los alcances, cuáles
iban a ser los insumos que iba a utilizar la perito y así a su vez han sido solicitados,
todos estos insumos que a la perito le han servido para establecer dicho dictamen,
si las defensas se hubieran presentado la oposición debida en el momento de la
juramentación, para que no se presentasen estos insumos que iban a ser
necesarios, ese hubiese sido el momento procesal oportuno, no ahora, en segundo
en dictámenes patrimoniales y de evaluación de lo que son las contabilidades, tiene
que ser eso, sería paradójico por lo menos en lo que nos establecen las normas
internacionales de información financiera llamadas NIF o NIAS, tienen que ser eso,
separar egresos e ingresos de un capital ó un pasivo propiamente de una persona,
por consiguiente es necesario hacer esta evaluación sobre los ingresos y egresos
de una persona y ver cuales justamente no podrían hacer su justificación, son
justamente esto lo que nos da este indició para dar a conocer el incremento en
capital que pueden llegar a tener, para estos delitos que estamos nosotros
investigando y así a su vez de no encontrarse una vinculación entre los imputados,
la misma perito lo tendrá que venir a referir aquí, es por esos que se puso a la orden
de este órgano jurisdiccional, seria básicamente ese. JUEZ PRESIDENTE: Si sería
prácticamente ese, porque se han reservado en relación para ver si proponen un
incidente de nulidad, las defensas, el abogado ABEL en relación a los incidentes ya
se pronunció, el abogado GILBERTO si tiene en este momento incidentes que
plantear. DEFENSA 2: Si bien como siempre digo hay un adagio jurídico y es
universal, en ese sentido este es el momento oportuno para que esta parte pudiera
ofertar medios probatorios a efecto de establecer la inocencia de mi representado,
pero como esa inocencia tiene que ser a través del curso del proceso, que el

34
Ministerio Público tiene que enervar, en ese sentido esta parte considera que me
hare valer de los medios probatorios que ha presentado el Ministerio Público, para
efecto de establecer que no tiene ninguna responsabilidad, ni participación, sea
autor, coautor o que tenga alguna vinculación en la muerte de la señora BERTA
CACERES como pretende el Ministerio Público establecer, si voy a proponer un
incidente en cuanto a la exclusión que hemos solicitado, por sus causas de ilicitud,
que es la intervención de las comunicaciones, para todos es sabido que el artículo
100 constitucional, establece un derecho fundamental protegido en todas las áreas
del mundo, inclusive en el Convenio Europeo en su artículo 8, establece esa
protección, si bien es cierto podemos establecer que el Ministerio Público puede
entender que esa intervención de comunicaciones fue hecha por resolución judicial,
nuestra presentación siempre ha sido que no fue hecha conforme a lo que establece
la ley especial, por supremacía la constitución prevalece sobre la norma, así lo
establece el artículo 320 de la constitución, en ese sentido el artículo 12 de la ley
especial establece cual es el órgano competente y en el artículo 23 establece cual
es la función del juez de garantía, igual el artículo 34, debemos entender que una
cosa es la competencia y otra cosa funcionalidad, en ese sentido estamos alegando,
desde el inicio de este proceso la ilicitud desde la solicitud de la intervención de la
comunicaciones ya que no hemos tenido a este momento que órgano jurisdiccional,
fue el que autorizó ó resolvió esa autorización por parte del Ministerio Público, a
efecto de realizar la intervención de las comunicaciones, porque no tenemos hasta
este momento para poder sustentar de que es correcto lo que el Ministerio Público
ha establecido, si bien es cierto el órgano supuesto de jurisdicción de garantía, no
tenemos hasta esta instancia que sea competente para eso, porque la norma dice;
Por juez competente, aquí nos dice cual es la competencia y como dice el artículo
23, que la Unidad de Intervención de las Comunicaciones será responsable, con la
estricta vigilancia del juez de garantía y la facultad la ley se le otorga para efecto de
esto al Juzgado Jurisdiccionales en materia Penal, sean estos nacionales o
seccional, en ese sentido nosotros proponemos como incidentes a efecto de que
por su ilicitud en cuanto a la recolección de esa prueba sea excluida del as
probatorio, para efecto de ser valorada en este juicio oral y público, que de ellos
también se derivó otras circunstancias, que da luz a que el proceso sea nulo en toda
su plenitud. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada LUCIA. DEFENSA
3: Esta defensa quiere proponer 2 testigos, que solicita sean admitidos para que
aclaren la situación ó puedan referirse a los hechos que se le está acusando a mí
representando, para lo cual proponemos a MARCELO CRUZ CARDONA con
número de identidad 1623-1996-00118, soltero, hondureño, de oficio agricultor, con

35
domicilio en la aldea San Antonio, Santa Bárbara, así mismo al señor LEONIDAS
MEJIA CRUZ con número de identidad 1623-1994-00384, Soltero, agricultor, con
domicilio en la aldea San Antonio, Santa Bárbara, la finalidad probatoria es que
ellos vendrán a declarar donde se encontraba mi representado el día de los hechos,
por los cuales se le está acusando el día de hoy, esta defensa solicita sean
admitidos ambos, sin perjuicio de que se tome la declaración de alguno de ellos,
los mismos habitan a San Antonio, Santa Bárbara, un lugar que es lejano y que no
sabemos según las condiciones económicas que puedan tener y que se pueda
hacer presente uno u otro, esta defensa solicita que sean admitidos ambos, si
perjuicio que el Tribunal al momento de evacúalos tomé la declaración de alguno de
ellos. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto abogada, la declaración de ellos va en el
mismo sentido. DEFENSA 3: Si en el mismo sentido, por eso hago la aclaración de
la situación económica y la distancia que hay, pues que sean admitidos los 2, para
que cualquiera pueda rendir su testimonio. JUEZ PRESIDENTE: Ya la abogada
DINA se había pronunciado que no tenían incidentes. Abogada CELESTE. Nosotros
traemos en la formulación incidental, 2 tipos de incidentes, uno relacionado con
actividad probatoria y otro relacionado con exclusión de medio de prueba por ilicitud,
por razón de estudio de la materia los relacionados con actividad probatoria los hare
yo, y el relacionado con exclusión de ilicitud lo hará el abogado JAIR, en relación a
los incidentes relacionados con la actividad probatoria yo había impreso unas
copias, no está acabada pero creo que puede servirle al Tribunal y como también
se nos dijo que debíamos hacer una descripción de los insumos utilizados, entonces
también va la descripción de esos insumos, en relación a los incidentes formulamos
lo siguiente en relación a la actividad probatoria; En primer lugar la denominada
prueba pericial consistente en un dictamen de extracción de información digital, esta
va relacionada con la extracción de información de los aparatos móviles cuyos
usuarios han sido identificados como SERGIO RAMON RODRIGUEZ del teléfono
99926503, DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO de los números de teléfono 98426844
y 96788535 , también del teléfono de BERTA CACERES de los números 95269568,
95269617, 95269518, 95269558 y 99110085, para la realización de esta pericia ya
se habían juramentado los peritos en la audiencia del 29 de Agosto del 2018 a los
señores CHAN BODDEN y JONATHAN LAGTHON , quienes deberán ser citados
para comparecer a rendir su dictamen pericial, con la asistencia de un intérprete
debidamente juramentado, la finalidad probatoria de este dictamen de extracción
digital, es llevar a cabo una extracción fiel y exacta de la información digital
contenida en los aparatos móviles antes descritos, ello en virtud de haberse
detectado que la información extraída por los peritos del Ministerio Público no se

36
corresponde con la imagen espejo del contenido de dichos aparatos móviles, al
haberse verificado en los insumos provistos por el Ministerio Público y que ya hemos
analizado, que las extracciones efectuadas están contenidos en archivos de word,
lo que se traduce en la sospecha de que se trata de una información seleccionada
y no total, como complemento obligado a esta pericia se solicita que se requiera al
Ministerio Público la entrega de los documentos acreditativos de los nombres de los
usuarios que se asocian con las terminales móviles periciadas, así como el control
jurisdiccional que se tuvo para obtener esta información, hemos examinado el
expediente y esta información de documentos acreditativos pues no se encuentra,
el Ministerio Público en su propuesta probatoria hizo enunciación de acompañar una
descripción de números de teléfonos de tigo, pero al examinar sobre estos, no
encontramos algunos de ellos, por lo que se les pide la totalidad de toda la
descripción de todos los usuarios, un segundo dictamen de vinculación telefónica y
de análisis resultados de extracción de información digital. JUEZ PRESIDENTE:
Para que vayamos dilucidando esta situación, que pretende acreditar con esta
información que está solicitando. DEFENSA: En esta información de extracción
digital, cuando hicimos la propuesta probatoria, explicamos que en aras del principio
de igualdades procesales, debíamos contar con una pericia sobre la cual tuviéramos
el mismo control que el Ministerio Público tenía, hemos encontrado entonces que
efectivamente de la extracción han resultado discrepancias, es acreditar
precisamente el contenido total y manipulado, ni seccionado de la extracción de
información digital, los peritos han extraído toda la información digital, lo que el
Ministerio Público cuenta en sus dictámenes es parte de la información digital. JUEZ
PRESIDENTE: Y en relación a la pericia, cual es la finalidad probatoria en sí, de
esta pericia que esta ahorita planteando usted. DEFENSA 5: Establecer
precisamente bajo el contexto de información digital, extraída en su totalidad,
cuáles fueron los hallazgos de las extracciones telefónicas. JUEZ PRESIDENTE:
Cuales fueron esos hallazgos. DEFENSA 5: Respecto a nuestros representados
estas pericias de extracción de información telefónica, pasan y luego lo expondré
con posterioridad a que sean puestas a disposición de un técnico para su respectivo
análisis, entonces como vamos a proponer también esa pericia de análisis, para que
esta información y este insumo sea entregado al analista. JUEZ PRESIDENTE:
Recordemos que en sesiones anteriores, se juramentaron los peritos con control
jurisdiccional y esa era la finalidad que las partes verificaran cual era la pertinencia
y utilidad para proponer estas pericias, en ese sentido debemos de entender que en
esta pericia fue juramentado CHAN BODDEN y JONATHAN LANGTHON, los
cuales esta información la iban a trasladar al perito MANUEL, pero en este momento

37
en la pericia que hizo BODDEN y LAGTHON, cual es la finalidad, que hallazgos
encontraron, pues debemos de entender que también esta información la
trasladaron al otro perito que va a hacer un análisis el cual entendemos que va a
ser su exposición, esta pericia en su tesis de defensa en que le abona. ABOGADA
CELESTE: La desvinculación de nuestro representado en el hecho imputado,
porque la extracción ya es de toda la información digital y no seccionada a
conveniencia, el segundo dictamen es el de vinculación telefónica y análisis de
resultados de extracción de información digital de dispositivos telefónicos, este
dictamen de vinculación telefónica general, debe contener 3 tipos de análisis, el
primero relacionado con el análisis de vaciados telefónicos de los números de
teléfono. JUEZ PRESIDENTE: Esta vinculación telefónica y para que llevemos la
secuencia, debemos de entender que es otro incidente o es de la misma pericia.
DEFENSA CELESTE: Es otro dictamen de la misma prueba probatoria incidental
que va referida precisamente a contar con los insumos tanto del Ministerio Público,
como los insumos que han sido provistos por los señores SHAUN VODDEN y
JONATHAN LAGNON. JUEZ PRESIDENTE: Por eso le pregunto cerramos el
primer incidente de la pericia que hizo SHAUN VODDEN y JONATHAN LAGNON.
DEFENSA1: Si, cerramos el primer dictamen de extracción de información, este es
el segundo incidente pericial del segundo dictamen de la propuesta incidental
pericial. JUEZ PRESIDENTE: Esta es una vinculación telefónica de análisis.
DEFENSA1: Es un dictamen de vinculación telefónica y análisis de resultados de
extracción de información digital, adelantado ya para llevar la secuencia de este
segundo dictamen, ya este es el análisis de los insumos provistos. JUEZ
PRESIDENTE: Es decir que este es que paso VODDEN y LAGNTUN al otro perito.
DEFENSA1: Exactamente, este análisis comprende, en primer lugar el análisis de
los vaciados telefónicos de los números de teléfono en uso de SERGIO
RODRIGUEZ ORELLANA 99926503, MARIA NORIA CHAVEZ 33281417,
DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO 98426844 y 96788535, ELVIN HELIBERTO
RAPALO ORELLANA 87406538 a ser rendido por el perito MANUEL DE JESUS
VELASQUEZ TOBAR, para la realización de este análisis de vaciado telefónico que
quedara comprendido en un dictamen global de vinculación telefónica, ya se había
juramentado al señor MANUEL DE JESUS VELASQUEZ TOBAR a través del acto
procesal que se llevó a cabo ante este Tribunal, el 02 de Febrero del 2018, esa
juramentación, no si en los escritos que le presente a usted, tendrá los folios
correctos, está en los folios 2390 al 2393 y el perito MANUEL DE JESUS
VELASQUEZ fue provisto de los insumos que utilizaría, que son los vaciados
telefónicos, que corren a folio 1507 al 2951, como recordara este Tribunal sobre

38
este análisis ya había la juramentación del perito, basado precisamente en los
teléfonos que ya habían sido periciados por el Ministerio Público, sobre este
dictamen que estoy hablando, el segundo dictamen que estoy proponiendo,
comprende la realización de 3 análisis, voy a hacer la relación de la finalidad
probatoria al final de la enunciación de los 3 análisis que hay que hacer, un segundo
análisis al ser contenido en este dictamen, es el análisis de resultados de extracción
información de los diferentes aparatos móviles, que han sido periciados por los
técnicos DAVID ALEXANDER AMADOR ZUNIGA y ALEXANDER OSMIN
ORELLANA ELVIR, ambos peritos del departamento técnico científico de la Agencia
Técnica de Investigación Criminal y cuyos dictámenes de extracción digital ya
obran en autos, bajo la nomenclatura DETECI EX 0801-2016 como nomenclatura
común, con los siguientes números correlativos 127, 154, 155, 156, 157, 158, 159,
160, 161 164, 165, 166, 167, 174 y 179, todos estos dictámenes fueron entregados
por los peritos DEYVIS ALEXANDER AMADOR ZUNIGA y ALEXANDER OSMIN
ORELLANA el 05 de febrero del 2018 y ya fueron recibidos por el perito MANUEL
ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ TOBAR el 09 de febrero y el 05 de marzo del
2018, estas actas de entrega al perito que ya fue juramentado estaba corriendo a
folios del 2506 al 2991. JUEZ PRESIDENTE: Se le pregunta abogada, esta pericia
ya fue realizada. DEFENSA: Esta pericia no ha sido realizada, pero se está
contando con los mismos insumos para su realización de los insumos que contó el
Ministerio Público, pero que ya le fueron provistos con autorización de este Tribunal
a MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ TOBAR. JUEZ PRESIDENTE: Ya
fue juramentado, esta con control jurisdiccional? DEFENSA: Este en específico no
ha sido juramentado para realizar este análisis, ya fue autorizado para recibir los
insumos, pero ya al final voy a hacer la enunciación global, sobre lo que se pretende
y lo que debe realizarse con relación a este análisis en específico y por último el
otro análisis de resultado que se comprende en este dictamen, lo que se está
proponiendo es el análisis de resultados de extracción de información de los
diferentes aparatos móviles, cuyos usuarios han sido identificados como SERGIO
RAMON RODRIGUEZ 99926503, DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO 98426844 y
96788535, BERTA CACERES 95269568 95269617 95269518 95269558 y
99110085 a tal efecto y sobre este análisis en particular el señor MANUEL DE
JESUS VELASQUEZ debe ser provisto de los insumos obtenidos por los peritos
SHAUN VODDEN y JONATHAN LANGTON para efectuar la extracción fiel y exacta
de toda la información contenida en los aparatos descritos, quienes fueron ellos los
que la efectuaron, estos análisis que corresponden a los 2 últimos que he
mencionado, es decir los de resultado de extracción de información relacionados

39
con los DETECIS del Ministerio Público y los análisis de información relacionados
con los de los peritos VODDEN y LAGNTON para la realización de los mismos debe
juramentarse al perito MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ TOBAR a
efecto de que él amplíe el análisis pericial para el cual él ya había sido juramentado,
que es el primero que yo describí en relación a aquella ampliación que hizo el
Ministerio Público de la perito BRENDA BARAHONA y que para efectos de igualdad
de armas procesal se juramentó también al perito propuesto por esta defensa
MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ TOBAR, la finalidad probatoria de
este dictamen pericial que comprende estos 3 tipos de análisis, es verificar por un
lado, las posiciones georreferenciales de las respectivas terminales móviles,
vinculación de llamadas entre unos y otros y frecuencia de las mismas en el periodo
comprendido del 01 de enero del 2015 al 31 de diciembre del 2015 y en el caso del
número 96788535 DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO del 01 de enero del 2015 al
01 de junio del 2015, es decir en este primer término al igual que lo solicitara el
Ministerio Público en aquella ocasión en la que se juramentó a la perito BRENDA
BARAHONA, que también entonces resulto la juramentación del perito MANUEL
BARAHONA, igualmente constatar con los insumos provistos el comportamiento de
llamadas telefónicas del señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ desde el 01 de enero
del 2015 al 31 de diciembre del 2015 y así mismo establecer el contenido de la
información extraída de los aparatos telefónicos que se han descrito y la vinculación
de tal información con nuestro representado, así como de los otros usuarios
vinculados de los números de teléfono que han sido relacionados, también y por
ultimo como prueba pericial, estamos proponiendo un tercer dictamen, el dictamen
de extracción de información de dispositivos electrónicos pertenecientes a la señora
BERTA CACERES y consistentes en la extracción de la información contenida en
la tableta electrónica marca Samsung, 5 memorias USB marca Kingstone, un disco
duro marca Samsung pertenecientes a la señora BERTA CACERES y que ya fueron
puestos a la disposición para la extracción de información de los peritos SHAUN
VODDEN y JONATHAN LANGTON , quienes fueron juramentados para este efecto
el 29 de agosto del 2018 y quienes deberán comparecer a explicar y ratificar este
dictamen al igual que en el primero que hemos propuesto, que emitan haciéndose
acompañar de un intérprete debidamente autorizado, es decir este ya es un
dictamen de extracción pero en relación a otros dispositivos que en su momento, a
través de la juramentación de este Tribunal fueron juramentados y ya están puestos
a la disposición de ellos, la pretensión probatoria es conocer el resultado conocido
de dichos dispositivos electrónicos y la existencia de la vinculación con nuestro
representado ó algún registro dentro de los mismos que conduzca a establecer

40
cualquier asociación con la muerte de la señora BERTA CACERES. JUEZ
PRESIDENTE: Y llego a alguna vinculación su tesis de defensa, qué resultó de este
análisis? DEFENSA: Hasta este momento los resultados han sido positivos. JUEZ
PRESIDENTE: Cuando usted dice que son resultados positivos, que debe de
entender el Tribunal, en que ha sido positivo en relación al señor SERGIO
ORELLANA? DEFENSA: En el sentido de que como se ha venido sosteniendo
una tesis vinculatoria, pues los dictámenes precisamente relacionan lo contrario, la
desvinculación de nuestro representado bajo la tesis acusatoria del Ministerio
Público. JUEZ PRESIDENTE: Cual sería la utilidad y pertinencia para que el
Tribunal admitiera este análisis de extracción de información del dispositivo
electrónico perteneciente a la señora BERTA CACERES. DEFENSA: Que contrario
a lo que ha establecido el Ministerio Público sobre la participación de nuestro
representado en el hecho, permite establecer la no participación de nuestro
representado en el hecho imputado, entonces si resulta de extrema relevancia para
los fines de estrategia de defensa. JUEZ PRESIDENTE: Y cuál es la diferencia
entre este dictamen de extracción de información numeral 3, con el numeral 2, literal
A, porque usted ha manifestado que la finalidad es la desvinculación. DEFENSA
(Celeste): Es el tipo de dispositivos, que el relacionado en el numeral A, es en
relación a dispositivos móviles, aparatos telefónicos y el relacionado con la
extracción de información del dictamen 3 es otros dispositivos electrónicos. JUEZ
PRESIDENTE: Eso lo tiene claro el Tribunal que son distintos aparatos móviles los
que han hecho las extracciones y análisis, pero de la finalidad probatoria tienen la
misma, porque dice usted que es la desvinculación del señor SERGIO ORELLANA,
entonces cual es la diferencia entre este dictamen de extracción numeral 3, en
cuanto al numeral 2, literal A, Más que todo en cuanto a la utilidad. DEFENSA
(Celeste): Si porque la información que de cada dispositivo se extrae, pues conduce
a establecer cualquier asociación o desvinculación con la muerte de la señora
BERTA CACERES, que es la tesis que ha venido sosteniendo el Ministerio Público,
con relación a nuestro representado y que va establecida pero con otra información,
que es sobre los dispositivos que pertenecían a la señora BERTA CACERES, por
ultimo y en cuanto a la prueba pericial, proponemos el dictamen financiero
consistente en una evaluación financiera de los ingresos y egresos del señor
SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA desde el 01 de enero del 2013 al 31
de mayo del 2016 y así determinar si su patrimonio es compatible con los ingresos
provenientes de su actividad profesional, para la elaboración de este dictamen se
ha juramentado al perito JOSE ALEJANDRO NUÑEZ quien deberá comparecer a
este estrado para realizar la explicación y ratificación de ese dictamen, los insumos

41
utilizados para la elaboración de esta pericia se encuentran descritos en el
documento anexo, que les he provisto, son extensos por eso lo someto a lo que el
Tribunal disponga si le doy lectura o no. JUEZ PRESIDENTE: Solo va a indicar
hasta que numeral llegan los insumos, puesto que de ser admitidos se va a mandar
a agregar tal y como fueron propuestos en este escrito de la cual la fiscalía ya tiene
la copia. DEFENSA (Celeste): De los insumos la fiscalía no tiene copia, pero con
gusto les puedo dejar una copia electrónica, que es la que poseo, los insumos en
general comprenden estados de cuenta mensuales de las cuentas bancarias a
nombre de SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA numerales 1, que
comprende la referencia de las cuentas de BAC, numeral 2 de los estados de cuenta
mensuales de las cuentas bancarias de ecología y servicios, se exponen 2, numeral
3 estados de cuenta mensuales de tarjetas de crédito a nombre de nuestro
representado y se exponen 6 con sus respectivos folios de cada uno y luego del
numeral 4 al numeral 16, estos 4 dictámenes con relación a la prueba pericial, la
pretensión probatoria del dictamen financiero es establecer que el patrimonio de
nuestro representado es compatible con los ingresos que percibe de su actividad
profesional y no de ingresos irregulares que pudieran asociarlo con la presunta
participación en el crimen de la señora BERTA CACERES, que es precisamente lo
que se ha pretendido por parte del Ministerio Público cuando hizo su propuesta
probatoria, hacer esa relación y contario a eso el dictamen que nosotros estamos
proponiendo es precisamente establecer que dentro de su actividad financiera lo
único que él tiene son ingresos y egresos relacionados con su actividad profesional,
también hacemos la propuesta probatoria del medio de prueba denominada
inspección a ser realizada a la cuenta de facebook a nombre de LUIS RAUL, en el
que aparece un video subido a este sitio con fecha 05 de octubre del 2016 y titulado
COPINH, BERTA CACERES días antes de su asesinato se enfrenta a SERGIO,
ingeniero de DESA que está en prisión por este crimen y respecto al cual se aprecia
que nuestro representado SERGIO RAMON RODRIGUEZ, muestra una actitud
serena y con calma frente a la actitud de confrontación de la señora BERTA
CACERES, este video corresponde a la toma de las instalaciones del proyecto agua
zarca realizada por los miembros del COPINH, el 20 de febrero del 2016, en la cual
según los testigos del Ministerio Público, se afirma que nuestro representado
amenazo verbalmente a la señora BERTA CACERES FLORES, nos parece que es
un medio de prueba de carácter decisivo y es por ello que se está realizando o se
está solicitando la incorporación de este video, a través del medio de prueba
denominado inspección, la finalidad probatoria, consideramos que es de carácter
decisivo porque cuando se admite al Ministerio Público a la testigo LILIAN

42
ESPERANZA LOPEZ, ella refiere la amenaza que SERGIO RODRIGUEZ profiere
hacia la señora BERTA CACERES y nuestra intención es dejar establecido la
falsedad de esta declaración ya que la misma aconteció supuestamente en la toma
de las instalaciones de agua zarca y en el video también es notorio o se demuestra
la conversación que sostuvo nuestro representado con la señora BERTA
CACERES, de tal forma que para esta representación, frente a las manifestaciones
de esta testigo LILIAN ESPERANZA LOPEZ es un elemento decisivo para
establecer precisamente lo contrario. Tengo una aclaración con este medio en
especifico propuesta probatoria de inspección y es que como recordara el Tribunal
nosotros habíamos hecho la propuesta de este video ya en la etapa de proposición
de pruebas, pero incorporado como un informe, el Tribunal a adoptar su resolución
denegatoria de este medio de prueba, estableció que no se había llevado a cabo
con el debido control jurisdiccional y que por eso lo inadmitía, consideramos
nosotros que este medio de prueba es sumamente decisivo y que en definitiva ese
control jurisdiccional que el Tribunal consideró era fundamental y acorde con el
Código Procesal Penal y que por eso no lo admitia, se puede dar por realizado a
través de la inspección que el propio Tribunal realice, que mejor control jurisdiccional
que la inspección directa que pueda hacer el Tribunal, consideramos que de ser
admitido este medio de prueba, a través del debido control jurisdiccional y siendo
que es un video que todavía se encuentra subido en la página de facebook, como
ser una red social púbica, pues que sea el primer medio de prueba a ser evacuado,
ya que este video podría ser extraído de la red. JUEZ PRESIDENTE: Y en relación
a los dictámenes de todo lo que usted acaba de proponer, ya están puestos a
disposición? DEFENSA (Celeste): No de la prueba pericial, no han sido puestos a
disposición. JUEZ PRESIDENTE: En este momento cuenta con ellos. DEFENSA:
No su señoría, voy a hacer una explicación, el financiero está disponible para ser
presentado cuando mucho, pasado mañana, el problema que nosotros hemos
tenido con los dictámenes relacionados con las extracciones de información
telefónica, nosotros teníamos la pretensión de hacer la incorporación como
recordaran de la computadora y los peritos como son extranjeros, tuvieron la
imposibilidad de realizar esta extracción, ellos están haciendo el informe pericial,
para presentar la pericia. JUEZ PRESIDENTE: Puntualmente abogada para cuando
estaría esta información? DEFENSA (Celeste): Podrían estar en una semana, pero
también este es un insumo provisto al perito MANUEL VELASQUEZ, que de hecho
tenemos una juramentación pendiente con él, sobre un medio de prueba admitido
en la audiencia de proposición de prueba, entonces el tendría que ser juramentado,
provisto de los insumos para realizar su pericia, entonces de él si podría tomar un

43
tiempo más prolongado. JUEZ PRESIDENTE: Que juramentación está pendiente
todavía. DEFENSA (Celeste): Es sobre los vaciados telefónicos del 02 y 03 de
marzo, para una finalidad probatoria diferente. Hecha la aclaración también tenemos
a bien proponer el medio de prueba testifical, consistente en la declaración de JUAN
CARLOS CRUZ, mayor de edad, agente de investigación de homicidios de la DPI,
con identidad 1501-1976-00333, quien para efectos de citación puede ser ubicado,
en el segundo batallón de infantería transportada, ubicado en la aldea de Tamara
de este departamento, la finalidad probatoria es que el testigo deponga sobre la
investigaciones que estuvieron a su cargo, con respecto al asesinato de BERTA
ISABEL CACERES y la falta de vinculación de nuestro representado en dicho
hecho, por ultimo en cuanto actividad probatoria incidental proponer como consultor
técnico y con fundamento en el artículo 124 del Código Procesal Penal al técnico
BLADIMIR PINEDA para que asista a esta defensa en el dictamen que elaboró la
perito BRENDA KARINA BARAHONA e igualmente sobre la extracción de
información pericial, que ha sido presentada por el Ministerio Público, esto en
relación a la propuesta de medios de prueba incidentales por considerarlos útiles,
pertinentes y proporcionales, también tenemos un incidente relacionado con la
exclusión de un medio de prueba por ilicitud que es el que va a exponer el abogado
JAIR; Con fundamento en el artículo 320 del Código Procesal Penal que es la etapa
que estamos desarrollando en este momento, por la exclusión de un medio de
prueba por ilicitud y lo vamos a hacer respecto al dictamen de la señora BRENDA
KARINA BARAHONA del 21 de agosto del 2018, el dictamen también de BRENDA
KARINA BARAHONA del 06 de Mayo del 2016 y respecto a todos los elementos de
prueba que provienen de autorización de extracción y de vinculación telefónica
otorgada por el Juzgado de Garantía, en el marco de la ley especial de intervención
de comunicaciones privadas, con fundamento en los artículos 320, 200 del Código
Procesal Penal y el artículo 9 de la ley especial sobre la intervención de las
comunicaciones privadas, la primera razón de exclusión de prueba por ilicitud, se
refiere a la violación de derechos fundamentales, concretamente me refiero a los
artículos 100 de la Constitución de la República, párrafo tercero, el artículo 90 de la
norma constitucional, en este primer apartado está referido concretamente a la
realización de actividad de intervención telefónica, con la autorización de un Tribunal
que ha usurpado funciones de otra autoridad judicial, inclusive el artículo 354 del
Código Penal, sanciona el delito de usurpación de funciones de una autoridad
respecto de otra, el documento que contiene este nuevo hecho en esta fase de
incidentes, es el oficio y la constancia emitida por el Juzgado de Letras de Garantías
de lo Penal con Jurisdicción Nacional del 22 de octubre del 2018, este documento

44
se articula con el acta de aceptación y juramentación de la perito BRENDA KARINA
BARAHONA que obra a folio 1027, del 09 de marzo del 2016 y a la vez se vincula
con el informe del jefe de la unidad de intervención de comunicaciones del 02 de
noviembre del 2017, que está incorporado al expediente a partir del folio 4874, esta
exposición que estamos haciendo, seguramente hubiera encontrado mayores
indicios de ilicitud si hubiéramos tenido todo el expediente 148-2016 de este
Tribunal de Garantía, por las limitaciones del caso señalamos únicamente esos
aspectos, en esa constancia que todavía no tiene folio recibida hace unos días, del
22 de octubre del 2018, emitida por la secretaría del Juzgado de Garantías se
establece lo siguiente; Que la intervención telefónica del expediente 148-2016 fue
autorizada por ese órgano, que partió del 03 de marzo del 2016, es decir que la
intervención autorizada por el Juzgado de Garantías, es decir un día después de la
muerte de la señora BERTA CACERES y en segundo lugar esa constancia expresa,
que en ese marco de la autorización se juramentó a la perito BRENDA KARINA
BARAHONA el 09 de marzo del 2016 y también fue juramentada, el 16 de marzo de
ese mismo año, una de esas juramentaciones es decir la del 09 de marzo del 2016,
aparecen el folio 1027 de este expediente que está llevando en este Tribunal de
Sentencia y en él se establece en esa acta de juramentación que se le autoriza por
el Juzgado de Garantías a realizar análisis de extracción de 5 aparatos celulares
que allí se describen, uno de ellos de la ofendida BERTA CACERES y dos que se
le autoriza a la perito a realizar análisis de vinculación de vaciados telefónicos,
sinopsis y dentro de los cuales se encuentra el número de nuestro representado es
decir el número 99926503, el número de la ofendida y los demás teléfonos que
están vinculados en este caso, las razones de la ilicitud, el juzgado de garantías
penales sobre este primer punto y con estos elementos que hemos expuesto,
usurpó atribuciones que en materia de autorización de las intervenciones telefónicas
tiene el juzgado competente, el Juzgado de Letras con Competencia Territorial en
Materia Penal era el que conocía esta causa en ese momento y era a quien
correspondía realizar esa autorización y si era otro juzgado en ese inicio de las
investigaciones, fuera un juzgado seccional pero juzgado ordinario al final de
cuentas predeterminado por la ley, a él le correspondía realizar también esta
intervención de las comunicaciones, no al Juzgado de Letras de Garantías, estos 2
Tribunales pudo haber sido el Juzgado de la Esperanza o el Juzgado de Letras con
Competencia Territorial en Materia Penal, eran los constituidos como jueces
ordinarios predeterminados por la ley, para otorgar esa autorización, la ley especial
sobre intervención de las comunicaciones privadas, en diferentes artículos aclara
perfectamente estos aspectos, el artículo 12 señala los órganos competentes para

45
autorizar la intervención y señala únicamente los órganos jurisdiccionales en
materia penal, sea de jurisdicción nacional como el juzgado de letras que le
antecedió a este Tribunal en el conocimiento de esta causa, porque es un Tribunal
Nacional o bien un Tribunal seccional, es decir el Juzgado de Garantías no es un
órgano jurisdiccional en matera penal, esto porque no ejerce ninguna función
jurisdiccional de juzgar y ejecutar lo juzgado, esa competencia solo los tienen los
Tribunales ordinarios que por razón de competencia funcional, juzgado de letras
conoce de los hechos y luego los traspasa a un Tribunal de letras, el juzgado de
garantías, ni siquiera la ley especial, solo pueden ordenar la autorización órganos
jurisdiccionales en materia penal y para que haya más claridad sobre este punto,
basta remitirse al artículo 304 de la Constitución de la República, el Juzgado de
Garantías, si bien es cierto es un Juzgado de la República, pero no realiza labores
jurisdiccionales, por esa razón la ley especial al definir cuál es el órgano que se
encarga de autorizar lo atribuye únicamente a órganos jurisdiccionales, sea en
competencia territorial o bien en materia seccional en materia penal, el artículo 16
termina de afirmar esto, el artículo 19 que nos habla del deber de reserva del
procedimiento, entonces este articulo lo que hace es definir y separar
conceptualmente quien es el órgano jurisdiccional que autoriza la intervención y el
juez de garantías que realiza otra labor, el artículo 23 que nos habla del responsable
de la ejecución de la intervención, el artículo 24 de la ley que se refiere a la
comunicación de la intervención, el artículo 26 cuando habla de la facultad del juez
de garantías y finalmente el artículo 27 que habla del contenido y entrega de las
transcripciones, de tal manera que a través de esta explicación corta de esta
normativa, queda claro que no es el Juzgado de Garantías quien debe ordenar la
intervención telefónica, es el órgano jurisdiccional competente en materia penal, sea
seccional o con jurisdicción nacional, el resultado entonces de esta autorización ha
sido el dictamen de la perito BRENDA KARINA BARAHONA en primer lugar, el del
06 de Mayo del 2016, que ha sido un medio de prueba admitido a la acusación del
señor SALVADOR ZUNIGA CACERES y que es el pericial número 4, que el Tribunal
estableció su admisión probatoria y también resultado de esa autorización ilegal es
el dictamen del 21 de agosto del 2018, que es el medio de prueba del Ministerio
Público dictamen número 9, propuesto por el Ministerio Público y que en su
momento el Tribunal se pronunció también sobre él, así mismo el informe de
extracción de información del teléfono celular marca Sony Ericsson, se dice el
número de IMEI allí por la perito BRENDA KARINA BARAHONA que es el pericial
número 8 del Ministerio Público y a su vez los insumos generados de esta ilegal
intervención, precisamente los que la abogada CELESTE hizo la salvedad, que nos

46
pronunciaríamos en este momento que es la sinopsis de los mensajes de textos
entrantes y salientes de los números de teléfonos señalados en la propuesta de
incidentes por el Ministerio Público, por el cual se libro atenta comunicación al
Juzgado de Garantías con Jurisdicción Nacional para que ordene la UIC, remitan
las sinopsis mensajes, estos son el resultado de esta autorización concedida por el
Juzgado de Garantías, de tal manera que basado en esto, como es necesario
resultado de usurpación de funciones realizada por este órgano jurisdiccional
incompetente para realizar dicha labor, solicitamos la exclusión de estos elementos
de prueba por evidente ilicitud, el segundo aspecto también relacionado con el
dictamen de BRENDA KARINA BARAHONA del 21 de Agosto del 2018, para ello
invocamos el artículo 11, de la ley especial de la intervenciones de comunicaciones
privadas, que hace referencia en su titulo a la comunicación de defensor investigado
o imputado, ese artículo señala claramente la prohibición de la intervención de las
comunicaciones con el abogado defensor legalmente constituido, el artículo 8.2,
literal D, de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, dicho lo anterior
que la ley prohíbe que se hagan intervenciones a comunicaciones entre el abogado
legalmente constituido con su defendido, resulta miembros del Tribunal, que este
dictamen en páginas 329, 428 y 453, precisamente aparato telefónico Samsung etc.
en uso de SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA, tiene registrada
comunicación con el número 99854508 que es el número de la abogada CELESTE
AIDA CERRATO y allí se documenta una comunicación que se dio entre ellos , por
whatsapp precisamente el día que fue capturado, de la misma manera en pagina
428, en una sinopsis que establece el dictamen ( se le da lectura) y finalmente en
folio 453 en el número 47, día 02 de Mayo del 2016 allí esta la referencia de toda
la comunicación sostenida entre la abogada y nuestro defendido respecto a ese acto
procesal que se estaba realizando en ese momento, de esa manera, al Ministerio
Público no le resultaba desconocido que la abogada CELESTE AIDA CERRATO
con su servidor asumíamos desde meses antes, al momento de estas
comunicaciones, la representación de él y para evidenciar dicho aspecto estamos
presentando un escrito que presentamos a la abogada INGRID FIGUEROA , fiscalía
de delitos contra la vida del 22 de Abril del 2016, donde nosotros en su
representación y de otro señor a quien representamos, estábamos presentando
información en aras de la defensa de nuestro representado en sede administrativa,
porque para el Ministerio Público que la abogada CELESTE representaba en su
condición defensora al señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA y también
proponemos como prueba la declaración que en sede administrativa rindió SERGIO
RAMON RODRIGUEZ el 16 de Marzo del 2016, en ese momento tuvimos que

47
dividirnos con la abogada CELESTE, yo acompañe a SERGIO RODRIGUEZ y la
abogada CELESTE con el señor JORGE AVILA ósea para ellos no es desconocido
que desde ese momento ejercemos la representación del señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ , con eso, si consideramos que ha existido una violación clara al
artículo 8.2, literal D, de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, al
artículo 82 de la Constitución de la República y evidentemente al artículo 11 de la
ley especial de intervención de las comunicaciones privadas, para terminar
estimamos estas garantías al debido proceso, así mismo cuestionamos del
Ministerio Público en base al artículo 94 del Código Procesal Penal, este alegato lo
hicimos en audiencia inicial, en algunos aspectos porque este dictamen del 21 de
agosto de este año no existía, pero si existía un dictamen anterior que fue el
propuesto por los acusadores y admitido por este Tribunal de la perito en mención
y es por esa razón dentro del marco del artículo 320 del Código Procesal Penal, que
nosotros estamos reclamando a este Tribunal como servicio público de justicia, que
se someta al respeto de los derechos fundamentales, por lo que estimamos que
aquí ha habido una clara violación de esos derechos, el artículo 303 de la
Constitución de la República señala cual es la potestad de los jueces y Tribunales,
por magistrados y jueces independientes, por ultimo basado en el artículo 321 que
establece el principio de legalidad de los funcionarios públicos, solo 2 cosas
puntales en relación al tema de la pericia del dictamen financiero, durante el receso
nos comunicado con el licenciado Nuñez, el ha manifestado que ya tiene la
posibilidad de la entrega, sin embargo nos recordó y en efecto así es, habíamos
hecho solicitud que él tuviera acceso a toda la documentación que había sido
decomisada en DESA mas allá de la que fue presentada y la que corre como
anexos del expediente para poder completar de esa manera su pericia, en este acto
solicitamos que con respecto a ese punto en especifico pueda hacer entrega al
perito, evaluada y si encuentra él alguna documentación que le pueda ser útil, por
otro lado presentar al Tribunal sus credenciales acreditativas en fotocopias para que
pueda fungir como consultor y de ser admitida nos comprometemos a traer la
original para que sea cotejada por la señora secretaria. JUEZ PRESIDENTE: le
cedemos la palabra abogada RITZA. DEFENSA 6: En este acto en representación
del señor MARIANO DIAZ CHAVEZ voy a proponer algunos medios de prueba, en
primer lugar y en virtud de que en el dictamen financiero propuesto por el Ministerio
Público a página 145 de 157, el único hallazgo que refleja en el numeral 2 contra mi
representado, es que se desconoce la razón por la cual le realizaban depósitos de
la United National por L. 378,897.00 entre los años 2014 y 2015, voy a proponer al
Tribunal una constancia de fecha 25 de Julio del año 2014, emitida por el señor

48
CARLOS ROBERTO PUERTO FUNEZ director del EHO1314 de las Fuerzas
Armadas de Honduras, Estado Mayor Conjunto, en la que se establece que el señor
MARIANO DIAZ CHAVEZ se encuentra participando como miembro del contingente
de las Fuerzas Armadas de Honduras, en la misión de las Naciones Unidas , para
el referéndum en el Sahara Occidental a partir del 28 de febrero del 2014 al 28 de
febrero del 2015, por lo tanto veo como la fiscalía cuestiona, que él haya recibido
esos depósitos y lo tienen como una situación atípica, adjunto esta constancia una
serie de documentos que en efecto acreditan que mi representado realizó tal curso,
concluyendo con el otorgamiento de los diplomas correspondientes y de
reconocimiento por las Naciones Unidas por la labor y el servicio prestado y esa es
la única razón por la que él tiene esos depósitos que se tienen como origen
desconocido, presento una nota que se envía al consulado de Estados Unidos para
indicarles que son los hijos y esposa respectivamente de mi representado, se les
facilite el otorgamiento de su visa, igualmente una constancia que le emite banco
Atlántida a la embajada americana en fecha 25 de Julio del 2014, haciéndole ver la
cuenta que él maneja con la embajada y que es donde Naciones Unidas, le
depositaba algunos de los pagos, igualmente quiero presentarle un listado de las
Naciones Unidas, aclaro que no se ha hecho la traducción de estos documentos,
porque nunca imaginamos que la fiscalía pusiera como hallazgo tal cosa, en estos
documentos que estoy presentado hay un registro de firmas en donde se hace ver
el excelente trabajo de mi representado por parte de las Naciones Unidas, igual
mente presento otro documento en el cual se establece la puntuación que se le
otorga a mi representado y los rangos de asistencia de él allá en el curso y la
colaboración que brindara a las Naciones Unidas en el Sahara, finalmente se
presenta un certificado de apreciación y otro certificado otorgados ambos por las
autoridades de las Naciones Unidas, igualmente y siendo también que en el mismo
dictamen que aprecia en el ítem número 5, que en noviembre del 2016 se observó
un crédito a préstamo hipotecario por L. 254,291.00 a favor del señor MARIANO,
préstamo que obviamente le fue otorgado por el IPM, presentó también un
requerimiento de pago puesto que allí establece que hay cancelación del préstamo,
lo cual es falso puesto que este requerimiento de pago que le presento en fecha 19
de octubre del 2018, establece que mi representado a la fecha tiene una mora de
L. 91,759.30 y así mismo una notificación de requerimiento de pago, hecho por el
señor ALLAN EDUARDO SORTO MENDOZA por la misma situación moratoria, esta
prueba resulta vital, porque aunque no han podido establecer ninguna relación con
los investigados o de que le hayan depositado, pero si la fiscalía establece como
dudoso que supuestamente el ha pagado su préstamo, igualmente en el dictamen

49
se cuestiona por el Ministerio Público, los otorgamientos de crédito por parte de la
cooperativa Sagrada Familia y por lo cual adjunto la ultima constancia del último
crédito que mi representado obtuvo con la cooperativa Sagrada Familia , para poder
sobrevivir con su familia, esos medios de prueba son útiles y pertinentes en relación
con el dictamen que ya hemos referido, igualmente quiero proponer en este acto la
constancia que obra a folio 1025 del expediente judicial, misma que fue emitida por
el señor RAMIRO AURELIO ARCHAGA PAZ, el director del EHO695 de las Fuerzas
Armadas de Honduras, en la cual se establece donde estuvo mi representado el día
miércoles 02 y el 03 de marzo del 2016, detallándose minuciosamente cada una de
las actividades por él realizadas y haciéndose en una nota especial, de que ellos
permanecen en ese lugar donde él estuvo recibiendo su curso aquí en Tegucigalpa
hasta las 6:40 horas del siguiente día, quiero así mismo proponer al honorable
Tribunal y siendo así mismo que esta defensa se ha dedicado a observar un dilema
que se ha tenido aquí sobre la computadora de la señora BERTA CACERES, por
eso quiero proponer como perito al señor EDGAR DAVID HOGG del cual traigo una
copia fotostática de su hoja de vida a efecto de que al momento de juramentarlo, le
sea solicitada la documentación original y en el cual les acredita la capacidad que
él tiene, este perito lo propongo a efecto de que él pueda realizar un dictamen de
extracción de información digital, de la computadora que la fiscalía aduce que era
propiedad de la señora BERTA CACERES, a fin de poder establecer, si en la misma
existe información contraria a esta tesis acusatoria sustentada por la prueba pericial,
considero que para los fines del proceso que no es otro que el establecimiento de
la verdad, la pericia que hoy propongo y que simplemente la fiscalía se opuso a las
otras contrapartes porque no estaba bien descrita la computadora, he hablado con
mi perito me informó que a él le bastaría 2 días para realizar esta pericia, por lo tanto
considero que no entorpecería el desarrollo normal del proceso y si en un momento
que tocase evacuarla y el no la tuviese lista, pues que el Tribunal desestime la
misma. JUEZ PRESIDENTE: En relación a eso, en que le abona en su tesis de
defensa. DEFENSA (Ritza): En relación a esto recordemos que la fiscalía ha venido
queriendo plantear una colusión entre los imputados aquí presentes, queriendo
plantear que ellos tenían un motivo para darle muerte a la señora BERTA CACERES
en la cual en contra de mi representado no existe prueba, más que los depósitos de
Naciones Unidas, contra mi representado no existe prueba, pero para mí es
relevante dejar establecido la inocencia de mi representado, consideramos que en
esa computadora hay información importante y que puede arrojar luces de que la
fiscalía ha seguido una línea de investigación errónea contra las personas aquí
procesadas, quiero así mismo adherirme a la nulidad planteada por el abogado JAIR

50
en cuanto a la sinopsis de mensajes contenidos en el expediente 148-2016 y aparte
agregar un incidente de nulidad propuesta por la fiscalía en cuanto un informe del
10 de agosto del 2018, contenido en el expediente 484-2015 del Juzgado de Letras
de Garantía Penal con Jurisdicción Nacional, por lo que le pido al Tribunal que se
reserve su resolución por las razones siguientes; Aprecia esta defensa de que el
medio de prueba propuesto por el Ministerio Público, es absolutamente viciado de
nulidad por lo que es la inviolabilidad de las comunicaciones contenida en nuestra
Constitución en su artículo 100, porque tal cual lo ha planteado el Ministerio Público
esta intervención de los mensajes y sus prorrogas fue ordenado por que el Juzgado
de Letras de Garantía Penal, ya establece el artículo 12 de la Ley Especial sobre
intervención de las Comunicaciones Privadas, quien es quien puede ordenar esa
intervención que va a ser realizada con el control de Juez de Garantías, pero una
cosa es a él le corresponda controlar y otra cosa que le corresponda ordenar, para
tal efecto y a fines de acreditar esta nulidad, yo solicito una inspección o en su
defecto que se libre oficio para que remitan notas de las siguientes actuaciones, de
la solicitud de autorización de esa intervención y de sus correspondientes prorrogas
de la resolución que ordena esa intervención y sus correspondientes prorrogas, así
como el acta de juramentación del perito ELVIN FABIAN CERRATO LAGOS que
emite el informe que hoy ha sido propuesto, porque tal cual ya la fiscalía lo propuso,
va a quedar evidenciado con esos medios probatorios, que en efecto estas pruebas
han sido realizadas en total contravención a lo que es el debido proceso,
violentándose entonces el artículo 90 de la Constitución de la República, el artículo
1 del Código Procesal Penal y recordando que ya establece nuestro artículo 20, que
la generalidad de las garantías y principios procesales así como el artículo 94 del
Código Procesal Penal, solicito al Tribunal admita las pruebas propuestas del
incidente propuesto por esta defensa por ser todo útil a la finalidad del proceso.
JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada TANIA o el abogado RAMON.
DEFENSA 7: La defensa del señor OSCAR TORRES, no va a presentar incidentes
que plantear e este proceso, sin embargo vamos a hacer uso tanto de la prueba
documental, testifical y pericial que se va a evacuar en el desarrollo del juicio oral y
público, haciendo la observación que el dictamen patrimonial financiero, nuestro
representado no tiene ningún vinculo con las otras personas que se está
investigando, ni tampoco se encontró algún bien sea mueble o inmueble o cuentas
bancarias. JUEZ PRESIDENTE: Y en relación a las objeciones de la fiscalía.
DEFENSA 7: No tenemos. JUEZ PRESIDENTE: La fiscalía han escuchado los
planteamientos de las defensas en relación a los incidentes planteados igualmente
a las objeciones para que procedan a pronunciarse. MINISTERIO PÚBLICO:

51
Primero hablaremos sobre los medios de prueba que propusieron las defensas y
por ultimo dejaremos lo que son las 3 nulidades que se presentaron, en primer
término en cuanto a los medios de prueba que presenta el abogado ABEL no
tenemos ninguna objeción a que se evacuen, lo interpuesto de igual manera por el
abogado NAVAS lo tocaremos también al final porque es parte de las nulidades, en
cuanto a los 2 testigos que propuso la abogada LUCIA consideramos de que son
desproporcionales, en virtud de que son 2 testigos que vendrán a referir los mismos
extremos, por lo que solicitaríamos que solo se evacuara a uno de los testigos,
pasamos a lo que ha propuesto la abogada CELESTE CERRATO, en primer término
estableceremos las siguientes circunstancias; En cuanto a lo que es el dictamen de
extracción de información digital establecemos esto, este perito ya fue juramentado
para realizar estas extracciones, por consiguiente tendríamos que ver dichos
dictámenes para podernos referir en este dictamen, en cuanto al segundo lo que
son el dictamen de vinculación telefónica de análisis de resultados de extracción de
información digital, este es que viene separado en 3 partes, el primero lo que
solicitan es un análisis de los vaciados telefónicos de unos números telefónicos,
para lo cual ya fue juramentado este periodo para hacer este análisis de vinculación
telefónica, no es que tendríamos que venir a juramentar para que lo haga, donde
estaría entonces se pregunta el Ministerio Público este dictamen, donde esta, para
que podamos también referirnos sobre este mismo análisis que se están solicitando
para que sean entregados, esta juramentación fue realizada en fecha 02 de febrero
del presente año y requerido su señoría para que fuese entregado en fecha 02 de
mayo de este presente año, por consiguiente ya lo deberían haber entregado el
análisis los defensores, además que no tiene ningún tipo de novedad este punto, en
cuanto a lo que es el análisis de extracción de información, este va en los mismo
términos que el anterior, el mismo ya fue juramentado, ya se le entregaron todos los
insumos para el mismo, es mas podemos verificar su señoría, que en el acta de
fecha 02 de febrero del presente año, el cual ya dentro del acta a folio 2,392 se le
establece lo siguiente, en ese sentido posteriormente se le va a estar
proporcionando posteriormente los mismos insumos, para lo cual también el perito
de la fiscalía va a tener en igualdad de armas, por consiguiente esto no va a ser
algo novedoso que va a estar presentado este perito, ya que el mismo ya fue
juramentado para estos extremos y son justamente los mismos informes que se han
presentado por parte del Ministerio Público y así a su vez los otros que ya se
encuentran adjuntos a lo que es el expediente de merito, en cuanto al inciso C, este
es un análisis de los resultados de información y la extracción que ha realizado
SHAUN VODDEN y JONATHAN LANGTON estas personas han realizado una

52
extracción de información de los diferentes aparatos, la cual tenemos a la vista, si
estos dictámenes llegasen a salir en algún momento estos dictámenes de
extracción e información y posteriormente se le va a dar a un perito para que realice
este análisis, el Ministerio Público se pregunta cuándo estará listo, llegaremos a la
finalización de este juicio y hasta una posible casación para poder ver este peritaje
y hasta entonces no vamos a pode estar pendientes para poderlo revisar y que esté
listo para este juicio oral y público, es mas la perito del Ministerio Público se tardó 2
años en realizar todos estos análisis, por consiguientes consideramos de que son
desproporcionales y no va a ser útil ya para este juicio, así como lo establece el
artículo 320 del Código Procesal Penal, nos dice efectivamente esto que estamos
refiriendo que se podrán las partes proponer los nuevos medios de prueba siempre
que puedan practicarse sin necesidad de suspender las sesiones del juicio, su
señoría desde cuando sabe la defensa de las extracciones telefónicas de estos
aparatos, el Ministerio Público cuando solicita estas extracciones de información,
solicita de un solo el análisis, porque sabemos que estos se tardan, por consiguiente
también consideramos de que son inútiles y quiero hacer vales una circunstancia
muy importante, la defensa dice que el Ministerio Público maliciosamente por lo que
pude entender ha manipulado esta información y que se verá en los dictámenes que
ellos presentan, como pueden hacer ese tipo de aseveración , si ni siquiera tienen
el dictamen, por consiguiente consideramos que no tienen que ser admitido este
medio de prueba, los dictámenes del Ministerio Público están en PDF no están en
Word como lo menciona la defensa, por tanto no se pueden modificar, algo que
quiero hacer mención es que no sabemos qué aparatos telefónicos están utilizando
para estas pericias, han dicho los números telefónicos, la descripción de estos
aparatos es fundamental, la señora BERTA CACERES utilizaba por lo menos fue
extraída información de 3 aparatos celulares y sin embargo han presentado en este
listado 5 números, entonces queremos saber que aparatos son los periciados,
porque si es de extracción telefónica se pericia el aparato físico, no el número de
teléfono, en cuanto al dictamen financiero no nos oponemos a que el mismo se
incorporado al elenco probatorio, la inspección ya la misma defensa estableció que
en la audiencia de proposición de medios de prueba fue propuesta en forma
documental y ahora mediante una inspección en vista que el mismo argumento la
defensa que no se admitía porque no había sido hecho con control jurisdiccional,
también es hacer valer una circunstancia muy importante, en este juicio oral y
público, no es el COPINH el que está siendo objeto de investigación o de proceso
judicial, si no que son ahora los imputados, con esa premisa queremos entonces
establecer los siguiente, como ya se estableció también por parte del órgano

53
jurisdiccional, la contradicción no va a ser encontrar de las circunstancias que
realizaba el COPINH, si no que son las acciones que realizaron los imputados en
contra de BERTA CACERES ese fue el objeto de la investigación y así a su vez nos
trae a este proceso de juicio oral y público, consideramos que esa inspección al
facebook asi como también lo estableció la defensa, es algo que no proporciona
confiablidad en este proceso, por consiguiente solicitamos que también no sea
admitido dio medio de prueba, en cuanto a la declaración del señor JUAN CARLOS
CRUZ que están proponiendo, ya que ellos dicen que se encuentra en al batallón,
pero no dicen porque se encuentra allí y se los voy a decir, él se encuentra en ese
batallón por haber falseado, haber desviado la investigación, interponiendo una
línea de investigación que en ningún momento fue correcta, por lo que se le
interpuso un requerimiento fiscal, por el cual ya tiene auto de formal procesamiento
confirmado por la Corte de Apelaciones de Tegucigalpa, referente a haber falseado
información en este caso en especifico, por lo que nos parece desproporcional este
medio de prueba, en cuanto a lo que oferta la defensa del consultor técnico, lo único
que solicitaríamos es observar los mismos en español y que las credenciales sean
en sus originales de igual manera para poder establecer si efectivamente el mismo
tiene la capacidad de ser consultor técnico en este juicio, en virtud que el
curriculum solamente establece lo que esta persona ha querido venir a poner, el
mismo no cuenta con sus respectivas acreditaciones, en cuanto ha establecido la
abogada RITZA, en primer término contra la prueba documental no, nos oponemos
y en cuanto a la constancia del coronel ARCHAGA, en ese caso si nos oponemos,
ya ese hecho no es algo controvertido en esta causa, donde se encontraba el
imputado en días posteriores, eso la defensa misma lo sabe, el Ministerio Público
nunca ha dicho que el imputado se encontraba en las inmediaciones de la colonia
El Líbano, en donde se le dio muerte a la ambientalista BERTA CACERES. JUEZ
PRESIDENTE: Para que quede claro para todos señor fiscal, cual es la tesis
acusatoria en relación al señor MARIANO o cual es la participación porque el
Tribunal debe de verificar si estos medios de prueba son útiles y pertinentes para
su admisibilidad. MINISTERIO PÚBLICO: En cuanto a la participación que ha tenido
MARIANO DIAZ CHAVEZ, el sirvió como un filtro ya que él hacía parte de lo que
fueron la ubicación de lo que fueron las otras personas que si efectivamente
ingresaron a la vivienda de la señora BERTA ISABEL CACERES, él y de igual
manera DOUGLAS BUSTILLO que fueron compañeros en las Fuerzas Armadas,
tenían comunicación y realizaron la planificación para que otros imputados
cometieran el delito de propia mano, en cuanto a la pericia que está proponiendo la
abogada RITZA, no entendemos cierta parte y estableceré porque, no sé cómo

54
espera la defensa encontrar en la computadora de la víctima , los vínculos que
tienen los imputados, no entiendo esa parte, segundo ya el artículo 242, no
establece que las pericias deberán realizarse con todas las diligencias y así a su
vez deberán establecerse las características de una forma precisa, en este caso de
la computadora, pero la finalidad probatoria es inútil, no consideramos que
efectivamente reúne los requisitos de admisibilidad para que esta extracción de
información pueda servir a este proceso, es mas el Ministerio Público ya realizó esa
extracción y esta puesta a la orden del órgano jurisdiccional, pasaremos ahora a la
nulidad interpuesta por el abogado JAIR. JUEZ PRESIDENTE: Antes que se
pronuncie respecto a las nulidades, el Tribunal desea saber cuál es la postura del
Ministerio Público en relación a los dictámenes de extracción de información digital.
MINISTERIO PÚBLICO: En cuanto a estos dictámenes podríamos realizarlo de la
misma manera en la cual se requirió al Ministerio Público, esperar hasta que la
defensa entregue estos dictámenes, siempre y cuando sea en un término
prudencial, podría ser el día de mañana a las 8:00 a.m., para analizar esa
información para realizar un alegato real, para ver si conviene o no para el
esclarecimiento de la verdad de los hechos, en cuanto a la nulidad propuestas por
unas de las defensas, en cuanto siempre han ido orientados a lo que es la ilegalidad
de la intervención de comunicaciones realizada a través del Juzgado de Garantías,
la naturaleza propia de creación de este Juzgado de Garantías, de este juez de
garantías, es de controlar el efectivo ejercicio de la intervención de comunicaciones,
para eso me referiré en forma ordenada, el artículo 2, numeral 2, establece la
autoridad facultada para realizar la intervención y su ejecución, es así como
después procedemos a lo que refiere el artículo 12, quienes son los competentes
para realizar las intervenciones, es un juez de garantías, no pueden decir que el
mismo no es un juzgador si al mismo se le denomina como juez de garantías, su
jurisdicción es de competencia nacional y aparte de eso es el juzgado que se crea
propiamente para ejecutar esta intervención de comunicaciones, no podemos
venirlo separar, no es un juzgador que dicta una sentencia, porque su naturaleza,
es justamente intervenir en esta parte de la intervención de las comunicaciones e
intervenir desde el inicio, el artículo 16 establece, la admisibilidad de la intervención
e inicia el juez, el mismo juez para decretar la intervención, se lo da a una persona
en especifica, está hablando directamente de la personificación del juez sea este
seccional o competencia territorial, el artículo 19, habla del deber de la reserva del
procedimiento, que nos dice que hay un inicio y un final y hay un enlace entre
ambos, entonces quien lo tiene, el personal del órgano jurisdiccional, el juez de
garantías, fiscal y el personal de UIC, continuamos con lo que nos refiere el artículo

55
26, la facultad del juez de garantías y fiscal de acceso a la intervención, lo que nos
dice que el juez de garantías es propiamente la persona que controlara y podrá
tener acceso a esa información, el artículo 27 nos habla del contenido y entrega de
la transcripción y finalmente el artículo 34 nos habla de quienes son los garantes de
la intervención de las comunicaciones, donde nos dice que en toda intervención
será obligatoria la participación de un juez de garantías, con eso finalizamos la
primera parte de la nulidad planteado con el abogado JAIR, solamente quiero hacer
una acotación en este sentido, el legislador cuando realiza esa ley, en ningún
momento establece que le Juzgado de Garantías es incompetente para realizar una
intervención, en cuanto a la segunda parte establece la defensa de que ha existido
una nulidad, en vista que se ha intervenido la comunicación existente entre el
defensor el imputado, en primer término la primera parte de lo que fue la nulidad es
en cuanto a la extracción de información de los aparatos celulares, eso es algo que
está escrito en los aparatos telefónicos del señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ,
esa información no se puede eliminar, es parte de la información contenida en ese
celular, así a su vez la perito BRENDA KARINA de igual manera no puede venir y
excluir algo que se encuentra dentro de lo que fueron las intervenciones, que no se
tenía previsto que hubiese esa fluctuación de comunicación entre el imputado y en
este caso la abogada defensora y esta intervención no nace después de lo que fue
que los abogados llevaran a sede administrativo sus poderes, esta intervención fue
tiempo después al aparato del imputado, por consiguiente todas estas
intervenciones de comunicaciones fue en legal y debida forma, ordenada,
escuchada e intervenida por lo que es la UIC, por consiguiente no podríamos venir
a excluir este medio de prueba tan trascendental, tan fundamental en estas 2
circunstancias, de los cuales nulidades no existen, es por ellos que solicitamos que
sean declaradas sin lugar las respectivas nulidades. JUEZ PRESIDENTE: Sobre
ese punto señora fiscal, usted tiene la fecha en que fue intervenido ese aparato.
MINISTERIO PÚBLICO: Esta en el informe que nos proporcionó la UIC, que obra a
folio 4875 y la intervención comienza el 16 de marzo del año 2016 ya la normativa
de la ley de intervención de comunicaciones, nos establece el motivo por el cual se
realizara de esa manera y es justamente lo que refiere el artículo 21, último párrafo,
no podríamos venir a solicitarle al juzgado de garantías nuevas juramentaciones si
desconocemos si existen defensores presentados en la causa, que mejor manera y
como lo dice el Ministerio Público realizado en el órgano jurisdiccional, donde los
abogados defensores están presentes y pueden hacer las argumentaciones, por lo
que se puede realizar o no una ampliación de intervención. Estas fueron las
contestaciones por parte del Ministerio Público. DEFENSA1: Quisiéramos que el

56
Ministerio Público le explicaran al Tribunal sobre este último punto, que indique el
Ministerio Público cuando se realizó la extracción de la data del aparato telefónico
del señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ, no estamos hablando de intervención de
su teléfono, si no de la extracción de su data, donde parece ese mensaje con la
abogada CELESTE CERRATO. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido de las
anotaciones que tiene el Tribunal, no se puede ir más allá a parte de las aclaraciones
que solicita el Tribunal y ese es el pronunciamiento que ha hecho el señor fiscal por
lo que posteriormente el abogado defensor podrá hacer los argumentos pertinentes,
el fiscal ha mencionado en relación a los dictámenes, dice que el dictamen de
extracción pues ellos no lo tienen a disposición y en esa misma igualdad de armas,
se le requiere a los defensores para que el día de mañana 23 de Octubre a las 8:30
a.m. pongan a disposición la pericia, para que la fiscalía pueda analizara y puedan
hacer las objeciones pertinentes en relación a la prueba incidental que ha hecho la
defensa, por lo que suspendemos la audiencia para el día de mañana 23 de Octubre
a las 9:30 a.m. Para que la fiscalía se pronuncie en relación a esa pericia y la
defensa objete los alegatos. DEFENSA (Celeste): Esta defensa quiera pedirle al
Tribunal la comprensión, como ya lo sabe el Tribunal 2 de los peritos nombrados, ni
siquiera residen en el país, de tal manera que será imposible la traída de esos
dictámenes para el día de mañana, por lo que solicitamos igualdad entre las partes
y lo que pedimos al Tribunal es que garantice esa igualdad y que se dé un tiempo
prudencial para traer esos dictámenes porque en realidad nosotros nunca hemos
tenido las mismas oportunidades que ah tenido el Ministerio Público. JUEZ
PRESIDENTE: Efectivamente el Tribunal en etapas anteriores estableció que este
era el momento procesal para que pudieran proponer las pericias, pero también se
estableció que las mismas ya debían estar hechas, para no dilatar más el proceso,
se juramento debidamente a los peritos y se les dio un término para que estas
pericias estuvieran disponibles antes del juicio oral y público, de hecho este juicio
estaba señalado para iniciar el 10 de septiembre de este año y a todos los peritos
se le hizo la advertencia, por lo cual las pericias debían de estar con anticipación
para que las partes tuvieran la oportunidad de revisar esos documentos, igualmente
señores fiscales cual es su postura en relaciona este término prudencial que está
pidiendo la defensa. MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Público sigue con el
mismo planteamiento, hemos tenido conocimiento que estos peritos iban a hacer
únicamente un dictamen de extracción telefónica, por lo que no debería de tomarle
más tiempo, porque no están siendo análisis, en ese sentido consideramos que de
la fecha de su juramentación a esta fecha han transcurrido 2 meses, por lo cual
estamos seguros que deberían haber emitido su dictamen y solicitamos que sea

57
presentado en el término que ya hemos solicitado. DEFENSA 5: Una aclaración no
solamente de aparatos telefónicos, recuerde el Tribunal que estuvimos en la
audiencia donde se les dotó de los insumos y ellos han estado a cargo también de
la extracción de esos insumos que no son propiamente aparatos telefónicos, por
esa razón insistimos en eso. JUEZ PRESIDENTE: Señor defensor el Tribunal ya se
había pronunciado con respecto al término, a las 8:30 a.m. tendrá que poner a
disposición la pericia, a las 9:30 a.m. daremos continuación al juicio donde las
defensas podrán hacer los alegatos pertinentes en relación al dictamen señalado.
Continuamos con el juicio oral y público del expediente TS/JN 3-88-2017 acumulado
con el TS/JN 4-14-2018, el Tribunal se encuentra debidamente integrado, el día de
ayer se ordenó que el defensor pusiera a disposición de este Tribunal, la pericia
para que la fiscalía la tuviera a disposición, le preguntamos a la secretaria para que
nos indique si la misma fue puesta a disposición del Tribunal. SECRETARIA: A las
8:25 a.m. fueron puestas a disposición de este Tribunal lo que son los dictámenes
que presentó, la defensa del abogado JAIR y la abogada CELESTE, consistentes
en un informe de análisis financiero y patrimonial efectuado al señor SERGIO
RAMON RODRIGUEZ ORELLANA por el periodo comprendido del 01 de enero del
2013 al 31 de diciembre del 2016. Un análisis pericial realizado de acuerdo a los
alcances de la pericia ordenada, según juramentación del día 29 de enero del 2018
y el otro es el del perito SHON BODDEN que también fue enviado vía correo
electrónico a las 11:55 p.m. del día de ayer, ya se puso a disposición de la fiscalía.
JUEZ PRESIDENTE: Ya que tuvieron a la vista esos dictámenes, se pronuncia el
ministerio fiscal. MINISTERIO PÚBLICO: En cuanto a los medios de prueba
periciales propuestos por la defensa del señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
ORELLANA tiene las siguientes observaciones: En cuanto al informe pericial de
análisis financiero que fuera elaborado por el licenciado JOSE ALEJANDRO
NUÑEZ DURON el Ministerio Público no presenta ninguna objeción, en cuanto al
dictamen preliminar que ha sido emitido por el perito MANUEL DE JESUS
ANTONIO VELASQUEZ, en Ministerio Público observa que en todo el tiempo
considerable que se le ha otorgado a este perito, todavía no presenta el dictamen
definitivo que le ha sido encomendado por parte de este Tribunal, así mismo se
observa que este documento establece que no se ha podido determinar la pericia,
por cuanto falta la información sobre las personas que son los poseedores de
algunos números telefónicos, sin embargo el Ministerio Público quiere hacer
hincapié de que esta información fue puesta a la orden del Juzgado de Letras con
Competencia Territorial Nacional en Materia Penal, por parte de la perito BRENDA
KARINA BARAHONA ya que estos fueron los insumos que le fueron proporcionados

58
a ella para realizar su peritaje y dentro de esa información se establece quienes son
las personas a cuyo nombre se encuentran los números telefónicos que son parte
del análisis que hace el señor VELASQUEZ TOBAR y por otro lado en la audiencia
de proposición de pruebas el Ministerio Público no solamente presentó actas de
decomiso donde se establecen a quien pertenece cada aparato telefónico, si no así
también las actas de allanamiento donde se establece de donde fue decomisado o
recolectado cada indicio en este caso los aparatos telefónicos, como consecuencia
de lo anterior y siendo que esta es una pericia que no está finalizada, considera el
Ministerio Público que no podría entrar al conocimiento de este juzgado, porque no
contiene un análisis verdadero y completo en el presente caso, en cuanto a la
información que fue remitida por el perito SHAUN VODDEN el Ministerio Público
tiene las observaciones que en primer lugar el peritaje ha sido enviado de una
manera incorrecta, no se ha presentado un documento original, si no que un
documento vía correo electrónico, por lo cual el Ministerio Público desconoce la
veracidad de este documento, ya el artículo 245 del Código Procesal Penal,
establece que el dictamen deberá ser rendido verbalmente en juicio, sin perjuicio
que nos acompañe un informe por escrito, este informe enviado por el señor
BODDEN no contiene las características de un dictamen pericial, por cuanto se ha
limitado a enviar los reportes de extracción de cada uno de los aparatos, de los
cuales ninguno viene firmado por el perito y tampoco se acompaña un dictamen que
contenga conclusiones en cuanto a la cantidad de información que fue extraída en
cada uno de los aparatos e insumos que le fueron puestos a disposición por otro
lado observamos que se compaña un sobre en la parte final, creemos que se trata
de algún dispositivo de almacenamiento, porque no hemos tenido acceso a él, sin
embargo el Ministerio Público quiere hacer hincapié que esta es la forma de entregar
una información digital, por cuanto de cada aparato electrónico tuvo que haber
entregado por separado el insumo digital que correspondía a cada dictamen de
extracción, con su respectiva cadena de custodia, así mismo hacemos hincapié que
en su parte inicial el perito menciona, que se adjuntan los reportes de la data
extraída de los siguientes aparatos , hace mención de cada imputado y de la señora
BERTA ISABEL CACERES , sin embargo observamos que en las hojas 5 y 9 ,se
repite el documento de extracción G610-U20ACENG-2010 de un teléfono HUAWEI,
el cual nos deja ver que no se presenta la información tal como lo establece el perito
en el reporte que envía, así mismo el documento no viene apostillado, ha entendido
el Ministerio Público que el perito se encuentra en el extranjero, así lo hace ver la
defensa y en todo caso este documento debía venir legalizado, es por ella que esta
información carece de elementos de credibilidad, solicitamos que por ende no sea

59
admitido y que no sea puesto a la orden del perito MANUEL DE JESUS
VELASQUEZ ya que no se acompaña un dictamen así como el contenido de la
información que viene en el dispositivo de almacenamiento y también se hace
mención en el informe viene acompañado de la extracción de un aparato Samsung
SMS-T231 del cual no se anexa el reporte de extracción de ese aparato y por lo
tanto tampoco debería de someterte a disposición del otro perito esta información,
por carecer de todos los elementos de credibilidad que se deben de acompañar en
este tipo de pericias. JUEZ PRESIDENTE: En cuanto a lo que el señor defensor ha
mencionado, como ser los literales b y c, que todavía no están realizados, puesto
que esta es una ampliación del análisis pericial, cual es la postura del ministerio
fiscal. MINISTERIO PÚBLICO: En el mismo sentido, como dependen de la pericia
realizada por el señor BODDEN en cuanto a la extracción de aparatos telefónicos
de la señora BERTA, SERGIO, el señor DOUGLAS BUSTILLO, en vista que no son
elementos creíbles, que no sea autorizada la pericia. JUEZ PRESIDENTE: La
defensa ha escuchado en relación a las objeciones de la fiscalía, para que se
pronuncie al respecto. DEFENSA 5: Con respecto al informe pericial de análisis
financiero no hay nada que pronunciar ya que el Ministerio Público no ha puesto
objeción, en relación al dictamen que se presentó por el perito MANUEL DE JESUS
VELASQUEZ , el Ministerio Público ha establecido que no se trata de un informe
definitivo y es que efectivamente se trata de un informe preliminar y así lo ha
informado el perito y lo manifiesta en sus conclusiones finales y además en sus
recomendaciones donde cuenta que no se le ha provisto de alguna documentación,
sin embargo y como consta en el expediente el perito recurrentemente ha estado
solicitado de que se le provea de esa información, de hecho en alguna de las
audiencias habíamos comparecido a manifestar que hemos ido al Ministerio Público
a pretender obtener esa información y allá lo que se nos dio fue una memoria USB,
por otro lado también el perito ha manifestado que requiere para completar de
manera definitiva su dictamen, que se le provea de la documentación de la
pertenencia de esos números que el Ministerio Público les ha asignado a esos
dispositivos electrónicos, pero con el debido control jurisdiccional y que se provea
de la relación entre usuarios y aparatos y eso también a los informes que
denominamos detecis, porque no se da esa descripción de donde la perito BRENDA
BARAHONA obtuvo relación entre aparatos y propietarios, de tal manera que eso
es lo que está pidiendo fundamentalmente el perito MANUEL DE JESUS
VELASQUEZ, JUEZ PRESIDENTE: Usted habla de usuario o aparatos, del
conocimiento que ustedes tienen, quien tiene esta información. DEFENSA 5: Le
hemos pedido que se la exija al Ministerio Público, la información la tienen las

60
empresas de telefonía, porque aquí no se ha presentado con debido control
jurisdiccional, sino que solo la base actas de actas de allanamiento y decomiso y
eso no determina quién es el propietario y aclarar que este dictamen que ha
presentado el perito MANUEL DE JESUS VELASQUEZ contiene y aquí si tenemos
que hacer una enmienda nosotros, tanto el análisis de los vaciados telefónicos de
los números de teléfonos que ayer mencionamos que me limito únicamente a decir
los nombres SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA, MARIANO DIAZ
CHAVEZ, DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO 2 de ellos y ELVIN HELIBERTO
RAPALO, fue juramentado para ese análisis y también esta presentado el
relacionado con el análisis de resultado de extracción de información, la aclaración
que hago es en virtud del pronunciamiento que hizo el Ministerio Público en cuanto
a este análisis ya había sido juramentado, lo hemos corroborado en el acta, en la
misma acta en el curso de la audiencia si efectivamente vimos que fue en esa
audiencia de juramentación donde allí en el argumento de igualdad de armas
procesales se les proveyó de todos los detecis de los que hacemos relación en el
literal b, en tal forma que en ese sentido, también se ha presentado el análisis
correspondiente y obviamente solo es preliminar en cuanto a lo que el perito
establece que le hace falta, con respecto a lo demás el peritaje está concluido, con
relación al dictamen que hemos propuesto de extracción de información digital, la
fiscalía establece que ha sido enviado de manera incorrecta y que no se puede
establecer si es original, como ya es conocimiento de todas que el señor SEAN
BODDEN no se encuentra en el país, sin embargo frente a las instrucciones
ordenadas por el Tribunal, tuvimos comunicación con él y le explicamos que debía
de hacer la presentación de este dictamen, por lo que se envió vía correo electrónico
de su dirección electrónica hacia la dirección electrónica de la señora secretaria del
poder judicial, además lo que el remite es un staymen en donde el establece que
precisamente los datos fueron extraídos y los enumera, las herramientas que
utilizan, si en relación al estilo de la presentación de su pericia al Ministerio Público
no le parece correcta, ya esa es una cuestión de estilo de peritos, cuando lo
importante para el perito es concluir si se realizó el alcance de la pericia para el cual
fue nombrado, en este caso el perito fue nombrado y juramentado para hacer una
extracción staymen establece que su extracción fue exitosa y así lo firma y en esto
hay que ser muy cuidadosos el manifestó que no le bastaba con que se hiciese una
impresión sobre la presentación de su manifiesto, si no que por eso tenía que
remitirla por correo electrónico, haciendo alusión que los datos de adjuntan de forma
digital a través de una mircrocard, con adaptador de 16 gigas y que fueron puestos
a disposición a través de envió electrónico, para ser descargados y entregados al

61
Tribunal, es imposible que el perito hubiese podido concurrir de otra forma a
presentar este dictamen, ya que reside fuera del país, si me parece asombroso que
el Ministerio Público venga a pedir un dictamen apostillado, cuando el perito fue
juramentado por este Tribunal, lo que se está presentado aquí es por una vía
electrónica pero nos está enviando la descarga de sus extracciones, obviamente
estas descargas no se pueden presentar impresas porque hacienden a más de
cuarenta mil páginas, de tal forma que lo que hace es también enviar las caratulas
de cada una de las extracciones, las que se imprimieron y se presentan como la
descripción de los aparato sobre los cuales se realizó la extracción digital, por lo
que consideramos que el dictamen fue presentado tal como lo exigió el Tribunal y
que de acuerdo a la norma del 245 será en juicio donde le informe se rendirá
verbalmente, de tal forma que ya ha sido puesto a la disposición del Ministerio
Público donde el perito ya fue juramentado baja control jurisdiccional. Y con
respecto a lo que mencionó el Ministerio Público de una memoria que se acompaña
que no ha tenido acceso a su conocimiento y que tienen que ser separadas, en la
memoria vienen incluidas todas las extracciones, cada perito tiene su forma de
presentar su pericia, el Ministerio Público tuvo desde las 9:30 a.m. para pedir
autorización al Tribunal para que pudieran examinar esa memoria, el perito
manifiesta que está poniendo a disposición de ese Tribunal ese archivo, por lo que
me parece que una cadena de custodia en particular es inaudita, finalmente en
relación a la ampliación que solicitamos para que se contenga en el dictamen del
perito MANUEL DE JESUS VELASQUEZ, los análisis de extracción de información
de los aparatos que fueron puesto a disposición del perito SHAUN VODDEN
entonces persistimos en que ya han sido provistos dichos insumos, se juramente
al perito, se le entreguen los mismos y proceda a hacer el análisis correspondiente,
solicitamos que en base al principio de igualdad de armas solicitamos que el informe
sea admitido y proporcionarle al Ministerio Público la información del dispositivo
para que pueda ser examinada esa información, en base a al planteamiento de
exclusión por ilicitud que hizo el Ministerio Público el día de ayer, se pronuncia el
abogado JAIR; En primer lugar una aclaración, nosotros no hemos planteado una
nulidad en base al 320, lo que hemos planteado es una exclusión de prueba por
ilicitud, lo otro es que el señor fiscala señaló ayer de que el Juez de Garantías es
quien debe ser interpuesto desde el principio de la intervención de comunicaciones
hasta el final, aquí hay una contradicción del Ministerio Público, si el Juez de
Garantías es quien realiza la intervención de principio a fin y para ellos es el
autorizado para conceder estas intervenciones telefónicas, entonces aquí tenemos
un dictamen que es ilegal, el de BRENDA KARINA BARAHONA del 28 de agosto

62
del 2018 , que se concedió en base de una autorización dada por el Ministerio
Público por un órgano ilegal que son ustedes, ustedes fueron los que autorizaron
esa perito a hacer esa ampliación de esa pericia y en base a ello ha traído ese
dictamen del 21 de agosto de este año, por un lado tiene entonces tiene facultad el
Tribunal de Garantías, entonces si el Tribunal de garantías que tiene facultades, los
órganos normales de la competencia penal no tienen, en consecuencia una de las
dos actuaciones es ilegal al final de cuentas en la posición del Ministerio Público,
siempre aterrizaríamos en la misma ilegalidad, además el señor fiscal señaló un
principio de derecho que dice que lo que la ley no prohíbe lo permite, ciertamente
estamos sorprendidos sobre ese principio que alega el Ministerio Público se aplica
a todos los ciudadanos del país, pero jamás a los funcionarios públicos, los
funcionarios públicos se rigen por el principio de legalidad y el artículo 321 de la
Constitución de la República lo remarca, y por último punto el señor fiscal dijo que
por transparencia, el Ministerio Público en esta fase de debate había traído, aquí no
se trata de transparencia, se trata de legalidad, de reunir los requisitos que
establece la ley para la obtención e introducción de un elemento de prueba así que
basado en ese principio de legalidad es que sostenemos todos estos medios de
prueba que alegamos ayer son ilegales en cuanto a su generación por ser otorgados
por un Tribunal que no tienen facultades para ello y por ultimo sobre el punto 2 que
establecimos de la exclusión por ilegalidad, el Ministerio Público señaló lo siguiente;
Dice el fiscal que esta comunicación de la abogada CELESTE con el señor SERGIO
RODRIGUEZ ORELLANA no se pueden eliminar, entonces porque no incluyeron
todas la comunicaciones de SERGIO con su hija como con su mamá porque
también están ofertadas en el dictamen, porque si la de la abogada CELESTE no
se puede eliminar, cualquier otra si se eliminaron, por otro lado dice el señor fiscal
que como era de tiempo anterior a este acta de extracción, que por esa razón esa
comunicación tenía que aparecer, cosa que no es cierto porque los folios que
extrajimos ayer, son de extracción , esa extracción se hizo en momentos posteriores
de la detención de nuestro representado, fue allí donde se le secuestró su teléfono
celular que el portaba, es a partir de allí donde se hace la extracción, entonces no
es cierto que el acto de investigación en este caso el acto de investigación como ser
la extracción sea de un momento anterior a esa comunicación, por ultimo basado
en el artículo 5 del Código Procesal Penal que habla de protección de los
intervinientes en el proceso, para nosotros es fundamental que el Tribunal que ya
tiene todas las herramientas, para establecer si este medio de prueba es ilegal o no,
que haga su pronunciamiento en este momento porque de lo contrario implicaría
una falta de protección a los intervinientes del proceso a una comunicación de una

63
abogada con su cliente y evidentemente a producir dentro del proceso un elemento
de prueba ilegal, vulneratorio de derechos fundamentales por lo cual no se
alcanzaría la finalidad de la norma indicada. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra
la abogada LUCIA. De igual manera el Ministerio Público ha objetado los testigos
que se propuso por la defensa, si bien es cierto yo fui clara que se admitieran los
dos por ciertos puntos y en el entendido que se evacuaría uno. JUEZ
PRESIDENTE: Así es abogada. DEFENSA (Ritza): Con relación a lo que se refirió
el Ministerio Público sobre l constancia de fecha 05 de mayo del 2016, esta defensa
considera de suma importancia misma constancia que corre a folio 1025 del
expediente judicial en virtud de que esta constancia establece los días en los cuales
el señor MARIANO DIAZ se encontraba en un curso, el Ministerio Público ha
establecido en su tesis acusatoria, que el señor MARIANO DIAZ fue el encargado
de la ubicación, de la planeación, con relación a las personas que se encontraron
en el hecho, estableciendo que este es un curso en el cual como todos sabemos las
Fuerzas Armadas son estrictos, en cualquier momento se pudo establecer que el
pudo haber tenido comunicación, si él se encontraba en un curso en que tienen un
horario establecido, aquí está la constancia que acredita, las fechas, las horas, es
de suma importancia esta constancia porque nos establece que él en ningún
momento tuvo el tiempo para poder planificar, organizar, coordinar , por lo que
solicitamos se admita este medio de prueba ya que nos sirve para esclarecer que
el señor MARIANO no tuvo la oportunidad de realizar las actividades al la cual el
Ministerio Público refiere. JUEZ PRESIDENTE: Abogado GILBERTO. En relación
a lo que hemos planteado nosotros ha sido la exclusión de un medio probatorio,
solo voy a hacer una observación en lo que el Ministerio Público leyó el día de ayer
en relación al artículo 27, ya que solo leyó lo que a él le conviene y para la
interpretación de la norma, sabemos que hay varios tipos de interpretación, en ese
sentido la interpretación que hace el fiscal es de carácter gramatical a lo que le
conviene, si leemos esa norma el artículo 27 dice contenido y entrega de
transcripciones y dice que se entregara al fiscal o a la Procuraduría General de la
República, y allí hay una coma, entonces tenemos que leerlo en ese sentido leer
específicamente detenernos en las comas que queremos interpretar de esa norma,
después dice asignado al caso cada siete días y una vez cumplido, esto es lo que
estábamos alegando o finalizado todo el proceso deberá entregársele en original al
juez que ordenó la medida, ósea el mismo juez se va a ordenar a el mismo
entregarse el contenido de las transcripciones y más adelante dicen un plazo mayor
de 10 días, bajo responsabilidad penal en caso de no hacerlo, se refiere al órgano
jurisdiccional no se está refiriendo al juez de garantías como lo establecen, en ese

64
sentido quiero que queden claro que la argumentación que hemos hecho nosotros
en relación a la exclusión de ese medio probatorio, sobre la ilegalidad de la
intervención telefónica. JUEZ PRESIDENTE: En relación al abogado ABEL la
fiscalía no objetó sus incidentes propuestos. DEFENSA: En relación al consultor
técnico que ayer pidieron originales, aquí los estoy presentando para en el debido
cotejo y en el sentido a la testifical y sobre la inspección no me pronuncie, porque
nos mantenemos en la misma posición. 25 de octubre del 2018 JUEZ
PRESIDENTE: Vamos a reanudar la audiencia de Juicio Oral y Público en el
expediente TS/JN-3-88-2017 verificando que se encuentran todas las partes, el
Tribunal se encuentra debidamente constituido, contando con la asistencia de la
secretaria, este Tribunal en relación a los incidentes planteados por las partes
procesales y después de haber analizado los mismos ha resuelto de la siguiente
manera; En relación al incidente planteado por el Ministerio Público de la renuncia
del dictamen 81262614-2011 el mismo se tiene por renunciado, en relación a las
aclaraciones del DETECI 0801-2016125 que deberá ser ratificado por ALEXANDER
OSMIN ORELLANA se tiene por hecha la aclaración, por lo cual debe de ser citado
a efecto de ratificar dicho dictamen, en relación al numeral 13 y 14 pericial, con los
dictámenes de terminación 155 y 166 se tienen por propuestos al señor DAVID
ALEXANDER AMADOR para ratificar las pericias numerales 13 y 14, el Ministerio
Público solicitó que se remitiera oficio al expediente 148-2016, el cual consta en el
prontuario en el numeral 30, pues en el mismo ya se envió oficio y se admiten las
sinopsis para poder ser utilizados como medios de prueba, así mismo el señor fiscal
estableció que se utilizaran como insumos de prueba pericial, los dictámenes
08012016125 con terminaciones 155, 161, 164, 166 y 167 por lo cual este Tribunal
considera que se tienen por enunciado los insumos utilizados en dichos
dictámenes, en relación al informe de fecha 10 de Agosto emitido por el señor ELVIN
FABIAN CERRATO el mismo se admite, en relación al informe de análisis financiero
elaborado por la señora WENDY MALDONADO el mismo también se admite , en
ese sentido se admiten los medios de prueba del Ministerio Público, por
considerarlos útiles y pertinentes para las pretensiones de la tesis acusatoria. En
relación a los incidentes planteados por la bogada CELESTE este Tribunal por
unanimidad de votos de sus miembros y habiendo hecho un análisis de la prueba
pericial propuesta en relación a la oportunidad procesal que señala el artículo 320
de nuestra norma procesal penal, en relación a la utilidad y pertinencia señalada por
la defensa, cada uno de estos medios de prueba en relación a lo que es el dictamen
de extracción de información digital, el cual fue puesto a disposición del Tribunal en
horas de la mañana SHAUN VODDEN el cual se hizo llegar a la defensa a través

65
de un correo electrónico, encuentra el Tribunal que luego de hacer una revisión de
este medio de prueba, en su segunda página esta en el idioma español, el resto del
contenido de dicho expediente se encuentra en un idioma diferente al español, así
como igualmente la primer pagina también se encuentra en el idioma ingles, el
Tribunal ordenó durante la juramentación de peritos que este dictamen debía ser
presentada al Tribunal con la debida traducción oficial para ser incorporada al
debate conforme al artículo 125 del Código Procesal Penal, en razón de ellos al no
cumplirse con este requisito, esto impide que el Tribunal pueda asumir el contenido
de dicho documento, por lo tanto no es posible establecer si la información
contenido el mismo es útil, proporcional o pertinente, por lo antes expuesto el mismo
no se admite, en relación al dictamen preliminar de análisis pericial presentado a
este despacho por el perito MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ el mismo
se admite, en fecha 24 de octubre del año en curso y conforme a lo que establece
el artículo 245 de nuestra norma procesal penal, habiendo presentado por escrito
este dictamen, este será el que de manera verbal deberá ratificar en juicio el perito,
sin perjuicio que las partes puedan hacer interrogantes al perito dentro del marco
de la embestidura y el objetivo para el cual fue juramentado, pericia que será
ratificada por el señor MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ así también
como la información que ha sido traída en dicho documento, esto es relacionado
con los hechos objetos del debate, por lo cual este medio de prueba se vuelve útil y
el cual utilizando los insumos que fueron señalados al momento de su
juramentación, en relación a las pericias indicadas en el numeral 2, literal b y c
propuestos por la defensa, este medio de prueba tal como así fue demostrado en
este momento procesal, aun no ha sido puesta a disposición de este Tribunal,
habida cuenta que la defensa solicita en este momento que se proceda a juramentar
al perito MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ para realizar la pericia
indicada, ante ellos, si bien las partes pueden al amparo del artículo 320 de
proponer nuevos medios de prueba en esta etapa procesal, no es menos cierto que
se deben de conocer el contenido de dichos medios de prueba, ello para realizar el
estudio obligado por parte del Tribunal a efecto de conocer si los resultados de esas
pericias son vinculantes al proceso y si resultaran de tal pericia que estos son útiles
pertinentes y proporcionales, ante la ausencia de estos requisitos de admisibilidad
los cuales están señalados y contemplados en el artículo 198 de nuestra norma
procesal penal, no es posible que el Tribunal pueda apreciar estos requisitos según
denominados medios de prueba, que no se ha realizado, razón por la cual y por lo
antes señalado no se admiten estos medios de prueba. En relación a la pericia
señalada por la defensa en el numeral 3, pericia por el cual fueron juramentados los

66
señores SHAUN VODDEN y JONATHAN LANGTON en ese mismo orden de ideas
el Tribunal no ha tenido la oportunidad de verificar el resultado de estas pericias y
bajo los mismos argumentos antes esgrimidos, no es posible pronunciarse respecto
los requisitos de admisibilidad de estos medios de prueba, en vista que se
desconoce el resultado de los mismos, lo cual impide al Tribunal hacer un análisis
de ello, para poder establecer la utilidad y pertinencia se rechaza el mismo, se
admite el dictamen financiero , por ser útil y está relacionado con los hechos
controvertidos en juicio, por lo tanto ese medio de prueba es pertinente al proceso,
el cual será ratificado por el señor JOSE ALEJANDRO NUÑEZ, aun y cuando ya se
presentó la pericia, la señor defensora indicó a este Tribunal que el perito JOSE
ALEJANDRO requería de la información proporcionada por la empresa DESA, el
Tribunal ha constatado que la petición hecha por la abogada defensora al ser
juramentada, este peticionó e indicó que su perito utilizaría los mismos insumos del
Ministerio Público, documentación que verificada por el Tribunal se encuentra
agregado en el dictamen pericial financiero patrimonial el cual corre a folio 10,441 y
el primer párrafo del folio 10,442, por lo cual se ordena al Ministerio Público que en
un término de 24 horas ponga a disposición del perito la documentación antes
mencionada, aun y cuando la defensa esgrimió que debe ser admitido el medio de
prueba inspección a la cuenta de facebook este Tribunal ha escuchado la utilidad y
la pertinencia del referido medio de prueba, encuentra que el mismo es
sobreabundante , ya que a la defensa se le admitió otros medios de prueba con la
misma finalidad, por lo cual se rechaza este medio de prueba inspección, en cuanto
al testigo JUAN CARLOS CRUZ el mismo se rechaza en virtud de ser
desproporcional, en vista que ya se han admitidos otros medios de prueba
testificales, con la misma finalidad señaladas por la defensa, se admite el consultor
técnico el señor BLADIMIR HUMBERTO PINEDA de quien se ha acreditado su
experticia, esto en relación a que pueda asistir a la defensa en relación a la pericia
que brindara la señora BRENDA KARINA, debiendo aclarar la defensa cual es el
medio de prueba que el señor BLADIMIR HUMBERTO PINEDA les va a asistir, cual
o cuales porque son varias pericias de la señora BRENDA KARINA, en relación a
los incidentes de exclusión de medios de prueba por causa de licitud, la defensa ha
referido la exclusión del medios de prueba relacionado a la pericia, realizada por la
perito BRENDA KARINA en la cual se menciona a su criterio las comunicaciones
existentes entre el señor SERGIO RODRIGUEZ ORELLANA y la abogada
CELESTE CERRATO, solicitando al Tribunal que en aras de la protección de
personas intervinientes en el proceso amparada en el artículo 5 del Código Procesal
Penal, debe resolver esta exclusión de este medio de prueba en este momento

67
procesal, al respecto este Tribunal estima que habiendo escuchado tal petición,
somos del criterio de que dicha resolución debe diferirse o reservarse para
resolverse al final del debate, es decir en el fallo, que al respecto de este proceso
se limita, en virtud que se está solicitando la exclusión de un medio de prueba que
oportunamente fue admitido y que los aspectos señalados por el defensor se
encuentran inmersos en el contenido general del ya enunciado del dicho medio de
prueba, el cual debe de evacuarse para que el Tribunal conozca del contenido del
mismo y poder oportunamente pronunciarse respecto del argumento señalado por
el defensor y de ser declarado con lugar pues el mismo se excluiría del acervo
probatorio en vista de que podría violentar o vulnerar garantías procesales y
constitucionales, en ese mismo orden de ideas debe de diferiré para resolver en el
fallo, las demás solicitudes de exclusión de medios de prueba, planteados por el ya
señalado abogado defensor, esto conforme con el artículo 320, último párrafo de
nuestra norma procesal penal, artículo que deja a discreción del Tribunal, resolver
la solicitud en el momento en que se plantea o en su defecto reservar para resolver
todas o algunas de ellas en su sentencia, en relación a los abogados DINA y
KAROVIN no propusieron incidentes, en relación a la abogada MARTHA y RITZA
ANTUNEZ estableció y propuso como incidente una constancia de fecha 25 de
Julio del 2014, emitido por el director de las fuerzas armadas de Honduras, en la
que establece que el señor MARIANO DIAZ está participando en el contingente de
Honduras en el Sahara a partir del 28 de febrero hasta el año 2015, el mismo se
admite por ser útil y pertinente, en relación a esta constancia, la defensa ha
establecido que adjunta documentos para asegurar que participó en el curso como
ser: nota enviada al consulado, constancia de banco Atlántida, donde le hacían los
depósitos, registro de firmas del trabajo, certificado de participación y otros
certificados otorgados por las Naciones Unidas, estos se encuentran en otro idioma
que no es el español, estos también se rechazan por ser sobreabundantes, en
relación al requerimiento de pago de fecha 29 de octubre del 2018 y la nota de
requerimiento de pago, donde le notifican la cantidad adeudada se rechazan por ser
inútiles, en relación a la constancia del crédito obtenido por la cooperativa sagrada
familia, el mismo se admite por ser útil y proporcional, la constancia que obra al folio
1025 del expediente judicial en su condición de director del Estado Mayor Conjunto,
pues el mismo de admite por ser útil y proporcional, la defensa también ha propuesto
como perito a ERNESTO DAVID HOGG para que realice un dictamen de extracción
de información digital, este medio de prueba se rechaza en virtud que el Tribunal no
puede asumir los resultados de la pericia, en consecuencia el Tribunal desconoce
si esta pericia arrojara información que será útil, pertinente y proporcional al

68
proceso, respecto a los incidentes planteados por la defensa del señor MARIANO
DIAZ, en el mismo orden de ideas que se resolvió para los abogados JAIR y
CELESTE se difiere para ser resueltos en el fallo conforme a lo que establece el
artículo 320, párrafo 3, esto en relación a lo que es un incidente de nulidad y
exclusión de un medio de prueba, en relación a los indiferentes de los abogados
JOSE LUIS y GILBERTO NAVAS, el mismo estableció que se haría valer de los
medios de prueba del Ministerio Público para establecer que su representado no
tiene ninguna vinculación en la muerte de la señora BERTA, por el principio de
comunidad de la prueba, se tiene por adherido a la prueba del Ministerio Público,
en relación a la exclusión del medio de prueba en relación a la intervención de
comunicaciones, por violentar el artículo 100 de la Constitución de la República, en
relación a este incidente planteado por la defensa se reserva para ser resuelta en
el fallo, en virtud que la exclusión los medios de prueba señalados por el defensor,
están relacionados con el contenido del medio de prueba, el cual es preciso que se
evacue para poder establecer si concurre la ilicitud señalada, por el abogado
defensor esto conforme siempre al artículo 320 , párrafo 3 de nuestra norma
procesal penal, en relación a los incidentes del abogado ABEL ORELLANA y
PATRICIA , en la cual propone al señor OSCAR ARMANDO ORDONEZ el mismo
se admite por ser útil, pertinente y proporcional a la tesis de la defensa, la abogada
TANIA y el abogado RAMON MATAMOROS los mismos no tienen incidentes que
plantear, en relación a los incidentes planteados por las abogadas LUCIA NAVAS y
MARTHA CARBAJAL, la misma estableció proponer dos testigos, por lo cual se
admite uno de los testigos por lo cual la defensa podrá coordinar quien vendrá a
declarar ya que estableció que no sabía su situación económica, por lo que deberá
coordinar con ellos quien vendrá a declarar y hacerlo saber posteriormente al
Tribunal, por consiguiente solo se admite uno, el Tribunal y luego de haber revisado
los antecedentes, se ordena que se cite para el día de mañana viernes 26 de octubre
del año en curso, a las 9:30 a.m. al perito MANUEL ANTONIO DE JESUS para ser
juramentado y que este haga la pericias de análisis de los vaciados telefónicos, que
fue admitida en la audiencia de proposición de medios de prueba, en los términos
que fue solicitado por la defensa y admitida por este Tribunal, por lo cual deben
también librarse los oficios correspondientes a las compañías telefónicas, esa es la
resolución del Tribunal, se notifican las partes. MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio
Público se notifica y procede a interponer el recurso de reposición, solo y
exclusivamente en lo que es la admisión del consultor técnico, propuesto por parte
de la defensa del señor SERGIO, esto en vista a lo que ha revisado de la revisión
del curriculum y así a su vez los diplomas que ha presentado este perito, su señoría

69
hemos encontrado que el mismo no tiene la capacidad suficiente para poder realizar
esa consultoría, esto en vista si bien es cierto él es un ingeniero eléctrico, las demás
acreditaciones que trae el mismo perito, no son suficientes el mismo no tiene una
preparación en cellebrite, no tiene la preparación en I2, no tiene preparación en
realmente ninguno de los temas, los cuales nos pueden haber llegado a servir, es
más los diplomas que tiene el mismo es en pedagogía, en cyber seguridad, en cyber
defensa, por consiguiente consideramos que el mismo no tiene la capacidad
suficiente, para poder realizar esta consultoría, este es el único aspecto por el cual
el Ministerio Público en base a lo que nos establece el artículo 352 y 353 interpone
el recurso de reposición. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra el abogado ABEL
para que se notifique. DEFENSA1: Notificado. JUEZ PRESIDENTE: El abogado
GILBERTO. DEFENSA 2: Esta defensa interpone recurso de reposición en cuanto
a la exclusión del medio de prueba que hemos solicitado de la intervención
telefónica, desde nuestro punto de vista ese medio probatorio no pude ser
evacuado, si bien es cierto este Tribunal ha manifestado que va a ser diferido para
ser resuelto al final del juicio y eventualmente sostenemos que se estaría
vulnerando el derecho de defensa igual que derechos fundamentales, en la
recolección de esa evidencia y también como los medios probatorios derivados de
ellos, en ese sentido interpongo el recurso de reposición ya que tanto la doctrina
española ha establecido que una actividad jurisdiccional probatoria, no puede
practicarse con vulneración de las normas tutelatorias de los derechos
fundamentales y nuestro ordenamiento jurídico desde el 20 de febrero del 2002 ha
sustentado esa teoría también en América Latina en todos los procesos penales en
el artículo 200, en ese sentido solicitamos se reponga dicha resolución de que debe
de excluirse de las probatorias, la intervención telefónica, ya que hemos sostenido
esa teoría y esa tesis, de hecho sería contraproducente valorar en un proceso una
prueba que es ilícita, en base a eso interpongo el recurso de reposición. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada LUCIA. DEFENSA 3: Notificada. JUEZ
PRESIDENTE: La abogada DINA. DEFENSA 4: Notificada. JUEZ PRESIDENTE:
La abogada CELESTE o el abogado JAIR. DEFENSA 5: Antes de plantear nuestra
reposición en base al artículo 142 o 143 que habla de las aclaraciones de las
resoluciones judiciales, quisiéramos que el Tribunal nos pudiera hacer una
aclaración respecto a esta pericia de MANUEL DE JESUS VELASQUEZ,
concretamente el literal B, que se refería al análisis de resultado de extracción de
información y que el Tribunal ha resuelto bajo al mismo argumento del literal C,
nosotros en el B aclaramos de que esta información ya está incorporada en el
dictamen que ya ha realizado, por lo que queremos una aclaración por la cual ha

70
sido rechazado, eso en primer lugar, también sobre la inspección que hemos
solicitado, el Tribunal estima que es sobreabundante, solamente esa razón expresó
en relación a varios medios de prueba, por lo que solicitamos al Tribunal que nos
diga lo que considera sobreabundante y repetitivo, también los mismo respecto a la
declaración del testigo JUAN CARLOS CRUZ, nos gustaría una explicación antes
de pronunciarnos en cualquier recurso de reposición que podamos interponer. JUEZ
PRESIDENTE: Así se consigna en los apuntes, se le pidió aclaraciones en cuanto
al literal B y pues establecieron que este no había sido realizado, hasta este
momento es que usted está haciendo la aclaratoria que estos están incorporados
dentro del dictamen preliminar, entonces yo le pregunto, en este dictamen preliminar
en que pagina se encuentra anexada esa información. DEFENSA 5: De página 8 a
la 73, todos estos son, relación de extracciones, son los insumos que fueron
provistos en su momento. JUEZ PRESIDENTE: En relación a la aclaración de la
pericia del señor MANUEL DE JESUS, numeral 2, literal B, aun y cuando el día de
ayer se hicieron las preguntas pertinentes, las mismas quedó constancia de que no
había sido realizada, sin embargo en este momento el señor defensor ha hecho la
aclaración, que esta información ya consta en el dictamen admitido la cual corre
del folio 8 al 73 y es mas de la simple lectura que establecen los defensores
establece que la misma no había sido realizada, si embargo en base al artículo 170
y 171 del Código Procesal Penal, en este momento va a sanear lo que es la
resolución emitida y en vista que este literal B, ya consta en el dictamen admitido
por este Tribunal, el mismo se tiene por admitido en relación al literal B, por
considerarlo útil, pertinente y proporcional, como ya se había establecido en relación
a la pericia del literal A, en relación a la inspección que el Tribunal había establecido
como sobreabundante, puesto que ya esta lo que es la señora LILIAM
ESPERANZA, que depondrá sobre estos mismos aspectos, en relación al testigo
JUAN CARLOS CRUZ de la misma finalidad probatoria que estableció el señor
defensor, estableció que este establecerá la desvinculación del señor SERGIO
ORELLANA en los hechos, sin embargo consta prueba relacionada a la
desvinculación como ser las pericias que están proponiendo los señores
defensores, esas son las declaraciones posteriormente las partes se van a notificar
en relación a todas las aclaraciones hechas por este Tribunal. Para darles tiempo
para que planteen el recurso se les dará un par de minutos, continuamos con la
abogada RITZA. DEFENSA 6: Únicamente tengo que solicitar una aclaración al
Tribunal, en cuanto a la nulidad del 484-2015 se reservó para el final del juicio, no
obstante yo propuse como prueba para acreditar que realmente había una causa
de nulidad o una inspección al expediente a fin de verificar quien hizo la solicitud,

71
quien autorizó, tanto la primera intervención como sus prorrogas así como quien
juramentó al perito, o en si defecto que se mandara un oficio para que libraran esa
información. JUEZ PRESIDENTE: Por un lapsus, solo quedaba corroborar lo que
era la de los folios, en relación que la señora defensora estableció en su defecto
libar oficio o hacer inspección al expediente 484-2015. JUEZ PRESIDENTE: Se les
pregunta a los fiscales si tienen conocimiento de este expediente 484, si consta en
este Tribunal de Sentencia. MINISTERIO PÚBLICO: Efectivamente este expediente
si consta en el expediente de merito, sin embargo tenemos que hacer la acotación
de que se trata del informe que manda la Unidad de Intervención de
Comunicaciones en relación a las fechas en que se recibió la orden de iniciar con
las intervenciones en ese proceso y las prorrogas y ampliaciones que se hicieron
también y el informe de sinopsis de ese expediente que fue iniciado también en el
Juzgado de Garantías. JUEZ PRESIDENTE: En relación a ese expediente, consta
aquí en el Tribunal 484-2015? MINISTERIO PÚBLICO: Si me permite hacer una
observación, cundo estábamos trabajando con el expediente 148-2016, se solicitó
la intervención del número terminación 1417, que es el número de teléfono del
señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, durante esa solicitud de la Unidad de Intervención
de Comunicaciones, se informó que ese número ya estaba intervenido en otro
proceso que era el 484-2015 y en base al artículo 46 de la ley especial de
intervención de las comunicaciones, que se busca la información relacionada con el
proceso o que nos trae a este juicio, es por eso que nuestra perito esta juramentada
en el expediente 148-2016, conociendo información del 484 relacionada con este
proceso. JUEZ PRESIDENTE: Después de haber verificado los folios que ha hecho
mención la señora defensora y de la explicación realizada por la fiscal, en el
expediente consta lo que son las prorrogas de intervención del expediente 484-
2015, así como las ampliaciones que hubieron en este expediente, sin embargo en
este momento no se cuenta con lo que es el acta de juramentación del señor ELVIN
FABIAN CERRATO, por lo cual señora secretaria se ordena que se libre oficio al
Juzgado de Garantías Penal a efecto de que en el termino de 24 horas, remitan a
este Tribunal de Sentencia, la solicitud de la autorización de intervención de
comunicaciones, así como quien juramento y el acta de juramentación del señor
ELVIN FABIAN CERRATO en base al artículo 170 y 171 de nuestra norma procesal
penal. MINISTERIO PÚBLICO: Señora juez quiero hacer otra aclaración en base a
la resolución que acaba de emitir, el señor ELVIN FABIAN CERRATO es el actual
jefe de la Unidad de Intervención de Comunicaciones y es la persona que firma el
informe, no es el perito del caso. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido de las
anotaciones que tiene el Tribunal, esa es la petición que hizo la defensa y en ese

72
sentido se está pronunciando, entonces esperaremos la contestación por parte del
Juzgado de Garantías, habiendo saneado y aclarado la petición de la defensa, se
le pregunta a la abogara RITZA si tiene algo más que decir. DEFENSA 6: No tengo
nada más que decir. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada TANIA o el
abogado RAMON. DEFENSA 7: Notificada. JUEZ PRESIDENTE: Los abogados
CELESTE y JAIR se encuentran preparados. DEFENSA: Queremos hacer una
acotación en base del tema de la extracción que ya ha sido subsanada, en la pericia
del señor MANUEL DE JESUS VELASQUEZ, el mismo establece en su pericia que
le han falta alguno insumos, por ejemplo en sus conclusiones establece que no
cuenta con la información sobre la extracción telefónica del aparato Sony
D5503EXPERIA71 compact, que no cuenta con mensajes instantáneos whatsapp,
sky, facebook, mesenger o cualquier otro aplicativo de mensajería. JUEZ
PRESIDENTE: Antes de que continúe, la resolución que emitió el Tribunal en
relación a lo que se admitía y se estableció inicialmente era el dictamen preliminar,
así como constaba, así fue admitido. DEFENSA (Celeste): Si y lo entendemos, lo
único que solicitamos es que este Tribunal aplique sobre esa pericia la misma regla
que aplicó en cuanto al dictamen financiero, que se le dé un término prudencial
como se le ha dado al Ministerio Público para entregar completa la información. En
base al artículo 353 del Código Procesal Penal esta representación interpone el
recurso de reposición sobre el rechazo de los incidentes de actividad probatoria
basado en lo siguiente; En primer lugar en base al dictamen de extracción de
información digital, el Tribunal ha pronunciado que el mismo no se encuentra en
idioma español, sin embargo y a partir de la finalidad probatoria de ese dictamen,
encontramos que el propósito de la pericia fue la extracción, la extracción fue puesta
a disposición del Tribunal, esta información consta en la memoria, lo explicamos
ayer, se trata de una extracción voluminosa, de llevarse a cabo una impresión serian
más o menos 40 mil páginas y por eso se ha presentado en una memoria, la
extracción que era el propósito de esta pericia, pues obviamente como se trata de
extracción de comunicaciones entre los intervinientes están en idioma español, si
bien en el informe que se ha presentado en donde únicamente se describen cuales
fueron los aparatos que fueron puestos a disposición por parte de este Tribunal a
disposición del perito, eso no obsta para que el objeto de la pericia si haya sido
realizado, en ese orden de ideas consideramos que la resolución del Tribunal, está
infringiendo artículo 245 del Código Procesal Penal, es aquí donde el perito y así
lo han solicitado comparecerá con un intérprete a efecto de rendir su pericia,
nosotros entendemos que el Tribunal ordenó la realización de esa pericia mas por
circunstancias practicas que jurídicas y nos opusimos a eso, que se realizaran

73
pericias antes de la Proposición de pruebas en los términos que el Tribunal lo había
establecido, sin embargo aceptada la condición que se realizaran estas pericias y
habiendo presentado una pericia que fue exitosa, en los términos que fue propuesta,
porque lo que se proponía era la extracción, el perito tendrá la oportunidad procesal
tal como lo establece el artículo 245 de venir a brindar su informe y en la forma en
que el Tribunal está exigiendo que el informe sea brindado cercena el derecho de
defensa, porque está dejando al señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ sin la
posibilidad de hacer una acreditación en la perspectiva del propósito o finalidad que
tuvo la realización de esta extracción y evidenciar lo incompleto de la extracción
realizada por el Ministerio Público, si la norma establece la forma en cómo debe de
presentarse el informe pericial y establece como debe rendirse y el perito que no
habla el idioma español, también la norma le posee la facilidad de brindarlo a través
de un intérprete, consideramos que la resolución del Tribunal infringe el artículo
245 y en tal sentido debe hacer la enmienda de la resolución que ha brindado, sobre
la inspección a la cuenta de facebook del señor LUIS RAUL denominada LUIS
RAUL, el Tribunal ha explicado que hay sobreabundancia bajo el criterio que vendrá
a declarar la señora LILIAN ESPERANZA, que si bien fue propuesta por esta
representación, también fue propuesta por el Ministerio Público, pero con 2
finalidades diferentes, la propuesta probatoria que hizo esta representación es para
dejar evidenciado la falsedad en el testimonio de la señora LILIAN ESPERANZA
LOPEZ, quien ha manifestado que nuestro representado SERGIO RODRIGUEZ
amenazó a muerte a la señora BERTA CACERES y desde ese punto de vista ese
ha sido el hilo conductor para la imputación a nuestro representado, con esta
inspección lo que se acreditara precisamente que esas amenazas no se produjeron,
porque lo que refiere la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ es ese momento que
fue captado, gravado y subido a través de una red social, ese momento lo que
refleja es una conversación entre la señora BERTA CACERES en una actitud
confrontativa y el señor SERGIO RODRIGUEZ, de tal forma que quedaría vedada
la posibilidad al Tribunal de hacer una valoración completa entre lo manifestado por
la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ y lo que evidencia una gran acción sobre
ese evento, por lo cual y frente a los criterios de admisibilidad que establece el
artículo 199, consideramos que hay una infracción por parte del Tribunal y por
cuanto este medio debe de ser admitido, también interponernos recurso de
reposición sobre el rechazo a la prueba del policía JUAN CARLOS CRUZ , en virtud
de que tal como lo ha manifestado o aclarado el Tribunal, establece una
desvinculación sobre la participación de nuestro representado en el hecho
imputado, consideramos que es importante que el Tribunal escuche sobre las

74
declaraciones y deposiciones que alguien tenga que establecer y que también
estuvo involucrado en la investigación sobre desvinculación de tal forma que
consideramos también que hay una infracción como lo establece el artículo 199,
en cuanto a los criterios observados de admisibilidad , este medio de prueba resulta
útil, pertinente y debe ser admitido, en esto momento cedo la palabra al abogado
JAIR para que haga la reposición sobre la exclusión del medio de prueba. El Tribunal
hizo 2 acotaciones respecto de este incidente de exclusión por razones de ilicitud,
señaló el aspecto de la intervención que se hizo a nivel de extracciones, respecto a
las comunicaciones que tuvo la abogada CELESTE CERRATO había tenido con
nuestro representado, en vista que todavía no tiene el conocimiento del medio de
prueba en especifico, era, muy difícil pronunciarse sobre ello y precisamente el
Tribunal bajo la dinámica que estableció, más bien atendió la lógica que nos
estableció a que se iban a recibir estos elementos de prueba para que en esta
audiencia se determinara razones de pertinencia, utilidad inclusive de ilicitud, todas
la reglas que tienen que ver con el tema de admisibilidad, de tal manera que la
dinámica del Tribunal atendiendo a su propósito era que se trajeran estas
informaciones para que las partes hiciéramos los alegatos, si nos parece que
basados en esa premisa si cabe la posibilidad en vista que el Tribunal tiene a su
mano ese medio de prueba y por esa razón sobre ese punto en especifico de
exclusión por ilicitud, solicitamos la reposición del Tribunal sobre este aspecto y
también sobre el otro aspecto que también explicábamos el día de ayer y que tienen
que ver con la ilegal autorización de estas intervenciones por la perito ya referida
desde el día de ayer, respecto a la información recibida del Juzgado de Garantías,
ya se tiene la información suficiente para que el Tribunal haga esa determinación
en aras de la tutela de los derecho y libertades fundamentales de nuestro
representado, si en realidad ese elemento de prueba en la manera que realizó, ha
vulnerado el derecho de él a su inviolabilidad de las comunicaciones al debido
proceso y a los demás derechos que hemos enunciado que se han infringido, es
ilegal la intervención, entonces si bien es cierto el artículo 32 da esa posibilidad de
valorar la prueba en otro momento, el Tribunal tiene en este momento todos los
elementos de prueba que hemos allegado el día de ayer para que verifique ese
extremo y hacer ese pronunciamiento y que se reponga esa decisión del Tribunal.
JUEZ PRESIDENTE: Abogados defensores en relación a esa lealtad procesal y de
principio de legalidad, las defensas no se han pronunciado en relación al dictamen
de extracción de información que es el numeral 3 y así mismo se han pronunciado
en cuanto al recurso de reposición interpuesto por los señores fiscales, también este
es el momento puesto que ellos han establecido que en relación al consultor no

75
tiene las herramienta como ser el cellebrite, para que se pronuncien ustedes en
relación a estos 3 aspectos. DEFENSA 5: En el numeral 3 la omisión resulta de
tener una misma posición relacionada con la exposición de reposición que hicimos
en relación al numeral 1, por estar ligadas en alguna forma en el sentido del
contenido de las mismas, en relación al numeral 3, somos del mismo criterio que
debe de reponerse la resolución, ya que hay una vulneración al artículo 245 del
Código Procesal Penal, con función a como debe ser presentado el informe pericial
y siendo que estamos en el desarrollo de un debate y que la norma establece con
claridad que el informe deberá presentarse previa o simultáneamente, el Tribunal
con su resolución estaría infringiendo esta norma vedando la posibilidad al perito de
comparecer y presentar su informe de manera verbal y en tal sentido presentarlo
de manera simultánea en el desarrollo de su presentación, por tal sentido
mantenemos la finalidad probatoria de este medo de prueba que es importante para
establecer los aspectos que fueron mencionados al momento de su proposición,
sobre el consultor técnico, extraña a este consultor que sea el Ministerio Público
que manifieste que no tiene las capacidades profesionales para servir como equipo
de defensa a esta representación, nosotros hemos examinado a partir de la
documentación que se nos presentó en el curriculum sobre esas capacidades de
este profesional y encontramos que si tiene la condición técnica para comparecer y
apoyar a esta representación, aquí la pericia ya está dada aquí lo que se va a venir
a debatir es sobre la extracción propiamente dicha. Aquí sobre lo que se va a venir
es sobre los resultados de los insumos. JUEZ PRESIDENTE: En cuanto a las
aclaraciones realizadas por este Tribunal tienen algo que pronunciarse.
MINISTERIO PÚBLICO: En cuanto a las aclaraciones no su señoría. JUEZ
PRESIDENTE: En relación a los recursos de reposición señores fiscales.
MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Público atendiendo lo que dice la norma
procesal penal en su artículo 320 es del mismo criterio que el Tribunal, ya este
artículo faculta al Tribunal para que difiera hasta la parte resolutiva de este juicio
oral y público, el conocimiento y dar resolución en cuanto a la exclusión de los
medios probatorios que han sido solicitados por la defensa, en ese sentido y citando
el artículo 321 de la Constitución de la República, precisamente el órgano
jurisdiccional se encuentra debidamente facultado para diferir esa resolución hasta
que finalice este juicio oral y público, en cuanto a las reposiciones de los medios
probatorios que ha sido ofertados por la defensa del señor SERGIO RODRIGUEZ
ORELLANA , Ministerio Público observa que la resolución hecha por este Tribunal
se encuentra totalmente apegada a derecho y esto es porque el artículo 245 del
Código Procesal Penal ya establece que los peritos deberán ser requerido previo a

76
su deposición en el juicio oral y público, para la entrega por escrito del dictamen, en
el caso de los peritos SHAUN VODDEN y JONATHAN LANGTON el Ministerio
Público considera, que efectivamente ese documento tuvo que haber sido traducido
y le recuerdo a la defensa que incluso se juramento en este proceso a un traductor,
para que proporcionara esas traducciones debidas a este Tribunal, estas debieron
sido firmadas por el traductor que fue debidamente juramentado y si usted se fija la
única pagina que fue traducida en el documento que se acompañó no tenía ninguna
firma, desconociendo entonces quien fue la persona que hizo esa traducción, por
otro lado queremos establecer el hecho de que se haya realizado una pericia con
control jurisdiccional, esto no es motivo para que una diligencia se vuelva útil,
pertinente y proporcional, en cuanto al medio de prueba inspección el Ministerio
Público considera que con esa diligencia, no se va a acreditar la falsedad del
testimonio de la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ, por lo cual solicitamos que
se declare sin lugar esa reposición, en cuanto al rechazó de la prueba del señor
JUAN CARLOS CRUZ , este medio de prueba es inútil por cuanto se encuentra
ligado a acciones de investigación que están siendo cuestionadas, por lo cual se le
ha presentado un requerimiento fiscal a este señor y a su compañero de trabajo
ligadas a la muerte de la señor BERTA ISABEL CACERES, en ese sentido
solicitamos que se declaren sin lugar todas las reposiciones que han sido
planteadas por las defensas y se de continuidad al juicio oral y público. DEFENSA
5: Una mínima replica sobre un aspecto que señaló la señora fiscal y que no se
había debatido, solo señalar que el artículo 245, si habla de requerir a los peritos
para presentar su informe por escrito pero es en la etapa preparatoria y no en el
juicio oral y público. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal después de haber deliberado
sobre los recursos de reposición interpuestos por las partes, que ha planteado en
este momento, este Tribunal por unanimidad de votos resuelve lo siguiente; En
relación al recurso de reposición interpuesto por el señor fiscal, se declara sin lugar,
este Tribunal ha verificado en la documentación que fue traída por la defensa,
respecto de la experticia del consultor técnico, que el mismo reúne los requisitos del
artículo 124 de nuestra norma procesal penal, en vista que tiene capacidad en
cuanto a la técnica o especialidad, que tiene el perito nombrado por el Ministerio
Público, en relación al recurso de reposición interpuesto por el abogado GILBERTO
NAVAS, el mismo se declarar sin lugar, en razón que el artículo 320, párrafo tercero
de nuestra norma procesal penal, no hace ninguna diferencia en cuanto al tipo de
nulidad o exclusión de medios de prueba que se plantea en este momento procesal,
haciendo uso este Tribunal de la facultad que este artículo le concede,
consideramos que es necesario evacuar el contenido de los medios de prueba para

77
poder declarar con lugar o no, la solicitud de la defensa, lo cual en este momento
procesal para ello tendrá que evacuarse dicho medio de prueba, esto bajo el amparo
del artículo antes referido, en ese sentido el Tribunal tiene a bien a diferirlo y emitir
su resolución en el fallo, hasta que se evacúe este medio de prueba, en relación al
recurso de reposición interpuesto por la abogada CELESTE CERRATO, contra la
resolución emitida por este Tribunal se declara sin lugar por las razones siguientes:
Argumenta la defensa que este Tribunal al no admitir las pericias de extracción
emitidas por el perito SHAUN VODDEN, se infringe el artículo 245 de la norma
procesal penal, alegando que esa pericia podrá brindarse verbalmente en juicio y
argumentó que fue utilizado para solicitar la reposición del medio de prueba numeral
3 así señalado por la defensa, esos mismos argumentos los hizo en base a esa
pericia numeral 3, el Tribunal no desconoce el contenido del artículo 245 de Código
Procesal Penal, como tampoco desconoce haberle indicado a las partes que bajo
este control jurisdiccional se juramentarían los peritos, para que estos presentaran
las pericias correspondientes para examinar su utilidad y pertinencia, este momento
procesal oportuno requisitos de admisibilidad que conforme al artículo 199 de ese
mismo cuerpo legal, como bien lo ha señalada la defensa, el Tribunal está obligado
a observar para hacer un análisis respecto a la admisión de estos medios de prueba,
lo cual no fue posible llevar a cabo ese estudio, en principio porque la pericia esta
en idioma distinto al idioma oficial que es el español y no está como así lo había
ordenado este Tribunal que tenía que ser traducido al idioma español, segundo la
pericia del numeral 3, no se ha puesto a la disposición de este Tribunal, ante esta
circunstancia no es posible dar cumplimiento al artículo 199 de la norma procesal
penal, para dar paso al artículo 245 de ese mismo cuerpo legal, una vez que este
Tribunal bajo los criterio de utilidad, pertinencia y proporcionalidad hubiera admitido
las pericias para que los peritos hubieran venido a ratificar a juicio, en cuanto a los
medios de prueba de inspección y la declaración testifical, el Tribunal mantiene la
resolución al considerar que ambos medios de prueba son abundantes, de los
cuales el Tribunal ya dio una explicación sobre este motivo y respecto a los
argumentos planteados por la defensa que no son abundantes, los alegatos
planteados no son motivos para que el Tribunal reponga su resolución de
inadmisibilidad, argumentación que tampoco fue suficiente al respecto a las pericias
para que el Tribunal pudiera reponer su resolución, en relación al recurso de
reposición interpuesto por el abogado JAIR, la misma se declara sin lugar bajo los
mismos argumentos esgrimidos respecto a la facultad que da el artículo 320 de
nuestra norma procesal penal, los medios de prueba propuestos por las partes para
resolver la exclusión de medios de prueba, deberán ser estudiados y analizados

78
junto con los medios de prueba de los cuales se hace mención y se obtuvieron
vulnerando garantías procesales y constitucionales, lo cual se resolverá como se ha
dicho anteriormente, lo resolverá el Tribunal al emitir el fallo, así mismo este Tribunal
en relación a la pericia presentada y admitida por el perito, este mismo pues podrá
venir a ratificar la pericia, pero también el Tribunal en su momento hizo la
advertencia así como consta en el acta de juramentación que este podría utilizar los
mismos insumos que fueron proporcionados al Ministerio Público y en ese sentido
se le exhorta a la defensa para que presente el listado de los insumos que fueron
puestos a disposición del Ministerio Público en relación a la pericia que ya se
encuentra admitida y de los cuales todavía el perito en su momento no los ha
utilizado para que posteriormente requerir al señor fiscal y que lo pongan a
disposición del perito y que puedan culminar con la pericia para la cual fue
juramentado, esa es la resolución del Tribunal, quedan notificadas las partes.
MINISTERIO PÚBLICO: Notificados. DEFENSA 1: Notificado. DEFENSA 2:
Notificado. DEFENSA 3: Notificado. DEFENSA 4: Notificados. DEFENSA 45
Notificado. DEFENSA 6: Notificada. DEFENSA 7: Notificado. JUEZ PRESIDENTE:
Se formaliza la acusación por parte del Ministerio Público. MINISTERIO PÚBLICO:
El Ministerio Público en representación, defensa y protección de los intereses
generales de la sociedad, en pleno ejercicio de la acción penal pública según lo que
establece el artículo 25 cumpliendo con el trámite legalmente previsto el artículo 319
del Código Procesal Penal expone las posiciones planteadas en la formalización de
acusación de la siguiente manera: Los hechos que el Ministerio Público probara
ante este Tribunal consisten en que: EL 30 de noviembre de 2015, la señora BERTA
ISABEL CÁCERES FLORES, junto a varios miembros del COPINH, se presentaron
en el sitio de construcción de la Represa Agua Zarca, ubicado en la comunidad de
San Francisco de Ojuera, Departamento de Santa Bárbara; sitio en el que se
encontraba el ingeniero SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA, quien se
desempeñaba, como Gerente Ambiental Social y de Comunicaciones de la Empresa
DESA, lugar donde el señor antes mencionado profirió amenazas contra la Señora
BERTA ISABEL CÁCERES y demás miembros del COPINH. Posteriormente en
fecha 20 de febrero del año 2016, la señora BERTA ISABEL CÁCERES, lideró una
movilización hasta la construcción de la Represa Agua Zarca, en compañía de
miembros del COPINH, lugar donde se realizó una protesta, generándose un
altercado entre los miembros del COPINH y el personal de seguridad de la empresa
DESA, donde el ingeniero SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA volvió a
proferir evidentes amenazas en perjuicio de la señora BERTA CÁCERES, lugar
hasta donde se presentó también la Policía Nacional, que no realizó ninguna acción

79
al respecto. El Ministerio Público le acreditara al Tribunal, que la planificación para
consumar la muerte de la señora BERTA ISABEL CÁCERES, se vino programando
desde el mes de octubre del 2015, planificación que se hace entre SERGIO RAMON
RODRIGUEZ, DAVID CASTILLO entre otros, quienes se comunicaron con
DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, quien ya no laboraba como jefe de seguridad
del sitio Agua Zarca, quien fue la persona a la que se encargó de ubicar a los sicarios
a quienes se les prometió un pago, para lo cual se contactó con su amigo y ex
compañero de las Fuerzas Armadas de Honduras, MARIANO DÍAZ CHAVEZ, con
quien hizo las coordinaciones para encontrar a las personas idóneas para realizar
dicho trabajo. La labor de SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ consistió además de la
planificación, fue en obtener sim cards para informantes miembros del COPINH,
pago de informantes sobre datos del paradero de la ofendida, asimismo sugiere en
el chat de la empresa que “Es evidente que mientras no llegue Tomas o Berta el
movimiento se debilita y hay poca convocatoria. De allí que contra ellos es que
debemos también encaminar acciones”. MARIANO DÍAZ CHAVEZ, se contactó con
HERNRY JAVIER HERNÁNDEZ, quien le comentó que tenía a las personas
adecuadas para realizar el trabajo, contactándose éste último con los jóvenes
EDILSON DUARTE MEZA, EMERSON DUARTE MEZA, ELVIN RÁPALO
ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES. Quienes, en conjunto con DOUGLAS
GEOVANNY BUSTILLO, comenzaron a realizar todas las coordinaciones para
ejecutar el hecho, como búsqueda de armas, vehículos, vigilancias de la ofendida,
ubicar rutas de acceso y de escape a la colonia el Libano de la ciudad de La
Esperanza donde vivía la víctima, lugar hasta donde se condujeron en diferentes
fechas del mes de enero, febrero, fechas en las que se aborto la misión
encomendada. El 02 de marzo del año 2017, la señora BERTA ISABEL CÁCERES
FLORES, se encontraba en compañía del señor Testigo Protegido ABC 03-03-2016,
en su casa de habitación sita en la Colonia El Líbano del Municipio de La Esperanza,
Intibucá, cuando aproximadamente a las 11:35 de la noche HENRY JAVIER
HERNANDEZ, EDILSON DUARTE MEZA, ELVIN HELIBERTO RAPALO y OSCAR
AROLDO TORRES VELASQUEZ, ingresaron violentando la puerta trasera de la
vivienda, inmediatamente se dirigieron a las habitaciones y dando puntapiés a las
mismas, lograron abrir el dormitorio donde se encontraba la señora BERTA ISABEL
CÁCERES quien al escuchar el ruido provocado por los imputados pregunto “quien
anda allí”, inmediatamente tratando de evitar el ataque empujaba la puerta tratando
de cerrarla mientras ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA logró ingresar y
disparar en varias ocasiones, con el arma de fuego que él portaba, logrando
impactar tres en contra de la ofendida BERTA ISABEL, lo que le provocó una

80
laceración pulmonar y con hemotorax, por lo cual la ofendida cayó al suelo
quedando con sus heridas mortales, mientras esto ocurría los otros sujetos, daban
puntapiés en las demás habitaciones, logrando uno de los imputados abrir la puerta
del dormitorio donde se encontraba el Testigo Protegido ABC 03-03-2016, quien al
ver que en su puerta estaba una persona apuntándole con un arma de fuego, se
lanzó a un lado de la cama tratando de ocultarse para protegerse, pero él sujeto le
disparó en contra del testigo protegido, causándole dos lesiones, una ubicada en
mano izquierda, región dorsal, y otra en el pabellón auricular izquierda con pérdida
de continuidad. El ofendido al sentir los disparos simuló estar muerto en el suelo,
motivo por el cual los imputados inmediatamente salieron en veloz carrera dejando
por muertos a las dos víctimas. Minutos después la señora Berta Isabel Cáceres
murió como consecuencia de los impactos recibidos por los proyectiles de arma de
fuego. Para acreditar los hechos antes mencionados evacuaremos la prueba
propuesta como ser testifical, documental y pericial, con lo cual se lograra romper
el estado de inocencia con el cual han venido gozando los imputados hasta este
juicio oral y público, por lo cual al final del mismo deberá de dictarse una sentencia
condenatoria en contra de los [Link] hechos antes descritos a
consideración del Ministerio Público se subsumen en el tipo penal de ASESINATO
tipificado en el artículo 117 numeral 1 y 2, último párrafo del Código Penal, hecho
que fue realizado con alevosía, ya que la forma de actuar de los encausados fue
utilizando modos que no permitieron la defensa por parte de la ofendida. Además
hubo premeditación ya que hubo una planificación previa, es más, en fechas
anteriores al 02 de marzo hubo un plan para darle muerte a la ofendida, y siendo
que no pudo ser posible fue que se designó ese día para ejecutar el delito. En cuanto
al delito de asesinato en su grado de ejecución de tentativa tipificado en el artículo
117 numeral 1, último párrafo en relación al 15 del Código Penal. Ya que el hecho
se realizó con alevosía, y que la forma de actuar de los encausados fue utilizando
modos que tendieron a asegurar el delito y a su vez que no permitieron la defensa
por parte del ofendido. Consideramos que se cumplen los requisitos de la tentativa,
ya que se utilizaron medios idóneos para dar muerte al ofendido, misma que no se
consumó ya que el Testigo Protegido aparento su muerte ante el ataque, acción que
convenció a su atacante y por consiguiente dio por consumado su accionar. La
participación de los encausados es a titulo de coautores, en la teoría formal objetiva
la coautoría se caracteriza no solamente por la existencia del acuerdo común, sino
porque cada una de las personas que interviene realiza, materialmente, un hecho
que por sí mismo se subsume en el tipo penal, por ser uno de sus elementos o
constituir un acto ejecutivo, por consiguiente de las pruebas recabadas se establece

81
entre otras cosas que efectivamente hubo una planificación para ejecutar la muerte
de la ofendida, plan que incluía una marcada distribución de funciones por parte de
los imputados: El señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ, encargado de pago de
informantes, obtención de simcards, proporcionar información a la empresa sobre
las actividades de la señora CÁCERES, y a su vez mantenía comunicaciones con
DOUGLAS BUSTILLO, quien ya no era parte de la empresa, y con DAVID
CASTILLO, quien es coimputado en la presente causa. Por consiguiente fue el
instrumento esencial, ya que el mismo recaba información de BERTA y la traslada
a DOUGLAS, quien organizaba con MARIANO DÍAZ la ejecución y su “aportación
en la fase ejecutiva representa un requisito indispensable para la realización del
resultado pretendido. Asimismo el señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO se
comunicó con DAVID CASTILLO, SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, y con MARIANO
DÍAZ CHÁVEZ, obtención de personas para ejecutar el hecho, así como armas de
fuego y medios logísticos, seguimientos vigilancias, búsquedas. El Ciudadano
MARIANO DIAZ CHAVEZ, encargado por parte de DOUGLAS BUSTILLO de
obtener personas para la ejecución de hecho, proporción de dinero y de logística
para el traslado de sicarios, armas de fuego. El señor HENRY JAVIER
HERNANDEZ, localizó al resto de los sicarios, obtuvo de MARIANO DÍAZ y
DOUGLAS BUSTILLO dinero y logística para el desplazamiento hasta la ciudad de
La Esperanza, Intibucá, se desplazó a esa localidad en diferentes fechas de los
meses de enero, febrero y finalmente el 2 de marzo de 2016, para dar seguimiento
y vigilancia a la ciudadana BERTA ISABEL CÁCERES. Los encartados EDILSON
DUARTE MEZA, ELVIN HELIBERTO RAPALO, OSCAR AROLDO TORRES Y
EMERSON DUARTE MEZA, junto con HENRY JAVIER HERNANDEZ, fueron las
personas empleadas para ejecutar directamente la muerte de BERTA CÁCERES y
la tentativa en perjuicio del Testigo Protegido, se desplazaron el 2 de marzo 2016
para ejecutar la muerte de BERTA ISABEL CACERES y de cualquier persona que
se encontrara dentro de la vivienda. Aunado el hecho que al ciudadano EMERSON
DUARTE MEZA al realizarse el allanamiento en su vivienda le fue encontrada un
arma de fuego, misma que al ser remitida al laboratorio de Balística de la Dirección
de Medicina Forense, se establece que fue el arma que causó la muerte de la
ciudadana Berta Isabel Cáceres Flores. Por lo cual es procedente aplicarle a los
imputados la pena principal por el delito de asesinato que oscilara entre los 30 años
a privación de por vida de la libertad de reclusión, y por el delito de asesinato en su
grado de ejecución de tentativa una condena de 20 a 30 años de reclusión, como
pena accesorias la inhabilitación absoluta e interdicción civil por el tiempo que dure
la condena. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto señor fiscal estos hechos por los cual

82
ha formalizado, son los mismos de la etapa inicial o han cambiado. MINISTERIO
PÚBLICO: Ha sido la misma tesis acusatoria que ha venido manteniendo el
Ministerio Público. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra el abogado ABEL para
que conteste cargos. DEFENSA 1: En mi condición de defensa del hoy imputado
HENRY JAVIER HERNANDEZ RODRIGUEZ, para esta defensa considera que
únicamente hemos escuchado la formalización de la cual negamos toda imputación
por parte de nuestro representado, en el caso y en consecuencia creemos y
estamos completamente seguros, creemos en la inocencia de nuestro representado
y como tenemos medios probatorios que desarrollar, en el transcurso del juicio
reservare mi derecho de manifestarme ante este Tribunal. JUEZ PRESIDENTE:
Tiene la palabra el abogado GILBERTO. DEFENSA 2: Esta defensa ha escuchado
los argumentos cono que el Ministerio Público pretende imputar la comisión del
delito de asesinato y asesinato en su grado de ejecución, los hechos por los cuales
el Ministerio Público pretende hacer esa imputación, en el transcurso del proceso
deberá demostrarlo y esta parte rechaza esos argumentos, ya que desde etapas
anteriores hasta hoy están hablando de una supuesta planificación, en ese sentido
tendrán que probar ese extremo y en cuanto a ellos, la acción probatoria tendrá que
demostrar esa imputación, esta parte considera que el órgano que tiene que enervar
ese estado de inocencia y probar esa tesis acusatoria es el Ministerio Público, en
ese sentido pues todos los hechos que han narrado, no encontramos ningún nexo
de causalidad, para efectos de decir que va a tener responsabilidad penal, en ese
sentido esta parte rechaza los cargos y será durante la realización del proceso se
demostrará el estado de inocencia del que ha venido gozando el imputado. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada LUCIA. DEFENSA 3: Esta defensa
actuando en su condición de su representante del señor ELVIN HELIBERTO
RAPALO ORELLANA, habiendo escuchado ya la formalización de acusación por
parte del Ministerio Público establece en el Código Penal, artículo 2 y será el
Ministerio Público que deberá enervar ese estado de inocencia con la prueba que
deberá evacuar, tanto de probar los hechos y la participación de mi representado
en los mismos considerando esta defensa pues que será con la evacuación de
prueba que se mantendrá siempre el principio de inocencia de mi representado.
JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada DINA. DEFENSA 4: Esta defensa
en representación de los señores EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y EMERSON
DUARTE MEZA de igual forma rechaza los cargos que se le imputan a mis
representados, en virtud de que mis representados de igual forma gozan del estado
de inocencia y el Ministerio Público que tiene que acreditar su participación en los
hechos y una vez que hemos escuchado la formalización de la acusación, pues

83
hemos notado que ni siquiera han mencionado cual es la participación de mis
representados, ni siquiera los han individualizado, por lo cual en el transcurso del
presente juicio se mantendrá el estado de inocencia de los mismos. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada CELESTE o el abogado JAIR.
DEFENSA 5: Hemos escuchado la formalización de cargos que ha efectuado el
Ministerio Público, extrañamos que se haya manifestado a preguntas del Tribunal,
estos hechos por lo cual se formaliza, son los mismos que formalizó en la etapa
preliminar, en tal sentido nosotros encontramos que requerimos algunas
aclaraciones frente a esa formalización que se ha presentado en este momento, en
primer lugar el Ministerio Público ha hablado sobre un acto de planificación, si nos
gustaría que como hecho que está obligado a acreditar el Ministerio Público, porque
no lo ha manifestado, cual será ese periodo el cual considera se ha llevado a cabo
este acto de planificación por parte de nuestro representado, tampoco ha
establecido el móvil que pudo haber tenido nuestro representado para participar en
el hecho que se le atribuye y por ultimo establecer si formula la imputación con
respecto al delito del delito de asesinato en su grado de ejecución de tentativa y
sobre esta variación de hechos que en aquel acto de formalización en audiencia
preliminar, inclusive así lo estableció en el requerimiento fiscal y dicho sea de paso
la formalización de cargos en la audiencia preliminar fue una lectura fiel del
requerimiento fiscal, en ese momento se hablaba de nuestro representado SERGIO
RAMON RODRIGUEZ como un planificador y hoy es un instrumento necesario para
cometer el delito, también se incluye la participación que no se había venido
incluyendo del señor DAVID CASTILLO, entonces previo a hacer nuestro acto de
contestación de cargos, si nos gustaría que por parte del Ministerio Público se
efectuaran esas aclaraciones, especialmente en el acto de planificación concreto
que tuvo nuestro representado en el hecho imputado. JUEZ PRESIDENTE: Los
fiscales previo a que la defensa se pronuncie en relaciona la contestación de cargos
pues ha solicitado unas aclaraciones, por lo tanto deben aclarar estos puntos.
MINISTERIO PÚBLICO: En primer término y fuimos bastante claros al establecer
cuáles fueron los métodos de planificación de su ejecución del hecho, cual fue la
motivación que tenía el ahora imputado. JUEZ PRESIDENTE: Lo que la defensa
quiere saber es desde cuando empezó, el tiempo de planificación. MINISTERIO
PÚBLICO: También lo establecimos, todo inicia el 30 de Noviembre del año 2015 y
de igual manera posteriormente yo me referí cuando se inicio propiamente estas
acciones, que esto inicia en el mes de octubre del año 2015, es mas hasta referimos
también los mensajes que se referían se refrían por parte del señor SERGIO
RAMON RODRIGUEZ, por el motivo que tenían que ejecutar acciones de la señora

84
BERTA CACERES que era debilitar el movimiento del COPINH, de allí que contra
ellos es que debemos también encaminar acciones, refiere también la defensa que
no nos hemos referido en cuanto al delito de tentativa. JUEZ PRESIDENTE: La
defensa quiere saber la motivación o el móvil de la muerte de la señora BERTA
CACERES. MINISTERIO PÚBLICO: Justamente y tal cual el mismo SERGIO lo
estableció en los mensajes, fue debilitar al COPINH, contra las acciones que
realizaba la señora BERTA CACERES, también el grupo que ella se hacía
acompañar del COPINH, frente a la amenaza que presentaban ellos en contra del
grupo DESA y la represa Agua Zarca. JUEZ PRESIDENTE: Y por ultimo quiere
establecer si la imputación de tentativa de asesinato va también en referencia al
señor SERGIO ORELLANA. MINISTERIO PÚBLICO: Claro que sí. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra abogada CELESTE. DEFENSA 5: Esta defensa en
relación a lo manifestado por el ente acusador considera, en primer lugar que no va
a ser un hecho controvertido en esta audiencia, que el 02 de marzo del 2016 cuando
eran aproximadamente las 11:35 p.m. perdió la vida la señora BERTA CACERES a
manos de personas que irrumpieron de manera violenta en su casa de habitación
ubicada en la colonia el Líbano, la esperanza, Intibucá, dándole muerte a la señora
BERTA ISABEL CACERES FLORES y que se encontraba en compañía del señor
testigo protegido ABC0303-2016 , contra quien el acto de darle muerte resulto
fallido, la señora BERTA CACERES falleció en virtud de la muerte provocada por
arma de fuego, para el mejor entendimiento de la tesis de defensa por parte de este
Tribunal es necesario empezar por manifestar que la empresa DESA era la empresa
desarrolladora del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, ubicado en el departamento
de Santa Barbará, en la comunidad de San Francisco de Ojuera y que la y que la
organización COPINH y que era liderada por la señora BERTA ISABEL CACERES
FLORES se oponía a la realización de este proyecto hidroeléctrico, es debido a esta
oposición que se generó un conflicto ante las comunidades de influencia del
proyecto, entre la comunidades que se encontraba a favor y las que se oponían al
proyecto, es así que dada esta oposición BERTA CACERES en su posición de
coordinadora del COPINH, lideraba movilizaciones al plantel donde quedaba
ubicado el proyecto Agua Zarca y no en pocas oportunidades y luego de una serie
de situaciones que se presentaron se llevaron a cabo violentos ataques por parte
del COPINH y estos ataques violentos generaban grades daños, es en esas
condiciones conflictividad, que se hizo necesario contar con información que
permitiera conocer cuando y como se producirían estas movilización por parte del
COPINH y de ese modo evitar invasiones e irrupciones a las instalaciones del
plantel y de esa manera impedir por la fuerza el desarrollo de dicho proyecto, en

85
ese contexto hay que manifestar que nuestro representado el señor SERGIO
RAMON RODRIGUEZ ORELLANA trabajaba en la empresa DESA específicamente
en el proyecto Agua Zarca, donde fungía como gerente ambiental social y de
comunicaciones, en otras palabras SERGIO era la cara social dl proyecto y
necesitaba estas informado de las movilizaciones para la protección del plantel, su
personal incluso su propia integridad física, en este orden de ideas rechazamos y lo
hacemos de manera categórica que el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
ORELLANA haya sido parte una estructura criminal organizada, para dar muerte a
la señora BERTA ISABEL CACERES FLORES, se ha hablado ante este Tribunal
que ha actuado como planificador con el señor DAVID CASTILLO , pero
rechazamos también que haya actuado en contubernio, con el señor DAVID
CASTILLO, con particulares o con otros miembros de DESA, intercambiando
información para dar seguimiento y vigilancia con el propósito de quitarle la vida a
la señora BERTA CACERES, jamás fue interés de interés de nuestro representado
conocer de las actividades de la señora BERTA CACERES mas allá de las
relacionadas a las movilizaciones del plantel del proyecto, de hecho al ser una figura
pública la señora BERTA CACERES su ubicación era ampliamente conocida,
entonces resulta ilógica, la tesis de la acusación sobre contar con informantes y
realizar todo tipo de actividades con el propósito de contar con información de
ubicación y absurda también de la tesis acusatoria y es donde más cobra relevancia
es que el lugar donde sucedió el hecho, era la ubicación conocida de manera pública
que es su casa de habitación, en esta audiencia acreditaremos que los 2 hechos de
los cuales siguió la acusación contra nuestro representado y que están plasmados
desde el requerimiento fiscal, son producto de una construcción conveniente para
ligar la muerte de la señora BERTA CACERES con su lucha de oposición contra el
proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, estos 2 hechos a lo que nosotros nos referimos,
son en primer término unas supuestas amenazas referidas por el señor SERGIO
RODRIGUEZ a la señora BERTA CACERES u que el Ministerio Público les ha dado
una connotación de inicio al momento en que toda esa asociación de hechos de
planificación considera se han suscitado, manifiesta el Ministerio Público que estas
amenazas se produjeron el 30 de Noviembre del 2015 y el 20 de febrero del 2016,
igualmente sobre estos 2 hechos que hemos establecido que fueron el hilo
conductor de esta acusación, esta también una llamada telefónica efectuada por
SERGIO RODRIGUEZ a otro de los imputados DOUGLAS BUSTILLO, cuando
iniciaba a trascender a la luz pública la noticia de la muerte de la señora BERTA
CACERES el 30 de marzo del 2016 y que el Ministerio Público al igual que las
conversaciones a las que se ha referido han interpretado como vinculadoras en el

86
hecho de muerte, sobre estas amenazas referidas y que ha establecido lo que
fueron el 30 de noviembre del 2015 y el 20 de febrero del 2016, quedara evidenciado
en esta audiencia, la descara falsedad de las mismas, porque estas amenazas
jamás fueron proferidas por nuestro representado y más bien se acreditará a través
de la propia información que ha resultado de las extracciones telefónicas que es la
propia señora BERTA CACERES que establece de donde provenían las amenazas
en su contra, el Ministerio Público se dedicara en esta audiencia a pretender
demostrar una actividad de información y de comunicación para convenientemente
establecer una participación de planificación, dando otra interpretación a las
comunicaciones entre las personas acusadas, específicamente la de nuestro
representado SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA y en relación a la
llamada que hemos manifestado , el Ministerio Público le ha dado un connotación
que no procede y evidenciaremos que esta única llamada con uno de los
involucrados porque esa fue la imputación inicial que hizo el Ministerio Público y así
consta en el requerimiento fiscal, con lo cual demostraremos la clara intención
maliciosa y porque no decirlo dolosa de BRENDA KARINA BARAHONA de
destacar esta llamada como un patrón de comportamiento vinculatorio y de esa
manera buscar un móvil para el asesinato, el Ministerio Público ha acreditado una
planificación, aduciendo que habían llamadas entre los señores DAVID CASTILLO
y ha manifestado que el mismo se encuentra procesado también en otro proceso y
comunicaciones con el señor DOUGLAS BUSTILLO, acreditaremos que esas
comunicaciones no tienen la relevancia ni connotación que el Ministerio Público
pretende darles , el señor DAVID CASTILLO era el jefe de nuestro representado,
por lo tanto tenía que haber comunicaciones, SRGIO RODRIGUEZ se convirtió en
el eslabón perfecto para darle a esta lamentable muerte una connotación que no
posee y de esa forma poder ligar la muerte de la señora BERTA CACERES con la
empresa DESA, por lo que ya nos adelantamos a solicitar una sentencia absolutoria
a favor de nuestro representado. Con la confianza que este Tribunal haya valorado
todo el as probatorio y haya llegado a su conclusiones de manera independiente y
basado únicamente en lo que acontezca en esta audiencia. JUEZ PRESIDENTE:
Tiene la palabra la abogada RITZA. DEFENSA 6: En este acto voy a rechazar la
formalización realizada por el Ministerio Público, es necesario enfatizar que es
penoso como se maneja la justicia, voy a empezar por el ultimo delito, que la fiscalía
ha formalizado acusación contra todos los procesados, imputándoles ambos delitos,
esa formalización imputada por el Ministerio Público, solo evidencia la realización
de una investigación apresurada y con el fin de complacer a la opinión pública que
exigía justicia en ese momento, porque han imputado aquí una supuesta

87
planificación, que la fiscalía nunca va a poder acreditar, no se justifica la
planificación que la fiscalía habla y mas que dicen que la venia planificando desde
enero, es mas han imputado ese delito de asesinato en su grado de ejecución de
tentativa indiscriminadamente olvidándose de que están argumentando de que la
planificación era por la muerte de la señora BERTA ISABEL CACERES, a quien le
quedaba el dominio del hecho, si ellos tienen la declaración de un testigo protegido,
donde hace ver que las personas que se adentraron en esa casa, no tenían
conocimiento de su presencia, y se habla de una sola persona, entonces como los
supuestos planificadores pudieron haber previsto que el señor que es testigo
protegido de origen mexicano, venia recientemente llegando a Honduras, tan malos
serán esos planificadores no pudieron preveer la presencia de esas personas, por
ende la fiscalía ha debido hacer una clasificación en cuanto al porque, como prevee
que esos planificadores tuvieron algún dominio sobre la presencia de esos
imputados en el lugar, por ende rechazo enfáticamente esta imputación, mas aun
rechazó, el hecho de que se pretenda que mi representado el señor MARIANO,
haya participado en la planificación de la señora BERTA CACERES , en donde la
fiscalía lo único que tiene es una llamada, que le realiza alguien al señor MARIANO
un mes antes de la muerte de la señora BERTA ISABEL , llamada en la que se
habla de un asunto, pero no se sabe de qué asunto, ósea que este señor ha estado
privado aquí gracias a los presentimientos del Ministerio Público, resulta terrible que
digan que a mi representado se le ha dado dinero, cuando tenemos un dictamen
financiero patrimonial que establece claramente que no se observa ninguna
transacción económica entre mi representado y el resto de los procesados, se y
estoy segura que al finalizar la evacuación de esta prueba vamos a analizar que
para matar una persona en un pueblo, que camina sola, es necesario tanta
planificación, tanta estructura y tanto personaje, sería un crimen demasiado burdo
de hacerlo de esa manera, yo pido que al final de este proceso se pueda absolver
a mi representado, por lo que le pido al Tribunal que se le haga justicia
oportunamente. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada TANIA o el
abogado RAMON. DEFENSA 7: Esta defensa rechaza los cargos que se imputan
a mi defendido OSCAR AROLDO TORRES amparándome en el estado de
inocencia, que le asiste a mi defendido al tenor de lo que nos establece el artículo
89 constitucional, ya que en el transcurso de este proceso el órgano acusador no
ha podido sustentar fehacientemente su requerimiento fiscal en contra de mi
defendido, por lo que con la evacuación de todos los medios de prueba, que se han
hecho llegar a este Tribunal, pues vamos a conocer realmente como sucedieron
estos hechos y pues como resultado esta defensa considera que ese obtendrá una

88
sentencia favorable a favor de mi representado. JUEZ PRESIDENTE: Siendo este
el momento procesal oportuno en relación a los señores acusados, ya la ley faculta
si ustedes en este momento desean rendir su declaración la cual es espontanea, es
libre y de la cual no son juramentados, este es el momento procesal oportuno, se
les preguntara uno por uno, si desean rendir esta declaración que la Constitución
establece. JUEZ PRESIDENTE: Señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, desea en este
momento rendir su declaración. MARIANO DIAZ CHAVEZ: En este momento
prefiero prescindir de ese derecho quizás más adelante. JUEZ PRESIDENTE:
Señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO desea en este momento rendir su
declaración. DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO: En el momento oportuno lo voy
a hacer, mas adelante. JUEZ PRESIDENTE: Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
desea rendir su declaración en este momento. SERGIO RAMON RODRIGUEZ: En
el momento oportuno si brindare mi declaración, pero si lo voy a hacer. JUEZ
PRESIDENTE: Señor ELVIN HELIBERTO RAPALO desea rendir su declaración.
ELVIN HELIBERTO RAPALO: No. JUEZ PRESIDENTE: El señor EMERSON
DUARTE MEZA desea rendir su declaración. EMERSON DUARTE MEZA: No.
JUEZ PRESIDENTE: El señor EDILSON ATILIO DUARTE MEZA desea rendir su
declaración. EDILSON ATILIO DUARTE MEZA: En este momento me reservo ese
derecho. JUEZ PRESIDENTE: Señor HENRY JAVIER HERNANDEZ desea rendir
su declaración. HENRY JAVIER HERNANDEZ: Me reservo y más adelante voy a
declarar. JUEZ PRESIDENTE: Señor OSCAR AROLDO TORRES desea rendir su
declaración en este momento. OSCAR AROLDO TORRES: Por el momento no.
JUEZ PRESIDENTE: En vista que en este momento han manifestado los señores
acusados que no harán uso de ese derecho, señora fiscal le pregunto en relación a
la evacuación de medios de prueba, con quien comenzamos. MINISTERIO
PÚBLICO: Deseamos comenzar con la declaración del testigo protegido clave ABC-
0303-2016 del cual el Ministerio Público tiene conocimiento de que este testigo
protegido, no se encuentra en el país, contamos para acreditar esta circunstancia
de lo que es un oficio número 962-SG-18 emitido por la Secretaría General del
Instituto de Migración de Honduras, referente y haremos entrega de este oficio
siempre con la debida reserva, esto en virtud de que en el mismo consta del nombre
completo del testigo protegido clave ABC-0303-2016 , el cual ingresó el 01 de marzo
del año 2016 y salió con procedencia hacia los Estados Unidos mexicano el día 01
de abril del año 2016, es mas se solicitó una asistencia judicial por parte de lo que
fue la fiscal encargada de la sección de asistencias judiciales internacionales,
adscrita a la sección contra el crimen de lavado de activos desde el día 18 de
septiembre del año 2017, el cual no se ha obtenido una respuesta del mismo, es en

89
base a esto que según lo que nos refiere el artículo 311, numeral primero del Código
Procesal Penal, solicitaríamos de que sea incorporada la declaración rendida por
parte de este testigo en cede judicial en fecha 03 de marzo del año 2016, la cual
corre a folio 300 al 306 del expediente de merito. JUEZ PRESIDENTE: Y en relación
a la asistencia judicial que es lo que se está peticionando. MINISTERIO PÚBLICO:
Se está peticionando que el testigo vinera a Honduras, esto apara hacer un
respectivo reconocimiento en rueda y desde entonces no se ha obtenido la
respuesta por parte de los Estados Unidos Mexicano, ni siquiera para intentar hacer
una ubicación del testigo. JUEZ PRESIDENTE: Previo a cederle la palabra a las
defensas a efecto de que se pronuncien acerca de la petición del fiscal, la secretaria
de la Sala deberá de corroborar si la constancia que en este momento ha
establecido el señor fiscal, concuerda con los datos del sobre del testigo protegido.
SECRETARIA: Si su señoría, los datos que ha emitido la Secretaria de Migración
corresponde los datos generales del sobre del testigo protegido con clave ABC-
0303-2016, en la asistencia jurídica solo se hace mención al testigo protegido, no
se establece el nombre de pila del testigo, no se hace mención de sus generales.
JUEZ PRESIDENTE: Después de haber escuchado lo manifestado por la
secretaria, cual es la postura de las defensas sobre la petición de la fiscalía,
abogado ABEL. DEFENSA 1: Para esta defensa es muy claro y establece 2
aspectos en los cuales porque se debe de tomar una lectura autorizada, no conozco
ningún motivo porque este testigo protegido no puede estar presente en este
Tribunal, que es de suma importancia para esta defensa y el otro hecho es que
tampoco podemos aceptar el hecho de que si existirá una prueba anticipada en este
procedimiento, perfectamente se podría aceptar, pero desconocemos este concepto
de que exista prueba anticipada en el presente proceso, si no existe prueba
anticipada no podemos aceptar la lectura autorizada. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la
palabra el abogado GILBERTO. DEFENSA 2: De igual forma nos oponemos a la
lectura autorizada por parte del Ministerio Público del testigo protegido ABC,
acordémonos que cuando se hizo la proposición de pruebas de la acusación
privada, la abogada KENIA OLIVA, ella solicitó bajo esos mismos argumento que
se tomara esa declaración como prueba anticipada y este Tribunal en esa resolución
rechazó esa prueba, por lo tanto no puede venir el Ministerio Público a establecer
que se tome esa declaración como prueba anticipada por un lado, por otro lado el
artículo 311. 1 del Código Procesal Penal establece que los testimonios o prácticas
que han recibido antes del debate, conforme las reglas de la prueba anticipada que
resulta imposible reproducir en el acto del juicio, eso significa que si hubiese sido
aceptado, tiene que probar en este momento cuales son los motivos o

90
circunstancias por los cuales ese testigo no puede comparecer al acato del juicio,
en ese sentido no ha demostrado el Ministerio Público cuáles son esos motivos por
los cuales esos testigos no están presentes en este proceso y así de esta forma si
es viable o no la lectura autorizada, en se sentido se opone esta defensa a la lectura
autorizada, pues a esta defensa no se le ha acreditado las motivaciones en relación
a la no comparecencia de ese testigo a efecto de que sea tomada su declaración
como lectura autorizada. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada LUCIA.
DEFENSA 3: Esta defensa de igual manera se opone a que sea admitida dicha
declaración por lectura autorizada, puesto que a mi representado fue habido en
fecha 09 de Septiembre del 2017 y pues esta prueba se tomó, cuando él no estaba
habido en dicho proceso, por lo cual esta defensa considera que de incorporase esa
declaración por lectura autorizada, se estaría violentando el derecho de defensa, de
la asistencia técnica que tiene mi representado, puesto que en ese momento, no
tenía un representante a favor del mismo, así mismo el principio de contradicción,
ya que esta defensa es en un juicio oral y público en el cual tiene esa oportunidad
de poder interrogar y poder aclarar puntos que sean necesarios para esta defensa,
en base a eso solicito que no sea admitida. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra
la abogada DINA. DEFENSA 4: Esta defensa de igual forma se opone a la admisión
de la lectura autorizada, porque como bien lo dijo el abogado NAVAS en la audiencia
de proposición de pruebas fue propuesto por la abogada KENIA como prueba
anticipada, el cual por este mismo Tribunal fue denegado, ya que no se habían
agotado toda la instancias para que el testigo hiciera presencia en este debate, así
mismo el artículo 311, en su numeral 1, nos dice que resulta imposible reproducir
un juicio, como lo hemos dicho el Ministerio Público solo ha presentado una
constancia, por lo que para esta defensa no se logra acreditar cual es esa
imposibilidad para que el testigo protegido se haga presente, así mismo el artículo
235 de Código Procesal Penal establece cual es el procedimiento para la toma de
declaración de los testigos protegidos en el extranjero, por lo cual esta defensa
solicita no sea autorizada dicha lectura. JUEZ PRESIDENTE: Abogada CELESTE.
DEFENSA 5: Nuestra representación se opone también a que esta declaración sea
otorgada al mecanismo de lectura autorizada, debemos recordar que en la
audiencia de proposición de pruebas, la abogada KENIA OLIVA hizo la propuesta
testifical de este testigo y lo hizo como prueba anticipada y también señaló el artículo
311 del Código Procesal Penal, en ese momento que culminó la proposición de
prueba a finales de septiembre de este año, el Tribunal fue claro n haberle
rechazado la petición a la abogada acusadora en ese momento, entonces teníamos
que en ese momento el Tribunal si acepto este medio de prueba, pero no bajo esos

91
mecanismos, ahora el Ministerio Público ahora invoca una razón del 311, que haga
imposible que se dé la declaración de este testigo aquí en el juicio, es decir que
después del mandamiento de este Tribunal en septiembre de este año, que debía
declarar esta persona de esta manera, lo que hubiéramos esperado eran
documentos posteriores a esta fecha que indicaran ese acto de imposibilidad legal
que es la única razón que permite nuestro código hacer una lectura autorizada y
estamos viendo en los documentos que ha presentado el Ministerio Público, nos
trae una asistencia judicial, con ánimo de sorprender al Tribunal, porque esta
asistencia judicial , es de fecha 08 de Agosto del 2017 y el Tribunal tomó clara su
decisión hace unos días de que esta persona tenía que comparecer a juicio , no es
un hecho controvertido que el testigo se encuentra en el extranjero y nuestro código
regula precisamente las reglas que has que seguir para testigos en el extranjero
entonces aquí lo que está buscando el Ministerio Público es que el Tribunal le
autorice una incorporación por lectura, no hay ningún documento que manifieste los
actos que realizó el Ministerio Público posteriores a la audiencia de proposición de
prueba que nos indique que esa circunstancia es imposible hasta este momento y
con eso basado en el principio de legalidad pedimos que se rechace esa lectura
autorizada. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la abogada RITZA. DEFENSA 6:
Igual nos vamos a oponer a la incorporación por lectura autorizada ya que el 311
exige como requisito de que sea imposible su reproducción, para llegar a esa
imposibilidad el Ministerio Público deberá acreditar de ha peticionado y que se ha
agotado el procedimiento para citar personas en el extranjero ya establecido en
nuestras normas procesales, el Ministerio Público posterior a la audiencia de
proposición de pruebas no ha hecho ninguna gestión pendiente a acreditar que el
testigo no puede comparecer aquí, por lo que nos oponemos a esa declaración por
lectura. JUEZ PRESIDENTE: Abogada TANIA. DEFENSA 7: La defensa pública del
señor OSCAR TORRES nos vamos a oponer que se vaya a introducir el testimonio
del testigo protegido ABC 03-03-2016, en virtud que el legislador en el Código
Procesal Penal establece en su artículo 235 habla cuando los testigos son
residentes en el extranjero, la posición de esta defensa es que se pida a una
autoridad judicial del estado donde se encuentra hoy el testigo protegido, para que
el presenta su declaración ya que el contenido de su declaración dejan dudas para
poder esclarecer este hecho que queremos que salga a la verdad y darse una pronta
justicia a mi representados o si no en base al artículo 235 de ese mismo cuerpo
legal a través de la Corte Suprema viajen las partes o el Tribunal de Sentencia a
tomarle la declaración a ese testigo protegido. MINISTERIO PÚBLICO: Con
derecho a réplica, como ustedes lo pueden denotar en la asistencia judicial, se

92
solicita donde reside el testigo, por lo que sería algo ilógico trasladarnos a un lugar
donde no sabemos donde reside el testigo, mandar una asistencia nuevamente de
cual ni tan siquiera se tiene la respuesta, por consiguiente no se podría tomar esa
vía que nos refiere el artículo 235 del Código Procesal Penal porque efectivamente
se desconoce donde reside este testigo en los Estados Unidos Mexicanos, así a su
vez y la circunstancia muy específica, propiamente el Ministerio Público hizo las
diligencias pertinentes y lo cual se constata con la constancia que fue después de
la audiencia de proposición de medios de prueba, algunos no conocieron esa parte
y otra no lo escuchó. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal se retira a deliberar, después
de haber deliberado en relación de la petición del fiscal resuelve lo siguiente; Este
Tribunal tiene claro que existe una constancia migratoria de la salida del país del
testigo protegido ABC 03-03-2016, no es una circunstancia que pudiera impedir que
este pudiera venir o traído a este país a declarar, razón por la cual fue denegada en
su momento la solicitud de la abogada KENIA OLIVA de introducir al debate la
declaración como prueba anticipada del testigo protegido ABC 03-03-2016, antes
esta circunstancia resultaría aplicable el artículo 235 de nuestra norma procesal
penal, salvo que se acreditase de manera posterior alguna imposibilidad de ubicar
al testigo o la dificultad para que este rinda declaración ante el juez, que motivaría
entonces la aplicación del artículo 311, el fiscal lo que ha aportado es un suplicatorio
enviado a los Estados Unidos Mexicanos, con el cual lo único que se demuestra es
que se envío la solicitud, no así que en efecto no haya venido respuesta que impida
conocer la ubicación del testigo protegido ABC 03-03-2016, por lo que este Tribunal
no teniendo a la mano algún documento que acredite y no ha existido respuesta a
este suplicatoria, por lo tanto no se accede a la petición hecha por la fiscalía, en
tanto no se demuestre la falta de suplicatorio enviado por el Ministerio Público, este
Tribunal por los momentos no se pronunciaría por este medio de prueba, esa es la
decisión de Tribunal quedan notificadas las partes, DEFENSA 5: Esta defensa en
base al artículo 252 y 253 del Código Procesal Penal interpone recurso de
reposición en base a decisión tomada por el Tribunal basado en lo siguiente; En
primer lugar el suplicatorio por el cual e Tribunal fundamenta su resolución y como
señalamos es de agosto del 2017, no se refiere a la diligencia concreta para la
ubicación del testigo protegido, para el propósito de rendir su declaración en este
debate y menos aun cuando a el Tribunal le consta que al momento de la
proposición de prueba la abogada KENIA OLIVA se notificó de la resolución dada
por este Tribunal y en ese momento a todos nos quedó claro de la ubicación que
pudiese dársele a ese testigo, su propia representante legal se notificó de esa
resolución, entonces el acto procesal bajo el cual el Ministerio Público está pidiendo

93
que se de esta incorporación por lectura es para esta declaración que debía rendir
aquí en el debate, en principio el suplicatorio se está refiriendo a una actividad de
reconocimiento en rueda y es un acto procesal distinto, ordenado hace más de un
años que atendía a un acto diferente al que hoy se ha propuesto por el Ministerio
Público a través de incorporación por lectura autorizada, de tal manera hacer
depender la respuesta de este suplicatorio que no tiene ninguna vinculación con la
declaración de él en esta etapa del debate y mucho menos que se ha librado hace
más de un años, entonces si creemos que el Tribunal debe acogerse a la disposición
legal que da el artículo 235, JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía para
que conteste el recurso de reposición. MINISTERIO PÚBLICO: Atendiendo a la
contestación del recurso de reposición interpuesto por la defensa del señor SERGIO
RAMON, establecemos los siguientes puntos: En primer lugar si existen hechos
posteriores a la audiencia de proposición de prueba los cuales la defensa está
ocultando, no los está refiriendo, solamente se refiere única y exclusivamente al
documento referente a la asistencia judicial eso por una parte, en segundo término
la suplicatoria que se ha presentado es en base a lo que establecen nuestras
normativas internacionales, que refiere quien va a ser la autoridad central entre
quien se puedan hacer estas debidas diligencias y justamente fueron las propicias
para intentar ubicar al testigo protegido y esta se hizo mediante control
jurisdiccional, no podemos venir a confundir lo que es la representación que
sustentaba la abogada KENIA OLIVA con la representación que tenemos nosotros
como agentes del Ministerio Público y de igual manera tampoco podemos venir a
confundir una proposición de prueba que hizo en aquel momento la acusación
privada con la que hace el Ministerio Público, es en base a estas circunstancias que
en la misma suplicatoria que se ha presentado ante ustedes, se solicita esta
dirección del testigo protegido, por lo que estamos de acuerdo con la resolución
emitida por este órgano jurisdiccional, por lo cual debe declararse sin lugar el
recurso de reposición interpuesto por la defensa del señor SERGIO RODRIGUEZ.
JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal delibera, este Tribunal por unanimidad de votos
en relación a recurso de reposición interpuesto por el abogado defensor del señor
SERGIO RODRIGUEZ ORELLANA, que establece que el suplicatorio no van en
sentido de poder ubicar al testigo protegido, si no que va en relación a un
reconocimiento en rueda y que fue antes de haberse evacuado la audiencia de
proposición de prueba, por su parte el señor fiscal considera que este Tribunal debe
mantener su resolución y esto en vista que es para ubicar al testigo y es con control
jurisdiccional, en ese sentido este Tribunal considera que de los planteamientos
esgrimidos por el abogado defensor, estos argumentos son los mismos por los

94
cuales se opuso al momento de cederle el uso de la palabra y se opuso al considerar
que este suplicatorio no cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 311,
lo que es la asistencia judicial y los alegatos planteados van en el mismo sentido,
no han cambiado, van en la misma dirección, por lo cual el Tribunal al haber
adoptado esta resolución, surge también en vista de las oposiciones de las demás
defensas, al considerar que no se han cumplido los requisitos también del artículo
311, en ese sentido considera este Tribunal que se debe de acreditar
fehacientemente si fue posible ubicar o no al testigo protegido ABC esto para poder
resolver las oposiciones de las defensas que han exigido de que no se cumple con
estos requisitos así como la petición de la fiscalía, en consecuencia este Tribunal
mantiene la resolución y por lo cual en este momento quedan notificadas todas las
partes en estrado, vamos a suspender este juicio oral y público los vamos a
convocar para el día viernes 26 de octubre a las 9:30 p.m. JUEZ PRESIDENTE:
Vamos a continuar con el juicio oral y público en el expediente TS/JN-3-88-2017
acumulado al expediente TS/JN-4-14-2018, el Tribunal está debidamente integrado
y se cuenta con la asistencia de todas la partes y todos los acusados, vamos a
proceder a juramentar al perito MANUEL DE JESUS VELASQUEZ a quien se
juramenta en legal y debida forma, vamos a aclarar que este momento no es para
estar evacuando peritos, por las situaciones que se han dado en el proceso usted
fue admitido en la audiencia de proposición de pruebas, señalando posteriormente
fecha para poder juramentarlo, lo cual no se dio en su momento, para que conste
en acta cual es un nombre completo MANUEL VELASQUEZ: MANUEL ANTONIO
DE JESUS VELASQUEZ TOBAR , JUEZ PRESIDENTE: Que profesión tiene.
MANUEL VELASQUEZ: Ingeniero electricista, JUEZ PRESIDENTE: Donde labora.
MANUEL VELASQUEZ: empresa de comunicaciones Netgogroup. JUEZ
PRESIDENTE: Conoce usted a los imputados. MANUEL VELASQUEZ: Negativo.
JUEZ PRESIDENTE: Usted fue propuesto por la defensa del señor SERGIO
ORELLANA a efecto de realizar unos análisis de vaciados telefónicos de fecha 02
y 03 de marzo del año 2016, del número de teléfono en uso del señor SERGIO
RAMON RODRIGUEZ ORELLANA 99926503, así también usted deberá establecer
las personas con las que el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ se comunicó en
esa última fecha, posteriormente se libraran los oficio a la compañía Tigo a efecto
de que le brinden la información del nombre de usuario del teléfono 99926503,
durante el mes de marzo del año 2016 y así como un CD+R del 02 y 03 de marzo
del año 2016, con reporte esencialmente de IMEI, INCI, identificación de celda de
origen, celda final, departamento, sitio, latitud y longitud, posición georeferencial, en
esos términos fue propuesto por la defensa del señor SERGIO ORELLANA,

95
posteriormente obtenida esta información y con el propósito de brindar un análisis
integral, se librara atento oficio a la compañía Tigo y Claro, para que informe el
nombre de los usuarios de las personas con los que el señor SERGIO RODRIGUEZ
tuvo comunicación el día 03 de marzo, en lo que le acabo de leer son las condiciones
en la cual usted deberá de rendir su pericia, no se debe de salir de ese marco,
puesto que ya consta la finalidad probatoria y así fue admitida, no puede tomar otros
insumos que no sean los que se han dicho en este momento, ha comprendido.
MANUEL VELASQUEZ: Enterado. JUEZ PRESIDENTE: En vista que el juicio ha
empezado, le vamos a dar un término prudencial para que usted presente su pericia,
sin embargo en este momento, se ordena a la secretaria de la Sala, se libre oficio a
la compañía Tigo, a efecto de que remita el nombre del usuario del teléfono
99926503, un CD+R de fecha 02 y 03 de marzo del 2016 , la cual ya consta el acta
de la audiencia de proposición de prueba, para que en el termino de 24 horas de se
ponga a disposición de este Tribunal de Sentencia, cuando esta información está a
disposición se le hará saber al abogado defensor, para que usted venga a traer esta
información y empiece a realizar lo que es la pericia , dándole un término prudencial
para que pueda presentar la misma, queda usted encomendado para realizar la
pericia. MANUEL VELASQUEZ: Enterado. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto a la
fiscalía en relación a los demás medios de prueba con cual continuaríamos.
MINISTERIO PÚBLICO: Solicita el Ministerio Público que comencemos la Doctora
DUNIA MARISOL HERNANDEZ VIGIL, quien va a ratificar la pericial № 1 que
consiste en un dictamen de levantamiento cadavérico realizado a la señora BERTA
CACERES que corre a folio 8468 del Tomo 16 y así mismo de los medios de
prueba audiovisual es el № 1 que consiste en un CD, que contiene fotografías de
las diligencias que realizó la doctora. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado la
Doctora DUNIA MARISOL HERNANDEZ VIGIL la cual es juramentada en legal y
debida forma, así mismo se le dan las advertencias y recomendaciones pertinentes,
se le pone a la vista el dictamen de levantamiento cadavérico 2016100107010025
del folio 8468 , ratifica usted ese documento y si tiene alguna enmienda que hacer
DUNIA MARISOL HERNANDEZ: Si lo ratifico, pero voy a hacer una enmienda en
el renglón № 5, en la hora del levantamiento dice 03:30 horas y el inicio del
levantamiento es a las 06:00 horas. En el reglón 11, donde dice colonia Jacarandas,
es colonia el Líbano. JUEZ PRESIDENTE: Se le pregunta a las partes si desean
que ese documento se evacue por exhibición o por lectura integra. La fiscalía pide
que se evacue por lectura integra, por lo que la secretaria de la Sala pasa a dar
lectura al documento. FISCALIA PREGUNTA DUNIA MARISOL HERNANDEZ: P/
Nos puede decir porque la acompañaron las personas del COPINH a hacer esas

96
diligencias. C/ Ellos manifestaron que no iban a manifestar que nosotros entráramos
solos y que nos iban a acompañar. P/ De que manera hizo usted la identificación
del nombre y los datos de la víctima. C/ Una visual porque yo conocía la víctima y
posteriormente me dieron su número de identidad los familiares. P/ A qué horas
precisas comenzó usted su diligencia. C/ A las 3:30 horas entre para ver si ella
estaba fallecida y mi diligencia de levantamiento especifico a las 06:00 horas. P/ A
qué horas termino usted su diligencia. C/ A las 07:00 horas. P/ De acuerdo al tanato
el diagnostico que usted emitió en su dictamen a qué horas pudo haber ocurrido la
muerte. C/ Entre 6 u 8 horas más o menos. P/ Y ese tiempo desde que horas los
tenemos que tomar. C/ Dese las 06:00 horas que yo inicie el levantamiento, primero
se hace toda la evaluación de las lesiones y posteriormente se evalúan los
fenómenos cadavéricos y después se da el tanato diagnostico. P/ Entonces a qué
horas puedo haber ocurrido el deceso. C/ Entre 22:00 horas del día 2 a las 00:00
horas del día 3 P/ Aparte de hacerlo por escrito de que otra manera documento
usted esta diligencia. C/ Por medio de fotografías. P/ Porque tomo usted fotografías.
C/ Siempre tomamos fotografías como biblioteca propia para ver las lesiones. P/
Que hizo usted con esas fotografías. C/ Esas fotografías fueron entregadas a la
fiscalía. P/ Siendo que el Ministerio Público ha puesto a disposición del Tribunal un
CD que contiene las fotografías tomadas por la Doctora Hernández, solicitamos que
se pongan a disposición para ser proyectadas y que la Doctora ratifique si esa fue
la información que ella obtuvo en ese momento. JUEZ PRESIDENTE: Estas fueron
propuestas abogada? MINISTERIO PÚBLICO: Si su señoría. JUEZ PRESIDENTE:
Se ordena a la secretaria de la Sala que haga las verificaciones y que
posteriormente se ponga a disposición de las partes con la debida cadena de
custodia. SECRETARIA: Se verifica un sobre de papel manila que hace referencia
a lo que es un disco DVD de 4.7 Gigabytes, 120 minutos. 16X, color blanco media
SLK. JUEZ PRESIDENTE: Póngaselo a disposición de la fiscalía para que sea
reproducido el mismo. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Doctora DUNIA HERNÁNDEZ,
son estas las fotografías que usted tomó el día que hizo esas diligencias. C/ Si. P/
Porque a demás de documentar las lesiones de la víctima tomo fotografías de otras
partes de esa vivienda. C/ Porque al momento de la evaluación de la escena el
técnico no andaba cámara y yo informe a mi jefa superior sobre el levantamiento,
entonces ella me dijo que tomara fotografías de toda la casa. P/ Usted establece
hora y fecha del hecho, de donde obtuvo usted esta información. C/ De los
integrantes del COPINH que se encontraban en la casa. DEFENSA 1 PREGUNTA
A DUNIA MARISOL HERNANDEZ: P/ Donde labora usted. C/ En medicina forense
para el Ministerio Público. P/ Cuanto tiene usted de laborar en esa institución. C/ 8

97
años. P/ Su especialidad cual es Doctora. C/ Medicina general y peritaje en medicina
forense. P/ Podría darnos su número de colegiación. C/ 6977. P/ Usted refirió en su
deposición que alguien le ordenó que tomara fotografías, podría decirnos quien le
ordenó. C/ La Doctora YULISSA VILLANUEVA. P/ Nos puede describir que las
fotografías que usted encontró que es lo que hay en esa bolsa de plástico. C/ Una
bolsa de plástico conteniendo hierba seca. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3 PREGUNTA A LA DUNIA MARISOL HERNANDEZ: P/ Donde esta
asignada usted. C/ En la Esperanza, Intibucá. P/ Usted en su dictamen hace una
enmienda, que dice colonia Jacaranda porque usted consigno ese nombre. C/ Solo
es un error de transcripción. DEFENSA 4 PREGUNTA A DUNIA MARISOL
HERNANDEZ: P/ Usted también en su dictamen había manifestado que la hora era
a las 03:30 horas, nos podría decir que diligencias hizo usted a esa hora. C/ Entró
a la casa para ver si ya estaba fallecida. DEFENSA 5 PREGUNTA A DUNIA
MARISOL HERNANDEZ: P/ Esa modificación que ha hecho usted de las 06:06
horas, cual es el respaldo que tiene para hacer el cambio. C/ cuando yo entre eran
las 3:30 horas y verifique que ya estaba fallecida, cuando puse la fecha de ese
levantamiento puse esa hora, porque a esa hora había verificado la muerte, pero el
levantamiento lo inicie a las 06:06 horas. P/ Cuando usted ingresó a la casa a la
3:30 horas, quienes se encontraban allí. C/ Se encontraban agentes de la DPI,
agentes policiales y miembros del COPINH. P/ Cuantas personas eran
aproximadamente las que se encontraban allí. C/ No las conté. P/ De los miembros
del COPINH que identifico cuantas personas habían. C/ Habían muchas personas.
P/ Vimos una fotografía donde aparece una cabeza, una oreja, aparece cuero
cabelludo y aparece una medición métrica en esa cabeza, esa fotografía a que
persona pertenece. C/ Es de un testigo protegido. P/ Esa persona fue víctima de
algún hecho relacionado con sus fotografías. C/ Tengo entendido que sí. P/ Vimos
allí en esa fotografía la ubicación de un testigo métrico en la cabeza, cual es el
propósito de ese testigo métrico en esa fotografía. C/ Una identificar la fotografía
con la víctima y la otra es la medición de la lesión y la ubicación. P/ Quien la hizo
esa medición. C/ Otro perito forense. P/ Quien es. C/ El Doctor CELIO VALLE. P/
Respecto al cadáver de la señora BARTHA CACERES, porque no se utilizo el
mismo procedimiento. C/ Porque el levantamiento lo hice yo y nosotros no utilizamos
el testigo métrico, mientras que en los pacientes lesionados vivos sí. P/ Como mide
la ubicación de las lesiones respecto al cuerpo y el eje del cual se miden las
lesiones. C/ Lo que pasa que el levantamiento cadavérico es un levantamiento
inicial, en donde se hacen las mediciones es en la autopsia médico legal. P/ Que
personal en especifico del Ministerio Público es el que debe realizar la actividad de

98
levantamiento de cadáver. C/ El perito forense. P/ Quien determina las causas de
muerte. C/ El perito forense, el diagnostico definitivo el autopsiante. DEFENSA 6
PREGUNTA A DUNIA MARISOL HERNANDEZ: P/ Cuando usted dice que
encontró los miembros del COPINH, en que parte de la casa estaban ellos. C/ Fuera
de la casa. P/ Cuando usted quien llega, quien le abre la puerta para entrar a la
casa. C/ Los agentes de la DPI y miembros del COPINH. Cuando íbamos a ingresar
las puestas estaban cerradas. P/ Que experiencia tiene usted en la toma de
fotografía forense. C/ Las fotografías nosotros las tomamos para bibliografía
nuestra. P/ En su pericia usted habla de 4 casquillos que se encontraron, a qué
distancia se encontraban estos casquillos del cuerpo. C/ Solo hago mención de 4
ojivas deformadas, que se encontraron y fueron levantado por el agente de
investigación. P/ De donde usted toma el dato de que las ojivas está totalmente
deformadas. C/ Del agente de investigación. P/ Que datos son los que usted tiene
q redactar en su dictamen. C/ La escena, las lesiones y las muestras recolectadas
en escena yo hago una pregunta al agente de investigación, él me dice si se
recolectaron y yo escribo lo que él dice que encontró en la escena. P/ Como usted
puede dar fe de las muestras encontradas en la escena. C/ Porque él muestra lo
que se recolecto en la escena. P/ Usted vio el momento de recolección. C/ No. P/
Tiene el nombre de quien la recolecto. C/ RAFAEL GUERRERO y ORLIN RUIZ.
DEFENSA 7 PREGUNTA A DUNIA MARISOL HERNANDEZ: P/ En la descripción
de la escena usted se refiere con lago hematico a nivel de la cabeza y tórax y camisa
con restos hematicos a que se refiere. C/ El lago hematico es la sangre que esta
acumulada en el piso y en la camisa, que se origina de las lesiones. EL TRIBUNAL
PREGUNTA A DUNIA MARISOL HERNANDEZ: P/ No nos quedó claro la
explicación que usted le dio a la fiscalía respecto al tanato, si el levantamiento usted
dice que lo inicio a las 06:00 a.m. Cuál es el tanato que pudo haberse encontrado
en esta víctima. C/ Entre 6 u 8 horas. P/ Entones a qué horas debemos entender
que fue el deceso de la víctima. C/ DE 10:00 p.m. a 12:00 a.m. P/ Sabe usted
cuantas fotografías han en el CD que proporcionó a la fiscalía. C/ No. JUEZ
PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el dictamen de levantamiento cadavérico №
2016100107010025 así como el DVD color blanco, marca LSK. Señor fiscal con que
medio de prueba seguimos. MINISTERIO PÚBLICO: Continuaríamos con el testigo
protegido con clave 278-2016, el cual goza de las medidas de protección y un
distorsionador de voz, siempre esto en base a lo que nos establece la normativa
procedimental penal en el artículo 273. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado el
testigo protegido clave 278-2016 el cual se juramenta en legal y debida formas, así
mismo se le dan las recomendaciones y advertencias pertinentes. DECLARACION

99
DE TESTIGO PROTEGIDO CON CLAVE 278-2016: Voy a decir lo que él me contó
hace algún tiempo a unos 10 a 15 días antes de semana santa, el dijo que había
matado a la señora BERTA, fue aproximadamente entre una o dos semanas, pero
fue en eso días, coincidimos en varias circunstancias y él me dijo si había escuchado
hablar del asunto de BERTA CACERES y yo le dije que yo pensaba que era un
crimen pasional y él me dijo no, a esa vieja yo me la pique, yo me asuste porque en
el momento que estaba cerca de él, sentí olor a alcohol, a marihuana, a plástico
quemado, tenia olores mezclados, por eso me quede petrificado cuando él comenzó
a hablar de eso y esa vez me dijo que tenía dinero suficiente como para comprar
un vehículo, porque le habían dado cien mil lempiras por matar a la señora BERTA
CACERES, yo lo seguí escuchando y el comenzó a platicar y yo le dije que ese tipo
de cosas no debían hacerse y él me dijo no quieres saber lo que paso, llegamos a
la casa a buscarla y no estaba y luego nos fuimos a la otra y allí la encontramos el
dijo que él la había matado incluyo que ella se cayó y él se paró y dijo que cuando
salieron del lugar alguien que iba con ellos, que no recuerdo si dijo GERMAN o
GERSON dijo que le avisaran a DAVID que ya estaba hecho el trabajo, ellos
hicieron una llamada a DAVID que ya estaba hecho el trabajo, dijo que salieron del
lugar, que se dispersaron, que andaban en varios vehículos, en un solo grupo.
MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A TESTIGO PROTEGIDO CON CLAVE 278-
2016: P/ Que fecha murió BERTA CACERES. C/ 3 o 4 de marzo. P/ De que año. C/
2016. P/ Usted menciona una persona y solo lo identifica como él, cual es el nombre
de esta persona que usted identifica con el nombre de él. C/ ELVIN RAPALO. P/
Esa persona ELVIN RAPALO como es físicamente. C/ Piel clara, delgado, ojos
negros, en ese momento solía hacerse un corte en el rostro, se rasuraba una
especie de costra, el cabello siempre lo usaba corto. P/ Las facciones de la cara,
los ojos como son. C/ Ojos negros, las cejas no son muy elevadas. P/ Cuando esta
persona le dijo a usted, yo me la pique a quien se refería. C/ El gesto que hizo,
testigo hace gesto como que dispara con una pistola. P/ A esta persona que usted
menciona como ELVIN RAPALO a él como le dicen. C/ Comanche. P/ A ELVIN
RAPALO de donde lo conoce. C/ En el pueblo, tenemos amistades en común. P/
Donde vive ELVIN RAPALO. C/ En el Ocote. P/ Donde queda el Ocote. C/ En
Zacapa, Santa Barbará. P/ El señor ELVIN RAPALO a que se dedica. C/ Es sicario
o era sicario. P/ Porque dice que él es sicario. C/ Porque en el pueblo todos sabían
ya que se jactaba de las personas que él mataba y el tomaba fotografías del dinero
que le pagaban muchas personas, todos saben quién es él pero la gente le tiene
mucho miedo. P/ Usted refiere que el reside en Zacapa, como se llama ese lugar
de allí. C/ El Ocote. P/ Hubo cierta parte en su declaración que usted manifestó que

100
había sido un crimen pasional, quien dijo esa frase. C/ Yo lo dije que yo consideraba
que era un crimen pasional porque es lo que me habían dicho. P/ Que otras
personas acompañaban a ELVIN RAPALO si se lo menciono. C/ No recuerdo bien
si dijo llama a GERARDO o dijo llama DAVID eso no lo recuerdo con claridad, pero
sí recuerdo esos 2 nombres, el primer nombre es confuso para mí, pero el segundo
si lo recuerdo porque lo relacione con alguien que conozco. P/ No se le escuchó
bien los nombres que mencionó, puede aclararnos esos nombres. C/ No recuerdo
si dijo GERMAN, HENRY O GERSON no recuerdo cuál de esos 3 nombres fue
que mencionó. P/ Cuando le establecieron que andaban en otros vehículos, que le
dijo referente a esos vehículos. C/ Que andaban en un carro de paila, negro, doble
cabina, mencionó un rodeo rojo y un carro blanco. P/ Cuando ELVIN RAPALO
estaba diciéndole eso a usted, cuantas personas se encontraban allí con usted. C/
Habían 2 personas más. MINISTERIO PÚBLICO: Su señoría solicitamos que se
cierre el biombo y se le de vuelta para que el testigo pueda identificar al señor ELVIN
RAPALO. JUEZ PRESIDENTE: Señor testigo se le cerrara la puerta se le dará
vuelta para que pueda identificar a la persona, y posteriormente el fiscala le hará la
pregunta. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Se encuentra la persona que usted ha
mencionado como ELVIN RAPALO en esta Sala. C/ Si esta. P/ Donde se encuentra
exactamente esa persona a la cual usted reconoce como ELVIN RAPALO. C/ Esta
atrás de la señora de lentes y camisa anaranjado oscuro creo porque el vidrio puede
distorsionar los colores, no anda completamente afeitado, pero es el. MINISTERIO
PÚBLICO: Solicito que a través de la secretaria dé el nombre de la persona que ha
descrito el testigo. JUEZ PRESIDENTE: Proceda señorita secretaria a dar el
nombre de la persona que se encuentra atrás de la señora de lentes y de camisa
anaranjado oscura. SECRETARIA: El nombre de la persona es ELVIN RAPALO.
DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2 INTERROGA A TESTIGO
PROTEGIDO CON CLAVE 278-2016: P/ Cuanto tiempo estuvo usted platicando
con la persona que identifica como ELVIN RAPALO. C/ No puedo decir cuánto
tiempo, ya que estaba aterrorizada para mi pasaron muchas horas. DEFENSA 3
INTERROGA A TESTIGO PROTEGIDO CON CLAVE 278-2016: P/ Hace cuanto
conoce usted al señor ELVIN RAPALO. C/ Hace tiempo, no puedo decir con
exactitud porque eso me compromete. P/ Con quien vive el señor ELVIN RAPALO.
C/ Es alguien que conozco, no es alguien de mi círculo social, yo conozco la vida
de él a fondo inclusive a él casi siempre lo conocí como Comanche, supe que se
llamaba ELVIN RAPALO hasta que me contó de eso. P/ Antes de ese momento que
usted me cuenta, cuantas veces había visto a ELVIN RAPALO. C/ Varias veces. P/
Hace cuanto tiempo usted sabe, de que en el pueblo decían que él era un sicario.

101
C/ Desde que el me dijo que mato a esa señora y que le pagaron por hacerlo. P/
Usted dice que había visto a ELVIN varias veces, como lo notó esa veces. C/ Lo
que yo veía en él, era un muchacho tranquilo, de carácter dulce me parecía una
persona agradable. P/ Sabe usted porque se le conocía como Comanche. C/ Solo
sé que le decían comanche. P/ Usted dice que ese día que hablo con el olía como
a alcohol y marihuana, nos podría ampliar un poco más sobre eso. C/ Cuando uno
bebe se viene un olor fuerte a alcohol, igual como cuando alguien esta fumando
marihuana dice que apesta a marihuana y cuando uno quema basura se siente el
olor del plástico quemado. P/ A parte del olor que le hizo pensar a usted que él
andaba bebido o drogado. C/ Por el aliento que él tenía. P/ Usted dice que cuando
usted lo observó el se encontraba con barba, como era esa barba. C/ No era
precisamente una barba, era una especie de candado. DEFENSA 4: No tiene
preguntas. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No. DEFENSA 7
INTERROGA A TESTIGO PROTEGIDO CON CLAVE 278-2016: P/ Quien le
entregó la cantidad de cien mil lempiras al señor ELVIN RAPALO. C/ Nunca dijo
quien se los pagó. P/ Usted dijo que el señor ELVIN RAPALO se jactaba de las
personas a quienes les quitaba la vida, y les tomaba fotografías cuantas veces
observó usted a esas personas que les había quitado la vida. C/ Yo conteste en
base a lo que las personas me comentaron, por las interrogantes que yo les hice.
Cuando él me contó que mató a esa señora se miraba placido, tenía una sonrisa
similar a la que tenía hace poquito. P/ Usted manifestó unos vehículos, quienes eran
las personas que andaban esos vehículos. C/ El nunca dijo quienes, el solo hablaba
en que nosotros fuimos. P/ A quienes vio en los medios de comunicación sobre la
muerte de la señora BERHA CACERES. C/ Cuando dieron la noticia que habían
capturado a las primeras personas por la muerte de la señora BERTA CACERES,
me puse a ver las noticias y no lo mire a él. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a suspender la audiencia para el día
lunes 29 de Octubre a las 9:30 a.m. MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Público
ha sostenido pláticas con el receptor de esta Sala, que se ha apersonado a la ciudad
de la Esperanza a citar a los testigos del Ministerio Público pero que le ha sido
imposible localizarlo en ese sentido estaríamos solicitando que el receptor se
dirigiera nuevamente a la ciudad de a esperanza a buscar por segunda vez a estos
testigos, pero que también en base a lo que establece el artículo 157 del Código
Procesal Penal, se pudieran librar los correspondientes edictos para citar los
testigos LILIAN ESPERANZA LOPEZ, SOTERO CHAVARRIA y en el caso del
testigo AAA , para hacer el llamamiento correspondiente y de no comparecer el
Ministerio Público hacer la petición correspondiente. DEFENSA 5: En relación a lo

102
manifestado por el Ministerio Público, en ese sentido nosotros reiteramos la petición
de que se nos haga llegar el insumo que también debe de contar el perito MANUEL
DE JESUS VELASQUEZ para que al momento del interrogatorio de la señora
BRENDA KARINA nosotros podamos contar con esa extracción de información
digital obtenida del teléfono de la señora BERTA CACERES porque hasta el
momento se le ha proporcionado al perito de manera incompleta y nosotros
necesitamos contar con esa información. JUEZ PRESIDENTE: Señorita secretaria
ya consta en el expediente información del receptor referente a la citación de los
testigos antes mencionados. SECRETARIA: Tengo la constancia del testigo
protegido Triple A para citarlo en legal y debida forma para que compareciera, dicha
diligencia no fue posible en virtud de que las personas en los alrededores de la
dirección consignada manifestaron que no conocía a esta persona, en el mismo
sobre se encontraba una dirección de un centro en el cual se podía localizar al llegar
a ese lugar, las personas que se encontraban le manifestaron que esa persona hace
tiempo no se veía en ese lugar, en cuanto a LILIAM ESPERANZA LOPEZ y
SOTERO CHAVARRIA no fue posible realizar dicha diligencia en virtud de que las
personas en los alrededores de las direcciones consignadas manifestaron no
conocerlas, así mismo se constituyo al centro Utopia de la misma ciudad, que ese
lugar también había sido señalado para localizar a las personas antes mencionadas,
en ese lugar solo se encontraba el vigilante, así mismo se desplazo al centro de
sanación de la mujer y a la sede del COPINH para ver si se podían cumplir con las
diligencias y en ese lugar le manifestaron que la persona mencionada no se
encontraba en la Esperanza y no sabían en donde se había ido, en cuanto a
RAFAEL GUERRERO que es de la DPI se le informó que renuncio en Junio del
2017 y se quedó pendiente para mandarle lo que es la cancelación del mismo.
JUEZ PRESIDENTE: Estos informes de los testigos relacionados con que parte
procesal. SECRETARIA: Del Ministerio Público, LILIAN es un medio de prueba en
común con el abogado JAIR y la abogada CELESTE. JUEZ PRESIDENTE: En
relación a este informe señores fiscales, cual es la petición en concreto.
MINISTERIO PÚBLICO: Que se hagan las debidas notificaciones por edictos, pero
que así mismo el señor receptor vuelva a la ciudad de la Esperanza a citar a los
testigos que habían sido propuestos por la acusación privada, solicitamos que se
haga una segunda búsqueda de los mismos. JUEZ PRESIDENTE: Se pronuncian
las defensas en relación a la petición de la señora fiscal. DEFENSA 1: No tengo
ninguna objeción. DEFENSA 2: No tengo ninguna objeción en el sentido que se
citen a los testigos nuevamente. DEFENSA 3: De igual manera que se citen por
edictos. DEFENSA 4: No tengo ninguna objeción. DEFENSA 5: No tenemos

103
inconveniente solamente con LILIAM y SOTERO en algún momento fueron testigos
propuestos por el Ministerio Público en la audiencia inicial, tal vez si los fiscales
tuvieran algún dato adicional que se le facilitara al receptor para dar con su efectiva
ubicación y que se citen por edictos. DEFENSA 6: Estamos de acuerdo que se le
cite por segunda vez. DEFENSA 7: Que sea por notificación y citación por edictos.
JUEZ PRESIDENTE: Se le pregunta al Ministerio Público si tiene alguna otra
dirección adicional que pueda ayudar a la ubicación del testigo. MINISTERIO
PÚBLICO: No tenemos más información. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal ha
verificado y la segunda citación de testigo se da inicialmente cuando ya ha sido
citada por primera vez esa persona y que se le ubica en dicho lugar, sin embargo
consta lo que es el informe del señor receptor y que se ignora lo que es el paradero
y en aplicación a lo que establece ya el artículo 157 de nuestra norma procesal, este
Tribunal ordena que se cite mediante edictos a los señores SOTERO
CAHAVARRIA, LILIAM ESPERANZA LOPEZ ,al testigo protegido Triple A y al
señor RAFAEL GUERRERO para que estos comparezca a audiencia de juicio oral
y público para el día viernes 02 de noviembre del año 2018 a las 9:00 a.m. , se le
pregunta a los fiscales si pusieron a disposición la información del perito como ser
la pericia financiera y que se les había dado un término de 24 horas. MINISTERIO
PÚBLICO: Si en este momento contamos con los insumos que solicita la defensa,
solamente estamos esperando que sea recibida por parte de la secretaria lo que es
la evidencia. JUEZ PRESIDENTE: Por la premura de este momento la fiscalía
tendrá que llevarse nuevamente la evidencia y ponerla a disposición el día lunes a
las 8:30 am, así también que comparezca el perito para que sea entregada y se
lleve los insumos eso por un lado, por otro lado el abogado JAIR ha establecido que
viene un testigo del extranjero, lo tomaríamos el jueves 01 de Noviembre en horas
de la tarde y vamos a continuar el día lunes 29 de Octubre del año en curso a la
1:30 p.m. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado el agente JOSE ANTONIO
PALOMO MARTINEZ a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se
le dan las advertencias y recomendaciones pertinentes, DECLARACION DE JOSE
ANTONIO PALOMO MARTINEZ: En fecha 02 de mayo del 2016 fui encargado de
realizar un operativo con el propósito de dar captura al señor MARIANO DIAZ
CHAVEZ, así mismo hacer el procedimiento del allanamiento de lo que era la
residencia de esta persona, en el lugar conocido como las Casitas, sector 3, de
Comayagüela en efecto para ese día se reunió un equipo de la Agencia Técnica de
Investigación Militar con el apoyo militar para efectuar dicho propósito, ya
coordinado las diligencias con los agentes y el equipo de apoyo militar, procedimos
como lo establece la Constitución a llegar al lugar designado para el allanamiento

104
y captura del señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, es así como el juez ejecutor que es
el encargado procede a señalar el lugar del allanamiento y así mismo identificar a
la persona a quien se está buscando, en efecto en el lugar se encontró al señor
MARIANO DIAZ CHAVEZ a quien se le explicó del procedimiento que se trataba,
que nos encontrábamos bajo una diligencia judicial donde se decretaba el
allanamiento de su morada y así misma la captura por estar vinculado a la muerte
de la señora BERTA ISABEL CACERES, es cuando el equipo ya toma posesión del
lugar y procede cada persona designada a realizar sus funciones, ya siendo las 7:00
a.m. estando allí el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ en su casa y después de
haberle explicado sus derechos, manifestó verbalmente que en esa investigación lo
estábamos confundiendo, que él se identificó como mayor de la las Fuerzas
Armadas de Honduras, manifestando que a él se le propuso asesinar a la señora
BERTA CACERES, pero que dicha acción no la realizó y quien se la propuso fue el
señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO quien labora para DESA y así mismo
explica que la acción es porque la señora BERTA se oponía a los trabajos que
estaba realizando dicha empresa en el sector entre Intibucá y Santa Barbará, así
mismo por la confianza y por haber sido miembro de las Fuerzas Armadas y conocía
que tenía experiencia técnicas especiales, le confió la información antes de los
hechos y así mismo le propuso la cantidad de L. 500,000.00 quien iba a ser facilitado
dicho dinero, por el gerente de DESA que en ese momento no conocía su nombre
y que era una persona joven, que así mismo se enteró del señor GEOVANNY
BUSTILLO de los hechos cometidos de la muerte y que el día siguiente después del
03 de Marzo del 2016, después de haber dado muerte a BERTA CACERES, fue
pagada esas cantidades, del gerente a DOUGLAS y DOUGLAS a los sicarios que
habían sido contratados, dicha información mi persona la encontró de manera
relevante por lo que decidí levantar un acta de la misma y consignarla para el efecto
que corresponde en la presente investigación. MINISTERIO PÚBLICO
INTERROGA A JOSE ANTONIO PALOMO MARTINEZ: P/ Como encargado del
operativo que diligencias tenía usted que realizar. C/ Las primeras diligencias era
coordinar que el equipo de investigadores, de juez ejecutores, de técnicos
estuvieran disponibles y así mismo el equipo de apoyo militar para poder realizar
dicha diligencia ordenada por el juez. P/ Cuando ustedes llegaron al lugar, con quien
se comunicaron ustedes para expresarle que estaban haciendo ese operativo. C/
En el procedimiento llegamos al lugar como a eso de las 6:00 a.m. cuando
observamos que era de día, cuando el señor MARIANO DIAZ como ya teníamos
información de su padrón fotográfico, salió de su casa y se le explicó de que se
estaba asegurando el perímetro para efecto de una allanamiento, nos identificamos

105
como investigadores, todos andábamos bien identificados con toda la indumentaria
policial. P/ A partir de qué momento le leen ustedes los derechos al señor MARIANO
DIAZ. C/ A partir de que inician los procedimientos de los allanamientos se identifica
la persona, no fue mi persona que le dio lectura de los derechos, si no que ya había
un investigador designado para la lectura. P/ En qué momento le hace esas
manifestaciones el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ. C/ Como a eso de las 7:00 a.m.
P/ Donde se encontraba usted. C/ En el interior del lugar coordinando la operación.
P/ Como fue ese momento en que el señor MARIANO le hace esta manifestación.
C/ En la práctica fue una manifestación verbal donde decía que lo estábamos
confundiendo de persona. P/ Que otra información le proporcionó el señor
MARIANO DIAZ en relación al señor DOUGLAS BUSTILLO. C/ De lo que recuerdo
ahorita en mente igual podría ampliarse a través de las actas que he presentado. P/
Que le refirió el señor MARIANO CHAVEZ de cómo se le acercó el señor BUSTILLO
para hacerle ese ofrecimiento. C/ Lo que lo manifestó fue que con él se contactó por
que había una confianza y así mismo porque habían compartido como miembros de
las Fuerzas Armadas de Honduras. P/ Porque medios contacto el señor BUSTILLO
al señor CHAVEZ. C/ Solo se dejó en acta de diligencia que se comunicó. P/ Que
hizo usted cuando recibió esa información. C/ Escuche la declaración y levante un
acta porque la información era relevante y la pase a los investigadores del caso. P/
Cual era el nombre de esa persona que iba a proporcionar el dinero. C/ Solo
manifestó que era el gerente de DESA y que desconocía el nombre del gerente que
era una persona joven P/ Cuantas personas estaban presentes mientras usted
escuchaba ese relato. C/ No había otra persona cercana, los demás estaban
operando en la inspección. P/ Si el señor ya le habían leído sus derechos al señor
CHAVEZ, porque decidió usted escuchar ese relato. C/ Simplemente fue una
versión de una persona que se encontraba en el lugar igual él lo manifestó en virtud
que él decía que a él se le confundía con otra persona. DEFENSA 1 INTERROGA
A JOSE ANTONIO PALOMO MARTINEZ: P/ Usted manifiesta que no habían más
personas allí y levantó un acta cuantas firmas habían en esa acta. C/ Solamente yo
firme el acta. DEFENSA 2: No tenemos preguntas. DEFENSA 3: No tenemos
preguntas. DEFENSA 4 INTERROGA A JOSE ANTONIO PALOMO MARTINEZ:
P/ Usted manifiesta de que la información que le dio el señor CHAVEZ, fue de una
forma bien espontanea ese relato que le dio de primera mano, como lo consignó
usted. C/ Yo andaba mis anotaciones y levante la información. P/ Cuando usted
dice, andaba mis anotaciones a que se refiere. C/ A un libro de apuntes. DEFENSA
5 INTERROGA A JOSE ANTONIO PALOMO MARTINEZ: P/ Usted manifestó en
reiteradas oportunidades que levanto un acta de diligencia, que hizo con esa acta

106
de diligencia. C/ Se la pase a los investigadores principales del caso. P/ Quienes
son los investigadores principales del caso. C/ JESUS PERDOMO y JUN CARLOS
ALFARO. P/ Usted dice que considero relevante esa información, porque la
considero relevante. C/ Porque la persona estaba dando información en relación a
los hechos que se estaban investigando y lo considere oportuno consignarlo al
investigador para que él tomara alguna información. P/ A quien entregó esa
diligencia. C/ Al agente JUAN CARLOS ALFARO. P/ Que conocimiento tuvo usted
o que corroboración tuvo esa información que usted entregó por los investigadores
del caso. C/ Desconozco si se corroboró. P/ Una vez que se le leyeron los derechos
al señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, bajo que autoridades quedó en custodia esté.
C/ Militares. P/ A qué distancia se encontraba del señor MARIANO al momento que
recibió la información. C/ A un paso de él. P/ Con respecto a los militares a qué
distancia se encontraban. C/ A unos 5 metros. P/ Como es que los militares
custodian al señor MARIANO. Como es que se encuentran a 5 metros. C/ Los
militares custodian a las personas, pero no siempre están inmediato al detenido. P/
En qué lugar en especifico estaba usted al momento que el señor MARIANO le da
esta información. C/ En el patio de la casa. P/ Si los militares estaban en esquina
opuesta a la casa y él se encontraba en la parte posterior de la casa, como es que
los militares tenían bajo custodia al señor MARIANO DIAZ CHAVEZ. C/ Los militares
tienen contacto visual con la persona, esa es la custodia que en ese momento se le
dio al detenido. DEFENSA 6 INTERROGA A JOSE ANTONIO PALOMO
MARTINEZ: P/ Usted dijo que era encargado de ese operativo, que documentos
firmó usted que lo acreditaban como encargado. C/ En el plan de trabajo que se
designa quien coordina los operativos, pero no recuerdo si esta mi firma. P/ A parte
del plan de trabajo, que documentos dan fe de su participación en esa escena. C/
Las catas de allanamiento levantadas. P/ Usted lleno el contenido de esta acta de
allanamiento. C/ El agente JIMMY es un agente de investigación. P/ A qué horas en
especifico llegaron a ese lugar. C/ A eso de las 6:00 a.m. P/ Si llegaron a las 6:00
a.m. a qué horas iniciaron el allanamiento. C/ A las 6:00 a.m. P/ Porque en el acta
de allanamiento usted establecen que llegaron a las 5:11 a.m. y hoy nos viene a
decir que a las 6:00 a.m. C/ Para efectos de operativo se verifica el lugar minutos
antes, como lugar de llegada no significa hora de inicio de allanamiento. P/ Puede
describirme el exterior de la vivienda allanada. C/ No recuerdo muchos datos
técnicos. P/ En qué momento en especifico hacen la captura del señor MARIANO.
C/ Ya ingresando a la vivienda, se identifica la persona y el agente encargado de la
lectura de los derechos realiza la misma. P/ En que parte de la casa se encontraba
el señor MARIANO en el momento de la captura. C/ Dentro de la casa. P/ Al

107
momento d la captura del señor MARIANO en qué lugar en especifico se encuentra
usted. C/ Estaba fuera de la casa, frente a la casa. P/ Esos investigadores que traen
detenido a MARIANO, que hacen con él. C/ Lo sientan. P/ Que distancia hay de la
parte de enfrente de esa casa a la parte de atrás de esa casa. C/ Unos 15 a 20
pasos. P/ Para llegar a la parte de atrás de la casa como se accede. C/ Se ingresa
por la puesta principal, también hay laterales que están abiertos. P/ Como llega el
señor MARIANO a la parte de atrás de la casa. C/ Custodiado por los militares. P/
Porque los militares lo trasladan atrás de la casa. C/ Ellos son los encargados de la
custodia del detenido. P/ Porque usted se traslada a la parte de atrás de la casa. C/
Por mis funciones dentro del allanamiento. P/ En qué forma lo llevaban custodiado
los militares a MARIANO atrás de la casa. C/ No observe cuando lo llevaron. P/ Una
vez que los militares lo trasladan atrás de la casa, que hacen con él. C/ Lo dejan
sentado en la parte posterior y ellos se quedan en custodia observando. P/ En qué
momento usted se da cuenta que MARIANO está en la parte de atrás de la casa. C/
Cuando estaba observando el procedimiento de inspección ya eran como las 7:00
a.m. cuando él me indicó eso de que lo estábamos confundiendo. P/ Porque el señor
MARIANO se dirige a usted y no a ninguna otra persona. C/ Al inicio de la llegada
me identifique como encargado del operativo y él me identificó a mí como encargado
del operativo en el lugar. P/ Cuando usted recoge esa información, le indicó a mi
representado su derecho de declarar frente a un abogado. C/ Así esa ya se le habían
informado sus derechos. P/ Contaban con un abogado de defensa en ese momento.
C/ No. P/ Cuanto tiempo dura esa conversación. C/ El hizo una manifestación de
corto tiempo. P/ Cuanto tiempo usted tarda en transcribir esa declaración. C/
Llegando a la oficina después del operativo, no recuerdo la hora. P/ Cuanto tiempo
después de su transcripción es que la entrega a los otros agentes. C/ Días
posteriores, no recuerdo cuantos días. P/ En su experiencia que se hace con una
información relevante en un caso de esta naturaleza. C/ Pasarla a los investigadores
del caso. P/ Porque en este caso en concreto usted lo hace hasta días posteriores.
C/ El acta se les pasó días después, pero ya les había informado de la información
que tenía. P/ Donde les dio la información. C/ En la oficina. P/ Cual era el rol del
Juez ejecutor en ese allanamiento. C/ Levantar un acta del allanamiento y de los
procedimientos que se realizaron. P/ Donde estaba el juez ejecutor al momento de
usted captar esa información. C/ No observé donde se encontraba ese juez ejecutor.
P/ Como es la coordinación entre un encargado y un juez ejecutor para que no se
confundan los roles. C/ Mi trabajo es coordinar que todos los equipos estén en el
lugar y el juez ejecutor es levantar el acta de los procedimientos que vayan
realizando. P/ Porque el juez ejecutor no toma nota de esa supuesta declaración.

108
C/ No es ninguna declaración. P/ En qué momento deja de usted de escuchar lo
que le está manifestando el señor MARIANO DIAZ. C/ En el momento que continúo
supervisando las actividades el me manifiesta y luego me retiro del lugar. P/ Cuando
usted dice que le dio un dato muy importante, que hizo usted para verificar que lo
estaban confundiendo. C/ Revisar el padrón fotográfico, pedirle la identificación
personal, así es que él se identifica que es el señor MARIANO DIAZ. P/ Que
comunicación en el allanamiento mantiene usted con los agentes encargados del
caso. C/ Una comunicación continúa. P/ Porque siendo una información tan
importante no la manifiesta en ese momento a los agentes de investigación. C/
Como no era ninguna declaración, solo era una manifestación personal, por lo cual
me pareció relevante levantar un acta. DEFENSA 7: No tenemos preguntas. EL
TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Con que medio de
prueba seguimos señores fiscales. MINISTERIO PÚBLICO: Con el señor
JEFFERSON VALLADARES quien va a ratificar un acta de decomiso y un acta de
diligencia. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado el agente JEFFERSON ROBERTO
VALLADARES MATAMOROS a quien se juramenta en legal y debida forma, así
mismo se le dan las advertencias y recomendaciones pertinentes, quien ha sido
propuesto para ratificar un acta de decomiso de fecha 05 Marzo del año 2016, que
corre a folio 8383 vuelto las defensas piden que se le de lectura, por lo que la
secretaria procede a leer el acta, se le pregunta señor JEFFERSON VALLADARES
si ha verificado el contenido de ese documento y si lo ratifica y si es su firma la que
consta en el mismo. JEFFERSON VALLADARES: Correcto si lo ratifico, es mi firma
la que consta en la parte final del documento. MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA
A JEFFERSON VALLADARES: P/ En ese decomiso de esa memoria USB que
contenía esta memoria. C/ Contenía unos videos de seguridad de la residencia el
Livano, donde residía la víctima. P/ Porque esta memoria USB fue recolectada hasta
el 05 de marzo del 2016. C/ En efecto nosotros como Dirección Nacional de
Investigación e Inteligencia nos apersonamos 2 días después, de haber realizado el
respectivo trabajo de recolección de información en la zona, nos desplazamos para
observar si habían cámaras y nos percatamos de que ese trabajo no se había
realizado, entonces nosotros procedimos a realizarlo por orden fiscal. P/ Usted dice
2 días después, después de que. C/ Después que la Dirección Nacional de
Inteligencia se apersonó. P/ Como es esa memoria USB. C/ Es una memoria del
almacenamiento normal. MINISTERIO PÚBLICO: Solicito al Tribunal que se le
ponga a la vista la evidencia física propiamente de esa memoria USB, la cual ha
sido propuesta y se encuentra con el nombre del numeral2, de los medios de prueba
audiovisual. JUEZ PRESIDENTE: Se le pide a la secretaria que verifique cual es el

109
contenido de esa evidencia y ponerla a la vista de las partes y del testigo.
SECRETARIA: Es una bolsa sellada y firmada que contiene en su interior una
memoria USB, marca maxell, color rojo, de 16 Gigas, que contiene en su interior 20
archivos de video así mismo 2 archivos de programas. JUEZ PRESIDENTE:
Póngasela a la vista al testigo. Se le pregunta testigo reconoce esta memoria.
JEFFERSON VALLADARES: Si es la misma memoria con la que trabajamos y
recolectamos la información de los videos. Tiene la palabra el fiscal para que
continúe el interrogatorio. P/ En la cadena de custodia donde se consigna su firma.
C/ Al iniciarla. P/ En el embalaje nos puede decir dónde está su firma. C/ Alrededor
de todo el embalaje. P/ En su acta porque se consigna a una persona del CONADEH
que firma en la misma. C/ Con el fin de respetar los derechos y garantías que
establece el Estado, el testigo Planeta miró a bien que existiera un observador del
CONADEH con el cual nosotros gustosos trabajamos. DEFENSA 1: No tengo
preguntas. DEFENSA 2: No tengo preguntas. DEFENSA 3: No tengo preguntas.
DEFENSA 4: No tenemos preguntas. DEFENSA 5: No tenemos preguntas.
DEFENSA 6: No tenemos preguntas. DEFENSA 7: No tenemos preguntas. EL
TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado la
agente SANDRA REGINA GARCIA GRADIZ quien va a ratificar un acta de
levantamiento de cadáver que corre a folio 840 al 843 a quien se juramenta en
legal y debida forma, así mismo se le dan las recomendaciones y advertencias
pertinentes. JUEZ PRESIDENTE: En vista que el documento no es original, se
pronuncia la fiscalía. MINISTERIO PÚBLICO: Recordemos que estos documentos
fueron presentados en la audiencia inicial y que hubo un robo a una de las
magistradas de la Corte de Apelaciones a su vehículo y en él se contenía el
expediente, aquí lo que tenemos es un testimonio que se encontraba en el Juzgado
de Letras respectivo, por eso es que solo tenemos una copia. DEFENSA 1: Su
señoría es interés de esta defensa es que se le de lectura a todo el documento.
DEFENSA 2: Yo solo quiero hacer una acotación en vista que la mayor parte de las
defensas solicitamos que fuera por exhibición, en virtud de que ya debemos de tener
el conocimiento integro de dicha acta y una de las defensas solicitó la lectura de la
misma, le solicitaría a mi compañero de defensa para agilizar el proceso, que parte
la interesa para que se le de lectura a la misma. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto
al abogado ABEL que parte del acta de levantamiento le interesaría para que se le
diera la lectura, ya qué si usted tiene dudas puede interrogar al perito y se le puede
extender una copia para que usted pueda examinar el documento. DEFENSA 1:
Entonces que sea por exhibición. JUEZ PRESIDENTE: Habiendo hecho la
aclaración la fiscal de donde se encontraba la original, le pregunto a la testigo, si

110
usted ratifica el contenido de este documento. SANDRA REGINA GARCIA: Si es
mi firma la que consta en la última hoja en el folio 843. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A SANDRA GARCIA GRADIZ: P/ Que persona le informa a usted de
este levantamiento. C/ El subinspector que estaba a cargo en la DPI en ese tiempo.
P/ Nos puede aclarar cuál fue el tanato del levantamiento. C/ El tanato no está en el
acta, yo llegue después del levantamiento, yo simplemente hice la inspección de la
vivienda. P/ Porque se hizo esta inspección, si nos aclara. C/ Porque en aquel
tiempo en la ciudad de la Esperanza no existía todavía la DPI y no había los
elementos para poder recolectar huellas o supuesta sangre dentro de la vivienda.
P/ Como estaba el cuerpo a la hora de su llegada. C/ No vi el cuerpo, ya lo habían
levantado los exDNIC. P/ Que paso con las evidencias e indicios encontrados. C/
Fueron embaladas y enviadas al Ministerio Público. DEFENSA 1: No tiene
preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A SANDRA
GARCIA GRADIZ: P/ Usted habla de que la evidencia fue embalada, quien la
embaló. C/ Mi persona. DEFENSA 4 PREGUNTA A SANDRA GARCIA GRADIZ:
P/ Me puede establecer que es una escena mixta. C/ Es cuando el cuerpo está
adentro y hay casquillos en diferentes partes de la casa. P/ Pero si usted dice que
cuando llegó no encontró el cadáver, entonces como establece que es una escena
mixta. C/ En toda la vivienda habían evidencias, había en el cuarto principal, en el
baño, en corredor, en la sala y el cuarto contiguo al cuarto principal. P/ Al establecer
que ha y una escena mixta, que encontró en la escena exterior de la vivienda, que
evidencia encontró en el exterior de la vivienda a parte de la ruptura de malla. C/
Solamente la malla. P/ Usted establece en su pericia que se encontraron resultados
positivos en el llavín de la puerta principal, fragmentos de huella, a donde remitió
esos fragmentos de huella. C/ Al fiscal del Ministerio Público. P/ A que fiscal del
Ministerio Público. C/ En la cadena de custodia está consignado. P/ Luego usted
establece que encontró una huella de zapato con sangre y que la plasmo en
fotografía, a quien envió esas huellas y esa fotografías. C/ Igual a la fiscal del
Ministerio Público. P/ A la misma fiscal u otra diferente. C/ La verdad no sabría
decirle si a la misma, porque entregue varias evidencias. P/ Me puede establecer
esas muestras que se tomaron, como fueron embaladas comencemos con el
encontrado en la puerta principal, específicamente en el llavín. C/ En una tarjeta
satinada de color blanco y fue plasmada con el tape transparente. P/ Para su
conservación esa huella donde fue depositada la huella del llavín. C/ Fue embalada
en el interior de una bolsa plástica transparente sellada y firmada, así fue entregada
al Ministerio Público. P/ Y las huellas de los zapatos. C/ Huella de zapato no fue
levantada, solo fue fijada con el testigo métrico y tomada la fotografía. DEFENSA 5:

111
No tenemos preguntas. DEFENSA 6: No tengo preguntas. DEFENSA 7: No
tenemos preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ
PRESIDENTE: Bien tenemos por evacuada el acta de levantamiento de cadáver,
ratificada por la señora SANDRA GRADIZ. Con quien continuamos señor fiscal.
MINISTERIO PÚBLICO: Con el señor CELIO VALLE quien va a ratificar el dictamen
de evaluación fisca del testigo protegido ABC 03-03-2016, el pericial número 3.
JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado el Doctor CELIO ERENRSTO VALLE
GRADIZ quien va a ratificar el dictamen de evaluación fisca del testigo protegido
ABC 03-03-2016 que corre a folio 84 al 85, por lo que se le juramenta en legal y
debida, así mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes, sin
objeción de las partes este documento se evacua por exhibición. Se le pone a la
vista al testigo el documento, nos puede decir si ratifica ese dictamen. CELIO
VALLE: Si lo ratifico consta mi firma y el sello en cada una de las hojas, por lo que
procede a hacer un breve resumen del documento. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A CELIO ERNESTO VALLE: P/ Según su pericia se podría establecer
porque calibre de armas fueron producidas estas heridas. C/ No. Porque no
tenemos las características físicas disparadas por un proyectil de arma de fuego,
más que todo de baso por experiencia, pero calibre no lo puedo determinar por
lesiones no. P/ Porque estableció en su pericia que no existió peligro de muerte. C/
La peligrosidad de muerte desde el punto de vista médico legal se determina por
lesión de un órgano interno y en este caso en particular es en dorso de mano y en
pabellón auricular izquierdo. P/ Nos podría establecer qué posición tenia la víctima
en cuanto a su agresor. C/ La pericia que me corresponde a mi es en relación a
lesiones, normalmente es una entrevista básicamente y nos hace un relato de los
acontecimientos, trayecto nosotros ni siquiera podemos determinar porque no hay
orificio de entrada, ni de salida. DEFENSA 1: No tengo preguntas. DEFENSA 2: No
tengo preguntas. DEFENSA 3: No tengo preguntas. DEFENSA 4: No tengo
preguntas. DEFENSA 5 PREGUNTA A CELIO ERNESTO VALLE: P/ Que tipo de
imágenes se tomaron respecto del evaluado. C/ Existen fotografías, en una especie
de diapositiva, en relación a las lesiones existentes estrictamente. P/ Donde obran
estas fotografías. C/ En el departamento de medicina legal. P/ Porque no se
agregaron esas fotografías a este informe. C/ Ese punto yo lo desconozco, porque
debe existir un álbum fotográfico. Nosotros solo entregamos un dictamen en ese
momento. P/ Quien levantó ese álbum fotográfico. C/ Su servidor. P/ Al final dice,
se recomienda una evaluación para ratificar o ampliar incapacidad temporal y
determinar posibles secuelas, se hizo esta nueva evaluación. C/ Desconozco si se
presentó a la Unidad de medicina legal. P/ Y sobre la marca indeleble en el rostro,

112
que se recomienda una nueva evaluación en 180 días. C/ Ese es el tiempo
estipulado desde el punto de vista médico legal, cuando son lesiones en rostro. P/
Se hizo esa nueva evaluación. C/ Tampoco la he realizado. P/ Nos puede aclarar
esa inconsistencia entre su análisis médico legal y sus conclusiones
específicamente la número 1. C/ La literatura mundial menciona que las heridas
tangenciales de este tipo inicialmente va a recaer en la experiencia del perito en la
evaluación, a pesar de no tener las características de anillo de contusión, tatuaje,
ahumamiento, conjugamiento, hay lesiones que inciden bajo la piel en un ángulo
DEFENSA 6: No tengo preguntas. DEFENSA 7: No tenemos preguntas.
TRIBUNAL PREGUNTA A CELIO ERNESTO VALLE: P/ Esas lesiones que usted
encontró de que tipo eran. C/ Es una herida tangencial, en dorso de mano izquierda,
eran orificios de entradas y salidas de manera superficial al momento del trayecto.
JUEZ PRESIDENTE: Bien, se tiene por evacuado el dictamen de evaluación física
al testigo protegido que el del medio de prueba pericial, numeral 3. SECRETARIA:
La Secretaria de la Sala, le da lectura a una autentica emitida por los Juzgados de
Letras con Competencia Territorial Nacional en Materia Penal quien autentica el
testimonio del expediente 21-2016. JUEZ PRESIDENTE: Han escuchado las partes
procesales a partir de que folio es original, los anteriores se entiende que son copias.
Con quien continuamos señores fiscales. MINISTERIO PÚBLICO: Con el testigo
JIMMY ARTURO ESPINOZA, quien va a ratificar el numeral 21. JUEZ
PRESIDENTE: Pasa al estrado el agente JIMMY ARTURO ESPINOZA quien va a
ratificar un acta de allanamiento a la vivienda del señor MARIANO DIAZ CHAVEZ
que corre a folio 227 al 228, en copia, a quien se juramenta en legal y debida forma,
así mismo se le dan las advertencias y recomendaciones pertinentes, se le pregunta
al testigo JIMMY ARTURO ESPINOZA si el realizó ese documento y es su firma la
que consta en acta. JIMMY ARTURO ESPINOZA: Si lo ratifico el contenido del acta
y consta mi firma en el mismo, JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por ratificado, señores
fiscales tienen preguntas aclaratorias. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A
JIMMY ARTURO ESPINOZA: P/ Específicamente que se le encomendó al
momento de ser juramentado como juez ejecutor. C/ Realizar un acta de
allanamiento como juez ejecutor. P/ Cual era el motivo de ese allanamiento. C/
Tanto para realizar la captura del sospechoso como realizar una inspección y
recolectar elementos de prueba, indicios que nos llegaran a concluir con la verdad.
P/ Quien ese persona que usted ha denominado como el sospechoso. C/ MARIANO
DIAZ. P/ Usted manifiesta en su acta un teléfono marca BLU, color blanco, a quien
fue decomisado. C/ Ese teléfono el técnico lo levantó en el perímetro dentro de la
casa, pero no se a quien fue decomisado. P/ También establece en su acta que se

113
encontró una arma de fuego en un ropero, verificó a quien pertenecía esa arma. C/
No lo verifique, pero si se encontró dentro del cuarto del señor MARIANO.
DEFENSA 1: No tengo preguntas. DEFENSA 2: No hay preguntas. DEFENSA 3:
No tengo preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A JIMMY ARTURO ESPINOZA: P/
Quien estaba al mando del equipo del que usted era parte. C/ Del equipo de agentes
no iba nadie el mando, yo iba como juez ejecutor. P/ Como juez ejecutor, cuáles
son sus funciones especificas en un allanamiento. C/ Es dejar plasmada en el acta
todo lo que ocurrió desde el inicio del allanamiento hasta el final. P/ Entonces si
usted que tiene que estar presente desde el inicio hasta el final, como plasmo en su
acta de allanamiento algo que usted no presenció, porque plasmo el teléfono BLU
color blanco en su acta de allanamiento. C/ Yo iba a la par del técnico y esa
información yo la iba corroborando. P/ Quien era ese técnico. C/ La técnico en
inspecciones SARA GRIJALVA. P/ Específicamente al momento de la recolección
de este teléfono, que se encontraba haciendo usted. C/ Estaba realizado mi acta a
la par de la técnico, lo que la técnico iba recolectando yo iba haciendo referencia en
mi acta. DEFENSA 5 PREGUNTA A JIMMY ARTURO ESPINOZA: P/ En qué
momento usted consigna los nombres de los participantes en la diligencia de
allanamiento. C/ Cuando inicio el allanamiento a las 6:05 que es cuando yo inicie el
acta y el allanamiento también. P/ Cuando usted consigna los nombres de los
participantes en el allanamiento en qué momento firman estos el acta. C/ Al final
consignan ellos su firma y nombre. P/ Porque razón al inicio del acta no aparece
consignado como participante en el allanamiento el agente JOSE ANTONIO
PALOMO y sin embargo si aparece como suscriptor del acta. C/ Se me había
olvidado consignarlo. P/ Cual era el rol de JOSE ANTONIO PALOMO en el
allanamiento. C/ Realizar decomiso, también detención entre otras diligencias.
DEFENSA 6 PREGUNTA A JIMMY ARTURO ESPINOZA: P/ Quien de los
habitantes lo acompañó a usted de la vivienda a hacer el registro. C/ La señora
WENDY supuesta esposa de don MARIANO. P/ Y el señor MARIANO donde
permanecía en el allanamiento. C/ El estuvo fuera de cerco de la casa, con los
agentes que le estaban explicado su situación por la cual se estaba dando el
allanamiento. P/ Cuando hablamos de la parte frontal o de la parte trasera de la
casa. C/ Frente a la casa, después del cerco. P/ Cuantos agentes de investigación
habían en ese allanamiento. C/ No recuerdo. P/ Quien eran esos agentes de
investigación. C/ Recuerdo que estaban los agentes PALOMO, CRISTIAN FANNY
ESTRADA, JUAN CARLOS CORRALES. P/ Cuando ustedes hacen la captura que
era la primera misión de allanamiento, captura al señor MARIANO, quien quedó a
cargo de la custodia mientras usted terminaba el allanamiento. C/ Esa información

114
si no la agregue. P/ Acláreme porque usted no consigna a todos los agentes de la
ATIC y parece firmando en el acta un agente no consignado en la misma. C/ Los
agentes que participaron aparecen sus nombres en el acta consignados con mi
letra. P/ Y si un nombre no aparece consignado por su letra que debemos entender.
C/ Yo estuve presente, yo los busqué para que firmaran. P/ Como se accesa a la
parte trasera de la casa. C/ No recuerdo. P/ Cuando termina el allanamiento donde
estaba el señor MARIANO. C/ Como lo dije se encontraba en la parte trasera con
los agentes después de allí no sé. P/ De la parte de atrás o frontal. C/ En la parte
de atrás. DEFENSA 7: No tenemos preguntas. TRIBUNAL PREGUNTA A JIMMY
ARTURO ESPINOZA: P/ Que podía verse de esta casa a simple vista. C/ La casa
quedaba en una pendiente donde es fácil visualizar la calle frontal, al frente de la
casa se encuentra la calle vehicular, atrás de la casa hay un patio grande. P/
Cuando usted dice que don MARION que fuera de la casa, que debemos entender.
C/ Frente a la casa, en la calle vehicular. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuada esta acta de allanamiento, con quien continuamos señor fiscal.
MINISTERIO PÚBLICO: Con la técnico SARA GRIJALVA quien va a ratificar el
documental número 17. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado la agente SARA
LISSETH GRIJALVA ROMERO quien va ratificar el acta técnica de allanamiento
número A-66 que corre a folio 8386 al 8387 vuelto, constatando que el documento
es original, también esta adjunto unas fotografías que corre a folio 5327 al 5351,
quien se juramenta en legal y debida forma así mismo se le dan las
recomendaciones y advertencias pertinentes, sin objeción de las partes se evacua
por exhibición, se le pregunta a la agente si es el documento que ella elaboro y si
consta su firma en el mismo SARA GRIJALVA: Si se encuentra mi firma y ratifico
el contenido de ese documento y las fotografías también las ratifico fueron tomadas
por mi persona. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A SARA GRIJALVA
ROMERO: P/ Veo que usted decomisó un teléfono, color azul, sin tapadera en su
parte trasera, marca Sony, se verificó a quien pertenecía ese teléfono celular. C/ No
se verificó a quien pertenecía. P/ Usted manifiesta que ese teléfono fue encontrado
en el cuadrante A, cual es el cuadrante A. C/ Correspondía a lo que es la sala.
MINISTERIO PÚBLICO: Debido a que ella misma ha manifestado que ella hizo la
recolección de indicios, solicitamos que se le ponga a la vista la evidencia parea
que ella nos diga si fue el teléfono, que ella decomisó. Que corresponde a la prueba
física, numeral 21 y es el indicio número 5 del cuadrante A. SECRETARIA: Se trata
de un sobre de papel manila, con una ventana transparente, donde se encuentra un
teléfono marca Sony, color negro BA900. JUEZ PRESIDENTE: Póngaselo a la
vista. Haga la pregunta señor fiscal MINISTERIO PÚBLICO: P/ Este teléfono una

115
vez que fue recolectado y embalado a que persona o a donde fue remitido. C/ Se lo
entregué a la abogada INGRID FIGUEROA. P/ De un teléfono BLU se logró
establecer quién era el propietario. C/ De ninguno de los indicios recolectados en
dicho allanamiento, se verificó quienes eran os dueños porque como le explique es
una recolección de indicios. P/ En compañía de quienes se encontraba usted. C/
Realizando el allanamiento de los agentes que menciona el acta. P/ Cual era el
objetivo de esos allanamientos. C/ Recolectar los indicios relacionado al caso
investigado y la orden de captura. P/ Contra que persona iban a ejecutar esa orden
de captura. C/ El señor MARIANO DIAZ. P/ Donde se encontraba él al momento
que se realizaba el allanamiento. C/ No lo recuerdo. DEFENSA 1: No tengo
preguntas. DEFENSA 2 PREGUNTA A SARA GRIJALVA ROMERO: P/ De que
otra manera recolecta usted la evidencia en una diligencia de inspección. C/
Mediante fotografía. P/ Podría indicarle al Tribunal bajo qué número se encuentra
ese indicio del teléfono marca Sony, color negro que se le ha puesto a la vista. C/
Se encuentra en el folio 5335, la fotografía número 16. DEFENSA 3: No tenemos
preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A SARA GRIJALVA ROMERO: P/ Que es
para usted un indicio. C/ Se toma como indicio todo objeto, instrumento, documento,
rastro, huella que se considere que haya sido parte de un hecho delictivo. P/ En su
acta usted menciona unos teléfonos celulares, porque se recolectaron estos
teléfonos celulares. C/ Para análisis y hacer la respectiva pericia. P/ Al momento de
realizar usted esta técnica de allanamiento que pretendían encontrar. C/ Todo lo
relacionado con documentos, aparatos electrónicos, armas y todo que fuese
relacionado al caso. P/ Que conocimiento previo tenían a realizar esta acta técnica
de allanamiento tenían sobre lo que pudieran encontrar en la casa del señor
MARIANO. C/ Como lo manifesté todo lo relacionado con documentos, aparatos
electrónicos, armas. P/ En el preciso momento que usted estaba recolectando estos
indicios, con quien se hacía acompañar. C/ con la señora WENDY ESCOTO y el
juez ejecutor JIMMY ESPINOZA. P/ Cual es la diferencia entre el acta técnica de
allanamiento que realizó usted y el acta de allanamiento que realizó JIMMY
ESPINOZA. C/ La acata técnica es un acata donde se aplican los procedimientos
técnicos, es un acta mas detallista en describir todo lo que se encuentra en la
vivienda, así también como los indicios recolectados. P/ Cual es ese procedimiento
técnico si me lo puede detallar. C/ Al momento de llegar tiene como el método a
utilizar de búsqueda, si se encuentran indicios documentarlos mediante fotografía,
su testigo métrico y aplicar todo el procedimiento técnico. P/ Que método de
búsqueda utilizan. C/ Por cuadrante. DEFENSA 5: No tengo preguntas. DEFENSA
6 PREGUNTA A SARA GRIJALVA ROMERO: P/ En base a que determina usted,

116
que alguno de los objetos encontrados en la escena es un indicio. C/ En base al
requerimiento, al expediente. P/ El expediente que objetos, rastros o indicios l
mandaba a buscar a esa casa. C/ Aparatos electrónicos, documentación, armas. P/
Como verifica usted que estos indicios recolectados eran relacionados al caso. C/
Mi función es pasarla al perito una vez allí el determina si tiene o no relación. P/
Quienes deben de firmar el acta por usted levantada. C/ Mi persona y las personas
que estuvieron participando en el allanamiento con sus nombres y su firma. P/ Que
obligación tienen los que participan en ese allanamiento de firmar esa acta. C/ En
ese momento están los nombres que firmaron porque es al final que se termina el
allanamiento y si ya de todos los que participaron se fueron a hacer tramites como
a presentar un detenido, ellos no están obligados a firmar el acta, solo los que
terminamos. P/ En su experiencia en escena, como describir usted la evidencia que
encuentra y consigna en su acta para que tengamos certeza que es la misma
evidencia. C/ Normalmente se describe lo externo características para
individualizarlo lo que se puede observar externamente. P/ Porque usted en su acta
de inspección nada mas describe un teléfono Sony, color negro que otros datos
hubieran sido importantes para tener certeza de que es el mismo teléfono que
consta en su acta de inspección C/ Con el color y la marca. P/ Y el modelo que
importancia hubiera tenido. C/ No puede contestar. P/ Puede decirnos cuál era el
rol de desempeñaba cada uno de los agentes que participó en el allanamiento. C/
No puede contestar. P/ Como ingresaron a la casa. C/ Una vez que está despejado
el ingreso, se procede a entrar a la casa por orden del juez ejecutor. P/ A qué
distancia estaba usted de la casa mientras despejaban los del orden público. C/
Estaba en la calle. P/ Desde a qué horas estaba usted previo a ese despeje del
orden público. C/ La hora de llegada fue a las 5:00 a.m. P/ Cuantos agentes y de
que unidades técnicas hicieron ese despeje. C/ Ese despeje lo realizó la fuerza del
orden público, como técnico solo se pone el encargado de ello que se llama sargento
ALEX MUÑOZ SEGUNDO. P/ En cuanto a teléfono color banco marca BLU, puede
describirnos que modelo era ese teléfono. C/ No. P/ Como tendría la certeza de
que el teléfono color blanco que levantó es el mismo que se presenta hoy como
evidencia. C/ Porque lo que está escrito en el acta esta también en la cadena de
custodia y en su hoja de embalaje. DEFENSA 6: Solicito que se le ponga a la vista
el aparato telefónico a la perito para que nos describa si es ese el teléfono que
recolecto en el acta. JUEZ PRESIDENTE: Secretaria póngale la evidencia al perito.
MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Público no trae consigo esa evidencia puesto
que no estaría presente el perito que lo iba a ratificar. JUEZ PRESIDENTE:
Abogada persiste usted con que se le ponga ese teléfono a la vista al perito.

117
DEFENSA 6: Así es. JUEZ PRESIDENTE: Entonces continúe con el interrogatorio
y el día de mañana tendrá que regresar la agente SARA a efecto de poder ratificar
y señores fiscales deben traer la evidencia para que sea puesta a disposición.
DEFENSA 6: No más preguntas. DEFENSA 7. No tiene preguntas.- EL TRIBUNAL
NO TIENE PREGUNTAS. MINISTERIO PÚBLICO: Para que conste en acta se
solicita que la secretaria abra la evidencia para que pueda cotejar si es el mismo
teléfono que aparece en la fotografía. JUEZ PRESIDENTE: Secretaria proceda a
verificar lo que es la fotografía del folio 5335, numeral 16 en relación a la evidencia
y lo que usted puede observar tanto en el documento como en la evidencia.
SECRETARIA: Comparando el teléfono que tenemos aquí al vista con el de la
fotografía número 16, si bien es cierto es un teléfono color negro Sony pero en la
parte posterior tiene una raya como color plateado con serie BA900 que aparece en
la batería que está pegada con tape al teléfono y el que tengo en la mano es
totalmente negro, tiene un golpe en la parte posterior izquierda del teléfono que no
lo tiene el que tengo en la mano. JUEZ PRESIDENTE: Proceda a ponérselo a la
vista a la perito para que verifique si es la misma evidencia de la fotografía 16.
SARA GRIJALVA ROMERO: Si es el mismo teléfono. MINISTERIO PÚBLICO: P/
Señora perito, porque no consignó usted en el acta, esa numeración de la batería
que ha hecho lectura la señora secretaria. C/ En ese momento solo describí lo que
se miraba por enfrente. P/ La parte posterior porque no la describió. C/ No puede
contestar. P/ Que otra información debería de consignar usted en el acta con
respecto de una descripción de un objeto. C/ Aparéntenme externamente. P/
Cuando usted encontró este aparato donde estaba la batería. C/ Junto al teléfono.
P/ Esta segura usted de eso. C/ Si estoy segura. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la
palabra la defensa. DEFENSA 6: P/ En su fotografía número 16, sobre que
superficie está tomada esa fotografía. C/ Sobre un sofá. P/ Y el teléfono que usted
encontró donde dijo que lo había encontrado. C/ En la división, pero recordemos
que si un indicio se encuentra en otro lugar y no se ve bien en la foto se puede
extraer y ponerlo en un lugar donde le pueda salir la foto. P/ Y en esas fotos donde
podemos observar la batería que usted dice. C/ No se observa. P/ Porqué hubiera
sido importante tomar la foto donde usted lo encontró originalmente. C/ Cuando
tomamos la foto panorámica tomamos la foto de la división donde se encontró el
teléfono. P/ Y porque no tomó la foto panorámica de esta división en este caso. C/
Esa foto esta en las primeras páginas, que allí está reflejada en la división. C/ Esta
en la fotografía número 6, a folio 5330. P/ En esa fotografía puede mostrarme usted
donde se mira ese teléfono. C/ No allí no se logra observar. JUEZ PRESIDENTE:
Señora técnico usted esta citada para el día de mañana y la señores fiscales deben

118
de traer la evidencia a efecto de ponerle a disposición a la perito para que la señora
defensora haga las preguntas pertinentes. Con quien continuamos señores fiscales.
MINISTERIO PÚBLICO: Con la señora PAOLA QUINTERO medio de prueba
documental número 10 en el prontuario. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado la
agente MARIA PAOLA QUINTERO quien va a ratificar un acta de decomiso o
secuestro de fecha 02 de mayo del año 2016, realizada al señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA de un aparato celular marca Samsung, color dorado que
corre a folio 1197en original, a quien se juramenta en legal y debida forma así mismo
se le hacen las recomendaciones y advertencias pertinentes. JUEZ PRESIDENTE:
Sin objeción de las partes de evacua por exhibición. Se le pregunta a la perito usted
realizó esa acta consta su firma en ese documento. MARIA PAOLA QUINTERO:
Así es mi firma consta en el lado laos izquierdo segunda línea de la parte inferior, lo
ratifico. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A MARIA PAOLA QUINTERO: P/
Que diligencias andaban realizando el día que realizaron este decomiso. C/
Teníamos una orden de allanamiento por parte del juez ejecutor y se estaba
haciendo procesos de investigación. P/ En qué momento hace usted el decomiso o
secuestro de este aparato celular. C/ En fecha 02 de mayo del 2016 a las 6:10
horas. P/ La persona a la cual usted le realiza este decomiso, donde se encontraba.
C/ Se encontraba en la casa de habitación, en la sala. MINISTERIO PÚBLICO: En
vista a la descripción que aparece en dicha acta de decomiso, solicitamos entonces
de que sea puesta a la vista la cadena de custodia, así a su vez lo que es la
evidencia física, la cual esta descrita según el prontuario es el número 24. JUEZ
PRESIDENTE: Proceda a mostrarle secretaria la evidencia a las partes y a la perito.
Y nos describe el contenido del mismo. SECRETARIA: Según la cadena de
custodia es un teléfono celular marca Samsung, color dorado con su respectiva
batería, tarjeta sim card y un cobertor color dorado con negro el cual es identificado
como indicio N1, en una bolsa de papel manila con ventana transparente logra ver
un teléfono marca Samsung, color dorado y tiene un forro color negro con dorado,
pantalla negra, tiene un cobertor color negro con dorado, transparente por la parte
de atrás y atrás del teléfono dice Samsung SM59251UDFCCIDA3LSMG9251 hecho
en Vietnam, con IMEI 359030/06/132836/9S/NRF8G41714DB JUEZ
PRESIDENTE: Continúe con las preguntas señor fiscal. MINISTERIO PÚBLICO: P/
En la cadena de custodia donde se encuentra consignado que usted tuvo en su
poder ese aparato telefónico. C/ Donde inicia la cadena. P/ Las otras personas que
firman en el documento quienes son. C/ Compañeros que andaban como agentes.
P/ Quien hizo esta acta de decomiso. C/ Mi persona. DEFENSA 1: No tengo
preguntas. DEFENSA 2: No. DEFENSA 3: No hay preguntas. DEFENSA 4: No.

119
DEFENSA 5 PREGUNTA A MARIA PAOLA QUINTERO: P/ Porque en el acta de
decomiso no consigna una descripción detallada del indicio que recolecta. C/ El
agente de detallar más es el técnico de inspecciones. DEFENSA 6: No preguntas.
DEFENSA 7: No. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE:
Se tiene por evacuado en relación a la evidencia física numeral 24 así como el
numeral 10 de la prueba documental. Vamos a convocarlos para el día de mañana
30 de octubre del 2018 a las 9:00 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a reanudar el
juicio oral y público en el expediente TS/JN-3-88-2017 habiendo verificado la
presencia de las partes procesales así como de los imputados y el Tribunal está
debidamente integrado, siendo que hoy el día martes 30 de octubre del 2018, con
la asistencia de la secretaria LOUSIANA ROMERO, señores fiscales con que
prueba vamos a continuar. MINISTERIO PÚBLICO: Continuamos con la
evacuación de la autopsia con lo cual tendríamos que ingresar a la Doctora
ETHELINDA. JUEZ PRESIDENTE: Pasa a la sala la Doctora ETELINDA LOPEZ
CASTELLANOS que va ratificar el medio de prueba pericial número 2, dictamen de
autopsia AT-2016-371 de fecha 04 marzo del año 2016 la cual obra a folio 8469 al
8470, a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le dan las
advertencias y recomendaciones pertinentes. Sin objeción de las se evacua por
exhibición, póngaselo a la vista a la señora secretaria, Doctora se le pregunta si este
el mismo documento que usted realizó y si consta su firma en el mismo. ETELINDA
LOPEZ: Si el mismo que yo realice y consta mi firma en el folio 8470 en la parte
media de la pagina, ratifico el contenido, Por lo que la Doctora procede a realizar
su presentación. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A ETELINDA LOPEZ
CASTELLANOS: P/ Podría decirnos que aspectos valoró usted para hacer la
numeración de las heridas que tenia la señora BERTA CACERES. C/ La
numeración de las heridas tiene que ver con la reacción vital que presentan al
momento de realizar el examen externo del cuerpo, todas las heridas tienen
vitalidad, pero a medida que van surgiendo efectos fisiológicos por el trauma que va
surgiendo, el efecto del sangrado interno que tiene la vitalidad de los tejidos
alrededor de los orificios de entrada va disminuyendo. P/ Cual es el aspecto que
usted valora para que indique que los disparos hacia la víctima fueron a corta
distancia. C/ Por el resultado positivo del análisis de residuos de pólvora en la
camiseta. P/ Que debemos entender cuando usted establece en su dictamen de un
periodo relativamente corto en relación a la sobreherida de la señora BERTA
CACERES. C/ Unos cinco minutos. P/ Cuando usted habla en su dictamen del
intervalo postmorten de 12 a 16 horas, desde que momento usted toma ese
parámetro para definirlo en ese rango. C/ Este es el resumen de la evaluación del

120
cadáver de los fenómenos cadavéricos que encontramos al momento de realizar la
autopsia, entonces previo a realizar los exámenes internos y las características de
las lesiones por los instrumentos que la hayan causado, revisamos la rigidez en este
caso se encontraba completa y una rigidez completa se realiza en un rango de
tiempo entre 12 a 16 horas, tenia livideces dorsales los cual nos indica que esta
dentro de tese rango el tanatocrono diagnostico en el caso de la autopsia 371.
MINISTERIO PÚBLICO: La Doctora mencionó que se recolectaron 2 fragmentos
metálicos en la autopsia de la señora BERTA ISABEL CACERES, pido autorización
para que se le ponga a la vista a la Doctora. Que es el numeral 3 de la prueba física.
JUEZ PRESIDENTE: Póngaselo a la vista señora secretaria de las partes y nos
puede decir que observa, es un sobre de papel manila sellado y firmado que dice
prueba estudio LSCF-20160801-04010371 conteniendo 2 balas de plomo, D firme,
con rayado JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía. MINISTERIO
PÚBLICO: P/ Doctora esos son los elementos que usted recolecto en la autopsia de
la señora BERTA CACERES. C/ Si consta mi firma al inicio de la cadena de custodia
que yo recolecté esos elementos de hecho constan en la presentación que
coinciden con estos mismos. DEFENSA 1 PREGUNTA A ETELINDA LOPEZ
CASTELLANOS: P/ Cuanto miden estos fragmentos que usted recolectó. C/ No me
corresponde a mí hacer más que la recolección de la muestra y todo lo que tenga
que ver con el fragmento metálico recolectado, medición, comparación pertenece al
perito balístico. P/ Usted mencionó 38 y 3.57. C/ Si. DEFENSA 2: No tengo
preguntas. DEFENSA 3: No tengo preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A
ETELINDA LOPEZ CASTELLANOS: P/ Al momento de recuperar esos fragmentos
de bala, como son embalados los mismos para enviarlos al laboratorio balístico. C/
Una vez recolectados al momento de la autopsia, se le toma fotografía para dejar
respaldo que en efecto son los mismos que se van a analizar y que se van a poner
a la vista en el momento del juicio oral y público, posteriormente se hace el embalaje
individual para evitar el contacto de uno con otro proyectil, se agregan a un sobre y
se remiten al control de evidencia, para que control de evidencia sea el que se
encargue de distribuirlo al laboratorio que corresponde de la muestra. P/ Usted dice
que deben de embalarse individualmente sin embargo en la cadena de custodia
usted establece un sobre con fragmentos, porque un sobre con fragmentos. C/
Porque se hace una cadena de custodia por laboratorio, si yo recolecté 2 fragmentos
metálicos, el laboratorio permite que en una misma muestra vayan incluidos los
fragmentos metálicos, siempre y cuando sean de la misma autopsia. P/ Usted
establece que se hace el embalaje individual porque pueden contaminarse. C/
Embalaje como tal es uno solo, yo me refiero que al momento de ingresar los

121
fragmentos metálicos se envuelven individuales para evitar el rose de un fragmento
con otro. P/ Porque entonces nosotros los tuvimos en un mismo sobre. C/ Porque
ya estaban anualizados. P/ Quien es YONY. C/ El perito balístico. P/ Cuando recibió
usted los resultados de este dictamen balístico. C/ En fecha 03 de marzo 2016, en
este caso el balístico estuvo en el procedimiento de autopsia, entonces
considerando que las instalaciones de medicina forense están diseñadas por un
laboratorio y la prioridad que se le estaba dando a cada una de las muestras, los
balísticos trabajaron el mismo día, de hecho la autopsia se realizó a la 1:00 p.m. y
la resolución de buscar todos los resultados se procedieron a hacer en esos mismos
días. P/ Me puede establecer que es lo que en ese dictamen de estas 2 ojivas
establece el perito balístico. C/ Evidencia número 1, material recibido 2 balas de
plomo semideforme, tipo de arma que disparó, revolver calibre .38 SPL/.357
mágnum. P/ Usted estableció que había una escoriación lineal en el glúteo, que
pudo haber producido esta escoriación. C/ Una contusión simple que tiene
involucrada un solo mecanismo pueda ser por el rose de una superficie que tenga
filo o la punta de un instrumento que pueda causar ese tipo de lesión, que logra
vencer la resistencia de la piel a manera de desprender las capas más superficiales
de la piel. P/ Que pudo haber producido esto. C/ Puedo ponerle ejemplos pero no
puedo determinar. P/ Que ejemplos. C/ Una silla que tenga estillas puede provocar
ese tipo de lesiones. P/ Viendo las fotografías vemos que la señora BERTA estaba
boca arriba, entonces que pudo haber provocado ese tipo de lesiones. C/ En los
ambientes tenemos instrumentos que pueden provocar ese tipo de lesiones, puede
ser una mesa de noche o las mismas puertas. DEFENSA 5: No tenemos
preguntas. DEFENSA 6 PREGUNTA A ETELINDA LOPEZ CASTELLANOS: P/
Usted establece en su dictamen que se detectó sangre en restos ungiales para
eventual comparación de ADN, que destino tuvieron esos restos ungiales. C/ Una
vez que se toman los restos ungiales al momento de la autopsia se embalan por
cada mano, los de la mano derecha como de la mano izquierda, se llena la cadena
de custodia, se remite a control de evidencia para que se distribuya en el laboratorio
de serología y genética. P/ Obtuvo usted los resultados de esas pruebas. C/ Yo
solo remito la muestra, pero como yo no tengo parte para las personas que se puede
comparar la muestra, sino que eso corresponde a los fiscales e investigadores, yo
no pedí comparación, solo remití las muestras. P/ Que le indica a usted la presencia
de los restos ungiales en la víctima. C/ Restos ungiales, todos tenemos, si hubiera
sangre si me llama la atención como perito, porque puede ser de la víctima como
no puede ser de la víctima, es por eso que se toma la muestra para remitirla al
laboratorio y que sirva al proceso de investigación. P/ Que importancia tendría haber

122
comparado esos restos ungiales. C/ Yo no estoy diciendo que no se comparó, solo
que en mi expediente no consta. P/ Como perito forense cual es la importancia de
ese resultado de ADN de esos restos ungiales. C/ Para el proceso de investigación
es importante, pero hay que tener claro que los objetivos de la autopsia ya están
definidos y si me llamó la atención hacerlo y lo hice porque está dentro del proceso
de investigación para aportar información a la investigación criminal y por eso se
remitieron las muestras, para que la autoridad competente pudiera comparar
resultado del material genético con los de los sospechosos. P/ Usted estableció en
su dictamen que se encontraron esquirlas metálicas a nivel de la 6,7 y 8 vertebras
torácicas, que destino siguieron esas esquirlas. C/ Lo que se recuperó como
fragmentos metálicos, son los que fueron expuestos a ustedes que tienen valor
analítico y uno se encontró en la séptima arco costal que corresponde a la que se
recuperó a nivel del pulmón y el otro fragmento metálico que se encontró a nivel de
la primera vértebra lumbar. P/ Que destino tuvieron las esquirlas. C/ Dentro de la
autopsia se consideraron los que tenían valor analítico remitirlos al laboratorio de
balística, entonces lo que se recuperó es esos tejidos, porque si hablamos de
esquirlas en algunos casos son tan pequeñas que no se pueden recuperar porque
están dentro de los tejidos, en caso de la autopsia 371 los 2 fragmentos metálicos
más significativos dentro de los estudios imagenológicos que se tomaron fueron los
2 que se recuperaron. DEFENSA 7 PREGUNTA A ETELINDA LOPEZ
CASTELLANOS: P/ Como puede usted establecer en qué posición se encontraba
la víctima en relación al victimario, según su experiencia. C/ Inicialmente esto se
puede establecer partiendo por donde está la localización de los orificios de entrada,
cada orificio de entrada tiene sus características particulares que nos van a dar ese
tipo de información. Por ejemplo el anillo de contusión que nos va a orientar de
donde viene dirigido el proyectil y así dar un trayecto. P/ También usted establece
que el victimario tenia mayor estatura que la víctima, como puede establecer ese
extremo. C/ Regresó al mismo punto, el anillo de contusión, que en este caso es
más amplio de arriba, entonces esto nos señala que el disparó viene de arriba hacia
abajo. Que la posición de la víctima en relación al agresor era en un plano inferior
o que el agresor estaba en un plano superior lo que indica que era de mayor estatura
que la víctima. P/ Nos podría establecer una medida aproximada del victimario. C/
Lo que yo le puedo decir es la estatura de la víctima, que medía 1.63 centímetros.
P/ Que producen las equimosis que usted ha referido anteriormente. C/ Es una
contusión simple, que quiere decir que está involucrado en la producción de esta
lesión, un solo mecanismo ósea un golpe directo sobre el área o un roce constante
sobre una superficie sin filo y sin bordes que le puedan provocar otro tipo de

123
lesiones. Cuando se produce una equimosis quiere decir que se han roto pequeños
vasos sanguíneos los que liberan sangre y se van acumulando y se va produciendo
ese cambio de coloración, las lesiones simples sirven para evaluar según la
coloración la data de la lesión, estamos hablando de una contusión como en el caso
de ella, que la coloración es un tanto verdosa no es violácea como los moretes que
nos hacemos comúnmente, a medida que va cambiando la coloración quiere decir
que esa sangre que esta acumulada dentro de las equimosis va surgiendo un
proceso de degradación hasta llegar a tener una coloración verdosa que nos indica
que la data va de 48 a 72 horas. TRIBUNAL PREGUNTA A ETELINDA LOPEZ
CASTELLANOS: P/ De última pregunta de la defensa 2, estaríamos dando por
sentado que esa escoriación forma parte de la escena del estudio que usted hizo.
C/ Si, la reacción vital que tiene esa escoriación, si corresponde a la fecha en que
ocurrió la muerte. P/ Respecto al tanato, si bien usted estableció entre 11:00 pm del
02 de marzo a la 1:30 a.m. del 03 de marzo ese rango de tiempo se toma en
consideración a que. C/ Esa es la hora en relación a la 1:00 p.m. que yo realice la
autopsia. P/ Y en relación a la hora que se hizo el levantamiento del cadáver usted
podría establecer el tanato. C/ No podría porque yo no estuve en el levantamiento.
JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el medio de prueba física numeral 3,
así como el medio de prueba pericial 2, señores fiscales con quien continuamos.
MINISTERIO PÚBLICO: Si quiere continuamos con el técnico SARA GRIJALVA
que quedamos pendientes el día de ayer. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado
SARA GRIJALVA a quien se le pone a la vista la evidencia consistente en un
teléfono color blanco con negro, marca BLU que se encuentra adherido a un cartón
color café, tiene la palabra la abogada RITZA para que le haga la pregunta que
había quedado pendiente. DEFENSA 6 PREGUNTA A SARA GRIJALVA: P/ Ese
teléfono color blanco marca BLU como lo describió usted en su acta. C/ Ese teléfono
no corresponde a mi acta. P/ Que características identificativas usted consigna en
su acta del teléfono que usted menciona en su acta en relación al teléfono que usted
tiene allí. C/ S refiere que se encontró un teléfono celular color blanco marca BLU,
fijado mediante fotografía, testigo métrico y su respectivo número de identificación,
identificándolo como indicio número 3 y como lo explique este teléfono no
corresponde a mi acta. P/ Donde esta entonces físicamente el teléfono que
corresponde a su acta. C/ El teléfono una vez embalado fue remitido. P/ A donde
fue remitido. C/ No recuerdo tendría que ver la cadena. P/ Quien hizo el
correspondiente embalaje que usted denuncia en su acta. C/ Mi persona. P/ En qué
forma se debió individualizar esa evidencia en el acta, para no tener este tipo de
confusiones. C/ Uno plasma en el acta lo que observa, si ese teléfono, solo me dice

124
que es blanco y negro, marca BLU eso es lo que yo voy a constatar en mi acta,
porque hay indicios que no son detallados exteriormente, yo no estoy facultada para
abrir un teléfono. DEFENSA3: Con la autorización del Tribunal puede ponérsele a
la vista el álbum fotográfico, específicamente la fotografía número 13, folio 5334. P/
Cual es la descripción del teléfono que aparece en esa fotografía como indicio
número 13. C/ Un teléfono celular color banco, marca BLU. P/ Que diferencias
importantes aprecia usted en el teléfono que tiene en la fotografía como en el que
tiene como evidencia que se le ha sido puesta a la vista. C/ En la fotografía se
aprecia que es táctil no tiene teclado y la evidencia tiene teclado y es de 2 colores.
P/ Porque en el caso de ese teléfono BLU en su acta no especifica el lugar en el
cual lo encuentra. C/ No recuerdo. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuada la
evidencia numeral 22, así como el acta de levantamiento de cadáver, numeral 4 de
la prueba documental, con quien continuamos señores fiscales. MINISTERIO
PÚBLICO: Con el perito OLMAN GARCIA. Quien va a ratificar el dictamen pericial
número 5. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado el perito balístico OLMAN
EDGARDO GARCIA FIALLOS quien va a ratificar un dictamen balístico número
2016-0801-0502-3347,que corre a folio 268 al 270, que se encuentra agregado al
expediente en copia. Se juramenta en legal y debida forma así mismo se le dan las
recomendaciones y advertencias pertinentes. Sin objeción de las partes se evacua
por exhibición, se le pone a la vista el dictamen al perito y se le pregunta si es el
mismo que el realizó y si lo ratifica. OLMAN GARCIA: Si, yo lo realice, lo ratifico y
consta mi firma en la parte inferior del documento a folio 269. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A OLMAN EDGARDO GARCIA FIALLOS: P/ Que
diferencia hay en el calibre .38 y el calibre 3.57 C/ La longitud del casquillo, utilizan
prácticamente proyectiles similares en diámetro, pero la longitud del casquillo 357
es más grande que la del calibre 38. P/ Que mecanismo utilizó usted para determina
el calibre del arma que se le puso a disposición. C/ El arma pertenece a un calibre
.38 especial, es el diámetro nominal de la misma, entonces utilizamos 38/357,
porque podría disparar los 2 tipos de balas. Entonces es la bala la que puede
pertenecer al calibre .38 o 357. P/ Que significa de acción sencilla y doble, que
significa eso. C/ Acción sencilla es que se puede desplazar el percutor y dejar el
arma como se conoce normalmente montada y luego solo se necesita una pequeña
fuerza para liberar la cola del disparador y en la acción doble se aplica directamente
sobre la cola del disparador y esta hace que el martillo vaya hacia a atrás y luego
regrese con fuerza. P/ Porque esta arma tenía estos 2 mecanismos. C/ Todos los
revólveres los tienen. P/ Usted habla de una modificación, que incidencia tiene ese
modificación en el seguro de esa arma de fuego. C/ Ese seguro solo sirve para abrir

125
el cilindro de almacenamiento, en el funcionamiento del arma no tiene incidencia. P/
Cuando usted recibe las evidencias que le fueron proporcionadas, como venían
estas. C/ Venían en embalajes plásticos y también en sobres de papel manila y cada
una con sus cadenas de custodia. P/ Que evidencias recibió usted para hacer
analizada. C/ La que se describen en el inciso 2 del material recibido, una bolsa
plástica que contiene refuerzo de cartón, de donde se fija un arma de fuego tipo
revolver marca Smith & Wesson, se recibió también los indicios del caso 16-99 que
es una bolsa plástica que contiene 5 depósitos que tiene 3 balas, un fragmento y un
revestimiento y también los indicios del caso 16-00 del año 2016, autopsia 371 que
consiste en balas de aparente plomo deformadas. P/ Esas evidencias que usted
describe como 16-99 de donde procedían. C/ Supuestamente de la escena del
crimen. P/ Cual era la serie del arma que le fue puesta a disposición. C/ La serie
AYP7849. P/ Que otra característica tenía esa arma. C/ Las que describo en el
informe, el modelo 64-3 y el pavón que es niquelo y que venía con una funda de
cuero con una inscripción que dice BIFNCHI5BH MINISTERIO PÚBLICO:
Solicitamos al Tribunal que se le ponga a la vista al perito la evidencia física. JUEZ
PRESIDENTE: Que evidencia física es abogada. MINISTERIO PÚBLICO: La
número 3 y el numeral 4. JUEZ PRESIDENTE: Señora secretaria proceda a poner
a la vista de las partes la evidencia y nos describe la evidencia. SECRETARIA: Veo
un envoltorio plástico transparente debidamente embalado, cerrado, sellado y
firmado conteniendo en su interior un arma de fuego tipo revolver con empuñadura
color blanco, donde se lee en su lateral izquierdo Smith & Wesson y en su lateral
derecho 38S&WCTG especial con serie AYP7849 con su respectiva funda fijada a
una base de cartón y también un revolver con cacha blanca con unas líneas color
negras es plateada y esta con un forro color negro y está sujeta a un cartón color
café, 4 balas semideformada enumeradas del número 1 al 4 y el número 5, es un
revestimiento igual calibre desconocido, lo que yo veo es una bolsa transparente
conteniendo en su interior unas balas deformes que están enumeradas del 01 al 05
y también un sobre con fragmentos metálicos recuperados deformados. JUEZ
PRESIDENTE: Proceda la apertura para que pueda ponerla a la vista del perito.
Tiene la palabra la fiscalía. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Identifica usted esa
evidencia. C/ Estas son las evidencias que se analizaron. P/ Usted indica que en el
depósito 1 y 2 no pudieron asociarse con las muestras patrones del arma. C/ Si, es
correcto. P/ Porque aconteció eso. C/ Por la deformación y por la falta de
características individualizantes del arma. P/ En cuanto al calibre de esos indicios
que nos puede decir. C/ Una es un fragmento y la otra es una bala deformada de
las cuales no tengo el calibre registrado. P/ Que significa que se haya enviado a su

126
laboratorio un revestimiento. C/ Hay 2 tipos de balas, una bala que es cuerpo
desnudo no tiene un revestimiento entonces todo el proyectil entra en contacto con
el ánima del cañón al momento del disparó, pero existe cierto tipo de munición que
trae un núcleo generalmente de plomo y un revestimiento que puede ser de
aluminio, de latón, de cobre y este es el que entra en contacto con el arma, entonces
muchas veces el rayado balístico queda solamente en lo que es el revestimiento
que es la pieza que estuvo en contacto con el ánima del cañón. P/ Pero que le indica
a usted que se haya enviado un revestimiento o una bala. C/ Ese revestimiento
podría ser parte de uno de los fragmentos que no se identificó el calibre. P/ Nos
puede indicar en el embalaje y en la cadena de custodia donde se encuentra su
firma. C/ En el caso de las balas de autopsia en la primera pagina. P/ En qué fecha
recibió estas balas. C/ Estas balas las recibo el 08 de marzo del 2016. P/ La pericia
en qué fecha le fue impuesta. C/ El 04 de mayo del 2016. P/ En qué fecha entregó
usted esos indicios a control de evidencia. C/ El día de ayer 29 de Octubre del 2018.
P/ Y antes de esa fecha en que fecha recibió eso indicios para hacer el análisis de
comparación. C/ El 08 de marzo del 2016. P/ Las balas recolectadas de la escena
en qué fecha las recibió. C/ El 08 de marzo del 2016 y fueron devueltas el 11 de
marzo del 2016, luego me las prestaron de nuevo siempre el 11 de marzo del 2016
y fueron devueltas ese día también. Luego fueron prestadas nuevamente de mayo
del 2016 y fueron devueltas el día de ayer. P/ Cual es el mecanismo de eyección de
casquillos que fue analizada por su persona. C/ El arma que yo recibo es del tipo
revolver, su característica principal es que los casquillos no son eyectados, si no
que quedan dentro de los alveolos en las recamaras una vez que se ha hecho la
percusión. P/ Que nivel de certeza tiene usted del resultado de su análisis. C/ 100
% DEFENSA 1: No tengo preguntas. DEFENSA 2: No tengo preguntas. DEFENSA
3 PREGUNTA A OLMAN EDGARDO GARCIA FIALLOS: P/ Usted manifestó que
habían características individualizantes en cuanto a las muestras que usted recibió,
como nos puede describir esas características individualizantes. C/ Las
características individualizantes son rayas y micro rayas, lesiones que se pueden
observar a nivel microscópico en la superficie de los proyectiles que tuvieron
contacto del anima del cañón con el arma de fuego. P/ De las balas que usted perició
tenían o no revestimiento. C/ Las 2 balas de la autopsia no tenían revestimiento,
son proyectiles desnudos y en el material que se recibió de la escena del crimen, se
recibieron una bala que tiene revestimiento de cobre que pertenece a un calibre
diferente que es el calibre 40, se recibió también una bala que es de plomo que es
un proyectil desnudo también, se recibió un revestimiento y se recibieron otras 2
balas una de plomo y una que solamente es un fragmento también de plomo. P/

127
Esta que recibió de calibre 40, es compatible con el arma que usted perició. C/ No.
P/ Usted ha mano9festado que la evidencia puesta a la vista es la que usted perició,
como puede determinar eso. C/ Tiene mi firma en la cadena de custodia de las
mismas, en el embalaje de las mismas y concuerda totalmente con la descripción
que hago en mi dictamen. P/ Cuanto ustedes hacen las pericia, le ponen algún
distintivo. C/ En el caso de los proyectiles se identifican con el número con el cual
fueron ingresados, pero cuando el proyectil esta deformado no se hace para evitar
alterar la superficie que aun es legible y el caso del arma de fuego no es necesario
porque tiene su marca y su número de serie que esta troquelado en la superficie
de la misma. P/ Estos revestimientos que acabamos de ver ciertamente están
bastante deformados, entonces como es posible que pueda individualizar con el
arma que se encuentra. C/ De hecho en los proyectiles se encuentran solamente 2
estrías legibles, cada arma deja una característica única en el proyectil, que es la
huella balística que se puede asociar al arma de fuego. P/ Cuantas rayas y cuantas
marcas tiene un arma de fuego. C/ Eso se conoce como características de clase,
se refiere al ancho de la estría, se refiere a la inclinación que puede tener la estría,
pero eso es únicamente utilizado dentro del campo de la balística únicamente como
un filtro para saber si procede o no la comparación, el rayado individualizante que
va a vincular un determinado proyectil con un arma de fuego, son rayas o micro
rayas o lesiones que se observan a nivel de microscopia, no existe un número
mínimo de rayas, son mas de tipo cualitativo, por la orientación y la dirección,
profundidad y tipo de rayado que se observa en el microscopio. P/ Ese tipo de calibre
40 que se encontró a qué tipo de arma de fuego pertenece. C/ A una pistola aunque
puede existir también en versión de subametralladora inclusive en versión de rifle
de asalto. P/ Usted habla de un calibre 40 y 38, como podemos explicar que se
hayan encontrado estos 2 tipos de calibre en la escena. C/ Simple y sencillamente
porque se encontraron 2 armas de fuego de calibre diferente. DEFENSA 4
PREGUNTA A OLMAN EDGARDO GARCIA FIALLOS: P/ Cuantas marcas
patrones realizó usted para hacer su comparación. C/ 4 realmente se hacen cuatro.
P/ De que calibres. C/ Del calibre del arma que se recibió. P/ De que calibre es. C/
38 especial. P/ Entonces como me puede determinar usted. P/ Entonces como
puede determinar usted si no hizo marcas patrones con una 357, como podemos
establecer de que si esa arma puede ser disparada un casquillo 357, si usted no
estableció marcas patrones con casquillos 357. C/ Yo no recibí casquillos del calibre
357, me pregunta con que calibre obtuve yo los patrones, me pregunta con que
calibre obtuve yo los patrones calibre 38 especial que es el calibre del arma. No
tengo una bala del calibre 357 cuando usted dice, cuando hablamos del calibre 38

128
especial siempre utilizamos 38/357 porque esta munición utilizan el mismo tipo de
bala, entonces es prácticamente lo mismo lo único que difiere en el caso del 38 y
del 357 del la longitud del casquillo cuando la munición no se ha disparado, el 357
es más grande pero estas balas son del calibre 38 y se compararon con un arma
que es del calibre 38. P/ Mi única duda es si usted había realizado pruebas patrones
con calibre 357. C/ No se hace con calibre 357 porque un revolver calibre 38
solamente puede disparar el calibre 38, un revolver 357 s puede disparar los 2 tipos
de calibres. P/ Entonces porque en la pericia se pone 38/357 C/ Es la denominación
del calibre únicamente. P/ En la cadena de custodia usted describe; No ingresada
por deformación y rayado balístico irregular, esto fue el 03 de marzo de 2016, que
significa eso. C/ Toda la evidencia que llega al laboratorio de balística es ingresada
al sistema integrado de identificación balística, esta no es una pericia nueva si no
que son microfotografías que se toman de toda la evidencia que llega al laboratorio,
esto es almacenado en una base de datos y se utiliza para saber si una determinada
arma de fuego ha participado en otro hecho delictivo o si una evidencia que nos
llega ha sido disparada por un arma que este registrada. En un sistema digitalizado
es el sistema que establece sus propios parámetros P/ usted manifiesta que las 2
balas de la autopsia no tenían revestimiento, en cuanto a su análisis que nos puede
establecer esto. C/ No tiene revestimiento porque es el diseño de munición que se
utilizó. P/ Cual es el diámetro de la munición de 38 a la de la 357. C/ El diámetro del
proyectil es básicamente el mismo, la diferencia puede andar en el orden de las diez
milésimas de pulgada, que podría inclusive ser atribuible al mismo desgaste del
ánima del cañón. DEFENSA 5 PREGUNTA A OLMAN EDGARDO GARCIA
FIALLOS: P/ Cuantos elementos individualizantes se encontraron en las ojivas
recolectadas de la autopsia. C/ Son múltiples, cuando yo dije 2, me estaba refiriendo
a las estrías dentro de las cuales había encontrado múltiples elementos
individualizantes que concuerdan con el arma de fuego. P/ Que son estrías
entonces. C/ La estría es una característica de clase surco dentro del anima del
cañón que se va a imprimir en la superficie de la bala, pero estos lo define el
fabricante, las balas que yo recibió contienen 2 estrías que son aptas, para
comparación balística, lo demás se pierde, por deformación, por desgaste del anima
del cañón, pero dentro de las 2 estrías estamos refiriéndonos a prácticamente el 40
a 45 % del área legible o trabajable dentro del proyectil y dentro de toda esa área
que se podía trabajar fueron múltiples las características individualizantes
encontradas. P/ Entonces eran 2 estrías al momento de hacer las marcas
patrones de esta arma, cuantas estrías marca este cañón de esta arma. C/ No lo
tengo registrado, creo que son 5. P/ Ósea 2 de 5. C/ Si. DEFENSA 6: No tengo

129
preguntas. DEFENSA 7: No tengo preguntas. TRIBUNAL PREGUNTA A OLMAN
EDGARDO GARCIA FIALLOS: P/ Usted ha hablado de balas sin revestimiento,
quiero que nos explique cuál es la importancia del revestimiento en una bala. C/ Voy
a empezar por el proyectil, muchos proyectiles desnudos están fabricados
generalmente de una aleación de plomo y antimonio, el problema con los
proyectiles desnudos es la dureza del material, cuando se utiliza solo proyectil
desnudo se conoce como encromamiento que es residuos del proyectil que quedan
dentro del anima del cañón, esto reduce nivel microscópico el diámetro y va a
provocar un desgaste más acelerado, en el proyectil es que suele derretirse, el nivel
de dureza del plomo es muy bajo, entonces podemos perder parte de la las
características y para prevenir ese tipo de daños tanto en el arma como en el
proyectil es que se fabrican proyectiles con revestimiento, el revestimiento
generalmente es de aluminio, de cobre, de níquel y presenta una mayor resistencia,
entonces el rayado balístico que se va a formar en los mismos es de mejor calidad
y en el proyectil no se van a producir los daños que se producen en uno desnudo.
P/ Qué importancia tiene el revestimiento para que usted pueda determinar el
rayado balístico del que nos ha hablado. C/ No hay diferencia, es más fácil cuando
hay revestimiento, las características están más marcadas, en el plomo tiende a
derretirse siempre un poquito por el calor entonces cuesta un poquito más, pero en
ninguno de los 2 tipos de proyectiles se van a perder características. P/ en relación
a la última pregunta que le hizo el abogado JAIR, que otros elementos encontró
usted para decir que esas balas fueron disparadas por esa arma de fuego. C/ El
rayado individualizante que estaba dentro de ellas, el las 2 estrías que yo analice
hay coincidencia plena. P/ Cuanto requiere para usted poder establecer el grado
de certeza para asegurar que un proyectil es disparado con un arma de fuego. C/
Con una sola estría yo podía hacerlo, ya que esa estría me hace referencia a una
región específica dentro del cañón del arma de fuego. P/ Ese rayado es único para
cada arma de fuego. C/ Si es único, una vez que nosotros hacemos la comparación
comparamos una estría a la vez, una vez que encontramos que hay coincidencia
con una lo único que hacemos es ir rotando para ir sumando características, pero
una sola estría es suficiente para la vinculación. P/ Para que me aclare cuantas
fueron las armas que según su pericia pudieron establecer su participación en esa
escena donde se levantaron evidencia. C/ Que se puede comprobar 2, pero no se
recibieron casquillos solo balas. P/ Como determinó el calibre de los casquillos
recolectados en la escena del crimen. C/ El calibre se determina en base al
diámetro, en base a la masa o a la morfología. JUEZ PRESIDENTE: Se tienen por
evacuados la evidencia física número 2,3 y 4, así como el numeral 5, de la prueba

130
pericial del dictamen balístico, Continuamos con la señora JUANA LETICIA NAJAR
LUQUE quien va a ratificar un acta de allanamiento que corre a folio 864 al 865
agregada en copia, medio de prueba documental número 18, a quien se le
juramenta en legal y debida forma, así mismo se le dan las recomendaciones y
advertencias pertinentes, no habiendo objeción de las partes se evacua por
exhibición, se le pregunta a la perito se ella elaboró el documento y es su firma la
que consta en esa acta. JUANA NAJAR: Si yo lo elabore y es mi firma la que consta
en la última página en el folio 865, por lo que ratifico el contenido de esta acta.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A LA PERITO JUANA LETICIA NAJAR
LUQUE: P/ A qué horas llegaron a donde se iba a ser el allanamiento. C/ A las 6:00
a.m. P/ Cual fue el procedimiento a seguir al momento que se llegó al lugar del
allanamiento. C/ Primero se realizó el despeje por la Policía Militar, después se
ingresó a la vivienda, la cual no había nadie, por lo cual se espero a que un pariente
de la personas se acercara, en el cual llegó la madre del joven y ella dijo también
que no podía estar allí, porque en su casa también le estaban realizando un
allanamiento, por lo cual nosotros ingresamos a la 7:00 a.m. a hacer la pericia en
la vivienda. P/ Cual era el objetivo de hacer el allanamiento en ese lugar. C/ Buscar
indicios, armas de fuego, celulares, todo lo que es electrónico. P/ A qué horas llegó
esta señora a decirles que no podía estar en el allanamiento. C/ A las 6:30 a.m. P/
Como se llama el hijo de la señora que residía en esa casa. C/ EMERSON
EUCEBIO DUARTE MEZA. P/ Que paso con el señor EMERSON. C/ Él no se
encontraba en la vivienda. P/ Quien la acompañó a usted durante el allanamiento.
C/ El agente técnico, el agente de investigación y la fiscal encargada de ese
allanamiento. P/ Usted refiere en el acta un arma de fuego, con empuñadura color
blanco, en el cual hace la descripción, por lo que solicito se ponga a la vista dicha
arma de fuego. Que corresponde al numeral 2, de la evidencia física, también ya
había sido evacuado en horas de la mañana por el técnico OLMAN. JUEZ
PRESIDENTE: Proceda señora secretaria a hacer una descripción de la evidencia
y poner a la vista la evidencia a la testigo para continuar su interrogatorio aclaratorio
la fiscalía. MINISTERIO PÚBLICO: Donde encontraron esa arma de fuego. C/ En
la cama en el colchón de abajo. P/ Estoy notando una diferencia en las horas, en
el acta de allanamiento, usted establece en el ultimo renglón de la primera pagina,
que a las 8:17 a.m. fue que llegó la madre del señor EMERSON EUCEBIO DUARTE
MEZA y anteriormente había dicho a las 6:30 a.m. que horas fue exactamente que
llegó esta señora a referirles esto. C/ Ella llegó a las 6:30 a.m. porque supo que en
la casa de su otro hijo también habían policías, ella dijo que iba a estar en las 2
casas, ella llegó a las 8:17 a.m. para ver cómo iba l avance y allí nosotros le dijimos

131
que habíamos encontrado el arma de fuego. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra
el abogado ABEL. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA LA
PERITO JUANA LETICIA NAJAR LUQUE: P/ Me puede decir cuando fue
juramentada usted para realizar el allanamiento. C/ Fue el día domingo 01 de mayo
del año 2016. P/ Que instrucciones le daban en esa acta de juramentación, que
indicios debía buscar. C/ Armas de fuego, celulares, memorias, cámaras
fotográficas, todo lo que fuera electrónico, cuentas bancarias. P/ Usted manifiesta
que se estaban allanando 2 casas, nos puede decir cuál era la distancia entre esas
2 casas. C/ A unos 100 metros. P/ Como fue embalada el arma encontrada. C/ Eso
quien lo realiza es el agente técnico. P/ Quien hizo el hallazgo de esta arma de
fuego. C/ La técnico junto con el juez ejecutor. P/ Como constató usted de que dicha
arma le pertenecía al señor EMERSON DUARTE dentro de su acta de allanamiento.
C/ Cuando la madre llegó, le preguntamos quien vivía en esa vivienda y ella
mencionó que allí habitaba su hijo EMERSON, por lo que el arma se encontró en la
casa de EMERSON. P/ Usted constato quien más a parte de EMERSON vivía en
esa casa. C/ La esposa de él, está plasmado en el acta. DEFENSA 5: Su señoría
solicito que esa parte en específica se le de lectura al acta a folio 865, no sé el
renglón JUEZ PRESIDENTE: Proceda señora secretaria darle lectura, la secretaria
procede a darle lectura al acta. DEFENSA 5: P/ Que carnet le presentó, esta
persona a usted para que usted pudiera determinar que dicha arma le pertenecía a
EMERSON. C/ La madre le pregunto a EMERSON para preguntarle si tenía algún
tipo de documentación, él cual dijo que no tenia. P/ A donde se encontraba
EMERSON al momento de que la madre le pregunto. C/ Ya estaba detenido en el
mismo sector. DEFENSA 5 no tiene preguntas. DEFENSA 6 no tiene preguntas.
DEFENSA 7 no tiene preguntas. EL TRIBUNAL PREGUNTA A LA PERITO
JUANA LETICIA NAJAR LUQUE: P/ A quien le dijeron a ustedes que pertenecía
la cama donde encontraron el arma. C/ Nosotros le preguntamos a la madre, a quien
pertenecía la vivienda y ella nos manifestó que allí habitaba su hijo, por lo tanto las
cosas que están dentro de esa vivienda le pertenecen a él. P/ A parte de lo que le
refirió la madre del señor EMERSON, que más se constato para verificar que
EMERSON vivía en esa vivienda. C/ Solo lo manifestado por madre. JUEZ
PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el acta de allanamiento de fecha 02 de mayo
del año 2016, ratificada por la señora JUANA LETICIA NAJAR. Continuamos con la
testigo RUTH ELENA FRANCO BONILLA, quien va a ratificar un acta de
inspecciones oculares número 21-2016 que corre a folio 5380 al 5399 que
corresponden a las fotografías del acta y de igual manera el acta se encuentra en

132
los folios 866 al 869 medio de prueba documental número 14. A quien se
juramenta en legal y debida forma así mismo se le hacen las recomendaciones y
advertencias pertinentes. Se le pregunta a las defensas si tienen algún
pronunciamiento en relación a este documento. DEFENSA 1: No. DEFENSA 2: No.
DEFENSA 3: No. DEFENSA 4: Si el acta que el ministerio fiscal en la audiencia de
proposición de pruebas admitió, se encuentra en el folio 5380, sin embargo este es
un informe fotográfico, evidentemente si existe un acta de inspecciones oculares
con número 21-2016, la cual se encuentra a folio 828, expediente es el 278-16, es
completamente diferente a la pretensión probatoria del Ministerio Público, es decir
que son otras personas, otro juez ejecutor, otro lugar en donde se realizó
allanamiento, es completamente diferente, es decir que el documento que se
presentó por parte del Ministerio Público y que fue admitido por el Tribunal, es
efectivamente el acta número 26-2016 , que fue elaborado el 02 de mayo del 2016
y que se encuentra en el folio 5380, no se cual es la confusión que tiene el Ministerio
Público, ya que el acta 21-2016 es completamente diferente a lo que establecido
por el ministerio fiscal. DEFENSA 5: En iguales términos hemos constatado que
aunque los folios que se establecen en la proposición son del 5380 al 5399 tal como
lo explicó el abogado KAROVIN eso corresponde al acta número 26, que como
puede apreciarse en el numeral 17, de la propuesta probatoria no corresponde con
el acta de inspecciones oculares número 21-2016 que fue la propuesta y al
examinar el acta, igualmente hemos corroborado que se trata de un acta diferente,
tampoco encontramos en la propuesta incidental que esta confusión ha sido
corregida de manera oportuna, por lo que también consideramos, que esta
discrepancia entre lo propuesto, lo admitido y lo que se pretende evacuar, no puede
evacuarse un acta de inspección que no corresponde con lo propuesto. DEFENSA
6: Si no ha sido propuesta pues no debería de ser evacuado el documento, mucho
menos si no fue subsanado en incidentes. DEFENSA 7: Solamente que se evacue
lo que se propuso. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía. MINISTERIO
PÚBLICO: La defensas tienen la razón, en qué sentido, se ha propuesto un acta de
inspección, justamente con la misma viene su álbum fotográfico que se encuentra
a folio 5380, ese es el álbum fotográfico y efectivamente la pretensión probatoria,
era sobre un acta de allanamiento en la vivienda del señor EMERSON EUCEBIO
DUARTE, se describe efectivamente toda la vivienda y cuál fue la pretensión
probatoria y esta corresponde efectivamente a la que s encuentra contenida en el
folio 866 al 869, es más, hasta por los indicios que se encontraron y por la persona
que la va a venir a ratificar y que fueron descritos en la proposición de medios de
prueba, que era el arma de fuego Smith & Wesson, con su número de serie, por

133
consiguiente lo único que ha existido es una confusión en los folios y obviamente el
número del acta que en algún momento se estableció el número de expediente y
no el número de allanamiento, entonces obviamente el acta que fue propuesta y
admitida, es el acta que se encuentra en el folio 866 al 869, juntamente con su álbum
fotográfico que se encuentra de los folios 5380 al 5399, por consiguiente lo que se
admite es el acta, el contenido del acta, por consiguiendo aclarado eso, solicito se
le ponga el acta a la perito para continuar con el juicio. JUEZ PRESIDENTE: El
Tribunal después de haber deliberado, ha verificado que la propuesta al momento
de la audiencia de proposición de medios de prueba, fue un acta de inspecciones
oculares número 21-2016 y la pretensión probatoria, era acreditar la forma en que
se llevó a cabo el registro de dicha morada y que al momento de la inspección ocular
fue encontrada un arma de fuego, marca Smith & Wesson, con número de serie
AYP7849 así como el resto de los indicios que se recopilan en dicha acta, el Tribunal
después de haber verificado que a folio 866 al 869, esta contiene la misma
información de la finalidad probatoria, por lo cual este Tribunal va a evacuar lo que
es el acta técnica de investigación criminal, del expediente número 21-2016 que
corre agregado a folio 866 al 869, por lo cual los otros folios que hicieron mención
los señores fiscales, es otro documento que no tiene relación con la finalidad
probatoria y que no fue propuesto y por ende no fue admitido por este Tribunal, por
ende no se va a evacuar lo que corre agregado a folios 5380 al 5399 pues no tiene
relación y no fue propuesto en su momento, esta es la decisión del Tribunal y se
notifican las partes. MINISTERIO PÚBLICO: Este ente fiscal en relación a la no
admisión de las fotografías que corren a folios 5380 al 5399, interpone recurso de
reposición, esa fotografías acompañan más bien al acta de inspecciones oculares
que viene a ratificar la señora RUTH FRANCO y en ese sentido la forma grafica de
cómo ella nos ilustra la diligencia que ella hizo en esta morada y que también fueron
propuestas en ese momento por el Ministerio Público. JUEZ PRESIDENTE: Le
pregunto abogada así fueron propuestas en la audiencia de proposición de medios
de prueba. MINISTERIO PÚBLICO: Junto con el álbum fotográfico, por eso se
señalaron esos folios del 5380 al 5399. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido señora
secretaria debe de verificar en el audio de la proposición de medios de prueba,
donde los señores fiscales proponen este medio de prueba, ya que ellos establecen
que esta fue propuesta el acta de inspección junto con el álbum fotográfico. En ese
sentido hasta que tengamos la respuesta de la secretaria, le cederemos la palabra
a las partes para que se pronuncien en relación al recurso de reposición. Por lo tanto
vamos a continuar el testigo WILMER ALVARADO GUEVARA. DEFENSA 5:
Solicitamos que se revise el audio para verificar si así fue propuesto ese medio de

134
prueba. JUEZ PRESIDENTE: Se le pregunta a la fiscalía si así fue propuesto el
medio de prueba con ratificación. MINISTERIO PÚBLICO: No recuerdo. JUEZ
PRESIDENTE: Vamos a dejar en suspenso este medio de prueba también para
verificar el audio, seguimos con el otro testigo, queda convocado para el día de
mañana. Pasa al estrado el agente ATIC JOSUE COLINDRES quien va a ratificar
un acta de registro de morada de fecha 02 de Mayo del 2016, que corre a folio 859
al folio 863 y se encuentra agregada en copia, medio de prueba documental
número 28, a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le dan las
advertencias y recomendaciones pertinentes, no habiendo objeción de las partes se
evacua por exhibición, se le pregunta señor perito si ese es el documento que usted
elaboró y si consta fu firma en el mismo. JOSUE COLINDRES: Si, yo lo elabore y
mi firma consta en la misma. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A JOSUE
COLINDRES: P/ En su acta técnica usted indica inicialmente que procedió a hacer
el allanamiento a las 9:50 a.m. pero a renglón 13, usted indica que procede a
ingresar a la vivienda, nos puede explicar. C/ Fue un error involuntario, la hora de
inicio fue a las 9:00 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Entonces proceda a la enmienda del
documento, ponga su firma y establezca lo que debe de entenderse. La corrección
se realizó a folio 859, P/ Que tipos de indicios iban a recolectar en esa vivienda. C/
En una reunión previa se estableció armas de fuego, indumentaria policial, aparatos
electrónicos, documentos y dinero. P/ Donde se realizó esa reunión previa. C/ En
el aeropuerto de Ceiba. P/ Quien le indico a usted este tipo de indios a recolectar.
C/ La fiscal del caso. P/ En su acta técnica usted refiere que encontró unas partidas
de nacimiento a nombre de HENRY JAVIER HERNANDEZ RODRIGUEZ, donde
encontró esas partidas de nacimiento. C/ En el cuadrante C, en una cómoda de
madera. P/ Porque decide recolectar esa actas de nacimiento. C/ Porque la persona
que aparece en esas actas de nacimiento es uno de los sospechosos. P/ Recuerda
quien es ese sospechoso que usted indica. C/ El señor HENRRY JAVIER
HERNANDEZ. MINISTERIO PÚBLICO: Solicitamos se le ponga a la vista al testigo
la evidencia decomisada, que corresponde al numeral 14. JUEZ PRESIDENTE:
Proceda señora secretaria a poner la evidencia a la vista de las partes y del testigo
para que proceda a preguntarle el Ministerio Público. MINISTERIO PÚBLICO: P/
Señor testigo, esa evidencia usted la recolectó. C/ Si. P/ Consta su firma en dicho
documento. C/ Si. MINISTERIO PÚBLICO: Como lo exprese anteriormente el
Ministerio Público solo cuenta con parte de la evidencia física que fue recolectada
en ese lugar y para acreditar dicho extremo tengo una constancia emitida por la
Coordinadora nacional del MAE, en la que indica que la otra parte del dinero
recolectado se encuentra en las bóveda del Banco Central, que forma parte de la

135
prueba física del numeral 13, se hace la aclaración que se hizo la solicitud para que
fuera retirado para ponerlo a disposición en este momento, el Banco Central no lo
ha entregado. JUEZ PRESIDENTE: Cual es la petición concreta de la fiscalía.
MINISTERIO PÚBLICO: Que se tenga pendiente a JOSUE COLINDRES a efecto
de que pueda identificar la evidencia al momento que este a disposición de este
Tribunal, presento la constancia en este momento. JUEZ PRESIDENTE: En esa
igualdad de armas vamos a tener por evacuado únicamente lo que se ha puesto a
disposición en este momento, posteriormente que el deba de ratificar será llamado.
Tienen la palabra las defensas para ver si tienen preguntas. DEFENSA 1: No tiene
preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas.
DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 PREGUNTA A JOSUE
COLINDRES: P/ Usted hizo una modificación de horas de 9:50 a.m. a 9:00 a.m.
cuál es el fundamento para hacer ese cambio de hora. C/ Fue una equivocación de
hora en mi reloj, tal vez no estaba acorde a la hora. P/ Contiene usted algún soporte
para fundamentar ese cambio. C/ No. P/ Y de que depende entonces el cambio que
ha efectuado. C/ Porque fui con otro compañero a una casa de distancia y concordé
que fue a la misma hora que llegamos al lugar. DEFENSA 6 PREGUNTA A JOSUE
COLINDRES: P/ Cual era el rol de las personas que lo acompañaban en esa
inspección. C/ Los compañeros EDWIN FLORES juez ejecutor, WILMER
ALVARADO el agente del caso, el teniente ZANABRIA que era el encargado de las
personas que hacían el despeje y de la fiscal LILIAN que no recuerdo el apellido de
ella. P/ Según su acta ustedes allanaron la casa y otro lugar denominado dormitorio,
que hicieron ustedes entre el tiempo que terminaron de allanar la casa, para allanar
otro lugar observado. C/ El cuadrante B, m estuve esa cantidad de tiempo porque
estuve contado la cantidad de L. 101,065.00 P/ Porque demoran ese tiempo antes
de observar como lo dice su acta ese segundo espacio que denominan como
cuadrante B y que es un dormitorio si ya habían allanado la casa. C/ Se inicio con
el cuadrante A y en el cuadrante A, habían muchos indicios que revisar por los
indicios que se tendrían que buscar. P/ Ese dormitorio denominado por ustedes, a
qué distancia se encuentra de la casa. C/ Esta adentro. P/ Como realizaron la
fijación de esas evidencias. C/ Se le toma fotografía del lugar donde se encuentran
y después se le toma con su respectivo testigo métrico. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene
por evacuado lo que es el numeral 28 del prontuario así como la evidencia física el
numeral 14. Pasa al estrado el agente LUIS ALBERTO IRIAS HERRERA quien va
a ratificar un acta de inspecciones oculares que corre a folio 5402 al 5407 lo que
es un acta técnica número 27 y también tiene adjunto un álbum fotográfico que

136
corre a folio 5408 al 5427, que corresponde al número 15 de la prueba documental,
a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le hacen las
advertencias y recomendaciones pertinentes, sin objeción de la partes se evacua
por exhibición y se le pone a la vista al testigo. Se le pregunta al testigo si esa en el
acta que él elaboró y si corre su firma en la misma y si tiene alguna enmienda que
hacer. LUIS IRIAS: Si este documento fue el que elabore, consta mi firma en el folio
5407, lo ratifico y no tengo ninguna enmienda y ratifico que yo elabore es álbum
fotográfico. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A LUIS IRIAS: P/ Cual fue la
primera diligencia que ustedes realizaron para hacer ese allanamiento. C/ Tuvimos
una reunión donde recibimos instrucciones en donde se nos especificaba que tipo
de indicios teníamos que recolectar. P/ Que indicios tenía que recolectar. C/
Documentación, libretas de ahorro, tecnología como ser celulares, cables USB,
dispositivos de almacenamiento, dinero, armas. P/ A qué horas llegaron ustedes al
lugar que se tenía que allanar. C/ 9:00 a.m. P/ Cuantas personas se encontraban
en el interior de esa vivienda cuando la allanaron. C/ Solo JACOBO HERNANDEZ
en el interior. P/ Porque no hizo una descripción más específica de los teléfonos
celulares que usted decomisó. C/ Solo se pone la generalidad, ya que los números
característicos de dichos aparatos se encuentran en el interior, para eso se necesita
desarmarlo y no teníamos autorización para manipular la información. P/ Porque
decide usted recolectar como indicio 2 fatigas militares de camuflaje si a usted no le
habían dado esta instrucción. C/ Esas fatigas militares las recolecte en vista de que
como yo me hacia acompañar del señor JACOBO HERNANDEZ, yo le pregunte a
quien pertenecían esas fatigas militares, el me dijo que le pertenecían a su hijo de
nombre HENNRY JAVIER HERNANDEZ y al verlo en el listado de personas que
eran objetivos decidí recolectarlos. P/ Porque considero usted lo importante detallar
en el acta que persona era la que pernoctaba en cada habitación. C/ Considero
importante porque también podemos encontrar hallazgos inevitables que pueden
ser atribuidos a la persona que duerme en esa habitación. P/ Que hizo usted con
los indicios que encontró. C/ Posteriormente nos trasladamos a realizar el embalaje
y aperturamos hoja de garantía de autenticidad por cada uno de los indicios.
DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3:
No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 PREGUNTA A
LUIS IRIAS: P/ Como identificaron ustedes al señor JACOBO HERNANDEZ como
padre del señor HENRRY JAVIER HERNANDEZ en ese momento. C/ Con una
breve platica con él, ya que él fue quien nos acompañó en la requisa y el manifestó
ser el padre del señor HENRRY. P/ Quien en esa casa les indicaban que los
elementos que ustedes secuestraron tenían vinculación con el señor HENRRY

137
JAVIER HERNANDEZ. C/ En ningún momento él dijo que tenían vinculación con
HENRRY, él solo expresó quienes dormían en cada habitación. P/ Sobre qué
elementos en particular el señor JACOBO HERNANDEZ les dijo que pertenecían a
HENRRY JAVIER HERNANDEZ. C/ A las fatigas militares y a la cuenta de banco
de BANPAIS. P/ Que prevención legal le hizo usted al señor JACOBO HERNANDEZ
en relación a lo que estaba declarando en relación a su hijo. C/ No. DEFENSA 6:
No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado lo que es el acta de
inspección ocular del numeral 15 del prontuario, con el álbum fotográfico. Pasa al
estrado el señor EDILSON ALFREDO NUÑEZ quien va a ratificar un acta técnica
de allanamiento número 023, corre a folio 5439 al 5443 y la misma era original,
en el prontuario es el numeral 22 de los medios de prueba documental, sin objeción
de la las partes se evacua por exhibición, se le pone a la vista el documento y se le
pregunta si el realizó ese documento y si lo ratifica. EDILSON NUÑEZ: Si yo lo
elabore, es mi firma la que consta en el mismo en el folio 5443 en la última parte de
la hoja, por lo que lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A EDILSON
NUÑEZ: P/ Previo a las 8:40 a.m. que hicieron ustedes. C/ Reunión de grupo. P/
En esa reunión de grupo que hacen. C/ Se recibió instrucciones de lo que se iba a
realizar. P/ Que es lo que se iba a realizar. C/ La ejecución de un allanamiento. P/
Entre las instrucciones que se les dieron para el allanamiento, que les dijeron. C/ En
mi parte como técnico, recolectar indicios relacionados al caso que se investiga. P/
Que indicios les indicaron que tenían que recolectar. C/ Aparatos electrónicos,
cuentas bancarias, armas de fuego, drogas entre otros. P/ En donde fue que se
reunieron. C/ En la base de la Fuerza Aérea, ciudad de la Ceiba. P/ A qué horas
salieron de allí. C/ Salimos 20 minutos antes de lo que está en el acta. P/ Cuando
empezaron a realizar el allanamiento, cuantas personas se encontraban dentro de
la casa. C/ Dos personas. P/ Quienes eran. C/ EDILSON ATILIO DUARTE y la
señora HEYDI OCHOA. P/ Que paso con el caballero que encontraron dentro de la
casa. C/ Los que ingresaron a realizar el despeje lo tenían detenido. P/ Porque
motivo. C/ Por el delito que se investiga. P/ Usted establece en el acta en el
cuadrante A, de que encontraron unos casquillos, me puede informar donde se
encontraron esos específicamente. C/ La sala es denominada el cuadrante A y se
encontraron dentro de una gaveta del centro de entretenimiento de la misma. P/
Como se encontraba esa gaveta. C/ Se encontraba cerrada. P/ Dentro de la gaveta
como se encontraban esos casquillos. C/ Sin percutir. P/ Porque motivo
determinaron hacerle la inspección a un vehículo que se encontraba en esa
vivienda. C/ Porque se encontraba en la misma vivienda que estaba siendo allanada

138
a criterio como técnico se pudo haber encontrado algo relacionado al caso que se
investiga. P/ Físicamente como se encontraba ese vehículo. C/ El vehículo se
encontraba estacionado. P/ Porque motivo decomisaron unos tenis color gris, con
plantilla o suela de color negro, marca Osarc. C/ Porque antes de salir al punto nos
enseñaron una fotografía con una marca de zapato con manchas de sangre,
entonces en los tenis que se tomaron como indicio, se pudo encontrar una
semejanza. P/ Como le mostraron esta marca de zapato. C/ Por fotografía.
DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2 PREGUNTA A EDILSON NUÑEZ:
P/ Usted como sabe que lo que se encontraba en los tenis era sangre. C/ Yo no vi
la sangre nos mostraron una fotografía de posible sangre. DEFENSA 3: No tiene
preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A EDILSON NUÑEZ: P/ Como abrieron esa
gaveta del centro de entretenimiento. C/ Con la mano solo se jaló. P/ Como estaban
dispuestos estos casquillos. C/ Solo puestos en la gaveta, sin ninguna protección.
P/ Usted manifiesta que le enseñaron unas fotografías, donde le enseñaron esas
fotografías. C/ En la reunión. P/ De donde provenían esas fotografías. C/ No tengo
idea. P/ Como pudo usted determinar que era posible sangre. C/ Por que en la
fotografía se aprecia una mancha color roja, posible sangre. P/ Al momento que
usted hace la recolección de estos tenis, como los embaló. C/ Se embaló con su
respectiva hoja de embalaje y su respectiva hoja de autenticidad. P/ El depósito en
el que metió usted esos tenis, que material era. C/ No recuerdo. P/ Una vez
recolectada esa evidencia a donde la remitió. C/ A la fiscalía de delitos contra la
vida. P/ Específicamente de los hechos relacionados al caso, cuantos indicios
encontró dentro o fuera del vehículo. C/ Dentro del vehículo ninguno. P/ Porque
decomisaron el vehículo. C/ Esa fue una decisión del juez ejecutor. DEFENSA 5:
No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene
por evacuada el acta técnica de allanamiento del prontuario que corresponde al
numeral 22. Pasa a la sala LIDENIA CARBAJAL quien va a ratificar un acta de
diligencia que corre a folio 5475, y es el medio de prueba documental numeral 3.
DEFENSA 5: Solicitamos al Tribunal que se verifique el audio porque en el numeral
28 de la propuesta probatoria, no se establece que haya sido propuesta para
ratificación, salvo que el audio diga lo contrario. JUEZ PRESIDENTE: Se le ordena
a la secretaria de la sala que escuche los audios para ver de qué forma fue
propuesta este medio de prueba, para dilucidar si esta para ratificar esta acta de
diligencia, por lo cual quedaría en suspenso la evacuación del agente técnico y
queda convocada así como los otros agentes técnicos se les va a citar el día de
mañana a la 1:30 p.m. Continuamos con el agente de investigación ALFREDO

139
SANTOS EUCEDA quien va a ratificar un acta de decomiso u secuestro que corre
agregada a folio 8382, la misma es original, es el medio de prueba número 13 del
prontuario. Sin objeción de las partes se evacua por exhibición, se le pregunta al
testigo si él elaboró ese documento, si es su firma la que consta en el mismo y si lo
ratifica. ALFREDO SANTOS: Si, yo elabore este documento, consta mi firma en la
parte que dice agente responsable del decomiso, por lo que ratifico esta acta.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A ALFREDO SANTOS: P/ Que diligencias
realizaron ustedes ese día que practicó el decomiso. C/ Se tenía un plan operativo
para realizar un allanamiento, al momento de realizar el decomiso o la detención al
ciudadano se encontró en vía pública. P/ Cual era el objetivo de ese operativo. C/
Buscar evidencia referente al caso y ejecutar al mismo tiempo la orden de captura
contra ELVIN HERIBERTO RAPALO ORELLANA. P/ En el caso de evidencia, que
tipo de evidencia iban a buscar. C/ El teléfono celular que el joven portaba, por parte
de mi persona solo eso me ocupaba, luego llego otro equipo, que son los técnicos
que realizan inspecciones, ellos ya sabían lo que se iba a buscar. P/ En qué lugar
se encuentra la persona al momento en que ustedes practican el registro. C/ En las
afuera de la vivienda, lo que es vía pública lo que es la carretera, él iba en una
bicicleta cuando se le abordó. P/ Como estaba el teléfono al momento de su
decomiso. C/ Tenía la pantalla quebrada y se le encontró en una de sus bolsas del
pantalón. P/ Una vez decomisado a donde remitió usted ese teléfono. C/ Se le
remitió al fiscal por medio de un acta de garantía de autenticidad y la cadena de
custodia. JUEZ PRESIDENTE: Tienen la palabra las defensas para ver si tienen
preguntas aclaratorias. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A ALFREDO SANTOS: P/ Como hacen para
encontrar esta persona en la vía pública. C/ Al momento que nosotros estamos
realizando las diligencias investigativas, se observó que él se transportaba en una
bicicleta por lo cual se le abordó y se le puso en conocimiento de que tenía una
orden de captura y se le aplicó el registro personal. P/ A qué distancia de la casa de
habitación de él lo capturan ustedes C/ Aproximadamente a unos 15 metros de la
vivienda donde el reside. P/ Ustedes establecen el decomiso de un celular marca
BLU, porque no establecen más descripciones especificas de este teléfono. C/ En
la agencia tenemos un protocolo, el cual él que realiza el decomiso no puede realizar
más de lo que se tiene a la vista, por lo cual si se hace algo más seria como
manipular la evidencia, lo cual nosotros no estamos facultados para dicha revisión
interior del teléfono celular. P/ Usted estableció que estaban haciendo otras
diligencias el otro equipo, que otras diligencias. C/ El otro equipo realizó la
inspección en el interior de la vivienda. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA

140
5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se
tiene por evacuado el acta de decomiso del prontuario que es el numeral 13.
Continuamos con el agente ALLAN JURIEL APLICANO RAMIREZ quien va a
ratificar un acta de decomiso o secuestro que se encuentra a folio 8384, es original
y es el medio de prueba numeral 24 del prontuario. Sin objeción de las partes se
evacua por exhibición, se le pone a la vista al testigo, le pregunto señor testigo usted
elaboro dicha acta, es su firma la que consta en ella y si la ratifica. ALLAN
APLICANO: Si esta mi firma en la parte inferior donde dice agente responsable del
decomiso, yo realice este documento por lo que lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A ALLAN APLICANO: P/ Porque motivo le hicieron el decomiso de
ese aparato celular a la señora LESLI PATRICIA ZAMBRANO ZUNIGA. C/ Como lo
dice en el acta dicho objeto pertenece al señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO,
manifestado todo esto por la señora LESLI ZAMBRANO quien es la esposa del
señor antes referido. P/ Quien le refirió a usted de que ella la esposa del señor
DOUGLAS BUSTILLO. C/ La señora LESLI ZAMBRANO. P/ Que diligencias se
encontraban realizando ustedes para que hayan hecho este decomiso a la señora
LESLI ZAMBRANO. C/ Allanamiento en la casa de habitación del señor DOUGLAS
GEOVANNY BUSTILLO. MINISTERIO PÚBLICO: En virtud de que el teléfono
celular ya esta descrito en el mismo, solicitamos entonces que se le ponga a la vista
la evidencia contenida en el numeral 23 de la prueba física. JUEZ PRESIDENTE:
Señora secretaria proceda a describirnos la evidencia y poner a la vista de las
partes y del testigo la evidencia antes descrita. SECRETARIA: Se aprecia un sobre
de papel manila que tiene una ventana transparente, donde puedo ver un teléfono
color negro, marca LG, que tiene un forro color negro y rojo. MINISTERIO
PÚBLICO: P/ Agente APLICANO ese era el aparato celular que decomisaron. C/ Si
es el mismo. P/ En la cadena de custodia donde aparece su firma. C/ Es la primera
firma. DEFENSA 1: No tengo preguntas. DEFENSA 2 PREGUNTA A ALLAN
APLICANO: P/ Donde se encontró usted con la señora LESLI ZAMBRANO. C/ En
su casa de habitación. P/ Como fue la entrega del aparato celular. C/ Ella lo puso a
disposición. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tenemos
preguntas. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas.
DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ
PRESIDENTE: Queda evacuado lo que es el acta de decomiso del prontuario
numeral 24 y la evidencia física numeral 23. Vamos a suspender la audiencia del
juicio oral y público para el día de mañana 31 de octubre del año 2018 a las 9:30
a.m. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a continuar con el Juicio Oral y Público del

141
expediente TS/JN-3-88-2017, contamos con la presencia de los imputados, de las
partes procesales, el Tribunal está debidamente integrado y contamos con la
presencia de la secretaria LOUSIANA ROMERO, continuamos la perito NANCY
AGUILAR quien va a ratificar el dictamen de video forense número 0801-2016-
00002, corre de folio 8389 a folio 8414 y el mismo es original, que corresponde al
numeral cuatro de la prueba pericial, a quien se juramenta en legal y debida forma
así mismo se le dan las recomendaciones y advertencias pertinentes, sin objeción
de las partes de evacua por exhibición, se le pregunta a la perito si ella realizó ese
informe y si consta su firma en el documento. NANCY AGUILAR: Si, consta mi firma
en el folio 8414, en la parte final, ratifico el contenido de este documento. Se
procede a realizar una presentación del dictamen. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ Cuantos videos se le fueron proporcionados
a usted para que sirvieran de insumos a este dictamen. C/ Alrededor de 20 archivos
de video. P/ En los archivos de videos porque hemos vistos varios saltos en lo que
fue su presentación ahorita en cada uno de los videos, que rango de tiempo tienen
cada uno de los videos. C/ Cada video es casa hora. P/ Al inicio de la presentación
usted estableció que estos videos provenían de la colonia el Líbano, donde se
encuentra esta colonia. C/ En la Esperanza, Intibucá. P/ Quien le entregó los
insumos. C/ Venían con cadena de custodia y fue entregada por la fiscal que estaba
asignada al caso en ese momento. P/ A las 9:01 con un minuto se nota el cambio
de la coloración de lo que es el video, porque se suscita eso. C/ Por la luminosidad
de las viviendas que ya las luces estaban apagadas. P/ Que información me puede
brindar sobre el vehículo que aparece en el video entre las [Link] hasta las
[Link] C/ Se observa el paso del vehículo por la altura de las luces se puede
identificar que es un vehículo tipo turismo. P/ Que dirección lleva este vehículo. C/
Hacia el lado izquierdo de la entrada de la residencial. P/ [Link] hasta las
[Link] que puede observar con la luz generada al final d lo que se denota el video
fuera de lo que es la colonia el Líbano. C/ Se puede observar que el vehículo da
vuelta con rumbo al lado izquierdo. P/ Porque considera usted que es un vehículo
lo que está generando esa luz. C/ Porque la luminosidad es grande y se observa
que no hay algún tipo de alumbrado en ese lugar y se observa la luz cuando da la
vuelta en dirección al lado izquierdo. DEFENSA1: No tiene preguntas. DEFENSA 2
PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ Usted ha establecido y ha dado
características de vehículos, dentro de su pericia y videos que usted tuvo a la vista,
cuantos videos logró identificar. C/ No tengo el número exacto de vehículos. P/
Puede establecer usted la distancia de donde estaba esa cámara a la distancia de
la señora BERTA CACERES. C/ No tengo idea. P/ Usted pudo determinar hasta

142
donde llegaba la calle de la colonia el Líbano. C/ No. P/ Si usted estuvo en el lugar
de los hechos veo que hay un perímetro que llega hasta los arboles del lado superior
derecho, todo ese terreno hacia arriba que era. C/ Es parte de la colonia. P/ Que
había allí de lo que usted pudo observar. C/ Habían arboles y maleza. P/ Las casas
de la colonia el Líbano, donde estaban ubicadas. C/ Estaban ubicadas más arriba
de la entrada tomando como referencia la calle. P/ Usted pudo determinar hacia
donde se dirigía la calle que estaba horizontal a la caseta. C/ No, pero es una calle
que hacia el centro de la ciudad. DEFENSA 3 PREGUNTA A NANCY AGUILAR:
P/ Con respecto a los vehículos observados, pudo distinguir cuantos eran turismos
y cuántos eran pick-up. C/ No. P/ Usted tiene conocimiento, que dimensión tiene
esa colonia. C/ No tengo conocimiento. P/ Con respecto a los vehículos, pudo
determinar cual e ellos revestían un grado de importancia para la investigación. C/
El vehículo que pasa a las 11:00 p.m. no tengo la hora exacta, donde pasan 3
sujetos, donde se ilumina donde vienen las personas. P/ Pudo observar usted ese
vehículo. C/ No, pero por las luces se verifica que es un vehículo. P/ Y por esas
luces pudo determinar qué clase de vehículo es. C/ En ese caso no se podía
observar. P/ Cual era el objeto de su visita con los agentes a esa colonia. C/ Me
traslade al lugar para hacer extracciones del video que me entregaron según cadena
de custodia. P/ Cuando entrega usted su dictamen antes o después de su vista con
los agentes al lugar. C/ Se me entregó en fecha 07 de marzo la evidencia y el
dictamen fue emitido el 15 de marzo del mimo año, la visita fue posterior y el día a
recibir la evidencia. DEFENSA 5 PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ En el video
en tiempo [Link], se identifica ese vehículo que va allí. C/ Por las insignias se
identifica que es la Policía. P/ Porque lo identifica. C/ En el lado izquierdo del
vehículo se observa las insignias. P/ En las fotografías se aprecia una caseta de
vigilancia y una tranca en la entrada de la colonia, sabe si se mantenía ocupada. C/
En la caseta se mantenía un vigilante. P/ Usted lo observó. C/ En los videos se
observa. DEFENSA 4 PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ Relacionado como
las cámaras, cuantas cámaras habían en esa vivienda. C/ No fui yo quien extrajo
los videos. DEFENSA 7 PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ Usted establece que
se trata de un turismo, por la altura de las luces, como puede establecer eso. C/
Porque la altura de un vehículo alto, es más alta la luminosidad en la calle y este se
observaba un poco más bajo. P/ Podría establecer que el vehículo, que según usted
da la vuelta a eso de las 11:38, si ese vehículo ingreso a la colonia el Líbano. C/
No se pudo identificar. P/ Usted establece que se trata de un turismo por la altura
de las luces, como puede establecer eso. C/ Porque la altura de un vehículo más
alto, es más alta la luminosidad en la calle y este se observaba que era un poco

143
más bajo. P/ Podría usted estable que el vehículo que da la vuelta a eso de las
11:38 ingresó a la colonia el Líbano. C/ No se pudo establecer. P/ Porque refiere
que esos videos que acabamos de ver pertenecen a la cámara 3. C/ Porque esta la
maraca de agua porque está asignado cada número de cámara. P/ Donde aparece
esa marca de agua. C/ Donde dice CAM 3 en la parte inferior. DEFENSA 6
PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ Establézcame donde es la entrada principal
a esa colonia el Líbano. C/ Donde estoy señalando es la entrada principal.
TRIBUNAL PREGUNTA A NANCY AGUILAR: P/ Respecto a la ultima respuesta
que le dio a la defensora, como sabe usted que esa es la entrada principal. C/
Porque los gentes de la investigación me informaron que esa era la entrada principal
a la residencial. MINISTERIO PÚBLICO: A preguntas de la defensa la fiscalía tiene
unas preguntas aclaratorias. P/ A preguntas de la defensa usted estableció que las
viviendas se encuentran más allá de la entrada, donde es más allá. C/ Como se
observa en el video las casas quedan más allá del lugar. P/ donde es mas allá. C/
Donde se observan los arboles, donde habían viviendas en ese momento, sino que
al ingresar a ala residencial, las casas están más ubicadas al fondo de la residencial.
P/ Con la relación al cerco que se observa en la esquina superior derecha de la
imagen que relación de distancia tienen las casas. C/ No lo sé. MINISTERIO
PÚBLICO: Como es parte del dictamen los insumos que fueron proporcionados a
la perito y los mismos han sido proporcionados a la secretaria, solicitamos que se
le pongan a la vista los mismos, estos se encuentran entre los medios de prueba
audiovisual numeral 2, solamente para que nos diga si esos fueron los insumos que
se le proporcionaron para su pericia. JUEZ PRESIDENTE: Proceda señora
secretaria poner a la vista la evidencia que consiste en un sobre de papel manila,
sella y firmada que contiene en su interior una memoria USB, marca Maxell de 16
Giga Bytes. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Donde se encuentra su firma. C/ En la parte
inferior, cuando la recibí el día 07 de marzo del 2016, también en la parte posterior
cuando la entregue el día 15 de marzo del 2016. TRIBUNAL: P/ En el video que
esta las 8:00 a.m. de la calle aledaña que se ha hablado que está a la par de los
arboles, de la caseta verde y que en el fondo usted dijo que era monte y grama,
usted dijo que hacia el lado izquierdo esa calle va hacia el centro de la ciudad y
hacia el lado derecho pudo usted verificar hacia dónde va. C/ No. P/ Como usted
podría describir la acción que señala las 3 personas corriendo y el vehículo dando
vuelta a las 11:38 p.m. C/ Se observa por este lado de la calle que esta al exterior
de la entrada a la residencial, se observa la luz cuando da vuelta el vehículo. P/
Usted dice que la luz se refleja por el costado, de que costado habla. C/ Al costado
de esta vivienda se observa un poco de luz P/ De lo que usted puede ver allí que

144
cámara es. C/ De la cámara 3. P/ Y del video de las 8:00 a.m. nos puede usted
describir si se trata del mismo escenario. C/ Si. P/ Del vehículo que usted señala
que dice usted que da vuelta, hacia donde se dirige esa luz. C/ Hacia el lado
izquierdo. P/ Donde se ve esa luz que se refleja de manera fuerte que es. C/ La
caseta de vigilancia. P/ Quiero que nos reproduzca un video donde usted dice que
el guardia abre y le da acceso a un vehículo. C/ Es el video de las 9:00 p.m. donde
se observa y es la cámara 3. P/ El escenario cual es. C/ El mismo escenario. P/
Para que nos queda claro hay algún portón para el acceso a esa colonia. C/ Hay
una tranca. P/ Cual para usted es la tranca, a que extremo está ubicada. C/ En
realidad no recuerdo muy bien, pero existía en ese momento una tranca. P/ Y en
ese video se puede ver esa tranca. C/ De aquí no se puede identificar bien. JUEZ
PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el medio de prueba audio visual numeral 2
del prontuario y el numeral 4 del medio de prueba pericial. Pasa al estrado el señor
OLVIN GUSTAVO GARCIA MEJIA a quien se juramenta en legal y debida forma
así mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes, a quien se
le preguntan sus generales, quien ha sido llamado para declarar en relación a unos
hechos por la acusación privada. DECLARACION DE OLVIN GARCIA: No, yo de
los hechos no sé nada, del asesinato de la señora. MINISTERIO PÚBLICO
INTERROGA A OLVIN GARCIA: P/ Dice usted conocer al señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ, de donde lo conoce. C/ De mi lugar. P/ Y de allí en mi lugar, como lo
conoce. C/ Porque en el lugar donde se iba a construir, ocupaban un pedazo de
tierra y mi mamá me dió la autorización para que yo vendiera esa tierra, de allí nos
comunicamos con él y de allí se hizo ese negocio. P/ A que se dedicaba en aquella
época que usted le vendió el terreno el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ. C/ El
en ese tiempo negociaba con los dueños de las tierras que iban a ocupar. P/ Para
que ocupaba ese terreno la persona a quien usted se lo vendió. C/ Allí se desvió el
rio en 2 canales. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas.
DEFENSA 5 INTERROGA A OLVIN GARCIA: P/ Cuando usted manifiesta a
preguntas del Ministerio Público que se iba a construir una represa a que represa
se refiere. C/ A Agua Zarca. P/ Usted conoce que relación tenia SERGIO
RODRIGEZ con Agua Zarca. C/ Él era el ingeniero que llegaba a negociar con los
dueños de la tierra donde se iba a ocupar para construir esa represa. P/ A que
comunidad pertenece Usted. C/ A Valle de Ángeles. P/ Que comunidades estaban
alrededor de este proyecto. C/ Chorrerastra, La Leona, El Aguacatal, San Ramon,
Santa Fé, La Distancia, El Gavilán. P/ Cuantas comunidades eran
aproximadamente. C/ Ahorita no tengo el número, pero si esas comunidades están

145
cerca. P/ Que conocimiento tiene sobre la organización del COPINH. C/ Esa
organización supuestamente esta allí, pero no se que ellos hacen. P/ Usted nos
hablo de la venta de unos terrenos, en los terrenos que usted envió que era lo que
estaba instalado en ese terreno. C/ Potrero de animales de vacas. P/ Y cuando ya
se hizo la compra por parte del señor SERGIO RODRIGUEZ. C/ Ellos cercaron allí
con una cerca y allí fue donde desviaron el rio. P/ Cuando usted se refiere a ellos,
a quien se refiere. C/ Los de la represa hidroeléctrica. P/ Qué relación tiene SERGIO
RODRIGUEZ con este proyecto. C/ Yo lo que se que él iba a hacer el negocio con
nosotros y el hacia las reuniones con nosotros y él decía que si se hacía que iba
hacer muchos proyectos allí. P/ Cuando usted dice que hacia reuniones con
nosotros, quienes son nosotros. C/ Nosotros los de allí de la comunidad de Valle
de Ángeles. P/ Usted habló de otras comunidades. C/ Si también él hacia otras
reuniones en otras comunidades. P/ Y para que se reunía de manera concreta el
señor SERGIO RODRIGUEZ con las comunidades. C/ Cuando el llegaba lo que nos
decía es que iba a hacer proyectos allí. P/ Como que proyectos. C/ Proyecto de
carreteras, un puente que también allí es necesario, un colegio y un proyecto de
agua también. P/ Que conocimiento tiene usted sobre si alguna de estas
comunidades se oponía al desarrollo del proyecto. C/ Esas comunidades que yo le
mente allí, todas estaban de acuerdo con ese proyecto. P/ Cual era el
comportamiento del señor SERGIO RODRIGUEZ en relación con las comunidades.
C/ El siempre llegaba bien amable y era siempre bien recibido por nosotros. P/ Que
conocimiento tiene usted sobre acciones llevadas a cabo por el señor SERGIO
RODRIGUEZ orientadas a ataques a comunidades lencas en la zona o de
influencia del proyecto. C/ El llegaba a reunirnos con nosotros pero nunca nos habló
de ataques. P/ Que conocimiento tiene usted sobre las ataques hacia la señora
BERTA CARECERES. C/ ÉL nunca nos dijo nada a nosotros, nunca hablo de
atacar, si él como le digo llegaba allí era a reunirse y a ofrecer proyectos. DEFENSA
6: No tiene preguntas. DEFENSA 7. No tengo preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado el señor JOSE HECTOR
GARCIA MEJIA a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le dan
las recomendaciones y advertencias pertinentes. Quien es testigo propuesto por la
acusación privada, también se le preguntan sus generales, tiene la palabra para que
nos declare lo que sabe en relación a los hechos que se están ventilando.
DECLARACION DE JOSE GARCIA: Yo no sé nada de los hechos a mi
simplemente me llegó esta cita y vengo a cumplirla pero definitivamente no se a que
me citaron. MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A JOSE GARCIA: P/ Don JOSE
HECTOR donde trabaja usted. C/ Yo trabajo en mi casa, cultivo la tierra, también

146
son maestro albañil, donde me sale trabajo allí trabajo. P/ En que comunidad trabaja
usted. C/ Mi parcela de cultivo la tengo en Valle de Ángeles, mi lugar de residencia
y en algunos otros lugares, he trabajado en Barrial y Santa Barbará, en San Ramon,
como también en otros departamentos, con algunas ONGS que construyen
viviendas. P/ Usted ha manifestado que es presidente de una organización, esa
organización a que se dedica. C/ Se dedica a gestionar algunos proyectos y más
que todo cuando estuvo la hidroeléctrica Agua Zarca en la zona, la misión de
nosotros era hacer hincapié para que la empresa le diera seguimiento a los
proyectos que ellos se habían comprometido. P/ Con quien hacia usted estas
negociaciones por parte de la empresa. C/ Había un equipo social, donde SERGIO
RODRIGUEZ era parte de ese equipo social y habían otros mas como el caso de
CLAUDIA ERAZO y de RAMON se me olvida el apellido y así habían otros. P/ En
que empresa trabajaban ellos. C/ Eran del equipo social de DESA en la zona. P/
Usted dice también que conoce al señor DOUGLAS, de donde lo conoce. C/ Cuando
él estuvo como jefe de seguridad de la empresa allí lo conocí aunque no tuvimos
una relación directa. P/ Usted dice él estuvo, porque dice que él estuvo. C/ Porque
cuando yo conocí la seguridad de la empresa, él era el oficial de seguridad de la
empresa, no sé porque motivo él salió de ser jefe de seguridad y entró otro nuevo
jefe de seguridad, él ahora difunto JORGE AVILA, cuando deja de ver al señor
DOUGLAS BUSTILLO como jefe de seguridad de la empresa DESA. C/ Por el 2014
ó 2015, no tengo fecha exacta. P/ Cuales eran las acciones emprendidas por los
directivos y empleados de la empresa DESA entre las cuales se encontraba el señor
SERGIO RAMON RODRIGUEZ orientadas a neutralizar las demandas sociales de
las comunidades Lencas como ser el COPINH. C/ En lo que a mí respecta, yo creo
que ninguna porque yo nunca escuche AL SEÑOR SERGIO decir que se tenían que
enfrentar uno al otro, nunca existió lejos de eso don SERGIO siempre nos aconsejo
que nunca tuviéramos ningún altercado, que si ellos nos ofendían o nos agredían,
nunca fuéramos a responder ninguna agresión. P/ Usted dice que conoció al señor
DOUGLAS como es esa persona físicamente. C/ DOUGLAS es un señor trigueño,
alto, una persona que también resultó ser muy servicial. P/ Donde se encuentra
sentado el señor DOUGLAS aquí en esta Sala. C/ Esta del segundo para acá. JUEZ
PRESIDENTE: Señora secretaria proceda a identificar la testigo. SECRETARIA: La
segunda persona se llama DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO. JUEZ
PRESIDENTE: Continuemos abogado fiscal. P/ En cuanto al señor SERGIO como
es él físicamente. C/ Cuando yo lo conocí era una persona muy fornida, un poco
alto, cabello entre blanco y negro. P/ Donde se encuentra sentada este señor que
usted manifiesta que se llama SERGIO RODRIGUEZ. C/ El señor de lentes. JUEZ

147
PRESIDENTE: Señora secretaria proceda a identificar a la persona que el testigo
ha mencionado. SECRETARIA: El señor de lentes se llama SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA. JUEZ PRESIDENTE: En vista que no hay más
preguntas para el testigo por parte de la fiscalía, se les cede la palabra a las
defensas. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5
INTERROGA A JOSE GARCIA: P/ A quien se refiere usted cuando dice que
SERGIO refirió que no tuvieran altercados con ellos, quienes son ellos. C/ Ellos son
los integrantes del COPINH, que llegaban y usurpaban nuestras comunidades y
nosotros teníamos que defendernos como comunidades, porque había una
amenaza latente de que nos iban a tomar las comunidades y que nos iban a
desalojar para ellos tomar posesión de nuestras comunidades, entonces nos vimos
obligados a organizarnos para defender nuestras comunidades. P/ Estos señores
miembros de COPINH de donde venían. C/ De la comunidad de la Tijera, siempre
salía un pequeño grupo y los que más llegaban eran foráneos, porque nosotros
podíamos ver que llegaban buses de Colon, de Ceiba, de Puerto Cortes, de
Lempira. P/ Y porque llegaban a las comunidades de ustedes. C/ Porque ellos
querían que a la fuerza nos uniéramos al grupo de ellos. P/ Quien dirigía los
COPINHES. C/ El principio estuvo la señora BERTA ISABEL CACERES, TOMAS
GOMEZ, AURELIANO MOLINA, ya hoy no sé quien dirige, últimamente no se ha
presentado ninguna manifestación en nuestras comunidades. P/ Porque el del
COPINH querían que ustedes se les unieran. C/ Porque ellos querían obtener
beneficios que se hacían imposibles, como la gran promesa que les habían hecho
como el titulo comunitario, el titulo municipal de rio blanco, habían dicho que se los
iban a convertir en títulos comunitarios, cosa que es falso. P/ El COPINH que tipo
de acciones tomaba respecto al desarrollo del proyecto Agua Zarca. C/ Impedir la
construcción y eso de manifestarse abruptamente con la intención de que haya
muertes para vender esa mala imagen y hacerse quizás la victimas. P/ De que
manera lo impedían los miembros del COPINH el desarrollo. C/ De las formas de
llegar a la construcción, donde robaban lo que podían robar, metían fuego,
destruían, robaron radios de comunicación, 2 escopetas, cemento, alambre, varilla
de hierro. P/ Esas acciones cuando ocurrieron aproximadamente. C/ Quizás en el
2015 o 2016, no tengo la fecha exacta. P/ Donde se desarrollaba ese proyecto en
ese momento. C/ En el municipio de San Francisco de Ojuera, Santa Barbará. P/ Y
frente a esa situación que expone, que les decía el señor SERGIO RODRIGUEZ.
C/ Que nosotros nos presentáramos en una manifestación pasiva, con nuestras
pancartas y que no le pusiéramos asuntos a las ofensas que nos hacían. P/

148
Respecto a la señora BERTA CACERES que les manifestaba el señor SERGIO
RODRIGUEZ. C/ Que nunca se le obstruyera el paso, que ella entrara y saliera
cuando ella quisiera, porque al final de cuentas el COPINH no era obstáculo para
construir el proyecto, porque lo que ocasionaban o destruían con dinero se
arreglaba, mientras que si ocurría una muerte, no se podría comprar la vida, eso
siempre nos dijo en cada una de las reuniones y en cada una de las comunidades
del área. P/ Que comunidades congrega con GEDIPSA. C/ Nosotros tenemos 11
comunidades que son; Valle de Ángeles, Rio Blanco, El Barrial, Chorrera Aspera,
San Francisco de Opalaca, Intibucá, Santa Ana, Plan de Encima, La Estancia, El
Gavilán, Santa Fé, San Ramón, La Leona, El Aguacatal en San Francisco de
Ojuera. P/ Estas comunidades que tipo de cercanía tenían con la ubicación del
proyecto. C/ De las comunidades que están aledañas a San Francisco de Ojuera,
todas están en el área de influencia, en el lado de Intibucá creo que Valle de
Ángeles, es la que está más cercana al proyecto. P/ Como recibían en esas
comunidades a la señora BERTA CACERES. C/ Ella solo entraba a la comunidad
de la Tejera, Rio Blanco, tenía que pasar por Plan de Enzima, Santa Ana y el barrial,
pero como le digo nunca se le hizo obstáculo. P/ Porque ella entraba por la Tejera
como usted dice. C/ Porque no había otra entrada de carretera simplemente se
entraba por Zacapa, Santa Barbará. C/ Doña BERTA CACERES pertenecía a esa
comunidad de la Tejera. C/ No. P/ Cual era la posición de la Tejera respecto al
desarrollo del proyecto Agua Zarca. C/ Al principio todo fue excelente, todo fue
bueno pero de repente apareció un par de líderes allí, no se con que propósito y
luego los 2 le hicieron el llamado al COPINH fue en ese entonces que ellos llegaron
y comenzaron a organizar el grupo. P/ A que lideres se refiere. C/ Estaba en ese
momento el señor DONATO MADRID y FAUSTO BENITEZ. P/ El COPINH a que
zona pertenece. C/ Yo creo que no tiene límite, todo lo que es todo el territorio
Lenca, pero legítimamente todo el territorio LENCA no pertenece al COPINH. P/ A
que comunidad pertenecía la señora BERTA. C/ Ella es esperanzana, yo conozco
a la madre de ella cuando ella era política visite su casa apoyándola, ella fue
alcaldesa por el partido Liberal, P/ En qué consistía la oposición de la señora
BERTA CACERES al desarrollo del proyecto. C/ En no dejar construir el proyecto.
P/ Usted señaló que al proyecto solo llegaban foráneos, porque solo llegaban
foráneos al proyecto. C/ Desconozco cuál era el fin de ellos, porque según el
convenio IT en el artículo 7, dice que las comunidades indígenas son las que tienen
la potestad de decir si quieren o no desarrollo, pero allí eran foráneos los que
llegaban a querer imponer, sobre lo que nosotros ya teníamos establecido. P/ En el
transcurso del tiempo en que se estaba desarrollando el proyecto que grado de

149
fortaleza tuvo esa oposición que la señora BERTA CACERES tenía en contra del
proyecto. C/ Es que los pobladores de la zona no eran cantidad, se hacían cantidad
cuando llevaban gente de otros municipios o departamentos. DEFENSA 6: No tiene
preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: informe secretaria sobre informe a cerca de
las personas que habían quedado pendientes de ratificar, como fueron propuestos
y como fueron admitidos. SECRETARIA: Respecto al número 2; Dice Realizada
al señor BRAYAN JOSUE INTERIANO RAMOS por el agente de la ATIC WILMER
ALVARADO GUEVARA, pero no dice que va a ser ratificado por él. Así mismo el
numeral 3; Donde dice la agente LIDENIA CARBAJAL de igual forma dice realizado
no ratificado y en el numeral 14; Que estábamos pendiente por ratificación, este si
dice ratificado por la agente RUTH FRANCO, el numeral 8 también dice que será
ratificado por parte del agente JESUS PERDOMO CHAVEZ, el 12; Dice emitido por,
mas no ratificado. JUEZ PRESIDENTE: En la resolución del Tribunal señora
secretaria, escuchó como este Tribunal admitía los mismos. SECRETARIA: Que
van a hacer evacuados como fue propuesto por el Ministerio Público. MINISTERIO
PÚBLICO: El numeral 8, el 11, el 14, el 20, el 25, el 26, el 32, el 16. JUEZ
PRESIDENTE: Vemos que el informe no está completo se le ordena a la secretaria
que escuche el audio para ver cuáles son los agentes que van a ratificar. Entre tanto
seguimos con la declaración del señor SALVADOR SANCHEZ DOMINGUEZ a
quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le hacen las
recomendaciones y advertencias pertinentes, por lo que se le preguntan sus
generales, quien fue propuesto por la acusación privada para ver lo que sabe de los
hechos que se están juzgando. DECLARACION DE SALVADOR SANCHEZ
DOMINGUEZ: De esos hechos no sé nada. MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA
A SALVADOR SANCHEZ: P/ Señor SALVADOR donde reside usted. C/ Rio Blanco
Intibucá. P/ Porque motivo conoce al señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ. C/
Porque él me iba a dar trabajo. P/ De que le iba a dar trabajo. C/ De seguridad. P/
A donde iba a ser ese trabajo. C/ En el campamento donde estaban plantados. P/
Donde es ese campamento. C/ En Rio Blanco. P/ Allí en Rio Blanco a donde. C/ Del
Barrial abajo. P/ Del Barrial abajo, a que le iba a dar seguridad usted. C/ A cuidar el
campamento, pero por miedo de los mismos compañeros yo no podía trabajar. P/
Que había en ese campamento. C/ Allí hay casas no más. P/ Porque estaba ubicado
allí ese campamento. C/ Cuando empezaron a trabajar ya estaban allí. P/ Como se
comunicaba usted con el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ. C/ Por teléfono. P/
Desde cuando usted tenia comunicación con el señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ. C/ Desde el 2015. P/ En el 21015 desde que fecha. C/ La fecha no

150
recuerdo. C/ A que número teléfono le hablaba usted al señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ. C/ No recuerdo. P/ A que se dedicaba el señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ. C/ A andar revisando los trabajadores. P/ Estos trabajadores a que
se dedicaban. C/ A sembrar zacate. P/ A donde. C/ Del campamento a la orilla de
la calle. P/ Porque le informaba usted al señor SERGIO de que la señora BERTA
iba a parar a ese lugar. C/ Él tenía miedo que el grupo de gente lo agrediera con
machete. P/ Quien tenía miedo. C/ SERGIO RODRIGUEZ. P/ Usted como sabe
que él tenía miedo. C/ Porque le decía, como le dañaban los carros, las maquinas
cuando llegaba la gente. P/ Que maquinas le dañaban. C/ Los tractores y los carros
que agarraban también. P/ Esos tractores donde se encontraban. C/ En el rio Agua
Zarca. P/ Porque se encontraban esos tractores en el rio Agua Zarca. C/ Estaban
trabajando. P/ Para que trabajaban. C/ Construyendo para que la represa siguiera.
P/ Cual represa. C/ La represa DESA. P/ Como fue que él señor SERGIO
RODRIGUEZ lo abordó para usted lo estuviera informando sobre que la señora
BERTA iba a llegar allí. C/ Yo lo encontré cuando un día iba a trabajar él donde yo
trabajo. P/ Que sucedió esa vez que usted lo encontró. C/ Me dijo que si le podía
ayudar en eso, que me iba a conseguir trabajo. P/ Que respuesta obtuvo usted del
trabajo que le habían ofrecido. C/ No me lo dieron porque no los dejaban trabajar
los del COPINH. P/ Que acciones tomaba el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
para vigilar a la señora BERTA CACERES. C/ El llevaba policías al puesto donde
tenía maquinas para que no las dañaran. P/ Que hacían cuando llegaba la señora
BERTA CACERES y llamaban a la policía. C/ No hacina ningún movimiento
llegaban pacíficamente. P/ Como sabía usted que la señora BERTA CACERES iba
a llegar a ese lugar. C/ Es que los mismos compañeros avisaban para que se
reuniera la gente, por eso me daba cuenta yo. P/ Que compañeros avisaban. C/ Los
compañeros del mismo grupo del COPINH de la misma comunidad donde vivimos
nosotros. P/ A qué grupo pertenece usted. C/ Al COPINH. P/ Si usted era miembro
del COPINH, porque le avisaba al señor SERGIO RODRIGUEZ que la señora
BERTA CACERES iba a llegar allí junto con los otros miembros del COPINH. C/
Porque él me dijo que le ayudara allí para por lo menos darse cuenta, porque como
le dije él tenía miedo por el grupo de gente. P/ Con él señor SERGIO qué relación
tiene usted con él. C/ No nada como le dije solo la información que le avisaba
cuando llegaba el COPINH. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No
tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene
preguntas. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas.
DEFENSA 7: No tiene preguntas. TRIBUNAL INTERROGA A SALVADOR
SANCHEZ: P/ Usted dijo que se encontró al señor SERGIO cuando iba a trabajar y

151
él le dijo que si le podía ayudar en eso, que es eso. C/ En la información de avisarle
cuando iba el grupo de COPINH a donde ellos tenían las maquinas. P/ Cuando
usted dice que los compañeros avisaban para que se reunieran, donde se daba este
aviso. C/ Ella llamaba a los compañeros que tienen cargo allí, en Rio Blanco
Intibucá. P/ Quien es ella. C/ Doña BERTA CACERES. JUEZ PRESIDENTE: Pasa
al estrado el señor FELIPE SANTIAGO RAMOS ALEMAN a quien se juramenta en
legal y debida forma, así mismo se hacen las recomendaciones y advertencias
pertinentes, se le preguntan sus generales quien ha sido propuesto como testigo en
común con la defensa 1, sobre lo que sabe de los hechos que hoy se están
juzgando. DECLARACION DE FELIPE RAMOS: De los hechos lo que conozco es
lo que han pasado en los medios de comunicación. MINISTERIO PÚBLICO
INTERROGA A FELIPE RAMOS: P/ Donde estuvo asignado usted como fiscal de
Policía. C/ La ultima asignación fue Santa Barbará. P/ Desde que fecha estuvo
asignado en Santa Barbará. C/ Finales del 2015 hasta Julio del 2016. P/ Quien era
el encargado de la división departamental de la Policía de Santa Barbará. C/ En ese
tiempo finales del 2015 hasta mediados del 2016, era mi comisionado CASCO
TORRES y después mi subcomisionado SANCHEZ CASTILLO. P/ A partir de qué
fecha entró el señor SANCHEZ CASTILLO. C/ No recuerdo bien la fecha pero si ya
fue a partir del 2016. P/ Usted manifestó que conocía al señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ de donde lo conoce. C/ Cuando yo estuve asignado a la jefatura
departamental de Santa Barbará, alguien comunicaba a los jefes de que había
alguna manifestación en la hidroeléctrica Agua Zarca, entonces me mandaban a mí,
a él lo conozco de allí porque el pasaba en las instalaciones, lo vi creo que unas 2
veces en las instalaciones. P/ En cuales instalaciones. C/ En la hidroeléctrica. P/
Esta hidroeléctrica sonde está ubicada. C/ En el municipio de San Francisco de
Ojuera, Santa Barbará. P/ Esas 2 veces que usted ve al señor SERGIO donde se
encontraba él. C/ Una vez había una manifestación, yo llegue a las instalaciones,
me recibió un señor apellido AVILA, esa vez llegaron los de la manifestación a las
instalaciones, se manifestaron un momento, se retiraron y después el señor
SERGIO llego a allí y allí lo conocí, el mayor AVILA me lo presentó que trabajaba
para la empresa. P/ En qué lugar exactamente de estas instalaciones fue que
conoció al señor SERGIO. C/ No puedo decirle un punto exacto porque eso estaba
en construcción, fue en el centro donde está la construcción. P/ Quienes se
manifestaban. C/ Los pobladores de algunas aldeas de allí, bajaban al rio y ese día
subieron a manifestarse. P/ Sabe usted contra quien se manifestaban. C/ Se
oponían a la construcción de la hidroeléctrica. P/ Que personas eran las que se
manifestaban. C/ Ese día los pobladores de la comunidad de Tejeras y de otras

152
comunidades alrededor. P/ Que otras comunidades. C/ Las que más mencionaban
eran Tejeras, las demás no recuerdo. P/ Quien era el mayor AVILA. C/ El jefe de
seguridad de todas las instalaciones. P/ Como sabe usted eso. C/ Porque él así se
presentaba. P/ Cual es el nombre completo de esta persona. C/ JORGE AVILA. P/
Quien era la persona que llamaba a la departamental de la Policía para que ustedes
llegaran a ese lugar. C/ Exactamente no se eso, a mí solo me decían tenes que ir
allá porque hay manifestaciones y yo me desplazaba allí pero nunca me dijo quien
lo llamaba. P/ Como se desplazaban ustedes a ese lugar. C/ En las patrullas
policiales. P/ Cuando usted llegó en esas 2 ocasiones al sitio que observó. C/ Varias
veces las personas solo llegaban al ríos, estaban allí y se iban, manifestaciones
solo una que subieron por el rio a las instalaciones y otra que entraron por el
municipio de San Francisco de Ojuera. P/ En qué fecha ocurrieron esas 2 últimas
protestas que usted menciona. C/ Las fechas nos las recuerdo, pero si ellos hicieron
a las instalaciones 2 incursiones. P/ Que ocurrió en esa manifestación que ocurrió
en San Francisco de Ojuera. C/ Ese día iba al mando el jefe departamental mi
subcomisionado SANCHEZ CASTILLO, ese día cuando llegue a San Francisco de
Ojuera, cuando llegue había una retroexcavadora obstaculizando el paso hacia las
otras comunidades, llegaron en buses los manifestantes, hablaron con migo, me
preguntaron que porque estaba eso allí, que quien lo había puesto y ellos me
reclamaron a mí de porque obstaculizar la libre locomoción, entonces les dije que
yo no sabía, me dijeron que la quitara yo les dije que no podía porque eso era una
maquina privada, entonces ellos se fueron caminado a pie. P/ A quien pertenecía
esa retro excavadora. C/ No tengo esa información. P/ Quien le reclamó a usted
por esa situación. C/ La señora BERTA CACERES. P/ Cuales fueron las palabras
que ella le dijo en ese momento. C/ Le dijo que porque no quitaba la
retroexcavadora. P/ Hacia donde caminaron ellos. C/ Hacia la hidroeléctrica. P/ Que
personas que usted pudo identificar, se encontraban en ese lugar ese día. C/ Allí
estaban los manifestantes, de parte de nosotros estaba la unidad tigres, estaba el
ejército. P/ De la empresa DESA quienes estaban allí. C/ Alcance a ver al señor
SERGIO. C/ Que tipo de interacción tuvo usted ese día con el señor SERGIO. P/
Ese día no tuve comunicación, solo mire que estaba allí. P/ Quien llamó al ejército
y a los tigres. C/ No sé. P/ Ese día a demás de su jefe y usted quien más los
acompañaba como Policía. C/ Estaba el jefe departamental, el subjefe
departamental, el jefe de la unidad tigres que estaba asignado en ese momento.
DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3:
No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 INTERROGA
A FELIPE RAMOS: P/ Usted habló de 2 manifestaciones, yo le voy a hablar de la

153
segunda, que ocurrió una vez que llagaron los manifestantes a su destino. C/ Ellos
ingresaron a las instalaciones, lo que observe yo que quemaron una manta de fibra
de coco algo así, fue lo único que yo observe allí. P/ Quienes la quemaron. C/ No
pude ver quien la quemó exactamente. P/ A quien pertenecía esa geomanta que
usted menciona. C/ A la empresa hidroeléctrica. P/ Donde específicamente se
encontraba esa geomanta en las instalaciones. C/ Donde estaban haciendo los
canales que iba a pasar el agua, el nombre específicamente no lo sé. P/ A que
proyecto pertenecía esa instalación. C/ A la hidroeléctrica que estaba en
construcción. P/ Cual era el nombre de esa instalación. C/ El nombre por DESA. P/
Cuantas personas ingresaron a esa instalación. C/ De 300 a 350 personas. P/
Cuantos miembros de la autoridad habían específicamente en esa instalación. C/
Unos 80 en diferentes puntos. P/ Por cuánto tiempo estuvieron ustedes en esa
jornada de manifestación. C/ Desde las 8:00 a.m. hasta las 7:00 p.m. P/ Porque
brindaban seguridad ese día. C/ Se da seguridad para que no haya confrontación y
no vayan a causar daños. P/ Cuando usted vio al señor SERGIO RODRIGUEZ con
qué actitud lo vio. C/ Yo lo vi de largo ese día, no tuve comunicación con él ese día.
P/ Hasta que horas se retiraron ustedes del lugar. C/ Como de 7:00 p.m. a 8:00 p.m.
P/ La señora BERTA CACERES a qué horas llegó. C/ Cuando llegaron los buses
como a las 7:30 a.m. a 8:00 p.m. DEFENSA 6: No tengo preguntas. Defensa 7: No
tengo preguntas. TRIBUNAL INTERROGA A FELIPE RAMOS: P/ Cuando usted
dice que ingresaron al proyecto, que resguardaba la periferia de ese proyecto,
porque dice que ingresaron. C/ Porque hay cercas y era la zona d construcción. P/
Entonces transgredieron las cercas. C/ Si. P/ Usted dice que los manifestantes
caminaron, de donde exactamente empezaron a caminar. C/ Desde el municipio de
Francisco de Ojueras hasta la hidroeléctrica en el sector San Ramon. JUEZ
PRESIDENTE: Secretaria informe al Tribunal en relación a las peticiones de la
defensa y de la fiscalía, si iban a ser ratificados estos medios de prueba admitidos
o no van a ser ratificados por los agentes que se encuentran en esta Sala.
SECRETARIA: Del listado que se me dio para escuchar los numerales 11 y 8, va a
ser ratificado por el señor JESUS, el numeral 14 ratificado por RUTH, el numeral 20
ratificado por KATIA ZERON, el numeral 25 por el juez ejecutor LUIS RAMIREZ, el
numeral 26 por YOSLI CARIAS y en cuanto al numeral 32 no dice por quien va a
ser ratificado, según el audio que escuche, solo dice que se presenta un informe y
se hace un enunciado de los documentos que se ponen a disposición y el numeral
16 que va a ser ratificado por DEYVIS ALVAREZ, así también escuche en el audio
que no está en la lista pero el numeral 19 que va a ser practicado por la juez
ejecutora MARIA SUYAPA LAINEZ, el numeral 23 emitido por el señor JESUS

154
ANTONIO PERDOMO, el 26 realizado por el técnico YOSLI CARIAS, el número 27
elaborado por el juez ejecutor EDWIN JOSE FLORES ZELAYA y el 25 el juez
ejecutor LUIS RAMIREZ pero dice realizado. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal como
resolvió esa resolución. SECRETARIA: Dice que va a ser evacuados los medios de
prueba conforme a lo establecido por el Ministerio Público. MINISTERIO PÚBLICO:
Este ente fiscal leyó literalmente la proposición de medios de prueba tal cual se
describe en el listado que se proporcionó a este Tribunal y en el caso del acta de
allanamiento del señor LUIS RAMIREZ, el numeral 25 del prontuario, al igual que
en el numeral 26 es el acta es el acta del señor YOSLI CARIAS, el Ministerio Público
anotó que para efectos de ratificación debe de ser localizado en las instalaciones
de la ATIC, es decir que la intención del Ministerio Público en aquel momento era
que estos 2 documentos fueran ratificados, de la simple lectura de estos 2
numerales se entiende de esta manera, solicitamos que se permita la ratificación de
estas 2 actas ya que además el artículo 311 de Código Procesal Penal, en su
numeral 4 ya establece que este tipo de actas que son de allanamientos deben de
ser ratificadas siempre que sea posible, y ya que las personas se encuentran
presentes para hacerlo. DEFENSA 5: Realizar y ratificar es distinto, esta defensa
por lo que solicito que este punto no sea admitido, numeral 25. DEFENSA 2: De
igual manera me opongo a la ratificación. DEFENSA 3: En lo que concierne a
nuestro representando ELVIN RAPALO que se trata del numeral 12 y 23, esta
defensa considera que si considera necesario que el agente JESUS PERDOMO
ratifique dichas actas, para poderlo interrogar sobre ciertas dudas que surgen ante
el documento. DEFENSA2: No tenemos ninguna objeción a que sean ratificadas.
DEFENSA 5: Específicamente sobre el pronunciamiento que acaba de hacer el
Ministerio Público en relación a los numerales 25 y 26 que correspondían
respectivamente con los numerales 31 y 32 de su propuesta probatoria, nosotros
estamos de acuerdo allí establece que se realizara por tal, pero con la ratificación
de tal forma que en eso nosotros no presentamos ninguna objeción y lo dejamos
ver el día de ayer. DEFENSA3: Yo pienso mejor que se ratifique porque así permite
aclarar las dudas y así lo dice el artículo 311. DEFENSA6: De igual manera esta
defensa considera que es importante que estas personas vengan a ratificar dichas
actas. JUEZ PRESIDENTE: Solo para aclarar en relación a las defensas pues ya la
defensa 7 ha establecido que es el numeral 12 y 23 del prontuario y en relación a
las demás actas le pregunto a las defensas tienen alguna objeción de que sean
ratificadas todas las demás que fueron propuestas para ser realizadas y que no
establece la palabra ratificación. DEFENSA5: Me opongo a la ratificación del
documental 2, no dice ratificado, la 19 tampoco dice ratificado, 27, 28 y el número

155
32, literal F. DEFENSA4: Como me había opuesto a la 25 y 26 pero hay otras que
no tienen la palabra ratificado, en cuanto a las otras quiero que sean ratificadas.
JUEZ PRESIDENTE: Debemos de entender las demás defensas que si desean de
ser posible que sean ratificadas las actas, le pregunto a la secretaria en relación a
como fue propuesta en numeral 31 y 32 del prontuario, verifique si estos extremos
que han manifestado se corrobora de la lectura de ese documento de medios de
prueba de la propuesta del Ministerio Público. SECRETARIA: El numeral 31 que es
un acta de allanamiento del juez ejecutor LUIS RAMIREZ realizada por él, así mismo
hace énfasis, donde dice que el señor CARIAS para efectos de ratificación puede
ser localizado en las instalaciones de la ATIC y dice que esta agregada al folio 215
al 217, igualmente el acta de allanamiento número 1164-2016 junto con su
respectivo álbum fotográfico realizado por el técnico YOSLI CARIAS, el señor
CARIAS para efectos de ratificación puede ser localizado en las instalaciones de la
ATIC, acta a folio 5272 al 5278. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido después de
haber aclarado ese punto después de haber rendido ese informe la señora
secretaria en relación al numeral 25 del prontuario se entiende que va a ser
ratificado por el señor LUIS RAMIREZ el 26 seria ratificado por la técnico YOSLI
CARIAS, en relación a lo manifestado por las defensas, el Tribunal va a deliberar.-
El Tribunal después de haber deliberado por unanimidad de votos en relación a lo
que es la defensa 5 ha enumerado unos medios de prueba que considera que no
deben de ser ratificados, este Tribunal y haciendo una lectura en relación al artículo
311, numeral 4 y de la interpretación, el mismo establece que siempre que sea
posible se ratificaran estos documentos, en ese sentido citando estas partes y
estando en esta Sala, los mismos pueden ser ratificados esto también que por parte
de las demás defensas o ha habido oposición en relación a la ratificación de estos
documentos, por lo cual van a ser ratificados estos documentos, en ese sentido
estos medios de prueba van a ser evacuados con la ratificación de los agentes que
están en esta Sala de juicios orales, eso sería con la ratificación de las personas
que lo elaboraron el documento van a pasar y van a ratificar el mismo, señora
secretaria en relación al acta de inspección que ayer teníamos la incertidumbre en
relación a como había sido admitido, si era junto con el álbum fotográfico o era el
acta técnica de inspección, para que informe. SECRETARIA: Se admitió lo que es
el acta del numeral 14 de prontuario, acta de inspecciones oculares número 21-
2016 así propuesto, pero es el acta número 26-2016 del expediente número 21-
2016 y solo fue propuesta el acta que corre agregada de folio 866 al folio 869.
JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido solo fue propuesto y admitido solo el acta
técnica del folio 866 al folio 869, el mismo se va a poner a disposición de la agente

156
RUTH FRANCO, sin objeción de las partes se evacua por exhibición y esto lo
hacemos puesto que la señora RUTH FRANCO todavía se encuentra bajo el
juramento del día de ayer, le pregunto agente RUTH FRANCO usted elaboró ese
documento, consta su firma en el mismo y si lo ratifico. RUTH FRANCO: Si yo
elabore el documento, consta mi firma en el folio 869 por lo que lo ratifico.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A RUTH FRANCO: P/ A qué hora ingresaron
los agentes militares a la vivienda. C/ Al lugar se llegó a las 7:00 a.m. y en ese
momento los militares tuvieron que hacer el ingreso. P/ Que es una requisa. C/ Es
la búsqueda de ya sea vestigios, huellas y cualquier otra cosa que se considere
indicio. P/ Quien les manifestó a ustedes que indicios eran los que tenían que
recolectar. C/ El juez ejecutor. P/ Que indicios eran los que iban a buscar. C/ Armas
e indicios tecnológicos. MINISTERIO PÚBLICO: En vista que en el acta que firma
la señora RUTH FRANCO se establece lo que es un arma de fuego marca Smith &
Wesson, descrita en la misma solicito entonces que se le ponga a la vista dicha
arma de fuego, para que se le ponga como evidencia física para que la reconozca.
SECRETARIA: Presento un envoltorio plástico color transparente debidamente
embalado, cerrado, firmado y sellado conteniendo en su interior una arma de fuego
tipo revolver con empuñadura blanca, donde se lee en su lateral izquierdo Smith &
Wesson y en su lateral derecho 38SIW especial CTG, con serie AYP7849 con su
respectiva funda fijada a una base de cartón. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Señora
perito donde consta su firma en el embalaje. C/ Alrededor del mismo embalaje. P/
En la cadena de custodia a donde aparece su firma. C/ Al inicio. P/ Referente al
allanamiento que iban ustedes a practicar, esa vivienda de quien era. C/ No lo
recuerdo. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A RUTH FRANCO: P/
Porque en esta acta, en las personas presentes en la escena del crimen usted
establece que DIANA MARITZA MEZA como encargada de la vivienda. C/ Al
momento de dar inicio a la inspección siempre se tiene que constatar a una persona
que esté presente en el lugar y al momento de ingresar ella era la persona que
estaba en ese lugar. P/ Me puede establecer a qué horas llegó la señora DIANA
MEZA al vivienda en las cuales ustedes iban a ingresar. C/ No recuerdo a qué
horas llegó, porque eso lo tuvo que haber establecido el juez ejecutor en ese
momento. P/ Al momento de que ustedes establecen de que ella es la encargada
de la vivienda y al ingresar ustedes a la misma, que les manifestaba ella al momento
de ingresar los hallazgos que ustedes encontraban. C/ No recuerdo ya que mi labor
en ese momento solo era realizar la requisa en ese lugar y levantar los indicios que
se me habían asignado. P/ Al momento de hacer la recolección de estos indicios a

157
aparte de la joven LETICIA NAJAR y su persona, quien más los acompañaba. C/ Al
momento de realizar las requisas nos acompañaba como ya lo menciono LETICIA
NAJAR como juez ejecutor, la abogada TERESA MIRANDA como fiscal, JUAN
GOZALES como agente de investigación, ANDRES LOPEZ sargento primero de la
Policía Militar y la señora DIANA MEZA como encargada de la vivienda. P/ Quienes
andaban en cada cuadrante al momento de hacer las requisas. C/ En cada uno de
los cuadrantes andaban cada una de las personas que le mencione anteriormente.
P/ M e puede decir cómo era esta cama matrimonial en donde se encontró el arma.
C/ No recuerdo. P/ Quien levantó ese colchón para que usted pudiera establecer
ese indicio. C/ El agente ATIC JUAN GONZALES quien estaba en el lugar y el
Policía Militar. P/ Al momento que usted mira esa arma, como estaba dispuesta la
misma con que otros objetos o indicios. C/ Habían documentos, cuadernos solo eso.
P/ Porque esos indicios usted no los establece en el acta. C/ Porque no era parte
de lo que se nos había solicitado levantar como indicios. P/ Que otros indicios a
aparte de los que le pregunto el Ministerio Público tenía usted que fijar como indicios
y fotografiarlos. C/ Solo armas y cuestiones tecnológicas. P/ Cuantas fotografías
tomo de esa arma. C/ No recuerdo. P/ En algún momento al realizar el levantamiento
de este indicio, que constatación se hizo sobre el propietario de dicha arma, si tiene
conocimiento. C/ No tengo conocimiento de la constatación. DEFENSA 5: No tiene
preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas.
JUEZ PRESIDENTE: Pasa al estrado la señora KATIA DARIELA ZERON ELVIR a
quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le hacen las
recomendaciones y advertencias pertinentes, quien ha sido propuesta a efecto de
ratificar el medio de prueba documental número 20, que es un acta de allanamiento
que corre a folio 218 a folio 226 vuelto y es una copia, si objeción de las partes se
evacua por exhibición. Se le pone a la vista el documento, se le pregunta si es su
firma la que consta en esa acta, si usted lo elaboró y si lo ratifica. KATIA ZERON:
Si es el documento que yo elabore, es mi firma la que consta en el folio 225 en la
parte inferior del acta y en el folio 226 en la parte inferior, por lo que si ratifico el
contenido de este documento. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A KATIA
ZERON: P/ El día que se presentaron a hacer ese allanamiento, que tipo de indicios
iban a recolectar en ese lugar. C/ Indicios relacionados con la muerte de la señora
BERTA CACERES, como ser documentos, dispositivos electrónicos como USB,
celulares, computadoras así mismo si se encontraban armas y así mismo todo lo
relacionado, con la muerte de la señora BERTA CACERES. P/ Usted hace ver en
su acta que era un edificio en una torre, usted me puede describir como era ese
lugar. C/ En ese piso era una oficina grande, pero dentro de la oficina, habían varias

158
pequeñas oficinas dentro como decir cubículos, donde nos manifestó la persona
que estaba en dicho lugar que eran los diferentes departamentos de la oficina. P/
Durante el allanamiento que diligencias hicieron el abogado YAIR y CELESTE. C/
En primer lugar se presentaron como apoderados legales de la defensa,
posteriormente estuvieron pendientes acompañando tanto al juez ejecutor como al
técnico, de todos los indicios que se estaban recolectando y pendientes de la
inspección realizada, así mismo cuando se levantaba cada indicio, ellos lo revisaban
y al final del allanamiento solicitaron que se les pusieran todos los indicios a
disposición, los revisaron en 2 ocasiones y así mismo cuando se les solicito que
tenían que firmar el acta de allanamiento, firmaron bajo protesta, así mismo llamaron
también a un representante de los Derechos Humanos, donde llegó una abogada
manifestando que había recibido una llamada de ellos e hicieron unas
observaciones las cuales se plasmaron al final del acta. P/ Al momento de que se
permitió el ingreso de ambos abogados, que instrucción se les dio. C/ Que tenían
que permanecer en conjunto realizando la inspección. P/ Recuerda el contenido de
los recortes encontrados. C/ Eran recortes de periódico donde aparecía la señora
BERTA CACERES. P/ Usted manifestó que los acompaño un representante del
CONADEH, pero al momento de revisar las firmas no consta ninguna representante
del CONADEH nos puede explicar. C/ Como el allanamiento se terminó en hora de
la madrugada del siguiente día, ella ya se había marchado del lugar por lo tanto no
firmó el acta. P/ Para que quede claro, me podría pronunciar el nombre del técnico
de procesamiento de escena del crimen que le acompañaba en el allanamiento. C/
El nombre del técnico se escribió mal el nombre, se escribió DAVID y es DEYVIS
así como se escucha, por un error involuntario escribí DAVID y es DEYVIS
ALVAREZ, yo consigne el nombre pero la firma es la de él. JUEZ PRESIDENTE:
Entonces habría que hacer una enmienda a esa acta, señora KATIA ZERON
proceda a verificar donde seria la enmienda y así donde seria establecido y
consignado. KATIA ZERON: La enmienda se hace en el folio 218 y en el folio 225,
donde se hace la corrección y procedo a colocar mi media firma. DEFENSA 1: P/ Si
un abogado o notario quiere participar y levantar un acta a parte de la que ustedes
hacen. Se le permite hacerlo o no. C/ No es necesario porque ya está autorizado
por el órgano jurisdiccional correspondiente. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5
PREGUNTA A KATIA ZERON: P/ En que consistió el plan operativo para ejecutar
este allanamiento. C/ Ejecutar el allanamiento y buscar indicios relacionados con la
muerte de la señora BERTA CACERES. P/ Cual es el perfil que este plan operativo
tenia acerca de la empresa DESA. C/ En si solo nos manifestaron que tipo de

159
indicios tendríamos que recolectar. P/ Que es para usted un juez ejecutor. C/ Es la
persona encargada en un allanamiento de velar porque se lleve a cabo, un correcto
procedimiento para realizar dicha inspección y así mismo que la inspección se lleve
a cabo con el procedimiento establecido. P/ A través de qué resolución se le nombró
como juez ejecutora. C/ Nos nombraron en el juzgado de jurisdicción. P/ Que
contenido tenía esa resolución. C/ Me autorizaban como juez ejecutor para la
empresa Desarrollos Energéticos S.A. la cual se encuentra ubicada en la dirección
que ya consta en el acta. P/ Según la resolución quien dirigía el allanamiento. C/
En ese caso es el juez ejecutor con asesoría del fiscal del Ministerio Público. P/
Cual era el rol de la fiscal KEYLA AGUIRRE. C/ Asesoramiento. P/ De que manera
le asesoraba la fiscal KEYLA AGUIRRE. C/ Asesoramiento legal, como decir que
tipo de indicios pueden servir para la investigación. P/ En que momentos
acompañaba la fiscal KEYLA AGUIRRE. C/ Estuvo presente en todo el
allanamiento. P/ A preguntas de la fiscalía usted manifestó, que se le brindaban
instrucciones a los abogados defensores, quien giraba esas instrucciones. C/ El juez
ejecutor. P/ Que debe de consignar usted como juez ejecutora en el acta que le dan.
C/ La fecha, el lugar donde se está allanando, las personas que se encontraban
dentro del lugar cuando se llegó a allanar, se describe los cuadrantes por donde se
inicia a realizar el allanamiento, posteriormente se deben describir los indicios que
se van recolectando, así mismo se debe plasmar en el caso que lleguen
apoderados, se debe plasmar todo lo sucedido en el allanamiento y por último la
hora en que se procedió a realizar dicha inspección, así mismo la hora en que se
termina de realizar dicho allanamiento y plasmar la firma de cada una de las
personas que comparecen y que participan en dicho allanamiento. P/ Que
relevancia tiene plasmar o escribir con detalle en el acta lo que acontece en el
allanamiento. C/ Porque todas las actuaciones que realizan los entes policiales
deben de ser debidamente documentadas. P/ De quien eran los apoderados legales
que se presentaron al allanamiento. C/ De las personas que estaban siendo
investigadas. P/ Quienes eran esas personas investigadas. C/ En ese tiempo el caso
estaba en proceso de investigación eso le correspondería a los investigadores del
caso. P/ Con instrucciones de quien se llamó a los abogados. C/ De la abogada que
trabaja en DESA. P/ Que otra compañía a demás de DESA se encontraba en esa
instalación. C/ Solo se plasmo DESA porque específicamente esa era la empresa
que se investigaba. P/ En cuanto a los indicios recolectados, cual fue el criterio
utilizado para determinar que documentación era considerada indicio. C/ Indicios
que pudieran estar relacionados con la investigación que pudieran ser analizados
posteriormente para aportar algo a la investigación. P/ Si el allanamiento era DESA

160
porque aparecen consignados en su acta documentos relacionados con CONCASA.
C/ Esa documentación como ya lo había manifestado, posteriormente pasa a ser
analizada por tal razón fue que se levantó como indicio. P/ Quien determinó el
levantamiento de documentación relacionada con CONCASA. C/ El juez ejecutor,
junto con el fiscal y con los agentes del caso. P/ Una vez concluido el allanamiento
a cargo de quien queda el embalaje de la documentación recolectada. C/ Del técnico
de procesamiento de la escena del crimen. P/ Usted como juez ejecutor previo a
terminar el allanamiento que instrucción giró respecto a los documentos
decomisados previos a ser embalados. C/ Que se levantaran, se recolectaran y se
embalaran. P/ En su condición de juez ejecutora que procedimiento instruyó a seguir
para garantizar que los indicios recolectados fueran los mismos que los indicios
embalados. C/ Es que eso es un procedimiento se levanta, se recolecta y
posteriormente se embala. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene
por evacuado el acta de allanamiento numeral 20 del prontuario. Pasa al estrado el
agente DEYVIS ALVAREZ ZELAYA que va a ratificar un acta técnica de
allanamiento que corre a folio 5256 al 5271 es el acta, la misma es original y tiene
adjunto un álbum de fotografía que corre agregado a folio 5293 al 5326, en el
prontuario es la prueba documental número 16, a quien se juramenta en legal y
debida forma así mismo se le dan las advertencias y recomendaciones pertinentes.
Sin objeción de las partes se evacua por exhibición, se le pregunta señor DEYVIS
ALVAREZ si usted elaboró ese documento, si lo ratifica y si es su firma la que consta
en el mismo. DEYVIS ALVAREZ: Si yo elabore ese documento es mi firma la que
consta en el acta a folio 5271 y en el álbum fotográfico en todas las fotografías esta
mi firma, por lo que lo ratifico el contenido del acta y el álbum fotográfico.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A DEYVIS ALVAREZ: P/ Que tipo de indicios
iban a recolectar a ese lugar. C/ Documentación, aparatos tecnológicos todo estaba
dentro de la orden d allanamiento. P/ A quien le dieron esa orden de allanamiento.
C/ A la juez ejecutora KATIA ZERON. P/ En sus observaciones dicen visen, a que
se refiere. C/ Allí fue un error, quiere decir que se le pusieron 2 veces a la vista a
los abogados defensores que estuvieron en todo momento en el allanamiento. JUEZ
PRESIDENTE: Entonces va a hacer una enmienda. DEYVIS ALVAREZ: Hace la
enmienda en folio 5271 y procede a poner su media firma. MINISTERIO PÚBLICO:
Solicito al Tribunal que ponga a la vista del técnico DEYVIS ALVAREZ parte de la
evidencia física número 19, consistente en un sobre de papel manila color amarillo
con una ventana de plástico transparente, cerrado, firmado y sellado conteniendo
en su interior dos celulares marca IPHONE uno de color negro y el segundo color

161
negro y en la parte trasera se observa color azul. P/ DEYVIS esa es la evidencia
que usted recolectó. C/ Esa es la evidencia mi única observación es 2 celulares si
están allí, pero el protector está quebrado y yo los entregue en buen estado y
siempre fijado al celular como se puede acreditar en el folio 5320. P/ Podría
colocarle el protector al celular para verificar si es el mismo que usted fotografió. C/
Si es el mismo. MINISTERIO PÚBLICO: Solicito al Tribunal que pida información a
la secretaria de la prueba física número 15, 16 y 17 que tiene relación en este
mismo punto pero que fue puesta a la orden del Tribunal por el Ministerio Público.
JUEZ PRESIDENTE: Señora secretaria informe a este Tribunal sobre la evidencia
física 15, 16 y 17 donde se encuentran estas. SECRETARIA: En el folio 10821 tengo
la constancia donde esa información se le fue entregada al perito JOSE
ALEJANDRO NUÑEZ DURON para que procediera a realizar una pericia que se le
encomendó Por parte de la defensa 1. JUEZ PRESIDENTE: Cual es la petición de
la fiscalía referente a esta evidencia física. MINISTERIO PÚBLICO: Que sea
remitida a este órgano, para que pueda ser identificada por el técnico en
inspecciones DEYVIS ALVAREZ. JUEZ PRESIDENTE: Señor DEYVIS ALVAREZ
queda citado para el día de mañana nuevamente a efecto de revisar la evidencia
física que está pendiente y completar el interrogatorio. Pasa al estrado el agente
YOSLI ARMANDO CARIAS CRUZ quien va a ratificar un acta de allanamiento A64-
2016, la misma es original, que corre de folio 5272 al 5278, que está acompañado
con su álbum fotográfico, que corre de folio 5224 al 5255, numeral 26 del
prontuario, sin objeción de las partes de evacua por exhibición, señor YOSLI
CARIAS le pregunto esa es el acta que usted elaboró, consta su firma en el mismo
y si lo ratifica. YOSLI CARIAS: Si esta acta la realice yo, mi firma consta en el folio
5278, así mismo el álbum fotográfico, por lo que lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A YOSLI CARIAS: P/ Como decide usted, que indicios recolectar. C/
Yo me baso en su concepto que es todo objeto, documento, instrumento, marca,
rastro o señal que se usa o se produce al momento de realizar un hecho delictivo.
P/ En el caso concreto como usted decidió que los objetos recolectados eran
indicios. C/ Esto ya venía en la instrucción dada por los jueces. P/ En este caso cual
era la instrucción con respecto a la búsqueda de indicios. C/ Recolectar armas,
documentos, tarjetas de crédito, calzado, indumentaria, vestimenta con manchas
rojas supuesta sangre. P/ Si esa era la instrucción porque recolectaron teléfonos y
otros aparatos telefónicos. C/ Cabe señalar que en este caso también era útil la
recolección de aparatos telefónicos, USB, tablet. P/ Que instrucciones recibió usted
con respecto a los últimos indicios que nos acaban de decir. C/ En la orden judicial
también iban incluidos los aparatos telefónicos. P/ Transcurre algún lapso de

162
tiempo entre la llegada de ustedes a la vivienda y el ingreso a la misma. C/ Si se
tomo un momento para recibir instrucciones para presentarle la orden de
allanamiento y captura al señor DOUGLAS BUSTILLO. P/ Porque considero
importante decomisar la documentación referente a un vehículo marca Honda, Civic
de color rojo. C/ Se determinó la recolección de documentación en general
incluyendo también ese documento del vehículo, ya que se había analizado de que
todo lo que ingresara después la de muerte de BERTA CACERES era necesario y
útil para el caso. P/ Como así todo lo que ingresaba. C/ Ingresos de dinero, artículos,
bienes. P/ Ingresos de dinero a quien. C/ DOUGLAS BUSTILLO. P/ Quien le dio esa
instrucción a usted. C/ Esa instrucción fue unánime entre fiscales y juez ejecutor. P/
Que tipo de información había del depositante de esos cuatro depósitos de
BANPAIS que usted recolecto. C/ En esos depósitos habían cantidades
considerables, en la recolección se considero, era que estaban a nombre de la
persona investigada. P/ Porque decomisaron una plancha de pelo. C/ Tiene relación
con la documentación, se había dado la instrucción de que artículos se iban a
recolectar como indicios, entonces dada la situación se considero que la plancha
también tenía que haber sido recolectada. P/ Quien le proporciono la información
de los nombres que duermen en el cuadrante B. C/ En ese momento nos
encontramos con la esposa del señor DOUGLAS, en ese momento ella nos iba
indicando de quien era cada habitación. P/ Quien le dijo que era la esposa del señor
DOUGLAS BUSTILLO. C/ Ella nos indicó que era la esposa. P/ Que información
había en el periódico que usted decomisó en ese cuadrante. C/ Específicamente
una noticia que mencionaba a BERTA CACERES. P/ Quiero que me aclare una
situación usted en la segunda página de su acata establece que la casa de
habitación es de una sola planta, sin embargo en la pagina número 4 de su acta,
que se observan unas gradas que conducen al segundo nivel, como debemos de
entender esa situación. C/ Cando llegamos a la peatonal, desde esa posición solo
se lograba observar la primera planta, al momento de ir iniciando el proceso había
una puerta que conducía al área de lavandería y allí pudimos notar que se anexaba
una segunda planta. MINISTERIO PÚBLICO: Siendo que se han propuesto como
medios de prueba los indicios que se encuentran descritos en los numerales 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11 y el 12 solicito se le pongan a la vista al técnico para que indique si
son los indicios que él recolectó. JUEZ PRESIDENTE: Secretaria proceda a
mostrarle la evidencia a las partes y al agente. Que consiste en: Una bolsa de
plástico transparente cerrada, sellada y firmada conteniendo en su interior; Dos
trifolios publicitarios en el cual en su parte superior se lee Excursión Walt Disney
identificado como indicio N 8; Una bolsa plástica transparente, cerrada, sellada y

163
firmada conteniendo en su interior un chip Tigo en el cal se lee el número 9692-
6195, tarjeta de Bac Credomatic con # 5542656806050004, tarjeta de Banco Azteca
con #5264560504522502, tarjeta de Membrecía Pricesamart a nombre Douglas
Bustillo, 1 recibo para la cita de pasaporte con fecha 26 de abril del 2016, 1 ticket
de servicio al cliente de claro para consulta de cuenta incobrable por un monto de
L. 6,401.78 de fecha 25 de abril de 2016, recibo de pago de claro; Una bolsa de
plástico transparente cerrada, sellada y firmada, conteniendo en su interior: una
factura de compra № 007-008-01-00119125 de PRICESMART por la cantidad de
L. 12,499.95 en fecha 21 de abril del 2016, una factura de compra № 007-009-01-
0117666 de PRICESMART por la cantidad de L. 5,999.95 en fecha 19 de Abril del
2016, una factura de compra № 006-014-01-00026336 de PRICESMART por la
cantidad de L. 2,300.89 en fecha 16 de Abril del 2016 identificado como indicio №
7; Una bolsa de plástico transparente, cerrada, sellada y firmada, conteniendo en
su interior una libreta de Banco Atlántida cuenta número 13820062274, una libreta
de BAC cuenta número 726815331, un RTN a nombre del señor Douglas Bustillo,
tres constancias de trabajo de la empresa de Auditores- Financieros-Contabilidad-
Administración (A.F.C.A.) y una libreta en donde se lee Hidroeléctrica Agua Zarca,
identificado como indicio № 19; Una bolsa de plástico transparente, cerrado sellado
y firmado conteniendo en su interior una libreta de color verde, amarillo y naranja
conteniendo en su interior; una factura de Importadora y Distribuidora La Fe, con
número 000-001-01-000 por la cantidad de L. 5,680.00 identificado como indicio №
13; Una bolsa de plástico transparente sellada y firmada, conteniendo en su interior:
un folder de color amarillo conteniendo en su interior documentación varia por la
compra de un vehículo marca HONDA CIVIC, color rojo, placa PDS9090, un recibo
pro la cantidad de L. 30,000.00 por concepto de adelanto de compra de oro, al
reverso de este, un manuscrito por la cantidad de L. 165,000.00, por la compra de
dicho vehículo y recibos de la compañía HONDUTEL, el cual es identificado como
indicio № 2; Una bolsa de plástico transparente, cerrado, sellado y firmado
conteniendo en su interior tres billetes de denominación de quinientos Lempiras,
veintiún billetes de denominación de cien Lempiras, un billete con denominación de
cincuenta Lempiras, un billete de denominación de veinte Lempiras y tres billetes
de denominación de diez Lempiras, haciendo un total de res mil setecientos
Lempiras exactos (L. 3,700.00) identificado como indicio №12; Una bolsa de plástico
transparente cerrada, sellada y firmada conteniendo en su interior: una libreta color
negro en su parte frontal se lee MEAD, un recibo de SANAA por la cantidad de L.
20,284.44, una libreta color negra en su parte frontal se lee INSPIRA, una libreta
color rojo en su parte frontal se lee CONQUISTADOR conteniendo varios

164
manuscritos y en su interior una nota en la que se lee en su parte superior Informe
de Supervisores, un folder de color amarillo conteniendo en su interior una impresión
digital de una imagen satelital, un folder color amarillo conteniendo en su interior
constancias de antecedentes penales del señor Douglas Bustillo, un periódico de El
Heraldo de fecha 12 de marzo de 2016 en donde se encuentra en la página 6
información sobre el hecho que se investiga, una constancia de trabajo de la
empresa Desarrollo Energético S.A. (DESA) a nombre de Douglas Bustillo,
documentación varias de dicha empresa, factura de compra N 023-0001-01-
00094145 de Almacenes LADY LEE por la cantidad de L. 1,025.00, una factura de
compra N 006- 00-01-00121260 de PRICESMART por la cantidad de L. 994.95 y
dos finiquitos de banco FICOHSA a nombre de Douglas Bustillo identificado como
indicio № 15; DEFENSA 5: Ahorita que es el momento procesal oportuno estamos
viendo la información que se nos ha facilitado, solo para que quede constancia en
el acta de que los documentos que tenemos a la vista de esta diligencia y de
conformidad al artículo 20, en su último párrafo, estamos viendo de que estos
documentos carecen de la firma y sello de la persona encargada de hacer la
recolección de los mismos. JUEZ PRESIDENTE: Falta el contrato de DESA y las
tarjetas sim card. MINISTERIO PÚBLICO: Solicito a la secretaria que nos indique
sobre esos medios de prueba ya que tengo entendido que esos medios de prueba,
ya que tengo entendido que se proporcionaron como insumos a los agentes de la
ATIC, como a los peritos de la defensa. DEFENSA 5: Jueza Presidenta tengo
entendido que esta evidencia va a ser devuelta al Ministerio Público. JUEZ
PRESIDENTE: Así es abogado. DEFENSA 5: Esta defensa tiene interés en 2
documentos que están allí, uno que se mencionó como Código de Conducta y otro
que se mencionó como una imagen satelital, quisiéramos que sobre esos 2 indicios
se nos facultara a nosotros obtener fotocopia de los mismos, con las respectivas
cadenas de custodia de los mismos, porque lo vamos a necesitar para conclusiones.
JUEZ PRESIDENTE: La señora secretaria el día de mañana se le pondrá a
disposición la evidencia para que proceda a sacar las copias a colores, bajo el
resguardo adecuado y siempre con su debida cadena de custodia, continuemos
abogada. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Señor CARIAS como le acredita usted al
Tribunal que estas son las evidencias que usted recolectó. C/ Con la debida
documentación que es el acta y la documentación fotográfica. P/ Con que mas
acredita que esta es la evidencia que usted decomiso. C/ Con la firma y sello de mi
persona que se encuentran en el embalaje también en su cadena de custodia y hoja
de embalaje. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra las defensas para preguntas
aclaratorias. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2 PREGUNTA A YOSLI

165
CARIAS: P/ Usted recolecto toda esa evidencia. C/ Quiero establecer que parte de
esta evidencia yo la recolecte, solo una fue mediante de un decomiso. DEFENSA 3
PREGUNTA A YOSLI CARIAS: P/ Usted establece que solo una evidencia no
recolecto, cual es esa evidencia. C/ La que el agente FERNANDO VELASQUEZ
realizó, que habla sobre un chip tigo, tarjetas de BACCREDOMATIC. P/ Usted dice
que iban a decomisar documentos relevantes, que relevancia tenían esos
documentos de Walt Disney. C/ Esto puede ser de que la persona pretendía viajar
fuera del país. P/ Y los recibos de Pricemart que relevancia tenían. C/ En un inicio
yo mencione que había recibido la instrucción de que todo ingreso monetario que
esta persona pudo haber obtenido había que ser recolectado en este caso estos
fueron gastos que él realizó desde marzo hasta el día del allanamiento que fue en
mayo. DEFENSA 4: P/ Que relevancia tenia levantar como evidencia una plancha
de pelo. C/ Ya que era un artículo se analizó que tenía que ser recolectado, porque
tuvo que ser comprado. P/ Como acreditó usted ese extremo al momento de
recolectar ese indicio. C/ Quiero aclarar que había recibido la instrucción de que
todos los artículos se recolectaran como indicios a última instancia se decidió que
los artículos no fueran decomisados, pero ya en mi acta ya había constatado y en
mi álbum fotográfico que ese indicio el cual corresponde a la plancha ya había sido
recolectado. DEFENSA 5 PREGUNTA A YOSLI CARIAS: P/ Respecto a cada
documento que usted levantó, donde aparece su firma y sello. C/ En la cadena de
custodia. P/ En las evidencia mencionada por la secretaria, se mencionó un código
de conducta, acláreme un código de conducta de que. C/ Como era parte de la
empresa DESA se determinó la recolección. P/ Que criterio tuvieron para recolectar
ese indicio respecto a utilidad. C/ Fue una decisión unánime entre fiscales y el juez
ejecutor. P/ De qué lugar es la imagen satelital recolectada. C/ Desconozco la
ubicación exacta de esa imagen satelital, pero si fue recolectada porque sería útil.
P/ Porque era útil esa imagen. C/ En este momento no estoy seguro que lugar era,
pero si al momento de la recolección se analizó y se determinó que era útil, tal vez
de la ubicación DESA o algo así. DEFENSA 6 PREGUNTA A YOSLI CARIAS: P/
Al realizar el allanamiento que áreas divide en cuadrantes. C/ Las áreas que no
estén divididas por paredes. P/ En el área del porch porque no está asignado como
cuadrante aunque si se hizo el allanamiento en esa parte de la casa. C/ Considere
que no era necesario porque no encontré ningún indicio relevante al caso. P/ Que
facultades tiene usted para excluir un área solo por no encontrar indicios. C/ No es
que la excluya, siempre la estoy mencionando en el acta solo que no le asignó
ningún cuadrante porque no lo veo necesario o útil. DEFENSA 7: No tiene
preguntas, EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene

166
por evacuado lo que es el acta de allanamiento numeral 26 y evacuado lo que es la
prueba física 5, 6, 7, 9, 10, 11 y 12 y quedamos pendiente con el numeral 8.
MINISTERIO PÚBLICO: Así mismo como se ha evacuado el recibo que fue
admitido como un medio de prueba documental, el numeral 31 solicito que se tenga
por evacuado, ya que esta dentro de las evidencias que se acaban de leer por parte
de la secretaria. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado también el recibo de
compra que corre a numeral 31 del prontuario. SECRETARIA: Con respecto al
numeral 8 tengo aquí Una bolsa de plástico transparente, cerrado, sellado y firmado
conteniendo en su interior contrato DESA/SPE-001-2014, una tarjeta sim card de
HONDUTEL 8950403000001872085F (fijada a una base de cartón), una tarjeta en
donde se lee 95-49-84-65 PIN 3422 PUK16181641 fijada a esta una tarjeta SIM
CARD de TIGO 8950402502636651025 (fijada a una base de cartón) identificado
como indicio №21. Se le pone a la vista de la partes y del perito. JUEZ
PRESIDENTE: El Ministerio Público tiene preguntas en relación a este medio de
prueba. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Señor YOSLI CARIAS donde se encuentra su
firma en la cadena de custodia y en el embalaje. C/ En la cadena de custodia al
inicio de la cadena. En el embalaje en la parte inferior allí esta mi firma. Las defensas
y el Tribunal no tienen preguntas, se tiene por evacuado el numeral 8 de la prueba
física, vamos a suspender por el día de hoy y los convocamos para continuar el día
de mañana 01 de Noviembre del año 2018, a la 1:00 p.m. JUEZ PRESIDENTE:
Vamos a continuar con el juicio oral y público en el expediente TS/JN-3-88-2017.
MINISTERIO PÚBLICO: Previo a que se dé inicio a la audiencia señalada para el
día de hoy, el Ministerio Público debe de hacer un informe para que citáramos a la
perito BRENDA KARINA BARAHONA, la perito el día de hoy me informó que su
hermano falleció y para no seguir atrasando el proceso el Ministerio Público quiere
pedirle una autorización al Tribunal, resulta que dentro de los requerimientos que se
le hizo al Ministerio Público se proporcionó de parte de una de las partes una USB
para que proporcionáramos igualmente la extracción de información del teléfono
que estaba en uso de la señora BERTA ISABEL CACERES, este insumo todavía
se encuentra en poder del Ministerio Público desde el mes de agosto, ya que nunca
hubo un acercamiento por parte de la otra parte para retirar este insumo, hacemos
la observación que la USB es propiedad de la persona que la proporcionó, pero
contiene esta información que requiere la defensa y consideramos que para no
seguir atrasando e proceso ponerla a disposición del Tribunal y si el Tribunal
autoriza que el perito de la defensa pueda copiar la información que en esta se tiene,
por lo que solicitamos que se tenga en custodia del Tribunal este insumo para que
la defensa que la requiera la venga a retirar del Tribunal. JUEZ PRESIDENTE:

167
Tienen la palabra las defensa para que se pronuncien. DEFENSA 5: Como opción
nos parece valida por el momento, únicamente obviamente como no tenemos la
experticia en el tema será el perito quien determine la fiabilidad de esa información
de tal manera que la opción es válida por el momento y quedemos sujetos a la
información que él pueda darnos una vez que la haya evaluado. JUEZ
PRESIDENTE: El Tribunal ha deliberado respecto a la propuesta hecha por la
señora fiscal y viendo que no hay oposición por parte de las defensas, a través de
una constancia esta USB será entregada a la señora secretaria consignado toda la
información y así mismo la secretaria mediante una constancia entregara esta USB
al perito de la defensa, una vez que hayan utilizado esa información de la misma
manera se devolverá a la secretaria en este Tribunal. Pasa al estrado el agente
DEYVIS ALVAREZ quien quedó pendiente de ratificar una evidencia física, señora
secretaria se le pone a la vista al agente. SECRETARIA: que consiste en Una bolsa
de plástico transparente, cerrado, firmado y sellado conteniendo en su interior, un
leitz color negro que contiene información de la empresa DESA y en su parte frontal
se lee Concretos Caribe S.A Concasa 2016. Identificado como indicio № 10. Este
corresponde al numeral 15 del prontuario de la evidencia física; También esta una
bolsa de plástico transparente, cerrado, firmado y sellado conteniendo en su interior,
cinco folder color amarillo en el cual contiene en su interior documentación varia,
identificado como indicio № 17; una bolsa de plástico transparente, cerrado, firmado
y sellado conteniendo en su interior, documentos varios consistentes en lista de
empleados de la empresa, planillas del I.H.S.S, planillas de servicios de seguridad
privada S.A, información de empleados y una constancia de la alcaldía municipal.
Identificado como indicio No. 10.1. JUEZ PRESIDENTE: Se le pone a la vista a las
partes la evidencia. DEFENSA 5: Nos gustaría poder ver los documentos para
pronunciarnos sobre estos documentos. Ya que revisamos los documentos y siendo
que es el momento procesal oportuno a efectos de la no convalidación de nuestra
parte de alguna información que se ha introducido al debate hacemos la
observación y para que quede constancia en acta que los documentos revisados no
estaban ni firmados, ni sellados en cada una de sus hojas y para que hagamos el
pronunciamiento de no estimación probatoria en las conclusiones respectivas.
MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A DEYVIS ALVAREZ: P/ La videncia que
tiene usted en su poder usted la identifica como la que recolectó en el lugar del
allanamiento. C/ Si. P/ Consta su firma en esos documentos. P/ En que parte. C/
En la cadena de custodia en el inicio y en el embalaje, en cada división y en la
respectiva hoja de embalaje. P/ Al momento del allanamiento porque usted no firma
esos documentos. C/ Nosotros fuimos capacitados y no podemos firmar cada uno

168
de los documentos porque se está adulterando cada documentación, no podemos
manipular mucho la documentación. P/ Ya terminando su informe al final no fue
tan especifico en la recolección de evidencia, quiero saber porque. C/ Nosotros
llegamos a un acuerdo con la juez ejecutora que se iba a describir de esa manera
por el agotamiento y las horas de cansancio. P/ Nos puede describir la
documentación que usted recolectó. C/ La información que recuerdo que está en
estos folder es información como notas relacionadas con el proyecto de Agua Zarca,
información de la empresa DESA, hay partidas de nacimiento a nombre de BERTA
ISABEL CACERES, habían declaraciones, habían órdenes de captura, eso es lo
que recuerdo. P/ Declaraciones de que. C/ Declaraciones del Ministerio Público o
DNIC anteriormente. P/ Y la orden de captura que menciona. C/ Eso solo observe
la parte frontal que decía la orden de captura. P/ Solo para que quede constancia,
al momento del allanamiento, quien daba las instrucciones. C/ El juez ejecutor.
DEFENSA 1: No tengo preguntas. DEFENSA 2: No tengo preguntas. DEFENSA 3:
No tengo preguntas. DEFENSA 4. No tiene preguntas.- DEFENSA 5 INTERROGA
A DEYVIS ALVAREZ: P/ Cual era su función durante el allanamiento. C/ Como
técnico de inspecciones oculares. P/ Cual era su rol específico. C/ Inspeccionar y
recolectar indicios relacionados a la orden judicial que se dio ese día por la juez
ejecutora. P/ Quien designó a usted la función de embalar los indicios recolectados.
C/ Esa función me cae a mí por ser técnico de inspecciones oculares, yo la
recolecto, yo la embaló y estoy certificado para todo eso. P/ Cuantos técnicos de
inspecciones oculares andaban en el allanamiento. C/ Solamente yo. P/ Que
procedimiento uso entonces para embalar. C/ El procedimiento adecuado, primero
identificar mediante fotografía, seguido nos trasladamos a nuestra oficina y se
procede a embalar cada indicio de acuerdo a su respectivo embalaje. P/ Usted
mencionó que su capacitación se instruye sobre el procedimiento de embalaje, que
instrucción sobre el procedimiento procesal para embalar documentación. C/ A uno
lo instruyen primero, dan capacitación de almacén de evidencia, el cual cada indicio
relacionado tiene su respectivo embalaje, como podemos ver el documento siempre
va ir embalado en bolsas plásticas. P/ En el álbum fotográfico que se incorpora al
acta técnica, llama la atención específicamente una grafica contenida en el numeral
3 una fotografía DESA, porque si se allanó DESA aparece la fotografía de una
entrada Pemsa. C/ Esa es la fotografía que se menciona es la entrada principal, el
cual nosotros explicamos en el acta de allanamiento que verificamos con el
administrativo, si se encontraban exactamente las oficinas de DESA en esa torre,
en el cual, él nos dice si se encuentra y el nombre que tiene solo es Pemsa, pero
corresponden a la empresa DESA. P/ En el allanamiento porque decomisan

169
información de CONCASA. C/ Porque ese indicio era relacionado a lo que se
solicitaba en la orden judicial a los indicios a recolectar. P/ En que oficina se
recolecta los indicios que acaba de describir y que en su acta manifiesta que se
describieron de manera general. C/ En el cuadrante G, el cual le pertenece al área
financiera. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL
TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado
el acta de allanamiento A65-2016, así como la evidencia física numerales 15, 16 y
27. DEFENSA 5: A la secretaria le hicimos el señalamiento de 2 bolsas en particular
de la evidencia que acaba de ser revisada nos gustaría que el Tribunal nos
autorizara a obtener una copia de las mismas para ser utilizadas en las
conclusiones. Continuamos con la deposición del señor LUIS ENRIQUE RAMIREZ
ANTUNEZ a quien se juramenta en legal y debida forma así mismo se le hacen las
recomendaciones pertinentes, quien va a ratificar un acta de allanamiento que corre
a folio 215 al 217 y es una copia, es el numeral 25 de los medios de prueba
documentales. Sin objeción de las partes se evacua por exhibición. JUEZ
PRESIDENTE: Le pregunto señor LUIS RAMIREZ esa es el acta que usted realizó,
es firma la que consta en la misma y si la ratifica. LUIS RAMIREZ: Si yo lo redacte
es mi firma la que consta en el mismo en el folio 2017 y lo ratifico. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A LUIS RAMIREZ: P/ Porque ingresaron la unidad canina
al interior de esa vivienda. C/ Los caninos ingresaron buscando posibles drogas,
armas de fuego y explosivos. P/ Que tipo de evidencias tenían que buscar ustedes
en ese allanamiento. C/ Armas de fuego, documentos como ser recibos, bauchers,
vehículos y cualquier otro indicios relacionado con el asesinato de la señora BERTA
CACERES. P/ Que procedimientos siguieron ustedes al momento de llegar a la
vivienda. C/ Se tocó en tres veces y fuimos atendidos por la esposa del señor
DOUGLAS BUTILLO, la señora LESLI SALGADO. P/ Como identificaron ustedes a
las personas que dormían en el cuadrante B. C/ La señora LESLI nos acompañó
en toda la inspección y ella nos brindo esa información quien dormía en cada
dormitorio. P/ A demás de la señora LESLI quien más lo acompañó a usted a hacer
esa diligencia. C/ El técnico de procesamiento de escena, un fiscal y mi persona
que iba en condición de juez ejecutor. P/ En los documento decomisados en el folio
2016 dice varios manuscritos a que se refiere. C/ En esos manuscritos había
bastante información referente al señor DOUGLAS BUSTILLO. P/ Observo que
usted en su acta detalla algunos decomisos, porque los anota usted en su acta. C/
Porque como juez ejecutor yo voy dando garantía de que se cumpla el proceso para
lo que fui juramentado. P/ Que proceso. C/ En este caso el allanamiento. P/ Porque
decomisaron insumos que no estaban relacionados con la orden judicial. C/ Eso fue

170
porque eran de reciente adquisición y se encontró documentación soporte de unas
facturas, sobre dichos decomisos que eran después de la fecha del hecho. P/ Para
que quede clara sobre uno de los teléfonos que describe en su acta, como le consta
a usted que ese teléfono fue entregado por la señora LESLI ZAMBRANO. C/
Mediante el acta de decomiso que realizó el agente. P/ Cual fue el total de los
teléfonos decomisados. C/ teléfonos decomisados. DEFENSA 1: No tiene
preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas.
DEFENSA 4 PREGUNTA A LUIS RAMIREZ: P/ En su acta hay 24 indicios, de esos
indicios que número son en los que se encontraron los teléfonos. C/ El primero en
el cuadrante A, el segundo es el que nos entrega la señora LESLI ZAMBRANO, los
otros tres teléfonos están descritos al en el folio 216 que fueron entregados también
por la señora LESLI ZAMBRANO. . P/ La tablets encontradas las toma como
teléfono. C/ No. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas.
DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ
PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el acta de allanamiento que corre agergado
en el prontuario como numeral 25 de la prueba documental. Pasa al estrado el
agente EDWIN JOSE FLORES ZELAYA quien se juramenta en legal y debida forma
así mismo se le dan las advertencias y recomendaciones pertinentes, quien va a
ratificar un acta de allanamiento que corre a folio 858 vuelto y es una copia, sin
objeción de las partes se evacua por exhibición. Le pregunto señor perito, usted
elaboró ese documento es su firma la que consta en el mismo y si lo ratifica. EDWIN
FLORES: Si yo realice ese documento, es mi firma la que consta allí en la parte de
atrás del folio 858, por lo que lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A
EDWIN FLORES: P/ Que diligencias realizan previa a este allanamiento. C/ Una
reunión explicando los motivos del allanamiento y la parte de los decomisos que se
iban a realizar. P/ Que tipos de indicios iban a recolectar en ese allanamiento. C/
Estaban electrodomésticos, aparatos telefónicos, dinero, celulares, armas de fuego
y demás indicios relevantes de la muerte de la señora BERTA CACERES. P/ Cuales
eran las funciones de las personas que lo acompañaban en ese allanamiento. C/ Mi
persona como juez ejecutor, llevaba un equipo de Policía Militar. Un equipo de
procesamiento de escena del crimen y llevaba un agente de investigación. P/
Porque hace constar en su acta un decomiso que realizó el agente WILMER
ALVARADO. C/ Lo hago constar para que sea garante todo el procedimiento que
se estaba haciendo en el inmueble. P/ Cual era la justificación suya en ese momento
para realizar el decomiso del dinero. C/ Porque se le preguntó al señor OSCAR
ARMANDO VALDEZ ORDOÑEZ la procedencia de dicho dinero, porque no pudo
justificar el origen del mismo mediante soporte. P/ Como se percató del decomiso

171
realizado. C/ Porque le realizaron un registro personal al joven y en ese momento
se le encontró ese aparato celular. DEFENSA 1 PREGUNTA A EDWIN FLORES:
P/ Cuales son sus funciones especificas como juez ejecutor. C/ Ser garante de todo
el procedimiento que se realiza en dicho inmueble. P/ Cuando usted se refiere a el
decomiso de un dinero, a que se refiere que nadie lo justifico. C/ A que a él se le
pregunto el origen del dinero ya puede ser compra o venta, algún negocio debido a
la cantidad que era más de L. 90,000.00. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5:
No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PEGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene
por evacuado un acta de allanamiento numeral 27 del prontuario. Pasa al estrado el
señor OSCAR ARMANDO VALDEZ ORDOÑEZ a quien se juramenta en legal y
debida forma así mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones
pertinentes, a quien se le piden sus generales. JUEZ PRESIDENTE: En vista que
el señor HENRY JAVIER HERNANDEZ señor es familiar suyo en este caso tío del
imputado, el artículo 228 de la norma procesal penal establece que las personas no
están obligadas a declarar cuando hay un parentesco por consanguinidad o por
afinidad, usted no está obligado a declarar, le pregunto en este momento usted
desea rendir una declaración. OSCAR VALDEZ: Si. JUEZ PRESIDENTE: Entonces
proceda a rendir su declaración. DECLARACION DE OSCAR VALDEZ ORDOÑEZ:
P/ Para empezar cuando llegó la autoridad a la casa yo estaba solo, porque
programamos una semana de ayuno en la iglesia y comenzamos el domingo, yo me
quede en casa el lunes, mi sobrina y mi sobrino se fueron para la iglesia, en lo que
yo deje de orar que me levanto, escuchó los ruidos de los carros, la sorpresa es
que cuando levanto la cortina de mi cuarto veo el montón de militares algunos dentro
de la casa y otros alrededor del solar de la casa, ellos preguntaron afuera si había
alguien en casa, si le dije yo, alguien más, no solamente yo les dije, en ese momento
yo no salí en el instante porque tuve miedo yo lo que hice que le puse pasador a mi
cuarto, luego la volví abrir, en lo que yo me resistía adentro de mi cuarto uno de
ellos, con un arma de fuego abrieron la puerta de mi cuarto allí si tuve miedo allí si
Salí yo a la sala, allí me empezaron a registrar, luego yo Salí afuera al corredor, me
senté en una silla, les dije que me dieran un chance de tomarme una patilla porque
yo era diabético e hipertenso, ellos accedieron que me tomara mi pastilla, luego le
pregunte a ellos el motivo de la visita en la casa, ellos me respondieron que me
controlaran que me iban a enseñar el documento que andaban y mire que era el
caso de la señora BERTA CACERES, luego ellos me pidieron permiso para entrar
a hacer el registro, luego registraron la sala y la cocina, allí no encontraron nada,

172
luego se dieron a mi cuarto siempre con autorización mía, allí ya se empezó a
registrar había una persona que se encargaba de ver pieza por pieza, ya por ultimo
dejaron el baulito donde yo guardaba el dinero de la iglesia, cuando ellos empezaron
a contar el dinero y todo, luego yo guardaba dinero en otra caja, porque no guardaba
dinero junto, cuando ya hicieron todo el tramite con el dinero, lo que yo les dije a
ellos que yo era el tesorero de la iglesia, yo les presentaba un cuaderno para que
vieran que era dinero correcto y que era de la iglesia, que comprobaran con el libro
cosa que no lo hicieron, cuando estaban contando el dinero uno de los muchachos
que entró al cuarto y le dijo al fiscal, no se cargo tenia, le dijo no le demos el dinero
al muchacho porque él es el tesorero general de la iglesia, él le dijo al muchacho
que saliera a fuera a preguntar si lo dejaban el dinero o lo traían, y esta persona dijo
que no, que el dinero lo iban a traer que si teníamos prueba que la teníamos que
presentar, decomisaron 4 teléfonos en uso y 3 teléfonos que me habían manado de
Estados Unidos que no estaban activados, 2 tarjetas de banco en uso y parece que
son 4 que ya no tenían uso, la cantidad de dinero que trajeron fue de L.101,065.00
de esa parte de dinero L. 78,131.00 son de la iglesia Asamblea de Dios, el resto de
dinero una parte es de mi hermano y otra parte de mi sobrino, nosotros presentamos
esta prueba a la abogada INGRID FIGUEROA , todas las pruebas que nos pidieron
ella las tiene, al terminar ya todo, lo copiaron en una acta, yo leí detenidamente lo
que iba a firmar, al momento no lo firme, pero ellos me dijeron que si no lo firmaba
y ellos traían ese documento así, quien iba a tener problemas era yo al final, salieron
de la casa a eso de las 4:30 p.m. pero antes de salir de la casa yo les pregunte
cómo es posible que me van a llevar el dinero y no me van a dejar un papel para
ver donde me tenía que dirigir para reclamar lo que se habían traído, entonces ellos
me dijeron que me avocara al Ministerio Público en San Pedro, al otro día viajamos
a San Pedro nosotros con el hermano pastor porque nunca he andado solo, siempre
he andado con mi pastor cuando llegamos a San Pedro bien amable la abogada
que me atendió, ella le consultó a otro abogado, el abogado le dijo a ella que me
preguntara a mi si me habían golpeado cuando entraron a la casa, yo les respondí
que no y que no me habían maltratado tampoco, entonces ella me dijo que ese
proceso no era allí, es en la 105 brigada, tomamos un taxi con el hermano pastor,
nos dirigimos hacia la 105 brigada, ella nos entrego un papelito a la persona que
íbamos a buscar, el hombre demoró un poco en salir, cuando el salió lo que me
respondió, nos dijo que ese caso no era allí, que era donde nos habían mandado,
luego me le acerque a la abogada que nos atendió al comienzo, nos remitió a otra
oficina, me alegre porque mire las mochilas que estaba en la casa, entonces el
muchacho que me entendió me preguntó quién me había dado ese papel y me dijo

173
que ese asunto no era allí, era en delitos contra la vida en Tegucigalpa, en la misma
semana nos vinimos a Tegucigalpa siempre con mi pastor , allí nos atendió la
abogada INGRID FIGUEROA, al siguiente día nos dieron una cita para que el
detective tomara mi declaración, nosotros en la iglesia en tesorería, trabajamos por
departamentos, se llegó a un acuerdo para que un detective se avocara a Ceiba o
Tocoa, para tomar la declaración de los otros tesoreros. DEFENSA 1 INTERROGA
A OSCAR VALDEZ ORDOÑEZ: P/ Cuanto usted se justifica como tesorero de la
iglesia, tiene su documento que lo justifica como tal. C/ Si la tengo. NO HAY MAS
PREGUNTAS POR LAS OTRAS DEFENSAS. TRIBUNAL INTERROGA A OSCAR
VALDEZ ORDOÑEZ: P/ Usted manifestó que sus sobrinos no estaban, cual es el
nombre de sus sobrinos. C/ BRAYAN JOSUE RAMOS y HEYDI JOHANA PINEDA
RAMOS. P/ Esos teléfonos que usted dice que decomisaron, donde los encontraron
los agentes. C/ El mío estaba en el cuarto, el de mi sobrina lo andaba ella, el de mi
sobrino lo andaba él y el esposo de mi sobrina cuando lo registraron. P/ Al inicio de
su declaración usted manifestó que sus sobrinos no estaban, en qué momento
llegaron ellos. C/ Porque yo soy diabético entonces ellos se asustaron que
posiblemente me podría dar un paro. P/ De que actividad venia ese dinero. C/ De
venta de tamales, hamburguesas y de carne asada y de ofrendas voluntarias que
generan de Estados Unidos y de la misma aldea. P/ La otra parte del dinero a que
sobrino pertenecía. C/ A RENE ADAN VALDEZ. P/ En total cuantos teléfonos fueron
decomisados. C/ Siete. MINISTERIO PÚBLICO: Con respecto al documento que
se estaba buscando solicitamos que se rinda el informe. JUEZ PRESIDENTE:
Señora secretaria nos informa sobre los hallazgos. SECRETARIA: He revisado en
los documentos que no habían sido introducidos en el expediente, tampoco está en
el informe solo consta una información que está en el tomo número 10, del folio 83.
JUEZ PRESIDENTE: Continuamos con el señor JESUS ANTONIO PERDOMO
CHAVEZ a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le dan las
recomendaciones y advertencias pertinentes, quien va a ratificar: El numeral 8, un
informe de investigación que corre a folio 97 al 102 y es una copia; El numeral 11
un informe de investigación GIDCV-ATIC-52-2016 que corre de folio 1244 al 1248
este es original; El numeral 23, un informe que corre de folio 1249 al 1253 este es
original; El numeral 32 un informe de investigación, El inciso B que corre a folio
1456 al 1457. El inciso C que corre a folio 1458. El inciso D que corre a folio 1459
al 1468. El inciso E que corre a folio 1469. El inciso F de folio1470 al 1473, esta
documentación en original, El numeral 33 un acta de diligencia que corre de folio
8351 al 8369 y la documentación soporte del acta de diligencia que corre de folio
10388 al 10400, también en original. JUEZ PRESIDENTE: Secretaria póngase a la

174
vista de las partes la documentación. Se le pone a la vista el numeral 8, el informe
de investigación realizado en la esperanza Intibucá el 01 de mayo del 2016 al
agente. JUEZ PRESIDENTE: Señor agente usted elaboró ese informe, es su firma
la que consta en el mismo y si la ratifica. JESUS PERDOMO: Si yo lo realice, es mi
firma la que consta en la parte superior del folio 102, por lo que lo ratifico, sin
objeción de las partes se evacua por exhibición. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Que relación tenía el señor DOUGLAS
BUSTILLO con el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/ Una relación laboral, los 2
laboraban en la empresa DESA. P/ Que relación tenía el señor DOUGLAS
BUSTILLO con el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ. C/ Según investigaciones
concluimos de que MARIANO DIAZ CHAVEZ pertenecía a las Fuerzas Armadas y
el señor DOUGLAS BUSTILLO también perteneció al ejercito, pero ya estaba fuera
de la institución, por lo que consideramos que anteriormente habían sido
compañeros. P/ Que rango tenía el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ. C/ Era mayor.
P/ Que relación tenía el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ con el señor HENRY
JAVIER HERNANDEZ. C/ El vinculo que lograos establecer en la investigación que
el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ era miembro activo del ejército y fue asignado a
la costa norte, específicamente en Colon y el señor HENRY JAVIER HERNANDEZ
también perteneció al ejercito en algún momento. P/ Que relación tenía el señor
HENRY JAVIER HERNANDEZ con el señor EDILSON ATILIO DUARTE MEZA. C/
En esa vinculación no quedamos claros de cuál era la relación, únicamente que
HENRY JAVIER HERNANDEZ trabajó en una empresa en la Ceiba, lugar donde
también reside el señor EDILSON ATILIO DUARTE MEZA. P/ A quien pertenece la
empresa SEPSA. C/ Esa información la desconocemos, en virtud de que cuando
nosotros tenemos la información de que esa empresa era la que brindaba seguridad
a la empresa DESA, específicamente al proyecto de Agua Zarca, nosotros
solicitamos esa información a la Policía Nacional, en virtud de que ellos son los que
se encargan de auditar todas las empresas de seguridad del país, por lo que no
aparece registrada ante la Policía Nacional. P/ En su informe usted plasma que los
señores DOUGLAS BUSTILLO y HENRY HERNANDEZ estuvieron en la
Esperanza, días antes del hecho, en qué fecha estuvieron esas personas allí. C/
No recuerdo la fecha exactamente, eso se estableció a través de los vaciados
telefónicos. P/ Según su informe usted establece que en una ocasión abordaron al
señor EDILSON DUARTE, porque lo abordan si tenían conocimiento que él era
sospechoso. C/ Porque es una técnica de investigación que tenemos a la mano para
corroborar la información anterior a la diligencia que hicimos. P/ Quien es DIMAS
RIVERA VIGIL. C/ Es la persona a la cual salen registrado uno de los 5 teléfonos

175
que la perito BRENDA BARAHONA logra ubicar en la escena del crimen en tiempo
forma. P/ Quien utilizaba ese número entonces. C/ Según investigación ese
número era usado por ELVIN HERIBERTO RAPALO ORELLANA. P/ Quien es
ROSMERY BODEN. C/ Es la persona a la cual aparece registrado según la
compañía de telecomunicaciones y la perito la ubica en la escena del crimen. P/ Ese
número a nombre de ROSMERY BODEN quien lo utilizaba, C/ Mediante
investigación se pudo determinar que ese número era portado por el señor OSCAR
AROLDO TORRES. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Como detecta que
el teléfono no era portado por DIMAS RIVERA VIJIL. C/ En su momento tomamos
la declaración del señor DIMAS VIGIL y el manifiesta que este teléfono lo usaba la
pareja sentimental de él y que le fue robado en el sector de Choloma. P/ como le
acredito que esos hechos de ese asalto habían sido ciertos. C/ Nosotros tratamos
de acreditar mediante una denuncia como es lógico, pero el señor manifiesta que
no puso ninguna denuncia. P/ Donde ubican ustedes a DIMAS. C/ En el sector de
CHOLOMA. DEFENSA 4 PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Cuantas líneas de
investigación tenía hasta el 01 de mayo del 2016. C/ Eran 3 líneas de investigación.
P/ Cuando solicitó la información su equipo de investigadores la información a quien
pertenecía el número 98426844. C/ 09 de marzo se solicita la intervención y la
información. P/ Cuando se dan cuenta ustedes que el número 98426844 participa
en el hecho. C/ Esa información la compañía de telecomunicaciones la entregó
mucho tiempo después y se le entrega al perito. P/ Cuando entonces tuvo
conocimiento usted de esa información. C/ No recuerdo. P/ Usted establece en la
celda 20129 que se encuentra en la zona del Líbano, Usted establece que horas
antes del hecho EDILSON se comunica con HENRY de donde obtuvo usted esa
información. C/ Esa información se obtuvo como insumos de BRENDA BARAHONA
para nosotros hacer diligencias de campo. P/ Cuando usted tuvo acceso a esa
información. C/ En fecha 11 de abril del 2016, se me brindó un informe preliminar.
P/ Que diligencias de campo realizó usted para constatar el informe que le dio
BRENDA KARINA. C/ En el caso de HENRY los 2 números de teléfono que la perito
nos dicen que se ubican en la escena del crimen y que están registrados a nombre
del señor HENRY, la diligencia que hicimos fue perfilar al señor HENRY
HERNANDEZ para ver donde vivía y donde reside y con la perito verificamos que
en efecto la antena que se activa con más frecuencia es el sector de Tarros, que es
el lugar donde reside el señor HENRY HERNDEZ, en cuanto a EDILSON el número
de teléfono según la información que nos brinda la perito está a nombre del
encausado y la diligencia que hicimos fue que ese número se encontraba

176
intervenido y en la intervención manifestaba que iba a acompañar a un familiar a la
embajada americana en donde un familiar iba a hacer el trámite de su visa, por lo
que yo mande un grupo a darle seguimiento, en el cual uno de los agentes lo abordó
comenzaron una conversación espontanea y el señor EDILSON ATILIO DUARTE
le indicó al final de la conversación que ese número de teléfono era 88033076. P/
Usted establece que la relación entre HENRY y EDILSON no les quedó claro, más
allá de que HENRRY vivía en la Ceiba, que otra relación vinculan a estas 2
personas. C/ La única vinculación es que los 2 teléfonos se ubican en la escena y
nosotros hacer las diligencias de campo para establecer que estas personas
portaban esos 2 números. P/ Que investigaciones realizó usted del 09 de marzo del
2016 al 27 de abril del 2016, con respecto a EDILSON. C/ Ubicaciones con fuentes
humanas de las viviendas, para allanarlas. P/ Donde trabajaba HENRRY en la
ciudad de la Ceiba. C/ En Waltmark. P/ El señor EDILSON donde vivía. C/ Vivia en
la colonia Pizatty. DEFENSA 5 PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Porque este
es el informe final. C/ Porque no sabemos si habían mas encausados. P/ Este
informe era final con que finalidad se hizo. C/ Presentar la investigación que se había
realizado para que se presentara un requerimiento fiscal y se obtuvieran la
respectiva orden de captura. P/ Usted manifestó que se manejaban 3 líneas de
investigación, cuáles eran esas líneas de investigación. C/ La primera que tomamos
era que el móvil del crimen era pasional, a través de investigaciones logramos
determinar que esa línea de investigación no tenía fundamento. La segunda nos
llegó una información de una fuente humana que nos indicaba que a la señora
BERTA la habían asesinado en virtud de que ella había hecho unos movimientos
de unas manifestaciones para lograr que un caso de un femicidio se judicializara,
la información consistía que esa persona que estaba recluido por ese femicidio
había tomado represalias en venganza, se hicieron allanamientos y nunca se
encontró un hecho concreto que nos dijera que esa línea de investigación era la
correcta. P/ De esa segunda emitió algún informe. C/ No. P/ Como consideraron
descartada esa línea de investigación. C/ En ese momento surge la otra línea de
investigación que si arroja hechos concretos, donde se sitúa teléfonos en el lugar
del crimen y donde la antena me indica que esos teléfonos están allí, minutos
cercanos al hecho de la señora BERTA CACERES. P/ Usted dice en su informe que
recibía información del informe de la perito, como recibía ese informe de la perito.
C/ Hacíamos reuniones de trabajo. P/ Que información respecto a las
comunicaciones de whatsapp le dio la perito BRENDA a usted del teléfono de la
señora BERTA CACERES. C/ Yo referi únicamente 5 números de teléfono que
vinculamos, nunca he referido conversaciones de whatsapp. P/ Concretamente

177
respecto a SERGIO RAMON RODRIGUEZ usted hace referencia a una llamada y
habla de una comunicación que tipo de comunicación fue esa entre SERGIO y
DOUGLAS. C/ Es una llamada telefónica que sale reflejada en el vaciado telefónico.
P/ Señala que en esta llamada hay un patrón de comunicación atípico de ella. P/
Que es un patrón. C/ Un esquema que se repite. P/ De la información que le dio la
señora BRENDA que otro tipo de comunicaciones se daba entre SERGIO y
DOUGLAS antes del 03 de marzo del 2016. C/ Yo lo menciono porque antes del
hecho no hubo comunicación hasta el día del hecho. P/ Como constató usted que
entre DOUGLAS BUSTILLO y SERGIO RODRIGUEZ no hubo comunicación en el
año 2016, antes de la muerte de la señora BERTA CACERES. C/ Esa información
la posee la perito no yo. P/ Entonces porque consignó usted en su informe que no
habían comunicaciones previas. C/ Se pidió un vaciado telefónico y la perito refiere
que en el lapso de tiempo de ese vaciado telefónico solo hubo esa llamada. P/ Esta
llamada del 03 de marzo del 2016 entre SERGIO y DOUGLAS me interesa saber
cuál fue la llamada cronológica de SERGIO ese día con DOUGLAS. C/ Yo no podría
darle esa información porque yo únicamente se que hubo una comunicación a las
6:29 a.m. no sé el resto de la comunicación. P/ Sobre esa llamada entre SERGIO y
DOUGLAS que diligencias realizó usted para corroborar el porqué de esa llamada.
C/ Ninguna. P/ Que importante era la razón por la cual se dio esa información. C/
Era importante y se le tomó la declaración al señor en su momento. P/ Entonces en
sus investigaciones que dijo SERGIO RAMON RODRIGUEZ sobre esa llamada. C/
Yo no tome la declaración y creo que en ningún momento menciona de que hubo
comunicación entre ellos. P/ Entonces porque era atípica la llamada. C/ Por esa
misma razón que no hubo comunicación entre ellos hasta el día después del hecho.
P/ Que actuación realizó usted para corroborar que en efecto a SERGIO
RODRIGUEZ se le indagó sobre la realización de esa llamada. C/ Encontrando este
hallazgo de esta llamada obviamente no iban a informar a la persona para que este
prepare alguna cuartada en base a esa llamada. P/ Quien es esa fuente que le
manifestó que SERGIO RODRIGUEZ amenazó a la señora BERTA CACERES el
20 de febrero. C/ Es una persona de de nacionalidad española, que trabajaba junto
con el COPINH, no recuerdo el nombre. P/ Como les dijo a ustedes que se había
hecho esa amenaza. C/ El 20 de febrero del 2016 hubo una movilización debido al
proyecto Agua Zarca y que hubo una situación hostil entre los miembros del
COPINH y el señor SERGIO, esta persona nos dio la información y nos proporcionó
un video de ese hecho y allí pudimos observar que hay una discusión entre el señor
SERGIO y doña BERTA. P/ Que tipo de amenaza se observó en el video. C/ Se
observa un actitud de reclamo de parte de la señora BERTA CACERES al señor

178
SERGIO. P/ Y que respondió SERGIO. C/ No recuerdo. P/ Si no recuerda lo que
nuestro representado le dijo a BERTA CACERES, porque lo plasma en un informe
como hallazgo importante. C/ Porque quien me lo dijo fu la fuente, no el video. P/
En ese video quien más aparece. C/ Miembros del COPINH, SERGIO RODRIGUEZ,
BERTA CACERES y creo que había presencia policial. P/ Que diligencias realizaron
para verificar la denuncia de esa amenaza a las autoridades. C/ Fue tomar
declaración de miembros del COPINH que manifestaban eso. P/ A quien más
entrevistó sobre esas presunta amenazas. C/ A la señora LILIAM MARTINEZ creo
que se llama y al señor SOTERO CAHAVARRIA. P/ Estas personas qué relación
tienen con el COPINH. C/ Son miembros del COPINH. P/ A quien más entrevistó
que no fuera una persona a fin al COPINH sobre este hecho. C/ A nadie. P/ A que
autoridad que aparece en ese video entrevistó para corroborar la existencia de esa
amenaza. C/ Yo solo a miembros del COPINH a nadie más. P/ Porque en su informe
reputa a SERGIO RODRIGUEZ como autor intelectual. C/ Como él no se vincula en
el lugar de los hechos, no lo puedo plasmar como autor material, si no que lo estoy
vinculando con otros imputados en la escena del crimen, por esa razón yo lo indico
como intelectual. P/ Cual era la función de SERGIO RODRIGUEZ en el proyecto.
C/ Era el gerente ambiental de la compañía DESA. P/ En esa condición, sabe usted
cual era el móvil de SERGIO para ordenarle la muerte a la señora BERTA
CACERES. C/ En ningún momento yo indicó que el ordenó, yo solo establezco que
tuvo comunicación con uno de los indiciados que tuvo comunicación con los
sospechosos. DEFENSA 6 INTERROGA A JESUS PERDOMO: P/ Que
conocimiento tiene usted de los números de vecinos de residencial El Líbano. C/
Esto consiste en lo siguiente, nosotros pedimos un tráfico de llamadas anteriores y
del día del hecho, para ir descartado esos números se levantan entrevistas con los
vecinos para descartarlos. P/ Como usted identificó a que personas en concreto
pertenecían esos números. C/ Se les pedía la información a las personas que
residían en las casas habitadas y esos números se le dieron al perito para irlos
descartando. P/ En que documentación soporte se encuentran esas entrevistas. C/
Son investigaciones de campo que se hacen en una libreta de apuntes. P/ Cuando
usted habla de las llamadas producidas entre el teléfono 33281417 y el 97267794,
conoció el contenido de esas llamadas. C/ Yo aquí solo plasmo lo del registro de
llamadas, yo no sé que contienen. P/ Que importancia para usted como agente
determinar el contenido para determinar de que se hablaba en esas llamadas. C/
Para yo conocer el contenido de esas llamadas debe de existir una intervención de
las comunicaciones, en este caso aquí no se hizo mención que era a un número de
teléfono MARIANO CHAVEZ por otra investigación. P/ Eso está plasmado en este

179
informe. C/ No. P/ Cuando usted establece que el señor DOUGLAS y el señor
MARIANO y el otro señor fueron miembros del ejército. Como documento usted de
que DOUGLAS fue miembro del ejército. C/ Se solicitó mediante un oficio al Estado
Mayor conjunto la información de la hoja de vida de ambos. P/ Porque usted
establece en su informe a folio 100, penúltimo párrafo que de toda la información
obtenida es según fuentes humanas. C/ Yo establezco que una fuente humana
establece que hay comunicación entre MARIA DIAZ CHAVEZ y el señor DOUGLAS
BUSTILLO. P/ Porque aquí lo ha documentado en constancias y en su informe ha
dicho que es según fuentes humanas. C/ En el informe se lee textualmente que el
mayor MARIANO DIAZ CHAVEZ mantiene comunicación con el señor DOUGLAS
BUSTILLO según fuentes humanas ya que indican que el señor DOUGLAS es un
teniente retirado de las Fuerzas Armadas. P/ Como usted si no escucha el contenido
de las llamadas puede establecer que mi representado es autor intelectual de la
señora BERTA en sus observaciones. C/ Yo aquí establezco aquí y son otros peritos
los que van a venir a ratificar sobre las escuchas. P/ Si este es un informe final
porque entonces había necesidad de hacer diligencias posteriores. C/ Para reforzar
la investigación que hasta ese momento presentamos. P/ Y con respecto a los
actores intelectuales que diligencias posteriores hizo. C/ Esas diligencias no solo la
hacemos nosotros los investigadores, si no que se desprenden también de los
allanamientos, se recolectaron teléfonos celulares en los cuales ha surgido mucha
información vinculante a estas personas. P/ Que conocimiento tuvo usted de una
relación laboral entre el señor DOUGLAS y mi representado, si fueron compañeros.
C/ Ese punto no se estableció, únicamente se establece de que ambos pertenecen
al ejercito. P/ Que información objetiva tiene usted de que mi representado tuvo
relación con HENRRY cuando estuvo en Colon asignado. C/ Ninguna. P/ Sabe en
qué tiempo es que mi representado estuvo en Colon. C/ No. DEFENSA 7
INTERROGA A JESUS PERDOMO: P/ Cuanto tiempo tiene usted de experiencia
como agente de investigación. C/ Aproximadamente 12 años. P/ Que otros aspectos
consideró usted relevantes para continuar con esta línea de investigación. C/ Los
otros aspectos es las que nos arrojó en un hecho concreto que es la que me ponen
5 teléfonos en la escena del crimen y al verificar el vaciado, según información de
la perito hay movimiento entre las antenas de Ceiba hacia la esperanza y luego
regresan otra vez hacia Ceiba, en relación a eso se hicieron otras diligencias que
corroboran la portabilidad de los teléfonos de cada indiciado y posteriormente
partimos a hacer allanamientos donde se encontraron armas que resultaron con el
arma homicida y ese tipo de diligencias. P/ Como establece usted que el número
94822712 era portado por el señor OSCAR TORRES. C/ Tomamos una declaración

180
del hijo de la señora ROSMERY BODEN ya que esta fallecida, abordamos uno de
los hijos y este no nos supo decir la ubicación de ese número de teléfono,
posteriormente entrevistamos una fuente humana que nos indicó a donde residía el
señor OSCAR AROLDO TORRES y así mismo nos indicó un número de teléfono
que portaba el señor OSCAR AROLDO TORRES ese número de teléfono
concuerda con el número de teléfono que se activa en el lugar de los hechos en
fecha y hora que ocurrió el ilícito. P/ Indíqueme el nombre de esa señora ROSMERY
BODEN. C/ KLIM BODEN. P/ Donde consta esas diligencias. C/ Esas diligencias
se hicieron posteriores y constan en el expediente investigativo que tiene la fiscalía,
donde hay acata de diligencia que indica esa actividad que realizamos. P/ Como
usted ubica al hijo de la señora ROSMERY BODEN. C/ Lo buscamos en la base de
datos el árbol genealógico de la señora y aparecen los nombres de los hijos y
dirección. P/ En qué lugar las ubica exactamente a estas personas. C/ En las
inmediaciones de la ciudad de la Ceiba en mega plaza. P/ Que diligencias consideró
usted para vincular a OSCAR TORRES en estos hechos. C/ Todo parte del trafico
de llamadas, después hicimos diligencias para constatar la portación del aparato
telefónico en posición del señor OSCAR TORRES, aparte de hicieron diligencias
para individualizarlo P/ Algo no me quedó claro en cuanto a KLIM BODEN usted
dice que se metió a una base de datos, que base de datos. C/ Registro Nacional de
las Personas, el NACNIS. P/ Como es que usted ubica esa fuente humana que le
da información del número de OSCAR TORRES portaba. C/ Porque manejamos
fuentes humanas en todas partes. P/ Cuantas fuentes humanas le ayudaron a usted
para poder vincular a OSCAR en estos hechos. C/ Se consultaron 2 fuentes
humanas. P/ Cuando las entrevista usted. C/ No recuerdo. P/ Como dejó usted
documentado la información que le ha brindado esta fuente humana. C/ En las actas
de recepción de información que voy a ratificar. P/ Cuantos agentes forman parte
de esta investigación. C/ No podría darle una cantidad específica, primero fueron 8
agentes entre investigadores y técnicos de inspecciones oculares, posteriormente
se fueron adhiriendo mas investigadores al caso. P/ Usted documento que logró
ubicar la casa del señor OSCAR, cuantas veces se constituyo a ese lugar. C/ En
una ocasión. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS, JUEZ PRESIDENTE: Vamos
a suspender la presente audiencia para el día de mañana 02 de Noviembre del 2018
a las 10:00 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a continuar con la audiencia del Juicio
Oral y Público, estando El Tribunal debidamente constituido, las partes procesales,
los imputados y contamos con la asistencia de la abogada RUTH MEJIA,
continuamos con la agente GABRIELA MALDONADO PINZON a quien se
juramenta en legal y debida forma así mismo se le hacen las advertencias y

181
recomendaciones pertinentes, la cual va a ratificar un ata de información de
recepción que se encuentra contenida en el informe bajo el numeral 32 A, y se ubica
de folio 1455 la misma es original, sin objeción de las partes se evacua por
exhibición. Le pregunto señora agente si usted elaboró ese documento, en que parte
de ese documento consta su firma y si lo ratifica. GABRIELA MALDONADO: Si yo
lo elabore, consta mi firma al lado derecho de la parte inferior y lo ratifico.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A GABRIELA MALDONADO: P/ Que
confiabilidad le dio esta fuente humana. C/ Si me da confiabilidad porque a esta
persona yo la aborde en la colonia Pizatty de la ciudad de la Ceiba, en donde
estuvimos realizando diligencias investigativas consistentes en vigilancias
consistentes en la zona en donde pudimos constatar ya abordar a una persona que
vivía en el lugar y le solicitamos información, esta persona es residente hace varios
años, es mayor de edad, es por eso que confiamos en el información que esta
persona nos brinda, le solicitamos información referente a la persona denominada
con el alias COCA quien me manifiesta que si es una persona que su primer nombre
es OSCAR a la vez me manifiesta, donde vive, me da características físicas de él,
me brinda su número de teléfono que él portaba en ese momento. P/ Como le
brinda el número de teléfono que OSCAR portaba. C/ Esta persona lo portaba como
contacto en su número telefónico. P/ A esta fuente humana porque no le tomaron
declaración. C/ A esta fuente humana no le tomamos declaración en virtud de que
por sentir temor no quiso brindarnos una declaración formal ni sus datos personales.
P/ Como llegaron a esta fuente humana ustedes. C/ Estuvimos realizando
vigilancias en la zona, para determinar que personas son residentes en la colonia
Pizatty y viendo que esta persona residía en el lugar, s por eso que la abordamos.
JUEZ PRESIDENTE: Las defensas tienen preguntas aclaratorias. DEFENSA 1: No
tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene
preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5: No tiene preguntas.
DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7 PREGUNTA A GABRIELA
MALDONADO: P/ Cuanto tiempo tiene usted de experiencia como agente de
investigación. C/ 3 años. P/ Cual es el procedimiento que se utiliza para recepcionar
una información. C/ Primero abordamos la persona y si consideramos que tiene
información importante la recepcionamos. P/ Quien le asigna estas diligencias. C/
El encargado del caso, en este caso era JESUS PERDOMO. P/ Cuantas vigilancias
realizó. C/ Estuvimos en el transcurso de una semana en la zona. P/ Todo su trabajo
de campo, como quedó registrado. C/ En un acta. P/ Donde esta esa acta. C/ Esta
es la que tiene a la vista. P/ Cuantas veces se constituyó a la colonia San Judas.
C/ Esta información fue la que nos proporcionó la fuente humana, a esa colonia no

182
asistimos. P/ Como logra establecer usted de que esa persona COCA es la misma
que le ha dicho la fuente humana. C/ Nos da el lugar de residencia de esta persona,
nos da características de la vivienda y vamos al lugar a constatarlo. P/ En su trabajo
de campo cuantas personas con apodo COCA hay en el lugar. C/ En ese lugar solo
encontramos una persona con ese alias. P/ Según sus investigaciones a que
nombre corresponde ese alias. C/ La fuente humana solo me da el nombre de
OSCAR. TRIBUNAL PREGUNTA A GABRIELA MALDONADO: P/ Me explica
como ustedes fueron descartando y como llegaron hasta esta fuente humana para
que les dijera un número telefónico, un alias, una dirección de una casa. C/ Fuimos
descartando a varias personas de las cuales otras no tenían información, siendo
esta la que sin nos proporciona. P/ Esta persona donde se ubicaba. C/ En una
vivienda cercana de la casa. P/ Respecto al número telefónico que usted dice que
les brindo, me podría explicar cómo fue esa circunstancia. C/ En ese momento no
lo sabíamos, cuando lo verificamos constatamos que en efecto es el mismo número
del cual ya se tenían investigaciones previas. P/ Que los motiva a ustedes llegar a
ese sector. C/ Siendo que anteriormente se habían detenido a otras personas que
pertenecían a ese lugar y teníamos otra información de que alias COCA podría
pertenecer allí a la zona es por eso que vamos a ese lugar. P/ Que relevancia tenia
saber el número de teléfono de él. C/ En investigaciones anteriores ya se habían
detectado los números telefónicos que se activaron en la zona en donde se comete
la muerte de la señora BERTA CACERES. P/ Después que le da el número
telefónico el informante o la fuente anónima que hace usted. C/ Se lo pasamos al
perito encargado de realizar la búsqueda y lo encuentra que es el mismo número
que él tenía dentro de la información que él había recolectado. P/ De esa semana
que dice usted que hicieron vigilancias, quien hizo esas vigilancias. C/ El grupo de
investigadores que andábamos. P/ Nos puede aclarar si usted estuvo presente. C/
Yo estuve presente. P/ De las vigilancias que usted realizó qué información obtuvo.
C/ Logramos contactar esa fuente humana que nos brinda información que ya está
plasmada en el acta. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el acta de
recepción de información literal A, del prontuario es el numeral 32. Pasa a la Sala
el señor JESUS PERDOMO para ratificar el informe de investigación que se
encuentra ubicado en el numeral 32, literal C, Acta de diligencia investigativa de
fecha 30 de enero de 2017, que corre a folio 1458; Literal D, un Acta de diligencia
investigativa que corre de folio 1459 al 1468; Literal E, Acta de diligencia
investigativa de fecha 30 de enero de 2017, que corre a folio 1469; Literal F, Acta
de inspección de fecha 1 de febrero de 2017, que corre de folio 1470 al 1473, todas
estas actas son originales, sin objeción de las partes se evacuan por exhibición,

183
JUEZ PRESIDENTE: Señor perito usted elaboró esas actas, consta su firma en las
mismas y si las ratifica. JESUS PERDOMO: En el primero un acta de ubicación
consta mi firma en la parte superior del lado izquierdo, por lo que lo ratifico. En
cuanto a la diligencia de acta investigativa con folio 1458, mi firma está en la parte
inferior del mismo, lo ratifico. Con respecto al documento consistente en un acta de
diligencia investigativa del 30 de enero del 2017, mi firma consta en el folio 1459 en
la parte inferior consta mi firma y se acompaña con un formado de solicitud para la
base de datos PARLATIR donde está firmado dicha solicitud por mi persona en el
folio 1460, los demás son documentos de respaldo hasta el folio 1468 por lo que
ratifico el contenido de estos documentos. Con respecto a un documento de acta de
diligencia de investigación de fecha 30 de enero del 2017, que consta en folio 1469
ratifico que es mi firma la que consta en la parte inferior del documento. Con
respecto al documento que consiste en un acta de inspección de fecha 01 de febrero
del 2017, que corre a folio 1470, ratifico que mi firma está en la parte inferior en folio
1470, acompaña a este documento la fotografía que tome en dicha inspección, las
cuales todas tienen mi firma hasta el folio 1473, El numeral 32, un informe de
investigación el cual está contenido entre los folio 1451 al 1454 mi firma consta en
la parte inferior de lado izquierdo del folio 1454, ratifico el contenido de todos estos
documentos; MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A JESUS PERDOMO: Se inicia
con el informe de folio1451 al 1454. P/ Para la realización propiamente de este
informe que lapso de tiempo abarca de investigación que ustedes realizaron. C/ Se
que algunos meses pero no sé el tiempo en especifico. P/ Usted establece en su
relación de hechos, que tres individuos ingresaron, cortando el alambre de de púas
del cerco perimetral, como logra establecer usted esa circunstancia. C/ Nos
centramos a hacer una inspección al perímetro de la residencia donde ocurrió el
hecho, y logramos encontrar a 100 metros de la seguridad de dicha residencia que
habían unos cortes de alambre y creo que eso se documentó por uno de los
compañeros de la DNII. P/ En su segundo párrafo usted establece unas
aseveraciones que le hace el imputado HENRY JAVIER HERNANDEZ, en qué
momento se las hace. C/ Horas antes de ponerlo a disposición del juzgado que
había emitido la orden, el me manifestó eso. P/ Como fue que se lo dijo
expresamente. C/ ÉL me manifestó que en efecto él había ido hasta ese lugar en
compañía de otras 3 personas, me manifestó que a él lo habían llevado bajo
amenazas, pero que si el señor ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA era el
que había disparado en contra de la señora BERTA, que el señor OSCAR AROLDO
TORRES alias COCA había disparado en contra del testigo protegido ABC-032016
y que el señor EMERSON ATILIO DUARTE MEZA era el que conducía el vehículo.

184
P/ Porque no documento esto que le dijo el señor HENRRY en un acta. C/ Porque
lo plasme en dicho informe. P/ De estas diligencias usted establece de que fueron
a inspeccionar libros en los hoteles ubicados en la colonia Santa Rita cuantos
hoteles. C/ No recuerdo la cifra especifica pero si se que fueron varios. P/ Esa
diligencia de ir a los hoteles, porque la realizan ustedes. C/ La mayor motivación fue
que recibimos un auto requerimiento de investigación por parte de la fiscalía y
también por lo que manifestó el señor HENRRY que se habían hospedado en un
hotel en ese sector porque fueron requeridos por la Policía cuando regresaban de
la esperanza hacia la Ceiba. P/ Como supo usted que el señor HENRY JAVIER
HERNANDEZ que era lo que había declarado en la audiencia de declaración de
imputado. C/ Me enteré mediante algunos fiscales que el señor había declarado lo
mismo que me había manifestado a mí. P/ El auto requerimiento que le dieron a
usted para revisar la bitácora de los hoteles de Santa Rita, cuando se lo dieron. C/
No recuerdo la fecha. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Quienes estaban
presentes cuando HENRY hizo esa manifestación antes de presentarlo a la
autoridad. C/ Varios de los compañeros. P/ Recuerda nombres de esos
compañeros. C/ No. P/ Esta persona manifiesta que la persona que disparó es de
tés blanca como usted hace la relación que se refiere a ELVIN RAPALO. C/ En el
momento que el manifiesta eso, me hace relación de cada uno de ellos, me dice el
que apareció en los medios que lo detuvieron en Santa Barbará. C/ Cuando
detienen a ELVIN RAPALO. C/ Consta en el acta de lectura de derechos. P/ El
refiere que aseverado una participación que tiene ELVIN RAPALO como sabe usted
esa participación. C/ Por lo que manifestó el señor HENRY HERNANDEZ. P/ Y el
cómo sabe esa manifestación. C/ Yo hago la manifestación en virtud de lo que me
manifestó el señor HENRY HERNANDEZ. P/ Como sabe HENRY esa participación.
C/ Él manifiesta que anduvo en compañía de estas personas. P/ De ese informe
usted recoge varia información, de esa información cual fue la que usted verificó. C/
Des esta declaración que él dio, nos apersonamos a los hoteles y en uno aparecía
registrado el nombre de HENRY JAVIER HERNENDEZ. P/ Eso fue lo que usted
constató de ese informe. C/ De esa información que el proporcionó. P/ Antes de esta
manifestación que otra información tenían relacionada a alias COCA. C/ Como lo
mencione en las observaciones cabe mencionar que existe una persona que fue
entrevistada en fechas anteriores a que el señor HENRY HERNENDEZ manifestara
que el que disparó en contra de la persona de nacionalidad mexicana el día que
dieron muerte a la señora BERTA CACERES fue un sujeto con alias de COCA,
esta persona tenía información referente al hecho. P/ Que fecha fue esa

185
manifestación de la fuente humana si recuerda. C/ No especificó la fecha pero debe
constar en un acta en el expediente. DEFENSA 4 PREGUNTA A JESUS
PERDOMO: P/ En calidad de que se encontraba el señor HENRY JAVIER en esas
oficinas. C/ Estaba detenido. P/ Que derechos tiene el detenido al momento de ser
trasladado a un juzgado. C/ Que sea informado de su detención a un familiar. P/
Que información relevante en esos hoteles encontraron en relaciona a EDILSON o
a EMERSON. C/ En relación a hallazgos no encontramos en ningún libro ni en
ninguna documentación los nombres que usted me hace mención. P/ En la
manifestación de HENRRY establece de que EDILSON conducía el vehículo, que
vehículo. C/ No recuerdo si dio características del vehículo. P/ Y de las
investigaciones que usted realizó que constató sobre ese vehículo. C/ En ninguna
parte de la investigación determinamos que vehículo utilizaron en ese hecho. P/ Que
investigaciones realzó usted para establecer que EDILSON el día de los hechos
manejo ese vehículo. C/ Ninguna. P/ Y que EDILSON se encontraba el día de los
hechos en la esperanza. C/ El indicio que nos motiva a esa investigación era que le
teléfono se encontraba en fecha y horas cercanas al ilícito. P/ Y a parte de ese
indicio que investigación realizó usted para acreditar la participación de que
EDILSON manejaba ese vehículo en el cual se conducían los supuestos victimarios
de la señora BERTA CACERES. C/ No hicimos otra diligencia. P/ Que dato
telefónico le proporcionó el aparato telefónico para ubicar a EDILSON en el lugar de
los hechos. C/ Yo recibí información de la perito BRENDA BARAHONA que es lo
que me da los insumos para hacer diligencias. P/ Que información le proporciono la
perito para ubicarlo en el lugar de los hechos. C/ Que el aparto se activaba a esa
celda que da cobertura al lugar del crimen en minutos previos y posteriores al ilícito.
P/ En algún momento constató con alguna fuente humana que ustedes tienen en
todo el país donde se encontraba EDILSON minutos antes del hecho. C/ No. P/ De
lo que estableció que HENRRY JAVIER se había hospedado en un hotel. P/
Cuantos se hospedaron allí. C/ De la información que el proporcionó los 4 que
anteriormente proporcione, pero en el registro solo aparece el señor HENRY
HERNANDEZ RODRIGUEZ. P/ Entonces como puede constatar usted de que
EDILSON se hospedo en ese hotel. C/ Yo le manifesté que eso fue lo que manifestó
el señor HENRY HERNANDEZ habría que preguntarle a la perito a donde se
activaron los números de cada uno de los indiciados. DEFENSA 5: No tiene
preguntas. DEFENSA 6 PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Porque usted
entrevistó a esa fuente humana 3 meses antes de la muerte de la señora BERTA
CACERES. C/ Obviamente aquí había un error de transcripción porque eso no había
ocurrido, pero obviamente se hizo la diligencia yo la vengo a constatar aquí.-JUEZ

186
PRESIDENTE: En qué consiste ese error. JESUS PERDOMO: Que se puso 29 de
enero del 2016 y es 29 de enero del 2017. JUEZ PRESIDENTE: Entonces el
Tribunal que debe de entender en relación a esa fecha. JESUS PERDOMO: Que
cuando se elaboró ese informe escribí mal el año, era 2017 y yo puse 2016.
DEFENSA 7 PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Que diligencias hizo usted para
corroborar que OSCAR TORRES era la misma persona que le manifestó la fuente
humana. C/ Como lo mencione el día de ayer en la declaración que nos adelantamos
consultamos fuentes humanas que nos especificó donde vivía el señor OSCAR
AROLDO TORRES y nos menciona que es en la colonia Pizzati y esta un acta de
ubicación de la vivienda, posteriormente me dirigí a Catastro con las coordenadas
de esa ubicación y pedimos a nombre de quien estaba registrada esa vivienda y nos
menciona que estaba a nombre de DINORA GERALDINA GARCIA, obtuvimos el
árbol genealógico de ella y encontramos un sobrino de ella correspondía a nombre
de OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, buscamos en fuentes abiertas como
ser facebook y encontramos un perfil de facebook bajo la cuenta OSCAR REAL en
este sitio había fotografías en la que se observa que la persona posee tatuajes en
sus manos, tal como lo refiere el señor HENRY HERNANDEZ y la fuente humana,
así mismo en el muro público hay conversaciones entre la persona que está
registrada con el nombre de OSCAR con otros usuarios y allí lo llaman COCA. P/
Que tatuaje portaba OSCAR. C/ De lo que menciona HENRY no menciona en sí
que son, ni en la foto nos dice que son, solo se observa que tipo de tatuajes son. P/
En qué momento usted le manifestó a HENRY que toda manifestación que el hiciera
referente a los hechos debía ser en presencia de un abogado. C/ Yo no le manifesté
eso porque de su viva voz, el lo está manifestando, yo no lo puedo cuartar de su
derecho. P/ Quien le leyó los derechos a HENRY. C/ Desconozco, porque él fue
repatriado de la ciudad de México a la ciudad de San Pedro Sula, donde agentes
de investigación de allá le leyeron sus derechos y los trasladaron a la ciudad de
Tegucigalpa. P/ Que diligencias usted hace para constatar que el señor OSCAR
TORRES portaba el número 94842712. C/ Las diligencias que se hizo es verificar
si en efecto el número de teléfono que nos dio la fuente correspondía al número
que la perito nos dice que estuvo en el lugar de los hechos. P/ Pero como lo registro.
C/ En virtud de que el número esta registrado a nombre de otra persona la diligencia
que se trato de hacer como lo manifesté ayer fue buscar al hijo de la señora que
tenia registrado ese teléfono porque ella estaba fallecida. P/ Como le consta a usted
de que efectivamente este número lo portaba mi representado. C/ Como le vuelvo
a repetir yo me baso en lo que dice la fuente, no hay otra forma de verificar que
estaba en uso del señor. P/ Según sus investigación indíqueme desde que fecha

187
OSCAR TORRES portaba este número. C/ La fuente no nos indica desde que fecha
el señor portaba ese número. P/ A parte de la fuente que otras investigaciones hizo
usted para conocer desde que fecha OSCAR portaba ese número. C/ Ninguna. P/
Durante el transcurso de sus investigaciones respecto a OSCAR TORRES donde
se encontraba el. C/ Desconozco. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ
PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el informe el informe de investigación. Señor
agente JESUS PERDOMO en vista que ya había ratificado todos los documentos
solo habíamos quedado pendiente con la preguntas aclaratorias de numeral 32,
incisos A, B, C, D, F; Del acta contenida en los folios 1456 y 457 el Ministerio
Público, las defensas y el Tribunal no tiene preguntas. JUEZ PRESIDENTE: Se
tiene por evacuado el acta de ubicación de fecha 30 enero, continuamos con el
literal C, que está en el folio 1458. El Ministerio Público, las defensas y el Tribunal
no tienen preguntas. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el literal C,
continuamos con el literal D que corre de folio 1459 al 1468. El Ministerio Público,
las defensas y el Tribunal no tienen preguntas. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuado el literal D, acta de diligencia investigativa. Continuamos con el literal E
de folio 1469, la fiscalía no tiene preguntas. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A
JESUS PERDOMO: P/ Esta diligencia que usted realiza a la página de facebook,
esta página como se encontraba en cuanto al perfil de la persona. C/ Nosotros
accedimos a esa red social y en momento que obtuvimos información y obtuvimos
estas capturas, el perfil era público. P/ Como relacionó esta información con la
investigación. C/ Según la información de la fuente como por el relato del señor
HENRRY HERNANDEZ nos decían que alias COCA y teníamos el nombre de
OSCAR y buscamos todos los nombres de OSCAR y empezamos a descartar uno
a uno, en una foto de perfil vemos que la persona que sale allí tenia tatuajes y
también en los comentarios del muro lo mencionan como alias COCA. P/ Como
fueron haciendo estos descartes con el nombre OSCAR. C/ Fuimos abriendo uno
por uno y as páginas que se encontraban publicas y observamos fotografías y no
coincidían con la información preliminar que teníamos. P/ Como relaciona usted
esto que aparece en el lado izquierdo donde sale la información de la persona que
él vive en el estado de México con la persona investigada. C/ Llegamos a este punto
porque entre los comentarios aparece MILSI TORRES le contesta en una de las
conversaciones y nosotros ya habíamos ya perfilado al señor y aparece que en el
árbol genealógico que es hermana de OSCAR AROLDO TORRES. P/ Esta persona
que ustedes identificaron en el facebook como OSCAR REAL donde vivía. JUEZ
PRESIDENTE: Es el turno de de la defensas para preguntas aclaratorias.
DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3:

188
No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5: No tiene
preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7 PREGUNTA A JESUS
PERDOMO: P/ Que grado de confiablidad tiene una red social. C/ No podría decirle,
solo se observa lo que ve allí. P/ Que información precisa usted plasmada en esta
red social. C/ Realmente queríamos encontrar algún dato como números
telefónicos, ver el muro y ver qué información nos era de utilidad. P/ Que hechos
relevantes a los hechos que hoy se investigan encontró usted allí. C/ Primero que
todo mencionan en el muro el nombre de COCA que fue lo que mencionaba la fuente
humana y el señor HENRY HERNANDEZ. P/ A parte de este alias que otra
información relevante al proceso encontró. C/ Básicamente lo de alias y las
fotografías recientes, en la base de datos con que contaba PARLANTI solo había
un padrón fotográfico que hay características físicas diferentes ya que esta redes
sociales son más actuales. P/ Que número de teléfono encontró en esa red social.
C/ No encontré ningún número de teléfono. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el acta de diligencia
investigativa, literal E; Continuamos con el literal F, que corre a folio 1470 al 1473.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ A folio 1473, en la
fotografía se denota un número de identidad, que diligencias hicieron en cuanto a
ese número de identidad. C/ La diligencia fue corroborarla para ver si pertenecía a
HENRY HERNANDEZ. P/ A través de qué medios. C/ Del sistema Nacional del
Registro de las Personas. P/ Cual fue la respuesta. C/ Que en efecto pertenece a
HENRY HERNANDEZ. P/ Como relacionó este hallazgo con la investigación que
usted estaba realizando. C/ El manifestó el imputado HENRY HENRNDEZ que
desde el momento que se trasladaba de la Esperanza a la ciudad de la Ceiba, fueron
requeridos por la Policía Nacional antes de presentarlo a los juzgados, así como en
la audiencia de imputado así como se verificó que el también estuvo en ese lugar,
esta diligencia me corrobra a mí la información previa que teníamos. DEFENSA 1
PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Amplíenos que es una manifestación
voluntaria. C/ Algo que él me dijo por su voluntad. P/ Ustedes como agentes
observan el estado de ánimo. C/ El se encontraba confundido, estaba llorando y
decía que a él lo habían amenazado para ir a hacer ese ilícito y me manifestó el
rolo que tenia cada uno de los indiciarios, otra cosa que puedo ampliar era que el
momento que se trasladaban de la ciudad de la Esperanza hacia la Ceiba y que
fueron detenidos por la Policía, él iba llorando en ese momento y la Policía le
pregunto que porque razón lloraba y las demás personas que lo acompañaban
manifestaron de que venían de un velorio de un familiar por eso la Policía los dejó
circular, por eso deciden hospedarse en ese hotel. DEFENSA 2: No tiene preguntas.

189
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4.-P/ En la fotografía número 2 usted
allí establece dentro de la descripción que hace y dice en esta habitación se
hospedo el señor HENRY HERNANDEZ RODRIGUEZ y sus acompañantes,
constató usted como era esta habitación. C/ La propietaria solo indica que esa es la
habitación y no tuve acceso al interior. P/ Y al momento que usted tuvo a la vista la
factura de hotel y restaurante Paola, pregunto qué tipo de habitación era. C/ Se le
pregunto a la señora en relación a cuantas personas podían hospedarse, pero ella
que es para una sola persona pero el acceso a esa habitación esta por la calle, no
se percató de cuantas personas ingresaron a la habitación. DEFENSA5: No tiene
preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas.
TRIBUNAL PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ A preguntas del fiscal usted dice
que verificó un número de identidad, a donde lo verificó. C/ Yo verifique el número
de identidad de la factura con el del indiciado, que previamente habíamos
presentado informe que es el del señor HENRY. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuado el literal F, un acta de inspección, se tiene por evacuado en su totalidad
el numeral 32 del prontuario. Continuamos con la ratificación de un acta de diligencia
de fecha 14 de junio del 2017 que corre de folio 8351 al 8369 y la documentación
adjunta es del folio 10388 al 10400, que corresponde al numeral 33 del prontuario.
Le pregunto señor agente ratifica esta documentación. JESUS PERDOMO:
Respecto al acta de diligencia realizada ratifico la información mi firma aparece en
el folio 8351 en la parte inferior, así mismo en el folio 8352 que corresponde a una
solicitud para el señor RAUL CHAVEZ gerente general de la empresa PCI, empresa
de seguridad mi firma aparece al final del oficio y la otra documentación también la
ratifico que son las copias de los expedientes laborales que nos entregaron en dicha
empresa. JUEZ PRESIDENTE: Lo que esta de folio 10388 al 10400 también lo
ratifica, que consta en esos documentos. JESUS PERDOMO: El expediente laboral
del señor DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, yo fui a hacer la diligencia. JUEZ
PRESIDENTE: Que debe entender el Tribunal que usted esta ratificando. JESUS
PERDOMO: El acta y que yo recibí la documentación. JUEZ PRESIDENTE: La
fiscalía tiene preguntas aclaratorias. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A JESUS
PERDOMO: P/ Porque realizaron ustedes esta diligencia. C/ Esta diligencia la
realice con un auto de requerimiento de investigación que nos habían enviado por
parte de la fiscalía para realizar diligencias puntuales, por lo que nos trasladamos a
la ciudad de San Pedro Sula, Cortes a realizar esta diligencia en virtud de que
también esta información la proporcionó también, el señor HENRY HERNANDEZ
minutos previos a remitirlo para el juzgado que lo requería. P/ Cual es la información
que le brindo HENRY. C/ La que había mencionado en cuanto a la participación de

190
cada uno y ahondando que él trabajo en dicha empresa. P/ Porque pensó usted
que era importante la información brindada. C/ Porque nosotros como
investigadores en esta documentación las personas proporcionan sus números de
teléfono que portan y estos números de teléfono nos podrían servir para reforzar el
tema de quien portaba los números involucrados en esta investigación. P/ Esas
hojas de vida que usted manifestó a quien pertenecen. C/ HENRY HERNANDEZ y
a DOUGLAS BUSTILLO. P/ Si recuerda nos podría mencionar que números de
teléfonos aparecen en esas hojas de vida. C/ No recuerdo pero si allí están
consignados en el documento. JUEZ PRESIDENTE: Las defensas tienen alguna
pregunta. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5:
No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. TRIBUNAL PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Cuales son los
números que vinculaban a HENRY HERNANDEZ. C/ 97755627 aquí vincula a dos
números y en efecto el número del curriculum vitae y de la hoja de empleo. P/ Cual
era ese número vinculado con el señor HENRY. C/ 97267794. P/ Y ese número
que constató usted en esa documentación. P/ Que empresa les dio copia de esos
documentos. C/ PCI INC. P/ Esta información fue para ambos investigados. C/ Si.
P/ Para el señor BUSTILLO como para HENRY, es decir ambos trabajaban en la
misma empresa. C/ Si, aquí menciono que la señora SEYDI QUEZADA que se
desempeña como gerente de Recursos Humanos y manifiesta que la persona que
la persona que llevó a la empresa al señor HENRY HERNANDEZ fue el señor
DOUGLAS BUSTILLO. P/ Que debemos entender respecto al número de teléfono
que tenía vinculación y del número de teléfono que aparecía en la hoja de vida y
en el curriculum vitae de HENRY RODRIGUEZ. C/ Hago la corrección, si es el
mismo número JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuada el acta de diligencia
del numeral 33 de prontuario. Continuamos la evacuación del numeral 11 del
prontuario el cual ya fue ratificado el día de ayer, se le sede la palabra a la fiscalía
para preguntas aclaratorias. MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A JESUS
PERDOMO: P/ Cual fue la primer diligencia que usted realizó de la investigación en
torno al señor ELVIN HERIBERTO RAPALO. C/ Después de recibir información por
parte de la perito BRENDA BARAHONA y darnos 5 números del teléfonos que se
sitúan en la escena del crimen, procedimos a tomar uno por uno y procedimos a
tomar el número 87406538 al obtener esta información, tomamos este número y
lo ingresamos a un aparato telefónico con la aplicación del whatsapp, para verificar
si ese número tenía una cuenta de whatsapp o una imagen de la persona que lo
portaba en ese momento, al ingresar ese número nos percatamos de que había

191
una imagen de una persona de sexo masculino, como lo menciono aquí en el
informe. P/ Porque deciden ustedes hacer esa diligencia. C/ Generalmente de la
investigaciones de los celulares con sinopsis y todo y que estos celulares salen
registrados a nombre de una persona pero en realidad las escuchas no coinciden
con el nombre del propietario porque en las sinopsis se identifican, entonces
hacemos este tipo de diligencias para verificar en realidad quien lo porta. P/ Ese
perfil al que usted acceso como estaba. C/ Es público porque teníamos opción a ver
la fotografía. P/ En qué fecha realizó usted esa diligencia. C/ No recuerdo ni
especifico la fecha, obviamente fue después del informe preliminar de la perito
BRENDA que fue el 11 de abril que nos dio esa información. P/ Que tipo de
concordancia que había entre el perfil que usted observó con la identidad con la
identidad de la persona que en la compañía era la propietaria de ese teléfono. C/
Yo hago mención que al momento de ingresar ese número de teléfono en un
aparato, aparece una fotografía, una persona de sexo masculino al yo tener la
información de la persona que sale registrada según la compañía que es el señor
DIMAR RIVERA VIJIL y obtener el padrón fotográfico al compararlo la imagen del
perfil de whatsapp con el padrón fotográfico del propietario vemos que no coincide,
por eso decidimos hacer otro tipo de diligencias. P/ Usted en su informe manifiesta
que hicieron consultas en base de datos y redes sociales, cuales fueron estas. C/
La base de datos del Registro Nacional de las Personas en cuanto al señor DIMAS
RIVERA VIJIL y más abajo menciono las redes sociales de whatsapp y de facebook
para perfilar al señor ELVIN ELIBERTO RAPALO. DEFENSA 1: No tiene preguntas.
DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3 INTERROGA A JESUS PERDOMO:
P/ Usted establece que el número de teléfono 87406538 lo portaba uno de los
autores materiales del hecho, como determina usted esta información. C/ Por la
información preliminar que nos da la perito que ubica ese teléfono en tiempo y fecha
del ilícito. P/ En qué fecha ingresa usted el número 87406538 al whatsapp. C/ No
recuerdo. P/ Usted establece que de la información de identificación que le dan del
joven ELVIN RAPALO establece que le llamaban EL COMANCHE porque le
llamaban así. C/ Desconozco ese es el apodo que mencionó la fuente. P/ No se lo
interrogó usted al testigo protegido. C/ No. P/ Como identifica en su informe que
ERICK MENDEZ es amigo cercano de ELVIN. C/ Por 2 aspectos, el primero que la
fuente nos indica que el señor ERICK MENDEZ AMAYA es amigo de ELVIN
HELIBERTO RAPALO ORELLANA y el segundo porque en la información del
fecebook el señor ERICK MENDEZ AMAYA es amigo del señor ELVIN ELIBERTO
y un tercero, la perito nos indica que el número de ERICK MENDEZ fue ingresado
al teléfono del señor ELVIN RAPALO en el lugar de los hechos, una vez que

192
nosotros obtenemos el teléfono del señor ERICK MENDEZ AMAYA hacemos una
búsqueda y ese número de teléfono en le facebook, está vinculado a la cuenta dl
señor AMAYA y determinamos en el muro del perfil de facebook del señor ELVIN
RAPALO que hay una fémina que le pregunta el teléfono de ERICK en la
conversación y el señor HELIBERTO da el número de teléfono lo escribe y coincide
con el número de teléfono que se ingreso al aparato que andaba en la escena del
crimen. P/ Como determina usted que se ingresó el sim card 99144861 al IMEI del
número 47406538. C/ Por la información de la perito BRENDA BARAHONA nos
indica que tiempo después del hecho se ingresó ese sim card. P/ Este IMEI que
usted nos refiere que pertenece al 87406538 quien se lo proporciona. C/ En este
informe no me refiero a iemei. P/ En que horas debemos de entender que
permanece el número 87406538 en la esperanza. C/ Yo no le puedo establecer
horas pero si en la información del vaciado telefónico esta esa información. P/ Que
certeza tenemos de que ELVIN RAPALO portaba ese teléfono. C/ Hace poco
mencione 3 puntos que me refieren de que ELVIN ELIBERTO RAPALO portaba ese
número. P/ En su informe 1247 usted establece en su segundo punto que se
entrevistó con un familiar, quien era ese familiar. C/ En realidad no recuerdo que
familiar. P/ Que debemos entender en referencia de que ELVIN portaba ese
número. C/ Que el utilizaba. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5: No
tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene
preguntas. El TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se da por
evacuado lo que es el informe de investigación, en el prontuario es el numeral 11.
Continuamos el numeral 23, se le pone a la vista al agente y se le sede la palabra
al Ministerio Público para preguntas aclaratorias. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Para arribar a la información que usted tiene,
cuantas personas entrevisto usted para este informe. C/ Para este informe una
fuente humana. P/ Esta fuente humana cuando la entrevistaron. C/ No recuerdo la
fecha. P/ Que verificación hizo usted a cerca de esa verificación que le proporciono.
C/ La única que se hizo fue buscar en las redes sociales de facebook que ERICK
AMAYA es un amigo cercano del señor ELVIN RAPALO. P/ Como documentó lo
que le hizo referencia esa fuente humana. C/ Se le tomó una declaración
administrativa. P/ Que información le dio esa persona sobre alias COCA que usted
menciona en su informe. C/ El me hace mención que fue quien disparó contra el
señor de nacionalidad mexicana. P/ Que otra información para la identificación del
sujeto con alias de COCA. C/ En ese momento solo hacía referencia de que estaba
tatuado y que tenía el alias de COCA, esta persona incluso nos da la información
antes de que nos lo manifestara el señor HENRY HERNANDEZ. P/

193
Aproximadamente cuanto tiempo de la manifestación de HENRY. C/ No recuerdo.
P/ Cuanto tiempo después de la ocurrencia de los hechos. C/ No podría decirle que
fecha específicamente. P/ Como obtuvo esa fuente humana esa información que
usted nos viene a relatar. C/ Esta fuente estaba en compañía de un familiar de
ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, cuando el familiar recibe una llamada
del señor ELVIN y le dice que le tiene un trabajo que se vaya para Ceiba, en donde
se reunieron en una vivienda ubicada en el sector El Danto, allí ellos llegaron y el
manifestaba en esa declaración administrativa de que allí le indicaron que era para
asesinar a la señora BERTA y el indicaba que observó en ese momento a EDILSON
ATILIO DUARTE MEZA a ELVIN RAPALO ORELLANA y al sujeto que menciona
como COCA, que posteriormente lo identificamos. P/ Como sabe usted que el señor
ERICK AMAYA al momento de aperturar el facebook, puso ese número de teléfono
que usted menciona. C/ En la parte de búsqueda ingresamos el número de teléfono
automáticamente la red social nos lleva al perfil de la persona que proporcionó ese
número al momento de aperturar su cuenta. P/ Como determinan ustedes en su
punto número 1, que es la vivienda del señor ELVIN RAPALO. C/ Primero que todo
la ubicamos por una fuente humana. Ya después lo corroboramos con otras
diligencias. P/ La otra vivienda a quien pertenecía. C/ A ERICK DENILSON
MENDEZ AMAYA. P/ Porque consideraron importante realizar allanamiento a esa
vivienda. C/ De la información que le proporcionó el perito, el cual nosotros
vinculamos que es del señor ERICK MENDEZ AMAYA ese sim card se ingresó en
el aparato que indicamos en el informe portaba el señor ELVIN y pensamos que en
ese lugar podríamos encontrar ese aparato. JUEZ PRESIDENTE: Tienen la palabra
las defensas para preguntas aclaratorias. DEFENSA 1: No tiene preguntas.
DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A JESUS PERDOMO:
P/ Cuantos informes rindió ese día 05 de septiembre. C/ No recuerdo. P/ Como
ubica usted a esa fuente humana. C/ Con trabajo de inteligencia en el sector del
Ocote, San Pedro Zacapa. P/ Las ubicaciones quienes se las dio realmente. C/ La
misma fuente humana. P/ Si esta fuente humana les dio la ubicación de la vivienda,
porque entonces andaba haciendo investigación en el sector del Ocote, San Pedro
Zacapa. C/ Primero que todo tenemos que hacer trabajo previo para encontrar esas
fuentes humanas y allí residía el sospechoso. P/ Usted indica que la fuente humana
mencionó un arma de fuego, que verificación hizo usted si ELVIN RAPALO tenía en
su poder esta arma. C/ Por esa razón se hizo solicitud del allanamiento y no se
encontró esa arma. P/ Como determina usted que el número 99144861 fue
ingresado al aparto que portaba ELVIN el día de los hechos. C/ Con la información
proporcionada por la perito BRENDA BARAHONA, el IMEI no lo plasmo aquí porque

194
esa información está en el dictamen de la perito. P/ En su dictamen usted manifiesta
que según la fuente humana ERICK MENDEZ no está involucrado en los hechos,
como corrobora esta información. C/ Solo nos remitimos a la información que la
fuente nos refiere. P/ Que otra diligencia realizó usted entonces para descartar a
ERICK de este hecho. C/ Ninguna. A demás de no contar información que lo
vincule. P/ Que diligencias hizo con el número 99144861 con la red whatsapp. C/
No recuerdo, pero si no la realice ese número no estuvo en la escena del crimen.
P/ Como se llama el amigo al el cual el señor COCA le vendió el arma. C/ No
recuerdo. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5: No tiene preguntas.
DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7 PREGUNTA A JESUS PERDOMO:
P/ Que diligencias hizo usted para constatar la veracidad que tenia la fuente humana
respecto a COCA. C/ No hay alguna otra diligencia, aparte de lo que manifesté
anteriormente de las redes sociales, allí consta todo. P/ Que información tiene usted
de un arma que ELVIN la obtuvo porque se la vendió alias COCA. C/ En relación al
arma de fuego eso solo lo refiere la fuente que se tomó una declaración
administrativa, se hicieron diligencias en cuanto a esa arma, OSCAR AROLDO
TORRES menciona que el arma se la vendió a un amigo que vive en Tocoa, en
cuanto al arma calibre 40 y consta en el expediente de que donde vivía esa persona
y esa persona la asesinaron en el sector de Bonito Oriental, por lo que no se pudo
continuar con el rastreo de esa arma, esto lo manifestó la fuente, nosotros no
hicimos ninguna verificación hasta que él nos manifiesta del trayecto de Ceiba a
Tegucigalpa. TRIBUNAL PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ Como ustedes
llegan a esa fuente humana que manifiesta en su dictamen. C/ Llegamos a la aldea
de Zacapa, Santa Barbará a hacer trabajos de inteligencia. P/ Porque ELVIN
RAPALO reside en ese lugar. C/ Como llegan al nombre de ELVIN RAPALO. P/ Por
la investigación previa que teníamos. P/ Se está hablando de un arma calibre 40,
de donde surge el conocimiento de esa arma. C/ En el informe yo menciono que
ELVIN ORELLANA le vende a alias COCA el arma calibre 40, nosotros tenemos la
necesidad de conocer de esa arma porque en la escena del crimen, se encontró un
casquillo calibre 40 mm. Por eso se hizo ese allanamiento. P/ En donde se hizo ese
allanamiento. C/ En la casa del señor ELVIN RAPALO ORELLANA y el señor
ERICK MENDEZ AMAYA. P/ Usted hablo de un sim card que se ingresó en otro
aparato. C/ La perito nos indica que el número 94144861 que por vinculación del
facebook nos dice que ERICK AMAYA al momento de abrir la cuenta registró y ese
número se ingresó en el aparato que portaba el señor ELIBERTO RAPALO. P/ Que
hallazgo tuvieron respecto a ese aparato. C/ Eso lo desconozco tendrían que ser
los peritos que hicieron la extracción haber si el IMEI de los aparatos que se

195
encontraron y se periciarón coinciden con los de la perito. JUEZ PRESIDENTE: Se
tiene por evacuado el informe del prontuario del numeral 23. MINISTERIO
PÚBLICO: Quisiéramos información del numeral 12. JUEZ PRESIDENTE: Señora
secretaria informe al Tribunal. SECRETARIA: Respecto al informe del numeral 12,
se me ha sido imposible buscarlo, solicito se me dé un término prudencial para
buscarlo. JUEZ PRESIDENTE: En vista que la secretaria ha estado en otras labores
no ha tenido tiempo suficiente para buscar en otros tomos, para ver si se encuentra
anexado de manera correcta, en ese sentido cual es su postura señores fiscales en
relación a este informe. JUEZ PRESIDENTE: Efectivamente que se le conceda el
tiempo necesario para ubicar esa información en vista que para el Ministerio Público
es importante que el señor JESUS PERDOMO ratifique ese documento. JUEZ
PRESIDENTE: Las defensas se pronuncian. DEFENSA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7: Solicitan
que se le conceda el tiempo a la secretaria para que busque la información.
MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Público quiere señalar que poseemos los
edictos que se ordenaron la publicación para 3 testigos, SOTERO CHAVARRIA,
LILIAN ESPERANZA LOPEZ, TESTIGO PROTEGIDO TRIPLE A y RAFAEL
GUERRERO quien venía a ratificar un acta de inspecciones oculares y
levantamiento de cadáver, el numeral 1 de la prueba documental, esa citación era
para el día de hoy y evidentemente esas personas no se hicieron presentes y el
Ministerio Público mantiene su petición de que estas declaraciones se introduzcan
mediante lectura autorizada, como ya lo establece el artículo 311, numeral 1 y el
señor GUERRERO numeral 4. JUEZ PRESIDENTE: Se pronuncian las defensas
en relación a la petición de la fiscalía. DEFENSA 1: No tiene objeción. DEFENSA
2: No tiene ninguna objeción. DEFENSA 3: Que se resuelva conforme a derecho.
DEFENSA 4: No tiene objeción. DEFENSA 5: Solamente con LILIAN ESPERANZA
LOPEZ y basado en el derecho fundamental de defensa, establecido en el artículo
82 de la Constitución de la República, para garantizar también el debido proceso y
para garantizar la garantía judicial que establece la convención americana de
derechos humanos, en su artículo 8, numeral 2, basado en ello estamos solicitando
en vista que la declaración de la señora LOPEZ y que se introduzca por lectura en
este acto, implicaría una limitación al derecho de defensa al no poderla tener
presente y hacerles las preguntas pertinentes del caso y poder disipar dudas y sus
contradicciones, de esa manera para que el Tribunal tenga la integralidad de la
declaración dada por esta testigo, estamos solicitando no solamente que se
incorpore su declaración dada en audiencia inicial, sino también su declaración dada
durante la investigación en cede del Ministerio Público del 10 de marzo del 2016 y
que se encuentra agregada en el expediente de folio 93 al 95, ya que hay

196
importantes contradicciones respecto a esa audiencia inicial, cuando ya nuestro
representado resultaba como imputado formalmente. Entonces para garantizar ese
esencial derecho de contradicción que procura su protección la Constitución de la
República y que ratifica el artículo 4 del Código Procesal Penal, de tal manera que
estamos solicitando que se incorpore también esta declaración dada en cede fiscal.
DEFENSA 6: Estamos de acuerdo que se incorpore como lectura autorizada pero
como lo ha expresado el abogado YAIR, ya que de la revisión que hemos hecho
aparece contradicciones entre la declaración de la señora LILIAN en cede
administrativa con la declaración rendida en la audiencia inicial, en relación a los
demás testigos estoy de acuerdo que se incorpore por lectura autorizada.
DEFENSA 7: Que se resuelva conforme a derecho. JUEZ PRESIDENTE: El
Tribunal después de haber deliberado por unanimidad de votos, en relación a las
peticiones planteadas por las defensas este Tribunal resuelve lo siguiente; Primero
que la declaración rendida en sede administrativa por la señora LILIAN
ESPERANZA LOPEZ conforme a lo que establece el artículo 264 de la Norma
Procesal Penal que esta comprende lo que es la etapa preparatoria, la cual incluye
la investigación preliminar, como lo expresa el artículo 311, numeral 6 y el artículo
88 de la Constitución de la República, es decir que es admisible la declaración en
sede administrativa pero no tiene valor probatorio durante el juicio, en este momento
procesal lo que está pidiendo el Ministerio Público que por lectura autorizada se
introduzca la declaración testifical de la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ
rendida en audiencia inicial, ante la imposibilidad de traerla al juicio, y que la
declaración que esta pudiera rendir en esta etapa de juicio oral y público, lo cual
entonces imposibilita la aplicación del artículo 311, numeral 6 de la Norma Procesal
Penal, que esa contradicción observada en la etapa preparatoria como
consecuencia de la declaración rendida en juicio, es allí donde el Tribunal puede
apreciar si hay contradicción o no, ya que es allí donde está la inmediatez y es
donde el testigo puede aclarar los puntos contradictorios, por lo cual de la petición
planteadas por las defensas no es posible que se aplique el artículo 311, numeral
6, en vista que el testigo no está en este momento en juicio oral para rendir esta
declaración, este Tribunal considera que no se violenta ninguna garantía
constitucional, como ser el derecho de defensa ni los principios que establece la
Norma Procesal Penal, esto primeramente porque en la audiencia inicial la defensa
tuvo la oportunidad procesal mediante su interrogatorio, rebatir los puntos que a su
criterio eran contradictorios ya que allí también opera el principio de inmediatez y
contradicción, en consecuencia y por las razones antes expuestas se declara sin
lugar admitir mediante lectura lo que es la declaración rendida en cede

197
administrativa por la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ rendida en cede
administrativa, esta es la resolución de Tribunal se notifican las partes. MINISTERIO
PÚBLICO: Notificados. DEFENSA 1: Notificados. DEFENSA 2: Notificados.
DEFENSA 3: Notificados. DEFENSA 4: Notificados. DEFENSA 5: Basado en el
artículo 252 y 253 del Código Procesal Penal interponemos recurso de reposición,
sobre los términos que el Tribunal se ha pronunciado, En primer lugar el Tribunal ha
señalado el artículo 88 constitucional, este artículo hace referencia a 2 párrafos que
tienen coherencia entre sí, el 1 y el 3, Esta defensa siempre la ha entendido en el
contexto en que refiere el artículo esta dentro del capítulo de los derechos
individuales, Entonces si es una regla aplicada al imputado como una garantía
individual frente al poder punitivo que tiene el Estado en su persecución y su
juzgamiento evidentemente esta no es una regla que aplica a los testigos, el caso
de la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ es el caso de una testigo, no de un
imputado, entonces basado en ese aspecto miembros del Tribunal y que
evidentemente estamos hablando de la incorporación en este momento de un
elemento de prueba, el Código Procesal Penal nos establece las reglas para los
medios de prueba como se incorporan los medios de prueba en el proceso penal,
en ese caso estamos hablando de una declaración de un testigo y la regla
excepcional que establece el Código Procesal Penal es que ante su imposibilidad
para que declare en juicio oral y público, se incorpore su declaración por lectura, es
decir LILIAN ESPERANZA LOPEZ declara y va a declarar en esta fase del debate
mediante su declaración por lectura, de tal manera que la única manera posible de
encontrar esas contradicciones y bajo la excepcionalidad que da esa norma es
consultarla con declaraciones previas de ella, brindadas en cede administrativas,
que como bien lo señaló el Tribunal pertenecen según el artículo 264 a la etapa
preparatoria, porque la etapa preliminar forma parte de la etapa preparatoria, de tal
forma estamos solicitando que el Tribunal analice esta actuación que estamos
planteando en el recurso de reposición invocando inclusive las mismas normas que
el Tribunal ha apreciado en su resolución y disponga la revocatoria de la misma.
DEFENSA 6. Notificada.- DEFENSA 7.-. Notificada.- JUEZ PRESIDENTE: Tiene la
palabra la fiscalía para que conteste el recurso. MINISTERIO PÚBLICO:
Atendiendo el recurso de reposición interpuesto por la defensa del señor
RODRIGUEZ el Ministerio Público observa que lo que establece el artículo 88 de la
Constitución de la República no es únicamente aplicable a los imputados en
proceso y es claro este artículo en su primer y segundo párrafo, es evidente que la
resolución tomada por este Tribunal se encuentra apegada a derecho, pues la
Norma Procesal Penal de la que ya se hizo referencia el artículo 311, numeral 6,

198
solicitamos que se mantenga en consecuencia que se mantenga la resolución del
Tribunal, por no violentar ninguna garantía constitucional, mucho menos el derecho
de defensa del imputado. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal después de haber
deliberado en relación a lo que es el recurso de reposición interpuesto por el
abogado JAIR, conforme a lo que establece el artículo 311, en su numeral 6, no es
posible admitir lo que es el recurso de reposición de introducir como lectura la
declaración rendida de la testigo LILIAN ESPERANZA LOPEZ en cede
administrativa en vista que el testigo debe declarar en el juicio oral y público, en el
presente caso no se da esta situación, la Constitución de la República no permite
valorar prueba que no se haya rendido ante un juez competente, por lo que al no
cumplirse los requisitos que establece el artículo 311, numeral 6, se declara sin lugar
lo que es el recurso de reposición y este Tribunal mantiene su resolución emitida,
se notifican las partes. Sin objeción de las partes las declaraciones se evacuan por
exhibición, a excepción de la declaración del TESTIGO PROTEGIDO TRIPLE A,
que se le de lectura a toda la declaración. JUEZ PRESIDENTE: Proceda a darle
lectura e indique los folios de las declaraciones de los testigos SOTERO
CHAVARRIA FUNEZ GARCIA, LILIAN ESPERANZA LOPEZ BENITEZ.
SECRETARIA: En folio 170 tenemos la declaración del TESTIGO PROTEGIDO
TRIPLE A por lo que se procede a dar lectura. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuada la declaración del TESTIGO PROTEGIDO TRIPLE A mediante lectura
autorizada. Vamos a suspender la audiencia de juicio oral y público van a quedar
convocados para el día lunes 05 de Noviembre del año 2018 a las 9:00 a.m. JUEZ
PRESIDENTE: Vamos a continuar con la audiencia de Juicio Oral y Público en el
expediente TS/JN-3-88-2017, el Tribunal está debidamente constituido, las partes
procesales están presentes y nos asiste la abogada RUTH MEJIA como secretaria,
antes de continuar el día viernes 02 de noviembre se recibió en esta Sala a la 1:43
p.m. 2 manifestaciones, una por parte de la señora LILIAN ESPERANZA LOPEZ
BENITEZ y SOTERO CHAVARRIA FUNEZ en la cual establecen que en relación a
la señora LILIAN ESPERANZA se encuentra con problemas de salud, que tiene un
incapacidad medica y que fue a través de la prensa que se dio cuenta que estaba
siendo convocada para asistir a la audiencia de Juicio Oral y Público en fecha 02 de
noviembre y que indicó que se le citara para otro día dejando el teléfono donde
puede ser ubicada, en relación a SOTERO CHAVARRIA FUNEZ en la misma
situación que a través de la prensa se dio cuenta que estaba siendo citado para
comparecer a audiencia de Juicio Oral y Público el 02 de Noviembre y que
igualmente se encontraba con una imposibilidad de trasladarse hasta la ciudad de
Tegucigalpa y solicita que se le cite para otro día dejando los teléfonos en el mismo.

199
Siendo que en horas tarde de la noche se hizo la petición de que la declaración de
SOTERO CHAVARRIA como LILIAN ESPERANZA la fiscalía solicitó, que el mismo
fuera introducido como lectura la declaración que habían rendido en audiencia
inicial, estos escritos fueron presentados antes de la manifestación que hiciese el
ministerio fiscal, sin embargo fue hasta el día lunes que fue trasladado al Tribunal
las peticiones de los señores SOTERO CHAVARRIA y el de la señora LILIAN
ESPERANZA LOPEZ , pregunto a las partes procesales en vista que se desconocía
de esta situación y siendo que ya había una petición por parte de los señores
fiscales, cual es la postura de las partes procesales. MINISTERIO PÚBLICO: El
Ministerio Público es del parecer que estas personas han justificado las razones de
su incomparecencia atendiendo los parámetros de la citación que se hizo por
edictos, por ende el Ministerio Público solicita que se cite nuevamente a los testigos
LILIAN ESPERANZA LOPEZ y SOTERO CHAVARRIA para que puedan
comparecer a este Juicio Oral y Público. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra a
las defensas. DEFENSA 1: Estoy de acuerdo que sea nuevamente citado y que
sean traídos a esta Sala a declarar. DEFENSA 2: No tengo objeción a que
comparezcan los testigos a declarar. DEFENSA 3: En la misma postura del
Ministerio Público. DEFENSA 4: Igualmente. DEFENSA 5: De igual manera.
DEFENSA 6: No tengo objeción. DEFENSA 7: No tenemos oposición. JUEZ
PRESIDENTE: Este Tribunal en relación a las peticiones de las partes se ordena
que se cite a los señores LILIAN ESPERANZA LOPEZ BENITEZ y SOTERO
CHAVARRIA FUNEZ debiendo citarlos para el día martes 13 de noviembre a las
9:00 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Con quien continuamos señores fiscales.
MINISTERIO PÚBLICO: Previo a la continuación de esta audiencia la perito
BRENDA KARINA BARAHONA se encuentra en esa Sala, y necesitamos que se dé
una explicación referente al perito MANUEL DE JESUS VELASQUEZ el cual no ha
comparecido hasta esta hora y que resolución se va a tomar. JUEZ PRESIDENTE:
Se le pregunta al abogado JAIR o la abogada CELESTE que paso con el perito.
DEFENSA 5: En horas de la tarde del día de ayer nos comunicamos con el perito
MANUEL DE JESUS VELASQUEZ y los notificó que tenía una imposibilidad de
reprogramar agenda sin embargo, por lo que me apersone en horas tempranas de
la mañana y le manifesté a la perito BRENDA KARINA BARAHONA de esta
situación, en tal sentido, siendo que el perito VELASQUEZ podía hasta hoy a las
4:00 p.m. coordine con ella para ver si ella podía en horas de la tarde y en tal sentido
pues pudiera avanzar en eso, me manifestó que se le hacía imposible, por lo que
llegamos al acuerdo para el día de mañana a las 9:00 a.m. Si el Tribunal no tiene
objeción. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal no va a intervenir se tienen que poner

200
de acuerdo los fiscales la defensa y el ministro de fe para que se proporcionen los
insumos faltantes, continuamos con la deposición de la perito WENDY YULISA
MALDONADO HERNANDEZ a quien se juramenta en legal y debida forma, así
mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes, quien ha sido
propuesta por la fiscalía para ratificar una pericia patrimonial que corre de folio
10412 al 10567, y esta original, sin objeción de las partes se evacua por exhibición.
Se le pone a la vista el documento ratifica el mismo. WENDY MALDONADO: Si
deseó hacer 2 enmiendas, página 129, de las conclusiones de la señora NORMA
SOFIA ORELLANA, la conclusión número 2 antepenúltima fila, después de la coma
dice por lo tanto los depósitos realizados allí agregar en cuentas y por esta empresa
a la señora NORMA SOFIA ORELLANA y en la página 140, el titulo de la conclusión
debe de leerse conclusión de SAMIR ANTONIO DALAMI BUSTILLO por lo que
procedo a hacer la enmienda estampando mi firma y sello. JUEZ PRESIDENTE:
ratifica el documento. WENDY MALDONADO: Si, consta mi firma en todas las
páginas y procedo a hacer mi presentación con ayuda visual. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A WENDY MALDONADO: P/ Que significa el termino de
no justificación. C/ Es cuando no se puede determinar mediante documentos, razón
o motivo o justificación, por el cual se ha realizado algún tipo de transacción. P/ Que
significa una transacción económica. C/ Es aquella que conlleva movimiento de
dinero. P/ Para el año 2015 al 2016 que tipo de transacciones no justificadas pudo
establecer a usted en relación al señor SERGIO RODRIGUEZ. C/ Básicamente son
varios depósitos en sus cuentas de distintas personas en que se desconoce
específicamente le vinculo o relación comercial o documento que acredite la misma
transacción que se realiza en la cuentas bancarias del señor SERGIO ORELLANA.
P/ Para el año 2016 los depósitos de salarios desde que mes hasta que mes se
hacen esos depósitos. C/ En la página 117 identifico salarios de Concretos del
Caribe por L. 539,000.00 que según constancias se hicieron en los meses de junio
al diciembre del año 2016, según constancias proporcionadas por CONCASA,
también se observaron salarios por la empresa Potensa y Energía Mesoamérica.
Que se hicieron de los meses de enero a mayo del 2016, se totalizaron L.
297,026.54 P/ De la empresa DESA percibe el señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ en el 2016. C/ De DESA no aparece ningún depósito. P/ El señor
SERGIO RAMON RODRIGUEZ en los años que usted hizo su pericia, con que
empresas mercantiles tiene relación jurídica. C/ Se identificaron la empresa Potensa
Energía Mezoamerica, la empresa Desarrollo Energético, la empresa CONCASA.
P/ El señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ en los años que usted hizo su pericia,
con que empresas o relaciones jurídicas tiene relaciones contractuales. C/ Se

201
identificó contratos relacionados con el Banco Mundial. P/ Con que personas
naturales demostró tener contratos el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/
Específicamente con personas naturales no identifique ningún tipo de contrato. P/
Cual es el principio de identidad en materia contable. C/ No deben mezclarse las
transacciones comerciales de la empresa o ente con las transacciones de sus
socios. P/ Que insumos recibió usted para justificar las relaciones entre CONCASA,
PEMSA, DESA y el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ. C/ Los insumos fueron
constancias donde detallaban sueldos y salarios y algunos viáticos emitidos por
estas mismas empresas. P/ Cual es la diferencia que usted encontró entre el
depósito que se realizó y lo que usted estableció que era una solicitud en el correo,
cual es la diferencia. C/ En la conclusión yo establezco que aparece un correo
dirigido a DAVID CASTILLO, que el señor SERGIO solicito L. 30,000.00 para
trabajos sociales, los cuales se le depositaran a CLAUDIA ERAZO eso en el año
2016, de esa cantidad de dinero la señora CLAUDIA ERAZO recibe L. 6,850.00 para
una diferencia de L. 23,150.00 P/ En qué fecha fue ese depósito. C/ Solo lo tengo
por año que es el 2016. P/ A página 121, porque la diferencia entre los años 2013,
2014 y 2015 sale en negativo. C/ Porque sus depósitos en cuentas de los cuales
no se encontró justificación comparados con las declaraciones de honorarios
profesionales recibidas por el señor SERGIO en esos años, son mayores los
depósitos de personas varias que los ingresos que por declaración de honorarios
profesionales en la SAR que realizó el señor SERGIO ORELLANA. P/ Ahora en
cuanto a las conclusiones del señor DOUGLAS BUSTILLO, En que meses hace los
depósitos el señor DAVID CASTILLO a favor de DOUGLAS GEOVANY. C/ Para el
año 2014 el señor DAVIDA CASTILLO en la pagina 67 le deposita L. 15.000.00 y
para el 2015 le deposita L. 26.306.00 siempre en la página 67, específicamente los
meses no los tengo desglosados. P/ En la página 23, inciso 11, estos depósitos por
la cantidad de L. 142,118.00 en que mes fueron realizadas. C/ Del 08 de enero del
2015, L. 3,000.00, 08 de enero 2015, L.14,800.00, 19 de enero 2015, L. 5,400.00,
20 de enero 2015 L. 15,000.00, 02 de febrero 2015 L. 26,750.00, 04 marzo 2015 L.
2,568.00 , 31 de marzo 2015, L. 26,750.00, 04 de marzo 2015 L. 2,568.00, 31 de
marzo 2015 L. 26,750.00, P/ 04 abril 2015, L. 800.00, 06 de junio 2015 L. 5,000.00
P/ Cual es la suma total de todos esos créditos del año 2015. C/ 142,118.00 P/ En
su pericia y dentro de lo que usted pudo recabar en qué fecha deja de laborar el
señor DOUGLAS BUTILLO para la empresa. C/ Julio 2015. P/ Si estos pagos que
vemos son de enero a junio, porque establece usted de que estos 142,000.00 son
del pago de prestaciones si estos fueron dentro del tiempo que él estuvo laborando
en la empresa. C/ En si no tengo una constancia que me diga que fue por sueldos

202
y salarios, desconozco el motivo de estos depósitos la empresa DESA al señor
DOUGLAS. P/ En la celda 106, ese depósito como logra establecer usted que es
para cancelación de préstamo. C/ En el detalle aparece que es para cancelar
préstamo. P/ Cual es el origen de esos L. 100,000.00 C/ Desconozco. P/ Cual es la
documentación soporte que tiene usted sobre eso L. 100,000.00 C/ Básicamente el
estado de cuenta. P/ De las personas o empresas que le depositaban al señor
SERGIO que similitud de las personas que le depositaban a SERGIO y las personas
que le depositaban a DOUGLAS. C/ Está el detalle de las personas que le realizan
cuentas al señor GEOVANY BUSTILLO de las que puedo observar básicamente
que básicamente el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ y la persona que coincide
entre ambos del señor ROBERTO DAVID CASTILLO esos serian. P/ Vamos a pasar
ahora en cuanto al imputado MARIANO DIAZ CHAVEZ, en la página 143 establece
que en el año 2016, en el segundo párrafo de ese inciso, como puede determinar
usted de que ese es un préstamo que se le otorgó al señor MARIANO DIAZ
CHAVEZ. C/ Es por la información otorgada por el Instituto de Previsión Militar. P/
Que fundamento tiene usted para establecer que la cantidad de L. 140,000.00 surge
del préstamo. C/ Dentro de la información allí se establece un préstamo otorgado
en febrero del 2016, allí se establecen unos abonos según la información del
Instituto de Previsión Militar, en marzo 2016 como establece allí y un abono a capital
en mayo del 2016, sin embargó en cuentas bancarias este depósito de este
préstamo no se observa en ninguna cuenta. P/ Usted establece en el cuadro 107,
en el año 2015 en qué fecha son esos depósitos que tienen el señor MARIANO
DIAZ CHAVEZ que no se encontró origen ni justificación económica. C/ El 03 de
enero del 2015 por L. 577.00, el 07 de enero del 2015 L. 5,000.00, el 14 de enero
del 2015 5,000.00, el 23 de enero del 2015 L. 8,000.00, 09 de marzo del 2015 L.
4,818.31, 17 de abril del 2015 L.12,000.00, 21 de abril del 2015 L. 30,000.00, 28 de
mayo del 2015 L. 4,500.00 , 09 de agosto del 2015 L. 12,000.00 , 11 se septiembre
del 2015 L. 500.00 P/ De igual manera ahora con el 2016, cuáles fueron los
depósitos que no se pudieron justificar y en que fechas. C/ Hay varios depósitos a
cuentas el valor más significativo es del 11 de julio del 2016 de L. 28,051.85, así
mismo pueden ver hay uno del 20 de febrero del 2016 de L. 1,500.00, uno el 20 de
octubre del 2016 de L. 20.00, uno del 12 de diciembre del 2016 de L. 100.00. P/ Qué
relación tiene ECOSERVIS con las otras empresas DESA, SEPSA, CONCASA. C/
No se encontró ninguna relación entre las empresas como tal, más que el enlace
que pudiera haber con el señor SERGIO RODRIGUEZ ORELLANA. P/ A partir de
qué fecha se comenzó a notar un incremento en cuanto a los egresos llámese a
esto compras que haya realizado el señor DOUGLAS BUSTILLO. C/ Si no tengo

203
por fechas, si no de año 2016. P/ En cuanto al señor MARIANO DIZ CHAVEZ en
sus conclusiones usted establece que esta persona ha justificado sus ingresos, pero
si a su vez encontramos este cuadro del cual estuvimos hablando anteriormente
donde existen depósitos no justificados, la diferencia entre estas 2 circunstancias.
C/ Cuando yo menciono una relación en la página 142 y 143, relacionados a sus
ingresos conocidos en este caso según constancias de las Fuerzas Armadas,
también de las Naciones Unidas, ya que estas transferencias detallan pago de
salarios, básicamente esos son los ingresos que se le consideran a él, así como los
prestamos reportados por el IPM, comprados a sus egresos, dentro de las cuentas
también hay varios depósitos que no se justificaron, según los ingresos conocidos
como pagos de sueldos o transferencias de personas que no se conoce vinculo,
justificación o relación porque se realiza el depósito, esa la diferencia. DEFENSA 1
PREGUNTA A WENDY MALDONADO: Le pasamos la palabra a la abogada
MAYRA PATRICIA P/ En la página 154, en sus conclusiones, porque la afirmación
de que no se encontró relación transacciones con los otros investigados y su
núcleo, si en la parte primera del informe se puede notar que el núcleo familiar de
HENRY no fue investigado. C/ Solo de 4 personas se me ordenó investigar,
entonces me refiero al núcleo de esos 4 que se me solicitó investigar no me refiero
al núcleo de HENRRY. P/ Que hace con la información que le dan para elaborar
este análisis. C/ Se observan depósitos, se hacen requerimientos de información,
para determinar el origen de las transacciones, como ser pagos de planilla y los
depósitos avícolas. P/ Si hace toda esta labor porque hace mención en su
presentación de que hay una persona que se desconoce el grado de parentesco
con el señor HENRRY, porque en su presentación aparece como familiar y en su
dictamen patrimonial menciona que se desconoce el vínculo. C/ Lo único que puedo
establecer allí es que en todo caso fue un familiar nada mas, aparece como
referencia familiar el señor OSCAR VALDEZ en la información bancaria P/ En la
página 101, cuadro 84 que gestiones hicieron para conocer quién era el señor
OSMAN OMAR CORRALES del cual le hizo deposito según el informe patrimonial.
C/ Yo en este caso puedo establecer que una persona denominada OSMAN OMAR
CORRALES, como dije yo desconozco la justificación, el motivo o razón por lo que
esta persona haya hecho estos depósitos. DEFENSA 2 PREGUNTA A WENDY
MALDONADO: P/ Cual es la diferencia entre análisis financiero y análisis
patrimonial. C/ Un estado financiero se compone de toda la información de activos,
pasivos de la propia empresa con información ya sea de la persona natural jurídica,
el análisis patrimonial de todas las fuentes conocidas de las personas naturales o
jurídicas comparándolo con todos los egresos o todas las erogaciones que ya sea

204
efectivo haya realizado la persona natural o jurídica. P/ Basado en esa respuesta
que normas de contabilidad utilizó usted para elaborar su dictamen. C/ Son
basados en el principio de la objetividad o la recopilación de información misma. P/
Que es el principio de objetividad en materia contable. C/ Va enmarcado en los
soportes legales que se tienen para la realización del análisis que se hace. P/ Que
fuentes de insumos recibió usted para realizar su pericia. C/ Las fuentes de insumos
fueron la información proporcionada a través del Tribunal por diferentes entes
gubernamentales, instituciones privadas tales como la CNBS, el SAR, IPM,
información de las Fuerzas armadas, información de empresas privadas como ser
DESA, COMCASA, PEMSA, información proporcionada por la fiscalía en relación a
copias de la empresa PCI. P/ Que diligencias realizó usted a efecto de llegar a las
conclusiones que plasmo en su dictamen. C/ Requerimientos de información lo que
yo hago a efecto de completar con objetividad el dictamen. P/ Que diligencias
realizó para determinar que esos depósitos realizados al señor DOUGLAS no son
justificados. C/ Se requirió que se solicitara a la empresa DESA en este caso que
proporcionara contratos, pagos, salarios, bonificaciones, viáticos de los depósitos
realizados al señor DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO. P/ Que debemos entender
que depósitos no justificados. C/ La no justificación que yo les mencione que yo no
tengo la razón o el motivo acreditado en documento porque motivo le realiza la
empresa DESA estos depósitos. DEFENSA 3 PREGUNTA A WENDY
MALDONADO: P/ En la página 153, porque usted establece en su pericia el acta
de declaración de imputado del señor HENRY HENANDEZ. C/ Esta fue la
información que a raíz de la juramentación en el Juzgado de Letras me fue
proporcionada por la fiscal, así mismo en el juzgado de letras me proporcionaron
información de la CNBS, por eso se establece esa acta, porque me fue
proporcionada. P/ Qué importancia tiene desde el punto de vista económico esa
acta. C/ Básicamente lo que yo tomó de esa cata son alguna transacciones que
detalla allí las transacciones como ser la venta de una motocicleta, como parte
también de mis objetivos se me pide verificar si existió algún tipo de transacción por
los investigados y en esa acta se menciona al señor DOUGLAS BUSTILLO y al
señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, cuya conclusión es que con la información que se
me proporcionó información para verificar las transacciones del año 2016, que no
se pudieron corroborar algunas de las transacciones plasmadas en el acta, con
movimientos de dinero que allí se menciona. P/ De acuerdo a esa información que
usted no obtuvo que credibilidad debemos de darle a esta pericia. C/ La credibilidad
de los documentos que yo tuve a la vista y en base a ello se concluye. DEFENSA
4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 PREGUNTA A WENDY MALDONADO: P/ En

205
la página 9, en su relación de antecedentes, usted establece la razón y origen en
primer lugar de la petición de la pericia y al final establece que debe pronunciarse
en relación con las fechas de las transacciones que se hicieron posteriormente a la
ejecución del hecho, a que hecho se refiere. C/ Esto se toma literal del acta de
juramentación que se me dio copia y entiendo que es en relación a la señora BERTA
CACERES. P/ Que estamos analizando de la señora BERTA CACERES. C/
Transacciones que se hicieron posterior al hecho de la ejecución de la señora
BERTA CACERES. P/ Que fecha es a partir del hecho. C/ A partir de abril del 2016.
P/ En sus conclusiones sobre SERGIO RODRIGUEZ y que están a partir de la
pagina 121, en su conclusión № 1, referida a ECOSERVICIO usted manifiesta que
de la escritura de constitución no se puede derivar que SERGIO RODRIGUEZ funge
como socio de la empresa, sin embargo en la página 105 usted hace referencia a
una nota marginal de fecha 01 agosto del 2006, en el párrafo segundo, sobre esta
acta de protocolización , que requerimiento de información hizo usted para
constatar la condición del señor SERGIO RODRIGUEZ en ECOSERVI. C/ Esta fue
la información que proporcionó la cámara de comercio. P/ Con respecto a esta acta
de protocolización que información obtuvo usted sobre la calidad de socio del señor
SERGIO RODRIGUEZ plasmada en esa acta. C/ No se tuvo a la vista el acta de
protocolización, se hizo la diligencia para que la empresa proporcionara esta
información pero no se proporcionó. P/ Frente a esta nota marginal que usted
describe en el párrafo segundo, que relevancia reviste haber recopilado esa
información para determinar la condición de socio del señor SERGIO RODRIGUEZ.
C/ Se ha tomado como fuente de ingresos del señor SERGIO con una fuente
identificada como tal, esa es la importancia P/ En la pagina 121 y 122, en sus
conclusiones de ECOSERVI, que verificación tuvo usted del acta asamblea en su
conclusión 3 para determinar la condición de socio del señor SERGIO
RODRIGUEZ. C/ La información que yo pude tener disponible es la información
que me proporcionó la Cámara de Comercio. P/ Que condición tenía el señor
SERGIO cuando usted verificó esta información. C/ Era parte del consejo
administrativo de la empresa ECOSERVI. P/ Cual entonces es la relevancia de citar
esta protocolización de acta de asamblea en su análisis. C/ La relevancia de citar
esa información es establecer que realmente hay una relación con la empresa
ECOSERVI y el señor SERGIO ORELLANA. P/ Que información requirió usted del
Tribunal de Sentencia para que se le proveyera este insumo como fuente de
información de esta acta de protocolización. C/ Del Tribunal ninguno, esa me la
proveyó la Cámara de Comercio. P/ En la conclusión 5, página 122, que
requerimiento de información realizó usted para corroborar el concepto de esta

206
diferencia. C/ De ese monto en especifico solo establezco que se encontró una
diferencia, desconozco la justificación de porque la diferencia. P/ Y en relación a
esa diferencia. C/ Desconozco porque no proporcionaron esa información en su
momento cuanto fue requerido. P/ Que información requirió usted de la empresa
DESA. C/ Como ya mencione que se proporcionara los pagos realizados al señor
SERGIO ORELLANA en conceptos de pagos de planillas, viáticos, rembolsos,
bonificaciones etc. P/ En el primer párrafo de la pagina 109, que debe de entenderse
por transacciones similares a salarios. C/ A los salarios que se establecen en las
constancias de las empresas. P/ Quien le denomina transacción similar a sueldos y
salarios, la constancia que le dan o usted. C/ Yo. En relación a los depósitos de
ROBERTO DAVID CASTILLO. P/ Que solicitud hizo usted de requerimiento de
información específicamente sobre estas transacciones similares a salarios. C/ No
se hizo ningún requerimiento. P/ En la página 122 de su conclusión 5 y en relación
a las preguntas que le ha hecho la defensa aparece en el dictamen L. 71,8040.32
que debe de entender el Tribunal. C/ Si es L. 71,840.62 la cantidad correcta por lo
que procedo a realizar la enmienda. P/ En su conclusión 3, en la página 123 aquí
usted establece un valor de L. 60737.60 desconociendo porque no fue reportada
en la constancia dicha transacción, sobre este monto usted en la página 113 en el
cuadro número 95 establece el concepto de ese monto, porque desconoce usted
que fuera reportada en la constancia esta transacción si no fue solicitada. C/ En la
información decomisada estaba esta información y en la observación establezco
porque no fue reportada en constancia dicha transacción. P/ En la conclusión
número 6 de L. 77,006.45 usted manifiesta de que no fue reportado ni como viatico,
ni como sueldo. Que requerimiento de información realizó usted para conocer el
origen de esta transacción. C/ E requerimiento a CONCASA de la información
relacionada al señor SERGIO ORELLANA. P/ En ese anexo 1, evidencia 1, que
usted señala que información se refleja con respecto a este concepto. C/ La copia
de un cheque que aparece allí extendido por CONCASA 77,006.45 al señor
SERGIO. P/ Que requerimiento hizo usted a este Tribunal para constatar ese origen
se encontró en ese anexo 1, evidencia 1. C/ Ninguna. P/ Al verificar usted que no
correspondía a sueldos y salarios que interés tuvo usted en recopilar información
para realizar este análisis objetivo sobre este concepto. C/ No se requirió más
información. P/ En su página 123, establece un monto de L.346,998.62, en relación
a este monto en usted estableció que no encontró justificación y a pagina 115, qué
relación tienen estas transferencias de Potencia Energía con el monto que usted
establece que no encontró justificación de la conclusión 7. C/ El valor de la
conclusión viene originado de estas transferencias de Potencia Energía, es la suma

207
de todas las transacciones. P/ Porque entonces no encuentra justificación si están
plasmadas en su cuadro. C/ Porque ni fueron justificadas en las constancias de
PEMSA. P/ Que información solicitó usted al través del Tribunal para verificar el
concepto de estas transferencias ya que no estaban consignadas en las
constancias. C/ Ninguna. P/ Que debía de reportar la constancia. C/ Se solicitó que
se proporcionaron pagos de planilla, sueldos, salarios, viáticos, bonos, contratos,
información relacionada con el señor SERGIO RODRIGUEZ. P/ Usted establece
una transferencia de L. 79,200.00 el 01 de Julio del 2015 en la página 116 usted
establece también un deposito por L. 79,200.00 efectuado el 03 de septiembre del
2015 que coincidencia encuentra usted con el salario pagados por PEMSA al señor
SERGIO RODRIGUEZ. C/ Son iguales. P/ Que recopilación hizo usted con respecto
a los salarios del señor SERGIO RODRIGUEZ durante los meses de julio y agosto
del año 2015 de PEMSA C/ Se solicitó la constancia a PEMSA de todos los sueldos
y salarios. P/ En su conclusión 8 usted establece por L. 262,478.32 del señor DAVID
CASTILLO al señor SERGIO RODRIGEZ en donde usted establece que no se
encontró justificación de este monto, que requerimiento de información realizó para
establecer cuál era la procedencia de esas transferencias. C/ Desconozco. P/ Que
diferencia hay entre no encontrar justificación de una transacción a que no exista
evidencia de la razón de la transacción. C/ El origen queda establecido desde el
momento que lo hizo el señor DAVID CASTILLO, la justificación va en base al
motivo, razón del hecho y la evidencia es la acreditación o el documento que
respalda dicha transacción. P/ Que evidencia solicitó usted con respecto a estas
transferencias del señor DAVID CASTILLO al señor SERGIO RODRIGUEZ. C/
Verificar si de las cuentas del señor DAVID CASTILLO salieron esas transferencias
realmente, por eso se pide la información a la CNBS, así mismo se solicito
constancias para ver si estas trasferencias pudieran provenir de la relación laboral.
P/ En que empresa fungía el señor DAVID CASTILLO como socio. C/ Se identificó
como socio en la empresa PEMSA, como representante legal en la empresa DESA
y como representante legal de CONCASA. P/ Que relación laboral tenía el señor
DAVID CASTILLO con el señor SERGIO RODRIGUEZ en la empresa PEMSA. C/
Desconozco. P/ Que conocimiento tiene usted sobre el cargo que desempeñaba
SERGIO RODRIGUEZ en PEMSA. C/ Administrador de sistema social ambiental.
P/ Que conocimiento tiene usted sobre el cargo que desempeñaba SERGIO
RODRIGUEZ en DESA. C/ No menciona el cargo en la constancia. P/ Que
conocimiento tiene usted sobre el cargo que desempeñaba SERGIO RODRIGUEZ
en CONCASA. C/ No menciona el cargo. P/ Que información recopiló de la empresa
PEMSA Panamá. P/ En Su página 124, qué relación existe entre GRAZIA

208
CARDONA y la empresa PEMSA. C/ se menciona esta persona dentro de la
asamblea como comisario, también se identifico que parecía en las planillas de
DESA. P/ En la página 116, en el cuadro 97 hay un deposito de GRAZIA
CARDONA a SERGIO RODRIGUEZ qué relación laboral existe entre estas 2
personas. C/ Que eran empleados de la misma empresa es lo único que conozco.
P/ Cual era la posición laboral de DOUGLAS BUSTILLO con relación a SERGIO
RODRIGUEZ en los años 2013-2014. C/ Desconozco. P/ Que información recopiló
usted respecto a esta transferencia efectuada entre DOUGLAS BUSTILLO y
SERGIO RODRIGUEZ. C/ Aparecía una trasferencia de la cuenta bancaria de
SERGIO RODRIGUEZ a la cuenta de DOUGLAS BUSTILLO. P/ En pagina 124, qué
relación hay entre la suma global L. 427,711.35 con los depósitos efectuados por
PEMSA por la suma de L. 346.998.62 C/ Ninguna. P/ Donde se encuentra la
diferencia de los L. 427,711.35 con respecto a los L. 346.998.62. C/ En el cuadro
99, pagina 118. P/ De que era entonces esa diferencia de L. 427,711.35 C/ La suma
de sus ingresos de las empresas según constancias, menos los egresos conocidos.
P/ Después de marzo del 2016 de acuerdo con el perfil financiero del señor SERGIO
RODRIGUEZ que compras ajenas a ese perfil encontró usted. C/ Básicamente los
gastos fueron a préstamos y tarjetas de crédito. DEFENSA 6 PREGUNTA A
WENDY MALDONADO: P/ Desde que año usted investigó a mi representado. C/
Desde el 2013 al 2016. P/ Porque a pagina 143 de su dictamen establece que en el
año 2016, se le identificó un bien adquirido en el año 2011. C/ Porque del pago de
ese bien inmueble se desprenden varios pagos en el periodo de análisis. P/ Porque
en su objetivo uno y dos no define los periodos a investigar. C/ Están establecidos
en la página 11. P/ En la página 12, porque no se establecen los montos de los
prestamos que usted señala que el señor MARIANO adquirió ante el IPM. C/ Porque
inicialmente no se me hicieron llegar hasta posteriormente se incorporaron en el
análisis. P/ Y qué importancia tenia haberlos incorporado del apartado 5. De
resultados. C/ Como le repito después se incorporaron en la parte del análisis. P/
Como podemos considerar en un dictamen esa contradicción entre los resultados
y la parte del análisis, ya que en uno se establece que no tiene préstamo y el otro
que si tiene. C/ Son 2 constancias proporciona por la misma institución a las cuales
solo se establecieron fechas, se requirió que proporcionaran montos y valores , cuya
información me fue proporcionada un poco tarde , solo se incorpora al análisis y en
las conclusiones del señora MARIANO DIAZ CHAVEZ. P/ Que importancia tienen
los anexos en un dictamen como el que usted ha emitido. C/ Es el respaldo del
dictamen. P/ Donde se encuentra el anexo uno C/ En folio 3033. P/ Y el oficio en el
que están detallado los montos en que folio esta. C/ En folio7281. P/ A pagina 88,

209
cuadro 66, a que cuentas se refiere. C/ para el año 2015, cuenta 21300000904-5
de BANPAIS. P/ Que diligencias realizó usted para verificar la procedencia de los
depósitos realizados a mi cliente en BANPAIS. C/ La copia de los depósitos
fotostáticos que proporcionan las instituciones bancarias. P/ Y esos depósitos
fotostáticos aparecen los depositantes. C/ En algunos casos. P/ Que importancia
tenia identificar a los depositantes. C/ Se identifica el nombre de la persona y la
vinculación del depósito. P/ A página 87, tiene concepto de pagos de planillas en
lempiras que eran 10 los más altos, pero tiene créditos que suman L. 415,270.00,
como si eran 10 los más altos depósitos que le hacían Naciones Unidas suman L.
415,270.00 en un año. C/ Los pagos en concepto de planilla son los relacionados
con las Fuerzas Armadas, no con los de las Naciones Unidas, lo que especificó allí
es que los depósitos más altos son los que fueron depositados por Naciones Unidas.
P/ A pagina 91, que diligencias realizó usted para verificar porque la Secretaria de
Finanzas le paga a la señora WENDY antes de cuestionarla. C/ No se tuvo
información del origen de los pagos realizados por el SEFIN. P/ A pagina 143, a
penúltimo párrafo, los 2 últimos renglones, cuál era el destino de ese préstamo
según su investigación. C/ Desconozco. P/ Porque dice usted desconocer ese
detalle, si en su cuadro 106, página 142, a casilla 9, ha establecido el destino del
préstamo. C/ Como desconozco el destino, porque él tuvo un efectivo disponible
con el cual en los meses siguientes se observan pagos a préstamo. P/ Porque usted
establece certeramente y así lo dice el cuadro 106, fue para pagar esos préstamos.
C/ Verificando la información que está aquí, efectivamente hay un abono a préstamo
como se establece en el cuadro 106, en relación al préstamo 201505138. P/ De
donde salió este dinero. C/ Del IPM. P/ En qué forma se distribuyo el resto de dinero
de ese préstamo. C/ Se observa una cancelación de préstamo 201309166 por L.
240,346.42 en marzo del 2016, en la información dice que se canceló con nuevo
préstamo. P/ Cual es la diferencia de esos 2 valores. C/ Desconozco la diferencia
para que fue destinado. P/ Una aclaración la diferencia de esos L. 66,861.00 derivó
de ese préstamo de L. 400,030.00 usted ha dicho que ese monto proviene de ese
préstamo. C/ Es la cancelación del préstamo y el nuevo préstamo. P/ Tiene la
certeza que esos L. 66,861.00 proviene de ese préstamo. C/ De la documentación
que tengo yo proviene de ese préstamo. DEFENSA 6: Yo quiero presentar como
auto para mejor proveer, conforme al artículo 333 la constancia emitida por IPM en
donde se establece que L. 66,861.00 no provienen del préstamo otorgado,
provinieron de los pagos de los beneficios que se le hicieron al final a mi
representado con su liquidación del IPM, por lo tanto resulta pertinente. JUEZ
PRESIDENTE: Se pronuncia la fiscalía sobre este auto para mejor proveer.

210
MINISTERIO PÚBLICO: Este ente quiere que se le ponga a la vista la
documentación soporte que le sirvió a la perito para su pericia. JUEZ
PRESIDENTE: Se le pone a la vista, por mientras lo examinan continuamos con el
interrogatorio. P/ Qué importancia tiene en su análisis pericial verificar la distribución
exacta de cada uno de los prestamos realizado por IPM a mi representado. C/ Eso
se haría si yo tuviera exacta mente el destino de los préstamos. P/ Que diligencias
hizo en IPM para verificar si es que hubo algún sobrante de ese préstamo a mi
representado. C/ Inicialmente en la constancia inicial no proporcionó valores o
montos de los prestamos, posteriormente se recibió documentación en donde se
detalló el historial de pago de cada uno de los prestamos de donde se tiene la
información antes mencionada, de allí desconozco como se habían realizado estas
transacciones y a donde habían sido pagadas, sin embargo no se observaron
depósitos en sus cuentas bancarias del señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, no se dio
tiempo para mas diligencias. P/ A página 144, porque destaca usted como un
hallazgo relevante los depósitos de United Nationes. C/ Porque son transferencias
enviadas de forma internacional, no tengo el documento que acredita porque le
realizan esa transacción, sin embargo en la transferencia establece salarios lo que
se toma como egresos e ingresos. P/ Que diligencia hizo usted para verificar porque
Naciones Unidas le deposita a mi representado. C/ Ninguna. P/ Qué relación tiene
el cuadro 107 con la información del párrafo que detalla en la pagina 144. C/ Esta
totalizado, el concepto solamente dice depósitos con o sin libreta y transacciones
en efectivo. P/ En la página 144, que hizo usted ante la falta de información de la
cuenta de FICOHSA. C/ Si se solicitó información y se notificó de la información
faltante a la fiscal. P/ Que importancia tenía esa información para usted como perito.
C/ Porque es importante establecer toda la información bancaria y por eso yo hago
la observación pertinente. P/ Cuando usted dice que esos valores no son netos que
debemos atender entonces. C/ Porque no tuve la información en relación a esas
cuentas. P/ A pagina 145, cuando usted dice que no le proporcionaron información
crediticia y que esta información es poco legible, como influye esa falta de legibilidad
de información en los resultados de su pericia. C/ Influye significativamente por que
en la información no se puede determinar la capacidad económica de la señora
WENDY PATRICIA AMADOR. P/ Como influye la ausencia de información de
banco FICOHSA en su pericia con respecto a las cuentas de la señora WENDY. C/
De igual manera no puedo determinar con esa información la capacidad económica
de la señora WENDY PATRICIA AMADOR. P/ En su conclusión 1, como influye que
la CNBS no proporcionó información financiera de la señora WENDY PATRICIA
AMADOR. C/ De la misma manera no puedo determinar la capacidad de la señora

211
para llegar a una conclusión objetiva. DEFENSA 7: No tiene preguntas.
MINISTERIO PÚBLICO: Este ente fiscal tiene algunas preguntas más para la perito
que no está claro todavía. P/ Señora perito que debemos de entender en relaciona
a lo que usted describe en el cuadro 106, con ese número préstamo 201604482
con esos L. 400,030.00 a préstamo se refiere entonces. C/ De ese préstamo de L.
400,030.00 solo se identificaron pagos a prestamos 201505138 por L. 56,386.28
tal como se establece en el cuadro 106, en la página 143, según el folio año 2016.
P/ De donde salió el capital pagar el préstamo 201309166 del que usted habla en la
pagina 143. C/ Según lo establece el estado de cuenta dice que fue pagado con un
nuevo préstamo, hay un abono por L. 240,346.42 P/ porque usted a preguntas que
le hizo la fiscalía en horas de la mañana usted estableció que los montos del mes
de marzo no se justificaban. C/ Por eso estoy aclarando ahorita, porque a raíz de
esas preguntas surge la confusión, pero en este momento yo hago la aclaración
pertinente de que en ningún momento en este párrafo, menciono que esos L.
400,030.00 fueron para pagar estos L. 240,346.42, de esos L. 400,030.00 solo se
identificó un pago para el préstamo 201505138. No más preguntas en relación a
la diligencia para mejor proveer este ente fiscal se manifiesta; En el artículo
333, se establece que durante el juicio solamente se evacuaran los medios de
prueba oportunamente propuestos, la defensa conocía esta circunstancias de estos
L. 66,861.00 que establece la defensa que es por parte de una deducción de un
préstamo de vivienda a su vez la defensa contaba ya con esta constancia para
haberla presentado en el momento procesal oportuno ya que esta constancia fue
emitida el 05 de diciembre del año 2016, el cual fue en la etapa incidental al iniciar
este juicio es por esto que no reúne los requisitos para ser admitida. Vamos a
suspender el día de hoy y continuaremos el día de mañana 06 de noviembre del
año 2019 a las 9:30 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a dar inicio a la audiencia
de Juicio Oral y Público, estando todos los imputados las partes procesales, el
Tribunal está debidamente integrado, nos acompaña como secretario JOSUE
MEDINA, en vista que ayer había quedado pendiente el interrogatorio a la perito.
TRIBUNAL PREGUNTA A WENDY MALDONADO: P/ Respecto a su objetivo 1,
cuál era el tiempo en el que usted realizó ese objetivo número 1. C/ Del 2013 al
2016. P/ Para cuantas empresas laboraba el señor ORELLANA. C/ DESA, PEMSA,
ECOLOGIA Y SERVICIOS, CONCASA son estas 4, también se identificó un
contrato con el Banco Mundial. P/ En el primer trimestre del año 2016, para quien
laboraba el señor SERGIO. C/ CONCASA y PEMSA. P/ Con la empresa DESA
cuando terminó la relación laboral SERGIO. C/ En marzo del 2015. P/ De todas las
empresa que relación mantenían entre sí. C/ Estaban relacionadas por el

212
representante legal y en el caso de PEMSA también era socio el señor ROBERTO
DAVID CASTILLO. También aparecían con la misma dirección en el edificio
PEMSA, CONCASA y DESA y también se identificó en el mismo piso la empresa
SEPSA. P/ Las escrituras de constitución de estas sociedades las tuvo a la vista. C/
Solo de PEMSA y de ECOLOGIA Y SERVICIOS. P/ Del primer trimestre del 2016
que ingresos pudo identificar del señor SERGIO quien le pagaba. C/ De sueldos de
PEMSA y viáticos reporta la constancia de CONCASA. P/ Usted mencionó un
correo y habló un dinero para que fecha fue esto. C/ El 20 de febrero del 2016 el
correo de DAVID CASTILLO donde establece que SERGIO solicitó L.30, 000.00
para trabajos sociales y que se los depositen a CLAUDIA ERAZO. P/ De ese dinero
que información tuvo usted para verificar si se acreditó ese dinero DE L. 30,000.00
C/ Solamente hago la observación en la cuenta de CLAUDIA ERAZO. Se recibió
L. 6,850.00 que no concuerda con la información del correo. P/ Hay alguna cantidad
de dinero que para el primer trimestre haya sido recibida por el señor SERGIO. C/
En los decomisos se encontró una información en la página 120, que se entregó
dinero en efectivo de la empresa CONCRETOS DEL CARIBE. P/ Como se acredita
ese dinero en efectivo. C/ Hay una solicitud del señor SERGIO RODRIGUEZ por L.
100,000.00 en vista que los visitaría los miembros del COPINH para pagar notario
y levantar acta el 07 de enero del 2016. P/ Se pudo identificar donde fueron a dar
estos L. 100,000.00 C/ En la solicitud hay una entrega de efectivo y anexado a eso
hay una liquidación de varias personas. P/ De que montó fue esa liquidación. C/
96,198.09 P/ Aquí hay un recibo de sobrante, a que se refiere esto. C/ A pagina 113
detalla que es una devolución de un sobrante. P/ Quien hace la devolución. C/ El
señor SERGIO a CONCRETOS que dice reembolso a CONCASA por liquidación
de L.100,000.00 P/ Cual era la importancia de incluir el núcleo familiar en su pericia
del señor SERGIO. C/ Fue para saber si había transacciones relevantes en el
núcleo familiar. P/ Cual fue el resultado. C/ Del núcleo familiar del señor SERGIO
no se observó que hubieran transacciones inconsistentes con los demás
investigados. P/ En el objetivo 3 respecto al señor SERGIO se pudo establecer la
adquisición de bienes inmuebles o pago de deudas, así como los ingresos de los
investigados si tienen justificación. C/ Al señor SERGIO no se le identificó ningún
inmueble, se le identificó el pago de un vehículo al crédito y pago de tarjetas de
crédito. P/ Nos puede ampliar sobre los créditos en el primer trimestre del año 2016.
P/ Del pago del vehículo y de las tarjetas de crédito se conoció la procedencia de
ese dinero. C/ En la mayoría salía de sus cuentas bancarias. P/ Referente ahora al
señor DOUGLAS, EN EL PRIMER TRIMESTRE DEL 2016 para quien laboraba el
señor DOUGLAS. C/ Desconozco para quien laboraba. P/ Cuales eran los ingresos

213
reportados del señor DOUGLAS para el primer trimestre del 2016. C/ Solamente se
identificó un cheque del mes de enero del 2016 por L. 7,133.33 , así mismos se
estableció otro por L. 10,000.00 con fecha 31 de diciembre del 2015. P/ Ese cheque
quien lo emitió. C/ PCI. P/ En concepto de que. C/ Pago de prestación. C/ En su
pericia a página 137 habla de 17,000.00 C/ Si por los L. 10,000.00 porque este
cheque fue emitido el 31 de diciembre del 2015 es la sumatoria de ambos valores.
P/ Esos egresos del L. 26,618.00 identificados, para que tiempo fue eso. C/ Para el
2016 identificados en decomisos y otros egresos identificados en cuantas. P/
Identificados en decomisos cuales son. C/ Una compra en pricemart por 12,499.95
P/ Aquí usted dice que no logra justificar L. 9,487.00 que significa esa cantidad. C/
Que sus egresos fueron mayores que sus ingresos conocidos que en este caso era
de L. 17,133.33 P/ Esta es la diferencia entonces. C/ Si. P/ Cuales son los ingresos
conocidos del señor DOUGLAS para el último trimestre del 2015. C/ La información
en PCI que fueron sueldos por L. 108,153.58 según pagos de planilla. P/ El trabajo
en el 2015 para PCI. C/ Se gastó todo L. 108,153.58 según su pericia. C/ En el 2015
se establecen también egresos identificados en cuentas, se establecen pagos a
colegiaturas, él tuvo una diferencian entre los ingresos conocidos y egresos
conocidos de L. 245,910.20 P/ Cual era el saldo uncial del señor DOUGLAS para el
2016. C/ L. 460.03 P/ Usted hace mención de la adquisición de un vehículo por parte
del señor DOUGLAS según información de un recibo por un costo de 165,000.00
se pudo determinar qué fecha el señor DOUGLAS adquirió ese vehículo. C/
Exactamente no, en la información realizada compró un traspaso y no tiene nombres
ni fechas, según fechas de las pólizas fue introducido el 19 noviembre del 2011 con
un valor de L. 103,465.26 registrado según declaración aduanera el 27 de enero
del 2016, el traspaso estaba en blanco en las casillas de la persona que se realiza
el traspaso así como de la fecha. P/ De esta pericia que usted realizó qué
importancia tiene mencionar este vehículo. C/ Porque es un egreso que él pudo
haber tenido el cual no hubiera podido tener una justificación económica a los
ingresos del año 2016. P/ En el estudio que usted hizo encontró en toda la
investigación financiera del señor DOUGLAS un apalancamiento bancario para
adquirir este vehículo o de donde pudo el haber obtenido dinero para comprar este
vehículo. C/ Del señor DOUGLAS para ese año no. P/ De que año hablamos. C/
Del 2016. P/ En conclusión este vehículo de quien era. C/ Los documentos
originales los debe de tener el propietario del vehículo. P/ Quien tenían los
documentos originales. C/ Según lo manifestado por las fiscales los encontraron en
la casa del señor DOUGLAS. P/ Me explica lo que manifiesta en el numeral 11, que
documentos tuvo usted como soporte para esta conclusión. C/ Se tuvieron el detalle

214
de algunos de los depositantes del señor DOUGLAS a página 66 y 67, como
mencionó en el detalle que me proporciona el banco algunos depósitos realizados
s la cuenta del señor DOUGLAS. P/ De su pericia sabe usted que relación tenía el
señor DOUGLAS con el señor DAVID CASTILLO. C/ Solo conozco la relación
laboral él estaba trabajando para DESA en los primeros meses del año 2015, esa
es la relación que conozco nada más. P/ Esos deposito que le hizo el señor
CASTILLO en qué año fueron. C/ 2014, 2015 P/ Se determinó por concepto de que.
C/ No. P/ Si DOUGLAS BUSTILLO tenía una relación con DESA porque aquí dice
que se desconoce la justificación de esa transacción. C/ Porque desconozco en que
concepto, porque no se me proporcionó ninguna constancia por parte de la empresa
para yo establecer si fue por concepto de la empresa o fue a título personal. P/ En
el 2016 el señor DOUGLAS BUSTILLO se deposito a él mismo L. 20,000.00 C/ Si
la transacción se hizo en el año 2016. P/ Cual eran las fuentes de ingresos
conocidas del señor DOUGLAS. C/ Para el 2016 no se conoce ninguna, para el
2015 laboró para DESA en el primer semestre y para PCI en el segundo semestre.
P/ Se pudo identificar cual era el origen de esos L. 20,000.00 que depositó el señor
DOUGLAS. C/ No. P/ En relación al señor DOUGLAS cual fue el resultado del
objetivo 1. C/ Se establecen fuentes de ingreso con base en información encontrada
en bancos, decomisos, por información recolectad por la fiscal referente a la
empresa PCI, de la empresa DESA, establecieron también para el señor DOUGLAS
en el 2013 pagos de beneficios para el IPM. P/ Para el objetivo 2 cuál fue el resultad
en relación al señor DOUGLAS. C/ Se observo que recibió que recibió
transferencias del señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ entre los años 2013, 2014
y 2015 del no se estableció en concepto de que. P/ El numeral 3 del objetivo cual
fue el resultado en relación al señor DOUGLAS. C/ No se le identificaron inmuebles.
P/ En relación al núcleo familiar cual fue el resultado en base a los objetivos que
usted manejó en su pericia. C/ Solo se establecieron transferencias por parte del
señor DOUGLAS a la señora LESLY PARICIA ZAMBRANO, con relación a la
señora BUSTILLO no se observaron transacciones con relación a los investigados.
JUEZ PRESIDENTE: Se da por evacuado lo que es el dictamen patrimonial, en
relación al auto para mejor proveer que realizó el día de ayer la abogada RITZA este
Tribunal después de haber revidado el documento y de verificar lo que ya establece
el artículo 333 que son las diligencias para mejor proveer, en ese sentido la
constancia que ha presentado la abogada defensora la misma data de fecha 05 de
diciembre del año 2016, es decir que la señora defensora ya tenía conocimiento de
esta constancia no es un hecho nuevo, puesto que antes de iniciar el Juicio Oral y
Público se puso a disposición de las partes la pericia para que pudieran analizarla,

215
aun empezando el juicio oral y público estaba la etapa incidental en el cual la
defensa ya teniendo conocimiento lo hubiera propuesto como medio de prueba para
las pretensiones probatorias en relación a la pericia en ese sentido al no cumplirse
el requisito que ya establece el artículo 333 de que no es un hecho desconocido por
la defensa no se admite y se declara sin lugar el auto para mejor proveer, esta
es la resolución de Tribunal quedan notificadas las partes.- Continuamos con el
perito ALEXANDER OSMIN ORELLANA ELVIR quien va a ratificar un dictamen
DETECI EX 0801-2016-00125 que corre a folio 1639 al 1646 y el mismo es original,
a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se le hacen las
recomendaciones y advertencias pertinentes, le pregunto señor perito usted realizó
este dictamen es su firma la que consta en el mismo. ALEXANDER ORELLANA:
Si, es mi firma la que corre a folio 1646, por lo que lo ratifico. Sin objeción de las
partes de evacua por exhibición. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A
ALEXANDER ORELLANA: P/ cual es la descripción del aparato que usted perició.
C/ Un teléfono marca BLU modelo Jenny II, color blanco y negro con número de
IMEI 356621066437628 y el IMEI en estado funcional contiene una SIM CARD con
IMSI 708020032030241 y una tarjeta micro SD con una capacidad de 2 Gigas, color
negro. P/ Que es IMEI. C/ Es el código identificativo del dispositivo móvil. P/ Este
IMEI donde lo podemos encontrar. C/ En este dictamen se pudo extraer de 2
maneras, de manera lógico que fue enviando el código y verificando en la etiqueta
que trae el dispositivo móvil en su parte trasera. P/ Que le indica a usted que el
número que aparece en la parte trasera del teléfono corresponda al del código. C/
Que efectivamente el código es correcto. P/ Usted menciona en su dictamen 2 IMEI
porque tienen los mismos números. C/ El dispositivo móvil al momento de realizar
la consulta arrojo los 2 números. P/ Porque no hace mención del IMEI en el código.
C/ No lo coloque en el procedimiento correspondiente en el dictamen pero utilicé
ese código para poder verificar el IMEI del dispositivo móvil. P/ Que es el cellebrite.
C/ Es la herramienta forense para extraer información de dispositivos móviles. P/
Porque tuvo que utilizar también un procedimiento manual. C/ Se tuvo que utilizar
ya que la herramienta cellebrite no soportaba el dispositivo móvil. P/ Porque no
contiene en su dictamen los 58 contactos que usted refiere se encontraron en ese
dispositivo. C/ No los coloque en el dictamen ya que mi pericia solo era extraer y
remitir la extracción. P/ Que es el INCI. C/ El código identificativo de la tarjeta SIM.
P/ Que es el ICCID. C/ El código integrado de la tarjeta SIM. P/ Cual es la diferencia
entre ambos. C/ Que el código INCI está inscrito en la tarjeta SIM y el código lógico
solo se extrae de manera con la herramienta cellebrite. MINISTERIO PÚBLICO:
Siendo que el perito ha analizado una evidencia solicitamos que se le ponga a la

216
vista para que reconozca si se trata de la misma, se le pone a la vista al perito una
bolsa plástica cerrada, firmada y sellada conteniendo en su interior un teléfono
celular color blanco con negro, marca BLU, sin tapadera sin su parte superior fijado
en una base de cartón color café. MINISTERIO PÚBLICO: P/ Señor perito se trata
de la misma evidencia que fue puesta a su disposición. C/ Así es corresponde a la
misma evidencia que fue periciada por mi persona. P/ De qué manera se lo puede
demostrar al Tribunal. C/ Por mi firma que consta en la parte que fue recibida y
entregada por mi persona. P/ De que otra manera documenta que se trata de la
misma evidencia. C/ Con las fotografías que tengo en el dictamen. P/ En que folios
se encuentran esas fotografías. C/ En los folios 1644 y 1645. JUEZ PRESIDENTE:
Las defensas tienen preguntas. DEFENSA 1 PREGUNTA ALEXANDER
ORELLANA: P/ Porque usted no consigna en su pericia a quien se le decomisa el
aparato. C/ No era parte de mi pericia. P/ Que tan importante era para la
investigación consignar el nombre de la persona a quien se le decomisa en su
dictamen. C/ Yo me baso en lo que se me ordena en la juramentación. P/ Quien le
asigna los insumos para hacer los dictámenes. C/ La ATIC. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas.
DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7:
No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE:
Entonces se tiene por evacuado lo que es el dictamen DETECI 0801-2016-00125
que es el número 12 del prontuario así como la evidencia que es la numeral 22
siempre del prontuario, continuamos con el perito DAVID ALEXANDER AMADOR
ZUNIGA quien va a ratificar el dictamen DETECI EX 0801-2016-00164 que corre
agregado a folio 1847 al 18452 el mismo es original, a quien se juramenta en legal
y debida forma, así mismo se le hacen las recomendaciones y advertencias
pertinentes, sin objeción de las partes se evacua por exhibición. JUEZ
PRESIDENTE: Le pregunto señor perito este dictamen fue realizado por su
persona, consta su firma en el mismo y si lo ratifica. DAVID AMADOR: Si, yo lo
elabore consta mi firma en el folio 1851, por lo que lo ratifico. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ Que es extracción lógica. C/ Se
puede hacer de 2 manera una a través de herramienta forense como la hace el
cellebrite y la extracción de forma manual que es la que se hace solo viendo la
información que está en el dispositivo. P/ Que es extracción física. C/ La determina
siempre por herramienta forense, la hace de todo el sistema operativo incluyendo el
contenido del teléfono. P/ Porque en este aparato no se pudo realizar la extracción
a este aparato. C/ Porque no pudo ser soportada por la herramienta forense. P/ De
que otra manera se puede identificar el IMEI en un dispositivo. C/ La primera seria

217
viendo la etiqueta de parte trasera del teléfono, la segunda seria de forma lógica del
sistema operativo android con *#063 y la tercera seria verificándolo con un vaciado
telefónico que es donde aparece también el IMEI utilizado y sincronizado con la
tarjeta SIM. MINISTERIO PÚBLICO: En vista que el perito realizó la extracción del
aparto, solicitamos se le ponga a la vista la evidencia para que el perito confirme si
esa es la evidencia que recibió. JUEZ PRESIDENTE: Se le pone a la vista un sobre
de papel manila de color amarillo con una ventana de plástico transparente cerrado,
firmado y sellado conteniendo en su interior un teléfono celular color negro marca
SONY, fijado en una base de cartón color café indicio N° 5 del cuadrante "A".
MINISTERIO PÚBLICO: P/ Señor perito esta es la misma evidencia que usted
pericio. C/ Si, P/ Como nos podría corroborar usted que se trata del mismo teléfono
del cual usted le extrajo la información. C/ Consta mi firma en el lado derecho. P/
Como obtuvo usted el INCI de ese aparato. C/ A través de la extracción que se le
hizo a la tarjeta SIM. P/ A esta tarjeta SIM que tipo de extracción le realizó usted. C/
Extracción lógica. P/ A que se refiere cuando dice el SIM y el IMEI están
sincronizados. C/ Porque cuando uno realiza una llamada la empresa telefónica
capta los datos tanto de la tarjeta SIM como del dispositivo. JUEZ PRESIDENTE:
Las defensas tienen preguntas. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No
tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA
DAVID AMADOR: P/ La otra firma que no es la suya que hay en el embalaje
después que usted la tuvo a la vista en qué momento cree usted que se pudo haber
plasmado. C/ No sé quién. P/ En la última firma que usted tiene en la cadena de
custodia quien es la última persona que la firma. C/ RUTH. P/ Y antes de RUTH. C/
Hay 4 firmas más. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6 PREGUNTA
DAVID AMADOR: P/ En base a lo que usted ha dicho que le indican a usted esos
sellos y esas firmas sobre la bolsa de embalaje. C/ Las personas que han embalado
dicho elemento. P/ Que es lo que realmente pudo extraer de ese teléfono. C/ La
extracción que se hizo fue de la tarjeta SIM y está en el folio 1852. P/ Que versión
de cellebrite tenían al momento que usted realizó la extracción. C/ Creo que la 4.2
DEFENSA 7: No tiene preguntas. TRIBUNAL INTERROGA A DAVID AMADOR:
P/ Usted manifiesta en su pericia que no a todos los teléfonos se les puede hacer
la extracción, ya que la herramienta no los soporta, que significa eso. C/ Cellebrite
tiene un listado de todos los dispositivos a los cuales se les puede hacer la
extracción, dentro de esa lista mencionan que tipo de extracción se puede realizar,
lógica, física, sistema de archivos o si se le puede o no quitar la clave. A eso se
refiere que mientras no se puede quitar la clave no se le podía extraer los datos al
teléfono. P/ En la evidencia que usted recibió, quien inicia la cadena de custodia.

218
C/ SARA GRIJALVA, después INGRID FIGUEROA después yo recibo el teléfono y
se lo entrego a la abogada INGRID FIGUEROA. P/ A que firmas se refería usted de
quién era y cuando se habían puesto. C/ De hecho después de mi firma está la de
la abogada INGRID FIGUEROA y después 5 firmas más que desconozco de quien
son y el embalaje tiene otra firma que no se dé quien es pero dice allí 30 de agosto
del 2018. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado lo que es el dictamen
DETECI 0801-2016-00164, ahora vamos a evacuar el dictamen DETECI 0801-
2016-00155 que corresponde al numeral 13 del prontuario que corre agregado a
folio 1733 al 1758 y es original, le pregunto perito este es el dictamen que usted
realizó si consta su firma y si lo ratifica. DAVID AMADOR: Si, consta mi firma en el
folio 1745 y lo ratifico, sin objeción de las partes se evacua por exhibición. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía para preguntas aclaratorias.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ En el numeral 7 de su
dictamen primero dice que hizo su extracción por herramienta UFED pero después
dice que la hizo manual porque suceden esas 2 situaciones. C/ Se probó con la
herramienta UFED ya que ese dispositivo no se encontraba bloqueado, con la
herramienta no se pudo generar la extracción debido a eso procedí a realizar la
extracción de manera manual lógica de todo el contenido del teléfono. P/ Porque la
herramienta no pudo hacer la extracción. C/ Porque el dispositivo no estaba
soportado por la herramienta. P/ En cuanto a los resultados cual es la diferencia de
hacerlo de manera manual y utilizando la herramienta. C/ Manual se hace de una
forma más empírica se escribe o se copia todo lo que hay o lo visible, mientras que
la herramienta forense a parte de extraer toda la información que uno puede ver
también tiene la capacidad de extraer información que ha sido borrada. P/ Como
compró usted que el IMEI que aparece en ese aparato es el que corresponde a ese
dispositivo. C/ siempre se hace verificación por *#06# siempre y cuando el teléfono
no esté bloqueado y la herramienta UFED que en este caso no se hizo debido a que
no estaba soportado pero es otra de las maneras que se puede corroborar. P/
Observó en ese dictamen que usted no determina el INCI de la tarjeta SIM, porque
ocurre eso. C/ En el folio 1746 en la información extraída a la tarjeta SIM, allí se
encuentra la información de esta tarjeta SIM. P/ Porque no lo describió en su
dictamen. C/ Hay varias formas de identificar la tarjeta SIM y en la descripción del
numeral 5 del dictamen esta la descripción del teléfono y después la descripción de
la tarjeta SIM. P/ Dada que esta extracción fue manual que nivel de certeza puede
darle usted al Tribunal a cerca de la información que usted copió de este dispositivo.
C/ Yo la hice 100 %. P/ Cuantos EDILSON identifica usted en su dictamen. C/ Dos.
MINISTERIO PÚBLICO: Solicito que se le ponga a la evidencia a la vista al perito

219
para que determine si es la misma que pericio: Una bolsa de plástico transparente
debidamente embalada, cerrada, sellada y firmada conteniendo en su interior un
teléfono celular marca NYX QUO color negro con rojo con tapa negra con desgaste
de pintura en el teclado, fijado a una base de cartón de color café. MINISTERIO
PÚBLICO: P/ Señor perito esta es la evidencia que usted pericio. P/ Si. P/ Como le
comprueba al Tribunal que esa es la evidencia que usted pericio. C/ Concuerda con
las fotografías y esta estampada mi firma en los sellos y en la cadena de custodia.
P/ En el embalaje donde se encuentra su firma. C/ En la parte superior. P/ Las
fotografías en que folio se encuentran. C/ 17 y 44 P/ Esta parte que acompaña a
su dictamen que están a folio 1746 al 1758 a que se refieren. C/ Esa es la extracción
realizada mediante el UFED a la tarjeta SIM. JUEZ PRESIDENTE: Las defensas
tienen preguntas. DEFENSA 1: No tiene preguntas. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A DAVID
AMADOR: P/ Como transcribió esos números en el dictamen en la información que
corre de folio 1735 al 1743, ya que usted manifiesta que la hizo manual. C/ Viendo
número por número en el teléfono. P/ Cuanto tiempo le llevó hacer la extracción
manual de los 747 contactos telefónicos. C/ No lo recuerdo. P/ Porque entregó usted
la evidencia hasta el 28 de agosto del 2018. C/ Era para entregar todas las
evidencias juntas, estaban almacenadas en el almacén del departamento técnico
científico. DEFENSA 5 PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ Usted establece que
realizó una extracción manual lógica, porque se le denomina lógica. C/ Son los datos
que se pueden observar en el teléfono. P/ Entonces cual es el método que usted
utilizó. C/ Es decir viendo el teléfono, copiando lo que estoy viendo en la pantalla.
P/ En este teléfono en particular que otra data puro acceder para hacer ese
procedimiento. C/ Del teléfono solamente contactos. DEFENSA 6: No tiene
preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el dictamen DETECI
0801-2016-00155 Así como la evidencia del prontuario numeral 18. Procedemos a
evacuar el numeral 9 pericial el dictamen DETECI 0801-2016-00161, que corre
agregado a folio 1934 al 1938. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto perito usted
elaboro ese dictamen consta su firma en el mismo y si lo ratifica. DAVID AMADOR:
Si, consta mi firma en folio 1938, por lo que lo que lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO
PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ Que tipo de extracción realizó usted a este
teléfono. C/ Se hizo a través de la herramienta UFED de cellebrite, solo describo
que la extracción es lógica en el numeral 3 pero no en la conclusión tendría que ver
los discos. MINISTERIO PÚBLICO: Solicito se le ponga a la vista al perito la
evidencia física: Un envoltorio de papel color blanco, conteniendo en su interior dos

220
discos compactos de formato DVD-R marca HP, color gris, serie disco 01:
MFPN140F312107880, serie disco 2 MFPN140F311929954, conteniendo en su
interior una carpeta con la información de la extracción obtenida del dispositivo móvil
IPhone 5 modelo A 1428, color negro y azul IMEI 013332006695979, y se
acompaña con su debida cadena de custodia. P/ Señor perito que tipo de extracción
realizó usted a este teléfono. C/ Efectivamente el informe de extracción menciona
que el tipo de extracción es lógica el cual consta de 24,446 páginas. P/ Atendiendo
a la explicación que usted ha dado sobre una extracción lógica, como es posible
entonces que se haya generado el informe que usted acompaña en el numeral 8 de
su dictamen. C/ Una vez que se realiza la extracción por medio de la herramienta
UFED, hay otra aplicación siempre de cellebrite que es donde se abre el archivo
origen de la extracción para luego generar el informe que estoy presentando y es
de allí en donde sale el resumen del contenido. P/ Cuando usted dice lógica en este
dictamen a qué tipo de lógica se refiere. C/ A la extraída por medio de la herramienta
UFED que es distinta a la lógica manual. P/ En que se diferencia. C/ La lógica
manual se extrae físicamente lo que yo puedo ver, mientras que la que hace la
herramienta a parte de lo que se puede ver extrae archivos borrados que es el caso
que se hizo en este teléfono. P/ Con respecto a la aplicación whatsapp como
identifica donde comienza la conversación y donde termina la misma. C/ Las
conversaciones de whatspp están enumeradas y en el encabezado de cada
numeración están los participantes origen y destino. P/ En su dictamen donde
constan todas esas conversaciones de whatsapp. C/ En el reporte de extracción
que está en los discos compactos. MINISTERIO PÚBLICO: Solicito el perito pueda
dar los DVD’S para poner a la vista del Tribunal y proyectar 2 conversaciones la
número 451 de fecha 20 de agosto del 2013 [Link] p.m. la del 22 de agosto del
2013 [Link] p.m. y la número 8 de fecha 19 julio del 213 a las [Link] p.m. Solicito
se le ponga a la vista del perito la evidencia física número 19 que ya había sido
mostrada a las partes anteriormente: Un sobre de papel manila color amarillo con
una ventana de plástico transparente, cerrado, firmado y sellado conteniendo en su
interior dos celulares marca IPHONE uno de color negro y el segundo color negro y
en la parte trasera se observa color azul identificado como indicio N° 13. P/ Señor
perito habiendo tenido a la vista los DVD’S que ha utilizado en este momento ratifica
que se trata de la misma información que usted extrajo de ese dispositivito. C/ En
este embalaje se encuentra 2 dispositivos, a los 2 se les hizo la extracción y en vista
que el dictamen que acabo de ratificar es de la evidencia enumerada por el
laboratorio técnico científico corresponde a la 43B, este es el dispositivo del cual
estoy ratificando el dictamen, dice Iphone en la parte de atrás, tiene la imagen de

221
Apple, el IMEI coincide con el de la fotografía del dictamen 013332006695979, solo
quisiera destacar que el embalaje después de que fue entregado por mi persona
presenta otras firmas, por ende en la cadena de custodia has 5 firmas después de
la mía. P/ En qué fecha aparece su firma en la cadena de custodia. C/ Lo recibí el
30 de agosto del 2016 y fue entregado el 28 de agosto del 2018. P/ En el embalaje
donde consta su firma. C/ En la parte inferior izquierda. DEFENSA 1: No tiene
preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas.
DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 PREGUNTA A DAVID AMADOR:
P/ Cual es el protocolo de extracción que se sigue desde que recibe el celular hasta
que entrega su dictamen. C/ Dese el momento de recibir el dispositivo o la evidencia
se hace mediante cadena d custodia así mismo yo no puedo recibir una evidencia
sin ser juramentado previamente, una vez que ya me han juramentado según del
orden de llagada de la evidencia o de los casos se procede a realizar la diligencia
pericial, después de esto se realiza lo que es el dictamen como tal, una vez hecho
el dictamen, se entrega el dictamen y la evidencia. P/ Que procedimiento sigue para
almacenar el resultado de la extracción. C/ Se almacena en discos duros del
departamento técnico científico y la evidencia se guarda también en el almacén del
departamento técnico científico. P/ Cuando procede a hacer su entrega del
contenido de la información extraída. C/ Se entregan junto al dictamen de
extracción. P/ En esta extracción de información que usted realizó cuantos chats
grupales identificó. C/ Tendría que revisar los DVD’S para darle la respuesta.
MINISTERIO PÚBLICO: Se le concede tiempo al perito para que pueda revisar la
información y pueda dar respuesta a la defensa. DEFENSA 6: No tiene preguntas.
DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ
PRESIDENTE: Vamos a suspender la audiencia y continuaremos el día martes 13
de noviembre del 2018 a las 9:00 a.m. para terminar de evacuar los dictámenes
DETECI JUEZ PRESIDENTE: Estando presentes los imputados las partes
procesales, el Tribunal está debidamente integrado y contamos con la presencia de
la señora LOUSIANA ROMERO. En la audiencia anterior habíamos quedado
pendientes de lo que era la respuesta del perito DAVID AMADOR MINISTERIO
PÚBLICO: El perito viene en camino ya que por tráfico no se ha podido hacer
presente pero ya viene en camino. JUEZ PRESIDENTE: Para ir avanzando,
anteriormente se había indicado que se habían presentado escritos de los señores
SOTERO CHAVARRIA y LILIAM ESPERANZA los cuales fueron citados, así
también el agente JUAN CARLOS JUAREZ BONILLA nos rinde informe señorita
secretaria. SECRETARIA: Tengo aquí una constancia del receptor de la Sala, el
señor GERARDO EMILIO CARDENAS solicitando información del policía JUAN

222
CARLOS JUAREZ BONILLA a Recursos Humanos en el cual hay respuesta por
parte del departamento de personal de la Policía que corre a folio 1125 en la que
indica que el señor ya no laborara para la institución, Así mismo una constancia
informando que se contactó vía teléfono a los señores SOTERO CHAVARRIA y
LILIAM ESPERANZA que se presentaran el día de mañana a comparecer. En
relación al señor JORGE ALBERTO AVILA hay una constancia a folio 10834 en el
cual manifiesta que no se pudo ubicar. JUEZ PRESIDENTE: Señores fiscales en
relación a JUAN CARLOS JUAREZ y JORGE ALBERTO AVILA y siendo que estos
habían sido propuestos por los acusadores privados y han escuchado el informe
rendido por la señora secretaria, cual es la petición en concreto. MINISTERIO
PÚBLICO: En relación a JUAN CARLOS BONILLA el Ministerio Público solicita que
se siga el tramite establecido en el artículo 157 de Código Penal y se proceda a citar
al mismo por edictos, en cuanto al señor JORGE ALBERTO AVILA MENJIVAR
lamentamos informar que de manera extraoficial hemos recibido noticias de que ha
fallecido en fecha reciente, todavía estamos esperando el informe respectivo se han
ordenado las diligencias correspondientes para verificar este extremo, de no contar
con esta información se estará solicitando lo pertinente. JUEZ PRESIDENTE: Se
pronuncian las defensas en relación a la petición que ha hecho la señora fiscal. LAS
DEFENSAS NO TIENEN OBJECION. JUEZ PRESIDENTE: Después de haber
deliberado por lo manifestado por la fiscalía se ordena a la secretaria de la Sala se
libre oficio para citar por edictos al señor JUAN CARLOS JUAREZ BONILLA en vista
que se desconoce su ubicación, para que el mismo comparezca a esta Sala el día
viernes 16 de noviembre del presente al a la 1:30 p.m. ya se encuentra el perito
DAVID AMADOR continuaremos evacuando los dictámenes DETECI en la sesión
anterior había quedado pendiente contestar una de las preguntas de la defensa,
referente al dictamen terminación 161. DEFENSA 5 PREGUNTA A DAVID
AMADOR: P/ En esta extracción de información que usted realizó cuantos chats
grupales identificó. C/ Se encontraron un total de 202 grupos de whatsapp. P/ En el
chat 347 puede usted decirnos quienes integran dicho número de chat, según el
número de usuarios que aparecen allí. C/ Los participantes de esa charla son
DANIEL ATALA identificado según whatsapp con el numero 50499099869, el
número 99926503 identificado según whatsapp con el nombre de SERGIO
RODRIGUEZ, el número 99900946 identificado según whatsapp con el nombre de
DAVID CASTILLO, el número 96240728 identificado según whatsapp con el
nombre de DANIEL ATALA, el número 31883593 identificado según whatsapp con
el nombre de CAROLINA CASTILLO, el número 99980499 identificado según
whatsapp con el nombre de JORGE DIAZ. DEFENSA 5: La interesaría a esta

223
representación conocer el chat grupal desde el 22 de abril del 2013 [Link] p.m.
Desde 25 junio 2013 [Link] a.m. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el
dictamen DETECI 00161, continuamos con la evacuación del dictamen DETECI
0801-2016-00166, numeral 14 del prontuario que corre a folio 1951 al 1958, el
mismo es original, sin objeción de las partes se evacua por exhibición, Señor perito
le pregunto es el dictamen que usted elaboró, es fu firma la que consta en el mismo
y si lo ratifica. DAVID AMADOR: Si es mi firma la que consta en folio 1958, si lo
ratifico, solo quería hacer una enmienda en la parte de conclusiones en el folio
1956, en la conclusión número 1, dice extracción física en realidad es extracción
de sistema de archivo, por lo que procedo a corregirla y poner mi firma. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ En base a su extracción quien era
el propietario de este teléfono. C/ Estaba a nombre de DOUGLAS BUSTILLO. P/
Porque en ese teléfono hace 2 tipos de extracción si nos puede explicar. C/ Este
dispositivo se encontraba con contraseña de bloqueo y para realizar la extracción
de este dispositivo se tuvo que realizar el método de extracción del sistema de
archivos el cual nos permite por medio de la herramienta UFED extraer la
contraseña y luego se hace la extracción lógica para extraer la totalidad del
contenido. P/ En base a la enmienda que usted acaba de realizar no podría explicar
cuál es la diferencia entre el tipo de extracción física que había realizado y la
extracción de sistema. C/ La de sistema de archivos hace la extracción del contenido
que se encuentra en el sistema operativo del aparato en este caso andoid y la
extracción física hace un barrido del contenido del sistema operativo e información
lógica que pueda captar en ese momento. MINISTERIO PÚBLICO: Me gustaría que
proyectara algunos chats, para que tenga a la mano los discos. Esta evidencia
consiste en: Un envoltorio de papel color blanco, conteniendo en su interior dos
discos compactos de formato DVD-R marca HP color gris, serie
MEPN140E312031690, MEPN140E311909525 conteniendo en su interior una
carpeta con los datos de extracción del dispositivo LG modelo D805, color negro,
IMEI 358300050363011, IMSI 708020022450507 y se acompaña con su debida
cadena de custodia. P/ Señor perito los DVD’S que se le pusieron a la vista son los
que había embalado. C/ Estos son los discos de la extracción. P/ Podría leernos el
chat 252. C/ “Si Jesse” P/ Podría indicarnos de que número viene ese mensaje. C/
50495670707 a nombre de MAURO según whatsapp. P/ A nombre de quien
aparece registrado el whatsapp del receptor. C/ No está registrado el nombre en el
whatspp. P/ Podría colocarse en el chat 296 del 27 de marzo del 2016 a las [Link]
p.m. y [Link] p.m. quienes son los participantes de ese chat. C/ el participante 2
de este chat está a nombre de RONY con el número 50494657775 y el portador

224
del dispositivo. P/ En el chat 252 del 13 de noviembre del 2015, nos puede leer el
chat 296 del 27 de marzo del 2016 a las [Link] p.m. C/ El contenido dice “Así esta
gueno jefe yq tal de vacaciones. P/ Nos puede leer el contenido del chat 296 del 27
de marzo del 2016 a las [Link] p.m. C/ En el contenido dice “Yo estoy de
vacaciones desde diciembre” P/ Ubíquese en el chat 293 a las [Link] p.m. nos
puede leer el contendido de ese chat. C/ “Soy el teniente Bustillo” P/ Ese mensaje
cual es el origen. C/ Este mensaje es enviado por el usuario del dispositivo. P/ Quien
es el usuario del dispositivo. C/ Según el contenido dice soy el teniente BUSTILLO.
P/ Se le da lectura por parte del perito a el chat 345 del 20 de abril del 2016 desde
las [Link] a.m. al 20 de abril del 2016 a las [Link] p.m. P/ Quienes son los
participantes de ese chat. C/ El usuario del dispositivo que no tiene el nombre y el
participante es el 50432255707 a nombre de CYNDY SIS. P/ Que debemos de
entender cuando usted dice que no tiene nombre. C/ Que el usuario de este teléfono
no puso su nombre por ende lo deja en blanco. P/ Solo para aclaración al inicio
usted dijo ya estaba identificado ese aparato telefónico a nombre de DOUGLAS
BUSTILLO nos podía explicar. C/ Efectivamente el nombre de la persona que utiliza
el whatsapp no está en blanco, sin embargo hay datos en los cuales el usuario del
dispositivo si los puso. P/ Cual es el procedimiento que usted realizó para obtener
el IMEI de este aparato telefónico. C/ De 2 formas una por medio de la herramienta
UFED y la otra con las teclas *#06#. JUEZ PRESIDENTE: Las defensas tienen
preguntas. DEFENSA 1 PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ Que grado de
confiablidad tiene documentar la extracción de forma manual y que grado de
confiabilidad el documentar en un CD. C/ Ambas tienen un grado de confiabilidad
alto, todo está documentado y todo es comprobable. DEFENSA 2: No tiene
preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene preguntas.
DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7:
No tiene preguntas. TRIBUNAL PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ No me quedó
claro en su dictamen que número de teléfono tenia este usuario. C/ El número de
teléfono no está identificado, solo la tarjeta SIM. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuado el dictamen DETECI 0801-2016-00166 numeral 14 del prontuario,
procedemos a evacuar el dictamen DETECI 0801-2016-00167 numeral 10 en el
prontuario que corre agregado de folio 1959 al 1969 y el mismo es original, sin
objeción de las partes se evacua por exhibición. Le pregunto señor perito usted
realizó este dictamen, consta su firma en el mismo y si lo ratifica. DAVID AMADOR:
Si, el documento no tiene firma pero lo ratifico. JUEZ PRESIDENTE: Indique al
Tribunal ese dictamen quien lo realizó. DAVID AMADOR: Este dictamen yo lo
realice. JUEZ PRESIDENTE: Porque no está firmado. DAVID AMADOR: Creo que

225
fue un error involuntario. JUEZ PRESIDENTE: Bien han escuchado las partes que
el documento no está firmado sin embargo el ha manifestado que él ha realizado el
documento en ese sentido se tiene por ratificado. DEFENSA 5: Solo quiero hacer
una acotación en relación a eso de la falta de firma, la firma lo que llena es el
contenido y la persona que realizó el acto en ese sentido si ese documento no tiene
la firma, entonces no puede ser ratificado en este momento eso en primer lugar,
entonces si no está la firma entonces no podemos realizar la pericia en relación a
que ese persona realizó esa pericia. JUEZ PRESIDENTE: Lo que ha establecido el
señor defensor son argumentos de las conclusiones, sin embargo ya el artículo 245,
el informe pericial se rendirá por escrito sin perjuicio que le perito pueda ser
requerido para aclararlo personalmente o también por escrito, en el juicio el informe
pericial se rendirá verbalmente sin prejuicio de que previa o simultáneamente el
perito acompañe su informe por escrito. DEFENSA2: Respecto a eso, si el perito
tiene conocimiento del mismo y no lo firmó entonces no es necesario que lo ratifique
porque no lo firmó entonces la pericia la va a tener que hacer verbalmente del
conocimiento que él tenga sin consultar el peritaje que él ha establecido porque lo
va a rendir verbalmente porque no lo firmó. JUEZ PRESIDENTE: Señores fiscales
se pronuncian al respecto. MINISTERIO PÚBLICO: La norma procesal penal ya
establece en su artículo 245 de que ha hecho acotación el Tribunal de Sentencia
de que el informe pericial se rendirá de manera verbal de esta pericia el perito
acompaño una USB la cual está debidamente embalada y del cual se encuentra el
informe que el perito realizó de este dictamen y la extracción en digital, por lo cual
se solicita que se le ponga a disposición el CD que contiene esta información ya
que en el embalaje y en la cadena de custodia se encuentra la firma del perito y que
sea de esa información en digital que él pueda ratificar su dictamen. JUEZ
PRESIDENTE: El Tribunal ha deliberado y dice que ya la norma procesal penal en
su artículo 245, establece primeramente que los informes deben venir firmados, por
otro lado el señor perito ha establecido y ha reconocido que el contenido de esa
pericia pues él la ha realizado, sin embargo señor perito en este momento va a hacer
la presentación de la pericia, la cual podrá hacer de manera verbal explicando en
que consistió esa pericia y posteriormente puede ser contrastado con lo escrito que
está en el contenido del dictamen, por lo cual se declara sin lugar lo planteado por
las defensas, en vista que los argumentos que han establecido en este momento
seria para la etapa de conclusiones, igualmente el perito podrá hacer uso de los
insumos que le sirvieron para realizar su dictamen. DEFENSA 5: Hemos escuchado
lo que ha resuelto el Tribunal pero nosotros quisiéramos interponer un recurso de
reposición de la decisión del Tribunal por lo siguiente; Este Tribunal respecto al tema

226
de las pericias ha sido riguroso en que se mantenga las formas en cómo deben de
presentarse estos elementos de prueba en el proceso, de hecho en el caso de
nuestra representación al traer una pericia de peritos que habíamos propuesto a
pesar de que traíamos las pericias y el insumo respectivo, el Tribunal fue respetuoso
de esas formas y desestimó el ingreso de ese material probatorio al proceso ahora
vemos que una situación similar ocurre con esta pericia del perito DAVID AMADOR
donde son se acompaña la firma al dictamen y también usted puede ver del mismo
dictamen que se ha presentado y que esta a folio 1660, que ni siquiera en el
dictamen se hace referencia a los 2 CD’S en comentario, de tal manera que aquí
tenemos 2 problemas con esta pericia, en primer lugar que no reúne las condiciones
formales, que nivel de confiabilidad va tener un elemento de prueba que no viene
siquiera con la firma de su responsable y dos que se argumenta de que en todo
caso viene con 2 insumos que son los 2 CD’S y que ni siquiera aparecen referidos
en el contenido de estos documentos, ni a nivel de fotografía, ni a nivel de contenido
documental y por tal razón no se pueden considerar insumos o parte integral de este
dictamen, de esa manera pediríamos que el Tribunal revise su decisión y que vea
estos elementos que hemos señalado y que pueda declarar con lugar este recurso
de reposición. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía para que conteste
el recurso. MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Público ha sido enfático en
establecer que el perito ha acompañado en su dictamen un dictamen, en este caso
no solo lo presentó por escrito y aun habiendo un error en la presentación del
dictamen por la falta de firma en el documento, pero también ha presentado un
soporte en digital, en el cual se encuentra la información de este dictamen que se
apompaba con su debida cadena de custodia y su embalaje, en ese sentido ya que
tampoco en Código Procesal Penal establece la forma en cómo deberá ser
presentado ese dictamen, el Ministerio Público considera que al haberlo presentado
de manera digital es válido y puede ser utilizado para que el perito pueda acceder
a la información y presentarlo y que él le explique al Tribunal la forma en que realizó
esa pericia, así mismo el perito ya ha ratificado, que este es el contenido de la pericia
por el realizada y debería de entenderse entonces que el perito ha enmendado ese
error que se produjo al momento de la presentación del dictamen, así mismo este
dictamen siempre ha estado a disposición de las partes y es hasta este momento
procesal que estos vienen a hacer este tipo de argumentaciones, las cuales ya se
encontraban antes de la presentación de los medios probatorios y que tampoco fue
argumentado en aquel momento procesal. JUEZ PRESIDENTE: Después de haber
deliberado en relación al recurso de reposición interpuesto por el abogado JAIR, el
cual establece de que se debe de no admitir este medio de prueba por no cumplir

227
con los requisitos, vamos a hacer la aclaratoria, en el sentido que ha hecho mención
que no se admitió un medio de prueba, oficialmente ese medio de prueba cuando
fue propuesto, fue con control jurisdiccional, hasta ese momento no era un medio
de prueba, lo cual solo tenía un control jurisdiccional, no se admitió porque no se
sabía la utilidad ni la pertinencia de ese medio de prueba, caso contrario en relación
a este medio de prueba que se está evacuando que ya estaba admitido y estaba
puesto a disposición de este Tribunal la misma pericia, es decir que este es un
medio de prueba admitido el cual se conoce la utilidad y la pertinencia que son 2
cosas distintas a lo que ha establecido el señor defensor en relación al medio de
prueba que deseaba que fuera admitido por este Tribunal, por eso establezco señor
defensor en aquel momento la pericia que quería que fuera admitida no cumplía con
los requisitos de la pertenencia y la utilidad pues la misma no estaba realizada y el
Tribunal desconocía para poder analizar esa pericia cual era la misma pertenencia,
en ese sentido y viendo que los argumentos vertidos por el señor defensor y en
relación a lo que han establecido las otras defensas, se declara sin lugar el mismo
recurso, en este sentido tal como establece el artículo 245 podrá rendir usted la
pericia en vista que se encuentra antes este momento al Tribunal competente y
pude rendir la pericia de manera verbal utilizando los insumos, por cual ponga a
disposición de manera digital y así mismo, solo que indique donde se encuentran
los insumos de esta misma pericia, quedan notificadas las partes. Se le pone a la
vista los insumos al perito para que pueda hacer la presentación de manera verbal
sobre la extracción de un dispositivo Samsung, Galaxy S6 Edge, color dorado.
MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ Al inicio usted
mencionó que realizaron 2 tipos de extracción, menciono una cual es la otra. C/
Sistema de archivos y la APK. P/ Cual es el IMEI que encontró en este teléfono. C/
359030061328369 P/ Esta información de done la obtuvo. C/ De la extracción hecha
al dispositivo Samsung S6. P/ De que manera confirma que efectivamente se trata
del IMEI de ese aparato. C/ Se puede verificar en la parte posterior del dispositivo
presionando *#06# MINISTERIO PÚBLICO: Solicitamos que se ponga a la vista del
perito el dispositivo que ha sido propuesto como medio de prueba evidencial
numeral 24: Un sobre de papel manila de color amarillo con una ventana de plástico
transparente cerrado, sellado y formado conteniendo en su interior un teléfono
celular marca Samsung color dorado con su respectiva batería, tarjeta sim card y
cobertor de color dorado con negro el cual es identificado como indicio N.1 P/ Es
ese el dispositivo que usted pericio. C/ Si. P/ Donde se encuentra su firma en la
cadena de custodia. C/ En la quinta posición. P/ En ese dispositivo cuales son los
usuarios que se identificaron en la extracción que usted realiza. C/ Usuario de Line

228
esta desconocido, de yahoo es sergiohn@[Link], el usuario de amazon no
está, usuario de sisco es guess, no hay usuario de google. El ususario de sky es
Sergio Rodríguez y el usuario de whatsapp es Sergio Rodríguez con el número
telefónico. P/ Cual es el número telefónico que se identifica en ese teléfono. C/
99926503 P/ Que herramientas utilizó usted para realizar esta pericia. C/ Una
computadora de escritorio y una computadora laptop marca DELL, herramienta de
office, también la herramienta UFED de cellebrite en la cual se hizo las extracciones
tanto como del teléfono como de la tarjeta SIM. P/ Porque decide usted usar una
herramienta forense. C/ La herramienta forense nos da una amplitud de opciones
en la cual extrae información en particular las borradas o eliminadas. P/ Porque
decide usted utilizar una USB para contener la información que extrajo de ese
teléfono. C/ En vista que la información extraída es bastante debido a eso eran
demasiados DVD´S o CD’S los que se iban a necesitar, por lo que decidí guardarla
en una USB, la misma herramienta forense también proporciona hash de todos los
archivos, lo cual le da seguridad e la información que va adentro. P/ Que tipo de
seguridad brindan estos hash. C/ Los códigos hash lo que dan es un algoritmo de
el archivo, para ver si el archivo es modificado y alterado. P/ En este caso como
determinó usted que esa es la información que usted extrajo. C/ Precisamente en el
contenido de cada archivo se puede verificar el código generado a cada archivo, es
decir todos se pueden comprobar. P/ Que información extrajo en cuanto a llamadas
realizadas y recibidas. C/ En la extracción se pueden observar el tipo de llamadas
es decir si es entrante, saliente o perdida, de donde se originó si fue llamada normal
o con alguna aplicación, la fecha y la hora, la duración, en ocasiones le da el código
del país, la red, el nombre de la red. P/ En este caso si fue un archivo borrado de
que manera fue recuperado. C/ La herramienta UFED realiza un barrido de toda la
información del teléfono y la información que ha sido borrada también la extrae.
JUEZ PRESIDENTE: Al tribunal no le ha quedado claro de que se trato su
extracción, puede explicar. DAVID AMADOR: En cada informe de extracción esta
la parte de contenido, allí se detalla todo lo que se extrajo y menciona en rojo lo que
estaba borrado, aplicaciones se extrajeron 26, contactos 2, contraseñas 26,
cuentas de usuario 9, eventos potenciales 10, potenciadores 10, mensajes
multimedia 19, mensajes de texto 2865, redes inalámbricas 56, usuarios del
dispositivo 1, cronograma 4,117, archivos de datos son 15,617, aplicaciones 1,
bases de datos 55, configuraciones 35, documentos 41, imágenes 14,410, sonidos
201, textos 240, videos 234, en cuanto el análisis de la actividad de todo el teléfono
hace una relación de 418, y análisis telefónico 416, Esto es el total de lo extraído y
todo está incluido en el informe, esto es en cuanto al tipo de extracción de sistema

229
de archivos. JUEZ PRESIDENTE: De lo que usted de manera verbal a rendido
donde esta esa información la señora fiscal le está preguntando en relación a unos
chats de whatsapp. DAVID AMADOR: En el tipo de extracción sistema de archivos
android backup es el que se extrae las conversaciones de las redes sociales, aquí
podemos observar información diferente es decir que los contactos total
recuperados fueron 127, de los cuales 41 estaban borrados, de las conversaciones
son un total de 383 de las cuales 188 estaban borradas que se describen de la
siguiente forma: De sky del usuario Sergio.rodriguez_hn se recuperaron seis
conversiones, De sky del usuario chat chin fueron 2, de whatsapp fueron un total
de 375 conversaciones de las cuales 188, eran la que estaban borradas, también
se recuperaron los cokies que se extrajeron 859, uno estaba borrado, el cronograma
de actividad un total de 47,844 archivos, de los cuales 7,702 estaban borrados,
cuentas de usuario se extrajeron 8 elementos buscadores, historial de internet un
total de 260 registros de los cuales 2 habían sido borrados, de registros de llamadas
se extrajo un total de 562 de los cuales 24 estaban borrados, rellenos automáticos
se encontraron 3, ubicaciones de GPS se extrajeron un total de 8, 13 se encuentran
borradas y estas 13 se encuentran más abajo descritas, los archivos de datos fueron
un total de 19,614 de los cuales 46 estaban borrados, aplicaciones un total de 17,
bases de datos 134, configuraciones 1, documentos 34, imágenes 16,304 de las
cuales 44 estaban borradas, documentos sin clasificar fueron 2646, estos son
archivos de los cuales, al momento de extraer no se sabían el formato de origen por
eso se ponen sin clasificar, archivos de sonido se extrajeron 111, archivos de texto
109, videos se extrajeron un total de 261 de los cuales 12 estaban borrados, en
cuanto al análisis de la actividad se extrajeron 564 registros, el análisis del teléfono
16, archivos de sky 118 y archivos de whatsapp 396, en cuanto a la tarjeta SIM la
identificación ya la había mencionado sin embargo esta la descripción que se le
hace a la tarjeta SIM que fue la lógica y el contenido extraído que en este caso son
los contactos un total de 22 y datos de las SIM que fueron un total de 27.
MINISTERIO PÚBLICO: P/ Señor perito a que se refiere con análisis de actividad.
C/ Es un análisis que hace el UFED a través de sus herramientas y permite ver por
ejemplo la cantidad de llamadas que ha realizado el usuario del teléfono más sus
contactos. P/ Que es el cronograma de actividad. C/ Es toda la actividad que ha
tenido en el dispositivo, es decir desde llamadas, navegación de la página web,
fotografías tomadas, ubicaciones, toda la actividad que ha tenido el dispositivo de
forma cronológica. P/ Como documenta usted este cronograma de actividades. C/
La documentación la hace automática el programa. P/ A través de que la
documenta. C/ Por medio de la herramienta UFED el mismo programa que extrae

230
toda la actividad del dispositivo y la muestra de esta forma en este caso tipo,
dirección, datos adjuntos, ubicaciones. P/ Este informe que se emite en qué tipo de
aplicación la presenta. C/ Puede ser presentada en archivos PDF, puede ser
presentada en archivo UFED READER. P/ Pero usted anteriormente habló de office
y dijo Word, porque ahora dice que es PDF. C/ En cuanto a las herramientas
utilizadas se utiliza Word para generar el dictamen como tal que es la herramienta
que uno está utilizando. DAVID AMADOR: Se le da lectura al chat número 271 de
fecha 7 y 8 octubre del 2015 y el del 05 de febrero del 2016. MINISTERIO
PÚBLICO: P/ Señor perito a quien pertenece ese número 94528319. C/ No se
acepta el nombre. P/ Cual es el contenido de la imagen 20160306wa0003. C/ Lo
que puedo observar una publicación que dice que es de facebook en la cual se lee
el nombre de BERTA CACERES FLORES subrayado febrero 20 a las 12:07 p.m.
un archivo que es público. DEFENSA 1: Que podemos entender por método de
cambio a versión anterior del APK. C/ El sistema de archivos APK android es una
extracción basada, en un respaldo hecho por el sistema operativo android. P/ Que
quiso decir usted que se cambiaron temporalmente a una versión anterior. C/ En
cuanto al momento de hacer la extracción APK lo hace un respaldo que ha hecho
el sistema operativo android, para llegar al back up necesita estar en la versión
anterior y eso es lo que hace UFED irse a la versiona anterior para recuperarlo
desde el sistema de back up. P/ Que debemos entender que las aplicaciones
originales del dispositivo se restauraron al final del proceso. C/ Una vez que se
finaliza la extracción, el dispositivo vuelve a la versión original. DEFENSA 2: No
tiene preguntas, DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4: No tiene
preguntas. DEFENSA 5 PREGUNTA A DAVID AMADOR: P/ En el chat 298 del 20
febrero 2016 [Link] p.m. cuál es la hora que ocurrió esa comunicación. C/ Según
la zona geográfica de Honduras como tal es menos seis por lo que tendríamos que
restarle seis a las [Link], por lo que sería el 20 de febrero del 2016 a las [Link]
a.m. P/ Se le da lectura al mismo chat a las [Link] p.m., [Link] p.m., [Link]
p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m. [Link] p.m., 07:15.00 p.m.,
[Link] p.m. [Link] p.m., [Link] p.m. P/ Cuantos teléfonos están vinculados
por este chat. C/ 50499926503 registrado con el nombre de SERGIO RODRIGUEZ,
EL 50494528319 sin registrar el nombre, el 50432787416 sin nombre, el
50496022743 sin nombre, el 50499900946 registrado con el nombre de DAVID
CASTILLO, el 50433924868 sin nombre, el 50494570137 sin nombre,
50496240728 sin nombre, el 34620191343 sin nombre, el 50494645441 sin
nombre. P/ Que tipo de chat es ese. C/ Es un chat de whatsapp. P/ Cuantos
participantes tiene ese chat. C/ 10 P/ En el chat 172 puede identificar a los

231
participantes del mismo. C/ 50499926503 con el nombre de SERGIO RODRIGUEZ
y el 50498426844 sin nombre. P/ En el número que termina en 44 se identifica en
la extracción a que usuario pertenece. C/ El nombre de usuario de este está
desconocido. P/ se le da lectura al chat de fecha 10 de octubre del 2015 en la hora
[Link] p.m., [Link] p.m. a los chat del 14 de octubre del 2015 a la [Link]
p.m. hasta [Link] p.m., se le da lectura a mensajes del 11 de enero del 2016 a
las [Link] p.m. [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m.. [Link] p.m.,
[Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., se le da lectura al chat del 10 de febrero
del 2016 a las [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., en fecha
18 de marzo del 2016 a las [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link]
p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m.,
[Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m.,
[Link] p.m., [Link] p.m., [Link] p.m., chat 298 de fecha 03 de diciembre
del 2015 a las [Link] p.m. mas las 2 comunicaciones siguientes. P/ Según el
contenido de la memoria USB queremos saber cuál es el contenido de la extracción.
C/ Espacio usado 34.6 Gigabytes. P/ Pido se le ponga a la vista la hoja de custodia
de la memoria USB, porque en su contenido de extracción se consignan 51.86
Gigabytes. Donde está la diferencia de ese contenido en Gigabytes. C/ lo
desconozco considerando que no fui el único que abrió esa evidencia. P/ Entonces
si eso fue así porque en la hoja de cadena de custodia tanto la perito BRENDA
BARAHONA, como el perito de MANUEL DE JESUS VELASQUEZ consignan los
34.6 Gigabytes. C/ Efectivamente eso es lo que dice en la cadena de custodia y
eso es lo que refleja que hay en la USB. P/ Entonces porque la consignación de
51.8 Gigabytes. C/ Eso fue el total Gigabytes que tenía el archivo cuando lo pase.
P/ Y ahora cuanto tiene. C/ 34.6 Gigabytes. P/ Entonces que se hicieron los 17
Gigabytes restantes. C/ Lo desconozco. P/ Que confiablidad entonces podemos
tener sobre el contenido sobre el contenido de esta extracción en cuanto a su
tamaño. C/ Se tendrían que volver a verificar todos los archivos de acuerdo al hash.
P/ Que versión de UFED Cellebrite utilizó usted. C/ 6.0.0.1010 P/ Esta versión a que
año pertenece. C/ 2017. P/ En cuanto a la seguridad del bloqueo de la información,
una vez que se archiva que confiable guardarlo en una memoria USB o en CD, a
efecto de hacer modificaciones. C/ CD o DVD. TRIBUNAL PREGUNTA A DAVID
AMADOR: P/ Si son más confiables los DVD’S porque usted utilizó una memoria
USB. C/ El respaldo que realmente garantiza la información que no sea modificada,
ni adulterada son los códigos hash. JUEZ PRESIDENTE: No habiendo más
preguntas, se tiene por evacuado el dictamen DETECI 00166 del prontuario el
numeral 14. Vamos a suspender y continuar para el día de mañana 13 de noviembre

232
del 2018 a las 9:30 [Link] con el curso del juicio pasa al estrado el señor
SOTERO CHAVARRIA FUNEZ a quien se juramenta en legal y debida forma, así
mismo se le hacen las observaciones y advertencias pertinentes. DECLARACION
DE SOTERO CHAVARRIA FUNEZ: Yo pertenezco a la organización del COPINH
hace 25 años, soy de la coordinación general del COPINH, el espíritu del COPINH
es en defensa de nuestros recursos naturales, es una lucha que nosotros tenemos,
las empresas, las mineras y toda cuestión de proyectos, nosotros no estamos de
acuerdo, porque lo que hacen esos proyectos es expatriación o emigración de la
gente, porque les quitan a veces el territorio que son de los pueblos indígenas, que
han defendido nuestros antepasados, por eso nuestra compañera BERTA fue
asesinada también, porque ella tenía un corazón muy grande y porque defendía
nuestros recursos naturales, por eso nosotros acusamos a DESA de la muerte de
BERTA CACERES, porque muchas amenazas, la amenazaban con machetes en el
lugar de San Ramon, un lugar que le dicen la Leonera, una vez nos salieron allí
unos señores a veces nos salían con machete, a veces nos apedreaban los carros,
decían allí hasta la gente que salía allí que todas esas cosas que hacían eran
pagadas por DESA, decían allí que hasta un regidor del alcalde de San Francisco
de Ojuera, nos dijo la última vez que andábamos con BERTA allí que no la querían,
que era la última vez que la miraban pasar por allí, para el campamento porque en
nuestra trayectoria de trabajo como COPINH siempre hacíamos un control territorial,
íbamos por la zona, veíamos que cosas habían, ver la destrucción del medio
ambiente que estaba haciendo el proyecto, nosotros como comunidad indígena no
admitimos las cosas que andan haciendo, como querían ellos también enjaular el
rio, con ese proyecto afectaban a la comunidad de Rio Blanco, entonces esa gente
a donde iba ir después a aguar su vaca, su caballo a ir a abañar porque las
empresas cuando llegan a esas comunidades, se lo pintan bonito, engañan a la
gente cuando hacían las represas mirábamos como baja el caudal del rio, entonces
eso nosotros como COPINH hacemos orientar a nuestra gente para que defiendan
nuestros recursos naturales, ese es el legado que nos ha dejado BERTA
CACERES, finalmente BERTA tuvo muchas amenazas, ella decía a veces mire aquí
me llaman amenazándome, porque ellos lo que querían primero es que BERTA
estuviera presa, si no estaba presa que la iban a asesinar, cuando vino y se dio que
el ejercito le puso una pistola por el lado de Santa Barbará, entones la acusaron que
ella estuvo presa en Santa Barbará, pero como no justificaron buscaron la manera
de asesinarla y también la sobornaban a ella y al COPINH, eso lo dijeron los de
DESA, DAVID CASTILLO ellos buscaban como inducir a la compañera BERTA para
que callera en la trampa y dejara limpio el camino para ellos querer hacer lo que

233
pretendían hacer en la comunidad de Rio Blanco, de amenazas hay bastante
denuncias, en un centro que tenemos de Utopía ha llegado gente a investigarnos,
hemos llamado al 911 y ellos no se hacen presente entonces nosotros vivimos en
un país donde se salva el que puede, el asesinato de BERTA yo lo digo que DESA
es la culpable, con los que operaron en eso, puedo decir que es un grupo de sicarios
tanto materiales y los intelectuales que pagaron para que asesinaran a la señora
BERTA y este caso nosotros lo que queremos como COPINH es que se haga
justicia, que los que mataron a BERTA vayan presos, eso es lo que pedimos
nosotros como COPINH, Este caso de BERTA está muy claro que los culpables son
los de DESA, nosotros lo que queremos es justicia. MINISTERIO PÚBLICO
INTERROGA A SOTERO CHAVARRIA: P/ Que quiere decir COPINH. C/ Consejo
Cívico de Organizaciones Populares de Honduras. P/ Donde tiene su cede el
COPINH. C/ En la Esperanza, Intibucá. P/ Quienes son los líderes del COPINH. C/
Hay líderes en 7 departamentos. P/ Los lideres que se encuentran en la ciudad de
la Esperanza. C/ No los puedo decir por medidas de seguridad. P/ Quien era la
señora BERTA. C/ Era una compañera que le gustaba luchar en defensa de los
Recursos Naturales. P/ Cual era el nombre completo. C/ BERTA ISABEL
CACERES. P/ Que cargo tenia ella en el COPINH. C/ Coordinadora general del
COPINH. P/ Cuales eran las personas que junto a la señora BERTA CACERES
lideraban el COPINH en ese fecha. C/ No se pueden decir por medidas de
seguridad. P/ Quien era TOMAS. C/ Un compañero. P/ Cual es el nombre completo
de él. TOMAS MEMBREÑO. C/ Después de BERTA él quedó como coordinador.
P/ Que cargo tenía el antes. C/ De organización. P/ Quien era el señor AURELIANO.
C/ AURELIANO era un compañero de San Francisco, Lempira. P/ Cual es nombre
completo de él. C/ AURELIANO MOLINA. P/ Que cargo tenía en el COPINH. C/
Miembro. P/ Que otras actividades realiza el COPINH. C/ Ayudarle al que menos
tiene. P/ Usted hace referencia s DESA, que es DESA. C/ Es una empresa que se
dedica a hacer eléctricas ya matar gente. P/ Que tipo de acciones realizaba DESA
en el territorio que ustedes defienden. C/ Hacia destrucción del bosque, del medio
ambiente, arruinaban las fincas del maíz. P/ El proyecto que DESA desarrollaba
donde estaba ubicado. C/ En Rio Blanco, San Francisco de Ojuera. P/ Como se
llamaba ese proyecto. C/ No recuerdo. P/ Quienes eran las personas encargadas
de ese proyecto. C/ Allí estaba JORGE que es de seguridad, SERGIO que dirigía el
medio ambiente, estaba BUSTILLO. P/ Cual es el nombre completo de JORGE. C/
JORGE AVILA. P/ Que cargo tenia JORGE AVILA en ese proyecto. C/ De
seguridad. P/ Cual es el nombre completo de SERGIO. C/ Yo solo lo conocía de
cara. P/ Cuando usted dice que era el encargado de la partes ambiental, a que se

234
refiere. C/ Era el que hacia el estudio en el medio ambiente si afectaba o no
afectaba. P/ Como es ese señor SERGIO. C/ En aquel tiempo era más fornido. P/
Donde lo ha vuelto a ver. C/ Cuando ha entrado a la Sala. P/ Donde se encuentra
el señor SERGIO ahorita. C/ Esta a mano derecha. P/ El señor BUSTILLO quien
era. C/ Yo lo que puedo decir de BUSTILLO es que siempre que íbamos para Rio
Blanco, donde tenían la posta él siempre estaba en un carro blanco, allí siempre lo
miraba yo. P/ Cual es el nombre completo del señor BUSTILLO. C/ Solo lo conozco
por BUSTILLO. P/ Como es el señor BUSTILLO. C/ Trigueño, casi no recuerdo más
características. P/ Cual es el cargo que tenía el señor BUSTILLO en la empresa. C/
No sé. P/ Como sabe usted que trabajaba para la empresa DESA. C/ Porque allí se
comenta quienes son los trabajadores además estaba en la zona. P/ En que zona
se encontraba. C/ En Rio Blanco. P/ En qué fecha fue que lo vio usted allí. C/ No
recuerdo. P/ Esa vez que usted manifiesta que hubieron amenazas en la Leonera
en qué fecha ocurrió eso. C/ No recuerdo pero la denuncia se puso sobre eso. P/
Cuanto tiempo antes de la muerte de la señora CACERES ocurrió eso. C/ No
recuerdo pero no era tan larga ni tan cerca. P/ En esa ocasión que pasaron por San
Ramon que andaban haciendo ustedes en ese lugar. C/ Andábamos haciendo un
control territorial. P/ Cuantas personas andaban en eso. C/ Andábamos como 3
buses o 2, no recuerdo. P/ Quienes son las personas que dijeron que no las querían
en Ojuera. C/ El regidor que salió con varias personas. P/ Cual era la forma en que
ustedes mostraban su oposición frente a la construcción de esa represa. C/
Haciendo denuncias por los atropellos que le hacían a las comunidades indígenas
y también yendo a la zona. P/ Cuando ustedes iban a la zona, que hacían. C/
Observar, tomar fotos la destrucción que iban haciendo al rio. P/ En esa ocasión
que personas iban en ese grupo. C/ Había gente de varias comunidades y los de
Rio Blanco. P/ Quien lideraba ese control. C/ Yo y BERTA. P/ Usted ha hablado de
amenazas, donde fueron esas amenazas. C/ Por el lado de Santa Barbará, de San
Ramon. P/ Quienes estaban allí. C/ No los conozco yo solo conocí a HECTOR que
es del valle. P/ Que personas la amenazaban. C/ Todas las que salían allí. P/ Que
eran lo que decían. C/ Que no la querían ver allí ni al COPINH. P/ Y ustedes para
donde iban. C/ Para el rio, por el lado de San Francisco de Ojuera. P/ Que iban a
hacer al rio. C/ Andábamos en control territorial viendo como le estaban tirando tierra
piedra y todo y arboles destruidos. P/ Usted dice que ella recibió amenazas por
teléfono, en qué fecha ocurrieron esas amenazas. C/ Desde que se comenzó el
trabajo de la empresa. P/ De que empresa habla. C/ DESA. P/ Como sabe usted
que la señora BERTA recibió un ofrecimiento de soborno. C/ Por llamadas y
siempre DAVID CASTILLO querían tener reunión con nosotros, habían ofertas. P/

235
Como le consta a usted esa situación. C/ Porque BERTA nos decía. P/ Cuantas
veces les dijo BERTA a ustedes que existían esas llamadas. C/ No recuerdo. P/
Cuantos días antes de morir BERTA le dijo eso. C/ Dos días antes de asesinarla. P/
De quien sospechaba la señora BERTA CACERES. C/ De la empresa DESA. P/
Porque sospechaba de la empresa DESA. C/ Por la persecución que le hacían. P/
Como sabe usted que gente de la empresa DESA la perseguía. C/ Ellos mandaban
gente a ponernos cosas en el camino. P/ Donde hubo esa actividad de ponerles
piedras y palos. C/ En el lugar El Roble. P/ Como sabe usted que las personas que
hicieron eso estaban relacionadas con DESA. C/ porque ellos se llevaban
molestando a las comunidades, quien mas puede ser. P/ Usted habló de unas
empresas mineras a que se refiere con esas empresas mineras. C/ Es un conjunto
de minerías. P/ Cuando las jueces le pregunto si conocía los encausados, usted dijo
conocer a tres, quienes son. C/ SERGIO BUTILLO y DAVIS y JORGE AVILA.
DEFENSA 1 INTERROGA A SOTERO CHAVARRIA: P/ Como le consta a usted
de que DESA se dedica a matar gente. C/ A BERTA CACERES por ese proyecto la
asesinaron. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas.
DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 INTERROGA A SOTERO
CHAVARRIA: P/ Ese día del control territorial de donde salieron. C/ De la
Esperanza, Intibucá. P/ Cual fue el recorrido que hicieron. C/ Entre el campamento
para arriba del rio, siempre como viniendo para el valle. P/ Cual valle. C/ Nosotros
le decimos el valle. P/ Donde está ubicada. C/ Al otro lado del rio que pasa por Rio
Blanco. P/ De que departamento. C/ Allí pertenece a Intibucá. P/ Usted manifiesta
que la señora fue amenazada en la Leonera, que amenazas recibió la señora
BERTA. C/ Ya lo dije. P/ Donde estaba usted. C/ Yo andaba allí. P/ En qué momento
se produjeron estas amenazas. C/ Cuando veníamos de regreso por la tarde. P/
Porque comunidades transitaron para hacer ese recorrido. C/ Se pasa por Francisco
de Ojuera y hay otras comunidades yo solo conozco allí La Leonera, San Ramon y
de allí va a dar al campamento. P/ Que actividad realizaron en San Francisco de
Ojuera. C/ Ninguna. P/ Quien es LILIAN ESPERANZA LOPEZ. C/ Es una
compañera del COPINH. C/ Que cargo ocupaba. P/ En esa época de era finanzas.
P/ Ese día de control territorial, donde se encontraba LILIAN ESPERANZA LOPEZ.
C/ No recuerdo. P/ Que contacto tuvo usted ese día con la señora LILIAN
ESPERANZA LOPEZ. C/ No recuerdo. P/ Como era su relación personal con la
señora BERTA CACERES. C/ Compañeros de trabajo. P/ Que tan conocida era la
señora BERTA CACERES en la esperanza. C/ Era conocida nacional e
internacionalmente. P/ Cuando se hacían acompañar con personas de otras
comunidades, a que comunidades se refiere. C/ No puedo recordar pero eran de

236
varias comunidades. P/ Cuando llegaron al campamento, que actividad realizaron
allí. C/ Observar la destrucción que estaba haciendo la empresa. P/ Cuando ustedes
llegan a campamento que presencia de autoridad había allí. C/ Allí solo estaban los
guardias y JORGE AVILA. P/ Usted manifestó que la señora BERTA CACERES
tenía lucha en 7 departamentos, cuáles eran esos departamentos. C/ La
Esperanza, La Paz, Lempira, Santa Barbará, Comayagua y Cortes y qué tipo de
luchas se generaban en esos departamentos. P/ Recuperación de tierra de los
pueblos indígenas. C/ Quitados o han dado papeles amañados los alcaldes, los
diputados, para a veces despojar los pueblos indígenas y dar papeles por abuso de
autoridad y quitarse a los pueblos indígenas. P/ En La Esperanza que conflicto tenia
la señora BERTA CACERES con las mineras. C/ Yo dije mineras, no conflictos,
parece que presentamos al Ministerio Público como 49 solicitudes de que habían
empresas mineras. P/ Que empresas mineras. C/ no recuerdo. P/ Que otras
hidroeléctricas estaban asentadas en el área de La Esperanza C/ Habían otras en
San Francisco de Opalaca, pero allá la gente lucho y no permitió que hicieran eso.
P/ Recuerda usted cual fue el primer control territorial que se efectuó cuando la
empresa DESA realizaba el proyecto. C/ No recuerdo. DEFENSA 6: No tiene
preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Continuamos con la declaración de la señora
LILIAM ESPERANZA LOPEZ a quien se juramenta en legal y debida forma, así
mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes.
DECLARACION DE LILIAM ESPERANZA LOPEZ: En el 2012 iniciando como
coordinadora dentro de la organización del COPINH, seguidamente como
coordinadora de finanzas y desde el 2012 que yo vengo trabajando en el COPINH
como parte de la coordinación, hemos venido sufriendo lo que ha sido atropellos,
amenazas, por la lucha que ha hecho el COPINH en defensa de los territorios, de
los bienes comunes de la naturaleza, también luchamos por los derechos de las
mujeres, por los derechos de la salud, de la educación, desde el 01 de abril del
2012, empezando a entrar la represa hidroeléctrica en el rio Gualcarque, cuando en
ese entonces empieza el conflicto dentro de las comunidades a causa de la represa
y desde allí empiezan las amenazas a nuestra compañera BERTA CACERES ,
desde abril del 2012 viene empezando el proyecto de la represa hidroeléctrica en el
rio Gualcarque, cuando en ese entonces empieza el conflicto dentro de las
comunidades a causa de la represa y desde allí empiezan las amenazas a nuestra
compañera BERTA CACERES, no solo por decirle que las amenazas han venido
por parte de la Policía y de los militares, sino también por parte de la empresa
contratando sicarios, para pagar a personas que asesinaran a nuestra compañera

237
BERTA CACERES y desde ese entonces nosotros estamos haciendo una labor en
defensa donde caminábamos juntamente con BERTA CACERES, yendo a Rio
Blanco haciendo los controles territoriales, que el control territorial es una lucha del
pueblo indígena, que ha venido ratificando no solo el convenio 169, si no que el
derecho a los pueblos indígenas, por eso en el 2013 la compañera BERTA
comienza a hacer judicializada, procesada por usurpación, por coacción y que
desde allí la empresa viene haciendo una persecución, no solo a la compañera
BERTA si no también a la coordinación de COPINH a todas sus comunidades del
COPINH porque cuando hacíamos presencia dentro de las comunidades de Rio
Blanco, hacían presencia las otras comunidades que tiene en COPINH, que son
200 comunidades en los 5 departamentos y que esos también fueron testigos de
todas las amenazas, de todos los atropellos que se le hicieron a la compañera
BERTA como también a la coordinación del COPINH, Aquí se nos trata de una
organización violenta, pero no somos violentos, porque nosotros como organización
no hemos asesinado a nadie, más bien hemos puesto los muertos como TOMAS
GARCIA, a WILIAM, al niño MICHAEL y también expusimos la muerte de la
compañera BERTA, por eso hemos venido peleando que se nos diera parte en este
juicio porque también somos víctimas, estas personas pagaban personas que les
informaban cuando nosotros íbamos a estar en determinada comunidad y decirles
que estas personas que hoy están aquí, fueron pagados por la empresa para que
asesinaran a BERTA, ella recibía llamadas, recibía mensajes, recibía amenazas vía
teléfono, por parte de SERGIO, BUSTILLO, DAVIS CASTILLO porque a ella
siempre la vigilaban, la tenían tan vigilada que si estaba aquí en Tegucigalpa en una
reunión, bien sabían a lado de quien estaba sentada, porque hasta le mandaban las
fotografías, en la última movilización yo me encontré con el señor SERGIO, donde
allí él me dijo dígale a doña BERTA que deje de andar jodiendo aquí, que le
ofrecieron soborno, le decían que pidiera lo que quisiera y no me va a decir que no,
porque allí estuvieron todas las comunidades, pero como no pudieron comprar a
BERTA, no pudieron comprar al COPINH, no pudieron comprar a sus comunidades,
entonces mataron a BERTA, aquí se debe de hacer justicia contra estas 8 personas,
que recibieron dinero para matar a BERTA, cuando capturan a OLVIN MEJIA con
armas en Santa Barbará, se tomaron la atribución la empresa de ir a pagar,
sabiendo OLVIN todavía que las armas que le habían quitado, eran armas que la
empresa se las había dado para que asesinaran gente del COPINH, para que
asesinara a BERTHA cómo es posible que la empresa tuvo que pagar y que la
misma Policía se prestara para devolver esas armas y entregárselas a la empres
nuevamente para que eso quedara en la impunidad y así piensan que la muerte de

238
BERTA, se va a seguir quedando en la impunidad como se han quedado otras
muertes, yo y mi compañero que antes declaró hemos sido amenazados después
de la muerte de BERTA, nos han ido a buscar a las casas, nos han seguido, nos
andan preguntando a donde viven nuestras familias y quienes van a ser, desde el
momento que aquí también se pierde un expediente, se pierde porque pudo haber
dinero para que la empresa haya obtenido ese expediente y nosotros dijimos una
verdad, no dijimos una mentira, porque nosotros todo el tiempo desde el 2012, que
he estado dentro de la coordinación camine con BERTA, nosotros no vamos a
vender el pueblo, nosotros no vamos a matar a nadie aunque digan que somos
violentos, hemos sido violentos en el momento que tenemos que actuar, pero en
ningún momento cuando nosotros nos dirigimos a una movilización, allí estuvieron
los Policías y militares, que nos digan cuando nos agarraron con armas, para ir a
hacer destrucciones, nuestro espíritu de lucha es el que nosotros caminábamos, a
BERTA la asesinaron por luchar, por defender, aquí dese esas 2 movilizaciones,
noviembre y febrero, esas 2 movilizaciones fueron las que más cerca estuvieron del
asesinato de BERTA, eso lo hizo DESA juntamente con sus sicarios, juntamente
con la gente que le pagaba para que le proporcionara información. MINISTERIO
PÚBLICO INTERROGA A LILIAN ESPERANZA LOPEZ: P/ Que es el COPINH.
C/ Es una asociación indígena que lucha por la defensa de los bienes comunes de
la naturaleza y en defensa de los derechos de las mujeres, la educación, la
educación y la salud y otros derechos. P/ Que significa COPINH. C/ Consejo
Indígena de Organizaciones Populares e indígenas de Honduras. P/ Quien era la
señora BERTA CACERES C/ Era la coordinadora del COPINH desde el 2012 que
yo llegue, era también la coordinadora de organización. P/ Que acciones realiza el
COPINH. C/ La defensa del territorio, la defensa en que no se les quite el derecho
a vivir a las comunidades como deben de vivir. P/ Que es DESA. C/ Es una empresa
que dice que viene para el desarrollo de Honduras, pero no viene para el desarrollo,
dice que viene para asesinar. P/ A que se dedica esa empresa. C/ A construir
represas hidroeléctricas. P/ Donde estaba ubicada esta empresa hidroeléctrica. C/
Primeramente estuvo en el rio Gualcarque a este lado de Intibucá y después la
trasladaron al otro lado del rio Gualcarque en la parte de San Francisco de Ojuera
que ese rio todavía pertenece a Intibucá. P/ Como se llamaba ese proyecto. C/
Desarrollos Energéticos S.A. P/ Que personas estaban a cargo de ese plantel. C/ Al
inicio la empresa de seguridad que contrata la empresa y allí gente contratada como
hoy las empresas se prestan para contratar militares y a policías resguardando esas
empresas. P/ Usted mencionó al señor SERGIO cual es el apellido de este. C/ No
recuerdo. P/ Como es el señor SERGIO. C/ En aquel tiempo era un señor gordo y

239
fornido ahora esta delgado. P/ Como es el señor BUSTILLO. C/ En ese tiempo era
un señor gordo, fornido, blanco, de contextura fuerte. P/ Conoce el nombre del señor
BUSTILLO. C/ DOUGLAS BUSTILLO. P/ Que cargos tenían estas 2 personas en la
empresa. C/ Jefe de seguridad y el otro del medio ambiente. P/ Cual era el conflicto
que tenían con la hidroeléctrica. C/ Es una empresa que llega directamente a
construir una represa hidroeléctrica, sin consentimiento de las personas de las
comunidades. P/ Que personas realizaban las amenazas y atropellos en contra de
la señora BERTA. C/ Los señores que trabajaban en la empresa, los guardias de
seguridad, los militares, los policías y la cooperación municipal de San Francisco de
Ojuera. P/ Como le consta a usted las persecuciones y amenazas de las que ha
hecho referencia. C/ Nos consta desde el momento que nosotros nos movemos a
una comunidad en una movilización, a nosotros nos consta que esta es una
amenaza y es una persecución donde ellos están bien sabidos a donde y cuando
nos vamos a mover. P/ Donde se hacían esas movilizaciones. C/ A Rio Blanco,
donde la comunidad ejerció un plantel desde el 01 de abril del 2012, llamado El
Roble, allí se hacían varias movilizaciones, hacia el rio, hacia el plantel de la represa.
P/ En el 2015 cuantas movilizaciones realizaron. C/ No sé, nosotros nos
movilizábamos bien seguido. P/ Usted mencionó una movilización en noviembre de
que año fue esa movilización. C/ 2015. P/ También mencionó una movilización en
febrero, de que año. C/ 2016. P/ Recuerda la fecha de la movilización del 2015. C/
No recuerdo. P/ En el 2016, cuantas movilizaciones realizaron. C/ Una única
movilización que íbamos justamente a hacer el control territorial. A donde están los
planteles de la empresa. P/ En qué fecha fue esa movilización. C/ 20 de febrero. P/
Cual fue el recorrido que realizaron. C/ Desde la esperanza Intibucá, moviéndonos
desde las 5:00 p.m. con 3 buses de la esperanza a San Francisco de Ojuera. P/
Que paso en esa movilización. C/ Los policías y militares llegaron a detenernos y
registrarnos justamente llegando a San Francisco de Ojuera, después empezaban
a dispersarnos los buses y cuando íbamos a agarra el desvió hacia el plantel, ya
nos encontramos con una retro atravesada en el desvió y con una valla de policías
y militares y allí ya estaba el alcalde, estaba el vice alcalde, había gente de las
comunidades unas a favor y otras en contra. P/ Quien lideró la movilización del 20
de febrero. C/ Toda la coordinación del COPINH liderábamos esa movilización,
juntamente con las comunidades. P/ Que personas la acompañaban. C/ TOMAS
GOMEZ y otros compañeros del equipo de la coordinación. P/ Donde se encontraba
la señora BERTA CACERES. C/ Ella venia después, llego dentro de una hora a
esa comunidad. P/ Que es un retro. C/ Una máquina retroexcavadora. P/ Que
señores de la empresa estaban allí. C/ El señor SERGIO, el alcalde y todos ellos.

240
P/ Ese vicealcalde que usted menciona de donde era. C/ De San Francisco de
Ojuera. P/ Cual es el nombre de ese vicealcalde. C/ Plutarco, no recuerdo el
apellido. P/ Que interacción tuvo la señora BERTA CACERES con el señor
SERGIO. C/ No lo voy a decir si tuvo una plática o no porque yo pase antes que
ella. P/ Que personas amenazaban la señora BERTA CACERES. C/ Los empleados
de DESA y las personas que pasaban allí como guardias de seguridad, también
incluyendo al señor JORGE AVILA que en este instante se me había escapado, que
esa última vez que estuvimos allí el señor JOGE AVILA lo dijo directamente, que
pocos días le faltaban para comerse los riñones o el hígado de una persona y nos
consta de las amenazas del señor SERGIO de BUSTILLO de DAVID CASTILLO
cuando le hacían llamadas al teléfono, le mandaban mensajes a BERTA a donde
estaba con quien estaba y a donde iba a estar. P/ Como le consta a usted que había
pago de informantes. C/ Porque esa persona estaba siempre en las reuniones pero
nunca se acercaba a las reuniones y cuando nosotros teníamos planes de
movilizarnos a una comunidad la empresa ya lo sabía. P/ Recuerda el nombre. C/
SALVADOR SANCHEZ. P/ Quien era JORGE AVILA. C/ En ese entonces era el jefe
de seguridad de la empresa. DEFENSA 1: No tienen preguntas. DEFENSA 2: No
tienen preguntas. DEFENSA 3 INTERROGA A LILIAN ESPERANZA LOPEZ: P/
En la comunidad de Rio Blanco, Intibucá se hicieron unas consultas, que
determinación se tuvo en esas consultas. C/ Que no se iba a aceptar la represa. P/
Usted ha manifestado aquí que las personas que están aquí fueron pagadas para
matar a BERTA como le consta a usted esa afirmación. C/ Porque le dieron
persecución para asesinar a BERTA. P/ Usted los observó. C/ No los observe
pero tenemos bien claro que fueron pagados por la empresa para asesinar a
BERTA. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5 INTERROGA A LILIAN
ESPERANZA LOPEZ: P/ Que diferencia hay entre movilización y control territorial.
C/ Una movilización es en protesta en defensa de los bienes comunes hacia la
naturaleza, hacia las comunidades indígenas y un control territorial es un control
que hacen sus comunidades en defensa de su territorio. P/ Este evento que usted
dice que ocurrió en noviembre del 2015, que fue movilización o control territorial. C/
Ambas. P/ Sobre ese evento que usted ha referido dígame que personal de la
empresa se encontraba en esa reunión de noviembre del 2015. C/ Personas de la
municipalidad, también los señores que siempre han estado como guardias de
seguridad de la empresa. P/ Que personas encargados de la seguridad estuvieron
en esa reunión de noviembre del 2015. C/ Un ingeniero que no recuerdo el nombre,
estuvo JORGE AVILA y siempre han estado las personas que han sido trabajadoras
de la empresa. P/ Estuvo el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/ No recuerdo. P/ En el

241
evento del 20 de febrero del 2016, en todo ese recorrido que presencia de la
autoridad hubo en todo el recorrido. C/ Presencia policial y militar todo el tiempo. P/
Cuando llegaron al plantel cuantos efectivos estaban presentes en ese lugar. C/
Unos 15 a 20. P/ Hasta donde llegaron ustedes. C/ Hasta el plantel de la empresa.
P/ Hasta que horas estuvieron en el plantel. C/ 9:30 a 10:00 p.m. P/ Como llegaron
al plantel. C/ Caminando. P/ Cuanto tiempo estuvieron en el plantel. C/ Unas 3 a 4
horas. P/ Que situación de riesgo afrontaron estando en el plantel. C/ Amenazas de
los guardias de seguridad de la empresa, de la corporación municipal. P/ Como los
amenazaron. C/ Que pocos días le faltaban para comerse el hígado o los riñones
de una persona. P/ A quien le hizo esas amenazas. C/ Directamente al COPINH y
allí estaba BERTA. P/ Dice usted que SERGIO BUSTILLO y DAVID le hacían
mensajes por teléfono a doña BERTA, como le consta a usted que SERGIO le hacia
las amenazas a doña BERTA. C/ Por llamadas telefónicas cuando nos reuníamos
todo el equipo de la coordinación, ella siempre nos decía que la estaba llamando
SERGIO para que deje de joder. P/ De que otra forma le comunicaba SERGIO a
BERTA esas amenazas. C/ Por llamadas telefónicas. P/ Cuantas veces usted se
dio cuenta que SERGIO amenazó a doña BERTA por llamadas telefónicas. C/ Cada
ocho días, nos decía que había recibido una o dos llamadas. P/ Por cuánto tiempo
recibió doña BERTA estas amenazas de SERGIO por teléfono. C/ Desde el 2012
hasta que la asesinaron. P/ Frente aquellas amenaza que recibía doña BERTA por
teléfono por parte de SERGIO, que hacia doña BERTA. C/ Poner las denuncias y
decirnos a nosotros, a los derechos humanos, lo hacía internacionalmente. P/
Cuantas denuncias puso doña BERTA por estas amenazas de SERGIO. C/ Ella
siempre decía que cada llamada ella siempre ponía una denuncia. P/ A que teléfono
de doña BERTA don SERGIO hacia estas amenazas. C/ A los teléfonos que ella
utilizaba. P/ Conoce los números. C/ No los recuerdo. P/ Sabe usted si esas
amenazas doña BERTA las recibía a los 2 teléfonos. C/ Al teléfono que ella tenía
que era un teléfono público que la llamaba todo mundo. P/ Porque en las
movilizaciones específicamente la del 20 de febrero había presencia policial y
militar. C/ Por la información que le hacían llegar a la empresa o a la policía, hacia
donde nos íbamos a mover. P/ A demás de DESA que otras luchas tenía el
COPINH. C/ Yo ya dije que nosotros luchábamos en 200 comunidades, estuvimos
también en los desalojos de Rio Lindo, Cortes, en los desalojos de San Juan. P/
Como reaccionaban esas otras comunidades ante la lucha del COPINH. C/ Las
comunidades apoyaban a la comunidad de Rio Blanco, para que no se construyera
esa represa. DEENSA 6: No tiene preguntas. DEENSA 7: No tiene preguntas. EL
TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Continuamos con la

242
ratificación del señor JESUS ANTONIO PERDOMO que estaba pendiente de
ratificar el numeral 12 del prontuario que corre agregado a folio 11146 al 11148 y
la documentación adjunta esta en folio 8376 al 8381. Le pregunto señor perito
usted elaboró ese informe, es su firma la que consta en el mismo y si lo ratifica.
JESUS PERDOMO: Si, yo lo elabore, mi firma consta en el folio 11148 lo ratifico,
así como ratifico la otra documentación que corre a folio 8376 al 8381 que también
lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A JESUS PERDOMO: P/ En su
acta de fecha 25 de julio cuantas personas entrevisto usted. C/ Una fuente humana.
P/ Quien era esa fuente humana. C/ Como lo mencione anteriormente una persona
que se le tomó declaración administrativa. P/ Quien le proporcionó la información
de que ELVIN RAPALO había manifestado de que participó en la muerte de la
señora BERTA CACERES. C/ Fue la fuente humana ya que a él le ofrecieron ir a
cometer el ilícito. P/ En su acta del 25 de julio usted menciona que uno de los IMEI
estaba activo en la zona, nos puede explicar cómo obtiene esa información. C/ Eso
fueron insumos por parte de la perito BRENDA BARAHONA. DEFENSA 1: No tiene
preguntas, DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A JESUS
PERDOMO: P/ Cuantos informes usted realizó referentes a ELVIN RAPALO. C/ No
lo podría decir. P/ Usted establece que habían 2 números pendientes de
individualizar, cuáles eran esos números. C/ Esos eran insumos de 5 números de
teléfonos que se ubicaban en la escena del crimen y 2 se logró establecer que lo
portable el señor HENRY HERNANDEZ, un tercero que lo portaba el señor
DUARTE MEZA y 2 que estaban pendientes de individualizar que constan en los
otros informes que he ratificado. P/ De qué forma hizo usted la búsqueda en
facebook de ELVIN RAPALO. C/ La fuente nos manifestó como aparecía en la
cuenta de facebook, ya que la fuente era conocido de él. P/ Le manifestó la fuente
humana en que periodo de tiempo utilizó ELVIN esos 2 números que usted
manifestó. C/ No. P/ El acta de diligencia tiene fecha posterior al informe cómo es
posible. C/ El acta la hice el 30 de agosto pero aquí menciono que el día 2 de junio
se recibió información de fuente humana. P/ Cuales fueron los insumos que usted
utilizó para realizar este dictamen. C/ Son muchas diligencias las que realice. P/
Qué relación tiene esa acta de fecha 30 de agosto con el informe que usted rindió
el 25 de julio. C/ No recuerdo si fue insumo o no fue insumo, yo hice una solicitud
de que el informe de fecha 25 de julio del 2016, es una solicitud de intervención
obviamente tiene que ir con insumo, no sé si en efecto es insumo para este informe
o para el expediente. DEFENSA 4: No tiene preguntas. DEFENSA 5: No tiene
preguntas. DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL
TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado

243
lo que es el informe de fecha 25 de julio del 2016, continuamos con el señor
WILMER ALVARADO GUEVARA a quien se juramenta en legal y debida forma, así
mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes, que va a
ratificar un acta de registro personal, numeral 2 de la prueba documental que corre
de folio 5467, la misma es original, también se le pone a la vista una evidencia; Una
bolsa plástica firmada y sellada conteniendo en su interior un teléfono color blanco
con negro, marca BLU, sin tapadera fijado a una base de cartón, color café. Numeral
22 del prontuario, le pregunto señor ALVARADO ratifica usted el contenido del
mismo del documento que elaboró. WILMER ALVARADO: Si. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A WILMER ALVARADO: P/ Podría decir que se encontraba
realizando en la dirección el día y a la hora señalada en su acta de registro personal.
C/ Ese día hicimos allanamientos a las 9:08 a.m. s le hizo registro personal al menor
BRAYAN JOSE INTERIANO RAMOS, el cual en la bolsa derecha de su calzoneta
se le encontró el celular y después de eso se le hizo el acta de decomiso a las 9:10
a.m. P/ En su acta en la parte que dice persona registrada, porque aparecen 2
firmas. C/ En la parte de la par esta el nombre del menor BRAYAN JOSUE, en la
parte de arriba esta OSCAR VALDEZ allí especifica que el tío de BRAYAN. P/ En la
evidencia que usted tiene allí a la vista usted la identifica. C/ Si, es el teléfono que
yo decomise. P/ Consta su firma en el documento. C/ Si, tanto en el acta de registro
personal y el acta de registro. DEFENSA 1 PREGUNTA A WILMER ALVARADO:
P/ Que le hace saber a un menor de edad a la hora de un registro personal. C/ A él
se le hace saber que se le va a hacer el decomiso del celular, por eso firma la
persona OSCAR VALDEZ que es el tío de él, en representación que se está
haciendo un decomiso de un teléfono celular. DEFENSA 2: No tiene preguntas.
DEFENSA 3: No tiene preguntas. DEFENSA 4 PREGUNTA A WILMER
ALVARADO: P/ Porque le decomisaron el teléfono al joven BRAYAN. C/ Nosotros
antes de un allanamiento se nos dan instrucciones y la instrucción era decomisar
los teléfonos celulares de las personas que se encontraran en la casa. P/ Que
relación tenía el señor BRAYAN en relación al proceso que se estaba investigando.
C/ Nosotros solo seguimos instrucciones. P/ Cuando usted hizo el decomiso que le
manifestaron sobre ese teléfono el señor BRAYAN como el tío. C/ Ellos no
manifestaron nada. P/ Donde se encontraban ellos al momento de hacerle usted el
registro personal. C/ Estaban afuera. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA
6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuada el acta de registro
personal realizada al joven BRAYAN JOSUE, continuamos con el señor
JEFFERSON ROBERTO VALLADARES quien va a ratificar un acta de diligencia

244
investigativa que corre a folio 8370, la misma tiene un álbum fotográfico agregado
a folio 8371 a folio 8374 y en el folio 8375 una georeferenciacion de la casa de
habitación de la ciudadana BERTA CACERES. Le pregunto perito esta información
usted la realizó, consta su firma en el documento y si la ratifica. JEFFERSON
VALLADARES: Si, mi firma consta en folio 8370 del acta de diligencia y 8371 en el
álbum fotográfico, ratifico el contenido de estos documentos. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A JEFFERSON VALLADARES: P/ Porque razón realizaron
ustedes esta diligencia. C/ Para poder comprender los movimientos que realizaron
las personas que ingresaron a la vivienda de la señora CACERES. P/ Usted en su
informe establece el corte de un alambre de púas limpio, a qué distancia se
encontraba ese alambre cortado de la caseta de vigilancia de la colonia El Líbano.
C/ A unos 20 metros. P/ Cuando usted dice que se presentaba un corte limpio a que
se refiere. C/ Que fue hecho de una sola vez y con un solo instrumento. P/ Como
puede saber usted eso. C/ Al observar el corte. P/ De qué lado de la caseta de
vigilancia de la entrada residencial, se encontraba ese cerco. C/ Viniendo del centro
de la esperanza se encuentra la caseta de lado izquierdo, en ese mismo lado se
encuentra también el cerco perimetral en donde está el corte. P/ Usted establece
que es un posible escape de la escena porque refiere esto. C/ Puede ser un ingreso
o un escape, pues se observa en el álbum fotográfico imágenes de una pisada o de
marca de calzado. DEFENSA 1 PREGUNTA A JEFFERSON VALLADARES: P/
Usted mencionó que en el corte de la maya supuestamente había una huella,
levantó esa huella. C/ La huella no fue levantada, mi trabajo es de marcas y
patrones. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3 PREGUNTA A
JEFFERSON VALLADARES: P/ Cuando hacen ustedes esa inspección. C/ Se hizo
el día 06 de marzo del 2016. P/ Que investigaciones realizaron en torno a esos
cortes. C/ El álbum fotográfico, la georeferenciacion, se indago con las personas
para que vieran algo y lo presentamos a la fiscalía para que procedieran lo que la
ley establece. DEFENSA 4 PREGUNTA A JEFFERSON VALLADARES: P/ Cuales
eran los objetivos específicos que iban que iban a realizar ustedes ese día. C/
Investigar el perímetro y observar cualquier indicio que nos pudiese llegar a
entender cuál fue el punto de ingreso de las personas que llegaron a darle muerte
a la señora CACERES. P/ Cuando llegaron ustedes a ese lugar. C/ El 06 de marzo
del 2016. P/ Como se encontraba resguardada esa zona. C/ No tenía ningún tipo de
resguardo. P/ Como llegaron a determinar que esa cerca fue la entrada o la ruta de
escape de las personas. C/ El día 05 se hizo el decomiso de los videos se puede
observar el ingreso de algunas personas por ese espacio. P/ De qué fecha se
observan esos videos en donde se observa en ese lugar que es la ruta de escape

245
de esas personas. C/ El video no da directamente al lugar, pero si muy cercano al
lugar donde fueron encontrados los cortes que son del 5 de marzo. P/ Quien le
proporcionó usted esos videos. C/ El testigo protegido planeta. P/ Que distancia hay
de la caseta de vigilancia a la caseta de la señora BERTA CACERES. C/ No se
determinó la distancia. P/ Del cerco a la casa de la señora BERTA CACERES. C/
Tampoco, por eso se anexo una georeferenciacion. P/ Me puede establecer cual
fue la ruta de escape de las personas que ingresaron a la casa de la señora BERTA
CACERES. C/ No le puedo establecer una ruta de escape, solo un indicio que se
encontró que forma parte de la investigación que se realizó. P/ A parte de ese indicio
evidente que otro indicio encontraron. C/ La huella. P/ Con la huella que hicieron. C/
Solamente fotografiarla. P/ Una vez que usted fotografió es huella con qué objetivo
la fotografió. C/ Con el fin de documentar un indicio importante que debía de ser
mayormente investigado. P/ Que resultado hubo de esa fotografía de lo que usted
pudo haber tenido conocimiento. C/ Desconozco. DEFENSA 5: No tiene preguntas.
DEFENSA 6: No tiene preguntas. DEFENSA 7 PREGUNTA A JEFFERSON
VALLADARES: P/ Si usted no estableció una posible ruta de escape, porque la
toma como indicio. C/ No la establezco yo, el día anterior se decomisaron los videos
y en base a la observación que nos dieron los videos, encontramos este detalle y
se presenta. TRIBUNAL PREGUNTA A JEFFERSON VALLADARES: P/ Cual fue
la ruta que en esta diligencia que hizo determinó como ruta de posible escape. C/
Pudo ser de ingreso o de escape, el de ingreso, cuando ya hace el punto de ingreso
la cámara prácticamente en ese lugar se encuentra este punto de ingreso y egreso,
como usted puede observar allí hay varias viviendas de ingreso y egreso que no
señalaron ningún movimiento. P/ Cuando usted hizo esa diligencia a donde se
ingresa a la colonia por la única entrada o por la calle. C/ Por la calle aledaña. P/
En esa calle aledaña que usted ha señalado hacia donde está el sitio que usted
inspecciono. C/ Siguiendo el cerco, esta la tranca color verde, de 15 a 20 metros
hacia la derecha. P/ Cuando ustedes llegan a ese sitio que encuentran. C/
Observamos una pisada fresca y al observar el cerco vimos que tenía este corte. P/
A preguntas del señor defensor cual era la distancia del cerco a la casa de la señora
BERTA CACERES y dijo desconocerlo y que para eso se agregó la
georeferenciacion , que debemos entender entonces. C/ Se colocaron puntos para
poder determinar las posibles distancias que podían haber. P/ Entonces cuales
fueron las posibles distancias. C/ De 15 a 20 metros de la garita de seguridad al
lugar donde está el corte. P/ Que establecieron con esa georeferenciacion. C/ Ver
donde se ubica la casa de doña BERTA, la posible entrada y la entrada que utilizan
las personas que residen en el lugar. P/ De esa diligencia que usted realizó que le

246
hace pensar que esa pudo ser una ruta de escape o de ingreso. C/ Que todas las
personas que salen o entran por el mismo lugar y ese no es un lugar apropiado para
un ingreso normal. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuada lo que es el acta
de diligencia investigativa, numeral 6 del prontuario. Continuamos con la agente
MARIA SUYAPA LAINEZ RUBIO a quien se juramenta en legal y debía forma así
mismo se le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes, quien ha sido
propuesta para ratificar un acta de allanamiento que corre agregada a folio 5400 al
5401, la misma es original, sin objeción de las partes se evacua por exhibición, le
pregunto señora MARIA SUYAPA usted elaboró ese documento, es su firma la que
consta en el mismo y si lo ratifica. MARIA LAINEZ: Si es mi letra, mi firma consta
en el folio 5401 por lo que lo ratifico. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A MARIA
SUYAPA LAINEZ RUBIO: P/ Que diligencias iban a realizar ustedes ese día a ese
lugar. C/ El 02 de mayo nosotros fuimos juramentados para realizar allanamiento
con la finalidad de poder recolectar algunos indicios como ser electrónicos,
indumentarias, armas que nosotros pudiéramos hallar en el lugar denominado en el
acta. P/ Que procedimiento hicieron ustedes para ingresar a la vivienda. C/ Primero
que todo que se le notificara a la persona que se iba a realizar un allanamiento y
que íbamos de parte de los juzgados, luego de eso se habló con la persona
encargada del lugar y ya el notificado nos dijo que no había problema y pudimos
pasar. P/ A que se refiere usted cuando dice usted que era un lugar abierto. C/ Que
no tenía ni cerco perimetral ni muro. LAS DEFENSAS NI EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado el acta de allanamiento,
numeral 19 del prontuario. Continuamos con la agente LIDENIA CLARIBEL
CARBAJAL CANALES a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo se
le hacen las advertencias y recomendaciones pertinentes, quien va a ratificar un
acta de diligencia que corre de folio 5475 y la misma es original. Sin objeción de
las partes se evacua por exhibición, le pregunto señora agente usted elaboró ese
documento, es su firma el que consta en el mismo y si lo ratifica. LIDENIA
CARBAJAL: Si yo lo elabore, tiene mi firma por lo que lo ratifico. MINISTERIO
PÚBLICO PREGUNTA A LIDENIA CARBAJAL: P/ Esa evidencia que usted tiene
en su mano a quien se la decomisó. C/ Ese decomiso pertenece a la señora DIANA
MARTINEZ SEVILLA MEZA. P/ Esta persona quien es. C/ Esta persona se le hizo
el decomiso estando en el allanamiento nosotros, se procedió a realizarle porque
ella se encontraba dentro de la casa. Entonces como nosotros llevamos orden
judicial que todas las personas que estuvieran dentro de la casa de habitación se
les procediera a decomisar los teléfonos celulares para efectos investigativos. P/
Cuantas personas se encontraban en el interior de esa vivienda. C/ A las que yo

247
les decomise eran 2, pero habían más. P/ Ese documento en qué punto se verificó.
C/ En el punto F de Ceiba, Atlántida, colonia Pizzaty, cuarta etapa. P/ Que hizo
usted después de haber realizado el decomiso de ese celular que tiene en la mano.
C/ Se embaló para poder entregarlo. P/ Como está segura usted que ese es el
teléfono que le decomisó a la señora DIANA MARTINEZ. C/ Yo hice el decomiso y
puedo observar aquí en la cadena de custodia las características del teléfono y mi
firma. P/ Cuando usted hace el decomiso como se da cuenta usted de que esta
persona posee un teléfono celular. C/ Las personas tenían a la mano el teléfono por
lo que procedí para que se hiciera entrega del decomiso. DEFENSA 1: No tiene
preguntas. DEFENSA 2: No tiene preguntas. DEFENSA 3: No tiene preguntas.
DEFENSA 4 PREGUNTA A LIDENIA CARBAJAL: P/ No me quedó claro ustedes
en busca de que realizaron ese allanamiento. C/ aparatos electrónicos, todo lo que
se pueda encontrar relacionados al caso 278-2016. P/ Que relevancia para el
proceso investigativo tenía el decomiso del teléfono al señor DONALDO
MONTOYA. C/ Se le decomisa porque él está dentro de la morada, porque él vive
allí. P/ Al momento de hacer el decomiso que le manifestó el señor DONALDO. C/
No lo recuerdo, pero yo le hice saber las razones por las cuales se le decomisaba
el teléfono. P/ Cuales fueron esas razones. C/ Que nosotros estábamos dentro de
un procedimiento investigativo y teníamos una orden para realizarlo. P/ Me puede
decir a quien le entregó usted ese aparato decomisado al señor DONALDO en
físico. C/ Ese se lo entregué al fiscal. DEFENSA 5: No tiene preguntas. DEFENSA
6: No tiene preguntas. DEFENSA 7: No tiene preguntas. EL TRIBUNAL NO TIENE
PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuada el acta de diligencia
realizada por la señora LIDENIA CARBAJAL, numeral 3 del prontuario y la evidencia
número 18. En vista que se el señor RAFAEL GUERRERO se citó por edictos y no
ha comparecido a ratificar el acta de inspección ocular y levantamiento de cadáver
que corre a folio 838 al 839 vuelto, es una copia, se procede a darle lectura por la
secretaria de la Sala. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado lo que es el acta
de inspección ocular, del numeral 1 del prontuario. En relación a la constancia de
Recursos Humanos de DESA, numeral 7, que corre agregado a folio 96, se evacua
por lectura autorizada. Continuamos con el medio de prueba numeral 9, un acta de
reconstrucción de hechos que corre agregado de folio 344 al 350 que se evacua
por lectura autorizada. También se evacua por lectura autorizada el medio de
prueba documental una constancia de fecha 07 de julio del 2015, emitida por el
gerente financiero de DESA que corre a folio 5695. MINISTERIO PÚBLICO: El
Ministerio Público le interesa saber en relación a un medio de prueba admitido de
un expediente de migración propuesto por el abogado VICTOR, queremos saber si

248
ya se mando la nota así como se había solicitado. JUEZ PRESIDENTE: Indique
señora secretaria si hay respuesta. SECRETARIA: Todavía no está agregado al
expediente. JUEZ PRESIDENTE: Entonces el día de mañana que se proceda a
mostrar el documento a las partes. Le pregunto a las partes si hay objeción por parte
de las partes procesales a que el medio de prueba numeral 34 del prontuario, sea
evacuado por exhibición sin ratificar que corre a folio 8385 y el mismo es original,
sin objeción de las partes se evacua por exhibición. Vamos a suspender la
audiencia el día de hoy vamos a convocarlos para el día de mañana 14 de
noviembre a las 9:30 a.m. JUEZ PRESIDENTE: Estando presentes todos los
imputados, las partes procesales y el Tribunal está debidamente constituido damos
inicio a la audiencia de Juicio Oral y Público del expediente TS/JN-3-88-2017
continuamos con la declaración de la señora TASIANA PINEDA CABRERA
propuesta por la defensa1, a quien se juramenta en legal y debida forma, así mismo
se le hacen las recomendaciones y advertencias pertinentes. DECLARACION DE
TASIANA PINEDA CABRERA: En el asesinato de la señora BERTA CACERES
nosotros somos inocentes de saber eso, porque no sabemos y no nos damos
cuenta. DEFENSA 5 INTERROGA A TASIANA PINEDA CABRERA: P/ Que sabe
usted de la muerte de la señora BERTA CACERES. C/ Nosotros nos dimos cuenta
hasta que salió por televisión. P/ Del momento que usted se dio cuenta de la muerte
de la señora BERTA hacia cuanto usted había visto al señor SERGIO RODRIGUEZ.
C/ Un día antes había andado sacando una encuesta de los permisos del acceso a
la represa. P/ Que información obtuvo de usted. C/ El nos dijo que nos iba a
reconocer los daños y perjuicios hechos a las tierras. P/ Porque les iba a pagar. C/
Porque él no sabía quiénes eran los dueños del terreno para poder pasar entonces
quedó que nos iba a pagar. P/ Para que les iba a pagar entonces. C/ Para el poder
transitar sin problema al acceso a la represa. P/ De ese terreno hacia donde quería
transitar el señor SERGIO. C/ Para transitar hacia el plantel. P/ A quienes les pagó.
C/ Le pago a mi mama y a mí también. P/ Cuanto le pagaron por ese tránsito. C/ L.
28,000.00 a mi mama L. 85,000.00 P/ Ese día que don SERGIO llega allí donde
ustedes a qué horas más o menos llega. C/ De la 1:00 p.m. empezó él trámite con
nosotros. P/ Cuanto tiempo estuvo él con ustedes. C/ Hasta las 4:00 p.m. P/ Este
terreno que les pagó para transito, donde está ubicado. C/ En San Ramón.
MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A TASIANA PINEDA CABRERA: P/ Que
fecha en especifico fue que observó usted en televisión lo de la muerte de BERTA
CACERES. C/ No recuerdo. P/ De que año. C/ No recuerdo. P/ Esa Reunión con el
señor SERGIO en qué fecha fue. C/ No recuerdo. P/ Ese día que usted vio a don
SERGIO con quien andaba él. C/ Andaba solo. P/ Como se transportaba. C/ No

249
recuerdo. P/ Que daños le habían provocado antes de hacerle el pago de ese dinero.
C/ Una parcela que tenía junco y nos llevó la mitad de esta agarró más de la pasada.
P/ A ustedes en qué momento les pidieron permiso para hacer esos daños. C/ Ellos
anduvieron sacando permiso cuando ya iban a hacer la apertura, pero nosotros no
sabíamos que nos iban a dañar el predio, por lo que lo llamamos a una reunión y se
dio ese acuerdo. P/ Como sabía usted que era la 1 p.m. cuando el señor SERGIO
llegó a hacer esta negociación. C/ Porque paso un espacio después de almuerzo.
P/ Este camino que usted qué dice que iba hacia un plantel, que había en ese
plantel. C/ Supuestamente se iba a construir una represa. P/ Esta represa a donde
queda. C/ En San Ramon. P/ Tiene algún nombre esa represa. C/ Si DESA. P/ El
señor SERGIO porque motivo llegaba. C/ Porque trabajaba en DESA. TRIBUNAL
INTERROGA A TASIANA PINEDA CABRERA: P/ Usted dijo que andaban
solicitando permiso, pero que le llevaron una parte, que habían acordado ustedes
cuando les solicitaron el permiso. C/ Decía el alcalde que esas tierras no tenían
dueño, fue allí entonces que nos reunimos y les dijimos que nos tenían que
reconocer los daños. JUEZ PRESIDENTE: Continuamos con la perito BRENDA
KARINA BARAHONA RODRIGUEZ quien va a ratificar una pericia de vinculación
telefónica, del numeral 6 informe de extracción de información que corre a folio
3622 hasta el 4762 , le pregunto perito en esa información que se le ha puesto a
la vista usted realizó el contenido de la misma. BRENDA BARAHONA: Si, yo la
realice yo fui juramentada para hacerla. Extracción de vinculación telefónica correa
a folio 8471 al 8941. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto señora perito usted realizó
ese informe y si lo ratifica. BRENDA BARAHONA: Si y lo ratifico. Enmiendas
realizadas en página 110, se rectifica que le número 356621066437628 solo fue
utilizado una vez que fue el 03 de marzo del 2016. En la pagina 159 se va a realizar
una enmienda ya que en el mapa esta ubicado en el departamento de Intibucá, pero
el número 33281417 no se mueve de esa zona. En la página 173 del dictamen se
hace la enmienda que el número 99926503 no se ubica en el departamento de
Intibucá en el año 2016. En la página 182 se hace la enmienda en el grafico en el
total de llamadas corresponde a 75 salientes y 31 entrantes correspondientes al año
2016 para ser un total de 106 llamadas. En la página 185 la perito hace la enmienda
en el cuadro segundo, inciso 2, aparece el 88646687 y lo correcto es 87406538 y
en común el número 88646687, en la página 188 se corrige la fecha porque tiene
de 04 de abril del 2016 al 11 de abril del 2016. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA
A BRENDA BARAHONA: P/ Cuantos años de experiencia tiene usted en estas
pericias. C/ En el área de análisis tengo 10 años de trabajar y en el área de defender
peritajes tengo desde el 2012. P/ La capacitación para realizar ese tipo de precias

250
donde la recibió. C/ Fue capacitada por la embajada americana, por personal de
Colombia y después desarrollándome como analista en el área de inteligencia. P/
Que capacitación tiene usted en análisis de lenguajes en clave. C/ Lo que he ido
aprendiendo en mi vida laboral. P/ En este caso en especifico en qué fecha fue
juramentada. C/ El 04 de marzo del 2016 por Tribunales de la Esperanza,
posteriormente fui juramentada por Tribunal de garantía, aquí en Tegucigalpa, fui
juramentada por el Juzgado de Letras en la granja y por este Tribunal. P/ Cuales
eran los alcances de su pericia. C/ Vinculación de información, de extracciones
telefónicas de la víctima, vaciados telefónicos de los números sospechosos con
sinopsis, audios, de toda la información resultantes de las intervenciones telefónicas
en la UIC, también había que vincular los dictámenes DETECI elaborados por la
ATIC y toda la información que surgiera referente al caso. P/ Que herramientas
utilizó usted para realizar este análisis. C/ Utilice el UFED, el análisis notebook,
programas de computo Word, Excel, PowerPoint, para hacer las lecturas y
conversiones que se necesitaban. P/ Como obtuvo usted información de las antenas
que captaban la ubicación de las antenas de la colonia el Líbano, de la esperanza,
Intibucá. C/ Yo fui personalmente a la colonia el Líbano el 04 de marzo del 2016 y
obtuve la información. P/ Que métodos utilizó usted para llegar a determinar que
estos eran números sospechosos. C/ En el vaciado telefónico de 7 antes nos dan
más de diez mil llamadas telefónicas, de esas llamadas lo que se hizo fue ver cuál
era la cara que abarcaba residencial el Líbano, una vez que se tiene ese dato se
sacan los números que están en el área y se hace la solicitud para verificar cuál de
estos números se mueve alrededor de las 4:00 a.m. de allí se tiene el dato de los
números sospechosos. MINISTERIO PÚBLICO: Se solicita se le ponga a la vista el
teléfono sony xperia y los insumos en CD que fueron proporcionados por la unidad
de las comunicaciones de los expedientes 484-2015 y 148-2016, así como los
discos que provinieron de los dictámenes de extracción que son insumos de la perito
BRENDA BARAHONA. P/ Que método de extracción utilizó usted para extraer la
información de ese dispositivo sony xperia. C/ El UFED. P/ Que información pudo
extraer usted con ese aparato. C/ En ese momento se logró extraer mensajes de
texto, llamadas telefónicas, imágenes. P/ De qué manera se entero usted de que
esa información del 2018 consta de 15 gigabytes de peso. C/ Cuando se vino a
entregar la información al Tribunal y se hizo presente el perito de la defensa y mi
persona, por una broma que él hizo, por eso supe que eran 15 gigabytes. P/ Porque
consideró importante el mensaje del periodista suizo Yani. C/ Porque ella y su grupo
no han permitido la entrada de las mineras y que ha recibido grandes amenazas. P/
Como identifica usted que el número 98842712 estaba en uso del señor TORRES.

251
C/ En el dictamen no está esa parte de la identificación de OSCAR TORRES, la
identificación se hace de otra manera, en el expediente y en DETECI 105 aparece
registrado nombre de COCA así se identifica de que el usuario es OSCAR AROLDO
TORRES. P/ Que procedimiento utilizo usted para determinar que el número
87406538 estaba en uso del señor ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA. C/
Ese es el segundo número que se halló que estaba a nombre de otra persona que
era DIMAS y también se hizo mediante un filtrado que fue al 99144861 resultando
un IMEI que es el 358241054159502 el cual es compartido por el número 87406538
y se mueve en San Pedro de Zacapa. P/ Qué relación tiene el número 99144861
con el número 87406538. C/ Compartieron el número de IMEI. P/ En la página 470,
en el segundo párrafo, como usted en su dictamen establecen que estas personas
ingresaron juntas mientras mantenían comunicaciones entre ellas. C/ Se identifica
que estas personas estaban juntas y que cada una tenía un rol definido. P/ En el
caso de MARIANO DIAZ CHAVEZ en qué fecha específica comenzaron las
intervenciones de este número telefónico. C/ Desde el año 2015 vienen las
intervenciones de ese número. P/ En relación al señor DOUGLAS BUSTILLO a qué
horas específicamente del día 20 de febrero del 2016 le indica al señor DAVID
CASTILLO que aproveche la vista de BERTA al sitio en el folio 374. C/ [Link]
horas. P/ En la fecha en donde se ubica a los imputados en las fechas de enero y
febrero del 2016, donde se encontraba la señora BERTA CACERES. C/ En el
departamento de Intibucá. P/ Respecto al patrón de vigilancia que observa usted
en las fechas de enero y febrero del 2016. C/ Hay un patrón las llamadas que captan
al teléfono de la señora BERTA CACERES también son captados llamadas del
señor DOUGLAS BUSTILLO y del señor HENRY pero en diferentes horas, pero si
los captan las mismas antenas. P/ En sus conclusiones establece que una fotografía
de una vivienda que corre a folio 300 como puede establecer que pertenece a la
colonia el Líbano. C/ Porque yo fui a la colonia el Líbano. P/ En sus conclusiones
usted refiere de que el señor MARIANO DIAZ CHAVEZ en fecha 06 de febrero del
2016, se movilizó a la ciudad de Siguatepeque a traer un arma de fuego, como
puede asegurar usted esta situación. C/ En los mensajes que están en lo del
resumen de la sinopsis podemos observar en el expediente 484-2015 podemos
observar mensajes donde el señor DOUGLAS BUSTILLO le pide a MARIANO un
chispero, que en lenguaje militar es un arma de fuego, posteriormente el 05 de
febrero el señor DOUGLAS se reúne con HENRY y el 06 empiezan a compartir
mensajes con HENRY, con MARIANO de que no se vaya a ir, que no se la vaya a
llevar, que para donde la lleva no es legal y varios mensajes entre los sospechosos
que hablan de esa arma de fuego. P/ Usted establece en sus conclusiones que el

252
señor SERGIO RODRIGUEZ maneja informantes, cuantos informantes detecto
usted en su pericia. C/ Dos, el número 97354010 a nombre de SALVADOR
SANCHEZ y el 96079018 que no se logró identificar. P/ De la información que usted
realizó a cambio de que daban esa información. C/ A cambio de dinero. P/ Quien le
informó a SERGIO RODRIGUEZ de la movilización del COPINH. C/ Un informante
pero no se registra la llamada en este número de teléfono. P/ Porque en su
cronograma aparecen los mismos mensajes que con los insumos, pero con una
hora diferente. C/ Al hacer el cronograma se cambio el formato de la hora, en
algunos caso cambia hasta la fecha. DEFENSA 2 PREGUNTA A BRENDA
BARAHONA: Solo para que quede gravado en acta esta defensa considera que
ese informe está incompleto, ahora esta defensa procede a realizar sus preguntas.
P/ Porque no fueron consignados en sus dictámenes los mensajes de texto, audios
de los demás imputados, en virtud que solo hemos escuchado de 3 imputados. C/
Porque so audios referentes al caso, los demás audios son de índole personal. P/
Cual es su función como analista en esta investigación. C/ Lo que me ordena el
Tribunal. P/ Porque en su informe no hay una nota aclaratoria cuando se refiere al
indicativo “mas” ya que en unas ocasiones se refiere a un imputado y en otras a
otro. C/ Cuando la Unidad de Intervención telefónica se refiere al indicativo “mas”
se refiere a una persona de sexo masculino, cuando se refiere a “fem” se refiere a
una persona de sexo femenino. Pero en este caso teníamos identificado el número
de las personas se puso el nombre de las personas. P/ En la pagina 215 al 222 allí
aparecen 3 números telefónicos, de quien son esas llamadas. C/ En la página 2015
lo que yo tengo es un cuadro donde dice: Número de escucha, fecha, hora, tipo y
destino, el número se refiere a la cantidad de mensajes, el número de escuchas
es el número que le dio la Unidad de Intervención Telefónica para identificar esa
escucha, la fecha en el día que se realizó o se recibió ese mensaje, la hora es la
hora en que se recibió o se envío el mensaje, el origen en este caso es el número
intervenido que fue el 33142817, todos los demás encabezados dicen ese mismo
número y el tipo significa si el mensaje salió del 33281417 cuando es “S” y si el
mensaje entró al 33281417 cuando es “E” , el número de destino es el 97267794
en ese caso el número 33281417 de MARIANO DIAZ se comunico con el
97267794 por mensajes entrantes y salientes, el cuadro que está abajo en letras
azules nos indica donde estaba ubicado cada uno de esos números al momento de
enviar el mensaje, entonces allí podemos ver una información de una entena de
claro y en otras le va a salir la información de la antena de Tigo, en unas no parece
la información. P/ Porque se incluyó el DETECI 0801-2016-00118 si no forma parte
de las pruebas admitidas por el Ministerio Público. C/ A mí se me juramentó para

253
trabajar en infinidad de DETECI no se cuales están o no admitidos. P/ Por
instrucciones de quien en este caso se hicieron intervenciones a los números
97755627 y 97267794. C/ Esa pregunta no me compete a mí. DEFENSA4
PREGUNTA A BRENDA BARAHONA: P/ Que distancia has de la casa de la señora
BERTA CACERES a las antena de Tigo 3222 y la de Claro 20129 que usted
menciona. C/ 2 o 3 cuadras. P/ Que radio abarca una entena de telefonía. C/
Depende de la ubicación geográfica de la antena. P/ Cuantas antenas tiene la
compañía Tigo en Intibucá. C/ Infinidad de antes, se solicitó únicamente la
información de las que están en la zona. P/ Cual es el punto exacto de cada aparato
conectado a una señal de antena de telefonía celular. C/ Para hacer una
triangulación de un aparato telefónico se necesitan 3 antenas, en este caso la
compañía Tigo solo nos manda una, Claro solo nos manda 2, por lo cual la posición
exacta de un aparato nunca se la voy a dar porque no tengo las 3 coordenadas. P/
Que es el sistema de posicionamiento Global. C/ GPS. DEFENSA 3 PREGUNTA
A BRENDA BARAHONA: P/ Usted estableció que había sido juramentada en
varios lugares, en que fechas. C/ La primera juramentación del 04 de marzo del
2016, en la Esperanza, Intibucá, tengo otra juramentación del 09 de marzo del 2016
del Juzgado de Letras de Garantía Penal, tengo una presente en la audiencia inicial
que no me regresaron y no recuerdo la fecha, tengo otra acta de juramentación del
17 de enero del 2018, por este Tribunal, también tengo del 02 de febrero del 2018,
por este Tribunal, otra del 06 de marzo del 2017 del Juzgado de Letras Penal con
Jurisdicción Nacional, 07 de diciembre del 2017 del Juzgado de Letras Penal con
Jurisdicción Nacional. P/ De todos esos mandatos que usted tiene allí, que
diferencia en el del 09 de marzo del 2016 y el del 06 de marzo del 2017. C/ Una
es para extracción de teléfonos que es la de fecha 09 de marzo del 2016 y la otra
es para vinculación de llamadas de vaciados telefónicos es la de fecha 06 de marzo
del 2017. P/ Cuanto tiempo le llevó para realizar el descarte y solo quedar con los
números de los sospechosos. C/ Alrededor de 7 días con las antenas de Tigo y
con las de Claro unos 15 días. P/ Usted establece que se apersonó a la zona para
hacer levantamiento de entena, que es levantamiento de antena. C/ Las
coordenadas donde está ubicada la antena. P/ En qué fecha realizó usted ese
levantamiento. C/ El 04 de marzo del 2016. P/ Usted establece que los agentes de
la ATIC le informan que el número 87406538 pertenece a ELVIN HELIBERTO
RAPALO, en qué fecha se reunió usted con estos agentes de la ATIC. C/ El 13 de
marzo del 2017. P/ Usted dice que filtró un número 94144861 a que se refiere
cuando dice filtre un número. C/ En el vaciado telefónico vienen en cuadros de
Excel, entonces con esta herramienta se puede hacer filtros. En este caso la

254
intención fue ver cuántos IMEI habían sido introducidos. P/ Ese otro número
94144861 a quien pertenece. C/ No se a quien pertenece, solamente manejo que
compartía IMEI con otro número. P/ Porque no se pidió a Tigo la información del
94144861. C/ No soy la persona encargada para hacer ese tipo de solicitudes. P/
Desde que fecha fue introducido a este IMEI que compartía con 87406538 con el
4861. C/ queda pendiente la respuesta. P/ Usted establece que en el recorrido de
ELVIN RAPALO que se condujo desde el 02 de marzo de Atlántida hasta Intibucá,
en medio de ese trayecto se activa una antena de Santa Barbará, San Pedro,
Zacapa, como es posible esto. Al principio se dijo que había antenas que se
activaban en otros lugares, puede ser que sea una antena próxima y haya sido
utilizada como repetidora o él haya pasado por el municipio de San Pedro de
Zacapa. P/ Si usted tiene conocimiento donde exactamente se ubica esa antena.
C/ Eso no se lo puedo decir porque allí no me desplace a verificar. DEFENSA 4
PREGUNTA A BRENDA BARAHONA: P/ Usted establece en la filmina número 41
de las CDRS establece allí como propietario del teléfono 94842712 a la señora
ROSE MARY BODEN FORD, cuando comienza OSCAR AROLDO VELASQUEZ
ser usuario de ese teléfono. C/ No tengo conocimiento, esa investigación la realizó
la ATIC. P/ Usted establece que tomando de primicia eso que OSCAR AROLDO
VELASQUEZ se comunica con EDILSON ATILIO DUARTE MEZA al 88033076,
cuando fue esa primera llamada tomando como base que era el usuario de ese
teléfono. C/ Esa información está en la pagina 83. P/ Usted establece en la filmina
número 54, establece que hay recibo de mensajes y al final establece SMS
terminantes. C/ Significa que en mi teléfono termino un mensaje ósea que es un
mensaje entrante y SMS originante significa que mi teléfono realizó el mensaje hacia
un destinatario. P/ Usted establece en las ubicaciones de los aparatos celulares que
el teléfono de EDILSON a las [Link] se encuentra en la ciudad de la Ceiba,
Atlántida, me puede establecer usted cuantas llamadas entre si se realizó con los
coimputados. C/ Esa información está en el folio 23. P/ Usted establece en su
peritaje que en horas próximas al hecho se activa la antena 20129 en Intibucá, de
acuerdo a su peritaje el 03 de marzo del 2016 a qué horas salió EDILSON de la
esperanza. C/ Esa información está en el folio 24. P/ Con quien se comunicó
EDILSON para que se activara la celda 20129. C/ Esa información está en el folio
24. P/ Usted establece de que hay teléfonos en común en las vinculaciones
telefónicas entre OSCAR AROLDO TORRES y EDILSON DUARTE, me puede
establecer a quienes pertenecían esos contactos telefónicos. C/ Si no están en
dictamen, no se pudieron identificar. P/ Porque no se pudieron identificar. C/
Porque de todos los insumos que fueron enviados, no existe un insumo o un nombre

255
o un contacto con ese número. P/ Entonces que relevancia tenia poner los números
telefónicos como contactos comunes. C/ Porque eso nos puede dar una idea de que
las personas si se conocen ya que tienen un intermediario que los conoce a ambos.
P/ Quien era ese intermediario. C/ El número que aparece allí. P/ Usted establece
que el expediente de la UIC era el 484-2015, que delitos se estaban investigando
en esa causa. C/ Secuestro y tráfico ilícito de drogas. P/ De lo que usted pueda
tener conocimiento, cuando terminó la intervención a estos teléfonos. C/ No. P/
Como puede establecer usted que las conversaciones de la sinopsis eran referentes
al caso de la señora BERTA CACERES. C/ Por eso se hace una vinculación,
cuando las sinopsis llegan, hay unas sinopsis que son del 05 de febrero y que se
están refiriendo a que están haciendo una misión y se verifican en los vaciados
telefónicos donde es que se ubican ellos para esa fecha, viendo que es en la ciudad
de Intibucá, entonces se concluye que andan buscando a la señora BERTA,
después se hace la vinculación con todos las demás personas. P/ En la filmina 4.22
HENRY encargado de cometer el hecho, como determinó usted esa participación
directa. C/ Esa información consta en el folio 192. P/ Dice usted que EDILSON
acompañó a HENRY a la Esperanza en la filmina 224 y después establece usted
que EDILSON entró a la vivienda de BERTA CACERES, disparó contra ella y al
testigo protegido, como determina esa participación. C/ Yo determine el grado de
participación de los números telefónicos que se ubicaron en la zona y no hay otros
números que ingresen a la zona. P/ En la filmina 427 usted establece en su pericia
que hubo un pago ofrecido, como determinó usted en esa filmina en su conclusión
que realmente se realizó ese pago. C/ Yo establecí un pago ofrecido, allí no dice
que lo pagaron. P/ Como determinó que cuatro de los sospechosos durmieron en
Progreso. C/ Por medio de los vaciados telefónicos, las antenas de la zona los
captan. P/ Usted estableció una distribución de roles, a través de escuchas,
vaciados y CDRS. C/ Porque razón se comunican por medio de teléfono, si están
juntos, es allí donde se mira una distribución de roles, se coordinan por medio de
mensajes, hay en ese momento mas mensajes que llamadas. BRENDA
BARAHONA: En relación a las preguntas que habían quedado pendientes, en
relación a la pregunta de la defensa5, acerca de cuál era el origen, el destino se
corroboró de 19 de los ítems que se encuentra con error, el caso del ítem 1 en el
folio 215, dice en la parte de información del vaciado telefónico, en la casilla de
origen 50498426844 siendo el correcto 50497267794, toda la data que está escrita
esta correcta. JUEZ PRESIDENTE: Que debe de entender entonces el Tribunal en
relación a la pericia que consta en el expediente y que en este momento usted
estableciendo. BRENDA BARAHONA: Que los mensajes que se realizaron en

256
estos ítems del 1 al 19 fueron entre los números 504972677794 el número
50433281417. En el ítem 2 el cambio seria en la parte donde dice destino, igual se
cambiaria el número 98426844 porque el correcto es 50497267794, en el inciso
número 3 cambiaria la parte de destino y se enmienda el número 98426844 por el
número 50497267794. En el inciso número 4, en origen donde dice 50498426844
y corrigiendo al 50497267794. En el ítem 5 en la parte de destino se cambia el
98426844 y se corrige con el número 50497267794. En el ítem 6 cambiamos el
número de origen 98426844 por el número 97267794. En el ítem 7 en la parte
de origen 98426844 es el que tenemos escrito, pero se hace la enmienda por el
50497267744. En el ítem 8 en destino igual se hace la enmienda donde dice
98426844 por el número 50497267794, aquí también hay una corrección en la hora
donde podemos observar que la hora dice [Link], siendo la correcta [Link]. En
el ítem número 9, la enmienda es en la parte de origen del 98426844 al
50497267794. Ítem 10 igual en origen 98426844 al 50497267794. Ítem 11, en origen
98426844 se enmienda por el 50497267794. Ítem 12, destino 98426844 se
enmienda por el 50497267794. Ítem 13, destino 98426844 se enmienda por el
50497267794. Ítem 14, destino 98426844 se enmienda por el 50497267794. Ítem
15, origen 98426844 se enmienda por el 50497267794. Ítem 16, origen 98426844
se enmienda por el 50497267794. Ítem 17, destino el 98426844 se enmienda por el
50497267794, igual hay una corrección en la hora donde dice [Link] siendo la
hora correcta [Link], la hora en la parte de información de vaciado telefónico, la
que está en la cinta verde es correcta [Link]. Ítem 18, destino cambia de
98426844 al 50497267794 en hora de las [Link] a las [Link]. Ítem 19, origen
98426844 se enmienda por el 50497267794. También hay otra enmienda de otro
teléfono en la intervención de la sinopsis de escuchas folio 244, en la sinopsis de
escuchas, mensajes, llamadas telefónicas del número 33281417 de MARIANO
DIAZ CHAVEZ y 97755627 de HENRY JAVIER HERNANEZ en página 244, ítem
20 también se hace la enmienda donde en el destino se lee 50497267794 siendo el
correcto 50497755627, en el día se lee 04 de febrero del 2016, siendo el correcto el
05 de febrero del 2016. Con respecto a la otra pregunta que había quedado
pendiente de la defensa7 quien solicitó para que se había hecho la juramentación
del día 06 de marzo del 2017; Dice aquí realice ampliación de pericia de análisis de
vinculación criminal y análisis de intervención de comunicaciones, como así análisis
de resultados de las extracciones de información de teléfonos celulares y de la
información que proporcionó, la compañía Tigo del expediente 09-2018 que fue
acumulado en la siguiente causa así como todo el insumo que ya puesto a la orden
de la perito tanto el Tribunal de Sentencia como de este Juzgado en relación a la

257
muerte de la señora BERTA ISABEL CACERES FLORES. La otra pregunta era a
partir de cuándo el 88406538 había sido utilizado por el número de IMEI
358241054159502, la fecha fue el 10 y el 20 de enero del 2016, esos 2 días se usó.
JUEZ PRESIDENTE: Con eso damos por concluido las preguntas que quedaban
pendientes. CONSULTOR DE LA DEFENSA 5 PREGUNTA A BRENDA
BARAHONA: P/ Quiero que me ahonde respecto a la forma técnica en que usted
visualizó las antenas que bañaban la casa de la señorea BERTA CACERES. C/
Cuando visualizamos las antenas con nuestro equipo técnico nos acercamos,
tenemos programas para hacer levantamiento de celdas, para ver que teléfono se
conectó en la celda, así como tenemos un equipo especializado en ubicaciones y
localizaciones quienes se encargaron de darme las coordenadas correctas y las
celdas que captaba. P/ Me puede indicar el software y el equipo que utilizan. C/ Es
un equipo técnico de ubicación y localizaciones, no lo manejo yo no le puedo decir
cómo se maneja. P/ En que horario fueron a hacer ese levantamiento. C/ A las
10:00 a.m. P/ Que relevancia tiene hacer el levantamiento en la hora que sucedió el
evento. C/ La antena no se mueve del lugar es la misma coordenada y es la misma
antena que va a captar. P/ Cuando recibió los CDRS en que formato los recibió
usted. C/ En formato de Excel. P/ Se los dieron impresos o digitales. C/ De ambas
formas. P/ Que confiabilidad tiene recibir información impresa entregada a una
electrónica entregada. C/ Cuando viene impresa hay más probabilidad de errores,
cuando viene digitalizada es menor la posibilidad, a parte que cuando viene
digitalizada pasa de un solo al programa de análisis, sin necesidad de manipular
ninguno de sus datos. P/ Porque si se le encargó realizar una extracción completa
del teléfono de BERTA CACERES 99110085 solo aparecen 16 mensajes de
whatsapp. C/ Yo explique que en el 2016 el equipo que utilice no tenía el soporte
para poder extraer la información de un aparato sony xpiria Z1, es más ni ahorita
tiene la actualización para poder sacar la mensajería instantánea de whatsapp,
entonces por esa razón no se extrajeron todos los whatsapp se sacaron los 16 que
usted dice de forma manual porque eran los que guiaban a una línea de
investigación. P/ En los CDRS entregados por Tigo, porque en la pagina 8 aparecen
llamadas completadas no se reflejan en los CDRS de la pagina 19 entregada por
Tigo. C/ En el folio 8, todo lo que está en amarillo son las llamadas que realizó el
número de teléfono 99110085, sin saldo entonces quedan grabadas en el aparato
telefónico, pero la antena no las capta porque no salieron. P/ Como explica la
duración de la pagina 8 de su dictamen. C/ La duración se puede explicar, cuando
varias de estas llamadas salen dejan un correo de voz, esa es la duración. P/ Si no
tenia saldo a esa hora como salió a dejar correo de voz. C/ El correo de voz queda

258
guardado en el teléfono, no necesariamente tengo que tener saldo para que dure
eso. P/ Que análisis usted realizó para poder concluir que se fue al correo de voz.
C/ Esa información no me la manada la compañía. P/ En la página 313 del dictamen,
me puede indicar ese mensaje que esa con número 31226 en la parte inicial de la
pagina es enviado o recibido. C/ Este mensaje fue recibido del numero 33479550.
P/ A que número fue enviado. C/ Al número que se pericio en este dictamen
DETECI 0801-2016-00167. P/ Quien es el propietario del número 33479550. C/ No
le puedo decir quién es el propietario, porque ese no es un número que está dentro
de los sospechosos por lo tanto no se solicitó información del mismo. P/ Desde que
momento queda gravada una fotografía, en un teléfono que es enviada mediante un
mensaje de whatsapp. C/ Desde el instante que ingresa o sale del teléfono. P/ Que
posibilidad tiene el usuario si descarga o no una fotografía o documento que es
enviado por whatsapp. C/ Hay aplicaciones en donde un usuario puede decidir que
recibe y que no recibe documentos, en este caso si se recibió la fotografía. P/ En su
dictamen página 171, que investigación tubo respecto a los números 22028120,
22750050 entre otros, que análisis realizó a esos números. C/ Que estaban en
común entre el 99926503 y otros sospechosos. P/ Respecto al número 32281417,
esos dos números que se indican 22028120 y 22750050 a quien pertenecen. C/
Esos números no están dentro de los números investigados por lo tanto no se
solicito vaciados telefónicos de los mismos. P/ En la página 173 en el dictamen en
la página 280 de la presentación, me puede indicar en qué fechas y horas estuvo el
señor SERGIO RODRIGUEZ en el departamento de Atlántida. C/ En la pagina 170
puede encontrar la ubicación en Atlántida. P/ Nos puede mostrar los CDRS de las
antenas de antes y después que es captada la ubicación de SERGIO en Atlántida.
C/ El insumo para esta información sale para el vaciado telefónico del número
99926503, en los CDRS de las antenas solamente proporciona información de 6
horas en el departamento de Intibucá y de 4 antenas, no de Atlántida. Dentro del
Constitución de la República del número 99926503 allí está la información que lo
ubica en Atlántida. P/ Puede ubicarse en el CDR. Del 28 de enero del 2016 a las
[Link] me puede indicar la ubicación anterior a este evento la hora y la fecha. C/
El evento anterior es del día 28 de enero del 2016 a las [Link] horas y la
ubicación en Atlántida, mal la Ceiba coordenadas 1577327872 – 867826379. P/ El
anterior a ese me lo puede indicar del mismo 28 de enero. C/ De esa fecha solo
tengo de las 13:40, 13:46, 13:52, 13:54 y 13:57 P/ Me puede indicar el evento
anterior a las [Link] en que departamento y lugar se ubica ese evento. C/
Comayagua, La maquina. P/ Un minuto antes [Link] en que departamento y
ubicación. C/ Atlántida, mall la Ceiba. P/ Y el anterior a las [Link] dese que

259
departamento y ubicación se da este evento. C/ Comayagua, Balibrea. P/ Como es
posible que en este tiempo tan corto entre las [Link] a las [Link] se haga un
cambio desde Comayagua hasta Atlántida, la Ceiba. C/ Yo trabajo con el vaciado
telefónico que la compañía me manda, ya la parte técnica del porque la compañía
manda el vaciado de esa manera, no soy la que se lo voy a contestar. P/ A las
[Link] en que departamento y ubicación se da ese evento. C/ Atlántida, mal, la
Ceiba. P/ Y a las [Link] desde que departamento y ubicación se da ese evento.
C/ Comayagua, Linderos. P/ A Las [Link] desde que departamento y ubicación
se da ese evento. C/ Comayagua, cuesta la virgen. P/ Que explicación le da usted
que en periodos tan cortos de tiempos haya un desplazamiento entre
departamentos según su análisis investigativo. C/ Eso lo explique, esto se da
cuando los teléfonos van en movimiento y dependiendo la zona donde la antena lo
capta o no lo capta o por la recepción que tiene la misma brinca hacia otra antena
y es captado por la misma, se pudo dar esto en este caso. P/ El CDR. Determina
que a las [Link] este teléfono se encuentra en mall la Ceiba, el evento siguiente
a las [Link] indíquenos en qué lugar se encuentra. C/ Comayagua, Linderos. P/
Cual es la diferencia de tiempo entre esos 2 últimos eventos. C/ Una hora y media.
P/ Porque en su dictamen al hacer referencia que el teléfono 99926503 se ubicaba
en la Ceiba, no ubico todos estos datos del mal la Ceiba, la Maquina, Comayagua
y de Linderos, Comayagua. C/ El mapa de ubicaciones y el vaciado telefónico dice
que se ha captado el teléfono en Atlántida. P/ Porque era importante la ubicación
de este teléfono en la Ceiba, Atlántida en su pericia. C/ La importancia no era porque
se encontraba en Atlántida, la importancia era desde qué momento se comunicaba
con sospechosos. P/ Porque era importante establecer desde que lugares se
comunicaban. C/ Para ver si estaban por Intibucá o para ver si iban por Comayagua,
para ver si estaban en la misma zona. P/ Donde ubica a este teléfono el 28 de enero
del 2016. C/ En Comayagua, Atlántida, Francisco Morazán. DEFENSA 6
PREGUNTA A BRENDA BARAHONA: P/ En relación al dictamen de extracción a
folio 3622 donde consta su firma. C/ Yo ya explique es este fue una extracción que
se hizo de manera urgente, por lo tanto solamente se utilizó como insumo para
ubicar lo que era hora de los hechos y movimientos de aparatos telefónicos igual
sacar algunas líneas de investigación. P/ Que mandato recibió del Juzgado cuando
le encargaron esta extracción. C/ Extraer la información y aquí está toda la
información que se logró extraer. P/ Entonces cuando usted hizo esa extracción
porque no la firmó. C/ Porque se entregó como un informe preliminar, como un
insumo nada más. P/ A quien lo entregó. C/ A la fiscalía. P/ Y quien la nombró. C/
El Juzgado de Garantía. P/ Cuando hizo la extracción. C/ La extracción se realiza

260
el 04 de marzo del 2016, después de la juramentación, en el informe aparece 17 de
marzo del 2016 porque se hizo por segunda vez porque teníamos problemas con la
actualización. P/ En ese informe de extracción, donde aparece consignados la
información que usted obtuvo de mensajes de whatsapp en ese informe. C/ En este
informe no se encuentran porque esta es la extracción del aparato UFED. P/ Este
informe de extracción de tomos 7, 8, 9 qué relación tiene con su dictamen del 21
agostos del 2018. C/ Demostrar de que el aparato telefónico de que de obtuvo los
mensajes de whatsapp, los mensajes de texto, llamadas telefónicas, ultimas que
recibió la víctima , si fueron obtenidas el aparato al que se le hizo la extracción,
porque aquí están los datos de dicho aparato. P/ Donde están los mensajes de
whatsapp del 01 y 02 de marzo. C/ En el aparato telefónico y en el informe no tenían
relación al caso. P/ Porque no tenían relación. C/ Eran de índole personal. P/ Que
criterio le guio entonces para solo establecer como importantes los whatsapp del 01
y 02 de marzo del 2016. C/ Porque esa es la fecha cercana al hecho a parte que el
teléfono, cuando me es entregado la extracción se le hace manualmente, cuando
uno la hace manualmente uno tiene acceso a los whatsapp que se miran en el
teléfono, entonces la cantidad de charlas que trae creo que solo son cinco y de las
cuales tres ni existían porque estaban borradas, entonces son tres charlas las que
hay entre 3 personas. Entonces yo no puedo poner en el informe que habló con
otras personas porque no existen en el aparato. P/ Ahora vamos a pasar al dictamen
de vinculación del 08 de mayo del 2016, infórmenos si usted fue la persona que
elaboró dicho dictamen. C/ Este no es un dictamen, es un informe preliminar y si
lo elabore yo. P/ Este informe preliminar qué relación tiene con su dictamen del 21
de agosto del 2018. C/ En este informe preliminar la relación que has es sobre los
vaciados de las CDRS de las antenas, vaciados de los números 99110085,
98426844, 97755627, 97267794, 94842712, 33281417, 88033076, 87406538,
99926503 los cuales se desprenden de las CDRS de las antenas telefónicas unos
y los demás que son los que se comunicaron con los que se desprendieron de las
antenas. La relación es que estos son los mismos números que se encuentran en
el dictamen final pero este informe preliminar fue elaborado para audiencia inicial,
por lo tanto no se había terminado de concluir. P/ De la comunicación que tubo
BERTA con YANIC cuál de estos mensajes le da ese dato de que eran amenazas
al medio ambiente. C/ Cuando ella le dice que no han permitido la entrada de las
mineras porque hay graves amenazas. P/ Con quien compartió este hallazgo de los
mensajes de amenazas al medio ambiente. C/ En el informe preliminar se compartió
con la fiscalía. P/ Cuantos mensajes de whatsapp hay en la pagina 7. C/ Ninguno.
P/ En la pagina 12 nos puede aclarar porque en esta casilla solo consigna 11

261
contactos cuando en el contenido de su extracción aparecen 2017. C/ En este
cuadro solo aparecen esa cantidad de contactos porque son los contactos que
realizaron ya sea llamadas, mensajes de texto o de whatsapp al número en horas
cercanas al hecho. P/ En la página 4, literal G, que tan importante en ese análisis
es encontrar patrones de comunicación y frecuencias de comunicación de los
teléfonos sospechosos. C/ Se busca un patrón de comportamiento dentro de las
llamadas telefónicas, en este caso los números sospechosos se comunican entre sí
y observamos que en las diferentes fechas que ellos se comunican y que cada vez
que cada vez que habla con este número, posteriormente habla con otro número
en común, que tampoco lo hace en otras fechas, solamente en esa fecha, entonces
es por eso para vincular quienes son las personas que están haciendo
coordinaciones. P/ En el desarrollo de esta pericia que tan importante es encontrar
vinculación y de comunicaciones y de frecuencias entre llamadas entre los números
sospechosos y la víctima. C/ Porque también se busca cual es la cercanía que
puede tener la víctima con los sospechosos. P/ Con los demás sospechosos que
frecuencia de comunicación tenía el teléfono del señor SERGIO RODRIGUEZ. C/
No hay. P/ En la página 149, literal C, hablando del teléfono de MARIANO DIAZ
CHAVEZ del 01 d enero del 2016 al 24 de abril del 2016 y establece un contacto en
común, estos contactos en común que relevancia tiene en su dictamen. C/ La
importancia aquí es, esa persona si nos conoce a los dos lo podemos ubicar como
un posible testigo, para hacer una posible declaración o me puede servir a mí como
intermedio para algún tipo de beneficio. P/ Con respecto al señor RODRIGUEZ que
relevancia tiene ese contacto en común. C/ Por eso no los puse en mis conclusiones
porque no está identificado el contacto en común. P/ En la página 67, se establecen
unos contactos en común con la señora BERTA CACERES, a este nivel que
relevancia tuvo identificar ese contacto en común. C/ La relevancia que se obtuvo
es que entre la víctima y el señor SERGIO RODRIGUEZ hay un contacto en común
que ese si posteriormente fue identificado a nombre de SALVADOR SANCHEZ,
quien en llamadas solicitaba dinero a cambio de información a cerca de la señora
BERTA. P/ En el desarrollo de esta pericia que conocimiento tiene usted de la
relación que tenia SERGIO RODRIGUEZ con el señor DAVID CASTILLO. C/
Comparten lo que son chat de trabajo, son compañeros de trabajo. P/ Que relación
de trabajo tenían. C/ Lo que se observa en este chat de que el señor SERGIO
obedece órdenes del señor DAVID. P/ porque en su dictamen esta llamada del 03
de marzo del 2016 de SERGIO RODRIGUEZ a DOUGLAS BUSTILLO es relevante.
C/ Al realizar la vinculación entre el número del señor DOUGAS BUSTILLO y el
señor SERGIO RODRIGUEZ, no existe una frecuencia de comunicación durante el

262
2016, que es la fecha en que se tiene el vaciado telefónico que es de enero a marzo,
pero como los 2 están como sospechosos y a los 2 se les tiene que vincular, pero
existe una llamada que fue realizada horas después de la muerte de la señora
BERTA CACERES, esa es la importancia. P/ Como puede usted afirmar que
SERGIO y DOUGLAS no tenían comunicaciones antes en el 2016. C/ Porque en
el vaciado telefónico la única llamada era esa. P/ Que tipo de comunicaciones
tuvieron antes del 2016. C/ Ninguna. P/ En su DETECI 167, que personas participan
en ese chat 172. C/ 99926503 de SERGIO RODRIGUEZ y el número 50498426844
de DOUGLAS BUSTILLO. P/ En ese chat en fecha 11 de enero del 2016, [Link]
p.m. que comunicación aparece entre SERGIO RODRIGUEZ y DOUGLAS
BUSTILLO. C/ Ese mensaje es enviado del 98426844 de DOUGLAS BUSTILLO
dice: “Que tal SERGIO mándame la información que te pedí” de
douglasgeovany@[Link] P/ Hasta que horas entre ambos dura la
comunicación entre ambos el 11 de enero del 2016. C/ Hasta las [Link] p.m.
UTC+0. P/ Del 10 de febrero del 2016 hay comunicación entre ambos teléfonos en
este chat. C/ Cuantas comunicaciones en esta fecha observa. C/ Cuatro. P/ Porque
es tan relevante la llamada del 03 de marzo del 2016, en vista que si había
anteriormente comunicación entre SERGIO y DOUGLAS. C/ Explico los vaciados
telefónicos solo envían información de llamadas telefónicas y mensajes de texto, lo
que acabamos de ver ahorita es una charla de whatsapp que se obtiene de un
dictamen de extracción forense que me fue entregado en el 2018, mientras que los
vaciados telefónicos en el 2016, entonces yo no tenía conocimiento que había
existido comunicación por medio de otro tipo de plataforma. P/ Que tan relevante
ahora que usted ya tiene conocimiento la llamada del 03 de marzo del 2016. C/
Porque para esa plataforma no se habían comunicado anteriormente. P/ Que
relación estableció usted entre esa llamada de SERGIO de las 6:29 a.m. respecto
a estas 2 que es citado una de CLAUDIA ERAZO a SERGIO y otra de SERGIO a
DAVID CASTILLO. C/ La relación que existe es que las personas que se comunican
con el SEÑOR SERGIO una es empleada de la empresa DESA y el otro es ex
empleado. P/ Porque en esa llamada de SERGIO a DOUGLAS porque en su
dictamen no se le da el mismo contexto de la llamada que se hace de CLAUDIA a
SERGIO y de SERGIO a DAVID. C/ Porque la llamada que se hace de SERGIO a
DAVID aparece en un chat donde DAVID dice que SERGIO le acaba de informar
sobre la muerte de BERTA igual que en la otra llamada, sin embargo no hay un chat
que diga que SERGIO llamó para comunicarle a DOUGLAS que se había muerto
BERTA. P/ De la llamada de CLAUDIA a SERGIO que dato tiene de que se refería
a infórmale sobre la muerte de la señora BERTA CACERES. C/ No tengo. P/

263
Entonces porque si infirió que CLAUDIA ERAZO llama SERGIO RODRIGUEZ para
informarle de la señora BERTA CACERES. C/ La llamada de la señora CLAUDIA
ERAZO fue a las [Link] a.m. exactamente a las [Link] el señor SERGIO
RODRIGUEZ comunica en el chat informando de la muerte de la señora BERTA
CACERES, se infiere que él recibió la información de la llamada anterior. P/ Cual
fue el orden de llamadas de SERGIO el 03 de marzo del 2016, antes de la llamada
a DOUGLAS BUSTILLO. C/ La primera fue a la [Link] horas fue una llamada
entrante del 99823056, a las [Link] horas él realiza una llamada telefónica al
99900946, a las [Link] recibe una llamada del 33924868, a las [Link] recibe
llamada del 31628225, a las [Link] recibe llamada del 99476258, a las [Link]
recibe llamada del 99118878, a las [Link] recibe llamada recibe llamada del
99476258, a las [Link] realiza una llamada al 99118878, a las [Link] recibe
una llamada del 99118878 y a las [Link] le realiza una llamada al 98426844. P/
Que tan importante era en el contexto de su pericia identificar esos números previos
sobre los cuales tuvo llamadas el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/ De esta manera
se determina con que personas él tenía comunicación pero solo se lograron
identificar el número de CLAUDIA, DAVID y DOUGLAS. P/ Porque solo se
determinaron esos números y no los demás. C/ Porque carecía de esos insumos
para determinar a nombre de quien estaban los demás números. P/ De quien
competía investigar a quien pertenecía esos otros números. C/ De la parte
investigativa. P/ Porque usted dice que hasta ahora tiene esta información si en
página 435, en la letra D, usted señala que el día 11 de enero del año 2016 el
98426844 le solicita al 99926503 que le envíe una información al correo personal.
C/ En la pagina 435 lo que existe es un desprendimiento, en la pagina 431 dice
resumen de extracciones telefónicas, entonces allí me refiero al resumen de las
extracciones telefónicas, entonces eso se encontró después de haberse entregado
el DETECI 167. P/ En las páginas 442 a la página 453 de su cronograma aparecen
al menos 13 comunicaciones entre SERGIO RODRIGUEZ y DAVID CASTILLO, que
relevancia tiene la información que SERGIO RODRIGUEZ transmitía a través del
grupo de chat de la empresa DESA para que usted concluya que tiene
responsabilidad en la muerte de la señora BERTA CACERES. C/ Por que la
información que SERGIO RODRIGUEZ daba en la plataforma de whatsapp era a
cerda de movimientos de la víctima y del COPINH y esta información él la obtenía
por medio de personas que eran a fines también con la víctima. P/ Que relevancia
tenia esta información respecto a la comunicación que tenia DOUGLAS BUSTILLO
con DAVID CASTILLO. C/ Se encuentra en otro DETECI y está diciendo misión
abortada es DOUGLAS BUSTILLO y quien le está diciendo copiado es DAVID. P/

264
Entonces que vinculación establece usted de el literal O de la página 467 de su
dictamen respecto a la conclusión de que SERGIO RODRIGUEZ es responsable de
la muerte de BERTA CACERES. C/ Esa información fue utilizado para darle
seguimiento a la señora BERTA. P/ En el DETECI 167, chat 198, de fecha 08 de
octubre del 2015 a las [Link] a.m. Hacia donde se diría BERTA CACERES según
esa información. C/ Dice que BERTA quiere ir el sábado al proyecto. P/ En fecha 31
de octubre del 2015, a las [Link] p.m. hacia donde se dirigía BERTA CACERES.
C/ Dice “BERTA ya está llegando cerca de tejera y van a empezar a poner los
troncos para pasar” P/ Este chat 198 en cuanto a sus participantes que tipo de chat
es. C/ Un chat empresarial. P/ Tiene algún nombre este CHAT. C/ Se llama comité
pahz. P/ De este chat que información hay en el mismo eferente a movimientos de
la señora BERTA CACERES hacia la Esperanza, Intibucá. C/ Los mensajes que
existen es cuando ella llega y sale de los proyectos. P/ En la página 447 del
dictamen, en el punto 2, porque considera que la información que daba SERGIO al
grupo empresarial era relevante para ubicar a la señora BERTA CACERES. C/ En
el inciso anterior dice que SERGIO RODRIGUEZ avisa por medio del whatsapp
empresarial que BERTA CACERES está en el desvío de Zacapa, entonces
utilizando esta información posteriormente DOUGLAS y DAVID también tienen
comunicación la cual pudo haber sido transmitida. P/ En este chat empresarial
estaba el señor DOUGLAS BUSTILLO. C/ No. P/ Como se pudo haber dado cuenta
el señor DOUGLAS BUSTILLO de esta información de SERGIO RODRIGUEZ si no
estaba en ese chat de la empresa DESA. C/ A las [Link] horas del día 20 de
febrero del 2016, el número 99926503 de don SERGIO tiene una llamada entrante
del número 95730187, posteriormente el número de don SEGIO realiza una
llamada saliente a las [Link] horas a ese mismo número 95730187, después
observamos que él en chat 298 a las [Link] horas el señor SERGIO está
informando que para el día de la llegada de la señora BERTA esto fue el día 19 de
febrero del 2016, , el día 20 el número 99926503 realizó 4 llamadas telefónicas al
número 95730187 una a las [Link] otra a las [Link], otra a las [Link] y una
a las [Link], el señor DOUGLAS con el 98426844 se comunica a las [Link]
horas con el número 95730187 que es en común entre don SERGIO y don
DOUGLAS, posteriormente esta llamada a las [Link] DOUGLAS le dice a DAVID
CASTILLO que se ponga vivo con la visita, entonces quien pasa la información es
el 95730187 P/ En su imagen página 452, numeral 37, Donde se encuentra la
ubicación de esta antena hacienda 2, en Tegucigalpa. C/ Las coordenadas de dicha
entena son latitud 14.088734, longitud -87.177488, departamento Francisco
Morazán, sitio la Hacienda 2, P/ Que conocimiento tiene de se encontraban las

265
oficinas de la empresa DESA. C/ No tengo información de donde están ubicadas las
oficinas de la empresa. P/ Que le hace inferir que SERGIO se encontraba en ese
mismo lugar de esa posible reunión que menciona. C/ Las antenas de telefónicas
de SERGIO y las otras 2 personas son ubicadas en el mismo lugar. P/ Que radio de
cobertura tiene esa antena la Hacienda. C/ No manejo esa información. P/ Cual es
la cobertura en general que tienen esas antenas. C/ Desconozco. P/ En la página
419 a la 421, de donde extrae usted que DOUGLAS iba a esta reunión cuando en
estas comunicaciones que aparecen en estas páginas se efectúan entre SERGIO y
DAVID CASTILLO como saca usted esta inferencia. C/ En el folio 420 en una
comunicación entre SERGIO y DAVID dice; Vamos a ir hoy decidimos con
DOUGLAS. P/ Que fecha tiene. C/ 18 de marzo del 2016. P/ Y la reunión cuando
iba a ser según comunicaciones anteriores. C/ No se te olvide ir donde YAIR el 17
de marzo del 2016. P/ Porque infiere usted que esta vamos a ir del 18 de marzo del
2018 tiene relación con una reunión de un día antes. C/ Porque el mismo mensaje
dice vamos a ir hoy. P/ Como se dio cuenta el señor DOUGLAS si la información.
P/ El contenido de esa información como lo sabe. C/ El mensaje dice: Me acaban
de llamar para infórmame que va a llegar BERTA CACERES. P/ De que fecha es
ese me acaban de informar. C/ 19 de febrero del 2016. P/ Ese 19 de febrero quien
según usted la informa a DOUGLAS de esa llegada de BERTA al proyecto. C/ Está
registrado en el chat 307 del DETECI 166 a nombre de RAMON SF. P/ En la página
447, numeral 25 si DAVID CASTILLO se enteraría a través de DOUGLAS si usted
misma dice que SERGIO lo había informado al chat corporativo. C/ La información
que SERGIO da a DAVID el 19 es que tiene información de que va a llegar doña
BERTA esa misma información la dio el número 95730187, el día 20 ese mismo
número tuvo comunicación con el señor DOUGLAS 98426844 después de que se
comunicaron los 2, DOUGLAS dice en un chat a DAVID CASTILLO que tenga
cuidado con la visita que va a llegar, no necesariamente le está informado que la
visita le va a llegar hoy. P/ Como deduce usted que este teléfono 95730187
comunica esta información a DOUGLAS BUSTILLO. C/ Porque inmediatamente
después de la llamada de los 2, es cuando sale el mensaje del señor DOUGLAS al
señor DAVID. P/ Qué relación tiene esta persona con la empresa. C/ En la imagen
363 de su presentación, hay un oficio dirigido de la compañía Tigo, a quien se dirigió
este oficio porque allí no dice. C/ Este oficio es enviado a la abogada
ALEJANDRINA PAGETT ZAVALA. P/ Quien es ella. C/ La juez de letras de Garantía
Penal con Jurisdicción Nacional. P/ En la página 453 de su dictamen allí se hace
referencia a una comunicación de nuestro representado con la abogada defensora
de él, la abogada CELESTE, que relevancia tiene esta comunicación dentro de su

266
dictamen. C/ Es porque fue el día de la detención de él y fue la comunicación antes
de la detención informándole que había una orden de allanamiento en su contra. P/
Porque se intervino esta comunicación esta comunicación del señor SERGIO con
su abogada. C/ Se intervino el número 99926503 ninguno de los peritos que está
en la Unidad de Intervención telefónica sabe quién es la abogada defensora del
imputado. P/ Porque consignan aquí abogada de SERGIO entonces. C/ Eso lo
consigne yo. P/ Porque consignaros esta llamada si era su abogada. C/ Porque me
pareció interesante el hecho de ver que a pesar que ella le dijo que se fuera él se
quedó en su casa. P/ Que tipo de prohibición establece la ley especial sobre
intervención de comunicaciones privadas respecto de la comunicación de un
investigado con su defensor formalmente establecido. C/ Yo no hago la intervención,
yo hago el análisis. P/ Pero porque usted obgetibizada ese dato en su dictamen a
sabiendas que es una comunicación del investigado con su abogada. C/ Me pareció
interesante el hecho de que se pudo ir y no lo hizo. P/ En la página 131 de su
dictamen, en el cuadro a mitad de página, quien se comunica con este teléfono en
común que es el 99823056 el 02 de marzo del 2016. C/ Las líneas que están en
rojo son las que tienen comunicación con el 02 de marzo del 2016, entonces hay
comunicaciones entre el 98426844 y el 99823056, al igual que hay comunicaciones
entre el 99823056 y el 99926503. P/ Estas cuatro comunicaciones que usted
consigna en el cuadro, con quien las tuvo este teléfono 99823056 porque el cuadro
no lo aclara. C/ El 99926503 se comunicó el 02 de marzo del 2016 a las [Link]
horas, las demás son con el señor DOUGLAS. P/ Y en esta fecha que corrigió en
su exposición el 03 de marzo del 2016, esta de las [Link] cual de los 2 teléfonos
se comunica con este testigo en común. C/ El señor DOUGLAS. P/ En la imagen
134 de la presentación, donde aparece en esta imagen que SERGIO RODRIGUEZ
se ubique en la colonia el Líbano, Intibucá. C/ La imagen que está viendo no dice la
Esperanza, dice Santa Barbará. P/ En base al artículo 311, numeral 5, solicito se le
ponga a la vista de la perito el acta de la audiencia inicial a folio 781 del expediente,
renglón 17 al 29, señora perito porque en la audiencia inicial usted dice que el
teléfono de SERGIO se ubica en la residencial el Líbano a las 22:30 horas del 02
de marzo del 2016 y en esta imagen que estamos viendo le concede una ubicación
distinta. C/ No sé cómo se me habrá interpretado en la audiencia inicial pero yo aquí
tengo el informe de la audiencia inicial y en mi informe en la página 38, en ningún
momento yo ubico al señor SERGIO en el departamento de Intibucá y en la página
39 donde se ubica que si conectan con otro sospechoso es en la zona del lago de
Yojoa. P/ En ese lado de Yojoa con quien hizo conexión el señor SERGIO
RODRIGUEZ. C/ No, son captados por la misma antena en esa zona en horarios

267
diferentes. P/ En la página 270 del dictamen se habla de un DETECI de iphone 5,
cuantos chat grupales tenía este aparato. C/ Son varios, no tengo la cantidad en
específica. P/ De esos chat grupales que usted aprecio en este teléfono en cuántos
de ellos se encontraba el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/ No lo tengo, tengo el
personal con el teléfono. P/ En la página 463, en sus conclusiones, letra I, numeral
1, Que es un mensaje instantáneo. C/ Hago una enmienda porque no hay mensajes
instantáneos. P/ En la misma página 463, en el número 1, literal L, cuantas llamadas
hubo el 03 de marzo del 2016 entre DOUGLAS y SERGIO. C/ Yo me refiero a
llamadas, mensajes de texto, mensajes instantáneo, es la forma en que se
comunicó aquí no dice realmente que tuvo varias llamadas y solo tuvo una llamada.
P/ En la página 466, literal L, quiero que nos aclare porque consignó aquí “mientras
tenia comunicación con los demás sospechosos distintos a DOUGLAS y DAVID
CASTILLO” C/ El inciso L comienza diciendo el número telefónico 99926503 del
señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA, inciso 1, del 01 de enero del
2015 se comunican mediante llamadas telefónicas, por lo cual se leería el número
telefónico 99926503 de SERGIO RODRIGUEZ, inciso 2 durante mantenía
comunicación con los 2 sospechosos fue ubicado por celdas telefónicas de la
compañía Tigo. DEFENSA 2 PREGUNTA A BRENDA BARAHONA: P/ Página 442,
inciso 5, conforme a la sinopsis de la página 210 en que parte de esa conversación
el señor HENRY menciona con nombre y apellido al señor DOUGLAS BUSTILLO.
C/ Dicha información se encuentra en el párrafo 9, de la página 192. En el ID
1601042373027883478. La transcripción está en la página 212. P/ Cronograma 11,
pagina 122 me puede indicar donde se encuentra esa llamada del 23 de enero del
2016, que usted dice que se comunicó al 87543615. C/ En este dictamen no lo va a
encontrar aquí solamente se encuentran las comunicaciones entre los imputados,
por lo tanto se va a encontrar en los insumos. P/ Con el señor DOUGLAS BUSTILLO
el 23 de enero del 2016, ver la pagina 122 donde está el vaciado integro de
DOUGLAS a donde esta esa llamada. C/ No está el vaciado integro esta el vaciado
con los imputados. P/ Y porque esa llamada que usted considera en sus
conclusiones no está entonces. C/ Esa información se encuentra dentro de los
insumos del vaciado telefónico del número 98426844. P/ A qué horas se registra
esa llamada del 23 de enero. C/ Tiene comunicación entre las [Link] horas hasta
[Link] horas. P/ En que ubicación estaba el 87543615. C/ No tengo el insumo del
87543615. P/ En la conclusión 11, porque usted determina que el andaba con ellos
en la esperanza, Intibucá y utilizó el otro número. C/ Se hace patrón de vinculación
de llamada para ver la frecuencia con que se comunican los números. De igual
manera en esta caso se hizo un patrón de ubicaciones, el número 33281417 se

268
deja de comunicar el 22 de enero del 2016 a las [Link] horas y se vuelve a captar
[Link] del día 23 de enero del 2016, ese mismo día el señor DOUGLAS
BUSTILLO se comunica a partir de las [Link] horas con el 87543615 hasta las
[Link] horas de ese día, ósea que mientras el 33281417 estaba inactivo estaba
funcionando con el 87543615. P/ Entonces como puede determinar usted que
MARIANO andaba con ellos en la Esperanza, Intibucá. Que datos objetivos tiene
para arribar a esa conclusión. C/ Por eso está en cursiva, porque no estoy
afirmando estoy infiriendo. P/ Pagina 444, conclusión 14, En base a que establece
que al lugar donde se movilizara es a la Esperanza, Intibucá. C/ Porque la ubicación
del 98426844 ese día no es en San Pedro Sula, sino en la Esperanza, Intibucá. P/
Y qué relación tiene que ver que MARIANO le diga que quiere ir a San Pedro, con
que aquel está en la Esperanza, Intibucá. C/ Acordémonos que ellos hablan en
clave. P/ En la página 1, donde habla del informe final está contemplado el
interpretar conversaciones en clave. C/ En todos los párrafos donde dice análisis,
incluso en las juramentaciones donde me dicen análisis de información, tengo que
analizar lo que dice la información y por lo mismo tengo que darle un sentido para
que se entienda lo que quiere decir esa información. P/ Que método emplea usted
para determinar que el señor en vez de referirse a San Pedro Sula, estaba
refiriéndose a la Esperanza, Intibucá. C/ No hay mas clave que una prueba técnica
que dice que él no está en San Pedro Sula esta en Intibucá, sin embargo la otra
persona le dice que puede llegar a la zona. P/ Donde está el mensaje que dice que
puede llegar a la zona. C/ Esta información la va a encontrar en la pagina número
289 del dictamen. P/ Porque si allí dice concretamente San Pedro Sula usted ha
dicho a este Tribunal que dice a la zona en lo que usted acaba de indicar ahorita.
C/ El mensaje correcto es si ocupa que vaya a San Pedro Sula me avisas. P/ Para
usted arribar a la conclusión que mi representado le prestó dinero a HENRY que
importancia tuvo el análisis de los mensajes del 28 de febrero del 2016 producidos
entre el 33281417 y el 97755627 específicamente casilla 110 y casilla 115 de la
pagina 259 y 260. C/ La conclusión no sale de estos 2 mensajes en específico. P/
Porque usted establece que es MARIANO no obstante que el mensaje contenido a
pagina 228 establece otra cosa. C/ Porque también como en la pregunta anterior la
conclusión no sale de esta escucha en especifico. P/ De donde sale entonces. C/
De los mensajes de la conversación 288. P/ Explíqueme a pagina 241 y 242 porque
si usted establece en la casilla de arriba que el origen de esa llamada es el
33281417 en la información de vaciado telefónico de claro usted establece que el
origen es el 97755627. C/ Dice en la casilla de origen de parte de arriba que esta
subrayada en anaranjadito dice: origen 33281417 y dice que es un mensaje entrante

269
y que el destino es el 97755627, como esta es una intervención telefónica el origen
aquí es el número que esta intervenido y el destino con el número que se comunica,
mas sin embargo en la parte que está en azul nos da la información del vaciado
telefónico, donde nos dice que el origen es el 97755627 y el destino 33281417. P/
En la casilla 3, en donde ubica usted según la información de vaciado ese día del
número 97755627 en que departamento. C/ La información que está aquí es la
información de Claro, la información de Tigo no se coloca porque Tigo no nos
manda ubicaciones en mensajes de texto. P/ Porque si usted establece que está en
San Pedro, Claro ha establecido que él está en Francisco Morazán, en Mateo. C/
Ya explique yo que aquí no vamos a encontrar ubicación del 97755627 porque no
tenemos la ubicación de los mensajes de Tigo, solamente del 33281417 de Claro.
P/ A que se refiera Claro cuando consigna un departamento final. C/ La celda final
es la que conecta la llamada al terminar la comunicación. P/ Porque es importante
para Claro establecer la celda final. C/ No manejo esa información. P/ En la página
243, porque esa diferencia de hora entre el vaciado telefónico de Claro y la hora
consignada por usted. C/ La diferencia es un segundo que es el tiempo captado por
la plataforma de intervención. P/ En la pagina 244 en casilla 18 y 22 no consigna la
totalidad de los datos proporcionados en cuanto a destino final de las llamadas y en
cuanto a su origen. C/ Exactamente como viene allí así viene en el vaciado
telefónico. P/ A que se debe que no se hayan consignado el resto de datos como
departamento final como latitud, longitud, como sitio final. C/ Esa es una pregunta
técnica para la compañía ellos son los que manejan su plataforma a mí solo me
mandan la información. P/ Que interés tiene esa información que se omitió para su
pericia. C/ En el dictamen la información que tiene es saber la ubicación del aparato
telefónico, no sé yo eso ya es de la plataforma o tiene que haber algo en la
compañía, yo coloco lo que a compañía manda. DEFENSA 7 PREGUNTA A
BRENDA BARAHONA: P/ En diapositiva 45, usted establece que el número de
celular 94842712 la propietaria es la señora ROSS BODEN en qué fecha adquirió
el SIM CARD y cuál era el domicilio. C/ En la respuesta que envía la compañía de
Tigo solamente brinda que el 94842712 está a nombre de ROSS BODEN no dice
a partir de cuándo ni su información. P/ Porque sobre sale a folio 762 del dictamen
de la audiencia que el número 94842712 está en uso de el señor KLIM BODEN. C/
En esa pericia la propietaria aparece como ROSS BODEN. P/ En la página 466 de
sus conclusiones usted que del 94842712 fue introducido 5 aparatos telefónicos los
cuales son 4 IMEI, cuáles son esos 4 IMEI. C/ En la diapositiva 167 allí está la
información. P/ Desde que fecha el señor OSCAR TORRES es usuario del
94842712. C/ La información que el señor OSCAR TORRES porta el número

270
94842712 me la envía el 13 de marzo del 2017 la ATIC, no sé yo desde cuando él
tiene en uso ese aparato. P/ Tiene conocimiento que OSCAR TORRES era el
usuario de ese número en fecha 02 y 03 de marzo del 2016. C/ Esa pregunta no
se la podría contestar. TRIBUNAL PREGUNTA A BRENDA BARAHONA: P/ Es
posible que las antenas de Claro puedan captar las señales de Tigo o viceversa. C/
No las antenas de Claro captan sus teléfonos de Claro pero si registran con que
número es esa comunicación, no importa si es entrante o saliente o si el número
es Tigo ó Claro. P/ Usted manifiesta que el señor DOUGLAS le pidió a una persona
de nombre MABEL con 95570707 solicita se envíe un mensaje y que ese mensaje
se reenvíe a DAVID. C/ En el peritaje está en la página 261. P/ Cual es el contenido
de ese mensaje. C/ Esa información no la recibí, entonces no puedo saber cuál fue
el contenido de ese mensaje. P/ Usted expuso que el señor DOUGLAS llamó a las
[Link] a.m. el 03 de marzo del 2016, en esa comunicación donde estaba ubicado
él. C/ A esa hora estaba en Francisco Morazán. P/ En la pagina 450 y 451 de sus
conclusiones, Cual era el contenido de esos mensajes de texto entre DOUGLAS y
ELVIN RAPALO. C/ No se puede saber porque en estas fechas estos números no
estaban intervenidos. P/ Que contenían esos mensajes entre DOUGLAS y DAVID
en fecha 03 de marzo del 2016. C/ Tampoco se puede saber el contenido de esos
mensajes porque no estaban intervenidos esos números. JUEZ PRESIDENTE: Se
tienen por evacuados lo que es la pericia de vinculación junto con los insumos que
se pusieron a disposición, vamos a continuar con las conclusiones del señor
consultor de la defensa 1. CONCLUSIONES DE CONSULTOR DE LA DEFENSA
5: La pericia se realiza a partir de los hallazgos de extracción de información digital
de los dispositivos móviles de la víctima generando una relación de ubicación de
las antenas, la extracción de información digital para extracción de datos en una
investigación es aceptada como evidencia técnica científica para el análisis objetivo
de cualquier dispositivo electrónico, con relación al señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA se extrajo información digital que comprende la
información relacionada Con la señora BERTA CACERES y el COPINH y que se
comparte en chat grupales nombrados como “ Coordinación PHAZ y seguridad
PHAZ” de las conversaciones contenidas en los chat relacionados con el dictamen
y expuestos en la presentación de la pericia, no se extrae información de la que
puede afirmarse la existencia de la vinculación del señor SERGIO RODRIGUEZ en
un hecho de muerte, la evidencia existe relacionada con la señora BERTA
CACERES y el COPINH determina que se compartía información sobre sus
movimientos hacia el proyecto plantel con el fin de tomar precauciones y brindar
mayor seguridad a sus instalaciones, chat 298 y chat 249, la pericia también

271
examina información obtenida de los CDRS y registros detallados de llamadas
proporcionados por las diferentes empresas de telefonía móvil, de los cuales se
extra información relacionadas a IMEI, INCI, celda de origen, celda final,
departamento, sitio, latitud y longitud, el examen de CDRS en una investigación de
datos es adecuada y es aceptada como evidencia técnica, para el análisis objetivo
del comportamiento del usuario o propietario del dispositivo móvil, con el examen
de CDRS no se deriva la existencia de evidencia que ubique al señor SERGIO
RODRIGUEZ en lugares ni siquiera cercano a las áreas próximas a la comisión de
los hechos el día 02 de marzo del 2016, tampoco se le ubica a los lugares de
ubicación de los otros sospechosos antes y durante la ejecución del hecho, de las
llamadas entrantes y salientes se desprende comunicación únicamente con 2 de los
teléfonos evaluados como sospechosos DOUGLAS BUSTILLO y DAVID
CASTILLO, el día señalado como ocurrencia del hecho 02 de marzo del 2016 no
existe evidencia de comunicación con el señor DAVID CASTILLO , en relaciona a
las llamadas entrantes y salientes del 03 de marzo del 2016 se evidencia llamadas
telefónicas con el señor DAVID CASTILLO (2) y DOUGLAS BUSTILLO (1), fue
evidente la falta de análisis técnico y prudencia por parte de la perito al revelar la
existencia de un evidente falso positivo final en cuanto a ubicar al señor SERGIO
RODRIGUEZ en una localidad del departamento de Atlántida, en fecha 28 de enero
del 2016 en la que materialmente era imposible su ubicación dado que se
encontraba en el departamento de Comayagua con destino al municipio del Distrito
Central, sin que se efectuaran los descartes correspondientes de la ubicación de los
registros detallados de llamadas, no tienen sentido lógico en tiempo y espacio, de
esta conclusión se sugiere que se debe de ubicar a los operadores de
comunicaciones por estos hallazgos para que ellos hagan las investigaciones y
correcciones correspondientes en sus sistemas así ellos proporcionaran
información precisa y con ello contribuir al mejor procesamiento de datos, se
establecieron comunicación con contactos en común con otras de las personas
sospechosas, sin efectuar el descarte con algunos contactos, que por experiencia
técnica son números de call center, se debe de investigar y descartar aquellos que
no aportan relevancia del caso, del resumen del cronograma establecido en su
dictamen entre las páginas 442 a 453 y de las conclusiones 458 a 471 dentro de la
que se destacan la dinámica de los hechos, no se observa alguna acción relevante
desarrollada por el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA para una
conspiración para asesinar a la señora BERTA CACERES, el mismo dictamen
reconoce que la información que se recogía en los grupos de whatsapp de los
empleados de la compañía DESA, se encaminaba a tomar precauciones y brindar

272
seguridad al proyecto en construcción y por otro lado se establece que al día
siguiente de la muerte de la señora BERTA CACERES el señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ es contactado por la señora CLAUDIA ERAZO quien el informa sobre
el deceso de la señora BERTA CACERES y acto seguido el señor RODRIGUEZ
ORELLANA comunica al señor DAVIS CASTILLO dicha situación por lo que es
entendible que en este contexto minutos más tarde se haya comunicado con el
señor DOUGLAS BUSTILLO, por tal situación es incomprensible que la perito haya
calificado esta última llamada como atípica, la falta de extracción de whatsapp
generó una extracción selectiva, soslayando información relevante que condujera al
esclarecimiento del hecho, un perito debe poder concluir sus análisis en base a sus
hallazgos, basado en evidencia tangible, no basado en suposiciones o
apreciaciones personales. DEFENSA 5: Antes de continuar esta defensa quiere
hacer un planteamiento en base a la pericia de la perrito BRENDA BARAHONA,
que a ella en su momento el órgano jurisdiccional le encomendó realizar una
extracción del teléfono sony xperia que se identifica como el teléfono de la señora
BERTA CACERES 99110085 y de la cual ella ha manifestado la perito a viva voz
que por situaciones técnicas no se puso hacer la extracción de de mensajes de
whatsapp, esta defensa como auto para mejor proveer para mejor proveer quiere
que ordene la extracción de los mensajes de whatsapp con la herramienta
pertinente ya que esos mensajes son esenciales para el esclarecimiento de la
verdad con la finalidad probatoria es conocer las comunicaciones que tenia la
señora BERTA CACERES para identificar las situaciones de riesgo que ella podría
advertir y posibles mensajes que pudieran descartar la participación de nuestro
representado en los hechos. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía para
que se pronuncie. MINISTERIO PÚBLICO: Para esto este Tribunal juramentó a los
peritos SHAUN VODDEN y JONATHAN LANGTON para que hicieran la extracción
de ese aparato celular, pero por la mala técnica utilizada por la defensa esta pericia
no fue admitida por este Tribunal, es decir que esta situación no acarrearía este
aspecto novedoso de que nos habla el artículo 333 de Código Procesal Penal,
porque extraer nuevamente la extracción de información de ese teléfono ya fue
realizada, además la extracción en físico fue anexada al expediente al expediente
de merito del 2017, por lo que la defensa ya debía haber tenido conocimiento de
que no se utilizó la herramienta para extraer esos mensajes, entonces que no se
cumplen los requisitos que establece la norma procesal solicitamos que se declare
sin lugar la solicitud de la defensa. JUEZ PRESIDENTE: Este Tribunal ha deliberado
y después de haber analizado lo que establece el artículo 333 de Código Procesal
Penal y siendo que en este momento estamos en la evacuación de medios de

273
prueba del juicio oral y público, de la explicación que ha dado la señora perito ha
hecho ver que hay una omisión de unos mensajes selectivos de los cuales
inicialmente, el Tribunal ha verificado que no es un hecho novedoso no es un hecho
nuevo puesto que desde marzo del 2017 se puso a disposición la extracción de este
aparato sony xperia , es mas fueron juramentados los peritos SHAUN VODDEN y
JONATHAN LANGTON a efecto de realizar la extracción de ese aparato sony
xperia , es decir que ya tenían conocimiento de manera amplia que es lo que tenían
esos dictámenes, por otro lado este Tribunal no sabe cuál es el resultado por lo cual
no puede valorar la utilidad y pertinencia en relación al auto para mejor proveer,
pero sin embargo más que todo ese artículo no cumple el requisito de que no es un
hecho nuevo, la perito lo único que vino hacer son las explicaciones del porque
habían este tipo de mensajes selectivos. Ya que la defensa tenía conocimiento de
esa pericia no se cumplen los requisitos se declara sin lugar el auto para mejor
proveer, esta es la resolución del Tribunal se notifican las partes. MINISTERIO
PÚBLICO: Notificados. DEFENSA 5: Interponemos recurso de reposición, el
Tribunal ha fundamentado su resolución en que era un hecho ya conocido por esta
representación, con todo respeto solicito a este Tribunal que verifique esa extracción
que aparece en tomos VII, VIII y IX para verificar que en esa extracción no se cita
ningún mensaje de whatsapp extraído, la información que la perito no había podido
hacer la extracción de los whatsapp la conocimos hasta que la perito hace su
exposición ante este Tribunal y ver la inconsistencia entre su dictamen y su informe
de extracción y respecto a la finalidad probatoria cual es el miedo del Ministerio
Público de descubrir la verdad, la finalidad de los medios de prueba atienden
precisamente a eso descubrir la verdad, entonces nosotros no hemos tenido
conocimiento de esos mensajes y los nombramientos que se hicieron en su
momento de los peritos SHAUN Y JONATHAN ellos las trajeron aquí pero nosotros
nos sabemos el contenido resultado de esa extracción, basado en eso le solicitamos
al Tribunal que se reponga el recurso de reposición y que el Tribunal se tome el
tiempo de verificar esa información en los tomos ya señalados. JUEZ
PRESIDENTE: Tiene la palabra la fiscalía para que conteste el recurso.
MINISTERIO PÚBLICO: Si bien es cierto no se está argumentando un hecho
novedoso en interposición del recurso ya lo mismo ha sido esgrimido al momento
que se hizo la solicitud de lo que era el auto para mejor proveer, no se puede venir
a establecer que la defensa no tenía conocimiento de la pericia a la cual se estaba
realizando y los insumos que estaba utilizando el perito, además la pericia de
VODDEN y LANGTON fue propuesta en la etapa incidental, entonces como
podríamos venir a establecer de que no tenían conocimiento de que lo que contenía

274
la supuesta pericia que se estaba presentando en ese momento, por lo que
solicitamos se declare sin lugar ese recurso de reposición implementado por la
defensa del señor SERGIO RODRIGUEZ. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal
después de haber deliberado en relación al recurso de reposición interpuesta por la
defensa del señor ORELLANA va a declarar sin lugar el mismo en vista que los
argumentos esgrimidos en el recurso de reposición se mantienen en la misma
tonalidad del auto para mejor proveer del señor defensor. Ya que el Tribunal
considera que este no es un hecho nueva ya que desde marzo del 2017 fue puesta
a disposición de las defensas la extracción de información del teléfono sony xperia
y tuvieron tiempo suficiente para conocer los detalles de esta extracción, es mas el
Tribunal permitió la asistencia de un consultor o en su momento en la etapa
incidental haberse pronunciado en ese sentido el Tribunal declara sin lugar el
recurso de reposición esa es la resolución de Tribunal quedan notificadas las partes,
le pregunto señores fiscales en relación a los 2 testigos que están pendiente que le
pueden informar a este Tribunal. MINISTERIO PÚBLICO: En relación a la
comunicación que debía emitir la secretaría de la Corte Suprema de Justicia en
relación al testigo ABC 03-03-2016 entiende el Ministerio Público de que esta
comunicación la iba a remitir el día de hoy a la secretaria de este juzgado informando
sobre la respuesta que diera la República de México, en relación al testigo, el
Ministerio Público se ha comunicado en diferentes ocasiones con familiares de la
señora BERTA CACERES que nos han puesto en conocimiento que ellos están
esperando el expediente de migración para saber del estatus legal de este testigo,
se les proveyó del informe que envió migración y que únicamente estábamos
esperando fecha y hora para que el señor TERAN pudiera arribar a Honduras,
solicitamos un tiempo con los familiares para ver qué información nueva nos pueden
aportar sobre este testigo y ver qué decisión tomo este ente fiscal, también teníamos
pendientes la sinopsis de los mensajes que entiendo yo que el Tribunal ya mandó
nuevamente la comunicación al Juzgado de Garantía, pues se estaría a la espera
de respondieran sobre esos mensajes para hacer la solicitud pertinente. JUEZ
PRESIDENTE: Secretaria nos informa si ha recibido comunicación acerca del
testigo protegido ABC 03-03-2016. SECRETARIA: No he recibido información del
testigo protegido ABC 03-03-2016, ni del señor LUIS TERAN en relación a la
sinopsis de mensajes estamos a la espera de respuesta del Juzgado de Garantía.
De igual forma tengo bien a informar que se enviaron unos oficios a Tigo y Claro
referente a una información solicitada por la defensa del señor SERGIO. JUEZ
PRESIDENTE: Se le ordena secretaria que se desplace en el transcurso del día a
la Secretaria de la Corte Suprema de Justicia a efecto de solicitar información del

275
Testigo Protegido ABC 03-03-2016, también deberá de desplazarse al Juzgado de
Garantías a efecto de traer lo que son las sinopsis de mensaje y también a las
compañías Tigo y Claro para que esta información ya este a disposición de este
Tribunal, Señores fiscales tenemos pendiente la evidencia que estaba en el Banco
Central. MINISTERIO PÚBLICO: En este momento se va a ir a traer al modulo de
administración de evidencias y por ultimo estaba pendiente una publicación de
edictos del señor JUAN CARLOS JUAREZ BONILLA que fue propuesto por la
acusación en este momento y tampoco tenemos respuesta de esto. JUEZ
PRESIDENTE: En relación al señor JORGE AVILA que información tienen señores
fiscales. MINISTERIO PÚBLICO: La información extraoficial que se tiene es que
esta persona falleció, nos hemos personado al Registro Nacional de las Personas
donde su deceso no ha sido reportado, nos informan que murió de manera natural
y estaos haciendo las gestiones para corroborar esa información. JUEZ
PRESIDENTE: Señora secretaria en relación a los edictos del señor JUAN
CARLOS. SECRETARIA: El 12 de noviembre del presente año se envío el oficio,
por lo que ya se publicaron los edictos que todavía están pendientes de anexar al
expediente. JUEZ PRESIDENTE: Continuamos con la pericia patrimonial propuesta
por la defensa 5, realizada por el señor JOSE ALEJANDRO NUÑEZ DURON quien
se juramenta en legal y debida forma así mismo se le dan las recomendaciones y
advertencias pertinentes, le pregunto señor perito consta su firma en ese
documento. JOSE NUÑEZ: Si consta mi firma al final en el folio 10,763 JUEZ
PRESIDENTE: Ratifica el contenido de la misma. JOSE NUÑEZ: Solo tengo una
enmienda que hacer, en el documento allí se ha establecido el total de los ingresos
de sueldos y salarios devengados por el señor SERGIO RODRIGUEZ pero en el
resultado de información que obtuvimos en forma complementaria después de la
fecha de presentación de mi informe, el monto de estos salarios ha cambiado de tal
forma que en la página 6 aquí cambia el monto de los ingresos de L. 3,110,864.00
a L. 3,458,826.00 por lo que habría que hacer un cambio también en la pagina donde
habíamos determinado el total de los ingresos y ese monto cambiaria de L.
11,544,921.00 a L. 11,910,483.00 esto corre a folio 10747 ya realizado los cambios
y estampando la firma y sello en las correcciones se da por ratificado el dictamen,
por lo que se procede a realizar la presentación. DEFENSA 5 PREGUNTA A JOSE
ALEJANDRO NUÑEZ: P/ En página 6 del dictamen, en relación a la enmienda que
usted realizó, cuál será su valoración actual al no contar con esos datos que usted
menciona en el punto 3. C/ El efecto es que hay una serie de transferencias que se
pueden identificar en los estados de cuentas bancarios pero de los cuales no se
tenía la justificación o la motivación porque circunstancias se habían recibido,

276
decíamos de que esta es una información proporcionada PENSA Panamá que es
diferente a PENSA S.A. de C.V. la información que nos habían dado originalmente
estaba suscrita por el ingeniero MATT BET y el no tenía la autorización para
otorgarnos información de la otra sociedad mercantil, de no tomar en cuanta esta
información llegaríamos a la inevitable circunstancia de que quedarían como valores
no justificados. Por lo que procedo a hacer la enmienda de la información que he
proporcionado en relación a ese punto número 3, y esta enmienda está relacionado
con la pagina 15 punto número 2, lo que modifica los valores en las páginas 6 y
pagina 24 conclusión 24, numeral .ya que yo tenía que los salarios eran pagados
por DESA pero eran acreditados por PENSA, por lo que debería de leerse que esos
son los sueldos o honorarios profesionales comprendido en el periodo abril a agosto
2015. P/ Que debemos entender por un valor no justificado. C/ Es que aquello que
definitivamente no se puede justificar su procedencia que no hay una relación legal
y técnica valedera. P/ Que es la referenciación cruzada. C/ Es el procedimiento en
el cual yo establezco para ver si el debito de una cuenta corresponde con el crédito
de otra. P/ Que necesidad encontró usted para su análisis de utilizar para esta
pericia esa técnica de referenciación cruzada. C/ Porque la cantidad de
transferencias de las cuentas del señor RODRIGUEZ era sumamente significativa
tanto en cuentas como en valores. P/ Donde encuentra el fundamento para realizar
en este tipo de análisis el trabajo de campo. C/ Las normas internaciones de
auditoría a mi me obligan como auditor a conocer las fuentes de donde viene la
información y así por medio de la técnica de trabajo de campo logramos obtener
bastante información sobre las transacciones del señor SERGIO RODRIGUEZ. P/
En página 3, numeral 5 que impidió alcanzar el 100% de ese análisis. C/ Que no
teníamos la información que estamos acompañando a la enmienda. P/ Frente a esa
obtención de información que alcance tiene ahora. C/ Estaría cubriendo el 100% y
eso estaría plasmado en el anexo número 2 del informe. P/ Que aceptación desde
el punto de vista contable financiero tiene ese acept manager que usted relató en
su presentación entre las empresas que usted ha referenciado C/ Si es totalmente
valido es un convenio, de repente una empresa con representación internacional o
que tienen mejores condiciones financieras como económicas asume cierta
responsabilidades de la empresa, normalmente se define como un propietario y un
administrador, en ese caso el propietario o administrador de esos recursos era
PENSA. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A JOSE ALEJANDRO NUÑEZ: P/
Estos documentos que usted anexo el día de hoy a su pericia de que manera los
obtuvo. C/ Esa información la obtuvimos a través del gerente de PENSA S.A. P/ La
documentación que usted presentó en su día positiva de los títulos de acciones que

277
usted presentó en que folio del expediente se encuentran. C/ Esos documentos no
están en el expediente es una información complementaria que se obtuvo en el
trabajo de campo realizado. P/ Quien es el representante legal de la empresa
PENSA S.A. con origen en Panamá. C/ Desconozco. P/ Quien es el representante
legal de la empresa PENSA S.A. en Honduras. C/ GUILLERMO MCBETT. P/ En el
periodo que hizo su pericia quien era el representante legal de PENSA S.A en
Honduras. C/ GUILLERMO MCBETT. P/ Que investigaciones realizó a quienes
integraban el consejo de administración. C/ Ninguno. P/ Que es CONCASA. C/
Concretos del Caribe S.A. P/ De qué manera se asocia esta empresa con DESA y
PENSA. C/ Tengo entendido que es una subcontratista de la obra gris de proyecto
Agua Zarca. P/ Si era una empresa subcontratada porque debía pagarle el sueldo
al señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ. C/ Porque era un convenio entre estas
empresas y existía una relación de empresas vinculadas y existía la administración
de activos entre las diferentes empresas. P/ Que empresa administraba a
CONCASA. C/ CONCASA era una empresa independiente contratada para una
labor específica. P/ Cual es el lugar de domicilio de la empresa CONCASA. C/
Según su escritura en Tegucigalpa. P/ Si usted no hizo investigación de campo
referente a CONCASA como usted obtiene esta información. C/ De la evidencia que
se encuentra en los expedientes. P/ Donde obtuvo la escritura de constitución de
CONCASA. C/ Esa información la obtuve a través de PENSA que son empresas
relacionadas. P/ A qué lugar se apersonó usted para obtener esta información. C/
En las oficinas de PENSA Panamá, no me ubico que colonia es allí. P/ Nos puede
indicar características del lugar de domicilio de PENSA. C/ Es en la colonia Lomas
del Guijarro, desvío a residencial la Cumbre, edificio Alta Vista. P/ A partir de qué
fecha la empresa ECOSERVISA suspendió actividades. C/ Desconozco la fecha
pero obviamente se derivo a raíz de los problemas legales que afronta el señor
RODRIGUEZ. P/ Si usted manifiesta que suspende actividades como es posible que
esta empresa haya suscrito contratos con diferentes empresas a partir del junio del
2016. C/ No tengo una fecha en especifica a este momento tendría que tener
suspendida sus actividades. P/ Qué importancia tiene para usted y para el resultado
de esa pericia el haber investigado esa situación que usted plasma en su dictamen.
C/ Ninguna. P/ Como saber entonces si la empresa estaba en suspenso en estas
fechas. C/ Estaba recibiendo los pagos de los contratos ya ejecutados. P/ Que
documentos tuvo a la vista usted para observar que esos contratos si existieron. C/
Los contratos forman parte del expediente y en el anexo número 2 del informe
aparece una relación de varios contratos. P/ En que folios se encuentran esta
documentación. C/ Todos están a folios 8246 a 8282. P/ Cual era el sueldo de

278
SERGIO RODRIGUEZ en ECOSERVISA. C/ No se logró establecer si el recibía un
salario fijo determinado, si recibía anticipos por honorarios, anticipos para gastos,
rembolsos de gastos y esos conceptos. P/ Del análisis de legalidad que incidencia
tiene que el señor SERGIO ORELLANA recibiera pagos de diferentes empresas en
sus cuentas. C/ Debemos que entender que el cargo que desempeñó es uno solo,
que se le pagara por medio de diferentes empresas era una situación diferente. P/
Para efectos de su pericia que importancia tenia realizar el análisis por pagos de
esos cheques. C/ El objetivo de mi pericia no era identificar cheque por cheque o
transferencia por transferencia, el objetivo era establecer si existía algún pago o no
que tuviera relación directa o vinculante con los hechos que se le imputan al señor
SERGIO RODRIGUEZ. P/ Donde consta en esas transacciones que usted
menciona esos pagos en cheques. C/ Sencillamente fueron revisados en los
estados de cuenta bancarios. P/ Donde están estos estados de cuenta bancarios.
C/ En la cuenta 91119602 folios 7298 a la 7304, 91119603 del folio 7304 al 7307,
723890421 folio 7307 al 7314. Estas 3 cuentas están a nombre de SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA y luego las cuentas de ecología y servicios 902703506
esta a folio 7315 a 7320 y la cuenta 902703507 esta a folios 7320 al 7324. P/
Pagina 13, que incidencia tiene en su dictamen que no se incluyan los pasivos del
señor RODRIGUEZ relacionados de ECOSEVISA. C/ En la pagina 13 incluye los
prestamos de BAC y las cuentas por pagar a corto plazo de ecología y servicios
entonces si están incluidos los pasivos de ECOSERVISA. P/ Como podemos
entender entonces la relación de activos y pasivos de la relación que tenía el señor
RODRIGUEZ ORELLANA con ECOSERVISE. C/ Si lo tomamos como SEGIO
RAMON lo tomamos como una persona natural, si lo hablamos como ecología y
servicios es una sociedad mercantil, recordemos que según las normas de
contabilidad el señor RODRIGUEZ no está obligado a llevar una contabilidad, la
obligada a llevar contabilidad seria la sociedad mercantil ecología y servicios, sin
embargo nuestra pericia no estaba orientada a identificar las transacciones en sí de
ecología y servicios, lo que nos interesó fue las transferencias de ecología y
servicios hacia las cuentas del señor RODRIGUEZ y viceversa. P/ En qué fecha
dejo de laborar para esa empresa el señor RODRIGUEZ ORELLANA. C/ Esa
información esta detallada en el folio 10744. P/ Donde consta el contrato de
SERGIO ORELLANA con la empresa PENSA S.A. de C.V. C/ No tengo esa
información. P/ Donde consta el contrato de SERGIO ORELLANA con la empresa
CONCASA. C/ El siempre ocupo su cargo en la empresa DESA, que se le pagara
por medio de otras empresas esa es una situación diferente. P/ Entonces como
debemos de entender esas constancias que usted trae este día a juicio donde dice

279
que SERGIO RODRIGUEZ trabajó para le empresa potencia y energía de
Mesoamérica. C/ Porque es a través de quienes se le pagaron los salarios pero el
cargo siempre fue el mismo que en DESA. P/ Donde se encuentran los soportes de
los pagos del 30 de octubre del 2018. C/ Si no están en su totalidad en las copias
que se les dieron deberían de estar en las oficinas de PENSA. P/ Que gestión hizo
usted para proporcionárselos al Tribunal. C/ Sencillamente con las constancias que
nos otorgaron las empresas. P/ Que comprobación hizo usted de la existencia de
esos cheques. C/ La comprobación son los créditos establecidos en los estados de
cuenta bancarios. P/ De acuerdo a la información bancaria que comprobación
tenemos de que esos créditos fueron realizados con cheque. C/ Eso se identifica en
las transferencias. P/ Donde se encuentra es información. C/ En los estados de
cuenta que constan en el expediente. P/ Usted ha hablado de un término licito a que
se refiere con licito. C/ Que no hemos encontrado evidencia que haya sido una
transacción financiera atípica tal como lo establece la ley de lavado de activos, en
su artículo 2. P/ Los contratos que usted menciona en su dictamen de junio del 2016
a octubre del 2016 que no es el de la empresa EPR donde están. C/ de folio 8246
a 8282. TRIBUNAL PREGUNTA A JOSE ALEJANDRO NUÑEZ: P/ Quiero que me
explique el cierre del año 2013 y 2014. C/ El cierre del 2014 tenemos 2.5 millones
de lempiras resumidos pero aquí no hay arrastre de saldos de un años a otro
sencillamente estoy mostrando los movimientos de cada año. P/ Y porque no
arrastró el saldo del año anterior para el año 2014. C/ Porque lo que quiero mostrar
son los movimientos de cada año y no el saldo acumulado anterior. P/ Para quien
laboraba el señor SERGIO. C/ Para DESA pero sus salarios eran pagados a través
de las diferentes empresas. P/ Desde que año el señor SERGIO labora para DESA.
C/ Entiendo que desde junio del 2012. P/ A que se deben ese valor que dice
establece en el año 2013 de L. 4,339,072.00 ,. C/ Allí lo que hay es la suma de cada
año de los ingresos recibidos como persona natural mas las suma de los ingresos
recibidos como parte de la empresa ECOSERVISE. P/ Hay alguna duplicidad de
estos pagos. C/ No. P/ Debemos entender que son depósitos esos fondos. C/ Son
transferencias de fondos y en unos casos depósitos. P/ En el numeral dice, no tiene
concepto, que se debe de entender porque no tiene concepto. C/ Allí solo hemos
identificado el depósito de cuenta, los bancos describen la transferencia pero no hay
una especificación porque concepto, es mas la responsabilidad de detalle en qué
consiste la transacción es propiamente del cliente. P/ Y quien hizo esa transferencia.
C/ Esa transferencia está hecha de las cuentas de ecología y servicios a las cuentas
de don SERGIO. P/ En su presentación usted hace referencia de unas
transferencias que hace SERGIO a sus compañeros, donde están los respaldos de

280
estas transferencias. C/ Haciendo verificación de pagos posteriores uno se va por
procedimiento de auditoría a los estados de cuenta de los siguientes meses y
verifica si hay en este caso depósitos que sirvan para amortizar ese préstamo. P/
Mediante que figura se dio ese préstamo. C/ Un préstamo personal. P/ Quien le dio
esa información a usted de qué cantidad era y quien era la persona a la que se le
dio el préstamo personal. C/ Con las entrevistas que se dieron con don SERGIO y
con las personas que recibieron ese préstamo. P/ Que información tiene usted
respecto a los pagos que esa tercera persona le hacía a don SERGIO respecto a la
cuota que debía cancelar por el préstamo. C/ Porque están verificados los depósitos
respectivos en los estados de cuenta bancarios. P/ A que folios. C/ El préstamo se
efectuó a RICARDO VALLADARES el 26 de noviembre del 2013 a folio 7305 y la
devolución o deposito de ese valor esta a folio 43 del anexo de evidencias que nos
entregaron inicialmente aquí en el Tribunal, tenemos también el préstamo que se
realizó a DICKY RITENHOUSE que se efectuó en marzo del 2016 y la devolución
del mismo se recibió en fecha 14 de diciembre del 2016 pero este depósito se hizo
a una de las cuentas de CARLOS RAMON MEJIA y este estado de cuenta no forma
parte del expediente, el otro depósito de recibió el 23 de junio del 2017 en la cuenta
911192601 pero obviamente en el expediente solo consta hasta el diciembre del
2016. P/ Que debe entender el Tribunal de donde usted toma el valor L.
2,117,049.00 y dice no se dispuso del contrato de donde obtiene esta información.
C/ No se dispuso del contrato solamente se observó en depósito bancario el 11 de
febrero del 2013 de la cuenta 902703506 de ecología y servicios y al tener acceso
a la cuenta de ecología y servicios vimos que tenia gastos relacionados y gastos
relacionados con la ejecución de ese contrato es un contrato de ecología y servicios
para la ejecución de servicios a esa empresa. P/ En relación al numeral 3. C/ En el
caso del Banco Mundial consta en el expediente que se encuentra a folio 3124 hace
constar que el Banco Mundial suscribió con don SERGIO a título personal no a
través de ecología y servicios contratos por el valor de $ 32,000.00, pero de dinero
únicamente pudimos identificar los depósitos que corresponden a esa suma que es
de L. 339,000.00, consta en el expediente una respuesta que envío el Banco
Mundial en donde confirmaba los contratos que le otorgaron y los valores que se le
habían pagado, pero para efectos de depósito únicamente pudimos identificar ese
valor. P/ Entonces $ 32,036.05 que valor ascendía en ese momento. C/
Aproximadamente L.665,000.00 en ese momento. P/ Donde está la documentación
soporte que usted ha referido respecto al ítem número de ese cuadro donde usted
ha establecido la existencia de un contrato porque usted vio documentación de la
empresa. C/ Esa información se maneja a través del señor CARLOS RAMON MEJIA

281
que es en este momento el apoderado de ecología y servicios. P/ Que fue lo que
vio usted entonces para decir que ese dinero es proveniente de un contrato. C/ Un
depósito bancario y algunos gastos. P/ Quien hizo ese depósito bancario. C/ La
empresa que está identificada allí industria AV. P/ En que folio esta ese depósito
bancario. C/ Ese depósito lo podemos ver en el folio 7315 de la cuenta 902703506
de ecología y servicios. P/ Y que mas vio usted con respecto a esa información para
establecer que se trata de un contrato. C/ Algunos comprobantes de gastos que
existen en poder del señor CARLOS RAMON MEJIA en donde se establece que
hubo pago de alquiler de vehículo, gastos de combustible para la ejecución de ese
contrato esta información corre en los folios 7232 y 7233. JUEZ PRESIDENTE: Se
tiene por evacuado la pericia patrimonial, vamos a suspender en este momento
reanudaremos mañana 22 de noviembre 2018 a las 9:30 a.m. Vamos a reanudar la
audiencia de juicio oral y público, vamos a continuar con el señor MANUEL
ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ TOBAR a quien se juramenta en legal y debida
forma así mismo se le dan las recomendaciones y advertencias pertinentes quien
va a ratificar una pericia de vinculación que corre de folio 2172 al 2177 y folio 10662
al 10735 corre lo que es el informe y tiene un anexo que es un CD en el 10736, le
pregunto señor perito ratifica el contenido de estos documentos, consta su firma en
los mismos MANUEL VELASQUEZ: Si consta mi firma en cada folio y los ratifico,
DEFENSA 5 PREGUNTA A MANUEL VELASQUEZ: P/ Cuantas llamadas en su
totalidad del 30 de noviembre del 2015 registra el número 99926503 en su totalidad.
C/ 106 llamadas en total. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A MANUEL
VELASQUEZ: P/ Como determina usted que el número 99926503 se encontraba
en uso del señor RODRIGUEZ. C/ Esto consta en una nota emitida por Tigo donde
hace constancia de la entrega de los CDRS y los vaciados telefónicos que me fueron
entregados y el otro documento que es el acta de la audiencia de juramentación
para la segunda pericia que me fue entregada en este Tribunal, en el momento que
fueron entregados no estaban foliados. P/ En qué fecha se realizó esa
juramentación. C/ 17 de enero del 2018. P/ Porque le interesó determinar la
continuidad en el uso del IMEI y del INCI. C/ Es parte del análisis técnico que como
profesional de las telecomunicaciones me corresponde hacer para evaluar si existe
un cambio de aparato o un cambio de INCI. P/ Que incidencia tiene esto en el
objetivo de su pericia. C/ Ninguno en georeferencia, lo hago como parte de mi
procedimiento de análisis de vaciado telefónicos. P/ El teléfono 99926503 desde
que horas es ubicado en Tegucigalpa. C/ Tiene una primera llamada a las 00:39
horas. EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuado el dictamen sobre análisis CDRS que es del folio 20172 al 20177,

282
continuamos con el análisis de georeferencia del número 99926503 del 02 y 03
marzo del 2016. DEFENSA 5 PREGUNTA A MANUEL VELASQUEZ: P/ A quien
corresponde la primera llamada del 03 de marzo del 2016 para el número 99926503.
C/ Fue una llamada entrante originada del número 99823056. P/ Para que quede
claro cuál es el número telefónico que hace la llamada. C/ El 99823056. P/
Basado en los insumos, con la segunda llamada que aparece el teléfono 99900946
cuál de los teléfonos que aparecen en su tabla hacen la llamada. C/ La llamada es
originada del número 99926503. P/ La tercera llamada que aparece el teléfono
33924868 que número hace la llamada. C/ El 33924868. El perito hace la enmienda
en el dictamen de vaciados telefónicos del número 99926503 de la página 2 en
relación al cuadro 4.1 y en la página 4 en el cuadro 4.3, en donde agrega una casilla
de llamadas entrante y saliente, se le pone a la vista el dictamen y el perito confirma
que es su firma la que consta en el mismo y que lo ratifica. P/ Usted en este dictamen
establece varios nombres de personas que están relacionados con diferentes
números telefónicos, a través de qué medios se obtuvo esa información. C/ Fue
suministrada por Tigo y Claro. P/ A quien fue remitida esa información. C/ Al
Tribunal de Sentencia. P/ En su presentación en la primera imagen del mapa que
usted muestra a que hace referencia esa línea verde que se ve cruzando esa
imagen. C/ La línea verde une los puntos de ubicación georeferenciados de los sitios
celulares por los que se activaron cada vez que en número de teléfono realizaba o
recibía una llamada. P/ Y los puntos rojos. C/ Hacen referencia a las antenas de los
sitios celulares que se activaron durante las llamadas. P/ Cual es la secuencia de
ubicación de este teléfono desde que está en Santa Barbará hasta que ingresa a
Francisco Morazán. C/ La primera llamada activa a las 08:18 en el departamento
de Santa Barbará, pasa por Siguatepeque, continua por Comayagua y llega al
Distrito Central y se activa un sitio celular a las 21:29 P/ A qué horas ingresa este
teléfono a Francisco Morazán. C/ El teléfono se activa en Francisco Morazán a las
20:36. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A MANUEL VELASQUEZ: P/ Esta
información que le brindan sobre los propietarios a partir de qué fecha tiene
identificada la compañía a estas personas como propietarios de esos números de
teléfonos refiriéndonos específicamente al cuadro 4.3 y el 4.2 . C/ En los
documentos enviados por Tigo no indica esa información. P/ Porque coloca usted
estos nombres como propietarios de estos números que fueron utilizados los días
02 y 03 de marzo del 2016. C/ Yo realice un cruce de la información entregada por
Tigo en vista de considerarlo un documento formal. P/ Que diligencias hizo usted
para obtener los propietarios de los números con prefijo 3. C/ La información me
fue suministrada por el Tribunal, la diligencia que yo hice fue recopilar la información

283
que el Tribunal puso a mi disposición. P/ Porque en algunas casillas se lee si
referencia. C/ Ese dato es cuando no hay una coincidencia entre el número
telefónico encontrado en el reporte de llamadas y la tabla que el operador móvil
entrega como vacía la información como determinados propietarios. P/ Cual fue la
respuesta que le envío la compañía Tigo con respecto a esos números que
aparecen sin referencia. C/ No indica en la nota de Tigo ningún número sin
referencia, en el caso de Claro ellos si indican números sin referencia. P/ En la
página 4, en el cuadro 4.2 aparece el número 99312265 sin referencia, que
información le dio Tigo de ese número. C/ Ninguna. P/ Cuantos números a parecen
a nombre de ROBERTO DAVID CASTILLO en total. C/ Un número 94528319.
TRIBUNAL PREGUNTA A MANUEL VELASQUEZ: P/ En el cuadro donde usted
hizo la corrección, es en el 02 o 03 de marzo que recibió 106 llamadas. JUEZ
PRESIDENTE: Tenemos evacuado el análisis de vaciado del 02 y 03 de marzo del
2016, teníamos pendiente la evacuación de una evidencia; se le pone a la vista del
perito JOSUE COLINDRES un envoltorio de plástico, cerrado, firmado y sellado
conteniendo en su interior dinero de todas las denominaciones 182 billetes de L.
500.00 haciendo un total de L. 91,000.00, 38 billetes de denominación de L. 100.00
para un total de L 3,800.00, 14 billetes de denominación L.50.00 para hacer un total
de L. 700.00, 81 billetes de denominación de 10.00 para hacer un total de L. 810.00,
57 billetes de denominación de L. 5.00 para hacer un total de L. 285.00, 146 billetes
de denominación de L. 2.00 para hacer un total de L. 292.00, L. 516 de
denominación de L. 1.00 para hacer un total de L. 516.00, para un total de L.
98,623.00, una libreta de ahorro ODEF con número de cuenta 21-913-0020137,
una tarjeta de ahorro de Banco de Occidente con número de cuenta 21906-
0095443, una libreta de ahorro de Banco Atlántida con número de cuenta
017200444002, una libreta de ahorro remesas con número de cuenta 17200443996
identificados como indicios 32.B. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A JOSUE
COLINDRES: P/ Reconoce esa evidencia. C/ Consta su firma en ese documento.
C/ Si es mi firma. P/ En donde consta su firma. C/ Fui el primero que firme la cadena
de custodia y en cada uno de los sellos del embalaje. LAS DEFENSAS y EL
TRIBUNAL NO TIENEN PREGUNTAS. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por
evacuado la evidencia del numeral 13. Continuamos con el perito MANUEL
VELASQUEZ que continua exponiendo un dictamen de vinculación que corre
agregado a folio 10662 al 10735. DEFENSA 5 PREGUNTA A MANUEL
VELASQUEZ: P/ En su dictamen en el cuadro 4 habla del registro de llamadas,
CDRS de qué forma le fue proveeída esta información. C/ Este documento data de
del 17 de enero del 2018 y es el acta de juramentación de perito, los nombres que

284
se muestran en esa tabla fueron extraídos de ese documento. P/ En la página 10,
en el cuadro 3.2.3 explíquenos el termino que dice no hay coincidencia. C/ Significa
que yo busque el buscador de UFED reader la herramienta para leer la extracción
el número 99926503 y encontré cero resultados de información de ese número de
extracción telefónica. P/ En el cuadro 3.4.2 que en el DETECI 167 en página 14
que debemos entender por una conversación de whatsapp. C/ En el contexto que
esta referenciado en esa tabla, sería equivalente a un chat de whatsapp. P/ En el
cuadro siguiente que se denomina registro de whatsapp con el número 98426844
en este cuadro aparece una columna que dice fecha y hora, nos puede explicar que
significa esta nomenclatura de la hora UTC-6. C/ Se refiere a la hora de referencia
cero que establece el meridiano de Greenwich y el valor de hora que se refleja
sumado al código UTC-6 equivale a la hora local. P/ En la página 19 aparece un
cuadro que dice SMS entre SERGIO RODRIGUEZ y BERTA CACERES quien
envía a quien esos 2 mensajes que aparecen allí en ese cuadro. C/ Estos números
fueron originados por el 99110085. P/ Que tipo de respuesta hubo a estos mensajes.
C/ En la búsqueda realizada para dicha extracción, no se encontraron más registros
de estos 2 mensajes recibidos y ninguna respuesta. P/ Porque aparecen 2 iguales.
C/ Probablemente se enviaron 2 mensajes repetidos por el usuario. P/ En el
siguiente cuadro donde dice conversación de whatsapp en el caso de SERGIO
RODRIGUEZ con el número 99900946, porque incluyó este chat si este número
no se encuentra relacionado con los números que se le asignaron a usted para
realizar su pericia. C/ Dicho número lo incorpore debido a durante el procedimiento
que ejecuté para hacer la vinculación telefónica encontré que el 99900946 tenía
comunicaciones con el 99926503, tenia comunicaciones con el 98426844 y junto
con el número 33281417pertenecian a este grupo de whatsapp denominado 34
promoción, también esta agregado el número 94426844 esa fue la razón por la que
lo incluí. P/ En la página 42, cuadro 3.6.2 a que se refiere ese cuadro. C/ La
herramienta UFED reader permite la opción para poder delimitar en el tiempo días
y horas especificas para buscar y me remití a estas 2 fechas en este caso los días
de los hechos, la información que aparece en el cuadro en la primera columna es el
registro de llamadas y la segunda columna es llamadas originadas y llamadas
recibidas, en la tercera columna corresponde a la hora actual y luego aparece
número de teléfono y si aparecería dicho número registrado en la lista de contactos.
P/ Porque en este cuadro no aparase la comunicación de SERGIO RODRIGUEZ
con DOUGLAS BUSTILLO. C/ Esa información que usted esta mencionando es
extraída de un aparato telefónico, en un aparato telefónico está sujeta a la
manipulación del usuario el cual puede borrar los registros en cualquier momento,

285
mientras que la pericia que presente en base al registro de llamadas proporcionadas
por la empresa telefónica Tigo, esos son los registros que se almacenan en las
centrales telefónicas de dicho operador y esos registros no pueden ser manipulados
por el usuario. P/ Pagina 16, ene cuadro de registro de whatsapp del número
98426844 con el número de nuestro representado, cuantos días aparecen allí
registrados en conversaciones de whatsapp entre estos 2 teléfonos. C/ En el
DETECI 167 la conversación de whatsapp inicia el 22 de mayo del 2015 y finaliza
el 18 marzo del 2016. P/ En página 45 conversación de whatsapp con el número
99926503, cuantos días aparecen aquí estas conversaciones entre estos 2 números
de teléfono con conversaciones de whatsapp. C/ Solamente el 11 de enero del 2016.
P/ Porque si se trata de los mismos números telefónicos y de las mismas
conversaciones de whatsapp, allá en la extracción del teléfono de SERGIO aparece
de mayo del 2015 hasta 18 marzo del 2016 y en este solo aparece una fecha. C/
Hay 2 posibles explicaciones una que en el teléfono del dictamen 166 roda esa
información haya sido eliminada por el usuario, la segunda explicación es que la
herramienta UFED cellebrite que se utilizó para realizar esta extracción no sea
compatible con teléfono ya que la herramienta se va actualizando cada año. P/ En
su dictamen de vinculación, en el cuadro con titulo duración de llamadas de los
números 98426844 y el número 99926503 en página 64, que tipo de medición es
la que contiene ese cuadro. C/ Para este caso cometí un error por omisión ya que
allí debería decir duración en minutos. Por lo que el perito procede a hacer la
enmienda. P/ En su conclusión 3, de su presentación porque usted en ese año 2015
entre las conversaciones que tuvo entre esos 2 teléfonos marca el mes de julio,
porque la momento de realizar la grafica del comportamiento de la frecuencia que
se llamaban los números 98426844 y 99926503 hay un cambio abrupto ya que a
partir del mes siguiente agosto y septiembre hay cero llamadas, y octubre
noviembre, diciembre hay una, tres y una llamada respectivamente. P/ En la relación
de los teléfonos examinados, en la primera columna que hace referencia en la última
casilla donde dice SERGIO ORELLANA 99926503 y en la misma columna que hace
referencia a este mismo número aparece un número diferente 273 porque esa
diferencia. C/ Para poder aclarar esa diferencia de números tendríamos que
remitirnos al operador telefónico y consultarle porque no coinciden esos valores de
llamadas. P/ En su conclusión 7, En que fundamente esa conclusión. C/ Con base
al expertis por el cual fui juramentado para esta pericia, el alcance de mi análisis es
principalmente técnico en base a los números telefónicos del contenido de los
aparatos telefónicos y no encontró ningún elemento que literalmente la
competencia que yo podría opinar respecto a algo que dijera de manera clara y

286
concisa que el señor SEGIO ORELLANA estuviera vinculado a los hechos del 02 y
03 de marzo en contra de la señora BERTA CACERES. P/ usted en su presentación
menciono unas conversaciones de unos grupos de whatsapp, porque el contenido
de estos whatsapp no están en su dictamen. C/ El contenido de dichos grupos de
whatsapp fue anexado a mi dictamen debido a que el volumen de información que
contienen esos grupos de whatsapp me resultaba impráctico colocarlo en el archivo
donde se configuró el dictamen. P/ En su conclusión 8, porque usted señala que
esa extracción telefónica aparece incompleta. C/ Hay diversos motivos el principal
es que no recibí el archivo directo de la extracción, si no que recibí un archivo de
Word que es el resultado de una exportación que se hace de la herramienta, en
segundo lugar el resto de las extracciones si poseían aplicativos como ser
mensajería instantánea. MINISTERIO PÚBLICO PREGUNTA A MANUEL
VELASQUEZ: P/ Respecto del teléfono Sony Xperia Z1 que refiere de la señora
CACERES que información recibió en ese archivo de Word. C/ Corresponde a una
exportación de la extracción mediante la herramienta UFED reader. P/ Con respecto
a los archivos multimedia que señala en la primera página de su dictamen que fue
lo que recibió a allí. C/ Son archivos de audios, de imagen, de video y el documento
en Word con la extracción que le mencione anteriormente. P/ En página 1 de su
presentación, en qué momento se le juramentó a usted para conocer sobre la
información del número 99900946. C/ Ese número no está en el alcance de la
pericia tomado de la juramentación ese número al igual que otro que agrego en mi
dictamen es el resultado de cruce de información de extracciones telefónicas y
vaciados telefónicos proporcionados. P/ Cual es el otro número que usted incluye
como ese cruce de llamadas. C/ 99267794. P/ Cuantos números en común encontró
usted entre esos números que eran el alcance de su pericia. C/ 2 números. P/ Y que
me dice del 99422437 que se encuentra señalado en la página 71 de su dictamen.
C/ Ese número apareció en una de las extracciones telefónicas. P/ Porque no lo
incluyó dentro de su análisis. C/ Fue por omisión. P/ Que criterio de selección utilizó
usted para realizar esta pericia. C/ El criterio de selección original fue los números
del alcance según la juramentación, a medida que fui revisando la documentación
fui agregando números considerados de interés desde mi punto de vista técnico. P/
En el caso de SERGIO RODRIGUEZ y DOUGLAS BUSTILLO que encontró usted
a personas que pudieran comunicarse con ambos. C/ E el cruce que yo realice
únicamente el 99900946. P/ Cual fue el procedimiento de búsqueda para realizar
esta pericia. C/ Inicialmente fue utilizando la herramienta UDEF READER para leer
las extracciones, realizar búsquedas de las cadenas de los números proporcionados
e ir enlistando en mi reporte todos los hallazgos encontrados, eso lo realice

287
extracción por extracción, número por número, luego pase a realizar el
procedimiento de cruce de llamadas con los vaciados telefónicos. P/ Del análisis
que usted realiza respecto del número 96788535 quien era el usuario de ese
número telefónico. C/ Según mi acta de juramentación aparece a nombre de
DOUGLAS BUSTILLO, en la extracción del teléfono vinculada a DOUGLAS
BUSTILLO aparece un contacto registrado bajo ese número con el nombre de
LESLI. P/ Del análisis que usted hace quien es LESLY. C/ No logre determinar quién
es. P/ En el folio 10665, página 3 de su dictamen habla de unos dictámenes de
extracción específicamente en el DETECI que termina en 167, en el último cuadro
donde dice observación, usted hace una referencia y explica sobre el peso real que
usted encontró en ese dispositivo, pero también dice que en copia suministrada
inicialmente el tamaño era de 51.8, en qué fecha se le suministró esa primera copia.
C/ 09 de febrero del 2018. P/ Quien le entregó esa copia. C/ El Tribunal. P/ Y la otra
copia que tenia 34.6 quien se la suministró. C/ La segunda copia nos dieron acceso
aquí en el Tribunal para que yo copiara directamente con la cadena de custodia. P/
En folio 10668, cuadro número 4, la identidad del usuario de donde la obtuvo. C/
De mi acta de juramentación. P/ Del análisis que usted hace de la extracción de los
teléfonos que similitud encuentra en esa proporción de esos nombres y lo
encontrado por usted en esos análisis. C/ Remitiéndome al mismo cuadro la fila 1
si coincide el nombre con lo de mi acta de juramentación, en número 2 no tengo
extracción de esa persona entonces no pudo ser identificado bajo ninguna
extracción, el número 3, 98426844 como presunto usuario DOUGLAS BUSTILLO
si pudo ser identificado a la extracción telefónica mediante el análisis del contenido,
número 4, 96788535 DOUGLAS BUSTILLO en la extracción telefónica no pudo
ser identificado y como le mencionaba anteriormente en la extracción del número
98426844 aparece dicho número registrado en la agenda con el nombre de LESLY,
la fila 5, 87406538 ELVIN RAPALO no pudo ser identificado en ninguna extracción.
P/ En la página 8, en cuadro 3.1.2 aparece un número registrado a nombre de
FMO que significa. C/ FMO son unas siglas que aparecen en la extracción telefónica
al momento que yo realice la búsqueda del número 99926503 y dichas siglas no
pudieron ser identificadas. P/ En el cuadro 3.4.2 bajo qué número de chat se
encuentra registrado la conversación entre el señor SERGIO ORELLA y DOUGLAS
BUSTILLO. C/ En el análisis que yo hice no identifique los números de chat, solo
hice una exportación a PDF. P/ Como el Tribunal puede determinar la existencia de
esa conversación dentro de los insumos que le fueron proporcionados. C/ Son los
insumos que han compartido varias partes. P/ Cual es el folio donde consta ese
insumo. C/ El folio dentro del expediente no lo conozco, esa información se

288
encuentra en la extracción DETECI 166. P/ Cual es el tamaño de esta extracción.
C/ 7611.1 mega bytes. P/ Que limitación tiene usted para encontrar el número de
chat entre SERGIO RODRIGUEZ y DOUGLAS BUSTILLO. C/ En el análisis o la
búsqueda que yo realice no considere el número de chat, por no encontrarlo desde
mi punto de vista relevante, sin embargo si es posible acceder al número de chat
ya que el aparato telefónico almacena dentro de su sistema de archivos cada
conversación de whatsapp en un archivo de texto que va identificando con un
número correlativo y ese se puede revisar perfectamente en las extracciones de los
insumos que me fueron entregados. P/ Para el entendimiento de su pericia como
puedo saber donde está ubicado esa información en esta gran cantidad de
información si no tengo el número de chat. C/ Para poder ubicar un chat de
whatsapp dentro de una extracción, el procedimiento seria utilizar la herramienta
UFED Reader, esta herramienta posee un buscador una vez desplegado los
resultados la herramienta los clasifica por tipo de contenido, si lo que nos interesa
es buscar un chat en especifico se busca por el número de destino con el cual la
persona tenia la conversación por whatsapp. P/ Cuantos chats analizo usted en
total. C/ No lo tengo contabilizado. P/ En este chat que ahora nos dice el perito es
un chat de grupo se encuentran 3 números de los investigados, que cantidad de
mensajes existía en ese chat. C/ 187 mensajes. P/ Se puede inferir que tipo de
conversaciones habían en ese chat. C/ No podría inferir ni explicar conversaciones.
P/ Que información analizó usted del dictamen DETECI 167 en relación a fotografías
recibidas por el señor SERGIO RODRIGUEZ con relación al asesinato de la señora
BERTA CACERES. C/ No analice ningún tipo de fotografías. P/ Porque no lo tomó
en cuenta. C/ Entendí del alcance de mi juramentación que el propósito era
establecer comunicaciones. P/ Del análisis que usted hace de esta mensajería que
tipo de información se puede enviar a través del whatsapp C/ Se pueden enviar
mensajes de texto, imágenes, audios, videos y documentos. P/ Cuales videos
analizó usted en relación a ese dictamen 167. C/ De todos los dictámenes de
extracción que me fueron suministrados la información que se analizó fue block de
llamadas, mensajes cortos, mensajes de whatsapp, identidad del número de
teléfono, IMEI, ICC, INSI. P/ Porque únicamente toma en cuenta del dictamen 167
los chat con el señor DAVID CASTILLO y el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/
Porque está asociado a las comunicaciones con el señor SERGIO RODRIGUEZ. P/
En que página esta el chat grupal. C/ Esos chat grupales no fueron incorporados a
mi dictamen debido al volumen de los mismos. TRIBUNAL PREGUNTA A
MANUEL VELASQUEZ: P/ En la página 43 de su dictamen ítem 4, viendo su
pericia en la página 12, en el cuadro del número 98426844 usted dice que este

289
número es identificado como LESLY, entonces porque usted atribuye que ese
número pertenece a DOUGLAS BUSTILLO. C/ Según investigaciones que yo
realice ese número estaría asociado a esa persona denominada LESLY en la
agenda telefónica del teléfono de DOUGLAS BUSTILLO. P/ Porque usted atribuye
que ese número pertenece a DOUGLAS BUSTILLO. C/ Yo me base en el acta de
juramentación. P/ Que confirmación hizo usted para establecer si pertenecía a él o
estaba asignado a otra persona. C/ No podría decir categóricamente si estaba
asignado a DOUGLAS o a LESLY pero si debí haber dejado una nota aclaratoria
que encontré ese número asociado a ese nombre de LESLY. P/ Cual fue la
importancia de asociar ese número en su pericia. C/ Parte del procedimiento que
utilice fue tratar de encontrar los nombres de los propietarios de los números de
teléfono según lo que iba encontrando en cada una de las extracciones. P/ De este
número 96788535 cual fue la información relevante que usted obtuvo en relación a
la vinculación que usted llevó a cabo. C/ Como lo muestro en esta grafica lo
relevante que encontré es que tenía comunicaciones, whatsapp, llamadas y sms
asociadas con el otro número 98426844 de DOUGLAS BUSTILLO, compartían un
grupo de whatsapp en común denominado my family y aparecieron con otro número
en común encontrado en una de las extracciones telefónicas el 99422437. P/ En el
grupo de chat denominado 34 promoción se encuentra el señor SERGIO
RODRIGUEZ como integrante. C/ Negativo. P/ En la página 64 en ese cuadro en
realidad no sabemos a qué se refiere cuando usted usa la palabra total. C/ En ese
cuadro la columna que dice entrantes es la cantidad de minutos de todas las
llamadas recibidas durante el mes en curso, la cantidad que dice salientes es la
cantidad de minutos de todas las llamadas originadas por ese número para ese
mes y el total es la sumatoria de las duraciones entrantes y salientes. P/ Y cuanto
es 47 más 25. C/ No coincide porque hay un tema de redondeo. P/ Porque. C/
Cuando copie la tabla de Excel redondie los números al menor entero y no revise
la suma. P/ Entonces la pregunta que le hizo el abogado respecto a la duración en
minutos cuál de estos cuadros entonces debemos de entender que se refiere a la
duración en minutos. C/ Es la sumatoria de la duración. P/ En donde se encuentra
esa información de la comunicación que existió entre el señor SERGIO y la señora
BERTA el 13 de junio del 2013. C/ Pagina 18 de mi dictamen, la segunda tabla
indica sms entre SERGIO RODRIGUEZ y BERTA CACERES. P/ A la interrogante
que le hice en relación al número que usted indica aquí que pertenece al señor
DOUGLAS dijo que había sido un error de su parte, cual es el error que debemos
entender ocurrió de su parte. C/ Yo debí colocar una nota aclaratoria explicando que
en el acta de juramentación se indicaba que dicho número pertenecía a DOUGLAS

290
BUSTILLO pero que luego una vez revisadas las extracciones de teléfono de
DOUGLAS BUSTILLO se encontró que dicho número estaba vinculado como
número de contacto a una persona LESLY. JUEZ PRESIDENTE: Señor
VELSAQUEZ siendo que el día de hoy se puso a disposición el contenido de una
pericia que fue realizada en días anteriores, el contenido de esa pericia lo realizó
usted. MANUEL VELASQUEZ: Si. JUEZ PRESIDENTE: Ahora verifique la última
página porque no consta su firma. MANUEL VELASQUEZ: En efecto no aparece
mi firma pero si es mi pericia. JUEZ PRESIDENTE: Esa información que consta en
ese documento es la pericia que usted ha explicado en este momento. MANUEL
VELASQUEZ: Si. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido habiendo explicado el perito
y habiendo aclarado las preguntas a las partes, vamos a tener por evacuado el
dictamen de vinculación telefónica que consta en el numeral 2, de la defensa 1 del
prontuario que corre de folio 10662 al folio 10737 y un anexo del 10637. Señora
secretaria indique al Tribunal en relación al señor JUAN CARLOS JUAREZ
BONILLA que iba a ser citado mediante edictos. SECRETARIA: Tengo aquí las
publicaciones que se realizaron mediante diario el heraldo de fecha 13, 14 y de
noviembre del presente año. JUEZ PRESIDENTE: Le pregunto secretaria se ha
presentado el señor JUAN CARLOS JUAREZ BONILLA en estas fechas o el día de
hoy. SECRETARIA: No. JUEZ PRESIDENTE: Cual es la postura de los fiscales en
relación a JUAN CARLOS JUAREZ BONILLA. MINISTERIO PÚBLICO: No
atendiendo a la citación por edictos ordenada por este Tribunal y siendo que este
no declaró en etapas anteriores del proceso, el Ministerio Público se ve en la
obligación de renunciar a este testimonio. JUEZ PRESIDENTE: Las defensas se
pronuncian en relación a la petición que ha hecho la fiscalía de JUAN CARLOS
JUAREZ BONILLA. LAS DEFENSAS NO TIENEN OBJECION. JUEZ
PRESIDENTE: En relación al señor LUIS DIAZ DE TERAN nos informa señora
secretaria. SECRETARIA: No hay nueva información. JUEZ PRESIDENTE:
Señores fiscales cual es la posición en relación al señor LUIS DIAZ DE TERAN
MINISTERIO PÚBLICO: El día de ayer la secretaria nos manifestó de que habían
presentado un escrito donde el testigo no contaba con los medios económicos para
trasladarse a Honduras queremos verificar esa información, y siendo que la fiscalía
tampoco tiene los medios económicos para traer el testigo, y tampoco tenemos
comunicación con él para hacer alguna entrevista virtual, por lo que renunciamos
al mismo. JUEZ PRESIDENTE: Señores fiscales en relación al señor JORGE
ALBERTO AVILA MENJIVAR. MINISTERIO PÚBLICO: Hemos ordenado a la ATIC
que se persone al hospital Mario Catarino Rivas en San Pedro Sula, donde se nos
informó que el señor AVILA MENJIVAR falleció en fecha 27 septiembre de este

291
año, por lo que estamos a la espera de esa documentación. JUEZ PRESIDENTE:
Las defensas tienen alguna oposición en relación a las renuncias que ha hecho el
Ministerio Público del señor DIAZ DE TERAN para que lo manifieste al micrófono.
LAS DEFENSAS NO TIENEN OBJECION. JUEZ PRESIDENTE: La defensa 5 se
manifiesta en relación al señor JOSE MANUEL PENABAD PAGE. DEFENSA 5: Le
dimos el teléfono a la secretaria de este Tribunal y quisiéramos que ella nos
informara primero lo acontecido a este Tribunal. JUEZ PRESIDENTE: Informe
señora secretaria si tuvo comunicación. SECRETARIA: Si se tuvo comunicación vía
whatsapp e informó que no podía asistir a juicio porque se encontraba fuera del país
y que por cuestiones laborales y personales no podía asistir. JUEZ PRESIDENTE:
Cual es la postura de la defensa. DEFENSA1: En vista que el sí dio su declaración
en audiencia inicial, de conformidad al artículo 311, numeral 2 solicitamos que esa
declaración sea incorporada por lectura al ser difícil que él comparezca a este
Tribunal para dar su declaración. JUEZ PRESIDENTE: Cual es la postura de la
fiscalía en relación al testigo JOSE MANUEL PENABAD. MINISTERIO PÚBLICO:
El Ministerio Público requeriría que se hicieran los trámites legales pertinentes en
cuanto a la notificación de migración de la salida del señor PENABAD, así mismo
considera el Ministerio Público que esa comunicación que ha tenido con la señora
secretaria no es suficiente, requeriríamos que así como se hizo con el señor TERAN
sea por medio de la embajada de España en Honduras que se pudiera confirmar
esta información. DEFENSA 5: No vemos la necesidad de toda esa formalidad ya
que la secretaria ha confirmado ese extremo, ella es ministra de fe, si nos parece
adecuado que en aras de la objetividad que se verifique a través de migración si en
efecto él se encuentra fuera del país o se encuentra en este territorio. JUEZ
PRESIDENTE: En relación a esto el Tribunal posteriormente dará su resolución,
señora secretaria informe en relación que información tiene del testigo protegido
ABC-03-03-2016. SECRETARIA: Hemos recibido una comunicación de presidencia
de la Corte Suprema de Justicia en donde nos expresa que no ha recibido respuesta
respecto a la solicitud de asistencia jurídica internacional en relación a la causa que
se está juzgando. JUEZ PRESIDENTE: Cual es la posición del Ministerio Público
respecto a este testigo. MINISTERIO PÚBLICO: En vista que se han hecho todas
las diligencias en relación al testigo protegido y ya que bajo ninguna circunstancia
podemos encontrar a dicho testigo solicitaríamos que en base a lo que establece la
normativa procesal penal en su artículo 311, numeral 2, que procedamos a lo que
es la incorporación de la lectura rendida por parte de ese testigo y que rindió como
prueba anticipada. JUEZ PRESIDENTE: Defensa 3 en relación a los testigos
MARCELO CRUZ CARDONA o LEONIDAS MEJIA CRUZ. DEFENSA 3: Se han

292
hecho gestiones para poder traer al testigo aquí, pero no nos ha sido posible por lo
cual ya siendo los últimos días de este juicio renunciamos a él. JUEZ PRESIDENTE:
Se pronuncia la fiscalía en relación a la postura de la abogada LUCIA. MINISTERIO
PÚBLICO: No tenemos objeción. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal ha deliberado y
ha resuelto en relación a los señores JUAN CARLOS JUAREZ BONILLA, LUIS DIAZ
DE TERAN, MARCELO CRUZ CARDONA o LEONIDAS MEJIA CRUZ se tiene por
renunciado a la declaración de estas personas. Está pendiente la resolución del
señor JORGE ALBERTO AVILA MENJIVAR, en la prueba documental abogado
YAHIR, tendríamos pendiente el numeral 1, una certificación del 24 de mayo del
2017 que corren agregados a folio 2141 y tienen unos documentos anexos que
estados de cuenta del folio 2141 a folio 2167, ambos son originales, sin objeción de
las partes de evacua por exhibición. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado
este medio de prueba la certificación del 24 de mayo del 2017. DEFENSA 5: Su
señoría si nos faltaría una prueba documental mas que no está en prontuario pero
si está admitida, que es la numeral 6 documental relativa a una denuncia el 20 de
febrero del 2016. JUEZ PRESIDENTE: Verifique señora secretaria a que folio corre
puesto que este fue admitida en reposición. SECRETARIA: Corre de folio 949.
JUEZ PRESIDENTE: Sin objeción de las partes se evacua por exhibición, en
relación al Testigo Protegido ABC-03-03-2016 se va a admitir mediante lectura,
como prueba anticipada que corre al folio 300 al 306 en relación al testigo JOSE
MANUEL PENABAD PAGE, la señora secretaria que es ministra de fe está
haciendo las gestiones pertinentes a efecto de establecer si el señor JOSE
MANUEL PENABAD PAGE se encuentra en el extranjero, una vez que confirme
esta información se trasladara la información a las partes procesales para tomar la
decisión correspondiente. En relación a la denuncia de fecha 20 de febrero que
corre a folio 949, sin objeción de la partes se evacua por exhibición, en sentido se
tiene por evacuado la denuncia de fecha 20 de febrero el cual corre agregado al
folio 949. En relación a la declaración como prueba anticipada del testigo protegido
ABC-03-03-2016 que corre agregado al folio 300 al 306, en vista que se evacuara
por lectura quedara pendiente para el día de mañana, señora secretaria informe en
relación a la prueba documental de la acusación privada 3 en relación al expediente
10-57-2016 del Instituto Nacional de Migración, que es el numeral 4 de la prueba
documental. SECRETARIA: Corre de folio 11631 a folio 11237 y es original hasta
11233, pero tiene adjunto otra información que es copia que corre del folio 11234 al
11237. JUEZ PRESIDENTE: Sin objeción de las partes se evacua por exhibición y
se tiene por evacuado el expediente 10-57-2016 del Instituto Nacional de Migración.
En relación a la prueba documental de la abogada RITZA que fue de manera

293
incidental, indique señora secretaria a que folio corren agregadas. SECRETARIA:
La constancia de las Fuerzas Armadas de Honduras del Estado Mayor Conjunto a
folio 10649 y es original. La constancia de la cooperativa Sagrada Familia no consta
en el expediente, por lo que talves por un error se traspapelo en los documentos
que se le devolvieron, a folio 1025 corre lo que es una constancia de las Fuerzas
Armadas de Honduras del Estado Mayor Conjunto esta es una copia. JUEZ
PRESIDENTE: Sin objeción de las partes se evacua por exhibición, entonces se
tiene por evacuados las constancias de las Fuerzas Armadas del folio 10649 y el
folio 1025. En relación a la evidencia del numeral 20. MINISTERIO PÚBLICO:
Renunciamos a la evacuación de la misma su señoría. JUEZ PRESIDENTE: Las
defensas tienen algún pronunciamiento. LAS DEFENSAS NO TIENEN OBJECION.
JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por renunciado lo que es la evidencia numeral 20
consistente en un teléfono celular Marca LG, color negro con su respectivo batería
identificado como indicio número 4. Señora secretaria en relación a los medios de
prueba documentales de la acusación privada 2, los numerales 11, 11.1, 11.2, 11.3,
11.4, 11.5, 12 y 13 si estos son parte de insumos de la pericia que hizo la señora
BRENDA KARINA BARAHONA, igualmente de la misma prueba documental de la
acusación privada 3 lo que es la transcripción de mensajes si esta también fue
insumo de la pericia que hizo la señora BRENDA KARINA. En relación a lo que es
sinopsis de mensajes de texto entrantes y salientes que es el numeral 30 del
prontuario, indique señora secretaria si ya fueron puestas a disposición.
SECRETARIA: Así es una parte de los mensajes corre de folio 10571 al 10587 del
tomo XXI y la otra información que se pidió el día de ayer fue puesta a disposición
hoy en la mañana y aun no ha sido foliada. JUEZ PRESIDENTE: Vamos a
suspender y continuaremos el día de mañana 23 de noviembre del presente año a
las 9:30 a.m. Continuando el juicio estaba pendiente una constancia propuesta por
la abogada RITZA ANTUNEZ de la Sagrada Familia, nos informa señora secretaria.
SECRETARIA: La constancia ya la encontramos y corre agregada al expediente
pero aun así no ha sido foliada. JUEZ PRESIDENTE: Sin objeción de las partes de
evacua por exhibición, por lo que se tiene por evacuada la constancia de la
cooperativa Sagrada Familia, SECRETARIA: Su señoría voy a rendir informe sobre
los numerales 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 12 y 13 del prontuario los mismos se
propusieron como insumos de la pericia de BRENDA BARAHORA. JUEZ
PRESIDENTE: Siendo insumos de la precia de la señora BRENDA se tienen por
evacuados, se procede por medio de la secretaria a darle lectura a la declaración
del testigo protegido ABC-03-03-2016 que corre de folio 300 al 306. Por lo que se
tiene por evacuado mediante incorporación de lectura la declaración del testigo

294
protegido ABC-03-03-2016, en relación al señor JORGE AVILA MENJIVAR tiene
alguna otra información señora secretaria. SECRETARIA: Se ha pasado una acta
de diligencia de los agentes de la ATIC en donde se ha acreditado efectivamente
de que el señor JORGE AVILA MENJIVAR falleció en lo que es el hospital Mario
Catarino Rivas. JUEZ PRESIDENTE: Cual es la postura de esta la fiscalía ante esta
acta de diligencia. MINISTERIO PÚBLICO: Ya que no podemos contar con la
declaración de dicho testigo el Ministerio Público renuncia a lo que es la toma de
declaración. JUEZ PRESIDENTE: Les pregunto a las defensas si tienen algo que
manifestar por lo manifestado por el señor fiscal. LAS DEFENSAS NO TIENEN
OBJECION. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal después de haber deliberado en
relación a la renuncia que ha manifestado los señores fiscales se tiene por
renunciada la declaración testifical del señor JORGE ALBERTO AVILA MENJIVAR,
en relación a los medios de prueba periciales de la acusación privada 2 como ser el
numeral 4 se tiene por evacuado en vista que este fue insumo de la señora
BRENDA KARINA, se tiene por evacuado en ese mismo orden lo que es el medio
de prueba documental que es una transcripción de mensajes de texto que es el
numeral 3 del prontuario que también fue utilizado como insumo de la señora
BRENDA KARINA. Tenemos pendientes lo que es el numeral 30 que es una
sinopsis de mensajes de texto que corre de folio 10571-10587, sin objeción de las
partes de evacua por exhibición, en ese sentido se tiene por evacuado la sinopsis
de mensajes numeral 30 del prontuario, señora secretaria indique al Tribunal si
están evacuados todos los medios de prueba propuestos por el Ministerio Público
en su totalidad. SECRETARIA: Así es su señoría. JUEZ PRESIDENTE: En relación
a los medios de prueba de las acusaciones privadas. SECRETARIA: Todas han
sido evacuadas. JUEZ PRESIDENTE: En relación a la defensa privada 5, tenemos
pendiente la declaración del señor JOSE MANUEL PENABAD PAGE. En relación
a la abogada RITZA se tienen evacuados todos los medios de prueba.
SECRETARIA: Así es su señoría. JUEZ PRESIDENTE: De la abogada LUCIA.
SECRETARIA: También. JUEZ PRESIDENTE: De la defensa 5. SECRETARIA:
También. JUEZ PRESIDENTE: Y de la prueba incidental del Ministerio Público.
SECRETARIA: También. JUEZ PRESIDENTE: Y siendo que únicamente tenemos
pendiente la declaración del señor JOSE MANUEL PENABAD PAGE se le ordena
a la secretaria de la sala que se presente al Instituto de Migración y Extranjería a
efecto de verificar si salió el señor JOSE MANUEL PENABAD del territorio de
Honduras por lo cual deberá de levantar una constancia a efecto de constatar estos
extremos, en qué fecha salió y con rumbo a que país. Ya en horas de la mañana la
señora secretaria se ha apersonado al Instituto De Migración y Extranjería informe

295
señora secretaria. SECRETARIA: Si me apersone a las instalaciones de Migración
y Extranjería donde me atendió el Coronel VEGA, tengo a bien informar que el señor
JOSE MANUEL PENABAD ingresó a este país en fecha 04 de junio del 2016 y su
última salida del país fue registrada el 03 de julio del año 2016, también adjunto lo
que es una captura de pantalla de los movimientos migratorios de dicho señor.
JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal habiendo verificado esa información y en relación
a esta incomparecencia y habiendo rendido una declaración testifical en audiencias
pasadas, le pregunto señores fiscales tienen algo que manifestar. MINISTERIO
PÚBLICO: El Ministerio Público lo que ha observado es que no se ha agotado el
tramite que establece la norma procesal penal en el artículo 235, este testigo fue
admitido a la defensa desde la audiencia de proposición de pruebas, han pasado
más de 2 meses desde que se llevó a cabo ese acto judicial y ha tenido suficiente
tiempo para solicitar a este Tribunal que se libraran los suplicatorios
correspondientes así como se hizo en el caso del señor TERAN, la misma defensa
tenía conocimiento que desde el 2016 este testigo propuesto por ellos no se
encontraba en el país entonces será deber de ellos agotar el tramite que establece
el Código Procesal Penal pues no es suficiente que se diga que el testigo no está
en el país para no poderlo citar o no poder hacer los trámites correspondientes, tal
es el caso de la misma oposición que presentaron ellos en relación a la víctima
ABC-03-03-2016 estableciendo que el Ministerio Público no había hecho los
trámites correspondientes cuando sabían que ya se había librado una asistencia
judicial para este respecto en ese sentido el Ministerio Público solicita que no se ha
agotado ese trámite judicial y solicita al Tribunal que no se admita la lectura que
este señor brindo en audiencia inicial. JUEZ PRESIDENTE: La defensa 5 se
pronuncia. DEFENSA 5: Al contrario de lo manifestado por el Ministerio Público esta
representación si considera que en efecto y como ya lo ha establecido el Tribunal
se ha acreditado esa imposibilidad del señor testigo a comparecer de tal forma que
bajo ese criterio establecido en el artículo del Código Procesal Penal numeral 2, es
que efectivamente es procedente la incorporación de su declaración por lectura
autorizada de hecho el señor JOSE MANUEL PENABAD rindió su declaración con
las formalidades del ley en audiencia inicial, tuvo control jurisdiccional, tuvo
contradictorio por parte de la defensa y del Ministerio Público y el artículo 235 no
aplica el caso en que nos ataña , en el cual ya ha sido acreditada la posibilidad de
este testigo de comparecer, a demás él le ha manifestado a la secretaria de la Sala
su imposibilidad de comparecer ya que por razones de carácter laboral, si bien es
cierto fue propuesto y desde que inicio el juicio ha transcurrido tiempo importante
para poder establecer si venía o no venía lo cierto es que esa acreditación se ha

296
verificado, como le repito el artículo 235 no es el caso ya el señor JOSE MANUEL
PENABAD ya ha rendido su declaración bajo el debido control jurisdiccional en ese
sentido reiteramos la solicitud a que la declaración del señor testigo sea incorporada
por lectura autorizada. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal después de haber
deliberado y en relación a la petición hecha por los señores defensores de que o
se incorpore la declaración de JOSE MANUEL PENABAD mediante lectura por
considerar que se han agotado los requisitos de la norma procesal penal, el artículo
311 en su numeral 2 es claro, en ese sentido ante la imposibilidad tal como ha
quedado acreditada con el movimiento migratorio que el testigo ha salido del país
en fecha 03 de julio del 2016 y así mismo la ministra de fe ha comprobado esta
situación que dicho testigo no se encuentra en el país, por lo que se ha acreditado
la imposibilidad de que el mismo pueda comparecer a este juicio oral y público en
ese sentido declaramos con lugar la petición hecha de la defensa, se notifican las
partes. MINISTERIO PÚBLICO: En base a lo que establece el artículo 352 y 353
del Código Procesal Penal el Ministerio Público interpone un recurso de reposición
ya que consideramos que esta resolución que se ha emitido violenta el artículo 90
de la Constitución de la República en relación a lo que establece el artículo 311 del
Código Procesal Penal en su numeral 2, ya que la norma procesal nos dice que
estamos en obligación las partes de acreditar esa imposibilidad o esa dificultad para
que los testigos comparezcan a este Tribunal a rendir su testimonio lo que si se ha
acreditado con el informe de la secretaría de este Tribunal y así por la constancia
emitida por el Instituto Nacional de Migración es que el testigo no se encuentra en
el país, pero de ninguna manera se acredita porque el testigo no puede comparecer
a rendir su testimonio a este Juicio Oral y Público esa es la diferencia que se
encuentra entre lo plasmado en la norma procesal y los documentos que se han
introducido a través de la secretaría de este despacho, en ese sentido siendo que
no se cumplen los requisitos de la norma legal consideramos que la resolución a la
que arriba el Tribunal violenta el debido proceso, solicitamos que se reponga la
resolución emitida por este Tribunal y que no se incorpore mediante lectura la
declaración emitida por el testigo PENABAD. JUEZ PRESIDENTE: En ese sentido
que parte del artículo 90 Constitucional se está violentando. MINISTERIO
PÚBLICO: En el sentido que el debido proceso establece que los jueces juzgaran
y emitirán sus resoluciones bajo el arbitrio de la ley secundaria en este caso el
Código Procesal Penal en el artículo 311, numeral 2. JUEZ PRESIDENTE: Tiene la
palabra la defensa para que conteste el recurso. DEFENSA 5: Encontramos que lo
esgrimido por el Ministerio Público no ha variado en su argumento de oposición
inicial de hecho lo único que ha cambiado que según el Ministerio Público ya no se

297
violenta el 235, si no que se violenta el 311 de la norma procesal considerando el
Ministerio Público que ello acarrea la violación al artículo 90 de la Constitución de la
República, el Ministerio Público entra en contradicciones forzando la norma, de
hecho el Ministerio Público fue quien ayer manifestó que la corroboración debía
hacerse por el Instituto Nacional de Migración, eso se ha hecho ya el Tribunal lo ha
corroborado la imposibilidad de inasistencia, a su vez a través de la ministra de fe
se ha establecido las razones de imposibilidad de comparecencia, con lo cual
consideramos que la resolución del Tribunal esta apegada a la norma de artículo
311, numeral 2, con lo cual debe mantenerse, dar por acreditada esa imposibilidad,
lo que conlleva a que no hay violación al artículo 90 de la Constitución de la
República, por lo que solicitamos se mantenga la resolución y se mantenga sin lugar
el recurso de reposición interpuesto. JUEZ PRESIDENTE: El Tribunal ha deliberado
en relación al recurso de reposición interpuesto por la señora fiscal, considera este
Tribunal que si bien ha manifestado que se violente el artículo 90, relacionado con
el artículo 311 igualmente ha manifestado que no se ha acreditado esa
imposibilidad de poder comparecer, este Tribunal al haber verificado y de la misma
constancia emitida por la señora secretaria se ha podido acreditar la imposibilidad
de comparecer del señor JOSE MANUEL PENABAD PAGE por lo cual ya la norma
procesal penal en su artículo 311, numeral 2 establece el procedimiento y es que es
imposible que este rinda una declaración por encontrarse fuera del país de
Honduras, también ha establecido la señora secretaria y explico el día de ayer que
por cuestiones ajenas él no podía comparecer es decir que si había una
comunicación con el testigo y con la constancia de migración que acredita que el
testigo no se encuentra en el país si se ha acreditado que rinda su declaración en
esta audiencia de Juicio Oral y Público, en ese sentido el Tribunal mantiene su
resolución por lo cual se va a proceder a incorporar como lectura la declaración que
rindiera en etapas anteriores, esa es la resolución del Tribunal, señora secretaria
indique a que folio corre agregado la declaración del señor JOSE MANUEL
PENABAD PAGE. SECRETARIA: La declaración es en audiencia inicial en fecha
06 de mayo del 2016 corre agregada a folio 787 vuelto a folio 790 y se procede a
darle lectura. JUEZ PRESIDENTE: Se tiene por evacuado la declaración del señor
JOSE MANUEL PENABAD PAGE en audiencia inicial. Habiendo verificado la
evacuación de todos los medios de prueba tanto de la fiscalía, acusaciones privadas
y defensas, por lo que vamos a proceder a la siguiente etapa que es el uso de los
acusados de hacer uso del derecho para declarar, por lo que solo el señor SERGIO
RODRIGUEZ hará uso de su derecho a declarar, retirando los imputados de la Sala
se procede a darles las advertencias y las recomendaciones al imputado Y se

298
procede a preguntarle sus generales. DECLARACION DE SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA: He decidido rendir mi declaración de manera voluntaria
porque así como lo hice desde un inicio que se empezó ese proceso nunca he tenido
nada que esconder soy inocente de todo lo que se me acusa, no soy un asesino, no
soy un colaborador para que se hagan actos delictivos mucho menos un asesinato,
tengo principios cristiano y principios morales que me inculcaron en mi hogar y por
lo tanto no está en mi una situación de ese tipo adicionalmente he desarrollado mi
vida profesional de manera exitosa durante 25 años, al punto que he trabajado en
Honduras en los principales proyectos de desarrollo del país, mi desempeño
profesional y honesto a lo largo de mi carrera incluso me han permitido trabajar con
empresa extranjeras de consultoría e ingeniería y también he trabajado para los
organismos internacionales, como ustedes vieron en las pericias Banco Mundial,
con el Banco Interamericano de Desarrollo y en su monumento cuando estuvo la
cuenta del milenium aquí en Honduras, voy a rendir mi declaración en 2 etapas;
Primero voy a hacer los antecedentes del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, como
yo me incorpore a él y posteriormente voy a declarar sobre todo este proceso que
se ha incoado en mi contra por parte del Ministerio Público, como antecedentes el
proyecto hidroeléctrico Agua Zarca obtuvo sus permiso de construcción y de
operación con licencia ambiental en el año 2011, previo a eso en el año 2010 y parte
del año 2011, se iniciaron a parte de los estudios ambientales todo lo que eran los
procesos de socialización del mismo proyecto con las diferentes comunidades, tanto
en la aldea de Rio Blanco en el municipio de Intibucá, como en San Francisco de
Ojuera en Santa Barbará al punto que se llegaron a acuerdos a través de un proceso
largo a través de 10 u 11 reuniones en Intibucá que finalizaron en un cabildo que
se realizó en la comunidad de la de la Tejera y desde allí se acordaron todos los
compromisos sociales el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca y la empresa DESA ,
ellos se comprometían a ejecutar y en beneficio de estas comunidades y al mismo
tiempo en el lado de San Francisco de Ojuera en vista de que eran la gente más
accesible, solo se realizaron aproximadamente 3 o 4 reuniones hasta que llegaron
también a acuerdos similares de beneficios de desarrollo de diferentes proyectos
sociales como era el mejoramiento de caminos y electrificación del algunas
comunidades, se mes escapó un poquito manifestar el proyecto Agua Zarca
consistía en ese momento en la construcción de una represa a filo de agua, que
pasaba por un túnel luego el agua pasaba por una casa de maquinas en donde
devolvía el agua al rio y este se estaba construyendo por el lado de Intibucá, en el
departamento de Intibucá, la margen derecha del rio Gualcarque, en vista que para
desarrollar el proyecto se necesitaba establecer un plantel con campamento y las

299
diferentes obras de infraestructura fue necesario la compra de tierras, ese proceso
se realizó entre el 2010, 2011, 2012 y fue realizado por el ingeniero FRANCISCO
RIVAS en ese momento del proyecto, yo ingresó a trabajar a DESA en junio del año
2012, mi contratación inicial fue como regente ambiental, donde mi responsabilidad
era dar cumplimiento a las medidad de mitigación o compensación ambiental, así
mismo debía de implementar las medidas establecidas por los bancos que estaban
financiando el proyecto era el Banco Centroamericano de Integración Económica,
un organismo de Finlandia que se llama FINFON y el FMO que es un banco
holandés, el proyecto inicia su construcción como tal a finales del año 2011, ya
cuando fueron ratificadas las actas de cabildo tanto en el municipio de Intibucá como
en el municipio San Francisco de Ojuera , finalizaron a finales de noviembre del
2011 la construcción de caminos de acceso, campamento y la construcción como
tal del proyecto, para tal fin se contrato a través de un proceso de licitación a una
compañía China “SINOHIDRO”, en ese momento a partir de enero del 2013
SINOHIDRO toma control de todas las actividades del proyecto, DESA se queda
únicamente como supervisora para verificar los avances de construcción del
proyecto y el cumplimiento de las medidas ambientales, durante enero, febrero,
marzo el proyecto avanzó sin ningún inconveniente, el primero de abril del 2013 los
pobladores de la aldea la Tejera en Rio Blanco decidieron hacer una toma de una
carretera que daba acceso al sitio de presa, aunque el proyecto estaba ubicado en
Intibucá el acceso nuestro era por el municipio de San Pedro de Zacapa en Santa
Barbará, luego seguíamos una carretera que pasaba por un lugar que se llama Agua
Caliente, de allí llegábamos a un caserío que se llama Plan de Encima, esta ya es
una aldea de San Francisco de Ojuera, de allí continua otro caserío que se llama
Santa Ana y luego llegábamos a otro pequeño caserío que se llama el Barrial que
ese ya es municipio de Intibucá, nuestro campamento ya estaba ubicado en las
cercanías del Barrial eso era tomando a mano derecha, tomando a mano izquierda
del camino conducía a la comunidad de la Tejera, que es como la aldea principal de
Rio Blanco y más adelante estaba la aldea de Valle de Ángeles, como lo explique
el cabildo se había realizado en la aldea de la Tejera y allí fue donde se
consensuaron todos los proyectos sociales que constituían en construcción de 5
aulas escolares, la electrificación de la comunidad el Barrial y la Tejera, la
construcción de un camino de acceso a Valle de Ángeles, Construcción de un
camino a la Tejera, La Unión, Construcción de un camino a la Tejera al cementerio
de la Tejera, que fueron proyectos que DESA fue desarrollando paulatinamente y
que una vez que entró SINOHIDRO eran ya responsabilidad de SINOHIDRO, por
problemas de comunicación SINOHIDRO descuido en parte la ejecución de esos

300
proyectos y como les decía el 01 de abril los pobladores de la Tejera hicieron una
toma en la calle de acceso al sitio de presa, donde estaban exigiendo de que se
construyeran sus proyectos sociales, en ese momento los ingenieros DAVID
CASTILLO y FRANCISCO RIVAS llegaron al sitio de toma conversaron con los
pobladores y se estaba buscando llegar a un acuerdo con ellos para poder tomar
los proyectos sociales, no recuerdo exactamente si el 02 o 03 de abril del 2013 al
sitio de toma llego la señora BERTA CACARES con miembros del COPINH y tras
reunirse con los pobladores ya la exigencia de estas personas no era el
cumplimiento de los proyectos sociales, sino que se retirara el proyecto como tal de
la zona, lo que alegaron ellos es que no era un proyecto que fue lo que les dijeron
en ese momento, que no era una represa, que era no era un proyecto hidroeléctrico
lo que se iba a construir sino que se iba a extraer oro del rio, de que además de eso
les íbamos a despojar de sus tierras y que si se construía la represa se iban a
inundar sus casas y tenían que desalojar las, los tres argumentos que les dieron
eran completamente falsos, el proyecto nunca incluyo el desplazamiento de tan
siquiera una vivienda, todos los terrenos que se necesitaban fueron comprados
libremente a través de libre negociación con las personas, sin embargo se
mantuvieron en esa posición, las 2 personas que lideraron la toma de la Tejera que
era el señor DONATO MADRID y FAUSTO BENITEZ en un momento ellos vieron
que el objetivo que ellos buscaban se había perdido quisieron hacer un
acercamiento nuevamente con nosotros y lo que se hizo de parte del COPINH fue
quitar a estas personas, a raíz de abril vinieron diferentes manifestaciones por
pobladores de la Tejera en que se fue incrementado el nivel de violencia hacia los
trabajadores específicamente hacia los contratistas chinos, eso fue entre abril y
junio incluso en una manifestación que fue liderada por la señora BERTA
CACERES en el mes de junio fueron quemados, derribaron unos postes del tendido
eléctrico se quemaron algunos, nos quemaron un tractor, la instrucción siempre
había sido bien clara tanto como para la policía y el ejercito de parte de DESA de
que no queríamos ningún tipo de represión de estas manifestaciones a través del
uso de de armas u otro tipo de técnicas, al punto de que hubo esta destrucción y no
fue detenido ninguna de las persona, quiero manifestar que nosotros manteníamos
buenas relaciones con los pobladores de las comunidades antes de que llegara el
COPINH, a partir de abril si se llegó a generar ese nivel de agresión por parte de los
pobladores de la Tejera liderados por el COPINH allí instalamos guardias de
seguridad privada, a partir de mayo del 2013 a mí se me transfiere la
responsabilidad de ejecutar los proyectos sociales del proyecto a raíz de que
durante yo estuve trabajando en la parte ambiental como necesitaba contratar

301
,mano de obra y yo tenía una buena relación con las personas de las comunidades,
desde ese momento yo trate de buscar un acercamiento con las comunidades
principalmente con los habitantes de la Tejera, con el fin de buscar la manera de
resolver el conflicto, en el las 2 o 3 veces que asistí al lugar de la toma quise buscar
un acercamiento con los lideres de las comunidades, el 12 de julio del 2013 para
ese entonces DAVID CASTILLO mantenía comunicación con la señora BERTA
CACERES donde fuimos invitados a una reunión en la cede del COPINH en la
Esperanza, Intibucá con todos los coordinadores en esa reunión como DESA y
Agua Zarca se les propuso que los proyectos sociales que nosotros habíamos
planteado fueran desarrollados por el COPINH a lo que manifestaron que no
estaban de acuerdo, se les propuso que ellos iban a auditar los proyectos a lo que
ellos manifestaron que no y lo que manifestaron era que nos retiráramos del sitio
como proyecto, no llegamos a ningún acuerdo, el lunes 15 de julio se realizó una
manifestación del COPINH por los pobladores de la Tejera hubo una invasión al
proyecto y donde se realizaron actos vandálicos, ese día tubo que llegar un refuerzo
de Santa Barbará para poder sacar al personal chino, por lo que se decidió
suspender las actividades temporalmente , se tomo la decisión de hacer un
acercamiento con la Secretaría de las Etnias y las otras organizaciones y se empezó
un nuevo proceso de acercamiento, hasta que llegamos a firmar un nuevo convenio
en casa presidencial, pero los pobladores de la tejera estaban renuentes a que el
proyecto reiniciara actividades, es así que a finales del 2013 se toma la decisión de
un rediseño del proyecto y se decide cambiar el proyecto a Santa Barbará, por lo
que se movió el sitio de presa 2 kilómetros hacia arriba donde el proyecto tenía una
aceptación del 100%, por lo que empezamos un nuevo proyecto de socialización
con las comunidades de la margen izquierda, como un acuerdo con los entes
financieros que para no dejar las comunidades de la margen derecha sin ningún
beneficio social íbamos a mantener los compromisos sociales con esas
comunidades, es así que en todo el 2014 se estuvo trabajando en toda la ingeniería
y a mí se me asignó además de la parte ambiental, la tarea de adquisición de
terrenos ya para ese entonces tenía personal que me asistía en esa tarea ya para
ese entonces ya habíamos cambiado de contratista llamado COPRECA, luego
también contratamos otra empresa que se llamaba PROCONSUL, en enero del
2015 iniciamos el proyecto de Agua Zarca en San Francisco de Ojuera, estábamos
trabajando y teníamos aceptación de las comunidades, se me escapaba en el 2013
siempre en cada evento de agresión al proyecto lo que se hacía era que se ponía
las denuncias a lo que era en ese entonces la Dirección Nacional de Investigación
Policial en la documentación que se decomisó a DESA esta parte de esas

302
denuncias, la empresa inicio un proceso legan contra la señora BERTA CACERES,
AURELIANO MOLINA y TOMAS GOMEZ ya para ese entonces DOUGLAS
BUSTILLO ya trabajaba para nosotros como jefe de seguridad, volviendo al 2015
culturalmente para la comunidades de Intibucá pasar a Santa Barbará, porque
manifestaban que podían terminar presos si iban a hacer algún daño eso para
nosotros nos dio un respiro, se respetaba esa territorialidad y como no teníamos
ninguna relación en Intibucá prácticamente el conflicto había desparecido, en junio
del 2015 nuevamente llegó la señora BERTA CACERES por el lado de Intibucá,
volvió a llegar en diferentes fechas del mismo año, en algunas ocasiones se
quedaban en la margen derecha del rio no cruzaban y en algunas ocasiones
cruzaban a la margen izquierda, a veces entraban miraban y nuevamente con el
discurso que paráramos el proyecto porque eran territorios indígenas, sin embargo
por la situación cultural que manifesté ya era un movimiento con poco convocatoria
de que no querían cruzar por miedo a la que la policía los pudiera meter presos, en
alguna ocacion realizaron daños menores a las instalaciones, siempre con la
experiencia que habíamos tenido en el 2013 cuando sabíamos que estas personas
iban a llegar al proyecto siempre hablamos a la policía para mantener el orden y
como instrucción no queríamos ningún tipo de confrontación, el único sitio que ellos
llegaban a manifestarse era el lugar que aquí se le ha conocido como el plantel pero
para nosotros era el sitio original de presa, cada vez que ellos iban a llegar
retirábamos las maquinas del ese lugar retirábamos los trabajadores y los
movíamos a otro lugar de trabajo llegó así hasta el 30 de noviembre del 2015 donde
a diferencia de las manifestaciones anteriores esta vez ingresaron por San
Francisco de Ojuera y para esa fecha llegó la señora BERTA CACERES con LILIAM
LOPEZ con otras personas que venían de Rio Lindo, Yojoa y la Paz que venían de
manifestarse de la alcaldía de San Francisco de Ojuera, En esa ocasión no se
encontraba el alcalde si no que solo se encontraba el vicealcalde y este la invitó a
que se reunieran en la alcaldía y ella no quiso, posterior a ese evento se
transportaron en bus hacia la aldea de San Ramón al sitio llamado el plantel, allí
ingresaron a nuestras instalaciones hicieron un recorrido por las instalaciones, el
mayor JORGE AVILA los acompañó, no hubo ningún tipo de daño ni
confrontamiento y se retiraron, me voy a referir a ese día en particular porque en
audiencia inicial la señora LILIAM ESPERANZA LOPEZ dijo que ese día 30 de
noviembre yo había amenazado a muerte a la señora BERTA CACERES, ese día
yo me encontraba en Tegucigalpa como lo demuestran los vaciados telefónicos y la
prueba que mi defensa presentó que valida que yo me encontraba en Tegucigalpa,
luego en diciembre la señora BERTA CACERES llegó una vez más a la tejera y

303
llegamos al 2016 en el mes de enero creo que nuevamente volvieron a cruzar el río,
el 16 de febrero del 2016 a mi me comunican que la señora BERTA CACERES
había convocado el 20 de febrero para reunirse en el Roble, el 19 de febrero yo ya
tenía seguridad de que iba a ver una manifestación por parte del COPINH con los
pobladores de la Tejera, se puso en conocimiento a la policía para la que la
autoridad se hiciera presente, al lugar se personó la policía nacional, elementos
tigres y también militares, quiero hacer referencia que ese día la señora LILIAM
ESPERANZA LOPEZ yo amenace a la señora BERTA CACERES, cuando esta
señora LILIAM avanzó hacia el proyecto con el primer grupo la señora BERTA
CACERES no había llegado, es mas a diferencia de la audiencia inicial donde
declaró que estaba muy cerca de la señora BERTA CACERES cuando se suscitó
esto y ante este Tribunal dijo que cuando llegó la señora BERTA CACERES ella ya
había pasado hacia una hora, aproximadamente a la 1:15 de ese 20 de febrero llegó
la señora BERTA CACERES en compañía del señor LUIS TERAN en un bus donde
también venia la gente de la Tejera y Rio Blanco, donde ella llega protestando esa
fue la tercera vez que yo en mi vida a la señora BERTA CACERES tuve una
comunicación respetuosa ese día con ella, fue hasta que escuche aquí al agente
PERDOMO que dijo que LUIS TERAN le había dado un video donde ella estaba
reclamándome por tener la maquinaria allí, yo no recuerdo eso pero el agente
PERDOMO lo declaró, Cuando llegaron al plantel nosotros teníamos los portones
abiertos ellos entraron quebraron los vidrios de las maquinarias, quebraron las
alcantarillas, le prendieron fuego a un geomanto. Por lo que retiró la retroexcavadora
que estaba en el camino para que los buses fueran a traer a estas personas ya que
se podía suscitar algún enfrentamiento, cuando ellos ya venían de vuelta me
comentaron que iban pasando por la comunidad de San Ramón un grupo de
pobladores les detuvo el paso y le dijeron a la señora BERTA CACERES y le dijeron
que no la querían volver a ver en el lugar porque ellos estaban de acuerdo con el
proyecto y que allí no era Intibucá y que ese era territorio de ellos y que cualquier
cosa lo hicieran en su territorio, esa versión también la dijo aquí el señor SOTERO
CHAVARRIA, esa fue la última vez que yo vi a la señora BERTA CACERES, el día
lunes yo me traslade a San Francisco de Ojuera, el día martes hice las
negociaciones para la compra de unas propiedades con el señor SALVADOR
PINEDA, TACIANA PINEDA y su madre hasta aproximadamente las 4:00 p.m.
donde regrese a Tegucigalpa llegando a la zona de Pito Solo a las 6:30 p.m. y arribe
a Tegucigalpa alrededor de las 9:30 p.m. llegando llame a mi mama para decirle
que ya estaba de regresó a Tegucigalpa, el día 03 de marzo a las 5:30 a.m. yo
recibo una llamada de CLAUDIA LORENA ERAZO donde me informa que habían

304
matado a la señora BERTA CACERES yo me quede impactado con la noticia sabía
lo que eso significaba para nosotros como proyecto de Agua Zarca, después llame
al ingeniero DAVID CASTILLO y le informe de la noticia, después a las 6:30 a.m.
yo llamó a DOUGLAS BUSTILLO para comentarle de la muerte de BERTA
CACERES aunque el había dejado de trabajar con nosotros desde julio del 2015,
luego me traslade a la oficia ya que sabíamos que se avecinaba un crisis como
proyecto donde estaban todos los gerentes y parte de la junta directiva de DESA,
el asesor de comunicaciones, posterior a la llamada de DAVID CASTILLO y que es
un hecho que yo no recordé en mi audiencia inicial el ingeniero JAVIER PRATS que
era uno de nuestros contratistas informó en el chat que teníamos de coordinación
del proyecto de la muerte de la señora BERTA CACERES, en el transcurso del día
estábamos sacando un comunicado porque ya se nos estaba empezando a
señalara como responsables donde decíamos que no teníamos nada que ver y que
esperábamos el resultado de las investigaciones, el 13 de marzo del 2016 se nos
comunica de que la ATIC estaba haciendo allanamientos en las diferentes
instalaciones del proyecto, allí se requisaron diferentes documentos y en ese
momento se nos informó que se habían dejado 2 citaciones por parte del Ministerio
Público una para JORGE AVILA y la otra para mi persona, el día 16 de marzo yo
recibo una llamada de parte de la fiscal INGRID FIGUEROA para que fuese a rendir
una declaración a la fiscalía de la Esperanza, Intibucá a lo que yo le manifesté que
con gusto rendiría mi declaración pero no a la ciudad de la Esperanza ya que por
los medios se me estaba responsabilizando a mi persona, por lo que se acordó
rendir declaración en Siguateque, nos trasladamos con el abogado JAIR LOPEZ y
la abogada CELESTE CERRATO, el mayor AVILA estaban en Santa Barbará y llegó
a Siguatepeque donde prestamos declaración y aquí quiero entrar al proceso donde
se me ha involucrado en este caso y lo primero que quiero decir es que si legalmente
estoy aquí como un acusado en la realidad yo soy una víctima de esta situación y
a raíz de lo que voy a declarar ustedes van a comprobar eso, inicialmente cuando
se me está leyendo a que se me llama a declarar porque hay denuncias que yo
había amenazado a la señora BERTA CACERES y a otros miembros del COPINH
durante las diferentes manifestaciones que había hecho, la denuncia de LILIAM
LOPEZ y de TOMAS GOMEZ en la muerte de la señora BERTA CACERES en
ningún momento me mencionan a mí, mencionan a otras personas, nunca dijeron
SERGIO RODRIGUEZ, sin embargo yo estaba declarando en calidad de
investigado por amenazas a la señora BERTA CACERES allí rendí mi declaración,
lo que declare en ese momento es en parte lo que he declarado aquí y quiero
señalar algo que dijo el agente PERDOMO él dijo que yo era ingeniero eléctrico, yo

305
soy licenciado en biología eso está reflejado en el acta de audiencia inicial por lo
que el agente creo que ni la leyó , también se refirió a la llamada del 03 de marzo
que yo le hice al teniente BUSTILLO y dijo que él no había profundizado en esa
llamada porque esa era responsabilidad de otro grupo investigativo y repito a mi no
se me pregunto absolutamente nada sobre el 03 de marzo, luego se solicito cierta
información por parte del Ministerio Público la cual se hizo llegar por medio de los
abogados, mi sorpresa fue el 02 de mayo del 2016 cuando recibo una llamada de
la abogada CELESTE donde me informa que se va a hacer un allanamiento en la
casa de mi madre a lo que inmediatamente me traslade, llegue antes de las 6:00
p.m. , a las 6:00 p.m. empezó el allanamiento se me requirió mi teléfono el cual
entregué y se procedió a inspeccionar la vivienda, después fui trasladado a las
instalaciones de la ATIC, por la tarde me trasladan hacia las instalaciones de la
Fuerza Aérea con otra persona que estaba allí detenido con migo que era MARIANO
DIAZ CHAVEZ, así como DOUGLAS BUSTILLO y EDILSON DUARTE nos
trasladamos a los juzgados se nos dicto auto de formal procesamiento luego fuimos
a la audiencia inicial, allí nuevamente rendí mi declaración y ahora les voy a decir
porque me consideró una víctima del Ministerio Público en el transcurso de la
audiencia yo fui el primero en declarar, luego declaró LILIAM LOPEZ,
posteriormente declaró JOSE MANUEL, CLAUDIA ERAZO, BRENDA BARAHONA
cuando yo declaró yo no ce que existe un vaciado telefónico yo no dije que yo había
llamado a DOUGLAS BUSTILLO y que la primera llamada que yo recibí fue de
CLAUDIA ERAZO cuando BRENDA BARAHONA da su declaración ella hace ver
que la primera llamada que yo hago es la que le hago a DOUGLAS BUSTILLO y
que posteriormente llame a CLAUDIA ERAZO , la perito insinuó que le 02 de marzo
en horas del medio día las antenas habían detectado mi teléfono en la zona del lago
de Yojoa a la misma hora que detecta a 3 de los otros imputados y dijo que
posiblemente nos habíamos reunido para almorzar y ultimar detalles del hecho, yo
le plantea a mi abogado que a la hora que detectan las antenas a los 3 imputados
en la zona de Yojoa, yo me encontraba en San Ramón y que yo llegue al desvío de
Pito Solo alrededor de las 6:30 p.m. lo que hizo ver en ese momento la perito tal vez
coincidimos en la misma carretera en diferente tiempo y ella dio a entender que
coincidimos en el mismo tiempo, cuando se le hacía preguntas a la perito BRENDA
BARAHONA si tenía los registros de las llamadas telefónicas de mi número de
teléfono y dijo que no los andaba, al momento que la fiscalía presenta sus
conclusiones con lo que el Ministerio Público dijo; Que yo llamó a DOUGLAS
BUSTILLO porque no tengo manera de saber cómo había resultado la operación
para matar a la señora BERTA CACERES obviando las 9 llamadas que yo tuve

306
antes, por lo que la resolución de la juez fue dictar la prisión preventiva y a esta
fecha el Ministerio Público no ha aportado una tan sola prueba adicional en mi
contra, en la audiencia inicial me acusaron de autor intelectual, en este juicio dicen
que yo era un colaborador donde yo proporcionaba la información de todas las
actividades de la señora BERTA CACERES a raíz que ellos fueron viendo que
desde la audiencia inicial nosotros nunca tuvimos participación en el hecho que las
acusaciones que me hacían habían quedado desvirtuadas en la audiencia
preliminar, voy a referir a 2 chats que se me escapaban y que aquí se han hecho
referencia, en abril del 2015 habían un chat de coordinación laboral en el cual se
discutían todas las comunicaciones relacionada a Agua Zarca, constructivas,
ambientales, sociales, en vista que habían movilizaciones de decide crear otro chat
que se llamo “comité de crisis de seguridad” es en este chat donde se maneja los
temas de seguridad del proyecto en general, en ese chat cuando yo informaba
cuando iba a haber una manifestación o alguna actividad por parte del COPINH,
BERTA CACERES ó TOMAS GOMEZ, otra cosa que dijo el Ministerio Público que
a partir de octubre del 2015 de empieza la planeación de la muerte de la señora
BERTA CACERES, el 10 de octubre hay un chat inicial donde estamos hablando de
iniciar acciones legales contra ARMANDO PINEDA que es una de las persona que
acompañaba a la señora BERTA CACERES en las movilizaciones, posteriormente
el 13 de octubre DAVID CASTILLO escribe en el chat que debemos iniciar acciones
legales contras las personas que crucen el rio y lleguen a hacer daño al proyecto,
entonces el 29 de octubre cuando yo digo que es contra TOMAS GOMEZ y BERTA
CACERES que debemos iniciar acciones me refiero a acciones legales. Entonces
el Ministerio Público quiere sacar de contexto esos mensajes, igual hacen referencia
cuando yo digo que debemos comprar sim cards para los informantes y el chat no
dice eso, el chat dice DAVID CASTILLO cómprate un celular y un chip de 500 pesos
y mándales mensajes a los diferentes grupos de tejera eso dice el chat y quiero
señalar 2 hechos tendenciosos por parte de BRENDA BRARAHONA aquí ella
mostró una foto del cuerpo sin vida de la señora BERTA CACERES que encontró
en mi teléfono y efectivamente esa foto estaba en mi teléfono, pero yo recibí esa
foto y el otro punto fue es que en un mapa indicó que yo estuve en la Ceiba, pero si
la perito tuvo la habilidad de detectar que yo estuve en Ceiba, porque no tuvo la
habilidad de detectar que en ese día 28 de enero del 2016 la mayoría de mis
ubicaciones de acuerdo a mi teléfono eran Santa Barbará, Comayagua, Francisco
Morazán y no que hizo resaltar en el informe la ubicación en Ceiba y a preguntas
del Ministerio Público que como podía interpretar ella esa ubicación, dijo que de allí
venían los otros imputados aunque también dijo que nos pudo interrelacionar a ellos

307
con mi persona. MINISTERIO PÚBLICO INTERROGA A SERGIO RODRIGUEZ:
P/ En el 2013 a quien se contrato como feje de seguridad de la empresa. C/ A
DOUGLAS BUSTILLO. P/ Que labores realizaba DAVID CASTILLO en la empresa
DESA. C/ Presidente de consejo de administración. P/ En el 2013 porque declaró
contra BERTA CACERES en los juzgados. C/ Porque yo estaba al tanto de los
daños ocasionados al proyecto. P/ Cuantas manifestaciones se realizaron. C/
Varias, no tengo un número exacto. P/ El cambio de ubicación del proyecto que
prejuicio le ocasionaba a la empresa DESA. C/ No le puedo decir sé que perdidas
pero no tengo conocimiento. P/ Como se enteraban ustedes de que los miembros
del COPINH iban a llegar a la represa. C/ Habían pobladores de las comunidades
que me llamaban. P/ Cuantos colaboradores tenían ustedes en esas comunidades.
C/ En la tejera habían 2. P/ Y en el resto de las comunidades. C/ Habían personas
que siempre nos estaban comentando. P/ Estas personas a través de qué medios
le hacían llegar esa información. C/ Porte teléfono o en algunos casos cuando nos
encontrábamos. P/ Como se hizo el acercamiento para que estas personas
decidieran colaborar con ustedes. C/ Uno de ellos fue por la posición que tomó la
señora BERTA CACERES ante un conflicto interno que él tuvo y el otro fue el señor
SALVADOR SANCHEZ que cuando tenía alguna información del proyecto me
avisaba. P/ En el año 2015 usted habló de varias visitas del COPINH hacia el
proyecto, donde se encontraba usted en esas visitas. C/ En la mayoría de ellas yo
me encontraba en Tegucigalpa a excepción de una. P/ Recuerda usted en qué fecha
si se encontraba allá. C/ Creo que en octubre. P/ A qué distancia estaba el sitio del
proyecto nuevo del viejo. C/ Dos kilómetros aguas arriba. P/ El 20 de febrero del
2016 a qué horas se entera que la señora BERTA CAERES y el COPINH se dirigían
hacia la represa. C/ Yo ya sabía desde el 19, sin embargo pensábamos que iban a
cruzar por el rio, yo recibo una llamada donde me dicen que hay unos buses en San
Francisco de Ojuera entre 7:30 a.m. a 8:00 a.m. P/ Quien le comunico el 19 de esa
visita. C/ Creo que fue SALVADOR SANCHEZ. P/ Y quien le comunicó el 20 de
febrero que estaban los buses camino hacia el sitio. C/ CLAUDIA LORENA
ERAZO. P/ Que persona le informó a la señora ERAZO. C/ Ella iba pasando por el
lugar cuando observó los buses en el desvío de San Francisco de Ojuera. P/ y
como sabia ella que esos buses iban apara San Francisco de Ojuera. C/ Porque ya
nos habían avisado de que iba a ver una manifestación y esos buses no eran de la
zona. P/ En esos chat de coordinación pahz que decisión tomaron en relación a esa
visita que realizaría la señora BERTA CACERES la sitio el 20 de febrero. C/ Ese
día decidimos paralizar todas las operaciones y comunicar a la policía para
salvaguardar el orden. P/ Porque decidió ese día 20 de febrero llegar a San

308
Francisco de Ojuera. C/ Desde una semana atrás ya teníamos un compromiso con
unas comunidades para tener una reunión para ver cómo iban los avances para la
construcción del proyecto de agua potable fue una coincidencia que ese día hubiera
una manifestación. P/ Porque informó usted al grupo coordinación pahz de que
ahora los ataques de BERTA CACERES y el COPINH iban a ser dirigidos hacia su
persona. C/ Cuando llegó la señora BERTA CACERES al sitio de San Francisco de
Ojuera ella llego diciendo de que esa maquinaria estaba puesta allí por orden mía y
por orden del alcalde RAUL PINEDA como yo era el encargado de la parte ambiental
es de allí que ella hace referencia a SERGIO RODRIGUEZ. P/ demás de su
persona que otras personas de la empresa se encuentran ese día en Ojuera. C/
JOSE MANUEL PAJES, VICTOR SABILLON, RAMON RIVERA y JORGE AVILA
que era parte de la empresa de seguridad. P/ Que hacia el señor JORGE AVILA en
ese lugar. C/ Era el jefe de seguridad coordinando las actividades de seguridad con
nuestros guardias y la Policía Nacional. P/ Cuantos guardias tenían ustedes
apostados en San Francisco de Ojuera. C/ Ninguno. P/ A que distancia se encuentra
San Francisco de Ojuera de San Pedro de Zacapa. C/ Una hora. P/ Usted refiere
que el día 03 de marzo se comunico con el señor DAVID CASTILLO y
posteriormente llamó al señor DOUGLAS BUSTILLO, porque llamó a DOUGLAS
BUSTILLO. C/ Primero para comentar la noticia y segundo quien interactuó mas
con la señora BERTA CACERES en el 2013 fue DOUGLAS BUSTILLO. P/ Que
relación tenía usted con el señor DOUGLAS BUSTILLO en esa fecha. C/
Manteníamos comunicaciones esporádicas pero al final éramos compañeros de
trabajo. P/ Cuantas comunicaciones tuvieron después que él salió de la empresa.
C/ Como 4 llamadas en el 2015 y algunos chats en octubre, noviembre y diciembre.
P/ En base al artículo 311, numeral 6 del Código Procesal Penal en audiencia inicial
a folio 736 vuelto renglones 1, 2 y 3 porque en aquel momento manifestó que no
tenia comunicación con DOUGLAS BUSTILLO. C/ No lo recordaba las
comunicaciones que había tenido con DOUGLAS BUSTILLO el 18 de marzo del
2016 yo me comunique con DOUGLAS BUSTILLO porque por una instrucción de
DAVID CASTILLO realice un viaja a Choluteca con él en vista que PENSA como
empresa estaba analizando la posibilidad de desarrollar un proyecto solar en
Choluteca y a mí se me pide de que viste el sitio en compañía de DOUGLAS
BUSTILLO, uno para que él hiciera una evaluación de los aspectos de seguridad
del proyecto como tal y yo para evaluar una situación de una subestación incluso
en los chats de ese día el me pide que le lleve una foto que dejo en el escritorio que
es una imagen del google earth del lugar donde se tenía planeado hacer el proyecto.
P/ Porque ahora si recuerda toda esa información. C/ Porque a raíz de toda esta

309
situación en la que me han involucrado he tratado de estar al tanto de todo lo que
ha pasado y por la experiencia que tuve en la audiencia inicial se manipularon mis
vaciados telefónicos para inculparme en esto, tenía que estar al tanto de toso esto
para poder defenderme. P/ Quien le envió la fotografía del cadáver de la señora
BERTA CACERES. C/ No lo recuerdo. P/ Recuerda porque se la enviaron. C/ No
tengo idea, al final era un hecho trascendental. P/ Usted para que empresa
trabajaba como parte del proyecto Agua Zarca. C/ Yo empiezo a trabajar en julio del
2012 para DESA, en el 2015 por cuestiones de administración de proyecto de
administración de recursos a mí se me empieza a pagar por parte de PENSA
Panamá que s socia de DESA, sin embargo yo sigo trabajando para el proyecto
hidroeléctrico Agua Zarca, en septiembre del 2015 se crea PENSA Honduras y yo
firmo un contrato con PENSA Honduras S.A. de C.V. sin embargo yo seguía
trabajando en el desarrollo del proyecto Agua Zarca. P/ Cuales eran los nombres de
las personas que integraban los chat de coordinación pahz y seguridad pahz. C/ El
de seguridad pahz DAVID CASTILLO, JOSE MANUEL PAGES, JORGE AVILA,
JESUS BERLEGE, ROQUE GALO, JACOBO ATALA, PEDRO ATALA, DANIEL
ATALA, EDIE ATALA y mi persona. P/ El señor DANIEL ATALA que cargo tenia
dentro de la empresa. C/ Gerente financiero. DEFENSA 5 PREGUNTA A SERGIO
RODRIGUEZ: P/ Quien determinó la importancia de conocer la información de las
movilizaciones al plantel. C/ Fue una decisión que se tomó por el ingeniero
CASTILLO en consenso de las demás gerencias, para nosotros era importante
porque un conflicto social se me trasmitía a problemas de seguridad para los
trabajadores, maquinaria, instalaciones y de las mismas personas que se podían
oponer al proyecto y en la parte social el mal actuar de nuestra seguridad o de la
policía se me traducía a un conflicto social. P/ Qué relación tiene esa información
con la muerte de la señora BERTA CACERES. C/ La información que teníamos era
únicamente cuando la señora BERTA CACERES llegaba al proyecto, ya fuera de
eso desconocíamos sus movimientos. P/ Después de la muerte de BERTA
CACERES que continuidad se le dio a la información sobre presencia del COPINH
en las instalaciones del proyecto. C/ Hubieron 2 manifestaciones más por parte del
COPINH pero esas fueron anunciadas por los medios de comunicación. P/ Sobre
estos chats grupales que ha hablado que significa PHAZ. C/ Proyecto hidroeléctrico
agua zarca. P/ En estos chats grupales hay una conversación del 19 de agosto del
2015, usted se refiere a FRANCISCO JAVIER, quien es esta persona. C/
FRANCISCO JAVIER SANCHEZ era el líder local del COPINH en la Tejera. P/ Que
participación tenia DOUGLAS BUSTILLO en los chats de coordinación PAHZ y
comité de crisis de seguridad. C/ Ninguna, él no era miembro en ningún chat. P/

310
Que conversaciones privadas entre ROBERTO DAVID CASTILLO y su persona se
compartía de la señora BERTA CACERES. C/ En algunas recuerdo que discutíamos
o comentábamos la misma información que después transferíamos al chat de
seguridad sobre las movilizaciones al proyecto de la señora BERTA CACERES. P/
Y con respecto a DOUGLAS BUSTILLO que tipo de conversaciones sostenía en
relación a la señora BERTA CACERES. C/ Ninguna. P/ En sus comunicaciones con
DOUGLAS BUSTILLO de que temas hablaban. C/ Cuando estuvo trabajando con
nosotros como jefe de seguridad, yo le pedí que me preparara un documento de un
plan de seguridad a las instalaciones porque había que presentar un plan de
seguridad a los entes financieros, en esos chat el me pide que le envié el documento
que él había preparado como insumo de seguridad. P/ Que otros frentes de lucha
conoce usted de la señora BERTA CACERES. C/ Había aun proyecto en Santa
Bárbara contra la empresa blue energy el cual se oponía la señora BERTA
CACERES. P/ Quien es FRANCISCO RIVAS. C/ Fue un empleado de DESA
inicialmente él estuvo como responsable del proyecto Agua Zarca. TRIBUNAL
PREGUNTA A SERGIO RODRIGUEZ: P/ El sitio al que se trasladó la construcción
de la represa a que departamento pertenece. C/ Santa Bárbara. P/ Como me explica
de la oposición de la señora BERTA CACERES sobre el proyecto que mencionó. C/
Ellos salían de la Tejera hacia este sitio que se estaba construyendo este proyecto
sin embargo era también con pobladores de la Tejera a diferencia de Agua Zarca
que tenían que caminar una hora para llegar a este sitio, a este tenían que caminar
2 ó 3 horas. P/ Usted menciono una maquinaria que estaba cruzada en la calle de
quien era esa maquinaria. C/ Supongo yo que de la alcaldía de San Francisco de
Ojuera. P/ Porque estaba esa maquinaria allí. C/ Para obstruir el paso de los
manifestantes. P/ No me quedó clara la distancia del nuevo sitio del proyecto al
viejo. C/ El sitio de presa se movió 2 kilómetros aguas arriba del sitio original, y el
canal está a 200 metros retirado del rio. JUEZ PRESIDENTE: Habiendo culminado
la evacuación de todos los medios de prueba por lo que pasamos a la etapa de
conclusiones pero continuaremos mañana 24 de noviembre del 2018 a las 8:30 a.m.
se les va a conceder el termino de 40 minutos cada parte para que puedan hacer
sus conclusiones. CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO: Después de
haberse evacuado la prueba, se han probado los siguientes hechos: Que la ofendida
BERTA ISABEL CACERES FLORES, quien era defensora de los derechos
humanos y del medio ambiente, líder de la etnia Lenca, y fungía como presidenta
del Concejo Cívico de Organizaciones Populares Indígenas de Honduras (COPINH)
en contra de las trasnacionales y procuraba la defensa de los territorios lencas y la
conservación del rio Gualcarque, donde se desarrollaba el proyecto Hidroeléctrico

311
Agua Zarca, dentro de los colaboradores del COPINH se encontraban los señores
TOMAS GOMEZ, AURELIANO MOLINA VILLANUEVA, SOTERO CHAVARRÍA
FÚNEZ y LILIAN ESPERANZA LÓPEZ, y como parte de las acciones emprendidas
por parte del COPINH se hacían manifestaciones en el sito de la empresa desde el
año 2013, según la información de la testigo LILIAN LÓPEZ, que era construida por
la empresa DESA, en la cual laboraba el señor ROBERTO DAVID CASTILLO,
SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA, quien fungía como Gerente Ambiental
y Social, DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO, quien era el jefe de la seguridad hasta
el mes de Julio del 2015, y fue así que debido a las manifestaciones que realizaban
BERTA CÁCERES con el grupo que ella lideraba, a partir del año 2013 se observa
un patrón de conducta de parte de los ejecutivo y empleados de la empresa
DESARROLLO ENERGETIVOS S.A. (DESA), en el que se logra establecer las
acciones emprendidas para detener y limitar la acciones del COPINH, a tal grado
que la molestia generado por las manifestaciones en el ánimo de los empresarios,
fue la intención de detener a toda costa a la señora BERTA CÁCERES y sus
compañeros del COPINH, logrando a través del uso de influencias políticas y
económicas el libramiento de ordenes de captura en contra de las personas, tal
como se demuestra en el chat 8 de fecha 14 de julio del 2013, del DETECI 161,
entre los números de teléfono identificados con el nombre de DANIEL ÁTALA y
MARÍA FERNANDA RIVERA, esta decisión llevo también a los miembros de la
empresa, empleados y el jefe de seguridad de aquel momento, DOUGLAS
BUSTILLO, a tener informantes que avisaran sobre los movimientos que planificaba
la ofendida hacia el sitio de la represa, informantes que eran manejados tanto por
DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO, SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, DAVID
CASTILLO y que eran pagados con fondos de la empresa, tal como se establece
en el chat 451, de fecha 20 de agosto del 2013 del mismo DETECI 161; ante la
imparable lucha que ejercían los miembros del COPINH y siendo que esa labor más
bien había sido reconocida internacionalmente, a través del otorgamiento del premio
Gold Man, a su líder y máxima representante BERTA ISABEL CÁCERES, nace el
ánimo en los señores Sergio Ramón Rodríguez y otros de la empresa la resolución
de “ encaminar acciones en contra de la ofendida y sus allegados del COPINH”.
Posteriormente, el señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO, el día 6 de octubre
de 2015, recibió una llamada del señor ROBERTO DAVID CASTILLO, a las
[Link], tal como lo refiere la página 119 del Peritaje de Vinculación Telefónica, ya
cuando esté no era empleado de la empresa DESA, y el día 7 de octubre del 2015,
DOUGLAS BUSTILLO llamó a SERGIO RODRÍGUEZ, con quien no había tenido
comunicación desde su salida de la empresa hasta esa fecha, después de eso los

312
señores SERGIO RAMÓN y JORGE ÁVILA intercambian comunicación vía
whatsapp, en donde SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ recibe instrucciones del
entonces jefe de seguridad de la empresa Jorge Ávila, quien le manifiesta “SERGIO,
buenas tardes, dígale a su amigo que borre inmediatamente los mensajes y que
tome las medidas” en donde SERGIO le contesta, “borra todo y llamadas
inmediatamente, tampoco tiene mi número gravado, contestándole JORGE ÁVILA,
“que bien, consiga un número que no lo involucre a usted y a la empresa y SERGIO
le contesta OK”, en esa contestación le dice JORGE ÁVILA, “ese celular solo debe
ser para eso, ese debe ser para usted”. Lo interesante de esta conversación
contenida en el chat 271, del dictamen DETECI 00167, es que desde la salida de
DOUGLAS BUSTILLO de la empresa, en el mes de julio del 2015, hasta esa fecha
no existe otra comunicación vía llamada telefónica, whatsapp, entre el ex empleado
y el gerente social, pero ese día si existió comunicación determinándose que el
amigo que hacía referencia JORGE ÁVILA y SERGIO RODRÍGUEZ ORELLANA
era DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO. Es importante mencionar que tanto DAVID
CASTILLO como SERGIO RODRÍGUEZ, conocían del entrenamiento militar que
tenía el señor DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO por haber sido Teniente de las
Fuerzas Armadas de Honduras, extremo que el Tribunal consideró que no era un
hecho controvertido. Se acreditó asimismo que ese mismo día, 7 de Octubre de
2015, se creó el chat corporativo número 298, denominado SEGURIDAD PHAZ, en
dicho chat, se mantiene comunicación exclusiva entre SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ ORELLANA, ROBERTO DAVID CASTILLO, DANIEL ATALA, y entre
otros empleados de la empresa no identificados, y en el cual se manejaban
circunstancias de seguridad de la empresa DESA, en ese chat, en fecha 29 de
octubre del 2015, el señor SERGIO RODRÍGUEZ escribe en el chat empresarial,
“que es evidente que mientras no llegue TOMAS o BERTA, el movimiento se debilita
y hay poca convocatoria, de allí que contra ellos es que debemos también
encaminar acciones”. De allí que en fecha 22 de noviembre del 2015, a las [Link]
UTC +0 en el chat 260 del DETECI 166 el señor DOUGLAS BUSTILLO le envía un
mensaje a DAVID CASTILLO dice “complete el 50%”, después el señor DAVID
CASTILLO le dice a Douglas en 30 veámonos en chilis de los próceres, luego DAVID
CASTILLO le contesta, “BUSTILLO, póngase las pilas”, “nada de fiesta”, luego
DOUGLAS le dice a DAVID que “tenga preparado todo porque puede ser que en
estos momento ocurra”, “en el transcurso de este día”. Transcurre el tiempo y en
fecha 4 de enero del 2016. Comienza las comunicaciones entre el imputado
MARIANO DÍAZ CHÁVEZ. (sobre quien ya existía una intervención autorizada
mediante el juzgado de garantías según expediente número 484-15) y HENRY

313
JAVIER HERNÁNDEZ, acordémonos que según aclaraciones realizadas por el
señor JESÚS PERDOMO a las actas de diligencias, la encargada de los recursos
humanos de la empresa PCI, donde DOUGLAS BUSTILLO y HENRY HERNANDEZ
habían trabajado en el 2015, manifestó que HENRY HERNANDEZ había llegado
por recomendación directa de DOUGLAS BUSTILLO, entregado copia de las hojas
de solicitud de empleo, donde los imputados plasmaron sus números de teléfono
los cuales fueron objeto de investigación en este proceso y fueron positivos en las
intervenciones, también se constató por parte del Tribunal que no era un hecho
controvertido que el señor MARIANO DÍAZ CHÁVEZ y DOUGLAS BUSTILLO
pertenecieron a las Fuerzas Armadas de Honduras, por lo cual HENRY JAVIER
HERNÁNDEZ, se refería al señor BUSTILLO con el grado de militar de Teniente
con el cual lo había conocido; en dicha comunicación de fecha 4 de enero del 2016,
comunica que debido a la falta de decisión del teniente Douglas no se había llevado
a cabo la misión. El 9 de enero HENRY HERNANDEZ le dice a MARIANO DÍAZ
CHÁVEZ, “que el mayor (MARIANO) no se meta a pedo, que el tiene el
GATILLERO, yo no le estoy inventando, ese güiro por 10 (diez mil lempiras) hace lo
que sea, ese se lame los dedos, que por unos 40 se arriesga, te lo hago frito en una
olla” (página 213 del dictamen de BRENDA KARINA) Ya en fecha 27 de enero del
2016, y según el chat número 283 del DETECI 166, DOUGLAS BUSTILLO le solicita
a MARIANO “el chispero” y MARIANO le contesta “Dale” y así mismo Mariano le
dice a DOUGLAS “Allí esta” ok y le dice MARIANO a DOUGLAS “Anda Traerlo” y
finalmente DOUGLAS le dice “Yo te aviso” “hoy”, y según lo que estableció la perito
BRENDA BARAHONA, que según su experiencia en lenguaje en clave la palabra
Chispero, según los militares y policías se hace referencia a un “Arma de Fuego” y
fue en fecha 31 de enero (día siguiente) el señor HENRY JAVIER se desplaza de
su domicilio ubicado en el departamento de Colón, y los señores DOUGLAS
GEOVANNY y MARIANO DÍAZ se desplazan desde esta ciudad de Tegucigalpa a
la ciudad de Siguatepeque captado por la antena Granja Delia, y posteriormente a
la ciudad de La Esperanza, lugar en el cual permanecen un día en dicho lugar, ya
que en fecha 30 de enero todos vuelven a su lugar de origen; pero la señora BERTA
ISABEL CÁCERES, se encontraba en también en la ciudad de La Esperanza, a lo
cual los imputados son captados en la misma antena que fue captado el número de
celular que portaba la víctima, lo que concuerda con las vigilancias que se
encontraban realizando los imputados a la ofendida. El día 2 de febrero se sostiene
una comunicación entre MARIANO a través del número con terminado 9774 y
HENRY, en la cual le dice que tiene gente para ir a operar en la zona porque él tiene
que estar limpio en su carrera (MARIANO) y MARIANO le dice que le va a mandar

314
para el movimiento con tu amigo también, y le dice que le preste dinero para ir a
trabajar, usted ya sabe de qué y que ira con dos manes también, y que necesita
dinero para moverse y que lo va a alivianar, y MARIANO le dice a HENRY “TOPALA”
que según la jerga militar significa matar a una mujer. Que en esas fechas que se
encontraban en La Esperanza, HENRY HERNÁNDEZ le comunico a DOUGLAS
BUSTILLO y MARIANO DÍAZ, que la persona que lo acompañaba a él para comerte
el hecho le había dicho que no, porque había mucha gente, y que necesitaban un
vehículo por lo que DOUGLAS BUSTILLO le dice a DAVID CASTILLO y le informa
de que. El día 04 de febrero HENRY JAVIER, MARIANO DÍAZ y DOUGLAS
BUSTILLO se ubican en Intibucá, y fue hasta el 06 de febrero que se retiran del
lugar, y este mismo día, DAVID CASTILLO se comunica con DOUGLAS BUSTILLO
y le dice “recuerda de los accidentes y la escena” y DOUGLAS le dice misión
abortada hoy, ayer no se pudo” allí mismo esperare lo que usted dijo porque ya no
tengo logística, estoy en cero, y después DOUGLAS le dice “líder yo no necesito la
información, necesito lo que usted va a presupuestar para el trabajo, los medios
idóneos y logísticos”. Que el día 05 de febrero SERGIO RODRÍGUEZ, mantiene
comunicación con el jefe de seguridad, JORGE ÁVILA, con el 94528319, y le dice
“que va ir a Santa Bárbara a hablar con el amigo número 2” y que de allí regrese a
donde se encontraba y que se verá si va La Esperanza sino mañana, y le dice
JORGE ÁVILA unos mensajes después que si no le darán color donde se va a reunir
con él, y afuera de Santa Bárbara, que no es casualidad que SERGIO RODRÍGUEZ
ese día se movilice para La Esperanza ya que ese día HENRY HERNANDEZ,
MARIANO DIAZ CHÁVEZ y DOUGLAS BUSTILLO se encontraban en La
Esperanza, Intibucá. Es importante decir que MARIANO DÍAZ CHÁVEZ, en
comunicación constante con DOUGLAS BUSTILLO y HENRY HERNÁNDEZ
manifiesta que él no está de seguro de realizar la misión y le dice a HENRY
HERNÁNDEZ que ha sido informado que ese trabajo ya se lo dieron a otro, todo
esto por la falta de decisión de Bustillo para poder ejecutar el hecho y esto tiene
relación con el mensajes de SERGIO RODRÍGUEZ en el que dice que irá a buscar
al amigo número dos. El día 10 de febrero DOUGLAS BUSTILLO le dice a DAVID
CASTILLO “que tiene cagado a Tomas Gómez, que es uno de los dirigentes del
COPINH”. El 19 de febrero del mismo año, DOUGLAS BUSTILLO le manda
mensajes a BERTA CÁCERES relacionados con el premio Gold Man, a lo que Berta
le dijo que si no cansaba de ser testaferro de DESA, que era un mal intencionado y
sucio”. El 20 de febrero DOUGLAS le dice a DAVID, si no puede estaré enterado no
le quitare más tiempo, pónganse vivo con la visita que tiene hoy en el proyecto, y
DOUGLAS le dice a DAVID ya la dejaron ir los policías.” El mismo día 20 de febrero,

315
el señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, tiene la llamada entrante del 95730187
(número a nombre de Ramón FS), justamente después el número de Sergio realiza
la llamada saliente a ese número 95730187, después observamos que el chat 298,
a las 14:22 horas, que el imputado SERGIO informa que el día de llegada de
BERTA, y posteriormente DOUGLAS se comunica con DAVID CASTILLO
diciéndole “póngase vivo con la visita que tendrá hoy”. Lo cual se corrobora esta
información con la declaración de la señora LILIAN ESPERANZA LÓPEZ establece
de la manifestación que hicieron en el proyecto hidroeléctrico, y que de igual manera
hubo presencia policial en acompañamiento de los integrantes del COPINH. El
número 95730187 identificado como Ramón FS y el número 97354010 en uso de
SALVADOR SÁNCHEZ, identificados estos como informantes que tenía el señor
SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, a los cuales se le realizaban pagos a cambio de
información, y que tiene relación con la declaración de SALVADOR SÁNCHEZ, que
según él en su deposición manifestó que brindaba la información a cambio de un
trabajo, el cual nunca le dieron, pero si se vieron reflejadas los depósitos a su favor
en el dictamen financiero de la perito WENDY JULISSA MALDONADO. Ese mismo
día, las fuerzas del COPINH fueron interceptadas gracias a esa información, por
miembros de la Policía Nacional y fuerzas vivas empleados municipales del
municipio de San Francisco de Ojuera, y donde SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ
ORELLANA, amenazó a BERTA ISABEL CÁCERES, según las declaraciones
evacuadas en este juicio oral y público y a su vez, los miembros del COPINH
realizaron daños en los bienes de la empresa como ser en la maquinaria y en las
infraestructura de la empresa, lo cual se reflejado en las declaraciones y en la
denuncia interpuesta en contra de BERTA ISABEL CÁCERES. El día 21 de febrero
DOUGLAS se vuelve a comunicar con HENRY y este se comunica con MARIANO
DIAZ CHÁVEZ a quien le dice que lo volvieron a llamar para realizar el trabajo, es
así que el día 29 de febrero del año 2016, DOUGLAS BUSTILLO se comunica con
DAVID CASTILLO y concretan una reunión para el día 01 de marzo en donde David
le dice que esa noche le iban a pagar a DAVID CASTILLO y se verían al día
siguiente con DOUGLAS para prestarle el dinero. Según consta a folio 225 del
peritaje de BRENDA CARINA, la conversación sostenida entre el señor MARIANO
DÍAZ y HENRY HERNANDEZ, lo más interesante de esa conversación pasa en
pagina 231 establece “que manden las fotos de esa, de esa falda ahí, que donde
tiene la casa y en mi motor, nosotros nos vamos mirar ahí, de una ahorita si queres,
en este carro no es de paja, y nos vamos a trabajar y asamos la carne (refiriéndose
a darle muerte a una mujer, y que se irían en el carro de él, como efectivamente así
fue). El día 2 de marzo, HENRY JAVIER HERNANDEZ, EDILSON DUARTE MEZA,

316
OSCAR AROLDO TORRES y ELVIN HERIBERTO RÁPALO, se conducen desde la
ciudad de la Ceiba hacia el municipio de Intibucá, donde comienzan a realizar
labores de vigilancia y seguimiento a la señora BERTA ISABEL CÁCERES
FLORES, ya que bien lo dijo BRENDA BARAHONA, estos se apostaron en las
zonas y horas donde la víctima se encontraba, haciéndose acompañar del testigo
protegido ABC 0303 2016, por lo que estos tenían pleno el conocimiento de que su
objetivo se encontraba acompañada del testigo ABC, por lo que estos asumen su
intención de llevar a cabo su resolución criminal a cualquier costo, es así que llegado
las 11:30 de la noche, los imputados se dirigieron en la colonia El Líbano, lugar en
donde tenía su domicilio la víctima y utilizando las fotografías y datos
proporcionados por el señor DOUGLAS BUSTILLO, estos ingresan a la colonia El
Líbano cortando el cerco perimetral de alambre de púas (según consta en el acta
de diligencia que realiza el señor JEFFERSON VALLADARES, juntamente con la
geo-referenciacion y fotografías) y se dirigen corriendo hacia el domicilio de la
víctima, donde escalan la maya ciclón de la parte trasera de la vivienda y fracturan
las puertas con puntapiés ingresan al interior de la vivienda, dejando botado en la
cocina el alicate que sirvió para romper el alambre de púas (según el acta de
levantamiento de indicios de fecha 03 de marzo del 2016 la cual fue ratificada por
SANDRA GRADIZ) e inmediatamente se dirigen a las habitaciones donde se
encontraban las víctimas, y en ese momento la señora BERTA CÁCERES, gritó
quien anda allí, y esto llama la atención del testigo protegido ABC 0303, y en ese
momento la señora BERTA CÁCERES al sentir los puntapiés en la puerta trata de
empujar la misma para evitar que ELVIN HELIBERTO RÁPALO ingresara a su
cuarto, pero este cuando logró abrir la puerta hace varios disparos, tres de los cuales
impactaron su cuerpo dejándola gravemente herida mientras esto ocurría otro de
los imputados se dirigió a la habitación del testigo protegido, quien al ver la
presencia de una persona de tés oscura, ojos grandes, por lo que se trata de
proteger, ocultándose al par de la cama, pero recibe un disparo que impacta en la
mano izquierda y oreja izquierda, el cual puso en peligro su vida ya que
efectivamente el disparo iba dirigido a la cabeza, y el testigo protegido al recibir el
disparo se tira al suelo y simula estar muerto, a tal grado que efectivamente los
hechores lo dan por muerto y se retiran del lugar dejándolo por muerto, esto se
ratifica con el dictamen de evaluación clínica, y después el testigo protegido cuando
ya no escucha ruidos en la parte de afuera del cuarto, sale de la habitación y se
dirige a la habitación donde se encontraba BERTA CÁCERES, la cual aun con vida,
le dijo al testigo protegido que hiciera llamadas pidiendo auxilio, lo cual él empezó
a realizar las llamadas, pero las mismas no eran contestadas. A las 11:38 de la

317
noche, los imputados salen en veloz carrera, quienes salen por el mismo sitio por
donde ingresaron, donde son esperados en las afueras de la residencial El Líbano,
por la entrada principal de la colonia El Líbano, donde eran esperados por un
vehículo, esto fue captado por la cámara de seguridad de una de las viviendas
ubicadas en las cercanías de la entrada principal de la colonia el Líbano, donde se
pudo observar que eran tres personas corriendo, hacia el vehículo que tenia las
luces encendidas para dirigir su recorrido, y que esto se corrobora lo dicho por la
perito BRENDA BARAHONA de que hubo una distribución de funciones en cuanto
a la persona que se quedo esperando en el vehículo y que hacia las llamadas
telefónicas al resto del grupo y que la persona que se quedo esperando en el
vehículo, y el conductor de este vehículo era EDILSON DUARTE MEZA, (esto
ratificado con el dictamen de video forense número 02 de video forense que fue
ratificado por la perito NANCY AGUILAR) huyendo con rumbo a Santa Rita de Yoro,
periodo en el cual HENRY HERNÁNDEZ se comunicó con DOUGLAS BUSTILLO,
para informar lo que habían hecho, al día siguiente, el 3 de marzo el señor
DOUGLAS BUSTILLO se dirige hacia San Pedro Sula, tiempo durante el cual se
comunica con SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, CLAUDIA ERAZO, DAVID
CASTILLO, todos empleados de la empresa DESA, y así mismo mantiene
comunicación con HENRY HERNANDEZ y ELVIN HELIBERTO RÁPALO,
compartiendo este un teléfono el cual fue decomisado al señor BRAYAN JOSUÉ
HERNANDEZ, el 2 de mayo del 2016 en la ciudad de Tarros, Trujillo. Habiéndose
acreditado el hecho criminal que le quito la vida a la señora BERTA CÁCERES, se
hizo el levantamiento de cadáver y los indicios encontrados, como ser balas
disparadas por arma de fuego y el cuerpo se envió a autopsia y se estableció como
causa de muerte una laceración pulmonar y de vasos sanguíneos del lado izquierdo
del cuello con Hemotorax, y en dicha autopsia de igual manera fueron recuperadas
2 balas, de las cuales se estableció el calibre 38 SPL, que producto de la
coordinación realizada por las llamadas telefónicas entre los señores HENRY
HERNANDEZ, EDILSON DUARTE, OSCAR TORRES y ELVIN RÁPALO sus
llamadas fueron captadas por las antenas de la colonia El Líbano por lo que de
inmediato se procedió a la identificación plena de estas personas determinado que
HENRY HERNANDEZ estaba en uso de los dos teléfonos 97755727 y 97267794, y
el número de EDILSON DUARTE MEZA 88033076, el de ELVIN HELIBERTO
RÁPALO 87406538 y de OSCAR AROLDO TORRES 94842712, no solamente con
las diligencias investigativas explicadas por el señor JESÚS PERDOMO y las
documentación de las debidas actas de diligencias de diferentes fechas, sino
también que la perito BRENDA CARINA BARAHONA al hacer la explicación técnica

318
de su dictamen establece como pudo confirmar la información brindada por al
agente de investigación y solo nos vamos a referir a dos aspectos puntuales.
Después de haber hechos las identificaciones de los imputados, se hicieron los
allanamiento de morada, donde se recolectaron los teléfonos de MARIANO DIAZ
CHÁVEZ y se decomisaron los teléfonos de DOUGLAS BUSTILLO, SERGIO
RAMÓN RODRÍGUEZ entre otros, pero que ahí mismo se recolectó en la casa del
señor EMERSON DUARTE MEZA el arma de fuego tipo revólver Smith & Wesson
especial, AYP 7849, la cual según el dictamen de balística forense número 2016-
0801-0502-3347 ratificado por OLMAN GARCÍA, se estableció que las balas que
ingresaron al cuerpo de la señora BERTA CÁCERES si fueron disparadas por esta
arma de fuego, de la cual el señor EMERSON DUARTE MEZA no dio ningún motivo
por la cual se encontraba en su vivienda. El señor ELVIN HELIBERTO RÁPALO,
fue individualizado primero con el dicho del testigo protegido 278-16, quien ratificó
en la audiencia que RÁPALO le confesó de viva voz que él había picado a BERTA
CÁCERES FLORES, que en el IMEI que utilizó el día de los hechos se introdujo un
número de teléfono que fue corroborado mediante la identificación del Facebook de
esta persona, situación que fue corroborada por la perito BRENDA BARAHONA, se
acredita además con los movimientos realizados por esta persona el día 2 de marzo
que visitó su lugar de origen, San Pedro de Zacapa, lugar donde este fue detenido,
en el caso del señor OSCAR AROLDO TORRES, su búsqueda comienza desde
mediados del 2016, cuando un testigo protegido menciona que en dichas acción
participó una persona apodado como “Coca”, posteriormente al momento que fue
capturado HENRY HERNANDEZ, esté le comenta a JESÚS PERDOMO que “Coca”
había participado en ese evento, y que al personarse en la ciudad de La Ceiba
Atlántida, específicamente en la colonia Pizaty el señor “Coca” fue identificado por
una vecina del sector quien le indicó donde vivía. Importante es detallar que ese
señor “Coca” fue identificado con ese nombre a través de la red social Facebook
pero además en el dictamen de extracción 155 realizado al teléfono decomisado a
DIANA MARTÍNEZ, en la ciudad de La Ceiba, se establece que el número 9748
5505 y que este número de teléfono compartió IMEI con el número 94849712, por
lo que la perito establece además que “Coca” tiene contactos en común con HENRY
HERNANDEZ, con EDILSON DUARTE, con EMERSON DUARTE MEZA y que por
ende se trata de la persona que fue identificada bajo este método de investigación,
y que tal como lo dijo JESÚS PERDOMO, esta es la línea de investigación correcta.
Se ha acreditado la legalidad de los allanamiento de moradas donde son
recolectadas las evidencias para los dictamen de extracción de información
telefónica, que así mismo se ha acreditada la legalidad de la juramentación de

319
BRENDA CARINA BARAHONA y la obtención de los insumos autorizados por el
juzgado de garantías penal con competencia territorial nacional, al tenor de lo que
dice el artículo 12 de la ley de intervención de las comunicación privadas, que
establece cual es el juzgado competente, siente este por su designación, tanto en
competencia territorial como de materia uno de ellos. Además se ha acreditado que
la perito fue investida en diferente juzgados y tribunales, juramentación que jamás
fueron objetadas, por ende, la autorizaban a realizar el fin de su experticia, pero esto
es más, algunas de las defensa han solicitado la exclusión de este dictamen y de
todo lo que se derive de ellos, sin embargo algunas de esas mismas defensas han
hecho uso de los mismos insumos que utilizó la perito y que fueron autorizado por
ese juzgado de garantías, lo cual resulta paradójico, si tomamos en cuenta que la
ley procesal penal ya nos establece que la parte que pida nulidad no debe de
consentirla. En cuanto a la alegada falta de motivación del expediente 148-16 y 484-
15, ya establece esa ley especial el contenido que deberá enviar al órgano judicial
que conoce de las diligencias ordinarias, y eso no incluye el expediente donde se
ordene las mismas, pero es importante destacar que como juez garante deben de
motivar sus resoluciones antes de librar el oficio a la UIC, de lo cual notifican a los
fiscales designados en ese juzgado, y que esa falta de conocimiento de la
motivación no puede dar lugar a la exclusión de medios de prueba. Señaló el
representante del Ministerio Público que los hechos antes descritos se subsumen
en el tipo penal de ASESINATO tipificado en el artículo 117 numeral 1 y 2, último
párrafo del código penal. Hecho que fue realizado con alevosía, ya que la forma de
actuar de los encausados fue utilizando medios, modos y formas que no permitió la
defensa por parte de los ofendidos para intentar repeler el ataque, ya que utilizaron
personas que usaban armas de fuego, aprovecharon la oscuridad de la noche,
actuaron en cuadrilla, fractura y rompimiento de puerta, utilización de vehículo para
favorecer la huida y cometieron el delito mediante promesa remuneratoria. Además
hubo premeditación ya que hubo una planificación previa, amenazas previas,
vigilancias, seguimientos, es más, en fechas anteriores al 02 de marzo hubo un plan
para darle muerte a la ofendida, el cual según las mismos mensajes que se enviaron
los imputados, dijeron “misión abortada por falta de logística”, por lo cual ejecutaron
el hecho criminal en fecha 02 de marzo del 2016. En cuanto al delito de
ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, tipificado en el
artículo 117 numeral 1 y último párrafo en relación al 15 del Código Penal, ya que
debido a las vigilancias que realizaron los imputados tuvieron pleno conocimiento
que la ofendida se encontraba con el testigo protegido, y se asumió el riesgo por
parte de todos los imputados, y de tal manera fue que se ejecutó el hecho en contra

320
de este, dejándolo por muerto, tirado en el suelo con las manchas de sangre en la
cara y en el cuerpo, por lo cual ellos asumieron que efectivamente había ocasionado
la muerte del mismo, ya que el hecho se realizó con alevosía, y que la forma de
actuar de los encausados fue utilizando modos que tendieron a asegurar el delito y
a su vez que no permitieron la defensa por parte del ofendido. Indicó demás,
consideramos que se cumplen los requisitos de la tentativa, ya que se utilizaron
medios idóneos para dar muerte al ofendido, misma que no se consumó ya que el
Testigo Protegido aparentó su muerte ante el ataque, acción que convenció a su
atacante y por consiguiente dio por consumado su accionar, lo cual se ratifica con
la declaración del testigo protegido y la misma manifestación del imputado HENRY
JAVIER HERNANDEZ RODRÍGUEZ, cuando en la declaración de imputado
estableció efectivamente que lo dejaron por muerto, esta declaración fue introducida
a este juicio mediante la pericia de información financiera y la misma declaración
del agente de investigación JESÚS PERDOMO. La motivación que tuvieron los
imputados para cometer el delito fue efectivamente la promesa de pago ofrecida por
parte de miembros de la empresa DESA, específicamente ROBERTO DAVID
CASTILLO, que el pago que no se pudo acreditar mediante el análisis de
información financiera, pero que si se dio, no solo porque HENRY JAVIER lo
confirma en su declaración, sino que además a partir de la fechas hubo un
incremento en las finanzas de DOUGLAS, SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ y ELVIN
RÁPALO, quienes manifestó que tenían dinero suficiente para comprar un vehículo
debido a que se le pago por darle muerte a BERTA CÁCERES, y HENRY JAVIER
HERNÁNDEZ que cumplió con su propósito manifestado de que ese dinero lo iba a
utilizar para irse para el norte, Estados Unidos, cumpliendo este su añorado deseo.
En el caso de SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, la defensa trato de desvincular su
crecimiento patrimonial en el año 2016, pero lo cierto es que muchos de los
contratos que utilizó como respaldo, no se acreditó la existencia de estos en el
expediente judicial, y que la misma pericia financiera presentada por la defensa ni
tan siquiera muestra los pagos no justificados al señor SALVADOR SÁNCHEZ
DOMÍNGUEZ, informante del imputado. El Ministerio Público no se explica cómo ni
porque el señor ROBERTO DAVID CASTILLO, representante de CONCASA le
seguía pagando a SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, después de su detención, ya
que el mismo no podría estar ejecutando su labor como empleado de dicha empresa
estando privado de su libertad, y tampoco el consultor pudo acreditar en qué fecha
la empresa ECOSERVISA dejó de funcionar, por lo que el Ministerio Público sigue
sosteniendo que no está justificado ese incremento patrimonial. Respecto de la
participación de los encausados, considera esta acusación es a titulo de coautores,

321
esto porque, en la teoría formal objetiva la coautoría se caracteriza no solamente
por la existencia del acuerdo común, sino porque cada una de las personas que
interviene realiza, materialmente, un hecho que por sí mismo se subsume en el tipo
penal, por ser uno de sus elementos o constituir un acto ejecutivo, por consiguiente
de las pruebas recabadas se establece entre otras cosas que efectivamente hubo
una planificación para ejecutar la muerte de la ofendida, plan que incluía una
marcada distribución de funciones por parte de los imputados así: El señor SERGIO
RAMON RODRIGUEZ, encargado de conseguir y pagar a los informantes,
obtención de simcards, proporcionar información a la empresa sobre las actividades
de la señora CÁCERES, aun en el chat empresarial que tenía el señor SERGIO
llamado coordinación PHAZ dijo “es evidente que cuando no llega TOMAS y
BERTA, el movimiento se debilita, de allí que contra ellos es que debemos
encaminar acciones” aunado a esto, a SERGIO ya se le había instruido para que
utilizara un teléfono que no lo involucrara ni a él ni a la empresa, y a su vez mantenía
comunicaciones con DOUGLAS BUSTILLO, quien ya no era parte de la empresa, y
además de mantener comunicaciones intermedia por medio de CLAUDIA ERAZO,
empleada de la empresa DESA, y con DAVID CASTILLO, quien es co-imputado en
la presente causa. Por consiguiente fue el instrumento esencial, ya que el mismo
recaba información de BERTA y la traslada a DOUGLAS, quien organizaba con
MARIANO DÍAZ la ejecución y su “aportación en la fase ejecutiva” representa un
requisito indispensable para la realización del resultado pretendido. Asimismo el
señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO se comunicó con DAVID CASTILLO,
SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ, y con MARIANO DÍAZ CHÁVEZ, para la obtención
de personas para ejecutar el hecho, así como armas de fuego y medios logísticos,
seguimientos vigilancias, búsquedas. El señor MARIANO DIAZ CHAVEZ,
encargado por parte de DOUGLAS BUSTILLO de obtener personas para la
ejecución de hecho, proporción de dinero y de logística para el traslado de sicarios
y armas de fuego. El señor HENRRY JAVIER HERNANDEZ, localizó al resto de los
sicarios, obtuvo de MARIANO DÍAZ y DOUGLAS BUSTILLO dinero y logística para
el desplazamiento hasta la ciudad de La Esperanza, Intibucá, se desplazó a esa
localidad en diferentes fechas desde los meses de enero, febrero y finalmente el 2
de marzo de 2016, para dar seguimiento, vigilancia y finalmente participar en la
muerte de la ciudadana BERTHA ISABEL CÁCERES. Los encartados EDILSON
DUARTE MEZA, ELVIN HELIBERTO RAPALO, OSCAR AROLDO TORRES y
HENRRY JAVIER HERNANDEZ, fueron las personas empleadas para ejecutar
directamente la muerte de BERTA CÁCERES y la tentativa en perjuicio del Testigo
Protegido, se desplazaron el 2 de marzo 2016 para ejecutar la muerte de BERTHA

322
ISABEL CACERES y de cualquier persona que se encontrara dentro de la vivienda.
Aunado el hecho que al ciudadano EMERSON DUARTE MEZA al realizarse el
allanamiento en su vivienda le fue encontrada un arma de fuego, misma que al ser
remitida al laboratorio de Balística de la Dirección de Medicina Forense, se
establece que fue el arma que causó la muerte de la ciudadana Bertha ISABEL
CÁCERES FLORES. Por lo cual se encuentra enmarcado en el tipo penal contenido
en el artículo 388 numeral 3 que es el ENCUBRIMIENTO, en perjuicio de LA
ADMINISTRACION PUBLICA, enfrentando una pena de 3 a 5 años de reclusión.
Dicho actuar ha venido en contravención al bien jurídico protegido por el Estado
como ser la vida, y el actuar de los imputados no atiende a ninguna causa de
justificación establecida en el artículo 24 del mismo cuerpo legal es por lo cual
tomaremos que dicho actuar ha sido antijurídico en su totalidad, la culpabilidad es
la relación directa que existe entre la voluntad de ejecutar un hecho antijurídico y el
conocimiento del hecho con la conducta realizada, es por lo cual es el eslabón que
asocia el cuadro factico discutido y lo antijurídico con la conciencia de que dicho
actuar es antijurídico y que lleva consigo una pena por la ejecución de darle muerte
a una persona, y estas personas de igual manera no se concibe ningún caso de
inculpabilidad por parte de los encartados, finalmente la punibilidad es que dichas
personas enfrentan y deberán ser condenadas a una pena que oscila entre los 30
años a privación de por vida reclusión más las penas accesorias por el delito de
asesinato; la pena de 20 años a 30 años de reclusión por el delito de asesinato en
su grado de ejecución de tentativa y por el delito de encubrimiento de 3 a 5 años de
reclusión. Por todo lo antes expuesto el ente acusador solicitó que se dicte la
sentencia condenatoria en contra de los imputados DOUGLAS GEOVANNY
BUSTILLO, MARIANO DIAZ CHAVEZ, SERGIO RAMON RODRIGUEZ, ELVIN
HELIBERTO RAPALO, HENRRY JAVIER HERNANDEZ, OSCAR AROLDO
TORRES Y EDILSON ATILIO DUARTE MEZA por el delito de ASESINATO en
perjuicio de BERTA ISABEL CACERES FLORES y también una sentencian
condenatoria por el delito de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE
TENTATIVA en perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016. Contra del
señor EMERSON ATILIO DUARTE MEZA, el Ministerio Público solicitó que se dicte
una sentencia condenatoria por el delito de ENCUBRIMIENTO en perjuicio de LA
ADMINISTRACIÓN PUBLICA. CONCLUSIONES DEFENSA 1: La Defensa del
acusado HENRY HERNANDEZ, está plenamente convencida de que el hecho
sucedido el día 2 de marzo del 2016 fue la fuerte del a señora BERTA CÁCERES
suceso acreditado por el Ministerio Público, pero no se ha podido probar la
participación de nuestro representado a pesar de la excesiva cantidad de medios

323
de prueba, como ser prueba testifical, pericial, documental. Causa sorpresa la forma
en cómo se violentaron las garantías constitucionales de mi representado y la forma
en que se llevo a cabo la intervención de las comunicaciones de su representado,
toda esta ilicitud fue llevada a cabo en la forma en cómo se realizaron las
intervenciones. Se ha podido acreditar en juicio que según la perito BRENDA, quien
se basa en suposiciones cuando se refiere a verter palabras y al no tener evidencias
como por ejemplo la evidencia del carro con sus especificaciones para poder decir
que a nuestro representado se le dio prestamos de dinero, armas, o la calificación,
los roles, de cada uno de los acusados, también se pudo comprobar mediante el
informe financiero quien no tiene viene muebles ni inmuebles y no tiene vinculación
con el resto de los imputados. Esta defensa no puede dejar de mencionar la
relevancia del hecho de la gran cantidad de enmiendas al informe final de la perito
BRENDA BARAHONA quien era la analista de DNI quien emendó errores en el
origen y destino que dio corrección a paginas, errores a los números de los aparatos
telefónicos que estaban en uso supuesto de nuestro representado, consignado la
perito otro números que no se relacionaba en esta intervención, no se debe
considerar esta información ya que fue manipulada, de las enmiendas de las horas
y ubicación ella señaló haberlos captado en cierto lugar y acepto que se había
equivocado arreglando su pericia en juicio. Ese dictamen fue declarado incompleto
ya que no tenía la información para ser cotejada por la defensa, la perito dijo que
eran las intervenciones de dos imputados de otro delito, este informe carece de
mensajes instantáneos de las fecha de 2 de marzo correspondiente a los números
de todos los imputados tal como lo refiere la perito BRENDA en las conclusiones en
la letra B hasta la finalización de las conclusiones, esta defensa se refiere de forma
general porque es ahí donde refiere la comunicación que mantuvieron los imputados
el día en que se le dio muerte a la señora BERTA y la defensa al verificar los
mensajes encuentra la defensa que lo señalado por la perito en la dinámica de los
hechos y ella dice que a raíz de los acontecimientos ella deduce una trama, y esta
representación considera que no es posible llegar a la exposición de la perito, ya
que ella se excedió en su pericia la cual no debe estar sustentado en conocimiento
especiales no jurídicos. La defensa considera que la exposición de la perito contiene
hechos de otro expediente y que no corresponde conocerlos en este juico, la perito
no está calificado ni certificada, ella denota un poco de experiencia, pero no es
menos cierto que le falta experiencia técnica y herramientas, ella manifestó que las
versiones de su herramienta no están actualizadas, evidencias que ella realizo una
pericia que se excede en sus funciones, la defensa considera no confiable la
información al proceso. Por otra parte el Ministerio Público trajo a juico prueba que

324
no tiene las debidas cadenas de custodia. La defensa trajo prueba testifical para
acreditar la procedencia del dinero que se decomiso en casa del señor VALDEZ,
nuestro representado no se le decomiso ni siquiera teléfonos, al hacer un
allanamiento en una casa donde se encontró un menor de edad, se considera que
hay deficiencia investigativa como ser que el Ministerio Público no verifico la
existencia de 5 mensajes en la pagina 9 folio 8479, de un número 95127792 ahí se
pueden leer todo lo que se puede apreciar en esos mensajes, estos mensajes no
se tomaron en cuenta, para la defensa es infamación relevante que debió haberse
investigado. Expuso además la defensa que no se duda que de conformidad al
análisis y ajustada a la razón hará una valoración de la prueba de acuerdo a la sana
critica, hay evidencia que no se ha podido tener como ser vehículo, dinero, armas,
descripciones del vehículo, la prueba del ente acusador se limito a ser suposiciones
en detalles que se interpretaron de la manera como quisieron pero que según la real
academia de la lengua no tiene ese significado, entre estas frases como “topala”,
“chispero”, trabajo que tipo de trabajo. A la defensa también le sorprende el acta de
JESÚS PERDOMO, quien dijo que no recuerda la fecha ni la hora en donde nuestro
representado se hospedo en el hotel en Santa Rita, Yoro, siendo esto un elemento
importante para poder acreditar si nuestro representado estuvo o no en Santa Rita,
Yoro. No duda la defensa que el análisis que hará el Tribunal será conforme a la
sana critica como lo establece el 202 del Código Procesal Penal, que la resolución
será de absolución a nuestro representado por los hechos traídos a juicio.
CONCLUSIONES DEFENSA 2: La defensa del acusado DOUGLAS BUSTILLO,
expuso sus conclusiones de la siguiente manera: En el presente caso, la fiscalía ha
formalizado acusación contra el señor DOUGLAS BUSTILLO, como partícipe de la
muerte de la señora BERTA ISABEL CÁCERES FLORES, por el delito de asesinato,
y asesinato en su grado de ejecución de tentativa contra el testigo protegido ABC,
haciendo una narración del hecho histórico sucedido el día 02 de marzo del 2016,
la imputación en el hecho es la supuesta participación individualizada en acciones
realizadas por su representado; es así que según la tesis del ente acusador el señor
DOUGLAS se comunico con MARIANO DÍAZ CHÁVEZ, para obtener los medios
logísticos para salir de la colonia El Líbano, para la búsqueda de armas, y para la
búsqueda de los sicarios. La defensa en su momento contestó cargos y estableció
que durante la sustanciación del juicio se probaría la inocencia de que goza el
imputado, y será el Ministerio Público a través de los medios probatorios quien debía
desvirtuar ese estado de inocencia. Este caso el Ministerio Público ha pretendido
establecer tres escenarios: El primer escenario: La supuesta planeación de los
supuestos imputados para la comisión del hecho imputado, momentos anteriores al

325
hecho mediante una conexión de escuchas telefónicas de un expediente ajeno al
caso imputado siendo este el expediente 484-15, sobre un supuesto secuestro y
tráfico de drogas, el segundo escenario: Es un hecho real y notorio la muerte de la
señora BERTA CÁCERES, ocurrido el día 2 de marzo del 2016, en su casa de
habitación ubicada en la colonia El Líbano, de la ciudad de La Esperanza,
departamento de Intibucá, a aproximadamente a las 23:45 de la noche, según acta
de levantamiento hecho por la doctora DUNIA MARISOL HERNANDEZ VIGIL,
visible a renglón 8, 18 y 19, del acta, a raíz del los hechos se comienza con la
investigación, y el tercer escenario: Producto de una intervención telefónica
realizada en forma ilícita, a raíz del análisis telefónico hecho a los indicios
recolectados de la victima (teléfonos), el Ministerio Público presentó requerimiento
fiscal, contra el señor DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DÍAZ CHÁVEZ y otros,
argumentando comunicaciones telefónicas el día del hecho, y solicitando que se
allanaran las viviendas de cada imputado, así como su detención, esto en fecha 01
de mayo del 2016, produciéndose el allanamiento y detención el día 2 de mayo del
año 2016,dandose con ello el presente proceso. Estima la defensa que la ciencia
es producto de la actividad humana y como tal se encuentra irremediablemente a la
posibilidad del error. Para nadie es desconocido que la investigación criminal es el
conjunto de conocimientos y técnicas que tienen por fin conocer y demostrar la
existencia de un delito, las circunstancias de su producción y la autoría del hecho,
con todas sus ramificaciones actoras encubridoras e inductoras, esto puede ser una
mera asociación de conocimientos, sino que dispone de un método y criterios
propios, procedimientos y doctrinas especificas, volviéndose una autentica e
indiscutible ciencia. Desde el punto de vista ya Criminalístico la prueba son los actos
o hechos por lo que se evidencia la participación de una persona o cosa en la
perpetración de un delito. De la prueba evacuada por el Ministerio Público podemos
establecer lo siguiente: El Acta de Levantamiento, establece que en fecha 03 de
marzo a las 3:30 de la mañana llegó al lugar de los hechos (casa de la señora
BERTA CÁCERES) la Dra. DUNIA MARISOL HERNANDEZ VIGIL, haciéndose
acompañar de la fiscal NELDA RAUDALES, investigador RAFAEL GUERRERO y
ORLIN RUIZ, de dactiloscopista ninguno, inspector ocular ninguno, receptor
ninguno visible a línea 6 y 7 del acta. La perito en esta audiencia previo a ratificar
su acta, estableció que haría unas enmiendas, siendo estas la hora que realizo el
respectivo levantamiento comenzando a las 6: am y terminando a las 7:am, en su
declaración bajo el principio de mediación de la prueba, dijo que: Llego al lugar de
los hechos a las 3:30 am, donde se encontraban personas del COPINH, y entró a
la casa solo a verificar como en efecto verificó que ya estaba fallecida, y salió para

326
que las demás personas que se encontraban allí, hicieran su trabajo, realizando el
levantamiento a las 6:00 a.m. haciendo la evaluación de las heridas en la victima,
mostrando una serie de fotografías que fueron tomadas con su celular en la escena,
por ella misma por ordenes de la Dra. VILLANUEVA, ya que las personas que
andaban no tenían cámaras para tomarlas, fotografías que fueron entregadas al
Ministerio Público, aduciendo que documento la diligencia por medio de fotografías
como biblioteca propia para ver las lesiones. Ella informo del levantamiento y en la
evaluación de la escena, el técnico no andaba cámara. Esta testigo a preguntas de
la defensa dijo que: Que cuando ingresó a la casa se encontraban ya allí agentes
de la DPI, agentes policiales y miembros del COPINH, estableciendo en su dictamen
de levantamiento descripción de la escena a renglón 20 y a renglón 27, muestras
recolectadas cuatro revestimiento de ojivas color gris totalmente deformadas
levantadas por la DPI. Al respecto de este medio de prueba la defensa concluye
que para nadie es un hecho desconocido que cuando se hace una evaluación a una
escena del crimen, y levantamiento de cadáver, deben de ser realizado con todo el
equipo técnico, médico forense, investigadores, expertos en escena del crimen,
inspecciones oculares, dactiloscopia, levantamiento de huellas, vestigios e indicios,
técnicos en balística para el hallazgo de ojivas, casquillos y otros indicios
relacionados con el crimen, en este caso no se contó con todos los expertos en la
escena del crimen, y cuenta aun más la contaminación de la escena, por lo que hay
una falencia en la documentación de la escena del crimen, así como la recolección
de la evidencia, aspectos estos que no nos pueden indicar con certeza lo ocurrido
en la escena, que el lugar más importante para documentar lo allí ocurrido, así como
los posibles participantes en el hecho, por lo que esta prueba, solo nos indica la
muerte de una persona, pero no ubica a ninguno de los imputados, como supuestos
autores de darle muerte a la señora BERTA CÁCERES, pues se evidenció la
deficiencia desde este momento y máxime la investigación por la alta contaminación
de la escena del crimen, por lo que no se puede con certeza vincular a los imputados
en dicha muerte. Consideró la defensa que respecto del perito de balística, quien
en su dictamen estableció en su conclusión 7.2 “el arma de fuego tipo revolver
marca Smith & Wesson, modelo 64-3 calibre: .38 spl serie AYP7849 sí disparó las
balas recuperadas en la autopsia 371-2016 y si disparó dos de los indicios
recuperados en la escena del crimen una bala y un revestimiento, con base a las
características de clase e individualizantes observadas microscópicamente. La
doctora que hizo el levantamiento dice en su dictamen que las muestras recolectada
en la escena son 4 revestimientos de ojivas, color gris, totalmente deformadas, (ver
renglón 38 y 39 de su dictamen), y el de balística en la conclusión 7.2 establece que

327
disparó dos de los indicios recuperados en la en la escena del crimen, entonces se
pregunta la defensa: Como es posible haber llegado a esta conclusión si estaban
completamente deformadas?, como pudo el perito hacer la comparación sin tener
un patrón de comparación con la bala testigo?, por lo que se descartan ellos como
aptos para demostrar la identidad. Observando esta defensa la falencia del
dictamen balístico en razón de que no encontramos en el dictamen el estudio
balístico de los proyectiles, el estudio de la presunta arma homicida solo su
descripción, la microfotografía, para mostrar las coincidencias del proyectil
examinado con el proyectil testigo, pues el perito menciona que es con base a las
características de clase e individualizantes, siendo estas características que no
constan en el dictamen las de clase: calibre, marca, forma, contorno y composición,
de plomo desnudo y punta hueca, enchaquetado, semi-enchaquetado, de punta
blanda, de ojiva, etc., peso, de 145, 110, 125, 130, 158, 0 200 gramos, según la
marca, longitud, es generalmente de 18.5 mm, superficie, alcance y energía
cinética, armas que lo puedan disparar, todos los revólveres .38l, y todos los 357, y
las individualizantes son: las deformaciones, en toda la superficie y posibles causas,
impregnaciones, de sangre, de grasa, de masa encefálica, de otros líquidos, tierra,
pintura, arena, etc., rayas o estrías, dirección de las estrías, cada rayado tiene su
ángulo de inclinación, el ancho la profundidad y el grado de la pendiente, es así que
el revólver Smith & Wesson tiene cinco estrías inclinadas hacia la derecha,
características con las que el fabricante individualiza sus armas, paso, ancho de las
estrías, profundidad de las estrías, aspectos que el dictamen no recoge, por lo que
una diferencia de en las características de clase excluye la entidad. El examen de
una bala debe conducir no solo a establecer su identidad con el arma de la que
procede, sino un conocimiento completo de las marcas producidas por ellas, en
resumen, la anchura, la profundidad y el paso de las estrías, las ralladuras de estas,
por lo que dictamen carece de imprecisiones, los equívocos, la falta de detalles, ello
desmerita el dictamen pericial, como dice JEAN GAYET, una diferencia en las
características de clase excluye la identidad, una concordancia no indica
semejanzas y menos identidad. Indicó además la defensa, con esta prueba no se
podrá condenar, no obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza del hecho
punible y de la responsabilidad de los acusados, es importante establecer las
características del proyectil, sobre todo de plomo desnudo porque al perforar la ropa
o tocar un hueso, pueden quedar con señales que aparecerán en el microscopio.
Considera la defensa que es una tarea imposible para cualquier perito, por experto
que sea examinar mirando por un ocular todas las partículas que integran dos
proyectiles, (el objeto y el testigo) y llegar a establecer alguna identidad. Concluye

328
esta defensa que el dictamen pericial no vincula a los imputados con el delito
acusados. Continuando con el análisis de la prueba pericial traída al juicio por el
Ministerio Público, la defensa sostiene que estos emiten un informe que no expresa
hechos, sino conceptos técnicos relevantes en el proceso; expresa conceptos
cualificados de expertos en materias científicas, técnicas o artísticas, pero bajo
ningún punto sobre aspectos jurídicos. Al respecto de la pericia brindad por la
señora WENDY JULISSA MALDONADO, quien mediante la exposición profesional
de los hallazgos de evidencias establecidas de su acuciosa labor de auditoría
aplicada a los documentos, elementos materiales de prueba, recolectados en el
desarrollo de la investigación. la experticia en este caso consiste en el manejo de
las técnicas que soportan la contabilidad; si se trata de información preparada bajo
principios de contabilidad generalmente aceptados, se debe evaluar el cumplimiento
de los requerimientos de las normas contables en el país, asimismo, si se trata de
información contable preparada bajo las normas internacionales de información
NIFF, se debe observar el cumplimiento de estos estándares en el reconocimiento,
medición, presentación y revelación en la preparación de los estados financieros de
los delitos económicos y financieros. Con esta prueba pretendió el Ministerio Público
acreditar el pago para perpetrar la supuesta muerte de la señora BERTA CÁCERES,
prueba que no nos arrojó nada en relación a ese motivo; con el dictamen patrimonial
realizado al señor DOUGLAS BUSTILLO, concluye la perito patrimonial que antes
y después del hecho, no tiene ni obtuvo bienes, por lo que se descarta la posibilidad
de vinculación al hecho imputado, en razón a un supuesto pago. El dictamen de los
peritos es en realidad una simple opinión sobre la materia de la contienda, a lo que
no puede dársele otro carácter que el de una ilustración que el juez no está obligado
a seguir si su convicción se opone, de otra manera se despojaría del carácter de
juez para convertirse en instrumento servil de los peritos que es lo que no quiere la
ley. La perito BRENDA BARAHONA, invadió la esfera del juez al establecer en su
conclusión a pagina 474 de dicho dictamen, en la dinámica de los hechos, que
DOUGLAS BUSTILLO realiza varios viajes a Intibucá, con la finalidad de dar
vigilancia y seguimiento a la víctima y así ubicar su residencia y conocer su rutina y
horarios, que se apoya de Mariano quien apoya con logística como ser armas de
fuego vehículo, dinero y concluye que los responsables del asesinato de BERTA
CÁCERES y el testigo protegido son DOUGLAS BUSTILLO, quien se encargó de
coordinar con MARIANO CHÁVEZ y JAVIER HERNÁNDEZ las visitas a La
Esperanza, Intibucá, para realizar las vigilancias y seguimiento a la víctima, así
como conseguir y proporcionar los medios necesarios a HENRY HERNÁNDEZ
quien se encargaría de cometer el hecho. De todos los vaciados telefónicos,

329
sinopsis, escuchas, mensajes de texto, whatsapp y llamadas telefónicas, analizadas
en forma armónica todas ellas, se puede inducir lo establecido por inferencia y forma
subjetiva de la perito, que lo que concluyó era en referencia a la planeación y muerte
de la señora BERTA CÁCERES, pues toda la información la obtuvieron de la
intervención del expediente 484-2015, relacionada con otra investigación no
relacionada con este caso articulo 31 ley de escuchas. Las pruebas tienen por fin
llevar al conocimiento del juez, más allá de duda razonable, los hechos y
circunstancias materia del juicio y los de la responsabilidad penal del acusado, como
autor o partícipe. En conclusión, el perito emite un parecer técnico respecto del
objeto examinado, que requiere conocimientos especiales para así señalarlo,
obviamente para apreciar esta opinión debe valorarse la idoneidad profesional y la
coherencia y precisión del perito, siendo sus conclusiones producto de sus
conocimientos profesionales, y no de emotivas inferencias del perito, es decir que
tiene que tener la certeza de que su opinión tiene vicios de credibilidad y fidelidad
de la realidad de los hechos. Por lo que conforme a lo que dispone el artículo 202
sobre la valoración de la prueba debe ser en su conjunto. Por lo que el Tribunal a la
hora de dictar sentencia no está vinculado por el dictamen pericial, sino valorar de
acuerdo con las reglas de la sana critica, es decir que el juez goza de la libertad de
valoración, pero tendrá en cuenta el resto de las pruebas practicadas en la
audiencia, haciendo una valoración conjunta de todas ellas y de los principios
procesales, entre estos la calificación profesional del perito, el método observado,
claridad expositiva, la ausencia de contradicciones internas y externas y la realidad
conclusiva, conforme a su técnica y no a aspectos jurídicos. Continuó indicando la
defensa que la prueba científica no es más que otra prueba cuya principal virtud es
ofrecer en casos muy escasos conclusiones con un grado de probabilidad suficiente
alto como para lograr la certeza o casi certeza del hecho, y en caso en particular
con tanta inexactitud de la prueba pericial, no podemos llegar a esa certeza de que
los imputados son participes y autores de la muerte de la señora BERTA CÁCERES,
pues para valorar esta prueba se hace de acuerdo al sistema de la libre valoración
atendiendo cuatro conceptos como ser: La lógica y el sentido común, las máximas
de la experiencia, la sana critica, la base científica. Si nos enfocamos en estos
cuatro concepto, logramos entender que la prueba pericial ofertada por el Ministerio
Público, no llegamos al grado de certeza de la participación o autoría por parte de
los acusados, si tómanos en cuenta que en las fechas 2 y 3 de marzo del 2016, los
números de teléfono en supuesto uso de los imputados os cuales a esa fechas no
se encontraban intervenidos, por lo tanto las escuchas y mensajes, carecen de todo
valor probatorio, en ese proceso, por ser obtenidos en violación al artículo 100

330
constitucional. Pues de las conversaciones tanto escritas, escuchas, mensajes,
sinopsis y audios analizándolos en su conjunto y no selectivamente no encontramos
elementos tendientes a interpretar o a inferir que era la planificación de la muerte
de la señora BERTA CÁCERES, pues entendemos que esas conversaciones fueron
obtenidas de los vaciados telefónicos del expediente 484-15, de la intervención de
otro teléfono ajeno al caso. Pues las conversaciones que pretenden vincular al señor
DOUGLAS BUSTILLO, se refieren a una relación laboral con los señores SERGIO
RAMÓN RODRÍGUEZ y el señor DAVID CASTILLO, que de ninguna forma se debe
de interpretar que es dar seguimiento ubicación e información de los lugares y
actuaciones de la señora BERTA CÁCERES, y ello no conlleva ninguna acción
delictiva. Aunado a ello el perito JEFFERSON que hizo el vaciado telefónico
identificado como DETECI 00166, que ratificó en la audiencia y estableció que el
número 98426844, no pudo identificar a quien pertenecía o que nombre tenía
registrado este número telefónico en uso, pero la perito BRENDA KARINA
BARAHONA lo identifico como DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO. Pretendieron
vincular a DOUGLAS BUSTILLO, con el hecho de las noticias supuestamente
encontradas en su teléfono, siendo esto contrapuesto a un indicio de imputabilidad,
pues todos los habitantes de este país, al darse notoriedad a través de los medios
de comunicación escrita, hablada y televisada y en redes sociales, entra en la
curiosidad por el morbo de saber acerca de ese hecho, y ello no constituye o se
pueda presumir que se le pueda vincular a un hecho criminal, siendo esto común
de toda la población. También pretendieron vincular que los acusados tenían
contactos en común, lo cual eso no indica de forma alguna que ello debe imputarse
un delito. Los hechos pretendidos imputar por el Ministerio Público no encuadran
en el tipo penal del artículo 117, numeral 1 y 2 que se ha pretendido imputar a mi
representado, por lo que solicita que se dicte una sentencia absolutoria a favor de
mi representado, porque no se han acreditado los elementos típicos del asesinato.
En cuanto a la tentativa de Asesinato el Ministerio Público forzadamente pretende
hacer creer esa imputación, porque el artículo 15 del Código Penal señala el
elemento del tipo penal y esos actos inequívocos de ejecución son referidos al que
ejecuta el hecho y no a la víctima, el autor es quien debe realizar los actos
inequívocos de ejecución por voluntad ajena al agente, si vemos el dictamen de la
revisión hecha a la víctima del asesinato en su grado de ejecución establece que no
hubo peligro de muerte y solo le dio una incapacidad de 14 días, no se logrado
acreditar ese delito. Y mucho menos no se ha logrado acreditar con certeza la
participación de mi representado en la ejecución de esos hechos, conforme el
artículo 339 del Código Procesal Penal, solicito que se dicte una sentencia

331
absolutoria porque el Ministerio Público no ha podido probar mas allá de la duda
razonables de la participación de mi representado. CONCLUSIONES DEFENSA 3:
La defensa del señor ELVIN RÁPALO, manifestó que después de haber evacuado
la prueba de cargo con la finalidad de acreditar su participación, donde según los
hechos señalados por el Ministerio Público, es la persona que dispara contra la
víctima, pero después de haber escuchado la prueba tanto documental, pericial,
testifical, no se ha logrado quebrantar el principio de inocencia que le asiste a su
representado. En la presente causa la muerte de la señora BERTA CÁCERES no
es un hecho controvertido. Para esta defensa lo que está en juego es la participación
de su representado en estos hechos. Considera la defensa que en relación a la
evaluación física que se le hizo al testigo protegido ABC03-03-2016, de quien se ha
establecido que se le dio una incapacidad de 14 días y que no hubo peligro de
muerte, lo que logró acreditar el Ministerio Público fue que se cometió un delito de
homicidio en su grado de ejecución de tentativa y según la norma procesal penal
esto se enmarca en el artículo 134, del Código Penal donde se señala que hubieron
ciertas lesiones porque nada impidió que estas personas por cuestiones ajenas lo
dieron por muerto, así mismo con la declaración de DUNIA MARISOL
HERNANDEZ, quien realizó el levantamiento cadavérico, ella señaló que al
momento de su llegada había gente del COPINH y varios agentes, se pude
establecer que esta escena fue modificada, y se señala que se encuentra un alicate
que fue el utilizado para cortar el alambre de púas por donde ingresaron las persona,
pero JEFFERSON dijo que se hizo el levantamiento y había un corte en ese
alambrado de púas y no pudo establecer desde cuando estaba cortado ese alambre,
razón por la cual señala la defensa esa escena fue modificada, por ende se le resta
credibilidad, las declaraciones de los testigos SOTERO y LILIAN, ellos no se han
referido a su representado. Respecto de la autopsia estableció que las heridas eran
de corta distancia y se señala que nos se puede establecer que arma fue la que le
dio muerte, en la extracción de los videos realizados por NANCY AGUILAR, a las
11 de la noche se ven tres sombra de las cuales ella estableció que eran tres
personas que se retiran corriendo y que se van en un vehículo, y será la expertica
de la perito que dice que era un vehículo turismo porque de la simple vista no se
pudo apreciar que fuera ese tipo de vehículo, con esta prueba tampoco puede
vincular que las personas juzgadas son las que aparecen en ese video. La
declaración del único testigo presencia de los hechos el testigo Protegido ABC03-
0316, él no da características físicas de las personas que estuvieron en el lugar y
no dio características, más bien da sospecha del porque se tardo tanto tiempo en
dar cuenta de este hecho, era un testigo importante que el Ministerio Público debió

332
traer a declarar. El testigo protegido 278-2016, señaló que sostuvo una plática
después de semana santa, manifestando que había hablado con una persona que
le manifestó que él había picado a la señora BERTA y que le habían pagado y que
tenía dinero para comprar un carro, y eso de desvirtúa con la prueba patrimonial
porque no se le encontró dinero ni ingresos en el perito investigado, ella manifestó
que había llegado a una casa y que le había disparado, manifestó que era delgado,
que usaba barba como candado, tenemos más de un mes de estar aquí y se ve que
en las fotografías que dijo el agente que saco de las redes sociales no hemos podido
observar que mi representado haya usado candado o barba, este testigo dijo que lo
conocía como “el comanche” que era de carácter tranquilo y dulce, este testigo dijo
que olía a alcohol y marihuana, pero se pregunta la defensa: Que credibilidad se le
puede dar al testimonio de una persona que anda alcoholizada o drogada?, pero
ella dijo que hizo averiguaciones y que le dijeron que era un sicario que se tomaba
fotografías con sus víctimas, pero no se acreditó que mi representado estuviera
siendo investigado por otro crimen, pero este testigo no pudo establece de donde lo
conocía, este testigo estaba nervioso en su declaración contrario a todo lógica que
hizo al indagar con los vecinos, esta defensa considera que no se le debe dar
credibilidad por ser inverosímil y contradictoria su declaración, además por no ser
un testigo presencial, se pregunta la defensa que valor se le pude dar a este
reconocimiento en sala? si desde que fue capturado fue expuesto día a día por los
medios de comunicación. El agente JESÚS PERDOMO dijo que había utilizado
radios comunicadores, en esta sala de audiencia no hemos escuchado eso, y si
usaban esos radios que necesidad tenían de usar aparatos telefónicos?, que eso
es lo que arroja la pericia de BRENDA. El agente JESÚS PERDOMO era la persona
quien debía dejar plasmado en audiencia oral la vinculación del número asignado,
y que fuera mi representado quien lo portara; este agente rinde un dictamen el 25
de julio del 2016, que fue agregado posteriormente y fue el último que se evacuo,
en el se dice que se hay 5 números de los cuales dos quedaban pendientes de
investigación y que según él era de ELVIN RÁPALO, él establece un informe del 25
de julio del 2016 utilizando un insumo del 30 de julio del 2016 , quien dice que
supuestamente esta investigación inicia porque una de los autores materiales era el
comanche, donde esta esa acta? no se realizó, dijo que portaba supuestamente dos
números pero el perito no ha establecido en que fechas precisas portaba esta
persona esos números y de hecho establece que ese número que utiliza DARWIN
MEJIA fue ingresado al IMEI de mi representado y que mediante este informe se
solicita también la intervención de este número, informe que no ha sido llegado al
Tribunal para poder establecer a nombre de quien estaba, pero sorpresivamente el

333
5 de septiembre presenta dos informes en el cual aparece ya sin haber descartado
los otros números, aparece diciendo que era el 8538 número que está vinculado en
las antenas de la colonia El Líbano que utilizaba también la señora BERTA, y que
este número estaba a nombre DIMAS VIGIL, que al ingresar el número no
concuerda con el padrón fotográfico de DIMAS VIGIL contradiciendo su informe de
fecha 25 de julio en el que estable que el número de ERICK MÉNDEZ le enseño las
fotos a la fuente quien dijo que era un amigo muy cercano de ERICK MÉNDEZ alias
el Comanche, porque de todas formas ha querido vincular este número a nuestro
representado, al preguntársele quien era el señor VIGIL dijo que si era el dueño
pero no estableció fecha, que era portado por su compañera de hogar, pero no se
pudo vincular cuando se había extraviado ese número. No existe acta de recepción
de la fuente que vincula este número como si lo hay en otras ocasiones. En el
informe de fecha 5 de septiembre del 2016, se establece que hay una fuente que el
investigador indagó y que le ha manifestado que mi representado portaba una arma
40 mm, solo por querer hacer calzar los hechos, ya que el arma que lesiona al
testigo protegido es una arma calibre 40, pero ese testigo no lo señaló en juicio. A
ELVIN se le hizo el decomiso de un teléfono marca BLU pantalla quebrada, insumo
analizado con el DETECI 166 donde se dice que no se hizo extracción porque la
fuente de carga estaba dañado y solo se encontró un IMSI pero esta investigación
no se realizó. Respeto de la vinculación telefónica de la perito BRENDA
BARAHONA, quien dijo que el 87406538 estaba en uso de ELVIN RÁPALO, pero
que la compañía estableció que estaba a nombre de DIMAS, pero ella no hizo
ninguna investigación respeto a quien portaba ese número, esta perito fue más allá
de lo encomendado por las autoridades por lo juramentado en cuanto al alcance de
su pericia, los cuales son sobre puntos de los cuales merecen conocimientos
especiales no jurídicos, pero ella ha establecido hechos jurídicos, en esta pericia
existe un punto de contradicción que hayan llamadas de este número con otros
números porque la parte técnica es vincular números no personas, pero está señaló
en su pericia que el IMEI utilizado por el 97755627 en uso de Henry Hernandez a
partir de las 10:21 el día 03-03-2016, establece que ese número fue ingresado en
el número de teléfono de Henry y dice que él se sigue comunicándose de este
número, se pregunta la defensa cual es el número acreditado a mi representado?
como acreditan eso, ella también dice que hubieron comunicaciones y mensajes de
texto con otras personas , donde están? Que dicen? Porque no se incluyeron, ella
señala que en el periodo de análisis en un tiempo antes dice que no hay llamadas
y entonces donde está el concierto previo para cometer este delito de asesinato, si
supuestamente era HENRY el que localizaba a los sicarios donde están esa

334
llamadas previas, si la perito dice que no hay, la perito dice que este número ha sido
ingresado en tres aparatos diferentes, entonces cual es el número que usaba mi
representado, puesto que se le han acreditado tres números. La defensa concluye
que esta pericia que es la que supuestamente vincula, la perito se extralimita ya que
su función era establecer la vinculación de los números de teléfono y de la única
forma que podemos establecer que mi representado haya estado presente, se
señala que se introdujeron una fotos de whatsapp pero el insumo no es claro para
poder decir que estas fotos se introdujeron, lo importante es establecer que esa
captura de pantalla vincule a la persona que lo portara, y eso no existe, porque de
todas formas el señor JESÚS PERDOMO lo único que ha hecho es querer vincular
a mi representado, el dictamen pericial tampoco ha dejado la certeza de la
participación de mi representado. Es por ello que esta defensa considera que no se
ha podido probar la participación de mi representado, conforme el artículo 32 del
Código Penal, no han triado testigos que digan que observó a su representado
disparando a la señora BERTA, mi representado es inocente porque o se ha
acreditado con certeza su participación y conforme el artículo 339 del Código
Procesal Penal, si el Tribunal aprecia que hay duda razonable debe absolver. No
hay certeza de que él portaba ese número. CONCLUSIONES DEFENSA 4: La
defensa de los acusados EMERSON ATILIO MEZA y EDILSON DUARTE MEZA,
esgrimió sus conclusiones de la siguiente manera: De los medios de prueba
evacuados por el Ministerio Público, tuvimos varios, entre ellos el video que no
mostro absolutamente nada, no se acredito con este la participación de mis
representados en la ejecución del hecho del 2 de marzo, lo único que estableció fue
para decir JESÚS PERDOMO que fueron 4 las personas que estuvieron
involucradas lo cual resultó de la lógica ya que ahí se ve que ven tres personas y
que por ende una cuarta persona estaba en el vehículo, ese video no sirvió para
nada, no se identifica vehículo, no se establece quienes iban , ni quiénes eran esas
cuatro personas. En la secuencia presentada por los agentes fiscales, tuvimos la
evaluación física del testigo protegido quien salió lesionado ese día, lo más
relevante es que no se pudo determinar el calibre con el cual le realizaron las
lesiones, que no hubo peligro de muerte, pero de la declaración de este testigo no
se puede establecer la participación de ninguno de los hoy imputados, no pudo
establecer quien le disparó, este testigo solo dice que escucho las detonaciones y
que le dispararon a él, más allá de eso no estableció ningún elemento importante.
De la autopsia lo que se puede establecer que los disparos fueron de corta distancia
que se recuperaron fragmentos de determinado calibre, ahí donde el perito OLMAN
GARCÍA establece que los calibres son de .357, que la diferencia entre uno y otro

335
son 10 milésimas de pulgadas y que estas son un poco más grande que la 38, pero
que podía ser disparada por una arma 38, se encontró calibre 40 que no es
compatible con ninguna otra arma que se haya encontrado en la investigación. Del
allanamiento de la casa de EMERSON EUSEBIO realizado por la juez ejecutor
JUANA NAJAR y de la inspección ocular realizada por RUTH FRANCO quien es
agente de inspecciones oculares, estos medios de prueba no son de importancia ya
que se realizaron dos meses después de ejecutados los hechos, no será un hecho
controvertido de que en la casa de habitación del señor EMERSON se encontró un
arma de fuego, pero no podemos determinar fehacientemente que esa arma haya
estado en propiedad de Emerson antes durante y después de la ejecución del
hecho, se encontró ahí? Si, se llevo un proceso por posesión de arma de fuego? si,
que se haya acreditado la propiedad a él? Eso en ningún momento ocurrió,
recordemos que ni el investigador ni RUTH ni LETICIA pudieron hacer
connotaciones de que esa arma fuera propiedad de mi representado, ellas dijeron
que la madre le había manifestado que esa era la casa de EMERSON y que ese
era el cuarto donde dormía con su esposa, pero no se hicieron diligencias para
establecer la posesión del arma, no hay más indicios, no se hizo ninguna vinculación
en el presente caso. El Ministerio Público no evoluciono ninguna investigación, aquí
parecía una audiencia inicial porque solo hay indicios de participación de los
involucrados, no hay participaciones directas, ni acreditó lo antes expuesto. Del
allanamiento realizado a EDILSON, ahí fueron encontrados 41 casquillos de
diferentes calibres de los cuales han establecido de que el arma encontrada en la
casa de EMERSON es el arma que ejecutó el hecho porque se encontraron ojivas
en el cuerpo de la señora BERTA, pero de esos casquillos no se hizo ninguna pericia
para establecer una relación directa entre mi representado y el hecho, se encontró
dos mes después y no se puede decir que la guardo en su casa, no se hizo
investigación de como EMERSON llegó a tener posesión del arma. Se hizo
inspección en un vehículo pero no se pudo establecer que fue el vehículo utilizado
el día en que se ejecutó el hecho en la colonia El Líbano o que era EDILSON quien
conducía el vehículo. Continuó señalando la defensa: El primer testigo estrella quien
no dijo nada JESÚS PERDOMO, quien manifestó que habían varias líneas de
investigación que era por comunicaciones con un coimputado que entre HENRY y
EDILSON que el Ministerio Público ha hecho esa conexión entre ellos dos, pero
JESÚS PERDOMO dijo que no había quedado claro si ellos dos tenía amistad, que
solo se estableció que uno vivía en La Ceiba y que el otro trabaja ahí, pero no hay
vinculo antes, durante, ni después del hecho, no hay comunicaciones que
establezcan que antes del hecho se pusieron de acuerdo, que viajaron a la ciudad

336
de La Esperanza y que después durmieron en un determinado hotel como lo dijo
PERDOMO, él no investigo si esto fue cierto, no ingresó a la habitación para poder
corroborar si pudieron quedarse ahí 4 5, 6 personas que ejecutaron la muerte de la
señora BERTA. Manifestó que se intervino el teléfono de EDILSON y que lo único
que lo vinculaba era la llamada decepcionada de la antena 2029 que estaba en las
cercanías de la casa de doña Berta, de lo cual hare referencia más adelante, porque
en los allanamiento y el día de la captura a él no le decomisaron teléfonos sino a
una tercera persona que en ningún momento fue investigada. JESÚS PERDOMO
dijo que EDILSON conducía el vehículo, pero se pregunta la defensa que
investigaciones hizo para hacer tal aseveración?, no hay identificación del vehículo
que participó en el hecho, no se hizo ninguna diligencia para saber si podía manejar
o conducir vehículo, algo tan simple no lo hizo, pero viene aseverar que conducía el
vehículo, pero no hay en ninguna pericia ni en la interpretación de la perito que mi
representado condujera ese vehículo. Luego tuvimos el teléfono con el cual vincula
a EDILSON un NYX, mobil color negro con rojo, que no fue decomisado a él, este
aparato celular fue decomisado a AMADO DANIEL MONTOYA en el allanamiento
de la colonia Pizaty y si partimos de que hay portadores, propietarios, usuarios, el
Ministerio Público no acreditó que este teléfono decomisado a mi representado que
el día de los hechos haya sido, usado, portado o antes durante y después haya
estado en posesión de EDILSON, que de la información que le proporciono
cualquiera de las dos compañías de telefonía móvil de que EDILSON le haya
proporcionado información de que pertenecía él eso no lo hace usuario, ese punto
no fue acreditado por el Ministerio Público, no se pude establecer por el simple
hecho de que el Ministerio Público haya dicho que el número de teléfono este a su
nombre es que haya participado en la ejecución del hecho conduciendo el vehículo
otro extremo que no probó el ente fiscal. La pericia financiera de WENDY
MALDONADO, ha dicho el Ministerio Público que el asesinato fue por pago o
recompensa, sin establecer tal circunstancia con el dictamen, porque no se dio la
ruta del dinero, de que cuenta, de donde, como cuando, quien pago, no se
establecido absolutamente nada por parte de la perito WENDY, para poder decir
que se sacó de una determinada cuenta o vincularlo a ciertas personas que se haya
simulado alguna transacción para que finalmente llegara a él, y de esto no se
encontró absolutamente nada, no hay transacción atípica ni antes de finales del
2015 ni en el primero semestre del 2016. En sus argumentos la defensa señaló
además lo siguiente: Jefferson solo dijo que tomaron la foto de una huella y resulta
que en los allanamientos no buscaron calzados, solamente buscaban USB,
teléfonos, pero olvidaron buscar coincidencias de zapatos, pero para el Ministerio

337
Público era relevante una plancha de pelo? y fue lo que levantaron como indicio?.
De la ruta de escape salió del famoso video porque de lo contrario no tuviera
PERDOMO idea de establecer que fueron cuatro personas, no se ha acreditado la
participación de mis dos representados en estos hechos. La pericia de BRENDA
BARAHONA, es la primera vez que se realizan interpretaciones de escuchas y
lenguaje en clave porque eso fue lo que realizó la perito BRENDA, ella dijo en
primero lugar hora aproximada del hecho, participaciones, roles de ejecución de
hecho, y además de señalar los roles específicos en la ejecución de dicho hecho,
señaló que no hay comunicación entre HENRY, DOUGLAS y EDILSON para poder
tener el plan preconcebido de la muerte de BERTA, die que hay contactos en común
pero ninguno de ellos dos investigo quienes son los contactos, ahí hay contactos en
común que son call center, las intervenciones que se ordenaron en la presente
causa surgen de la investigación de otro delito y por lo menos en las escuchas que
tuvimos la inmediación de las mismas y en los mensajes de texto no se qué
interpretación realizó BRENDA o que instrucción le dieron o capacitación que le
dieron los del FBI, no se sabe su capacidad para realizar esa inmediación porque
aquí no se escucha nada relacionado con BERTA, no se pudo escuchar que mi
representado se mencionara su participación en el hecho, ni que fueron ellos los
que iban a ejecutar el hecho fueran de la ciudad de La Ceiba, o que venían juntas,
y entonces como es posible que se comunicaban mediante llamadas, llegaron juntos
a La Esperanza, se hospedaron en el mismo hotel, entonces para que llamarse no
tiene lógica. De las interpretaciones que realizó BRENDA no tienen sustento las
mismas en el conocimiento que puede tener de esa experticia. El perito solo señaló
interpretaciones de antenas sin realizar investigaciones por parte de PERDOMO.
En cuanto a EMERSON, existe falta de investigación para acreditar
fehacientemente su participación con prueba directa y no indiciaria como que fuera
una audiencia inicial y la falta de objetividad por parte del ente fiscal al quererle
imputar un delito, ya que el Ministerio Público dice que tenía el conocimiento de la
ejecución del hecho y que el arma qué se encontró en su casa de habitación
procedía de la ejecución del hecho.- Según el artículo 388 del Código Penal referido
por el ente fiscal , al Ministerio Público se le olvida que esta el artículo 389 del mismo
cuerpo legal, donde se establece que no se sanciona el delito de encubrimiento a
los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad y el
parentesco entre EMERSON y EDILSON es de hermanos de sangre incluso son
gemelos, esa falta de objetividad del Ministerio Público tiene a ambos acusados
como participantes en el delito de asesinato en contra de Berta y tentativa de
asesinato en la causa que se le sigue contra el testigo protegido ABC03-03-2016.

338
Continuó argumentando la defensa: Del tipo penal de asesinato el Ministerio
Público, en cuanto EDILSON no se acreditó el pago, la premeditación, que haya
participado el día de los hechos, que haya conducido o manejado el vehículo al cual
han hecho referencia, para EDILSON solicito una sentencia absolutoria y a
EMERSON por la falta de objetivad del ente fiscal hasta el día de hoy es que ya no
participó porque según la formalización lo hizo por ambos delitos, ahora es
encubrimiento, aun sabiendo que existe el artículo 389, que con la misma prueba
ha venido desde la audiencia inicial y no se le puede imputar el delito porque es
hermano, además no se acreditó que tu viera el conocimiento de que esa arma
viniese de algún hecho ilícito ni siquiera se acreditó el conocimiento de que el arma
estaba ahí. CONCLUSIONES DEFENSA 5: La defensa del señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA rindió sus conclusiones de la siguiente manera: Se inicia
con los puntos de la acusación, respecto de la premisa mayor, la formalización de
acusación del Ministerio Público, quien indicó que en fecha 30 de noviembre de
2015 dan inicio los hechos que el señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ amenaza
a BERTA CÁCERES y a miembros del COPINH en San Francisco de Ojuera. El 20
de febrero de 2016, Berta Cáceres lidera movilización hacia la represa Agua Zarca
y se provoca un altercado donde SERGIO RODRÍGUEZ profirió nuevas amenazas
en su contra en dicho lugar. Los Actos de planificación entre SERGIO RODRÍGUEZ
y DAVID CASTILLO, y otras personas, quienes se comunicaban con DOUGLAS
BUSTILLO quien para octubre 2015 ya no laboraba en DESA. Se dice también que
SERGIO RODRÍGUEZ actúa como planificador; contaba con informantes para
ubicar a BERTA ISABEL CÁCERES; pagó informantes para obtener información de
sus actividades. Pagó Sim Cards para los informantes que formaban parte de la
organización del COPINH, Dentro de las múltiples conversaciones se encuentra:
“Que es evidente que mientras no llegue TOMÁS y BERTA el movimiento se debilita
y hay poca convocatoria”; “de ahí que es contra ellos que también debemos tomar
acciones”, SERGIO RODRÍGUEZ, era un elemento esencial que recababa la
información requisito indispensable para la obtención del resultado. Ahora bien el
30 de noviembre de 2015, se da el inicio de los hechos: “SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ amenaza a BERTA CÁCERES y a miembros del COPINH en San
Francisco de Ojuera”. Cual fue la propuesta del Ministerio Público para acreditarlo:
La testigo LILIAN ESPERANZA LÓPEZ, el testigo SOTERO CHAVARRÍA; y cuál
fue el resultado de sus declaraciones: Ninguno de los dos señaló que SERGIO
RAMÓN RODRÍGUEZ se encontrase en la manifestación en san francisco de
Ojuera, y por tanto no podía haber amenazado a BERTA CÁCERES, respecto de la
testigo LILIAN ESPERANZA LÓPEZ, había mentido en su anterior declaración

339
señalándolo, para obtener su prisión preventiva. La defensa desvirtúa estos dichos
de la siguiente manera: El señor SERGIO en su declaración lo categóricamente lo
niega, lo cual es corroborado con la certificación del banco BAC, de fecha 24 de
mayo de 2017, a partir de folio 2141, además es corroborado con el dictamen del
perito MANUEL DE JESÚS BARAHONA, agregado a folios 2172 al 2177, tal como
se demostró con la prueba documental de merito. La Otra premisa del Ministerio
Público es que en fecha 20 de febrero de 2016, BERTA CÁCERES lidera
movilización hacia la represa Agua Zarca y se provoca un altercado donde SERGIO
RODRÍGUEZ profirió nuevas amenazas en su contra en dicho lugar. La pretensión
probatoria del Ministerio Público para esta premisa fue la siguiente: El testigo
SOTERO CHAVARRÍA, quien señaló que a Bertha la amenazaron en la comunidad
de La Leonera, por otra parte el Ministerio Público hizo uso de la testigo LILIAN
ESPERANZA LÓPEZ, quien dijo que no le constaba que SERGIO la hubiese
amenazado, porque ella ya había pasado del lugar donde habían cruzado un tractor,
entonces esta testigo quien también rindió su declaración audiencia Inicial, mintió
en su anterior declaración señalándolo como autor de las amenazas a SERGIO con
la única finalidad de obtener su prisión preventiva, de esta pretensión probatorio
cual fue el resultado: Ninguno de los dos señaló que SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ como autor de las amenazas.- el agente JESÚS PERDOMO ratificó
el informe de Investigación de fecha 1 de mayo de 2016, quien dijo que había
consultado con personas afines al COPINH sobre esas amenazas, y ahora los
propios miembros del COPINH lo desconocen, entre estas la testigo LILIAN
ESPERANZA LÓPEZ, quien es Coordinadora del COPINH y dice en su declaración
que SERGIO amenazaba a BERTA por teléfono, llamadas que le hacía al teléfono
púbico de ella, al que todo el mundo tiene acceso, que esas amenazas de parte de
SERGIO a BERTA las hizo desde el año 2012, que las hacía una vez por semana,
hasta el día de su muerte, haciendo un total de 208 amenazas, declaración que
resulta Inverosímil, ya que estas llamadas no están en el dictamen de BRENDA
BARAHONA y MANUEL DE JESÚS VELÁSQUEZ, en consecuencia todo este dicho
no s más que una mentira abierta de la testigo. La premisa de que SERGIO
RODRÍGUEZ, actúa como planificador; que contaba con informantes para ubicar a
BERTHA ISABEL CÁCERES; y que pagó informantes para obtener información de
sus actividades. La prueba del Ministerio Público únicamente señala que estas
acciones eran encaminadas a tomar precaución y brindar seguridad a sus
proyectos, información que era manejada a través de chat corporativos creado con
esa finalidad, tal como lo dejo plasmado la Dirección Nacional de Investigación e
Inteligencia en el respectivo informe. La defensa trajo prueba a juicio en descargo

340
como ser la pericia realizada por el señor MANUEL DE JESÚS VELÁSQUEZ, quien
estableció en la conclusión numero 7. “Con base a la información analizada
proveniente de CDRs y extracciones de aparatos telefónicos, no se encontró
evidencia alguna de comunicación del número 99926503 de SERGIO RODRÍGUEZ,
que le vincule en la participación del asesinato de la señora BERTA CÁCERES.
Otro de los argumentos del Ministerio Público, es que el señor SERGIO
RODRÍGUEZ, era un elemento esencial que recababa la información, requisito
indispensable para la obtención del resultado. Argumento que resultó ser una
absurda afirmación, por el tipo de información de los WhatsApp identificados estos
“COORDINACION PHAZ (149) y SEGURIDAD PHAZ (298)” la finalidad era para
controlar sus movimientos de cara a la protección de las instalaciones del Proyecto,
así lo afirman los peritos, esta información no era para hacer labores de seguimiento
fuera del proyecto, tal como así ocurrió en los hechos dados en San Francisco de
Ojuera vrs. La Esperanza Intibucá pues es ahí que surge la figura del informante, lo
cual se demuestra con la misma prueba de cargo como ser el Dictamen de BRENDA
CARINA BARAHONA, véase el Resumen de Cronograma. “Comunicaciones
directas de DAVID CASTILLO con DOUGLAS BUSTILLO”, Resumen de
Cronograma. Folio 8912 en adelante, comunicaciones que se llevaron a cabo en las
fechas 22-11-2015; 5-1-2016; 21-1-2016; 25-1-2016 (en dos ocasiones); 5-2-2016;
6-2-2016; 13-2-2016; 16-2-2027; 29-2-018; 3-3-2016;; 4-3-2016; 7-3-2016; 17-3-
2016; 4-11-2016, siendo un total de 14 comunicaciones en Resumen de
Cronograma, dentro de las múltiples conversaciones se encuentra: “Que es
evidente que mientras no llegue TOMÁS y BERTA el movimiento se debilita y hay
poca convocatoria; de ahí que es contra ellos que también debemos tomar
acciones”. Lo cual se refleja en el medio de prueba DETECI 167. CHAT 298.
SEGURIDAD PHAZ De: From: 50494528319@[Link].- Marca de hora:
29/10/2015 [Link] p.m.(UTC+0) .-Contenido:”Esto me reporto a las 07:30 horas,
el supervisor Pacheco”.-"Mi mayor en la zona de las casetas de los copines hay 2
adolescentes y Pancho Javier ejecuto 3 disparos con una arma de fuego.".- De:
From: 50494528319@[Link].-Marca de hora: 29/10/2015 [Link]
p.m.(UTC+0).-Contenido:” Buenas Tardes Señores, me encuentro en Tegucigalpa,
esto me reporto a las 11:20 horas, el supervisor Pacheco”.-"Hay 5 hombres entre
ellos están Pancho Javier Clementino Gonzales, Armando Pineda y hay otros dos
que están dentro de las casetas y dos adolescentes que están pescando, el rio sigue
crecido y no está lloviendo solo que esta opaco hay posibilidades que llueva.".-
DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: From: 50494528319@s.
[Link]. Marca de hora: 29/10/2015 [Link] p.m.(UTC+0).-

341
Contenido:”Buenas Tardes Señores”.-Me reporto a las 15:36 horas el supervisor
Pacheco”.-"Mi Mayor estamos sin novedad habían 8 Copines y ya se fueron 4.”.-De:
From: 50494528319@[Link].-Marca de hora: 29/10/2015 [Link] p.m.
(UTC+0).-Contenido: “Buenas Tardes Señores: Me reporto a las 15:43 horas el
supervisor Pacheco” "ya se fueron otros dos, solo quedo Pancho Javier con otro
señor.".- DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: To:
50499926503@[Link] SERGIO RODRÍGUEZ.-Marca de hora: 29/10/2015
[Link] p.m.(UTC+0) .-Contenido: “La información que se tiene es que si no baja
gente de la aldea más tarde, Francisco Javier se retira del sitio también”.- De: To:
50499926503@[Link] SERGIO RODRÍGUEZ.- Marca de hora: 29/10/2015
[Link] p.m.(UTC+0).-Contenido:”Es evidente que mientras no llegue TOMAS o
BERTA el movimiento se debilita y hay poca convocatoria. De allí que contra ellos
es que debemos también encaminar acciones”.- Respecto de estas expresiones es
una inferencia descontextualizada del Ministerio Público al interpretar que la palabra
“Tomar acciones”, en ese contexto no significa atentar contra ellos, menos de todo
el contenido del CHAT que se refiere a información de las aproximaciones de los
miembros del COPINH a las instalaciones del proyecto, el propio SERGIO en su
declaración explicó el significado de ese comentario, por lo que de este medio de
prueba no hay ningún otro elemento de convicción que haga inferir que el significado
de ese comentario fuera el que el Ministerio Público, absurdamente atribuye. El
Ministerio Público, en su tesis acusatoria ha señalado que SERGIO RODRÍGUEZ
Pagó Sim Cards para los informantes que formaban parte de la organización del
COPINH, al respecto, en el medio de prueba DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD
PHAZ, se aprecia lo siguiente: de: from: 50499900946@[Link] DAVID
CASTILLO.- marca de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(utc+0).-contenido:”tenemos
una alerta que BERTHA CÁCERES quiere ir el sábado al proyecto”.- de: from:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(utc+0).-contenido:”y quiere convencer unas personas de tejera que
vayan con ella”.-de: from: 50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-
marca de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(utc+0).-.contenido:”y se queden en
invasión por cinco días”.- DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: From:
50496002743@[Link].-.Marca de hora: 08/10/2015 [Link]
a.m.(UTC+0).-Contenido:”Ojalá que llueva y que el río este crecido”.-De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido: ”Ella les dijo que ella iría con ella y participaría
los cinco días”.-De: From: 50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-
Marca de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:” BERTA CÁCERES

342
tiene cita en Tegucigalpa el Lunes, por lo cual si ella visita solo será el sábado y
domingo”.- DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:.-Cita*DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD
PHAZ.-De: To: 50499926503@[Link] SERGIO RODRÍGUEZ.-Marca de
hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Pedí al informante que esté
pendiente todos los días hasta el sábado”.-De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Sergio cómprate un cell y chip de 500 pesos”.-
DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Y mándales mensajes a los diferentes grupo de
Tejera”.-De: To: 50499926503@[Link] SERGIO RODRÍGUEZ.-Marca de
hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Necesitamos que lo compre
un tercero”.-De: From: 50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca
de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Si llama a Elvis mañana”.
DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ - De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Y decile que lo vaya a comprar”.-De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”O a Mauricio”.-De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Que se llegue en la moto”.- DETECI 167. CHAT
298. SEGURIDAD PHAZ.- De: To: 50499926503@[Link] Sergio
Rodríguez.-Marca de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Ya le
pedí los números al informante de los líderes de los grupos”.-De: From:
50499900946@[Link] DAVID CASTILLO.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Decile que es una instrucción mía”.-de: To:
50499926503@[Link] SERGIO RODRÍGUEZ.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:”Ok”. Tal como se puede apreciar del contenido
de la información establecida en los chat antes referidos no era pagos de SIM
CARDS para informantes, se refiere a la compra de un aparato y su tarjeta para
comunicar a los líderes de la Tejera que no concurrieran a la invasión por 5 días
que pretendía la Señora BERTHA CÁCERES; por lo que la Interpretación
tendenciosa del contenido del chat esta únicamente en la tesis del Ministerio
Público. Continuó indicando la defensa: Otros hechos de relevancia respecto a
SERGIO RODRÍGUEZ el 2 de marzo 2016, es la uubicación de los sitios celulares

343
que captaron las llamadas realizadas el 2 de marzo de 2016, para esa fecha el
aparato celular en uso de SERGIO se ubicó en un lugar distinto, hecho este que es
confirmado con la prueba de descargo siguiente: La propia declaración de SERGIO
RODRÍGUEZ, la declaración de la testigo TASIANA PINEDA CABRERA, ella
manifestó que “ Sergio un día antes del día que ella se enteró de las noticias de la
muerte de BERTA CÁCERES, es decir el 2 de marzo de 2016, recibió la visita de
SERGIO RODRÍGUEZ, Llegó para pagarle a ella y a su mamá una fracción de
terreno y estuvo como hasta las 4 de la tarde estuvo en su casa, el terreno se lo
vendieron para que pasara la calle al plantel” medios de prueba que restan
credibilidad a la prueba de cargo dl Ministerio Público. Como otros hechos de
relevancia aprecia la defensa se deben considera que el día 3 de marzo del 2016,
el señor SERGIO RODRÍGUEZ realizó y recibió varias llamadas con el número
9992-6503 previo a la llamada con el número 98426844, asignado al señor
DOUGLAS BUSTILLO, llamada que fue captada por las antenas ubicadas en la
ciudad de Tegucigalpa, previo a esa llamada existieron llamadas entre los números
9842-6844 (DOUGLAS BUSTILLO) y el número 9992-6503 (SERGIO ORELLANA)
quienes fueron compañeros de trabajo y estos se comunicaban tanto por llamada
telefónicas y mensajes de whatsapp, durante los años 2015 y 2016, comunicación
que dejo ser menos frecuente una vez que el señor BUSTILLO dejó de laborar para
la Empresa. Para esta defensa es importante señalar otro hecho de relevancia, que
según la tesis acusatoria existió un pago por la muerte de BERTA CÁCERES,
argumento que no fue demostrado en juicio, puesto que para ello según la tesis del
Ministerio Público se trajo a juicio un medio de prueba pericial a cargo de la perito
WENDY JULISSA MALDONADO, quien señaló en las conclusiones respecto de
SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA “Que después de realizar el
comparativo de ingresos y egresos conocidos se observó que el Señor SERGIO
RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA Justifica los años 2013,2014, 2016 sin embargo
no logra justificar el año 2015 encontrando una diferencia de L. 427,711.35
utilizando ingresos según constancias observando que este año se observaron
depósitos de la empresa PEMSA por L 346,998.62 de los cuales se desconoce su
justificación pues no fueron reportados en constancia proporcionada por la
empresa”, argumento que es desvanecido con los pagos de PEMSA Panamá,
entonces esta pericia contradice a la fiscalía, porque no es irregular sus pagos del
2016, entonces donde está el pago realizado a SERGIO ORELLANA por este
hecho?. Esté análisis también se incluye a su núcleo familiar entre ellos la joven
INGRID PAOLA RODRÍGUEZ, quien es su hija, pero la perito solamente le identificó
transferencias con el Señor SERGIO RODRÍGUEZ ORELLANA, no se le identifico

344
transferencias con los demás investigados en este informe y su núcleo, la señora
NORMA SOFÍA ORELLANA SEVILLA, con relación a la ella, aparece registrada en
el IHSS con estatus jubilada desde el año 2011, registrada como que laboró en las
empresas Inversiones Comerciales e Industriales S.A. (se desconoce el periodo) y
en el Instituto Hondureño de Seguridad Social como empleada del Mismo jubilada
en el año 2011. La Perito señaló que SERGIO RODRÍGUEZ después de marzo de
2016, no tiene gastos incompatibles con su perfil financiero. La defensa trajo a
juicio la pericia realizada por el perito JOSÉ ALEJANDRO NÚÑEZ, quien en sus
conclusiones generales indicó: Se logró establecer que durante el período sujeto
a la Pericia, los ingresos que percibió el Señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ
ORELLANA se derivaron, principalmente, del desempeño de su cargo como
Gerente de Ambiente, Social y Comunicaciones en la sociedad mercantil
Desarrollos Energéticos de Honduras S. A. (DESA) desde el año 2012 y del
ejercicio independiente de su profesión como consultor en materia ambiental
a través de la sociedad mercantil Ecología y Servicios S. A. de C. V.
(ECOSERVISA) desde el año 2006. Por lo tanto, se concluye que los
principales ingresos percibidos por el Señor RODRIGUEZ ORELLANA son de
procedencia totalmente lícita, en virtud de que los mismos guardan una relación
directa con su perfil profesional y con las actividades laborales por él
desarrolladas”. “Se logró establecer que durante el período sujeto a revisión,
el Señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA no adquirió bienes de
capital de valor relevante, no realizó inversiones o tuvo participaciones en
sociedades mercantiles (excepto su participación en el capital accionario de
ECOSERVISA, no adquirió bienes suntuarios y no realizó gastos que pudieran
calificarse como extraordinarios. En consecuencia, no se encontró evidencia
de que el referido Señor haya tenido algún incremento en su patrimonio que
no esté justificado, de acuerdo con el nivel de ingresos obtenido. Por el
contrario, en los comprobantes de gastos efectuados por medio de tarjetas
de crédito se comprobó, que la mayoría de los gastos del Señor RODRÍGUEZ
ORELLANA correspondían a la adquisición de bienes de consumo realizados
en supermercados, farmacias, restaurantes, gasolineras, servicios médicos,
servicios públicos, gastos educativos, entre otros”. “El análisis realizado a los
bienes y derechos del núcleo familiar más cercano del Señor SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ ORELLANA, el cual está constituido por la Señora NORMA
SOFÍA ORELLANA SEVILLA y la Señorita INGRID PAOLA RODRÍGUEZ
CÁCERES, madre e hija del Señor RODRÍGUEZ ORELLANA, respectivamente,
refleja que durante el período sujeto a la Pericia, dichas personas no

345
adquirieron bienes patrimoniales relevantes”. La pericia del Ministerio Público no
ha merece valor probatorio pues con ella se pretendía verificar el pago por la muerte
de la señora BERTA CÁCERES, cuando el Ministerio Público, nunca dijo a cuánto
se había pagado por su muerte, por tal razón esta pericia careció de utilidad.
Respecto de las pericias de vinculación, el cual aparece como otro hecho de
relevancia en la presente causa, la defensa sostiene que dicha pericia es una
confirmación de la ilicitud probatoria, por las siguientes razones: Las Actas e
insumos levantados y dirigidos al Juzgado de Garantías, cuando no es este el
órgano jurisdiccional competente para conocer de dicha solicitud, tal como lo hemos
señalado en la oposición que ha hecho la defensa. Al hacer un análisis de esta
prueba que esta a todas luces viciada, encuentra la defensa que de ella se
desprende que no existe ningún tipo de comunicación de BERTA con SERGIO, esta
prueba desmiente a LILIAN ESPERANZA LÓPEZ, quien dijo que SERGIO había
llamado en múltiples ocasiones a BERTA, pero esas llamadas no se vieron
reflejadas en este pericia, así mismo esta pericia no establece ningún patrón de
comunicación de SERGIO con los demás acusados, se ha dejado establecido que
en efecto en algún momento antes de los hechos el señor DOUGLAS, era un
colaborador ya que laborada para la misma empresa que SERGIO, quien luego se
convierte en un ex colaborador, y que el señor DAVID CASTILLO es su jefe. No se
establece ningún hecho relevante de SERGIO en el cronograma de actividades
desarrollado por la perito, esta perito además señaló que SERGIO recibió una
fotografía de la víctima, en fecha 4 de marzo, pero se pregunta la defensa, como
controlar el recibir o no esa fotografía?, tendenciosamente la perito pretendió ubicar
a SERGIO en La Ceiba, Atlántida, en fecha 28 de enero del año 2016, pero este
argumento fue desvirtuado mediante la participación del consultor Técnico de la
defensa, quien con la información correspondiente dejo establecido que en esa
fecha Sergio se encontraba en el departamento de Comayagua. Continuó indicando
la defensa: La broma recibida sobre la muerte de BERTA, recibida por SERGIO en
fecha 4 de marzo de 2016, del 9942-8034 “te mandaste a echar a BERTA vos”.-
“qué cagada vos”.-“si hombre esa es una cagada y fijo nos echan la culpa”.-“ya
dijeron en hch”.-“que la represa es principal responsable “, no es más que una
tendenciosa fijación, por parte de la perito. Este perito también de manera
tendenciosa dice que a las 18:46 del 4-3-2016, DOUGLAS BUSTILLO y DAVID
CASTILLO, se comunican y son ubicados mediante celda en el sitio LA HACIENDA
II, posible reunión dónde se ubica a SERGIO RODRÍGUEZ de las 15:35 a las 19:05.
Porque el Tribunal debe descalificar su pericia: ella se atreve a atribuir
responsabilidades penales, lo cual lo tiene prohibido, Cómo le consta que al llegar

346
a las [Link] los imputados le dieron seguimiento a la víctima?, Cómo le consta
que entre las 23 y las 00 horas HENRY JAVIER, ELVIN HELIBERTO y OSCAR
AROLDO ingresan a la casa de habitación de BERTA CÁCERES y disparan en su
contra y del señor GUSTAVO CASTRO, dejándolos heridos?.-Cómo le consta que
BERTA CÁCERES perdió la vida producto de los disparos en su contra?, se atreve
a señalar aspectos que no fueron autorizados en su pericia, Infringiendo el artículo
242, párrafo tercero: “Fijación con precisión de los temas de su pericia”, se excedió
del encargo encomendado, descalificándose y perdiendo neutralidad, lejos de fijar
objetivamente los datos, se atrevió a hacer inferencias, violentando normas éticas
de la pericia, se pregunta la defensa era testigo o perito?, en esta pericia reitera la
defensa ase da una clara violación a la ley, puesto que se incluyó una intervención
con su Abogada legalmente constituida, con el señor SERGIO, violentándose lo
establecido en el Artículo 12 de la Ley Especial de Intervención de las
Comunicaciones Privadas. El informe de JESÚS PERDOMO presenta varias
inconsistencias razón por la cual no debe ser valorado por el Tribunal. De las
conclusiones del Consultor Técnico de la defensa se ha establecido que las
conversaciones contenidas en los chats relacionados en el dictamen y expuestos
en la presentación de la pericia, no se extrae información de la que pueda afirmarse
la existencia de evidencia de la vinculación del señor SERGIO RODRÍGUEZ en un
hecho de muerte. La evidencia existente relacionada con la Señora BERTA
CÁCERES y el COPINH determina que se compartía información sobre sus
movimientos hacia el proyecto o plantel con el fin de tomar precauciones y brindar
mayor seguridad a sus instalaciones. (CHAT 298 y CHAT 149). Con el examen de
CDR´S no se deriva la existencia de evidencia que ubique al señor SERGIO
RODRÍGUEZ en lugares, ni siquiera cercanos, a las áreas próximas a la comisión
de los hechos el día 2 de marzo de 2016, ni tampoco se le localiza el lugares de
ubicación de los otros sospechosos antes y durante la ejecución del hecho. Del
resumen del cronograma establecido en su dictamen (pág. 442-453) y de las
conclusiones (pág. 458-471) dentro de la que se destaca la dinámica de los hechos,
no se observa alguna acción relevante desarrollada por el señor SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ ORELLANA, tendiente a conspirar para asesinar a la señora BERTA
CÁCERES. El mismo dictamen reconoce que la información que se recogía en “los
grupos de whatsapp de los empleados de la compañía de desarrollos energéticos
s.a. se encaminaba a tomar precauciones y brindar seguridad al proyecto en
construcción”. Se establece que al día siguiente de la muerte de la señora BERTA
CÁCERES, el señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ es contactado por la señora
CLAUDIA ERAZO, quien le informa sobre el deceso de la señora BERTA CÁCERES

347
y acto seguido el señor RODRÍGUEZ ORELLANA comunica al señor DAVID
CASTILLO dicha situación, por lo que es entendible que en ese contexto, minutos
más tarde, se haya comunicado con el señor DOUGLAS BUSTILLO. Por tal
situación es incomprensible que la perito haya calificado esta última llamada como
atípica. Los testigos de cargo deponen a favor de SERGIO, como tampoco pudo
encontrar el Ministerio Público ningún elemento vinculante entre SERGIO y la
muerte de BERTA CÁCERES en los allanamientos practicados, los cuales dicho
sea de paso se encuentran viciados de nulidad al haberse violentado lo preceptuado
en el artículo 220 del Código Procesal Penal. Considera la defensa que después del
análisis de los medios de prueba, no probados ninguna de las expectativas
planteadas por el Ministerio Público, que la prueba de cargo se alejó de su finalidad
probatoria, que la relación de prueba confirma lo declarado por SERGIO RAMÓN
RODRÍGUEZ, que a todas luces se muestra la injusta imputación en su contra,
quien no ha realizado ningún hecho penalmente relevante, por lo que este Tribunal
de Garantías con Independencia-Imparcialidad, debe dictar un fallo absolutorio a su
favor. CONCLUSIONES DEFENSA 6: Luego de que se ha evacuado abundancia
de elementos probatorios por parte del Ministerio Público podemos establecer
certeramente de que no han logrado acreditar la participación de mi representado
en los hechos, veamos primero la idea de la fiscalía derivada del informe de
investigación el señor JESÚS PERDOMO quien es quien le da prácticamente origen
a esta línea de investigación, el agente ha sido enfático que se evacuaron varias
líneas investigativas las cuales fueron descartadas una a una las cuales no ha dicho
cual es la razón de ese descarte de esas líneas de investigación y es así que el no
haber hecho esa investigación es lo que deja este caso en una fragilidad, por que
se han ido por la idea que ellos podrían estructurar mejor sin percatarse de un hecho
que podían percatase en la prueba por ellos, si nosotros nos vamos a los mensajes
presentados por el Ministerio Público en cuanto al teléfono de BERTA CACERES el
22 de enero del 2015 alguien le advierte a la señora BERTA CACERES que lo que
la empresa quiere es capturarla, jamás se percibe que la empresa DESA quiera
matarla, de hecho cuando presentan los mensajes del señor DANIEL ATALA con
otra persona él dice “ No puede ser he invertido mucho dinero en tratar de capturar
a BERTA” evidentemente estas personas están agotando una vía legal, pero si nos
vamos mas allá el 24 de enero el 2015 que también esa persona le dice “ Que tenga
cuidado cuando pase por Agua Caliente” por lo que cuando llegan esos proyecto a
las comunidades siempre hay personas a favor y en contra de esas empresas y es
así que los mismos testigos propuestos por la acusación privada vinieron a este
juicio entre ellos OLVIN GUSTAVO GARCIA, JOSE HECTOR GARCIA, FELIPE

348
RAMOS ALEMAN quienes dijeron que cuando BERTA pasaba por la comunidad de
la Tejera incluso los moradores de la Tejera la apoyaban, esto hacer ver que en la
comunidad habían muchas personas en causarle daño a ella, no es así que todo
mundo estaba a favor de su lucha, cuando la fiscalía nos ha presentado unos
mensajes de la fecha 01 de marzo del 2016, donde le escribe una persona de
nombre YANIS donde le dice que quiere documentar daños causados por la minería
y allí ella si es concreta diciendo que eso es peligroso por amenazas a muerte, la
fiscalía nunca investigó eso por eso aquí salen a relucir en las escuchas otro grupo
que la fiscalía tampoco lo ha investigado y finalmente, el mismo día de la señora
BERTA CACERES ella hace ver que nunca se ha permitido una entrada de
mineras, no se está refiriendo a un proyecto hidroeléctrico sin embarga su lucha iba
mas allá hasta las zonas vecinas, ese día de su muerte ella hace ver que son
mineras las que la amenazan, para mi es relevante establecer primero que una
empresa tan seria como DESA no podría tener interés en causarle la muerte a la
señora BERTA porque esto les acarrearía conflictos frontales y ellos iban a ser los
primeros en ser señalados si a ella le pasaba algo, de allí ese esquema de la fiscalía
de pretender una planificación de un delito, una prueba concreta no ha sido traída
aquí, cuando la señora BRENDA BARAHONA presenta su dictamen en la página
149 hizo un análisis de los números en común, pero el número del señor DOUGLAS
no es común entre SERGIO y el número que le atribuyen a mi representado, como
si estos tres planificaban un delito no van a tener un número en común, si dice que
DOUGLAS se comunica con SERGIO y DOUGLAS se comunica con MARIANO
pero observemos en ese cuadro de la página 149, que no plasma que DOUGLAS
es el número en común entre estos 2. No resulta creíble que una empresa haya
pagado por la muerte de la señora BERTA CACERES, ha venido la fiscalía y ha
presentado un dictamen económico el cual en sus conclusiones la perito hace ver
que mi representado sacaba prestamos, por hacer ver que los pagos que les hacia
Naciones Unidas eran ilegales y finalmente al ser confrontada en este Tribunal en
un contradictorio ha tenido que aceptar que los L. 430,000.00 que mi representado
saco no le dieron ni un cinco, porque todo fue para pagar otros préstamos y lo más
importante es que ella en su pericia establece a página 145 que no se identifica
ninguna transacción relacionada de mi representado con los otros siete investigados
y su núcleo, mas allá cuando investiga a la señora WENDY hace ver en la pagina
147 que no se encuentra tampoco ninguna transacción de la señora WENDY con
los otros procesados, más débil es aun la postura de la fiscalía cuando presentan
una prueba sin analizar todas esas líneas de investigación, en el dictamen de
autopsia en la página 3 dice que se detectó sangre en restos ungiales para eventual

349
comparación de ADN esa era una línea de investigación importante que fue
descartada, Aquí se pretende distorsionar aquí todo tipo de comunicación de ella
con el señor DOUGLAS y si nosotros nos damos cuenta la comunicación entre ella
como lo muestra el mensaje del 12 de febrero del 2016 es totalmente lo contrario,
como se puede pretender la planificación de un delito si en esa comunidad todos
tenían un delito, las razones por las que la señora BERTA muriera no se pueden
centrar en una empresa que lo que ha hecho es la vía legal, es importante destacar
que se ha traído aquí la declaración testifical de JOSE PALOMO quien dice que
llagan a la casa de mi representado que allanan y que de repente MARIANO sin
saber quién es él, en un caso tan importante se guardo la información para él y
hasta días después la sacó esto con el objetivo de darle vida al caso esa información
nuca la obtuvo, también escuchamos la declaración de del juez ejecutor JIMMY
ESPINOZA quien dijo que él no escuchó que declarara el señor MARIANO, mientras
que JOSE PALOMO ha dicho que le tomó una declaración que le llevó a la parte
trasera de la casa y nótese que estando MARIANO enfrente él lo logra ubicar en la
parte trasera de la casa, estas contradicciones relevantes nos hacen ver que JOSE
PALOMO lo que ha hecho es inventar esa declaración, en esa misma diligencia
podemos ver que la señorita SARA GRIJALVA quien ha traído aquí un teléfono y al
ponérsele a la vista un teléfono ella dice que ese teléfono no es el teléfono
decomisado por características diferentes entre la evidencia y las fotos, se habla de
un teléfono BLU decomisado en aquel lugar el cual nunca apareció en este juicio, si
son así las cosas como nosotros debemos de creer al resto de investigación, así
como el número que le atribuyen a mi representado y que según Tigo no está
registrado a nombre de él, al no poderle realizar algún tipo de extracción a ese
teléfono y tiene un número desconocido eso para nosotros es una observación
relevante, si nosotros vemos el dictamen de la perito BRENDA cuando ella describe
el IMEI de este DETECI hay una diferencia en cuanto al último número del mismo
lo que se ve a página 28 por lo que no hay certeza de quela perito BRENDA ha
trabajado sobre la misma base de la pericia, en base a ese DETECI y en base a
unas escuchas la fiscalía argumenta que mi representado ha colaborado y ha
emitido esta perito unas conclusiones como ser que mi representado viajaba y
cambiaba de números, no ha identificado que números, no ha identificado esos
números en La Esperanza, la perito tuvo que corregir que el número de mi
representado siempre había permanecido en Tegucigalpa, no es cierto que mi
representado haya organizado haya proveído pistolas como dice la perito y dinero,
en cuanto a la idea de la perito observemos lo siguiente; DOUGLAS y MARIANO
tienen la última llamada el 13 de febrero del 2016, en la página 24 del dictamen y

350
se vuelven a comunicar el día 02 de marzo del 2016 y luego no tienen ningún tipo
de comunicación hasta el 08 de marzo del año 2016, quién que planifica un delito
deja de comunicarse tanto tiempo, la perito dice que le sirven para sus conclusiones
las escuchas, en la plática del 04 de enero del 2016 que obra a página 210 en esas
platicas nunca se refieren a BERTA CACERES mucho menos darle muerte a la
misma, esas platicas van enfocadas a otras cosas no como dice la fiscalía, luego el
mismo 04 de enero hay una escucha entre MARIANO y DOUGLAS a página 192,
ósea él desde ese día 04 de enero se comunica con los 2 y les dice que no va, luego
nosotros cuando nos vamos a las escucha del 20 de enero del 2016, página 196
entre DOUGLAS y el número que le atribuyen a mi representado, el participante 2
le excluye totalmente al señor MARIANO del asunto y entonces como es que mi
representado ha participado en ese hecho criminoso, en la comunicación del 06 de
marzo a página 204 que dicen que se van a ver en un mall a tener una conversación,
no se sabe de qué pero tampoco se puede presumir de que iban a platicar y desde
ese día cortan comunicación, no podemos decir que MARIANO y DOUGLAS hayan
estado planificando un crimen y si usted observa el 15 de marzo del 2016 que se
comunican según los chat de la página 208 porque está en un plan de trabajo de
un curso que está realizando, esta negativa de mi representado se da también con
el señor HENRY en cuanto al asunto que no podemos decir que sea de la muerte
de BERTA porque su contexto no tiene relación, en la escucha del 09 de enero a
folio 212 no se habla de muerte se habla de un secuestro, es así como en folio 213
se observa que él supuesto HENRRY se habla de una persona de sexo masculino
que lo pueden hacer frito en una hoya en Santa Rosa de Copan, en la sinopsis que
hace la perito en esa misma página es del 12 de febrero del 2016, como arriba ella
a una conclusión de que mi representado ha financiado, igualmente cuando
hablamos de la escucha de esa fecha a página 2014 donde se expresa una actitud
de negación en esa participación de que hablan de mi representado, en el chat del
02 de febrero del 2016 a página 2015 entre el supuesto HENRY y el supuesto
MARIANO en el chat 4 y en los otros chats que siguen que dice que para donde el
va es para el norte a página 2016 en donde dicen que ellos no iban para Intibucá,
igual a página 2017 en el chat 13 y 14 vuelven a establecer que van para el norte
como lo manifiesta los chats 19 a página 218, la fiscalía entonces trata de ligar el
mensaje 22, a mi me interesa resaltar el chat 19 a pagina siempre 218 en el cual le
dice que le preste L . 2,500.00 y no L. 25,000.00 como la fiscalía lo ha pretendido
en este juicio, el 14 de febrero ellos terminan de hablar de este asunto en donde le
dice el supuesto HENRY y el supuesto MARIANO que no salió por lo que están
descartados, pero si nos vamos al otro teléfono el 16 de febrero del 2016 entre el

351
322814 y el 97755627 en pagina 223 se producen las conversaciones que no dejan
ninguna duda que el señor MARIANO tuvo participación alguna en la muerte de la
señora BERTA CACERES, si hubiera existido la planificación de un delito que no es
la muerte de BERTA los actos preparatorios nos son punibles es mas eso no llega
ni a eso porque solo son conversaciones, después vamos a ver a página 224 lo
mismo que dicen que están fuera y finalmente nos vamos a dar cuenta como el
participante 2 que aseguran es HENRY empieza a contarle en esas escuchas de
fecha 21 de febrero pero no hay respuesta del participante 1, la última conversación
en fecha 28 de febrero del 2016 que obra desde la página 259 a la 260 allí se
desmerita totalmente la conclusión de la perito, como entonces BRENDA
BARAHONA puede afirmar que mi representado ha prestado dinero y armas como
se puede ver en la página 227, según BRENDA las armas que pierde el participante
2 son de mi representado lo que es totalmente falso, como podremos condenar a
una persona por un hecho en el que se le ha planteado pero él no lo ha deseado
pero no se sabe qué hecho es, no hay prueba que acredite de que hubo una
planificación de la muerte de la señora BERTA CACERES y en una tentativa de
asesinato por lo que conforme al artículo 339 por haber una insuficiencia probatoria
para condenar a mi representado por este hecho yo pido que quede absuelto por
ambos delitos. CONCLUSIONES DEFENSA 7: La defensa considera que se
acreditado la comisión del hecho de la muerte de la señora BERTA y las lesiones
sufridas por el testigo protegido, así como también considera que no se ha podido
enervar el estado de inocencia de mi representado, ya que no se acredito su
participación. El Ministerio Público habló de una distribución de roles y recompensa
por muerte siendo estos tres puntos los cuales no se han podido acreditar. El doctor
VALLE quien hizo la evaluación física al testigo protegido, señala que no hubo
peligro de muerte y que le da a este incapacidad por las lesiones, no se estable el
calibre de arma que causó las herida, no hay mas circunstancias, estas son las
razones por las cuales el Ministerio Publico no ha podido acreditar la participación
de mi representado en este delito de tentativa, ya que se enmarca en un delito de
lesiones con una pena menor. La doctora DUNIA ratificó del levantamiento de la
señora BERTA y describió el lugar de la escena, pero a este levantamiento no se le
deba dar credibilidad ya que dijo que previo a que ella llegara habían personas del
COPINH y otras personas aledañas al lugar que conocían de los hechos y podemos
deducir que la escena fue modificada o contaminada. Los testigos PERDOMO,
LÓPEZ y SOTERO no arrojan nada importante en cuanto a la participación de mi
representado en estos hechos, la señora GLADIS señaló la forma en que se hizo el
levantamiento del cadáver y que ya había sido levantado que no se hizo ningún

352
procedimiento importante por no contar con agentes de DPI en el lugar de los
hechos, desde ahí se denota la pobreza de la investigación en el caso, se habla de
fragmentos de huellas y nunca se conoció el resultado de las huella. Ha venido
declarar la doctora López quien acreditó la muerte de la señora CÁCERES como
consecuencia de tres heridas a corta distancia y ella no pudo establecer la hora del
tanato porque no estuvo en el levantamiento. La perito NANCY AGUILAR quien hizo
la extracción de los videos, manifestó que efectivamente había movimiento de
vehículo que dice eran tres personas pero solo se apreciaban sombras y no se pude
individualizar las sombras para decir que salían corriendo y asevera que salieron
corriendo del lugar en un vehículo tipo turismo por el tipo de luces que daba ese
vehículo, la defensa señala que no se ha podido vincular a su defendido en estos
hechos. La técnico GABRIELA MALDONADO, dijo que el procedimiento utilizado
fue por la ubicación de una fuente humana hace referencia de que la fuente humana
tiene un nombre y es OSCAR, pero este nombre existe en x cantidad en un
determinado lugar y disque que hace vigilancia por una semana para poder ubicar
el lugar de residencia de su representado lo cual no era controversia, pero no existe
esa información proporcionado por la fuente humana, no existen diligencias que
acrediten que mi representado sea la misma persona le haya referido la agente, a
quien dijo haberle atribuido un número pero no hay documentación que acredite
que ese número era portado por OSCAR el día de los hechos, este informe es de
fecha 29 de enero del 2017 y los hechos fueron el 3 de marzo del 2016, trascurrió
mucho tiempo y no se sabe que paso con ese número, lo cual quedo en tela de
duda. El agente JESÚS PERDOMO relató que tiene una vasta experiencia de
investigación y que decidió quedarse con la última línea por la vinculación que
encontró con varios números telefónicos. Que le asignaron el caso el 3 de marzo
del 2016 y indicando que vincula a OSCAR en estos hechos mediante el nuero
obtenido de una fuente humana y en este caso ya existía diligencias y constancias
extendidas por Tigo que ese número pertenece a ROSS BODEN y que el
investigado era KLIN BODEN, se pregunta la defensa como se desvincula al señor
BODEN de estos hechos?, no hay prueba de que en esa fecha de los hechos el
número no era usado por el señor BODEN, era importante obtener prueba para
acreditar que en esa fecha de los hechos mi defendido era el usuario de ese número.
El agente dijo que encontró únicamente que en una conversación a mi representado
le dicen “coca” y ese no es un hecho convertido que a todas las personas que se
llaman OSCAR les dicen Coca, él tenía que vincular a alguien en estos hechos a
toda costa. Durante la investigación no se sabe donde estaba mi representado y
pero él guardaba prisión por otro delito, tampoco se le decomisó anda al momento

353
de su captura, entonces como es posible que los agentes encargados de la
investigación no hicieran las diligencias pertinentes para esclarecer los hechos. El
dictamen de la perito WENDY, es concluyente dice que no se pudo determinar la
capacidad economía, ni vinculo de mi representado con los otros investigados por
lo que con esté análisis se desvirtúa que OSCAR haya recibido pago alguno en
recompensa de la muerte de Berta, no se cumple uno de los elementos del tipo
penal. El agente JEFFERSON solo vino a señalar una posible ruta de escape, pero
dice que no puede concluir desde cuando se hizo el corte de malla, solo es
presunción. La perito BRENDA se fue más allá de lo que tenía que hacer, que era
solo para vincular teléfonos, no personas, pero ella concluye indicando roles, la
participación, ubicación en el lugar de los hechos, se debía limitar a la vinculación
en cuanto a los números de teléfonos no a personas, vemos que faltó a lo que
señala la normativa procesal penal para hacer su trabajo como perito. A mi
representado se le vincula con el 97485505, como pudimos observar en toda la
pericia el Ministerio Público no hizo interrogatorio en cuanto a este número, lo que
denota que no tenían la certeza de que mi defendido era el portador de esté número,
lo único que hay aquí es el afán de querer involucrar a mi defendido en estos
hechos. La perito BRENDA fue clara en manifestar que no podía determinar a quien
correspondía el usuario de un número del cual recibió información de la ATIC el 13
de marzo el 2017, lo cual es después de un año, entonces se pregunta la defensa,
que certeza se pude tener de que este número estaba en uso de mi representado?.
Respecto del DETECI 155 no hay credibilidad a este dictamen ni mucho menos a la
credibilidad que se le deba dar a la pericia de BRENDA con tanto error. El testigo
ABC-03-03-2016, dio solo características generales de la persona que lo agredió, ni
a su acompañante tampoco señaló un número de personas que ingresaron a ese
lugar. En esté lastimoso hecho ha faltado una eficaz investigación para conocer
cómo ocurrieron los hechos y juzgar, pero no a las personas equivocadas sino los
verdaderos culpables, para las fecha 2 y 3 de marzo no se tiene conocimiento quien
era el usuario de los números antes señalados y la persona que debería estar como
imputado es KLIN BODEN, así lo dice el folio 757 en un cuadro de BRENDA
BARAHONA, que es parte del insumo de las pericias. Las actas realizadas por
Maldonado y Perdomo fueron posteriores a los hechos y no hicieron diligencias de
campo para constatar los extremos reiterados. Por todo lo antes expuesto, la
defensa considera que no se pudo enervar el estado de inocencia de mi
representado, ya que solo se acreditó la existencia de un hecho delictuoso más no
su participación en estos hechos. Lo que se probó fue un delito de lesiones, pero no
se acredito mas allá de toda duda, entonces se debe absolver a mi representado

354
por duda racional sobre la verdad de la hipótesis de la acusación, se debe dictar
una sentencia absolutoria. JUEZ PRESIDENTE: Después de haber culminado con
las conclusiones la norma procesal establece que se puede ceder la palabra a las
personas que tengan carácter de víctima tanto de la señora BERTA CACERES
como del testigo protegido que se encontraran en el público. LAURA YOLANDA
ZUNIGA CACERES: Hija de BERTA CACERES manifiesta que quiere dejar varias
cosas claras porque crecieron con su madre y que la vieron enfrentarse a una
empresa que la persiguió mucho, que la persiguió judicialmente que agoto la vía
del encarcelamiento, en el desarrollo de este juicio que el asesinato de mi madre no
viene solo de las personas que están aquí, sino que tiene que ver con una estructura
que se formó para perseguirla, que se infiltro al COPINH para saber su ubicación
en todo momento incluso hasta el día de su muerte y esa información se dio en un
chat que se llama seguridad PHAZ , que la empresa gestiono de forma irregular la
liberación de un sicario conocido en la zona que se llama OLVIN MEJIA y en la que
participo activamente SERGIO RAMON RODRIGUEZ , mi madre nos contó siempre
cual era su situación de riesgo y por eso cuando nos dijeron que la habían asesinado
supimos que fue la empresa DESA yo me acuerdo que semanas antes de su
asesinato ella me sentó y me contó que BUSTILLO la había amenazado y que la
perseguía, que DAVID CASTILLO la acosaba y la perseguía, que SERGIO se
burlaba y que hacía campañas en su contra por haber ganado el premio Goldman,
BERTA CACERES era una persona que luchaba que tenia rebeldía que se enfrentó
al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca porque era un proyecto violatorio de los
derechos humanos porque que era un proyecto que ha hecho correr sangre en
territorio lenca como le paso a TOMAS GARCIA, estamos hablando también de la
sangre de su hijo porque aquí nos somos los únicos hijas e hijos que somos víctimas
de este proyecto, ALLAN GARCIA también recibió disparos y vio como su padre
fue asesinado enfrente de él, mi madre era la coordinadora general del COPINH
organización que ha estado siendo perseguida que le han hecho campaña de
desprestigio y que aun ahora siguen, ahora vemos como vemos que después de
muerta mi madre buscan que su vida personal pase a lo público como una forma de
humillación y de violentar constantemente los derechos de las mujeres, quiero decir
que me toca hablar el día de hoy porque hay una justicia que no nos dejo participar
en este proceso, que nos sacó de este proceso aquí tendríamos que tener a la
acusación privada haciendo entender como el contexto que se da este asesinato
tiene mucho que ver y no están aquí porque nos expulsaron de este proceso, no
estamos de acuerdo con que se nos haya excluido desde el asesinato de mi madre
porque se nos negó la posibilidad de poder tener un observador en la autopsia de

355
mi madre, porque no se nos dio información y porque tuvimos en cada momento de
este proceso pelear por información, porque entendemos que es nuestro derecho
descubrir la verdad, porque queremos sentar precedentes de justicia y hemos sido
minuciosas y hemos pedido la recusación del Tribunal, hemos incluso denunciado
a la fiscalía porque queremos el mejor proceso porque este es un momento
importante en el que queremos establecer precedentes de justicia para este pueblo
que se está desangrando y hoy la justicia lamentablemente está en deuda con
nosotras pero no por eso vamos a dejar de conocer que hay culpables en esta Sala,
no todos son culpables pero aquí hay autoría material, aquí hay colaboración
necesaria, aquí hay perseguidores, aquí hay infiltrados y eso lo tenemos que decir,
no me voy a extender mas y aunque sea el último momento que pudimos
expresarnos lamentablemente en este proceso, la lucha por justicia para BERTA
CACERES no va a terminar aquí, hay mas procesos judiciales, porque vamos a
seguir apelando a esta institución para que respondan como debe ser a la justicia,
no somos víctimas pasivas vamos a actuar porque BERTA CACERES se lo merece,
porque el pueblo lenca se lo merece, porque nos siguen persiguiendo a un ahora,
porque esta estructura criminal que atentó contra BERTA CACERES sigue activa y
eso también lo vamos a denunciar. JUEZ PRESIDENTE: Igualmente el Tribunal
antes de retirarse a deliberar, la norma procesal establece que los señores
acusados también tienen la última palabra se le preguntara uno por uno para ver si
tienen algo que manifestarle al Tribunal. OSCAR AROLDO TORRES: Durante todo
este proceso que se me está acusando yo me declaro inocente porque nunca
estuve en La Esperanza, Intibucá. MARIANO DIAZ CHAVEZ: Realmente me da
pesar ver el sufrimiento de las personas dependientes de la señora BERTA
CACERES y en este proceso judicial en el que a mí se me ha involucrado en un
móvil que se llama finanzas en las que espero haber probado que no recibí un solo
cinco por el asesinato de BERTA CACERES, en el que se me acusa de haber
brindado armas, dinero y vehículos para ese asesinato, le pedí a Dios 3 cosas
mientras estaba en presión. 1. Probar mi inocencia, no que ellos vengan a probar
mi culpabilidad. 2. Que mi defensa haya realmente poder probar eso. 3. Tener un
juicio justo, tener jueces que de verdad apliquen la justicia. SERGIO RAMON
RODRIGUEZ: No me voy a referir a mi estado de inocencia, creo que ya mis
abogados han sido claros y han demostrado cada una de las pruebas en las que
queda demostrada mi inocencia a lo que me acusaba la fiscalía, quiero referirme
más a todo lo que yo he experimentado durante estos 30 meses, lo que ha sufrido
mi familia, donde se me ha acusado injustamente, donde le Ministerio Público sin
ningún pudor ha manchado mi nombre, 25 años de carrera profesional destruida,

356
ustedes vieron aquí una notificación de los bancos cuando cancelaron las cuentas
de mi empresa a raíz de esa falsa acusación, ustedes han visto aquí que yo he
participado en cada una de las audiencias porque he querido ver que es lo que
presentaban en mi contra, han visto la presencia de mi madre, de mi hija, el
sufrimiento que hemos pasado, durante estos 30 meses he pasado en cárceles de
máxima seguridad a todo esto me he visto sometido injustamente y hoy me parte el
alma ver el dolor de las hijas de la señora BERTA CACERES y yo las entiendo muy
bien porque yo viví eso en 1992 cuando asesinaron a mi padre y a esta fecha yo no
tengo ni la menor idea quien lo hizo, si hay alguien pagando esa pena porque nunca
tuve yo derecho a ninguna investigación por parte del Estado, entonces yo entiendo
su dolor y así como ellas claman justicia yo también pido justicia, mi familia pide
justicia y yo les pido que pidan iluminación a Dios para que puedan aplicar la justicia
de la mejor manera porque todos aquí merecemos justicia y pido como un derecho
que me conceden la Constitución y la convención de Derechos Humanos yo me
declaro inocente de algo que no he cometido y así como el 07 de mayo que se me
declaró el auto de prisión preventiva les pido por favor que en afán de aplicar justicia
me permitan regresar con mi familia. EDILSON DUARTE MEZA: Lo único que yo
quiero decir que de todo lo que me acusa la fiscalía soy inocente. EMERSON
DUARTE MEZA: Lo único que vengo a decir yo aquí que yo soy inocente. ELVIN
HELIBERTO RAPALO: Principalmente desconozco de la muerte de la doña, el
testigo que pone la fiscalía, espero que el Tribunal haya observado la falsedad del
testigo, el número que me ponen totalmente lo desconozco, lo único que conozco
que está en mi expediente son las fotografías que también la subí a mi facebook y
no sé desde cuando ese número me lo pusieron, porque en ningún momento tengo
conciencia de que tuve número. DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO: Yo me declaro
inocente de los cargos que me imputa el Ministerio Público, nunca perseguí a la
señora BERTA CACERES si trabaje en la empresa hasta cierto momento después
yo me dedique como consultor y le seguí haciendo trabajo a la empresa DESA en
el sur en varios lugares por eso existía esa comunicación con DAVID CASTILLO
más bien yo he sido víctima de estos 30 meses estando hasta en cárceles de
máxima seguridad y hemos visto que el Ministerio Público ha manipulado muchas
pruebas para que nosotros podamos estar aquí. HENRY JAVIER HERNANDEZ:
Yo los que le quiero decir que como están diciendo los compañeros aquí se que a
nosotros nos están acusando de lo peor y es cierto que nos miran como la escoria
del país y es cierto como lo dijo nuestros compañeros aquí, que se va a hacer justicia
como también quieren las hijas de la señora, quiero aclarar también que la fiscalía
yo estuve en el ejército tiene toda la razón y me acusa con el mayor aquí que dice

357
que nosotros estábamos planificando la muerte de la señora BERTA CACERES
todos pudieron escuchar en esos teléfonos que se hablara de matar a la señora
BERTA CACERES solo les quiero decir que se haga justicia. JUEZ PRESIDENTE:
El Tribunal se va a retirar a deliberar el fallo se dará el jueves 29 de noviembre a las
4:00 p.m. En vista que hay una gran cantidad de prueba que el Tribunal debe valorar
para arribar el fallo en relación a este proceso. FALLO: Inicialmente este Tribunal
no desconoce que en el marco de este proceso se han interpuesto varias acciones
de amparo. Aquellos interpuestos ante la Corte de Apelaciones ya han sido
resueltos. En cambio, hay otros que fueron interpuestos ante la sala constitucional,
de los cuales, hasta la fecha no tenemos información respecto de sus admisión ni
resolución. En tal sentido, al no habérsele notificado a este tribunal alguna
resolución que pudiera impedir la realización del juicio así como el dictado de este
fallo, en consecuencia el tribunal procede a dar a conocer el resultado de la
deliberación de las pruebas evacuados en juicio, quedando a la espera de lo que
pueda resolver la sala de lo constitucional respecto a la resolución de los amparos
interpuestos. Sobre la exclusión de medios de prueba. Además, previo a establecer
los hechos que este tribunal ha estimado probados, es meritorio indicar que por
parte de las defensas se plantearon Incidentes de Exclusión de Medios de Prueba
por causa de ilicitud. Considera éste Tribunal que es necesario establecer el criterio
del Tribunal al respecto, previo a entrar a exponer la discusión de los medios de
prueba valorables y fundamentación del fallo. Entre los argumentos esgrimidos por
las defensas encontramos la petición de exclusión de medios de prueba por
violación de derechos y garantías constitucionales, haciendo énfasis al derecho
interno y los tratados internacionales de los que honduras forma partes, resolución
que el Tribunal luego de haber evacuado y valorado la prueba, a efecto de poder
verificar la existencia de ilicitud alegada por las partes defensoras, del estudio de
estos medios de prueba, encuentra el tribunal que en efecto se violentó el artículo
11 de la Ley Especial sobre intervención de las comunicaciones privadas el que
señala que se prohíbe la intervención de las comunicaciones entre el abogado
defensor legalmente constituido en un proceso penal y los investigados o
imputados, cuando lo hagan en el ejercicio del derecho de defensa, en ese sentido
este Tribunal de sentencia se ha ceñido a excluir esa conversación de la valoración
del medio de prueba, por considera que en efecto contraviene lo señalado en el
artículo 11 de la Ley especial de intervención de la comunicaciones privadas, esto
por que se aprecia del contenido de la conversación que es atinente a consejo entre
cliente y abogado, no así, en cuanto al resto del contenido del medio de prueba del
cual ha pretendido sus abogados defensores excluirlo, medio de prueba al cual se

358
le da valor probatorio. Ahora bien en relación a los demás medios de prueba que
consideraron las defensas que debían excluirse en vista que se estaba violentado
el artículo 12 de la Ley de la Intervención de la comunicación se DECLARA SIN
LUGAR ya que de análisis de los mismo, estos fueron autorizados por juez
competente, los cuales, como se dijo antes, serán explicados ampliamente en la
sentencia. Dicho lo anterior, damos a conocer el siguiente FALLO: Después de
haber deliberado respecto de los medios de prueba evacuados durante el debate,
los cuales han sido valorados en su conjunto bajo las reglas de la sana crítica, este
tribunal tiene como hechos probados los siguientes: PRIMERO: Para el año 2013,
la empresa DESARROLLO ENERGETICO S.A (DESA); inició la construcción de un
proyecto Hidroeléctrico denominado Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca (PHAZ)
ubicado en las inmediaciones del Rio Gualcarque entre las comunidades de La
Tejera, Rio Blanco, Valle de Angeles y La Unión, en el departamento de Intibucá. A
raíz de la oposición realizada por miembros de la comunidad, integrados al Consejo
Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH)
coordinado por la señora Berta Isabel Cáceres, en el mes de abril del mismo año,
dicho proyecto y construcción tuvo que ser movilizada y rediseñado unos cuantos
metros arriba del referido rio, iniciando la construcción en el lado derecho del rio
Gualcarque, a inmediaciones de la comunidad de San Ramón en San Francisco de
Ojuera, departamento de Santa Bárbara, oposición que realizaron ya que
consideraban que esta construcción ocasionaba daños al medio ambiente y a los
recursos naturales de dichas comunidades indígenas. Esas acciones de oposición
a la construcción de la referida represa continuaron a lo largo de ese año, las cuales
siempre eran lideradas por la señora Berta Cáceres, dichas acciones crearon un
ambiente de molestia y rechazo entre los ejecutivos de la referida empresa
constructora del proyecto. SEGUNDO: Ante tales circunstancias, los encargados de
la ejecución del proyecto entre ellos, el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
ORELLANA, quien se desempeñaba como gerente ambiental y social, junto con
otras personas, quienes también ocupaban cargos ejecutivos dentro de la empresa,
procedieron a crear un plan para poder obtener información respecto de los
movimientos y acciones que serían ejecutados por la señora Berta Isabel Cáceres
junto con personas de su organización el COPINH. Para ello, el señor Sergio
Rodríguez, y otro ejecutivo de DESA, pagaban servicios de informantes, entre ellos,
al señor Salvador Sánchez, a fin de poder tener información respecto de los lugares,
días y fechas que tenía previsto la señora Berta Cáceres realizar movilizaciones
junto con su organización en oposición a la construcción de la represa hidroelectrica
Agua Zarca, información que aunado a la oposición que en efecto materializaba la

359
organización del COPINH, sirvió para emprender acciones de represalias en contra
de la señora Cáceres con la finalidad de debilitar el movimiento que ella lideraba.
TERCERO: El señor Douglas Bustillo, había sido hasta el mes de Julio de 2015,
empleado de DESA, siendo el encargado de la seguridad, una vez que éste estuvo
fuera de la empresa mencionada, con ocasión de las acciones de represalias que
se iban a emprender, se realizó una coordinación entre éste, Sergio Rodríguez y
otro ejecutivo de la empresa DESA con el fin de eliminar a la señora Berta Cáceres,
lo cual se le encomendó a Douglas Bustillo. Por otra parte, Douglas Bustillo, que
también había sido militar anteriormente, conocía al señor Mariano Díaz Chavez,
quien a esa fecha era militar activo de las Fuerzas Armadas y que tenía el grado de
Mayor, y a quien para el año 2014, tenía sus conversaciones monitoreadas en el
marco de investigaciones por diversos ilícitos de otros casos, encontrándose
ambos, Douglas Bustillo y Mariano Díaz Chávez, dentro de un chat grupal de la
plataforma Whatsapp denominado Promoción 34, que es alusivo a promoción de
las Fuerzas Armadas de Honduras. Es así como Douglas se avocó a Mariano para
hacer a éste partícipe de las acciones que se iban a emprender contra Berta
Cáceres y para que éste último le facilitara medios logísticos tales como arma y
personas con las cuales apoyarse en las acciones que se iban a realizar. El joven
Henry Hernandez, quien en época anterior había sido miembro activo de las
Fuerzas Armadas de Honduras, fue abordado por Mariano Díaz Chávez,
participándole éste de las acciones que se pretendían emprender para darle muerte
a la señora Berta Cáceres y hacerlo partícipe de tal acción, siendo así como
comienzan conversaciones entre éste, Mariano Díaz Chávez y Douglas Bustillo,
para platicar y coordinar acciones tendientes a la ejecución del hecho, en la que
Mariano participaría. Como parte de las coordinaciones que se llevaron a cabo a
finales del año 2015, el señor Douglas Bustillo y un ejecutivo de la empresa, se
comunican a fin de coordinar acciones de seguimiento, vigilancia y ubicación de la
señora Berta Cáceres, en su lugar de domicilio en la Esperanza Intibucá, acciones
que posteriormente, en efecto fueron realizados por los señores Douglas Bustillo,
apoyado por los señores Mariano Díaz y Henry Hernández en enero del 2016. Para
ello, en fecha 22 de enero del 2016, los señores Douglas Bustillo en uso del número
de teléfono 98426844 viajó a la Esperanza Intibucá, donde se reunió con el señor
Henry Javier Hernández Rodríguez, quien estaba en uso del número de teléfono
97267794, misma que tenía como propósito reconocer la zona de residencia de la
señora Berta Cáceres y sus posibles ubicaciones, posteriormente regresaron a la
Esperanza, Intibucá, el día veintinueve (29) de enero permaneciendo en dicho lugar
hasta el 31 de enero del 2016, siempre con el mismo propósito de ubicar y dar

360
seguimiento a la señora Cáceres. En fecha 2 de febrero del 2016, el señor Henry
Hernández, le confirma al señor Mariano Díaz Chávez, que estaba dispuesto a
“viajar a realizar el trabajo” refiriéndose a darle muerte a la señora Berta Cáceres,
lo cual se llevaría a cabo en las fechas comprendidas entre el 5 y el seis (6) de
febrero del año 2016. Es así que habiéndolo planificado, el señor Douglas Bustillo y
otro ejecutivo de la empresa DESA, en fecha 5 de febrero del mismo año, el señor
Douglas Bustillo se reúne nuevamente en la ciudad de Siguatepeque con el señor
Henry Hernández, lugar donde éste le entregó una arma de fuego, la cual había
sido facilitada por el señor Mariano Díaz Chávez, desplazándose de inmediato el
señor Henry Hernández hasta la ciudad de la Esperanza. No obstante,
posteriormente éste le reporta al señor Mariano Díaz que ya estaba listo para llevar
a cabo el trabajo, refiriéndose a la muerte de la señora Berta Cáceres, por el cual
se pagarían al menos la cantidad de cien mil lempiras, sin embargo, esta acción no
se ejecutó en ese momento, en vista de que no contaban con la logística necesaria
para ello, para el caso, un vehículo que permitiera asegurar la realización de la
acción. La no comisión de la acción, fue reportado por Douglas Bustillo a un
ejecutivo de DESA, ese mismo día seis de febrero de 2016. CUARTO:
Posteriormente, en fecha (20) de febrero del año 2016, las actividades de la
construcción de la represa Hidroeléctrica Agua Zarca, se vieron afectadas por una
manifestación que llevaron a cabo miembros del COPIHN, liderados siempre por la
señora Berta Cáceres, acción esta que ocasionó varios daños en la maquinaria que
la empresa constructora mantenía en el plantel. Por lo que ante esta situación, en
fecha 21 de febrero el señor Douglas Bustillo en uso del número de teléfono
98426844 retomó nuevamente las coordinaciones para planificar la muerte de la
señora Berta Cáceres, para lo cual se comunicó con el señor Henry Hernández
quien estaba en uso del número 97755627, y este a su vez puso en conocimiento
del señor Mariano Díaz, quien usaba el número 33281417, “que lo buscaron para
darle muerte a la señora Berta Cáceres”, aduciendo Henry Hernandez que él
asumiría dicha acción con otras personas que él buscaría con el fin de que Mariano
Díaz y Douglas Bustillo, no se vieran relacionados con el hecho directamente,
respondiendo el señor Mariano que en eso él no se metía” ya que no le miraba
seriedad, ni pies, ni cabeza”, pero también Mariano Díaz le manifestó a Henry
Hernández, que si éste realizaba la acción y que si compartía con él (Mariano Diaz)
algo producto del pago, era su iniciativa. Luego de esto, el señor Henry Hernández,
se encargó de buscar a los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,
quien estaba en uso del número telefónico 87406538, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, quien estaba en uso del número de teléfono 94842712 y EDILSON

361
ATILIO DUARTE MEZA, en uso del número de teléfono 88033076, para
desplazarse hasta la ciudad de la Esperanza, Intibucá, con la finalidad de darle
muerte a la señora Berta Cáceres. QUINTO: En fecha 2 de marzo del 2016, entre
las tres y cuatro de la tarde, los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,
OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y
HENRY HERNANDEZ, a bordo de un vehículo llegaron hasta la ciudad de la
esperanza Intibucá. En tanto, ese mismo día, la señora Berta Cáceres asistía a un
foro en el centro de Utopía de su organización en el centro de la ciudad de Las
Esperanza Intibucá en la que participaba el testigo protegido ABC-030-03-2016, que
había venido del extranjero con ocasión de dicho foro y quien recibiría alojamiento
en la casa de la señora Berta Cáceres en la colonia El Líbano de dicha ciudad. Es
así como en horas de la tarde de ese día, ambos salieron de dicho Foro, realizaron
una visita y ya en la noche se fueron ambos a la Colonia El Líbano a bordo de un
vehículo tipo Pick Up conducido por la señora Berta Cáceres, donde departieron por
un lapso de tiempo hasta que dispusieron retirarse cada uno a sus habitaciones
alrededor de las once de la noche. Es así como, asegurándose los señores ELVIN
HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ,
EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, que tanto Berta
Cáceres y su acompañante ya estaban en la casa ubicada en la colonia El Líbano,
ellos se trasladaron pasados a escasos minutos después de las once de la noche,
hasta dicho lugar en el vehículo, por una calle aledaña al cerco perimetral
compuesto de mampostería e hilos horizontales de alambre de púas, que servía de
protección de la residencial El Libano, y en un determinado sitio, se bajaron tres de
ellos, uno de los cuales cortó los alambres de púas de una parte de dicho cerco
ingresando al interior de la colonia, y a pie se dirigieron hasta el lugar donde estaba
ubicada la vivienda de la señora Cáceres, la cual estaba cercada con postes y cerco
de maya metálica, misma a la cual se subieron y llegaron al patio de la vivienda.
Una vez en el patio de la vivienda, usando la fuerza abrieron la puerta de acceso a
la cocina interna de la casa y al menos dos de ellos ingresaron al interior, ante lo
cual, la señora Berta desde su habitación gritó “Quien anda ahí?!” procediendo uno
de los individuos a ingresar al cuarto donde se encontraba el testigo Protegido
ABC030-03-2016 a quien apuntó con un arma de fuego, en tanto que otro de los
individuos, se dirigió al cuarto de la señora Berta Cáceres, a quien de inmediato le
realizó tres disparos con una arma de fuego marca Smith Wesson, calibre .38
SPL/.357 modelo 64-3 serie AYP 7849, que le ocasionaron heridas en zonas vitales
de su cuerpo cayendo ella al suelo. Luego, el individuo que se encontraba en la
habitación del testigo protegido ABS-03-03-2016, apuntándole a la cara de éste y al

362
aprestarse a disparar en su contra, el testigo protegido se movió rápidamente
intentando esquivar el disparo protegiendo su cuerpo, cubriendo su cara con una
mano, lo cual permitió que el disparo solo lo rozara en la mano y atravesándole la
oreja hiriéndole el pabellón auricular izquierdo, provocando la salida de sangre,
quedándose el testigo en el suelo inmóvil fingiendo su muerte, por lo que en la
creencia de que había herido de muerte a dicho testigo, el individuo salió huyendo
de inmediato del lugar al mismo tiempo que el otro individuo que había disparado
contra la señora Berta, y ambos, junto al tercer individuo, huyeron por el mismo
lugar. Es así como entonces los tres corrieron a pie regresando hasta el cerco
perimetral de la Colonia Libano, hasta donde se aproximaba por la calle frente a
ellos, el vehículo conducido por el cuarto individuo, siendo para entonces las once
y treinta y cuatro de la noche, corriendo a su encuentro los tres individuos, quienes
abordaron el mismo, y dando vuelta el vehículo para irse en sentido contrario,
huyendo así los cuatro en el vehículo conduciéndose hacia la ciudad de La
Esperanza, para después trasladarse esa misma noche hacia el norte del país.
Realizado el acto, el testigo protegido ABC-03-03-2016, se dirigió hacia la señora
Berta Cáceres, quien aún con vida, le pidió que hiciera llamadas, indicándole donde
estaban los aparatos celulares de ella, cosa que el testigo hizo, tiempo en el cual
momentos después expiró la señora Berta Cáceres a consecuencia de las lesiones
recibidas. Mientras tanto, los hechores a bordo del vehículo, ELVIN HELIBERTO
RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON
ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, se dirigieron con dirección a la
carretera que conduce desde Siguatepeque hasta la ciudad de Santa Rita, en el
departamento de Yoro, hospedándose en el hotel denominado “Hotel y Restaurante
Paola” en esa misma fecha, hasta llegar a su destino final en la ciudad de la Ceiba,
departamento de Atlántida, el cual era su lugar de residencia. Para entonces, ya era
la madrugada del día tres de marzo de 2016, comunicándose Douglas con Elvin
Rápalo y Henry Hernández, en tanto que Sergio Rodríguez llamó a Douglas Bustillo
a las 6:16 de la mañana de ese día. Asimismo, en fechas posteriores, se realizó una
reunión entre Sergio Ramón Rodríguez, Douglas Bustillo y otro ejecutivo de DESA
quien no es parte de este proceso. SEXTO: Luego de las investigaciones
pertinentes fueron detenidos en distintos lugares del país y en diferentes fechas los
señores SERGIO RAMON RODRIGUEZ, DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DIAZ
CHAVEZ, ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ,
asimismo y después de haberse realizado un allanamiento en la vivienda del señor
Emerson Duarte Meza, hermano de Edilsón Atilio Duarte Meza, se encontró el arma

363
de fuego tipo revolver, marca Smith Wessón, calibre .38 SP/.357, modelo 64-3, serie
AYP 7849, pavón niquelada y una funda de cuero, arma con la cual se produjeron
los disparos que le causaron la muerte a la señora Berta Isabel Cáceres, resultando
detenido por estos hechos el señor Emerson Duarte Meza. Respecto de estos
hechos probados se establece como fundamentos jurídicos los siguientes:
Habiendo expuesto este Tribunal su criterio respecto a la validez de los medios de
prueba evacuados, este órgano sentenciador estima que los hechos declarados
probados, se califican como el delito de Asesinato, ya que se cumplen los requisitos,
como ser: el elemento objetivo determinado por la acción típica, es decir, la
realización por parte del sujeto activo de la acción de dar muerte descrita en el tipo
penal, y, el elemento subjetivo o tendencial, que está determinado por la intención
o el ánimo de realizar la acción típica descrita en la ley. El Código Penal, prevé en
su artículo 117 que el delito de asesinato cuenta con los siguientes elementos
objetivos: a) dar muerte a una persona, y; b) que al realizar dicha acción de dar
muerte concurra alguna circunstancia calificativas de las que señala dicho artículo,
como ser: 1. Alevosía, 2. Con premeditación conocida. 3. Por medio de inundación,
incendio, envenenamiento, explosión, descarrilamiento, volcamiento, varamiento o
avería de buque u otro artificio que pueda ocasionar grandes estragos, siempre que
haya dolo e intencionalidad; y, 4. Con ensañamiento, aumentando deliberada e
inhumanamente el dolor del ofendido. La pena por asesinato será de veinte (20) a
treinta (30) años de reclusión y cuando se cometiese mediante pago, recompensa
o promesa remuneratoria, o se acompañase de robo o violación, la pena será de
treinta (30) años a privación de por vida de la libertad. En el presente caso, es criterio
de los miembros de este Tribunal, que de las circunstancias calificativas o propias
del tipo penal de asesinato arriba enumeradas, la que concurre en la muerte de la
señora es la de Alevosía, y la circunstancia especial de haberse realizado mediante
ofrecimiento de pago. Las cuales se encuentran contempladas en la rúbrica
enunciada. La muerte real de la señora Berta Cáceres no fue un hecho controvertido
en juicio, la cual quedó plenamente acreditada que fue provocada por las acciones
de otra persona que disparó con arma de fuego en su contra, ocasionándole en su
cuerpo graves lesiones que le produjeron la muerte a ella momentos después, lo
cual se demostró con la prueba pericial de autopsia así como prueba testifical de
cargo, prueba que permite concluir a este Tribunal, que en ese hecho se usaron
medios y formas tendientes a consumar el hecho sin riesgo para el agresor, pues
ingresaron a una vivienda donde vivía la señora Berta Cáceres y donde dormían
tanto ella y el testigo protegido, realizándose la acción en altas horas de la noche,
cuando las víctimas se encontraban a punto de dormir. El acto además se realizó

364
con la participación directa de cuatro individuos que se repartieron funciones, se
usaron armas de fuego, bajo circunstancias en las que llevó a cabo una acción de
forma que imposibilitó la defensa de la víctima, en este caso la señora Berta Isabel
Cáceres, quien aun y cuando estaba acompañaba por el testigo protegido ABC 03-
03-2016, esto no significó una disminución en el ánimo que tenían sus agresores de
darle muerte pues también su acompañante fue neutralizado al ser agredido con
una arma de fuego. Se configuran los hechos del asesinato en su grado de ejecución
de tentativa en perjuicio del testigo protegido. De esta misma prueba quedo
demostrado que la acción de dar muerte según el plan conocido e iniciado entre los
acusados Sergio Rodríguez, Mariano Díaz, Douglas Bustillo y un ejecutivo de la
empresa DESA quien no es parte de este proceso, estaba dirigido contra la señora
Berta Isabel Cáceres, sin embargo, también quedo demostrado en juicio que para
que los individuos llegaran en altas horas de la noche, es porque tal como aconteció
en otros días anteriores, se aseguraron que ella ya estaba en dicho lugar,
concluyéndose por tanto que ella había sido objeto de seguimiento ese día, por lo
que existe base para concluir también que ella estaba acompañada del testigo
protegido, situación que se confirma incluso, con el hecho de que no solo se
dirigieron al cuarto de la señora Berta únicamente, sino que también otro se dirigió
hacia otro de los cuartos donde efectivamente se encontró al testigo protegido. Con
ello cabe entonces concluir que la intención también era dar muerte a cualquier otro
que se encontrase con ella, razón por la cual el individuo disparó contra el testigo
protegido ABC-0303-2016. Sin embargo, esa intención de darle muerte al testigo,
no se concreta por dos razones, una de ellas es porque el testigo rápidamente hace
una maniobra para proteger su vida, y por otra parte, porque al ver que el testigo
cae herido, el individuo huye en la creencia de la muerte de éste y bajo la premura
del evento sale huyendo con los otros dos. De ahí que habiendo sabido que la
señora Berta Cáceres estaba acompañada en la vivienda o al menos
representándose esa posibilidad, los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO
ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO
DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, han compartido la misma resolución
delictiva con dominio del hecho que los coloca como autores también de la acción
en la que se pretendió quitar la vida al testigo Protegido ABC-03-03-2016. Por otra
parte, también quedó demostrada la existencia de una planificación por parte de un
grupo de personas a fin de acabar con la vida de la señora Cáceres, lo cual así
quedó demostrado desde el momento en que pagaban informantes a fin de saber
cuáles serían los movimientos que la señora Cáceres y el grupo de personas que
lideraba, y que la finalidad trascendió la mera intención de anticiparse a las acciones

365
que la organización realizaría, pues de las comunicaciones es posible advertir que
la finalidad primordial era debilitar el accionar del movimiento, y bajo la creencia que
la ausencia de Berta Cáceres disminuiría considerablemente la convocatoria de ese
movimiento que causaron pérdidas económicas considerables, hasta la paralización
del proyecto que estaba siendo apoyado incluso con ayuda internacional. Ante esta
situación los ejecutivos de la empresa DESA procedieron a planificar la muerte de
la señora Cáceres, para ello fue necesario contar con la ayuda y asistencia de
personas que sabían que podían encargarse de buscar armas, logística, y aún más
a las personas que ejecutarían tal acción, por lo cual era necesario conocer el lugar
de residencia, y la ubicación de la misma, situación que se desarrolló bajo la premisa
de hacer un pago como recompensa para ejecutar tal acción, todo lo cual así quedo
plenamente acreditado en juicio, con comunicaciones en las que se pone en
evidencia un ofrecimiento de pago. Los hechos tal cual fueron planificados, que
incluyen la ubicación de vehículos, armas y personas que ejecutaran el hecho
trasladándose de otras regiones del país, ciertamente es improbable considerar que
se hace de manera gratuita, menos cuando no existe otra hipótesis que oriente a
pensar en una motivación meramente personal. En razón de ello, encuentra el
Tribunal que se cumplen con los elementos del tipo penal de asesinato con las
circunstancias calificativas y agravantes del hecho antes indicadas. Asesinato en su
grado de ejecución de tentativa. DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS: La
controversia en juicio se centró en la participación de los acusados, razón por la
cual los entes acusadores trajeron a juicio un desfile probatorio encaminado a
acreditar de manera indiciaria la existencia de una vinculación que conllevó a la
planificación y posterior ejecución de dar muerte a la señora Berta Isabel Cáceres,
lo cual se llevó a cabo con el conocimiento tanto de ciertos ejecutivos de la Empresa
DESA, como también con la colaboración y concierto entre algunos empleados y
otras personas que habían sido empleados de dicha empresa, lo cual requirió de la
búsqueda y contacto de personas que se dedicaban a realizar acciones reñidas con
la ley para poder ejecutar el plan, el cual tenía como finalidad acabar con la vida de
la señora Cáceres. La comunicación entre esas personas queda evidenciado, pues
incluso comparten comunicaciones chat en un grupo de la plataforma de Whatsapp,
tal como se confirma en el folio 10,733 en donde coinciden y se conocen Douglas
Bustillo, Mariano Diaz y otro ejecutivo de DESA. Encuentra el Tribunal que al hacer
un análisis de la prueba de cargo tanto testifical, documental y pericial, esta prueba
constituye un cúmulo de indicios los cuales concatenados unos con otros
constituyen prueba sólida, creíble y objetivamente confiables que nos llevan a la
convicción de la existencia tanto del hecho acusado como de la participación de

366
cada uno de los acusados, quienes bajo un plan preconcebido, realizaron diversas
acciones y roles, los cuales hicieron actos anteriores, durante y después de la
ejecución del mismo. En el caso del señor Sergio Rodríguez, quien era un empelado
de confianza de la empresa DESA, tenía conocimiento de las acciones emprendidas
por la empresa contra la señora Berta Cáceres, quien además mediante el uso de
una red social denominada Whatsapp mantenía informados a los ejecutivos de
dicha empresa de todos los movimientos y acciones que la señora Cáceres y del
grupo denominado COPINH, realizaban , acciones esta que permitían saber cuál
era la ubicación precisa de la señora Cáceres, aunado a esto el señor Rodríguez
mantenía comunicación con el señor Douglas Bustillo ex-empleado de la empresa,
quien también se dió a la tarea de dar seguimiento a los movimientos de la señora
Cáceres y a su vez informarlo a los ejecutivos de la empresa; información que
también era conocida por el señor Rodríguez. Es así que las acciones que realizó
la señora Cáceres provocaron graves daños y retrasos a la construcción de la
Represa, situación que ocasionó que se planificara y mediara la forma de dar muerte
a la señora Cáceres, todo ello con el conocimiento y consentimiento de los
ejecutivos de la empresa DESA, entre ellos el señor Rodríguez y otros más que no
son parte de este proceso. En relación al señor Douglas Bustillo, se dio a la tarea
de ubicar a las personas que ejecutarían tal acción, la cual era conocida y
planificada junto con el señor Mariano Díaz Chavez, quien para ese momento, era
un miembro activo de las Fuerza Armadas de Honduras y tenía esa posición de
garante tal como lo establece el artículo 6 de la ley de personal de la Fuerzas
Armadas, relacionado con el artículo 59 de la Constitución de la República, ya que
este desde el momento en que sabe que está en peligro la vida de una persona, a
la que se pretende dar muerte, debía emprender acciones tendientes a evitar ese
objetivo, y luego se convierte en colaborador esencial cuando contribuye con ser
enlace para ubicar personas que ejecuten o participen en la acción así como
dotación de elementos logísticos. Si bien de la prueba evacuada quedó demostrado
que existió un periodo de tiempo en el cual el señor Díaz se comunicó con el señor
Henry y le manifestó a este “que él estaba fuera de esa misión, porque no le miraba
seriedad, ni pies ni cabeza”, no es menos cierto que anteriormente ya el señor Díaz
también se comunicaba con Douglas Bustillo y Henry Hernández, quienes
planificaban la forma de darle muerte a la señora Cáceres. Y además de servir de
enlace para que Henry participara y estuviera a disposición del señor Douglas
Bustillo, también facilitó a éste un arma de fuego para el mes de febrero del 2016,
que llegó al poder de Henry Hernandez, con la finalidad de llevar a cabo tal acción;
además se acreditó que el señor Mariano tenía pleno conocimiento de las acciones

367
que Douglas y Henry realizarían en torno a culminar su plan habida cuenta de que,
aun y cuando Henry y Douglas habían realizado todas las diligencias de ubicación
y seguimiento de la señora Cáceres en su domicilio en la ciudad de la Esperanza,
Intibucá, posteriormente el señor Henry le reportó en fecha 5 de febrero de 2016, al
señor Mariano Diaz “que no llevo a cabo la misión porque no se contaba con la
logística necesaria”, refiriéndose a dar muerte a la señora Cáceres, sin embargo el
plan fue ejecutado en horas de la noche el día 2 de marzo del 2016. Ante esta
circunstancia el señor Díaz, de quien reiteramos quedó demostrado en juicio era un
miembro activo de las Fuerza Armadas de Honduras, y como tal estaba en
obligación de ser garante y por ende estaba en la obligación desde el primer
momento en que supo del plan, de evitar que tal acción de dar muerte a la señora
Cáceres se llevara a cabo, sin embargo, omitió realizar las acciones necesarias para
salvaguardar la vida de la señora Cáceres, y luego colaboró de manera esencial
con la acción de la forma como se ha descrito anteriormente. Así mismo la prueba
de cargo, de la cual ya hemos referido es un conjunto de indicios los cuales nos
permiten inferir la existencia del hecho y la participación directa que tuvieron en la
ejecución del hecho los señores Douglas Bustillo, de quien quedo demostrado que
fue empleado de la empresa encargado de la seguridad del proyecto, el proyecto
hidroeléctrico Agua Zarca, DESA, este a su vez realizaba acciones de vigilancia y
seguimiento a la señora Cáceres junto con el señor Henry, hizo acciones positivas
y esenciales al trasladarse hasta la ciudad de la Esperanza con el fin de ubicar la
casa de habitación y las características físicas de la señora Caceres, con el fin de
darlo a conocer a los demás partícipes directos del hecho, además coordinó con un
ejecutivo de la empresa DESA, el momento en que se concretara el plan de dar
muerte a la señora Cáceres, acción que fue ejecutada en coordinación del señor
Douglas con el señor Henry Hernández, quien se encargó bajo promesa de pago
de trasladarse junto a los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO
ORELLANA,OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE
MEZA y HENRY HERNANDEZ, hasta la ciudad de La Esperanza, quienes usando
armas de fuego ingresaron a la casa de habitación de la señora Berta Cáceres, y
procedieron a disparar en su contra causándole la muerte como consecuencia de
tales heridas, esto en fecha 2 de marzo del año 2016 a eso de las 11 de la noche
como. Respecto al acto ejecutado contra el testigo protegido ABC-03-03-2016
considera el Tribunal que la resolución delictiva de atentar contra la vida del testigo
Protegido no formaba parte del plan preconcebido ni del conocimiento que tenían
los señores SERGIO RODRIGUEZ, MARIANO DIAZ Y DOUGLAS BUSTILLO,
previamente, sino que esta se traduce a un exceso en el actuar de los señores

368
ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, acción
que no se concretó porque en el momento en que el agresor le disparó al Testigo
Protegido este hizo una maniobra de tirarse al suelo y al estar herido se hizo el
muerto, lo cual hizo creer al agresor que lo había matado desistiendo esté ante esta
circunstancia de persistir en su accionar, por lo tanto corresponde según lo tipifica
el artículo 117 del código Penal en un delito de ASESINATO, relacionado con el
artículo 15 del mismo cuerpo legal, cuyo acción finalizo en un delito de ASESINATO
EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, de la cual también responde a
título de coautores únicamente los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO
ORELLANA,OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE
MEZA y HENRY HERNANDEZ, no así contra los señores Douglas Bustillo, Mariano
Díaz ni Sergio Rodríguez, ante la falta de suficiente evidencia que permitiera al
tribunal inferir que éstos conocían de la presencia y acompañamiento del testigo
protegido a la señora Berta Cáceres, como para adquirir la certeza que estos
también estuvieron en posición para compartir la resolución de acabar también con
otra persona que estuviera presente en el hecho. Aun y cuando las defensas
alegaron en juicio que no concurre el tipo penal de Asesinato en su grado de
ejecución tentativa, que por el tiempo de incapacidad y el tipo de daño ocasionado
concurre un delito de Lesiones, sin embargo el Tribunal ha dejado establecido que
en efecto concurren todos los elementos típicos del delito de Asesinato en su Grado
de Ejecución de Tentativa conforme a la rúbrica anteriormente señalada. Las
defensas han alegado ante este tribunal varias circunstancias con la finalidad de
excluir a sus representados de la participación a ellos atribuida en la presente causa,
encuentra el Tribunal que al respecto, ninguno de los argumentos, evaluados y
contrastados con las normas pertinentes, ha resultado suficiente para desvirtuar la
objetividad y confiabilidad que encontró el Tribunal en todos los medios de prueba
de cargo evacuados durante el juicio, y las razones se discutirá más ampliamente
en la sentencia. Argumentado además las defensas, que la prueba técnico científica
evacuada en juicio a cargo de la perito Brenda Barahona, se extralimito al concluir
grados de participación de cada uno de sus representados, y que por lo tanto
circunstancia, desacredita la objetividad de dicha pericia a la cual no se debe darle
valor probatorio, al respecto este Tribunal habiendo analizado todos y cada uno de
los medios de prueba, que sirvieron como insumo a la referida perito a fin de realizar
la vinculación telefónica, respeto de como se planificaron y ejecutaron estos hechos
este Tribunal, de ese mismo análisis ha llegado a esa misma conclusión respecto
de la existencia del hecho y de la participación de cada uno de los acusados, en

369
consecuencias meros alegatos de la defensa no son suficiente para restarle
credibilidad a este medio de prueba habida cuenta, que el mismo está basado sobre
medios prueba a los cuales este tribunal de sentencia les concede credibilidad y
valor probatorio. Así las cosas, las pruebas evacuadas arrojan un abanico de
indicios que unidos entre sí, llevan a la existencia de prueba suficiente para crear la
convicción más allá de toda duda razonable de la existencia de los delitos, así como
también las diferentes formas de participación de todos y cada uno de los acusados
arriba mencionados, en la ejecución de estos actos, razón por la cual es procedente
emitir un fallo condenatorio en cada uno de sus casos. Ahora bien, en cuanto al
señor EMERSON DUARTE MEZA, quien fue traído a juicio acusado como coautor
de los delitos de Asesinato y Asesinato en su grado de ejecución de Tentativa, el
Ministerio Público en sus alegatos finales solicitó al Tribunal se condene por un
delito de Encubrimiento, conforme a lo establecido en el artículo 388 numeral 3 del
código penal, aduciendo el ente fiscal que fue en su casa de habitación donde se
encontró el arma de fuego tipo revolver, marca Smith Wessón, calibre .38 spl,
modelo 64-3 serie AYP7849. Al respecto y del análisis de la prueba de cargo, lo que
sí quedó demostrado es que este es hermano de Edilsón Duarte Meza, y que en
efecto se encontró que en la casa en que él se encontraba fue el hallazgo del arma
que en efecto participó para darle muerte a la señora Berta Cáceres. Sin embargo,
de todo el inventario de prueba no hay dato que permita inferir que Emerson Duarte
Meza, tenía conocimiento o estaba en posición de saber que el arma de fuego que
se encontró en su casa, había servido para darle muerte a la señora Berta Cáceres,
lo cual impide en consecuencia establecer la configuración del delito de
Encubrimiento, el cual para que se configure, se requiere que el autor tenga
conocimiento del delito base, y a partir de ello, tenga la voluntad de guardar o
esconder algún efecto de ese delito. La normativa penal exige que se cumpla con
el elemento subjetivo del tipo penal para poder considerar la responsabilidad penal
del encartado, al no haber demostrado el ente acusador el conocimiento que el
señor Emerson debía tener respecto de este hecho, más allá de que este es
hermano de uno de los partícipes directos del hecho, por ende, no es posible
configurar todos los elementos del delito de Encubrimiento. De ahí que ante la
ausencia de dolo de parte del señor Emerson Duarte, no es posible tener por
acreditada su participación como autor del delito de Encubrimiento en perjuicio de
la Administración Pública, quedando incólume el principio de inocencia que le
ampara, lo cual obliga en consecuencia, a absolver al imputado Emerson Duarte
Meza de toda responsabilidad penal, Por todo lo antes expuesto LOS MIEMBROS
DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA CON COMPETENCIA TERRITORIAL NACIONAL

370
EN MATERIA PENAL, POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE SUS MIEMBROS
FALLA: PRIMERO: Declarar la responsabilidad penal de los señores SERGIO
RAMON RODRIGUEZ, DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DIAZ CHAVEZ, ELVIN
HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ,
EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, como CAOUTORES
del ilícito penal de ASESINATO, en perjuicio de la señora BERTA ISABEL
CACERES FLORES. SEGUNDO: Declarar la responsabilidad penal de los señores
ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, como
COAUTORES, del ilícito penal de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION
DE TENTATIVA, en perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016.
TERCERO: Absolver como en efecto absolvemos de toda responsabilidad penal a
los señores SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA, DOUGLAS BUSTILLO Y
MARIANO DIAZ CHAVEZ, por el delito de ASESINATO EN SU GRADO DE
EJECUCION DE TENTATIVA, en perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-
2016, por el cual fueron acusados. CUARTO: Absolver como en efecto absolvemos
de toda responsabilidad penal al señor EMERSON DUARTE MEZA, por el delito de
ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, en perjuicio de la
señora BERTA ISABEL CÁCERES FLORES Y TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-
2016, por los cuales fue acusado. QUINTO: Absolver como en efecto absolvemos
de toda responsabilidad penal al señor EMERSON DUARTE MEZA, por el delito de
ENCUBRIMIENTO, en perjuicio de la ADMINISTRACION PUBLICA, por el cual fue
acusado. En consecuencia del fallo absolutorio a su favor, es procedente ordenar
su inmediata excarcelación, para tal efecto deberá librarse atento oficio al director
del centro penal donde se encuentra recluido el señor Emerson Duarte, sin perjuicio
de que el acusado se encuentre guardando prisión por otra causa, a quien deberá
extendérsele su respectiva carta de libertad provisional. SEXTO: Como
consecuencia del fallo Condenatorio contra los señores SERGIO RAMON
RODRIGUEZ, DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DIAZ CHAVEZ, ELVIN
HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ,
EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, se ordena que los
mismos continúen cumpliendo la medida cautelar de prisión preventiva impuesta
por esta causa, así mismo se señala y convoca a las partes para audiencia de
determinación de la pena para el día jueves 10 de enero del año 2019 a las 1:30 de
la tarde en esta misma sala de audiencias. Esto en consecuencia del SEPTIMO: Se
ordena a la secretaría del despacho procede a informar al director del centro penal
donde cumplen la medida cautelar de prisión preventiva los condenados, el presente

371
fallo. Quedan las partes debidamente notificadas se cierra la audiencia. La Juez
Presidente del Tribunal declara concluida y cerrada la presente Audiencia de Juicio
Oral y Público.- Así paso ante el secretario del Tribunal; Firmando para constancia
el Presidente del Tribunal y el secretario que da fe.

ESTHER CAROLINA FLORES

JUEZ PRESIDENTE

LOUSIANA ROMERO
SECRETARIO

C.A

372
EXPEDIENTE No. TST-JN- 3-88-2017/ acumulado al 4-14-2018
SENTENCIA No. TSJN-SI-S53-2019

La Sala Primera del Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa Con Competencia

Territorial
“Expediente Nacional, Municipio del
TS/JN-3-88-2017, Distrito Central
acumulado dicta:
al TS/JN-4-14-2018” - Sentencia N°
TSJN-SI-S53-2019 - Sala Primera del Tribunal de Sentencia Con Competencia de
EN NOMBRE
Tegucigalpa, República DEL
de Honduras ESTADO
- 02/12/2019. DE HONDURAS
La siguiente:

SENTENCIA
En Tegucigalpa, departamento de Francisco Morazán, a los dos días del mes de
diciembre del año dos mil diecinueve.

La Sala Primera del Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa con Competencia

Territorial Nacional en Materia Penal, integrada por la Señores Jueces ESTHER
CAROLINA FLORES, quien preside, DELIA LIZETH VILLATORO MEJIA y JOSE
ANAIM ORELLANA, han conocido el proceso seguido contra los señores, SERGIO
RAMÓN RODRIGUEZ ORELLANA, MARIANO DÍAZ CHAVEZ, DOUGLAS
GEOVANNY BUSTILLO, ELVIN HELIBERTO RÁPALO ORELLANA, EMERSON
EUCEBIO DUARTE MEZA, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, HENRY JAVIER
HERNÁNDEZ RODRIGUEZ y OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, por el
supuesto delito de ASESINATO, en perjuicio de la señora BERTA ISABEL
CÁCERES, y ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, en
perjuicio de TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016.

En fecha veinte de octubre del año dos mil dieciocho, dio inicio el juicio Oral y
Público, en la Sala de Audiencias del Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa,
departamento de Francisco Morazán.

Intervino como parte acusadora el Ministerio Público, representado por los Agentes
de Tribunales Abogados, INGRID FIGUEROA, JAVIER NUÑEZ, MELISSA
AGUILAR y DAVID SALGADO.

1
Intervinieron como acusados los señores:

1.- MARIANO DÍAZ CHAVEZ, quien es hondureño, mayor de edad, Militar del
Ejército de Honduras, casado, con domicilio en la colonia Las Casitas, sector 3,
segunda entrada, casa de color verde, dos cuadras después de Pulpería La China,
en la ciudad de Comayagüela, nació en Tegucigalpa, Francisco Morazán, en fecha
06 de abril de 1972, hijo de los señores Blas Díaz Rivera y Emelina Chávez Álvarez,
con identidad número 0802-1972-08333.

Quien fue representado en juicio por las abogadas RITZA ANTUNEZ y MARTHA
GIRON MERLO,

2.- DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO, de los antecedentes se desprende es

hondureño, nació en El Progreso, Yoro, en fecha 12 de junio de 1976, hijo de los
señores Rosario de Jesús Bustillo, casado, con domicilio en Residencial Los
Molinos, Bloque C, casa 7, pintada de color terracota, Licenciado en Administración
de Empresas, con identidad número 1804-1876-02175.

Representado en juicio por los abogados GILBERTO NAVAS Y JOSE LUIS

LOPEZ.

3.-SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ ORELLANA, quien es hondureño, mayor de

edad, soltero, con identidad número 0801-1967- 04092, nació en Tegucigalpa,
Francisco Morazán, en fecha 01 de agosto del 1967, hijo de los señores Norma
Sofía Orellana Sevilla y Manuel Rodríguez, Licenciado en Biología, con domicilio en
la colonia Miraflores, bloque 72, casa 1878, casa pintada en color terracota.

Representado en juicio por los abogados CELESTE CERRATO, JAHIR LÓPEZ,

como defensores titulares y JUAN CARLOS SANCHEZ, como defensor sustituto.

4.-ELVIN HERIBERTO RÁPALO ORELLANA, hondureño, mayor de edad, con

identidad número 1621-1995-00396, nació en San Marcos, departamento de Santa
Barbará, en fecha 16 de octubre de 1995, hijo de Filiberto Rápalo Girón y Guadalupe
Acosta Orellana, soltero, con domicilio en Zacapa, Santa Barbará, de oficio
Constructor.

Representado en juicio por las defensoras públicas abogadas MARTHA CARBAJA

y LUCIA NAVAS.

2
5.-EMERSON EUCEBIO DUARTE MEZA, quien es hondureño, mayor de edad,
nació en La Ceiba, Atlántida, en fecha 22 de enero de 1991, hijo de los señores
Atilio Duarte y Diana Meza, en unión libre, albañil, con domicilio en la colonia
Pizzaty, cuarta etapa, después del puente casa de madera, color rosado y sin
número, sin datos de su número de identidad.

Quien fue representado en juicio por los defensores públicos abogados KAROVIN
MARTINEZ y DINA GIRON.

6.-EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, quien es hondureño, mayor de edad, con

identidad número 0101- 1991-00848, nació en La Ceiba, Atlántida, en fecha 22 de
enero de 1991, hijo de los señores Atilio Duarte y Diana Meza, casado, albañil, con
domicilio en la colonia Pizzaty, cuarta etapa, después del puente casa de concreto,
sin pintar y sin número.

Representado en juicio por los defensores públicos abogados KAROVIN

MARTINEZ y DINA GIRON.

7.-HENRY JAVIER HERNÁNDEZ RODRIGUEZ, hondureño, mayor de edad,

identidad número 0201-1990- 00794, nació en la aldea de Tarros, Trujillo,
departamento de Colón, en fecha 19 de agosto de 1990, hijo de los señores Jacobo
Javier Hernández y María Aracely Rodríguez, con domicilio en la Lada de Tarros,
Trujillo, departamento de Colón, frente a billares de doña Waldina, casa de bloque,
pintada en color rosado, de oficio Barbero.

Representado en juicio por los abogados ABEL ORELLANA y PATRICIA AYALA.

8.- OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, quien es hondureño, mayor de edad,

con identidad número 0101-1995-00231, nació en La Ceiba, Atlántida, en fecha 10
de enero de 1995, con domicilio en el Barrio La Isla, contiguo al estadio Ceibeño,
calle 7, casa de material pintada en color azul, estudiante, hijo de los señores Oscar
Aroldo Torres García y Antonia Elizabeth Velásquez.

Representado por los abogados TANIA BETHEL ENRIQUEZ y RAMÓN

MATAMOROS.

3
Ha sido ponente de la presente sentencia la honorable jueza, abogada DELIA
LIZETH VILLATORO MEJIA.

ANTECEDENTES PROCESALES
PRIMERO: En sus conclusiones finales el Ministerio Público señaló que después
de haberse evacuado la prueba, se han probado los siguientes hechos: Que la
ofendida BERTA ISABEL CÁCERES FLORES, quien era defensora de los derechos
humanos y del medio ambiente, líder de la etnia Lenca, quien fungía como
presidenta del Concejo Cívico de Organizaciones Populares Indígenas de Honduras
(COPINH) en contra de las trasnacionales y procuraba la defensa de los territorios
lencas y la conservación del rio Gualcarque, donde se desarrollaba el proyecto
Hidroeléctrico Agua Zarca, dentro de los colaboradores del COPINH se encontraban
los señores Tomas Gómez, Aureliano Molina Villanueva, Sotero Chavarría Fúnez y
Lilian Esperanza López, y como parte de las acciones emprendidas por parte del
Copinh se hacían manifestaciones en el sito de la empresa desde el año 2013,
según la información de la testigo Lilian López, represa que era construida por la
empresa DESA, en la cual laboraba el señor Roberto David Castillo, Sergio Ramón
Rodríguez Orellana, este último fungía como Gerente Ambiental y Social, Douglas
Geovanny Bustillo, quien fue el jefe de la seguridad hasta el mes de Julio del 2015.-
Es así que debido a las manifestaciones que realizaba Berta Cáceres con el grupo
que ella lideraba, a partir del año 2013 se observa un patrón de conducta de parte
de los ejecutivo y empleados de la empresa DESARROLLO ENERGETICOS S.A.
(DESA), en el que se logra establecer las acciones emprendidas para detener y
limitar la acciones del COPINH, a tal grado que la molestia generada por las
manifestaciones en el ánimo de los empresarios, fue la intención de detener a toda
costa a la señora Berta Cáceres y sus compañeros del COPINH, logrando a través
del uso de influencias políticas y económicas el libramiento de ordenes de captura
en contra de las personas, tal como se demuestra en el chat 8 de fecha 14 de julio
del 2013, del deteci 161, entre los números de teléfono identificados con el nombre
de Daniel Átala y María Fernanda Rivera, esta decisión llevo también a los
miembros de la empresa, empleados y el jefe de seguridad de aquel momento,
Douglas Bustillo, a tener informantes que avisaran sobre los movimientos que
planificaba la ofendida hacia el sitio de la represa, informantes que eran manejados
tanto por Douglas Geovanny Bustillo, Sergio Ramón Rodríguez, David Castillo y que
eran pagados con fondos de la empresa, tal como se establece en el chat 451, de
fecha 20 de agosto del 2013 del mismo deteci 161.

Ante la imparable lucha que ejercían los miembros del Copinh y siendo que esa
labor más bien había sido reconocida internacionalmente, a través del otorgamiento

4
del premio Gold Man, a su líder y máxima representante Berta Isabel Cáceres, nace
el ánimo en los señores Sergio Ramón Rodríguez y otros de la empresa la
resolución de “encaminar acciones en contra de la ofendida y sus allegados del
Copinh”.

Posteriormente, el señor Douglas Geovanny Bustillo, el día 6 de octubre de 2015,

recibió una llamada del señor Roberto David Castillo, a las [Link], tal como lo
refiere la página 119 del Peritaje de Vinculación Telefónica, ya cuando esté no era
empleado de la empresa DESA, y el día 7 de octubre del 2015, Douglas Bustillo
llamó a Sergio Rodríguez, con quien no había tenido comunicación desde su salida
de la empresa hasta esa fecha, después de eso los señores Sergio Ramón y Jorge
Ávila intercambian comunicación vía whatsapp, en donde Sergio Ramón Rodríguez
recibe instrucciones del entonces jefe de seguridad de la empresa Jorge Ávila, quien
le manifiesta “Sergio, buenas tardes, dígale a su amigo que borre inmediatamente
los mensajes y que tome las medidas”, Sergio le contesta, “borra todo y llamadas
inmediatamente, tampoco tiene mi número gravado, contestándole Jorge Ávila, “que
bien, consiga un número que no lo involucre a usted y a la empresa y Sergio le
contesta OK”, en esa contestación le dice Jorge Ávila, “ese celular solo debe ser
para eso, ese debe ser para usted”.

Lo interesante de esta conversación contenida en el chat 271, del dictamen deteci

00167, es que, desde la salida de Douglas Bustillo de la empresa, en el mes de julio
del 2015, hasta esa fecha no existe otra comunicación vía llamada telefónica,
whatsapp, entre el ex empleado y el gerente social, pero ese día si existió
comunicación determinándose que el amigo que hacía referencia Jorge Ávila y
Sergio Rodríguez Orellana era DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO.

Es importante mencionar que tanto David Castillo como Sergio Rodríguez, conocían
del entrenamiento militar que tenía el señor Douglas Geovany Bustillo por haber
sido Teniente de las Fuerzas Armadas de Honduras, extremo que el Tribunal
consideró que no era un hecho controvertido.

Se acreditó asimismo que ese mismo día, 7 de Octubre de 2015, se creó el chat
corporativo número 298, denominado SEGURIDAD PHAZ, en dicho chat, se
mantiene comunicación exclusiva entre Sergio Ramón Rodríguez Orellana, Roberto
David Castillo, Daniel Átala, y entre otros empleados de la empresa no identificados,
en el cual se manejaban circunstancias de seguridad de la empresa DESA, en ese
chat, en fecha 29 de octubre del 2015, el señor Sergio Rodríguez escribe en el chat
empresarial, “que es evidente que mientras no llegue Tomas o Berta, el movimiento

5
se debilita y hay poca convocatoria, de allí que contra ellos es que debemos también
encaminar acciones”.

En fecha 22 de noviembre del 2015, a las [Link] UTC +0 en el chat 260 del DETECI
166 el señor Douglas Bustillo le envía un mensaje a David Castillo dice “complete
el 50%”, después el señor David Castillo le dice a Douglas en 30 minutos veámonos
en chilis de los próceres, luego David Castillo le contesta, “Bustillo, póngase las
pilas”, “nada de fiesta”, luego Douglas le dice a David que “tenga preparado todo
porque puede ser que en estos momentos ocurra”, “en el transcurso de este día”.

Transcurre el tiempo, en fecha 4 de enero del 2016 comienza las comunicaciones

entre el imputado Mariano Díaz Chávez (sobre quien ya existía una intervención
autorizada mediante el Juzgado de Garantía según expediente número 484-15) y
Henry Javier Hernández, acordémonos que según aclaraciones realizadas por el
señor Jesús Perdomo a las actas de diligencias, la encargada de los recursos
humanos de la empresa PCI, donde Douglas Bustillo y Henry Hernández habían
trabajado en el 2015, manifestó que Henry Hernández había llegado por
recomendación directa de Douglas Bustillo, entregando copia de las hojas de
solicitud de empleo, donde los imputados plasmaron sus números de teléfono los
cuales fueron objeto de investigación en este proceso y fueron positivos en las
intervenciones, también se constató por parte del tribunal que no era un hecho
controvertido que el señor Mariano Díaz Chávez y Douglas Bustillo pertenecieron a
las Fuerzas Armadas de Honduras, por lo cual Henry Javier Hernández, se refería
al señor Bustillo con el grado de militar de Teniente con el cual lo había conocido;
en dicha comunicación de fecha 4 de enero del 2016, comunica que debido a la falta
de decisión del teniente Douglas no se había llevado a cabo la misión.

El 9 de enero Henry Hernández le dice a Mariano Díaz Chávez, “que el mayor

(Mariano) no se meta a pedo, que él tiene el Gatillero, yo no le estoy inventando,
ese güiro por 10 (diez mil Lempiras) hace lo que sea, “ese se lame los dedos”, que
por unos 40 se arriesga, te lo hago frito en una olla” (página 213 del dictamen de
Brenda Carina)

Ya en fecha 27 de enero del 2016, y según el chat número 283 del deteci 166,
Douglas Bustillo le solicita a Mariano “el chispero” y Mariano le contesta “Dale” y así
mismo Mariano le dice a Douglas “Allí está” ok y le dice Mariano a Douglas “Anda
Tráelo” y finalmente Douglas le dice “Yo te aviso” “hoy”, y según lo que estableció
la perito Brenda Barahona, que según su experiencia en lenguaje en clave la
palabra Chispero, según los militares y policías se hace referencia a un “Arma de
Fuego”. Es así que en fecha 31 de enero (día siguiente) el señor Henry Javier se

6
desplaza de su domicilio ubicado en el departamento de Colón, y los señores
Douglas Geovanny y Mariano Díaz se desplazan desde esta ciudad de Tegucigalpa
a la ciudad de Siguatepeque siendo captados por la antena de Granja Delia,
posteriormente a la ciudad de La Esperanza en el cual permanecen un día en dicho
lugar, ya que en fecha 30 de enero todos vuelven a su lugar de origen. La señora
Berta Isabel Cáceres, se encontraba también en la ciudad de La Esperanza, siendo
los imputados captados en la misma antena que fue captado el número de celular
que portaba la víctima, lo que concuerda con las vigilancias que se encontraban
realizando los imputados a la ofendida.

El día 2 de febrero se sostiene una comunicación entre Mariano a través del número
con terminado 9774 y Henry, en la cual le dice que tiene gente para ir a operar en
la zona porque él tiene que estar limpio en su carrera (Mariano) y Mariano le dice
que le va a mandar para el movimiento con tu amigo también, y le dice que le preste
dinero para ir a trabajar, usted ya sabe de qué y que ira con dos manes también, y
que necesita dinero para moverse y que lo va a alivianar, y Mariano le dice a Henry
“TOPALA” que según la jerga militar significa matar a una mujer.

Que en esas fechas que se encontraban en la ciudad de La Esperanza, Henry

Hernández le comunico a Douglas Bustillo y Mariano Díaz, que la persona que lo
acompañaba a él para comerte el hecho le había dicho que no, porque había mucha
gente, y que necesitaban un vehículo por lo que Douglas Bustillo le dice a David
Castillo. El día 04 de febrero Henry Javier, Mariano Díaz y Douglas Bustillo se ubican
en Intibucá, y fue hasta el 06 de febrero que se retiran del lugar, y ese mismo día,
David Castillo se comunica con Douglas Bustillo y le dice “recuerda de los
accidentes y la escena” y Douglas le dice misión abortada hoy, ayer no se pudo” allí
mismo esperare lo que usted dijo porque ya no tengo logística, estoy en cero, y
después Douglas le dice “líder yo no necesito la información, necesito lo que usted
va a presupuestar para el trabajo, los medios idóneos y logísticos”.

Que el día 5 de febrero Sergio Rodríguez, mantiene comunicación con el jefe de

seguridad, Jorge Ávila, con el 94528319, y le dice “que va ir a Santa Bárbara a
hablar con el amigo número 2” y que de allí regrese a donde se encontraba y que
se verán si va a La Esperanza sino mañana, y le dice Jorge Ávila unos mensajes
después que si no se darán color donde se va a reunir con él, y afuera de Santa
Bárbara, que no es casualidad que Sergio Rodríguez ese día se movilice para La
Esperanza ya que ese día Henry Hernández, Mariano Díaz Chávez y Douglas
Bustillo se encontraban en La Esperanza, Intibucá.

7
Es importante decir que Mariano Díaz Chávez, en comunicación constante con
Douglas Bustillo y Henry Hernández manifiesta que él no está seguro de realizar la
misión y le dice a Henry Hernández que ha sido informado que ese trabajo ya se lo
dieron a otro, todo esto por la falta de decisión de Bustillo para poder ejecutar el
hecho y esto tiene relación con el mensaje de Sergio Rodríguez en el que dice que
irá a buscar al amigo número dos. El día 10 de febrero Douglas Bustillo le dice a
David Castillo “que tiene cagado a Tomas Gómez, que es uno de los dirigentes del
COPINH”.

El 19 de febrero del mismo año, Douglas Bustillo le manda mensajes a Berta

Cáceres relacionados con el premio Gold Man, a lo que Berta le dijo que, si no
cansaba de ser testaferro de DESA, que era un mal intencionado y sucio”. El 20 de
febrero Douglas le dice a David, si no puede estaré enterado no le quitare más

AQUÍ ME QUEDE tiempo, pónganse vivo con la visita que tiene hoy en el proyecto,
y Douglas le dice a David ya la dejaron ir los policías.”

El mismo día 20 de febrero, el señor Sergio Ramón Rodríguez, tiene la llamada

entrante del 95730187 (número a nombre de Ramón FS), justamente después el
número de Sergio realiza la llamada saliente a ese número 95730187, después
observamos que el chat 298, a las 14:22 horas, que el imputado Sergio informa que
el día de llegada de Berta, y posteriormente Douglas se comunica con David Castillo
diciéndole “póngase vivo con la visita que tendrá hoy”. Lo cual se corrobora esta
información con la declaración de la señora Lilian Esperanza López establece de la
manifestación que hicieron en el proyecto hidroeléctrico, y que de igual manera hubo
presencia policial en acompañamiento de los integrantes del Copinh

El número 95730187 identificado como Ramón FS y el número 97354010 en uso de

Salvador Sánchez, identificados estos como informantes que tenía el señor Sergio
Ramón Rodríguez, a los cuales se le realizaban pagos a cambio de información, y
que tiene relación con la declaración de Salvador Sánchez, que según él en su
deposición manifestó que brindaba la información a cambio de un trabajo, el cual
nunca le dieron, pero si se vieron reflejadas los depósitos a su favor en el dictamen
financiero de la perito Wendy Julissa Maldonado.

Ese mismo día, las fuerzas del Copinh fueron interceptadas gracias a esa
información, por miembros de la Policía Nacional y fuerzas vivas empleados
municipales del municipio de San Francisco de Ojuera, y donde Sergio Ramón
Rodríguez Orellana, amenazó a Berta Isabel Cáceres, según las declaraciones
evacuadas en este juicio oral y público y a su vez, los miembros del Copinh
realizaron daños en los bienes de la empresa como ser en la maquinaria y en las
8
infraestructura de la empresa, lo cual se reflejado en las declaraciones y en la
denuncia interpuesta en contra de Berta Isabel Cáceres.

El día 21 de febrero Douglas se vuelve a comunicar con Henry y este se comunica

con Mariano Díaz Chávez a quien le dice que lo volvieron a llamar para realizar el
trabajo, es así que el día 29 de febrero del año 2016, Douglas Bustillo se comunica
con David Castillo y concretan una reunión para el día 01 de marzo en donde David
le dice que esa noche le iban a pagar a David Castillo y se verían al día siguiente
con Douglas para prestarle el dinero

Según consta a folio 225 del peritaje de Brenda Carina, la conversación sostenida
entre el señor Mariano Díaz y Henry Hernández, lo más interesante de esa
conversación pasa en página 231 establece “que manden las fotos de esa, de esa
falda ahí, que donde tiene la casa y en mi motor, nosotros nos vamos mirar ahí, de
una ahorita si queres, en este carro no es de paja, y nos vamos a trabajar y asamos
la carne (refiriéndose a darle muerte a una mujer, y que se irían en el carro de él,
como efectivamente así fue).

El día 2 de marzo, Henry Javier Hernández, Edilson Duarte Meza, Oscar Aroldo
Torres y Elvin Heriberto Rápalo, se conducen desde la ciudad de La Ceiba hacia el
municipio de Intibucá, donde comienzan a realizar labores de vigilancia y
seguimiento a la señora Berta Isabel Cáceres Flores, ya que bien lo dijo Brenda
Barahona, estos se apostaron en las zonas y horas donde la víctima se encontraba,
haciéndose acompañar del testigo protegido ABC03-03-2016, por lo que estos
tenían pleno el conocimiento de que su objetivo se encontraba acompañada del
testigo ABC03-03-2016, por lo que estos asumen su intención de llevar a cabo su
resolución criminal a cualquier costo, es así que llegado las 11:30 de la noche, los
imputados se dirigieron en la colonia El Líbano, lugar en donde tenía su domicilio la
víctima y utilizando las fotografías y datos proporcionados por el señor Douglas
Bustillo, estos ingresan a la colonia El Líbano cortando el cerco perimetral de
alambre de púas (según consta en el acta de diligencia que realiza el señor
Jefferson Valladares, juntamente con la geo-referenciación y fotografías) y se
dirigen corriendo hacia el domicilio de la víctima, donde escalan la maya ciclón de
la parte trasera de la vivienda y fractura las puertas con puntas pies ingresan al
interior de la vivienda, dejando botado en la cocina el alicate que sirvió para romper
el alambre de púas (según el acta de levantamiento de indicios de fecha 03 de
marzo del 2016 la cual fue ratificada por Sandra Gradiz) e inmediatamente se dirigen
a las habitaciones donde se encontraban las víctimas, y en ese momento la señora
Berta Cáceres, gritó quien anda allí, y esto llama la atención del testigo protegido
ABC 0303, y en ese momento la señora Berta Cáceres al sentir los puntapiés en la
9
puerta trata de empujar la misma para evitar que Elvin Heliberto Rápalo ingresara a
su cuarto, pero este cuando logró abrir la puerta hace varios disparos, tres de los
cuales impactaron su cuerpo dejándola gravemente herida mientras esto ocurría
otro de los imputados se dirigió a la habitación del testigo protegido, quien al ver la
presencia de una persona de tés oscura, ojos grandes, por lo que se trata de
proteger, ocultándose al par de la cama, pero recibe un disparo que impacta en la
mano izquierda y oreja izquierda, el cual puso en peligro su vida ya que
efectivamente el disparo iba dirigido a la cabeza, y el testigo protegido al recibir el
disparo se tira al suelo y simula estar muerto, a tal grado que efectivamente los
hechores lo dan por muerto y se retiran del lugar dejándolo por muerto, esto se
ratifica con el dictamen de evaluación clínica, y después el testigo protegido cuando
ya no escucha ruidos en la parte de afuera del cuarto, sale de la habitación y se
dirige a la habitación donde se encontraba Berta Cáceres, la cual aún con vida, le
dijo al testigo protegido que hiciera llamadas pidiendo auxilio, lo cual el empezó a
realizar las llamadas, pero las mismas no eran contestadas.

A las 11:38 de la noche, los imputados salen en veloz carrera, quienes salen por el
mismo sitio por donde ingresaron, donde son esperados en las afueras de la
residencial El Líbano, por la entrada principal de la colonia El Líbano, donde eran
esperados por un vehículo, esto fue captado por la cámara de seguridad de una de
las viviendas ubicadas en las cercanías de la entrada principal de la colonia el
Líbano, donde se pudo observar que eran tres personas corriendo, hacia el vehículo
que tenía las luces encendidas para dirigir su recorrido, y que esto se corrobora lo
dicho por la perito Brenda Barahona de que hubo una distribución de funciones en
cuanto a la persona que se quedó esperando en el vehículo y que hacia las llamadas
telefónicas al resto del grupo y que la persona que se quedó esperando en el
vehículo, y el conductor de este vehículo era Edilson Duarte Meza, (esto ratificado
con el dictamen de video forense número 02 de video forense que fue ratificado por
la perito Nancy Aguilar) huyendo con rumbo a Santa Rita de Yoro, periodo en el cual
Henry Hernández se comunicó con Douglas Bustillo, para informar lo que habían
hecho, al día siguiente, el 3 de marzo el señor Douglas Bustillo se dirige hacia San
Pedro Sula, tiempo durante el cual se comunica con Sergio Ramón Rodríguez,
Claudia Erazo, David Castillo, todos empleados de la empresa DESA, y así mismo
mantiene comunicación con Henry Hernández y Elvin Heliberto Rápalo,
compartiendo este un teléfono el cual fue decomisado al señor Brayan Josué
Hernández, el 2 de mayo del 2016 en la ciudad de Tarros, Trujillo.

Habiéndose acreditado el hecho criminal que le quito la vida a la señora Berta

Cáceres, se hizo el levantamiento de cadáver y los indicios encontrados, como ser

10
balas disparadas por arma de fuego y el cuerpo se envió a autopsia y se estableció
como causa de muerte una laceración pulmonar y de vasos sanguíneos del lado
izquierdo del cuello con Hemotórax, y en dicha autopsia de igual manera fueron
recuperadas 2 balas, de las cuales se estableció el calibre 38 SPL, que producto
de la coordinación realizada por las llamadas telefónicas entre los señores Henry
Hernández, Edilson Duarte, Oscar Torres y Elvin Rápalo sus llamadas fueron
captadas por las antenas de la colonia El Líbano por lo que de inmediato se procedió
a la identificación plena de estas personas determinado que Henry Hernández
estaba en uso de los dos teléfonos 97755727 y 97267794, y el número de Edilson
Duarte Meza 88033076, el de Elvin Heliberto Rápalo 87406538 y de Oscar Aroldo
Torres 94842712, no solamente con las diligencias investigativas explicadas por el
señor Jesús Perdomo y las documentación de las debidas actas de diligencias de
diferentes fechas, sino también que la perito Brenda Carina Barahona al hacer la
explicación técnica de su dictamen establece como pudo confirmar la información
brindada por al agente de investigación y solo nos vamos a referir a dos aspectos
puntuales.

Después de haber hechos las identificaciones de los imputados, se hicieron los

allanamiento de morada, donde se recolectaron los teléfonos de Mariano Díaz
Chávez y se decomisaron los teléfonos de Douglas Bustillo, Sergio Ramón
Rodríguez entre otros, pero que ahí mismo se recolectó en la casa del señor
Emerson Duarte Meza el arma de fuego tipo revolver Smith & Wesson especial,
AYP 7849, la cual según el dictamen de balística forense número 2016-0801-0502-
3347 ratificado por Olman García, se estableció que las balas que ingresaron al
cuerpo de la señora Berta Cáceres si fueron disparadas por esta arma de fuego, de
la cual el señor Emerson Duarte Meza no dio ningún motivo por la cual se
encontraba en su vivienda.

El señor Elvin Heliberto Rápalo, fue individualizado primero con el dicho del testigo
protegido 278-16, quien ratificó en la audiencia que Rápalo le confesó de viva voz
que él había picado a Berta Cáceres Flores, que en el IMEI que utilizó el día de los
hechos se introdujo un número de teléfono que fue corroborado mediante la
identificación del Facebook de esta persona, situación que fue corroborada por la
perito Brenda Barahona, se acredita además con los movimientos realizados por
esta persona el día 2 de marzo que visitó su lugar de origen, San Pedro de Zacapa,
lugar donde este fue detenido, en el caso del señor Oscar Aroldo Torres, su
búsqueda comienza desde mediados del 2016, cuando un testigo protegido
menciona que en dichas acción participó una persona apodado como “Coca”,
posteriormente al momento que fue capturado Henry Hernández, esté le comenta a

11
Jesús Perdomo que “Coca” había participado en ese evento, y que al personarse
en la ciudad de La Ceiba Atlántida, específicamente en la colonia Pizzaty el señor
“Coca” fue identificado por una vecina del sector quien le indicó donde vivía.
Importante es detallar que ese señor “Coca” fue identificado con ese nombre a
través de la red social Facebook pero además en el dictamen de extracción 155
realizado al teléfono decomisado a Diana Martínez, en la ciudad de La Ceiba, se
establece que el número 9748 5505 y que este número de teléfono compartió imei
con el número 94849712, por lo que la perito establece además que “Coca” tiene
contactos en común con Henry Hernández, con Edilson Duarte, con Emerson
Duarte Meza y que por ende se trata de la persona que fue identificada bajo este
método de investigación, y que tal como lo dijo Jesús Perdomo, esta es la línea de
investigación correcta.

Se ha acreditado la legalidad de los allanamiento de moradas donde son

recolectadas las evidencias para los dictamen de extracción de información
telefónica, que así mismo se ha acreditada la legalidad de la juramentación de
Brenda Carina Barahona y la obtención de los insumos autorizados por el juzgado
de garantías penal con competencia territorial nacional, al tenor de lo que dice el
artículo 12 de la ley de intervención de las comunicación privadas, que establece
cual es el juzgado competente, siente este por su designación, tanto en
competencia territorial como de materia uno de ellos. Además se ha acreditado que
la perito fue investida en diferente juzgados y tribunales, juramentación que jamás
fueron objetadas, por ende, la autorizaban a realizar el fin de su experticia, pero esto
es más, algunas de las defensa han solicitado la exclusión de este dictamen y de
todo lo que se derive de ellos, sin embargo algunas de esas mismas defensas han
hecho uso de los mismos insumos que utilizó la perito y que fueron autorizado por
ese juzgado de garantías, lo cual resulta paradójico, si tomamos en cuenta que la
ley procesal penal ya nos establece que la parte que pida nulidad no debe de
consentirla.

En cuanto a la alegada falta de motivación del expediente 148-16 y 484-15, ya

establece esa ley especial el contenido que deberá enviar al órgano judicial que
conoce de las diligencias ordinarias, y eso no incluye el expediente donde se ordene
las mismas, pero es importante destacar que como juez garante deben de motivar
sus resoluciones antes de librar el oficio a la UIC, de lo cual notifican a los fiscales
designados en ese juzgado, y que esa falta de conocimiento de la motivación no
puede dar lugar a la exclusión de medios de prueba.

12
Señaló el representante del Ministerio Público que los hechos antes descritos se
subsumen en el tipo penal de ASESINATO tipificado en el artículo 117 numeral 1 y
2, último párrafo del Código Penal.

Hecho que fue realizado con alevosía, ya que la forma de actuar de los encausados
fue utilizando medios, modos y formas que no permitió la defensa por parte de los
ofendidos para intentar repeler el ataque, ya que utilizaron personas que usaban
armas de fuego, aprovecharon la oscuridad de la noche, actuaron en cuadrilla,
fractura y rompimiento de puerta, utilización de vehículo para favorecer la huida y
cometieron el delito mediante promesa remuneratoria.

Además, hubo premeditación ya que hubo una planificación previa, amenazas

previas, vigilancias, seguimientos, es más, en fechas anteriores al 02 de marzo hubo
un plan para darle muerte a la ofendida, el cual según los mismos mensajes que se
enviaron los imputados, dijeron “misión abortada por falta de logística”, por lo cual
ejecutaron el hecho criminal en fecha 02 de marzo del 2016.

En cuanto al delito de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE

TENTATIVA, tipificado en el artículo 117 numeral 1 y último párrafo en relación al
15 del Código Penal, ya que debido a las vigilancias que realizaron los imputados
tuvieron pleno conocimiento que la ofendida se encontraba con el testigo protegido,
y se asumió el riesgo por parte de todos los imputados, y de tal manera fue que se
ejecutó el hecho en contra de este, dejándolo por muerto, tirado en el suelo con las
manchas de sangre en la cara y en el cuerpo, por lo cual ellos asumieron que
efectivamente había ocasionado la muerte del mismo, ya que el hecho se realizó
con alevosía, y que la forma de actuar de los encausados fue utilizando modos que
tendieron a asegurar el delito y a su vez que no permitieron la defensa por parte del
ofendido.

Indicó demás, consideramos que se cumplen los requisitos de la tentativa, ya que

se utilizaron medios idóneos para dar muerte al ofendido, misma que no se consumó
ya que el Testigo Protegido aparentó su muerte ante el ataque, acción que
convenció a su atacante y por consiguiente dio por consumado su accionar, lo cual
se ratifica con la declaración del testigo protegido y la misma manifestación del
imputado Henry Javier Hernández Rodríguez, cuando en la declaración de imputado
estableció efectivamente que lo dejaron por muerto, esta declaración fue introducida
a este juicio mediante la pericia de información financiera y la misma declaración
del agente de investigación Jesús Perdomo.

La motivación que tuvieron los imputados para cometer el delito fue efectivamente
la promesa de pago ofrecida por parte de miembros de la empresa DESA,
13
específicamente Roberto David Castillo, que el pago que no se pudo acreditar
mediante el análisis de información financiera, pero que si se dio, no solo porque
Henry Javier lo confirma en su declaración, sino que además a partir de la fechas
hubo un incremento en las finanzas de Douglas, Sergio Ramón Rodríguez y Elvin
Rápalo, quienes manifestó que tenían dinero suficiente para comprar un vehículo
debido a que se le pago por darle muerte a Berta Cáceres, y Henry Javier
Hernández que cumplió con su propósito manifestado de que ese dinero lo iba a
utilizar para irse para el norte, Estados Unidos, cumpliendo este su añorado deseo.

En el caso de Sergio Ramón Rodríguez, la defensa trato de desvincular su

crecimiento patrimonial en el año 2016, pero lo cierto es que muchos de los
contratos que utilizó como respaldo, no se acreditó la existencia de estos en el
expediente judicial, y que la misma pericia financiera presentada por la defensa ni
tan siquiera muestra los pagos no justificados al señor Salvador Sánchez
Domínguez, informante del imputado. El Ministerio Público no se explica cómo ni
porque el señor Roberto David Castillo, representante de CONCASA le seguía
pagando a Sergio Ramón Rodríguez, después de su detención, ya que el mismo no
podría estar ejecutando su labor como empleado de dicha empresa estando privado
de su libertad, y tampoco el consultor pudo acreditar en qué fecha la empresa
ECOSERVISA dejó de funcionar, por lo que el Ministerio Público sigue sosteniendo
que no está justificado ese incremento patrimonial.

Respecto de la participación de los encausados, considera esta acusación es a título

de coautores, esto porque, en la teoría formal objetiva la coautoría se caracteriza
no solamente por la existencia del acuerdo común, sino porque cada una de las
personas que interviene realiza, materialmente, un hecho que por sí mismo se
subsume en el tipo penal, por ser uno de sus elementos o constituir un acto
ejecutivo, por consiguiente de las pruebas recabadas se establece entre otras cosas
que efectivamente hubo una planificación para ejecutar la muerte de la ofendida,
plan que incluía una marcada distribución de funciones por parte de los imputados
así:

El señor SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ, encargado de conseguir y pagar a los

informantes, obtención de simcards, proporcionar información a la empresa sobre
las actividades de la señora Cáceres, aun en el chat empresarial que tenía el señor
Sergio llamado coordinación PHAZ dijo “es evidente que cuando no llega Tomas y
Berta, el movimiento se debilita, de allí que contra ellos es que debemos encaminar
acciones” aunado a esto, a Sergio ya se le había instruido para que utilizara un
teléfono que no lo involucrara ni a él ni a la empresa, y a su vez mantenía
comunicaciones con Douglas Bustillo, quien ya no era parte de la empresa, y
14
además de mantener comunicaciones intermedia por medio de Claudia Erazo,
empleada de la empresa DESA, y con David Castillo, quien es co-imputado en la
presente causa. Por consiguiente, fue el instrumento esencial, ya que el mismo
recaba información de Berta y la traslada a Douglas, quien organizaba con Mariano
Díaz la ejecución y su “aportación en la fase ejecutiva” representa un requisito
indispensable para la realización del resultado pretendido.

Asimismo, el señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO se comunicó con David

Castillo, Sergio Ramón Rodríguez, y con Mariano Díaz Chávez, para la obtención
de personas para ejecutar el hecho, así como armas de fuego y medios logísticos,
seguimientos vigilancias, búsquedas.

El señor MARIANO DÍAZ CHAVEZ, encargado por parte de Douglas Bustillo de

obtener personas para la ejecución de hecho, proporción de dinero y de logística
para el traslado de sicarios y armas de fuego.

El señor HENRRY JAVIER HERNÁNDEZ, localizó al resto de los sicarios, obtuvo

de Mariano Díaz y Douglas Bustillo dinero y logística para el desplazamiento hasta
la ciudad de La Esperanza, Intibucá, se desplazó a esa localidad en diferentes
fechas desde los meses de enero, febrero y finalmente el 2 de marzo de 2016, para
dar seguimiento, vigilancia y finalmente participar en la muerte de la ciudadana
Bertha Isabel Cáceres.

Los encartados EDILSON DUARTE MEZA, ELVIN HELIBERTO RÁPALO, OSCAR

AROLDO TORRES y HENRRY JAVIER HERNÁNDEZ, fueron las personas
empleadas para ejecutar directamente la muerte de Berta Cáceres y la tentativa en
perjuicio del Testigo Protegido, se desplazaron el 2 de marzo 2016 para ejecutar la
muerte de BERTHA ISABEL CÁCERES y de cualquier persona que se encontrara
dentro de la vivienda.

Aunado el hecho que al ciudadano EMERSON DUARTE MEZA al realizarse el

allanamiento en su vivienda le fue encontrada un arma de fuego, misma que al ser
remitida al laboratorio de Balística de la Dirección de Medicina Forense, se
establece que fue el arma que causó la muerte de la ciudadana Bertha Isabel
Cáceres Flores. Por lo cual se encuentra enmarcado en el tipo penal contenido en
el artículo 388 numeral 3 que es el ENCUBRIMIENTO, en perjuicio de LA
ADMINISTRACION PUBLICA, enfrentando una pena de 3 a 5 años de reclusión.

Dicho actuar ha venido en contravención al bien jurídico protegido por el estado

como ser la vida, y el actuar de los imputados no atiende a ninguna causa de
justificación establecida en el artículo 24 del mismo cuerpo legal es por lo cual

15
tomaremos que dicho actuar ha sido antijurídico en su totalidad, la culpabilidad es
la relación directa que existe entre la voluntad de ejecutar un hecho antijurídico y el
conocimiento del hecho con la conducta realizada, es por lo cual es el eslabón que
asocia el cuadro factico discutido y lo antijurídico con la conciencia de que dicho
actuar es antijurídico y que lleva consigo una pena por la ejecución de darle muerte
a una persona, y estas personas de igual manera no se concibe ningún caso de
inculpabilidad por parte de los encartados, finalmente la punibilidad es que dichas
personas enfrentan y deberán ser condenadas a una pena que oscila entre los 30
años a privación de por vida reclusión más las penas accesorias por el delito de
asesinato; la pena de 20 años a 30 años de reclusión por el delito de asesinato en
su grado de ejecución de tentativa y por el delito de encubrimiento de 3 a 5 años de
reclusión.

Por todo lo antes expuesto el ente acusador solicitó que se dicte la sentencia
condenatoria en contra de los imputados DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO,
MARIANO DÍAZ CHAVEZ, SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ, ELVIN HELIBERTO
RÁPALO, HENRRY JAVIER HERNÁNDEZ, OSCAR AROLDO TORRES Y
EDILSON ATILIO DUARTE MEZA por el delito de ASESINATO en perjuicio de
BERTA ISABEL CÁCERES FLORES y también una sentencian condenatoria por
el delito de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA en
perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016.

Contra del señor EMERSON ATILIO DUARTE MEZA, el Ministerio Público solicitó
que se dicte una sentencia condenatoria por el delito de ENCUBRIMIENTO en
perjuicio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA.

SEGUNDO: La Defensa del acusado HENRY HERNÁNDEZ, por su parte, en sus

conclusiones finales indicó lo siguiente: Esta defensa está plenamente convencida
de que el hecho sucedido el día 2 de marzo del 2016 fue la fuerte del a señora Berta
Cáceres suceso acreditado por el Ministerio Público, pero no se ha podido probar la
participación de nuestro representado a pesar de la excesiva cantidad de medios
de prueba, como ser prueba testifical, pericial, documental.

Causa sorpresa la forma en cómo se violentaron las garantías constitucionales de

su representado y la forma en que se llevó a cabo la intervención de las
comunicaciones de su representado, toda esta ilicitud fue llevada a cabo en la forma
en cómo se realizaron las intervenciones.

Se ha podido acreditar en juicio que según la perito Brenda, quien se basa en

suposiciones cuando se refiere a verter palabras y al no tener evidencias como por
16
ejemplo la evidencia del carro con sus especificaciones para poder decir que a
nuestro representado se le dio prestamos de dinero, armas, o la calificación, los
roles, de cada uno de los acusados, también se pudo comprobar mediante el
informe financiero quien no tiene viene muebles ni inmuebles y no tiene vinculación
con el resto de los imputados.

Esta defensa no puede dejar de mencionar la relevancia del hecho de la gran

cantidad de enmiendas al informe final de la perito Brenda Barahona quien era la
analista de DNI quien emendó errores en el origen y destino que dio corrección a
páginas, errores a los números de los aparatos telefónicos que estaban en uso
supuesto de nuestro representado, consignado la perito otro números que no se
relacionaba en esta intervención, no se debe considerar esta información ya que fue
manipulada, de las enmiendas de las horas y ubicación ella señaló haberlos captado
en cierto lugar y acepto que se había equivocado arreglando su pericia en juicio.
Ese dictamen fue declarado incompleto ya que no tenía la información para ser
cotejada por la defensa, la perito dijo que eran las intervenciones de dos imputados
de otro delito, este informe carece de mensajes instantáneos de las fecha de 2 de
marzo correspondiente a los números de todos los imputados tal como lo refiere la
perito Brenda en las conclusiones en la letra b hasta la finalización de las
conclusiones, esta defensa se refiere de forma general porque es ahí donde refiere
la comunicación que mantuvieron los imputados el día en que se le dio muerte a la
señora Berta y la defensa al verificar los mensajes encuentra la defensa que lo
señalado por la perito en la dinámica de los hechos y ella dice que a raíz de los
acontecimientos ella deduce una trama, y esta representación considera que no es
posible llegar a la exposición de la perito, ya que ella se excedió en su pericia la
cual no debe estar sustentado en conocimiento especiales no jurídicos.

La defensa considera que la exposición del perito contiene hechos de otro

expediente y que no corresponde conocerlos en este juico, la perito no está
calificado ni certificada, ella denota un poco de experiencia, pero no es menos cierto
que le falta experiencia técnica y herramientas, ella manifestó que las versiones de
su herramienta no están actualizadas, evidencias que ella realizo una pericia que
se excede en sus funciones, la defensa considera no confiable la información al
proceso.

Por otra parte, el Ministerio Público trajo a juicio prueba que no tiene las debidas
cadenas de custodia. La defensa trajo prueba testifical para acreditar la procedencia
del dinero que se decomisó en casa del señor Valdez, nuestro representado no se

17
le decomiso ni siquiera teléfonos, al hacer un allanamiento en una casa donde se
encontró un menor de edad, se considera que hay deficiencia investigativa como
ser que el Ministerio Público no verifico la existencia de 5 mensajes en la página 9
folio 8479, de un número 95127792 ahí se pueden leer todo lo que se puede apreciar
en esos mensajes, estos mensajes no se tomaron en cuenta, para la defensa es
infamación relevante que debió haberse investigado.

Expuso además la defensa que no se duda que de conformidad al análisis y

ajustada a la razón hará una valoración de la prueba de acuerdo a la sana critica,
hay evidencia que no se ha podido tener como ser vehículo, dinero, armas,
descripciones del vehículo, la prueba del ente acusador se limitó a ser suposiciones
en detalles que se interpretaron de la manera como quisieron pero que según la real
academia de la lengua no tiene ese significado, entre estas frases como “tópala”,
“chispero”, trabajo que tipo de trabajo. A la defensa también le sorprende el acta de
Jesús Perdomo, quien dijo que no recuerda la fecha ni la hora en donde nuestro
representado se hospedo en el hotel en Santa Rita, Yoro, siendo esto un elemento
importante para poder acreditar si nuestro representado estuvo o no en Santa Rita,
Yoro.

No duda la defensa que el análisis que hará el Tribunal será conforme a la sana
critica como lo establece el 202 del Código Procesal Penal, que la resolución será
de absolución a nuestro representado por los hechos traídos a juicio.

TERCERO: La defensa del acusado DOUGLAS BUSTILLO, expuso sus

conclusiones de la siguiente manera: En el presente caso, la fiscalía ha formalizado
acusación contra el señor DOUGLAS BUSTILLO, como partícipe de la muerte de la
señora BERTA ISABEL CÁCERES FLORES, por el delito de asesinato, y asesinato
en su grado de ejecución de tentativa contra el testigo protegido ABC, haciendo una
narración del hecho histórico sucedido el día 02 de marzo del 2016, la imputación
en el hecho es la supuesta participación individualizada en acciones realizadas por
su representado; es así que según la tesis del ente acusador el señor DOUGLAS
se comunicó con MARIANO DÍAZ CHÁVEZ, para obtener los medios logísticos para
salir de la colonia El Líbano, para la búsqueda de armas, y para la búsqueda de los
sicarios. La defensa en su momento contestó cargos y estableció que durante la
sustanciación del juicio se probaría la inocencia de que goza el imputado, y será el
Ministerio Público a través de los medios probatorios quien debía desvirtuar ese
estado de inocencia.

Este caso el Ministerio Público ha pretendido establecer tres escenarios: El primer

18
escenario: La supuesta planeación de los supuestos imputados para la comisión del
hecho imputado, momentos anteriores al hecho mediante una conexión de
escuchas telefónicas de un expediente ajeno al caso imputado siendo este el
expediente 484-15, sobre un supuesto secuestro y tráfico de drogas, el segundo
escenario: Es un hecho real y notorio la muerte de la señora BERTA CÁCERES,
ocurrido el día 2 de marzo del 2016, en su casa de habitación ubicada en la colonia
El Líbano, de la ciudad de La Esperanza, departamento de Intibucá, a
aproximadamente a las 23:45 de la noche, según acta de levantamiento hecho por
la doctora DUNIA MARISOL HERNANDEZ VIGIL, visible a renglón 8, 18 y 19, del
acta, a raíz de los hechos se comienza con la investigación, y el tercer escenario:
Producto de una intervención telefónica realizada en forma ilícita, a raíz del análisis
telefónico hecho a los indicios recolectados de la víctima (teléfonos), el Ministerio
Público presentó requerimiento fiscal, contra el señor DOUGLAS BUSTILLO,
MARIANO DÍAZ CHÁVEZ y otros, argumentando comunicaciones telefónicas el día
del hecho, y solicitando que se allanaran las viviendas de cada imputado, así como
su detención, esto en fecha 01 de mayo del 2016, produciéndose el allanamiento y
detención el día 2 de mayo del año 2016,dandose con ello el presente proceso.
Estima la defensa que la ciencia es producto de la actividad humana y como tal se
encuentra irremediablemente a la posibilidad del error. Para nadie es desconocido
que la investigación criminal es el conjunto de conocimientos y técnicas que tienen
por fin conocer y demostrar la existencia de un delito, las circunstancias de su
producción y la autoría del hecho, con todas sus ramificaciones actoras
encubridoras e inductoras, esto puede ser una mera asociación de conocimientos,
sino que dispone de un método y criterios propios, procedimientos y doctrinas
específicas, volviéndose una autentica e indiscutible ciencia. Desde el punto de vista
ya Criminalistico la prueba son los actos o hechos por lo que se evidencia la
participación de una persona o cosa en la perpetración de un delito.

De la prueba evacuada por el Ministerio Público podemos establecer lo siguiente:

El Acta de Levantamiento, establece que en fecha 03 de marzo a las 3:30 de la
mañana llegó al lugar de los hechos (casa de la señora BERTA CÁCERES) la Dra.
DUNIA MARISOL HERNANDEZ VIGIL, haciéndose acompañar de la fiscal NELDA
RAUDALES, investigador RAFAEL GUERRERO y ORLIN RUIZ, de dactiloscopista
ninguno, inspector ocular ninguno, receptor ninguno visible a línea 6 y 7 del acta. La
perito en esta audiencia previo a ratificar su acta, estableció que haría unas
enmiendas, siendo estas la hora que realizo el respectivo levantamiento
comenzando a las 6: am y terminando a las 7:am, en su declaración bajo el principio
de mediación de la prueba, dijo que: Llego al lugar de los hechos a las 3:30 am,
donde se encontraban personas del COPINH, y entró a la casa solo a verificar como
19
en efecto verificó que ya estaba fallecida, y salió para que las demás personas que
se encontraban allí, hicieran su trabajo, realizando el levantamiento a las 6:00 a.m.
haciendo la evaluación de las heridas en la victima, mostrando una serie de
fotografías que fueron tomadas con su celular en la escena, por ella misma por
órdenes de la Doctora Villanueva, ya que las personas que andaban no tenían
cámaras para tomarlas, fotografías que fueron entregadas al Ministerio Público,
aduciendo que documento la diligencia por medio de fotografías como biblioteca
propia para ver las lesiones. Ella informó del levantamiento y en la evaluación de la
escena, el técnico no andaba cámara. Esta testigo a preguntas de la defensa dijo
que: “Que cuando ingresó a la casa se encontraban ya allí agentes de la DPI,
agentes policiales y miembros del COPINH”, estableciendo en su dictamen de
levantamiento descripción de la escena a renglón 20 y a renglón 27, muestras
recolectadas cuatro, revestimientos de ojivas color gris totalmente deformadas
levantadas por la DPI.

Al respecto de este medio de prueba la defensa concluye que para nadie es un

hecho desconocido que cuando se hace una evaluación a una escena del crimen,
y levantamiento de cadáver, deben de ser realizado con todo el equipo técnico,
médico forense, investigadores, expertos en escena del crimen, inspecciones
oculares, dactiloscopia, levantamiento de huellas, vestigios e indicios, técnicos en
balística para el hallazgo de ojivas, casquillos y otros indicios relacionados con el
crimen, en este caso no se contó con todos los expertos en la escena del crimen, y
cuenta aún más la contaminación de la escena, por lo que hay una falencia en la
documentación de la escena del crimen, así como la recolección de la evidencia,
aspectos estos que no nos pueden indicar con certeza lo ocurrido en la escena, que
el lugar más importante para documentar lo allí ocurrido, así como los posibles
participantes en el hecho, por lo que esta prueba, solo nos indica la muerte de una
persona, pero no ubica a ninguno de los imputados, como supuestos autores de
darle muerte a la señora BERTA CÁCERES, pues se evidenció la deficiencia desde
este momento y máxime la investigación por la alta contaminación de la escena del
crimen, por lo que no se puede con certeza vincular a los imputados en dicha
muerte.

Consideró la defensa que, respecto del perito de balística, quien en su dictamen

estableció en su conclusión 7.2 “el arma de fuego tipo revolver marca Smith &
Wesson, modelo 64-3 calibre: .38 spl serie AYP7849 sí disparó las balas
recuperadas en la autopsia 371-2016 y si disparó dos de los indicios recuperados
en la escena del crimen una bala y un revestimiento, con base a las características
de clase e individualizantes observadas microscópicamente. La doctora que hizo el

20
levantamiento dice en su dictamen que las muestras recolectada en la escena son
4 revestimientos de ojivas, color gris, totalmente deformadas, (ver renglón 38 y 39
de su dictamen), y el de balística en la conclusión 7.2 establece que disparó dos de
los indicios recuperados en la en la escena del crimen, entonces se pregunta la
defensa: Como es posible haber llegado a esta conclusión si estaban
completamente deformadas?, como pudo el perito hacer la comparación sin tener
un patrón de comparación con la bala testigo?, por lo que se descartan ellos como
aptos para demostrar la identidad. Observando esta defensa la falencia del
dictamen balístico en razón de que no encontramos en el dictamen el estudio
balístico de los proyectiles, el estudio de la presunta arma homicida solo su
descripción, la microfotografía, para mostrar las coincidencias del proyectil
examinado con el proyectil testigo, pues el perito menciona que es con base a las
características de clase e individualizante, siendo estas características que no
constan en el dictamen las de clase: calibre, marca, forma, contorno y composición,
de plomo desnudo y punta hueca, enchaquetado, semi-enchaquetado, de punta
blanda, de ojiva, etc., peso, de 145, 110, 125, 130, 158, 0 200 gramos, según la
marca, longitud, es generalmente de 18.5 mm, superficie, alcance y energía
cinética, armas que lo puedan disparar, todos los revólveres .38l, y todos los 357, y
las individualizante son: las deformaciones, en toda la superficie y posibles causas,
impregnaciones, de sangre, de grasa, de masa encefálica, de otros líquidos, tierra,
pintura, arena, etc., rayas o estrías, dirección de las estrías, cada rayado tiene su
ángulo de inclinación, el ancho la profundidad y el grado de la pendiente, es así que
el revólver Smith & Wesson tiene cinco estrías inclinadas hacia la derecha,
características con las que el fabricante individualiza sus armas, paso, ancho de las
estrías, profundidad de las estrías, aspectos que el dictamen no recoge, por lo que
una diferencia de en las características de clase excluye la entidad.

El examen de una bala debe conducir no solo a establecer su identidad con el arma
de la que procede, sino un conocimiento completo de las marcas producidas por
ellas, en resumen, la anchura, la profundidad y el paso de las estrías, las ralladuras
de estas, por lo que dictamen carece de imprecisiones, los equívocos, la falta de
detalles, ello desmerita el dictamen pericial, como dice JEAN GAYET, una diferencia
en las características de clase excluye la identidad, una concordancia no indica
semejanzas y menos identidad. Indicó además la defensa, con esta prueba no se
podrá condenar, no obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza del hecho
punible y de la responsabilidad de los acusados, es importante establecer las
características del proyectil, sobre todo de plomo desnudo porque al perforar la ropa
o tocar un hueso, pueden quedar con señales que aparecerán en el microscopio.
Considera la defensa que es una tarea imposible para cualquier perito, por experto
21
que sea examinar mirando por un ocular todas las partículas que integran dos
proyectiles, (el objeto y el testigo) y llegar a establecer alguna identidad. Concluye
esta defensa que el dictamen pericial no vincula a los imputados con el delito
acusados.

Continuando con el análisis de la prueba pericial traída al juicio por el Ministerio

Público, la defensa sostiene que estos emiten un informe que no expresa hechos,
sino conceptos técnicos relevantes en el proceso; expresa conceptos cualificados
de expertos en materias científicas, técnicas o artísticas, pero bajo ningún punto
sobre aspectos jurídicos. Al respecto de la pericia brindad por la señora WENDY
JULISSA MALDONADO, quien, mediante la exposición profesional de los hallazgos
de evidencias establecidas de su acuciosa labor de auditoría aplicada a los
documentos, elementos materiales de prueba, recolectados en el desarrollo de la
investigación. la experticia en este caso consiste en el manejo de las técnicas que
soportan la contabilidad; si se trata de información preparada bajo principios de
contabilidad generalmente aceptados, se debe evaluar el cumplimiento de los
requerimientos de las normas contables en el país, asimismo, si se trata de
información contable preparada bajo las normas internacionales de información
NIFF, se debe observar el cumplimiento de estos estándares en el reconocimiento,
medición, presentación y revelación en la preparación de los estados financieros de
los delitos económicos y financieros.

Con esta prueba pretendió el Ministerio Público acreditar el pago para perpetrar la
supuesta muerte de la señora BERTA CÁCERES, prueba que no nos arrojó nada
en relación a ese motivo; con el dictamen patrimonial realizado al señor DOUGLAS
BUSTILLO, concluye el perito patrimonial que antes y después del hecho, no tiene
ni obtuvo bienes, por lo que se descarta la posibilidad de vinculación al hecho
imputado, en razón a un supuesto pago. El dictamen de los peritos es en realidad
una simple opinión sobre la materia de la contienda, a lo que no puede dársele otro
carácter que el de una ilustración que el juez no está obligado a seguir si su
convicción se opone, de otra manera se despojaría del carácter de juez para
convertirse en instrumento servil de los peritos que es lo que no quiere la ley.

La perito BRENDA BARAHONA, invadió la esfera del juez al establecer en su

conclusión a página 474 de dicho dictamen, en la dinámica de los hechos, que
DOUGLAS BUSTILLO realiza varios viajes a Intibucá, con la finalidad de dar
vigilancia y seguimiento a la víctima y así ubicar su residencia y conocer su rutina y
horarios, que se apoya de Mariano quien apoya con logística como ser armas de
fuego vehículo, dinero y concluye que los responsables del asesinato de BERTA
CÁCERES y el testigo protegido son DOUGLAS BUSTILLO, quien se encargó de
22
coordinar con MARIANO CHÁVEZ y JAVIER HERNÁNDEZ las visitas a La
Esperanza, Intibucá, para realizar las vigilancias y seguimiento a la víctima, así
como conseguir y proporcionar los medios necesarios a HENRY HERNÁNDEZ
quien se encargaría de cometer el hecho. De todos los vaciados telefónicos,
sinopsis, escuchas, mensajes de texto, whatsapp y llamadas telefónicas, analizadas
en forma armónica todas ellas, se puede inducir lo establecido por inferencia y forma
subjetiva del perito, que lo que concluyó era en referencia a la planeación y muerte
de la señora BERTA CÁCERES, pues toda la información la obtuvieron de la
intervención del expediente 484-2015, relacionada con otra investigación no
relacionada con este caso articulo 31 ley de escuchas. Las pruebas tienen por fin
llevar al conocimiento del juez, más allá de duda razonable, los hechos y
circunstancias materia del juicio y los de la responsabilidad penal del acusado, como
autor o partícipe.

En conclusión, el perito emite un parecer técnico respecto del objeto examinado,

que requiere conocimientos especiales para así señalarlo, obviamente para apreciar
esta opinión debe valorarse la idoneidad profesional y la coherencia y precisión del
perito, siendo sus conclusiones producto de sus conocimientos profesionales, y no
de emotivas inferencias del perito, es decir que tiene que tener la certeza de que su
opinión tiene vicios de credibilidad y fidelidad de la realidad de los hechos. Por lo
que conforme a lo que dispone el artículo 202 sobre la valoración de la prueba debe
ser en su conjunto. Por lo que el Tribunal a la hora de dictar sentencia no está
vinculado por el dictamen pericial, sino valorar de acuerdo con las reglas de la sana
critica, es decir que el juez goza de la libertad de valoración, pero tendrá en cuenta
el resto de las pruebas practicadas en la audiencia, haciendo una valoración
conjunta de todas ellas y de los principios procesales, entre estos la calificación
profesional del perito, el método observado, claridad expositiva, la ausencia de
contradicciones internas y externas y la realidad conclusiva, conforme a su técnica
y no a aspectos jurídicos. Continuó indicando la defensa que la prueba científica no
es más que otra prueba cuya principal virtud es ofrecer en casos muy escasos
conclusiones con un grado de probabilidad suficiente alto como para lograr la
certeza o casi certeza del hecho, y en caso en particular con tanta inexactitud de la
prueba pericial, no podemos llegar a esa certeza de que los imputados son
participes y autores de la muerte de la señora BERTA CÁCERES, pues para valorar
esta prueba se hace de acuerdo al sistema de la libre valoración atendiendo cuatro
conceptos como ser: La lógica y el sentido común, las máximas de la experiencia,
la sana critica, la base científica. Si nos enfocamos en estos cuatro concepto,
logramos entender que la prueba pericial ofertada por el Ministerio Público, no
llegamos al grado de certeza de la participación o autoría por parte de los acusados,
23
si tómanos en cuenta que en las fechas 2 y 3 de marzo del 2016, los números de
teléfono en supuesto uso de los imputados os cuales a esa fechas no se
encontraban intervenidos, por lo tanto las escuchas y mensajes, carecen de todo
valor probatorio, en ese proceso, por ser obtenidos en violación al artículo 100
constitucional. Pues de las conversaciones tanto escritas, escuchas, mensajes,
sinopsis y audios analizándolos en su conjunto y no selectivamente no encontramos
elementos tendientes a interpretar o a inferir que era la planificación de la muerte
de la señora BERTA CÁCERES, pues entendemos que esas conversaciones fueron
obtenidas de los vaciados telefónicos del expediente 484-15, de la intervención de
otro teléfono ajeno al caso. Pues las conversaciones que pretenden vincular al señor
DOUGLAS BUSTILLO, se refieren a una relación laboral con los señores SERGIO
RAMÓN RODRÍGUEZ y el señor DAVID CASTILLO, que de ninguna forma se debe
de interpretar que es dar seguimiento ubicación e información de los lugares y
actuaciones de la señora BERTA CÁCERES, y ello no conlleva ninguna acción
delictiva. Aunado a ello el perito JEFFERSON que hizo el vaciado telefónico
identificado como DETECI 00166, que ratificó en la audiencia y estableció que el
número 98426844, no pudo identificar a quien pertenecía o que nombre tenía
registrado este número telefónico en uso, pero la perito BRENDA KARINA
BARAHONA lo identifico como DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO. Pretendieron
vincular a DOUGLAS BUSTILLO, con el hecho de las noticias supuestamente
encontradas en su teléfono, siendo esto contrapuesto a un indicio de imputabilidad,
pues todos los habitantes de este país, al darse notoriedad a través de los medios
de comunicación escrita, hablada y televisada y en redes sociales, entra en la
curiosidad por el morbo de saber acerca de ese hecho, y ello no constituye o se
pueda presumir que se le pueda vincular a un hecho criminal, siendo esto común
de toda la población. También pretendieron vincular que los acusados tenían
contactos en común, lo cual eso no indica de forma alguna que ello debe imputarse
un delito.

Los hechos pretendidos imputado por el Ministerio Público no encuadran en el tipo

penal del artículo 117, numeral 1 y 2 que se ha pretendido imputar a mi
representado, por lo que solicita que se dicte una sentencia absolutoria a favor de
mi representado, porque no se han acreditado los elementos típicos del asesinato.
En cuanto a la tentativa de Asesinato el Ministerio Público forzadamente pretende
hacer creer esa imputación, porque el artículo 15 del Código Penal señala el
elemento del tipo penal y esos actos inequívocos de ejecución son referidos al que
ejecuta el hecho y no a la víctima, el autor es quien debe realizar los actos
inequívocos de ejecución por voluntad ajena al agente, si vemos el dictamen de la
revisión hecha a la víctima del asesinato en su grado de ejecución establece que no
24
hubo peligro de muerte y solo le dio una incapacidad de 14 días, no se logrado
acreditar ese delito. Y mucho menos no se ha logrado acreditar con certeza la
participación de mi representado en la ejecución de esos hechos, conforme el
artículo 339 del Código Procesal Penal, solicito que se dicte una sentencia
absolutoria porque el Ministerio Público no ha podido probar más allá de la duda
razonable de la participación de mi representado.

CUARTO: La defensa del señor ELVIN RÁPALO, manifestó que después de haber
evacuado la prueba de cargo con la finalidad de acreditar su participación, donde
según los hechos señalados por el Ministerio Público, es la persona que dispara
contra la víctima, pero después de haber escuchado la prueba tanto documental,
pericial, testifical, no se ha logrado quebrantar el principio de inocencia que le asiste
a su representado. En la presente causa, la muerte de la señora Berta Cáceres no
es un hecho controvertido.

Para esta defensa lo que está en juego es la participación de su representado en

estos hechos. Por lo que en relación a la evaluación física que se le hizo al testigo
protegido ABC 03-03-2016, de quien se ha establecido que se le dio una
incapacidad de 14 días y que no hubo peligro de muerte, lo que logró acreditar el
Ministerio Público fue que se cometió un delito de homicidio en su grado de
ejecución de tentativa y según la norma procesal penal esto se enmarca en el
artículo 134 del Código Penal donde se señala que hubieron ciertas lesiones porque
nada impidió que estas personas por cuestiones ajenas lo dieron por muerto, así
mismo con la declaración de Dunia Marisol Hernández, quien realizó el
levantamiento cadavérico, ella señaló que al momento de su llegada había gente
del Copinh y varios agentes, se pude establecer que esta escena fue modificada, y
se señala que se encuentra un alicate que fue el utilizado para cortar el alambre de
púas por donde ingresaron las persona, pero Jefferson dijo que se hizo el
levantamiento y había un corte en ese alambrado de púas y no pudo establecer
desde cuando estaba cortado ese alambre, razón por la cual señala la defensa esa
escena fue modificada, por ende se le resta credibilidad, las declaraciones de los
testigos Sotero y Lilian, ellos no se han referido a su representado.

Respecto de la autopsia estableció que las heridas eran de corta distancia y se

señala que no se puede establecer que arma fue la que le dio muerte, en la
extracción de los videos realizados por Nancy Aguilar, a las 11 de la noche se ven
tres sombra de las cuales ella estableció que eran tres personas que se retiran
corriendo y que se van en un vehículo, y será la expertica de la perito que dice que
era un vehículo turismo porque de la simple vista no se pudo apreciar que fuera ese
25
tipo de vehículo, con esta prueba tampoco puede vincular que las personas
juzgadas son las que aparecen en ese video.

La declaración del único testigo presencia de los hechos el testigo Protegido

ABC03-0316, él no da características físicas de las personas que estuvieron en el
lugar y no dio características, más bien da sospecha del porque se tardó tanto
tiempo en dar cuenta de este hecho, era un testigo importante que el Ministerio
Público debió traer a declarar.

El testigo protegido 278-2016, señaló que sostuvo una plática después de semana
santa, manifestando que había hablado con una persona que le manifestó que él
había picado a la señora Berta y que le habían pagado y que tenía dinero para
comprar un carro, y eso de desvirtúa con la prueba patrimonial porque no se le
encontró dinero ni ingresos en el perito investigado, ella manifestó que había llegado
a una casa y que le había disparado, manifestó que era delgado, que usaba barba
como candado, tenemos más de un mes de estar aquí y se ve que en las fotografías
que dijo el agente que saco de las redes sociales no hemos podido observar que mi
representado haya usado candado o barba, este testigo dijo que lo conocía como
“el comanche” que era de carácter tranquilo y dulce, este testigo dijo que olía a
alcohol y marihuana, pero se pregunta la defensa: Que credibilidad se le puede dar
al testimonio de una persona que anda alcoholizada o drogada?, pero ella dijo que
hizo averiguaciones y que le dijeron que era un sicario que se tomaba fotografías
con sus víctimas, pero no se acreditó que mi representado estuviera siendo
investigado por otro crimen, pero este testigo no pudo establecer de donde lo
conocía, este testigo estaba nervioso en su declaración contrario a todo lógica que
hizo al indagar con los vecinos, esta defensa considera que no se le debe dar
credibilidad por ser inverosímil y contradictoria su declaración, además por no ser
un testigo presencial, se pregunta la defensa que valor se le pude dar a este
reconocimiento en sala? si desde que fue capturado fue expuesto día a día por los
medios de comunicación.

El agente Jesús Perdomo dijo que había utilizado radios comunicadores, en esta
sala de audiencia no hemos escuchado eso, ¿y si usaban esos radios que
necesidad tenían de usar aparatos telefónicos? que eso es lo que arroja la pericia
de Brenda. El agente Jesús Perdomo era la persona quien debía dejar plasmado
en audiencia oral la vinculación del número asignado, y que fuera mi representado
quien lo portara; este agente rinde un dictamen el 25 de julio del 2016, que fue
agregado posteriormente y fue el último que se evacuo, en él se dice que se hay 5

26
números de los cuales dos quedaban pendientes de investigación y que según él
era de Elvin Rápalo, él establece un informe del 25 de julio del 2016 utilizando un
insumo del 30 de julio del 2016 , quien dice que supuestamente esta investigación
inicia porque una de los autores materiales era el comanche, donde esta esa acta?
no se realizó, dijo que portaba supuestamente dos números pero el perito no ha
establecido en que fechas precisas portaba esta persona esos números y de hecho
establece que ese número que utiliza Darwin Mejia fue ingresado al imei de mi
representado y que mediante este informe se solicita también la intervención de este
número, informe que no ha sido llegado al Tribunal para poder establecer a nombre
de quien estaba, pero sorpresivamente el 5 de septiembre presenta dos informes
en el cual aparece ya sin haber descartado los otros números, aparece diciendo que
era el 8538 número que está vinculado en las antenas de la colonia El Líbano que
utilizaba también la señora Berta, y que este número estaba a nombre Dimas Vigil,
que al ingresar el número no concuerda con el padrón fotográfico de Dimas Vigil
contradiciendo su informe de fecha 25 de julio en el que estable que el número de
Erick Méndez le enseño las fotos a la fuente quien dijo que era un amigo muy
cercano de Erick Méndez alias el Comanche, porque de todas formas ha querido
vincular este número a nuestro representado, al preguntársele quien era el señor
Vigil dijo que si era el dueño pero no estableció fecha, que era portado por su
compañera de hogar, pero no se pudo vincular cuando se había extraviado ese
número. No existe acta de recepción de la fuente que vincula este número como si
lo hay en otras ocasiones.

En el informe de fecha 5 de septiembre del 2016, se establece que hay una fuente
que el investigador indagó y que le ha manifestado que mi representado portaba un
arma 40 mm, solo por querer hacer calzar los hechos, ya que el arma que lesiona
al testigo protegido es un arma calibre 40, pero eso testigo no lo señaló en juicio. A
Elvin se le hizo el decomiso de un teléfono marca blue pantalla quebrada, insumo
analizado con el deteci 166 donde se dice que no se hizo extracción porque la fuente
de carga estaba dañada y solo se encontró un imci, pero esta investigación no se
realizó.

Respeto de la vinculación telefónica de la perito Brenda Barahona, quien dijo que el

87406538 estaba en uso de Elvin Rápalo, pero que la compañía estableció que
estaba a nombre de Dimas, pero ella no hizo ninguna investigación respeto a quien
portaba ese número, esta perito fue más allá de lo encomendado por las autoridades
por lo juramentado en cuanto al alcance de su pericia, los cuales son sobre puntos
de los cuales merecen conocimientos especiales no jurídicos, pero ella ha

27
establecido hechos jurídicos, en esta pericia existe un punto de contradicción que
hayan llamadas de este número con otros números porque la parte técnica es
vincular números no personas, pero está señaló en su pericia que el imei utilizado
por el 97755627 en uso de Henry Hernández a partir de las 10:21 el día 03-03-
2016, establece que ese número fue ingresado en el número de teléfono de Henry
y dice que él se sigue comunicándose de este número, se pregunta la defensa cual
es el número acreditado a mi representado? como acreditan eso, ella también dice
que hubieron comunicaciones y mensajes de texto con otras personas, dónde
están? ¿Qué dicen? Porque no se incluyeron, ella señala que en el periodo de
análisis en un tiempo antes dice que no hay llamadas y entonces donde está el
concierto previo para cometer este delito de asesinato, si supuestamente era Henry
el que localizaba a los sicarios dónde están esas llamadas previas, si la perito dice
que no hay, la perito dice que este número ha sido ingresado en tres aparatos
diferentes, entonces cual es el número que usaba mi representado, puesto que se
le han acreditado tres números.

La defensa concluye que esta pericia que es la que supuestamente vincula, la perito
se extralimita ya que su función era establecer la vinculación de los números de
teléfono y de la única forma que podemos establecer que mi representado haya
estado presente, se señala que se introdujeron una fotos de whatsapp pero el
insumo no es claro para poder decir que estas fotos se introdujeron, lo importante
es establecer que esa captura de pantalla vincule a la persona que lo portara, y eso
no existe, porque de todas formas el señor Jesús Perdomo lo único que ha hecho
es querer vincular a mi representado, el dictamen pericial tampoco ha dejado la
certeza de la participación de mi representado.

Es por ello que la defensa considera que no se ha podido probar la participación de

mi representado, conforme el artículo 32 del Código Penal, no han triado testigos
que digan que observó a su representado disparando a la señora Berta, mi
representado es inocente porque o se ha acreditado con certeza su participación y
conforme el artículo 339 del Código Procesal Penal, si el Tribunal aprecia que hay
duda razonable debe absolver. No hay certeza de que él portaba ese número.

QUINTO: La defensa de los acusados EMERSON ATILIO MEZA y EDILSON

DUARTE MEZA, esgrimió sus conclusiones de la siguiente manera: De los medios
de prueba evacuados por el Ministerio Público, tuvimos varios, entre ellos el video
que no mostro absolutamente nada, no se acredito con este la participación de mis
representados en la ejecución del hecho del 2 de marzo, lo único que estableció fue

28
para decir Jesús Perdomo que fueron 4 las personas que estuvieron involucradas
lo cual resultó de la lógica ya que ahí se ve que ven tres personas y que por ende
una cuarta persona estaba en el vehículo, ese video no sirvió para nada, no se
identifica vehículo, no se establece quienes iban , ni quienes eran esas cuatro
personas.

En la secuencia presentada por los agentes fiscales, tuvimos la evaluación física del
testigo protegido quien salió lesionado ese día, lo más relevante es que no se pudo
determinar el calibre con el cual le realizaron las lesiones, que no hubo peligro de
muerte, pero de la declaración de este testigo no se puede establecer la
participación de ninguno de los hoy imputados, no pudo establecer quien le disparó,
este testigo solo dice que escucho las detonaciones y que le dispararon a él, más
allá de eso no estableció ningún elemento importante.

De la autopsia lo que se puede establecer que los disparos fueron de corta distancia
que se recuperaron fragmentos de determinado calibre, ahí donde el perito Olman
García establece que los calibres son de .357, que la diferencia entre uno y otro son
10 milésimas de pulgadas y que estas son un poco más grandes que la 38, pero
que podía ser disparada por un arma 38, se encontró calibre 40 que no es
compatible con ninguna otra arma que se haya encontrado en la investigación.

Del allanamiento de la casa de Emerson Eusebio realizado por la juez ejecutor

Juana Najar y de la inspección ocular realizada por Ruth Franco quien es agente de
inspecciones oculares, estos medios de prueba no son de importancia ya que se
realizaron dos meses después de ejecutados los hechos, no será un hecho
controvertido de que en la casa de habitación del señor Emerson se encontró un
arma de fuego, pero no podemos determinar fehacientemente que esa arma haya
estado en propiedad de Emerson antes durante y después de la ejecución del
hecho, se encontró ahí? ¿Si, se llevó un proceso por posesión de arma de fuego?
si, que se haya acreditado la propiedad a él? Eso en ningún momento ocurrió,
recordemos que ni el investigador ni Ruth ni Leticia pudieron hacer connotaciones
de que esa arma fuera propiedad de mi representado, ellas dijeron que la madre le
había manifestado que esa era la casa de Emerson y que ese era el cuarto donde
dormía con su esposa, pero no se hicieron diligencias para establecer la posesión
del arma, no hay más indicios, no se hizo ninguna vinculación en el presente caso.
El Ministerio Público no evoluciono ninguna investigación, aquí parecía una
audiencia inicial porque solo hay indicios de participación de los involucrados, no
hay participaciones directas, ni acreditó lo antes expuesto.

29
Del allanamiento realizado a Edilson, ahí fueron encontrados 41 casquillos de
diferentes calibres de los cuales han establecido de que el arma encontrada en la
casa de Emerson es el arma que ejecuto el hecho porque se encontraron ojivas en
el cuerpo de la señora Berta, pero de esos casquillos no se hizo ninguna pericia
para establecer una relación directa entre mi representado y el hecho, se encontró
dos mes después y no se puede decir que la guardo en su casa, no se hizo
investigación de cómo Emerson llegó a tener posesión del arma. Se hizo inspección
en un vehículo, pero no se pudo establecer que fue el vehículo utilizado el día en
que se ejecutó el hecho en la colonia El Líbano o que era Edilson quien conducía el
vehículo.

Continuó señalando la defensa: El primer testigo estrella quien no dijo nada Jesús
Perdomo, quien manifestó que habían varias líneas de investigación que era por
comunicaciones con un coimputado que entre Henry y Edilson que el Ministerio
Público ha hecho esa conexión entre ellos dos, pero Jesús Perdomo dijo que no
había quedado claro si ellos dos tenía amistad, que solo se estableció que uno vivía
en La Ceiba y que el otro trabaja ahí, pero no hay vinculo antes, durante, ni después
del hecho, no hay comunicaciones que establezcan que antes del hecho se pusieron
de acuerdo, que viajaron a la ciudad de La Esperanza y que después durmieron en
un determinado hotel como lo dijo Perdomo, él no investigo si esto fue cierto, no
ingresó a la habitación para poder corroborar si pudieron quedarse ahí 4 5, 6
personas que ejecutaron la muerte de la señora Berta.

Manifestó que se intervino el teléfono de Edilson y que lo único que lo vinculaba era
la llamada decepcionada de la antena 2029 que estaba en las cercanías de la casa
de doña Berta, de lo cual hare referencia más adelante, porque en los allanamientos
y el día de la captura a él no le decomisaron teléfonos sino a una tercera persona
que en ningún momento fue investigada.

Jesús Perdomo dijo que Edilson conducía el vehículo, pero se pregunta la defensa
que investigaciones hizo para hacer tal aseveración?, no hay identificación del
vehículo que participó en el hecho, no se hizo ninguna diligencia para saber si podía
manejar o conducir vehículo, algo tan simple no lo hizo, pero viene aseverar que
conducía el vehículo, pero no hay en ninguna pericia ni en la interpretación del perito
que mi representado condujera ese vehículo.

30
Luego tuvimos el teléfono con el cual vincula a Edilson un NYX, móvil color negro
con rojo, que no fue decomisado a él, este aparato celular fue decomisado a Amado
Daniel Montoya en el allanamiento de la colonia Pizzaty y si partimos de que hay
portadores, propietarios, usuarios, el Ministerio Público no acreditó que este teléfono
decomisado a mi representado que el día de los hechos haya sido, usado, portado
o antes durante y después haya estado en posesión de Edilson, que de la
información que le proporciono cualquiera de las dos compañías de telefonía móvil
de que Edilson le haya proporcionado información de que pertenecía él eso no lo
hace usuario, ese punto no fue acreditado por el Ministerio Público, no se pude
establecer por el simple hecho de que el Ministerio Público haya dicho que el
número de teléfono este a su nombre es que haya participado en la ejecución del
hecho conduciendo el vehículo otro extremo que no probó el ente fiscal.

La pericia financiera de Wendy Maldonado, ha dicho el Ministerio Público que el

asesinato fue por pago o recompensa, sin establecer tal circunstancia con el
dictamen, porque no se dio la ruta del dinero, de que cuenta, de donde, como
cuando, quien pago, no se establecido absolutamente nada por parte de la perito
Wendy, para poder decir que se sacó de una determinada cuenta o vincularlo a
ciertas personas que se haya simulado alguna transacción para que finalmente
llegara a él, y de esto no se encontró absolutamente nada, no hay transacción
atípica ni antes de finales del 2015 ni en el primero semestre del 2016.

En sus argumentos la defensa señaló además lo siguiente: Jefferson solo dijo que
tomaron la foto de una huella y resulta que en los allanamientos no buscaron
calzados, solamente buscaban USB, teléfonos, pero olvidaron buscar coincidencias
de zapatos, ¿pero para el Ministerio Público era relevante una plancha de pelo? y
fue lo que levantaron como indicio.

De la ruta de escape salió del famoso video porque de lo contrario no tuviera

Perdomo idea de establecer que fueron cuatro personas, no se ha acreditado la
participación de mis dos representados en estos hechos.

La pericia de Brenda Barahona, es la primera vez que se realizan interpretaciones

de escuchas y lenguaje en clave porque eso fue lo que realizó la perito Brenda, ella
dijo en primero lugar hora aproximada del hecho, participaciones, roles de ejecución
de hecho, y además de señalar los roles específicos en la ejecución de dicho hecho,
señaló que no hay comunicación entre Henry, Douglas y Edilson para poder tener
el plan preconcebido de la muerte de Berta, die que hay contactos en común pero

31
ninguno de ellos dos investigo quienes son los contactos, ahí hay contactos en
común que son call center, las intervenciones que se ordenaron en la presente
causa surgen de la investigación de otro delito y por lo menos en las escuchas que
tuvimos la inmediación de las mismas y en los mensajes de texto no sé qué
interpretación realizó Brenda o que instrucción le dieron o capacitación que le dieron
los del FBI, no se sabe su capacidad para realizar esa inmediación porque aquí no
se escucha nada relacionado con Berta, no se pudo escuchar que mi representado
se mencionara su participación en el hecho, ni que fueron ellos los que iban a
ejecutar el hecho fueran de la ciudad de La Ceiba, o que venían juntas, y entonces
como es posible que se comunicaban mediante llamadas, llegaron juntos a La
Esperanza, se hospedaron en el mismo hotel, entonces para que llamarse no tiene
lógica. De las interpretaciones que realizó Brenda no tienen sustento las mismas en
el conocimiento que puede tener de esa experticia. El perito solo señaló
interpretaciones de antenas sin realizar investigaciones por parte de Perdomo.

En cuanto a Emerson, existe falta de investigación para acreditar fehacientemente

su participación con prueba directa y no indiciaria como que fuera una audiencia
inicial y la falta de objetividad por parte del ente fiscal al quererle imputar un delito,
ya que el Ministerio Público dice que tenía el conocimiento de la ejecución del hecho
y que el arma qué se encontró en su casa de habitación procedía de la ejecución
del hecho.- Según el artículo 388 del Código Penal referido por el ente fiscal , al
Ministerio Público se le olvida que está el artículo 389 del mismo cuerpo legal, donde
se establece que no se sanciona el delito de encubrimiento a los parientes dentro
del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad y el parentesco entre
Emerson y Edilson es de hermanos de sangre incluso son gemelos, esa falta de
objetividad del Ministerio Público tiene a ambos acusados como participantes en el
delito de asesinato en contra de Berta y tentativa de asesinato en la causa que se
le sigue contra el testigo protegido ABC03-03-2016

Continuó argumentando la defensa: Del tipo penal de asesinato el Ministerio

Público, en cuanto Edilson no se acredito el pago, la premeditación, que haya
participado el día de los hechos, que haya conducido o manejado el vehículo al cual
han hecho referencia, para Edilson solicito una sentencia absolutoria y a Emerson
por la falta de objetivad del ente fiscal hasta el día de hoy es que ya no participó
porque según la formalización lo hizo por ambos delitos, ahora es encubrimiento,
aun sabiendo que existe el artículo 389 que con la misma prueba ha venido desde
la audiencia inicial y no se le puede imputar el delito porque es hermano, además

32
no se acreditó que tu viera el conocimiento de que esa arma viniese de algún hecho
ilícito ni siquiera se acreditó el conocimiento de que el arma estaba ahí.

SEXTO: la defensa del señor OSCAR AROLDO TORRES, argumento sus

conclusiones de la siguiente manera: La defensa considera que se acreditado la
comisión del hecho de la muerte de la señora Berta y las lesiones sufridas por el
testigo protegido, así como también considera que no se ha podido enervar el
estado de inocencia de mi representado, ya que no se acredito su participación.

El Ministerio Público habló de una distribución de roles y recompensa por muerte

siendo estos tres puntos los cuales no se han podido acreditar

El doctor Valle quien hizo la evaluación física al testigo protegido, señala que no
hubo peligro de muerte y que le da a esté incapacidad por las lesiones, no se estable
el calibre de arma que causó las heridas, no hay más circunstancias, estas son las
razones por las cuales el Ministerio Publico no ha podido acreditar la participación
de mi representado en este delito de tentativa, ya que se enmarca en un delito de
lesiones con una pena menor.

La doctora Dunia ratificó del levantamiento de la señora Berta y describió el lugar

de la escena, pero a este levantamiento no se le deba dar credibilidad ya que dijo
que previo a que ella llegara había personas del COPINH y otras personas aledañas
al lugar que conocían de los hechos y podemos deducir que la escena fue
modificada o contaminada.

Los testigos Perdomo, López y Sotero no arrojan nada importante en cuanto a la

participación de mi representado en estos hechos, la señora Gladis señaló la forma
en que se hizo el levantamiento del cadáver y que ya había sido levantado que no
se hizo ningún procedimiento importante por no contar con agentes de DPI en el
lugar de los hechos ¿desde ahí se denota la pobreza de la investigación en el caso,
se habla de fragmentos de huellas y nunca se conoció el resultado de las huellas.
Ha venido declarar la doctora López quien acreditó la muerte de la señora Cáceres
como consecuencia de tres heridas a corta distancia y ella no pudo establecer la
hora del tanato porque no estuvo en el levantamiento.

El perito Nancy Aguilar, quien hizo la extracción de los videos, manifestó que
efectivamente había movimiento de vehículo que dice eran tres personas, pero solo
se apreciaban sombras y no se pude individualizar las sombras para decir que

33
salían corriendo y asevera que salieron corriendo del lugar en un vehículo tipo
turismo por el tipo de luces que daba ese vehículo, la defensa señala que no se ha
podido vincular a su defendido en estos hechos.

La técnico Gabriela Maldonado, dijo que el procedimiento utilizado fue por la

ubicación de una fuente humana hace referencia de que la fuente humana tiene un
nombre y es Oscar, pero este nombre existe en x cantidad en un determinado lugar
y disque que hace vigilancia por una semana para poder ubicar el lugar de
residencia de su representado lo cual no era controversia, pero no existe esa
información proporcionado por la fuente humana, no existen diligencias que
acrediten que mi representado sea la misma persona le haya referido la agente, a
quien dijo haberle atribuido un número pero no hay documentación que acredite
que ese número era portado por Oscar el día de los hechos, este informe es de
fecha 29 de enero del 2017 y los hechos fueron el 3 de marzo del 2016, trascurrió
mucho tiempo y no se sabe que paso con ese número, lo cual quedo en tela de
duda.

El agente Jesús Perdomo relató que tiene una vasta experiencia de investigación y
que decidió quedarse con la última línea por la vinculación que encontró con varios
números telefónicos. Que le asignaron el caso el 3 de marzo del 2016 e indicando
que vincula a Oscar en estos hechos mediante el nuero obtenido de una fuente
humana y en este caso ya existía diligencias y constancias extendidas por Tigo que
ese número pertenece a Ross Boden y que el investigado era Klin Boden, se
pregunta la defensa como se desvincula al señor Boden de estos hechos?, no hay
prueba de que en esa fecha de los hechos el número no era usado por el señor
Boden, era importante obtener prueba para acreditar que en esa fecha de los
hechos mi defendido era el usuario de ese número.

El agente dijo que encontró únicamente que en una conversación a mi representado

le dicen “coca” y ese no es un hecho convertido que a todas las personas que se
llaman Oscar le dicen Coca, él tenía que vincular a alguien en estos hechos a toda
costa.

Durante la investigación no se sabe dónde estaba mi representado, pero él

guardaba prisión por otro delito, tampoco se le decomisó anda al momento de su
captura, entonces como es posible que los agentes encargados de la investigación
no hicieran las diligencias pertinentes para esclarecer los hechos.

34
El dictamen del perito Wendy, es concluyente dice que no se pudo determinar la
capacidad economía, ni vinculo de mi representado con los otros investigados por
lo que con este análisis se desvirtúa que Oscar haya recibido pago alguno en
recompensa de la muerte de Berta, no se cumple uno de los elementos del tipo
penal.

Continuó argumentando la defensa; El agente Jefferson solo vino a señalar una

posible ruta de escape, pero dice que no puede concluir desde cuando se hizo el
corte de malla, solo es presunción. El perito Brenda se fue más allá de lo que tenía
que hacer, que era solo para vincular teléfonos, no personas, pero ella concluye
indicando roles, la participación, ubicación en el lugar de los hechos, se debía limitar
a la vinculación en cuanto a los números de teléfonos no a personas, vemos que
faltó a lo que señala la normativa procesal penal para hacer su trabajo como perito.
A mi representado se le vincula con el 97485505, como pudimos observar en toda
la pericia el Ministerio Público no hizo interrogatorio en cuanto a este número, lo que
denota que no tenían la certeza de que mi defendido era el portador de esté número,
lo único que hay aquí es el afán de querer involucrar a mi defendido en estos
hechos, esta fue clara en manifestar que no podía determinar a quién correspondía
el usuario de un número del cual recibió información de la ATIC el 13 de marzo el
2017, lo cual es después de un año, entonces se pregunta la defensa, que certeza
se pude tener de que este número estaba en uso de mi representado?. Respecto
del deteci 155 no hay credibilidad a este dictamen ni mucho menos a la credibilidad
que se le deba dar a la pericia de Brenda con tanto error. El testigo abc-03-03-2016,
dio solo características generales de la persona que lo agredió, ni a su acompañante
tampoco señaló un número de personas que ingresaron a ese lugar.

En esté lastimoso hecho ha faltado una eficaz investigación para conocer cómo
ocurrieron los hechos y juzgar, pero no a las personas equivocadas sino los
verdaderos culpables, para las fechas 2 y 3 de marzo no se tiene conocimiento
quien era el usuario de los números antes señalados y la persona que debería estar
como imputado es Klin Boden, así lo dice el folio 757 en un cuadro de Brenda
Barahona, que es parte del insumo de las pericias. Las actas realizadas por
Maldonado y Perdomo fueron posteriores a los hechos y no hicieron diligencias de
campo para constatar los extremos reiterados.

Por todo lo antes expuesto, la defensa considera que no se pudo enervar el estado
de inocencia de mi representado, ya que solo se acreditó la existencia de un hecho
delictuoso más no su participación en estos hechos. Lo que se probó fue un delito

35
de lesiones, pero no se acredito más allá de toda duda, entonces se debe absolver
a mi representado por duda racional sobre la verdad de la hipótesis de la acusación,
se debe dictar una sentencia absolutoria.

SEPTIMO: La defensa del señor SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ ORELLANA

expuso sus conclusiones de la siguiente manera: Se inicia con los puntos de la
acusación, respecto de la premisa mayor, la formalización de acusación del
Ministerio Público, quien indicó que en fecha 30 de noviembre de 2015 dan inicio
los hechos que el señor Sergio Ramón Rodríguez amenaza a Berta Cáceres y a
miembros del COPINH en San Francisco de Ojuera. El 20 de febrero de 2016, Berta
Cáceres lidera movilización hacia la represa Agua Zarca y se provoca un altercado
donde Sergio Rodríguez profirió nuevas amenazas en su contra en dicho lugar. Los
Actos de planificación entre Sergio Rodríguez y David Castillo, y otras personas,
quienes se comunicaban con Douglas Bustillo quien para octubre 2015 ya no
laboraba en DESA. Se dice también que Sergio Rodríguez actúa como planificador;
contaba con informantes para ubicar a Bertha Isabel Cáceres; pagó informantes
para obtener información de sus actividades. Pagó Sim Cars para los informantes
que formaban parte de la organización del COPINH, Dentro de las múltiples
conversaciones se encuentra: “Que es evidente que mientras no llegue Tomás y
Berta el movimiento se debilita y hay poca convocatoria”; “de ahí que es contra ellos
que también debemos tomar acciones”, Sergio Rodríguez, era un elemento esencial
que recababa la información requisito indispensable para la obtención del resultado.

Ahora bien, el 30 de noviembre de 2015, se da el inicio de los hechos: “Sergio

Ramón Rodríguez amenaza a Berta Cáceres y a miembros del COPINH en San
Francisco de Ojuera”. Cual fue la propuesta del ministerio público para acreditarlo:
La testigo Lilian Esperanza López, el testigo Sotero Chavarría; y cuál fue el
resultado de sus declaraciones: Ninguno de los dos señaló que Sergio Ramón
Rodríguez se encontrase en la manifestación en san francisco de Ojuera, y por tanto
no podía haber amenazado a Bertha Cáceres, respecto de la testigo Lilian
Esperanza López, había mentido en su anterior declaración señalándolo, para
obtener su prisión preventiva. La defensa desvirtúa estos dichos de la siguiente
manera: El señor Sergio en su declaración lo categóricamente lo niega, lo cual es
corroborado con la certificación del banco BAC, de fecha 24 de mayo de 2017, a
partir de Folio 2141, además es corroborado con el dictamen del perito Manuel de
Jesús Barahona, agregado a folios 2172-2177, tal como se demostró con la prueba
documental de mérito.

36
La otra premisa del Ministerio Público es que en fecha 20 de febrero de 2016, Berta
Cáceres lidera movilización hacia la represa Agua Zarca y se provoca un altercado
donde Sergio Rodríguez profirió nuevas amenazas en su contra en dicho lugar. La
pretensión probatoria del Ministerio Público para esta premisa fue la siguiente: El
testigo Sotero Chavarría, quien señaló que a Bertha la amenazaron en la comunidad
de La Leonera, por otra parte el Ministerio Público hizo uso de la testigo Lilian
Esperanza López, quien dijo que no le constaba que Sergio la hubiese amenazado,
porque ella ya había pasado del lugar donde habían cruzado un tractor, entonces
esta testigo quien también rindió su declaración audiencia Inicial, mintió en su
anterior declaración señalándolo como autor de las amenazas a Sergio con la única
finalidad de obtener su prisión preventiva, de esta pretensión probatorio cual fue el
resultado: Ninguno de los dos señaló que Sergio Ramón Rodríguez como autor de
las amenazas.- el agente Jesús Perdomo ratificó el informe de Investigación de
fecha 1 de mayo de 2016, quien dijo que había consultado con personas afines al
COPINH sobre esas amenazas, y ahora los propios miembros del COPINH lo
desconocen, entre estas la testigo Lilian Esperanza López, quien es Coordinadora
del COPINH y dice en su declaración que Sergio amenazaba a Bertha por teléfono,
llamadas que le hacía al teléfono púbico de ella, al que todo el mundo tiene acceso,
que esas amenazas de parte de Sergio a Bertha las hizo desde el año 2012, que
las hacía una vez por semana, hasta el día de su muerte, haciendo un total de 208
amenazas, declaración que resulta Inverosímil, ya que estas llamadas no están en
el dictamen de Brenda Barahona y Manuel de Jesús Velásquez, en consecuencia
todo este dicho no es más que una mentira abierta de la testigo.

La premisa de que Sergio Rodríguez, actúa como planificador; que contaba con
informantes para ubicar a Bertha Isabel Cáceres; y que pagó informantes para
obtener información de sus actividades. La prueba del Ministerio Público
únicamente señala que estas acciones eran encaminadas a tomar precaución y
brindar seguridad a sus proyectos, información que era manejada a través de chat
corporativos creado con esa finalidad, tal como lo dejó plasmado la Dirección
Nacional de Investigación e Inteligencia en el respectivo informe.

La defensa trajo prueba a juicio en descargo como ser la pericia realizada por el
señor Manuel de Jesús Velásquez, quien estableció en la CONCLUSION NUMERO
7. “Con base a la información analizada proveniente de CDRs y extracciones de
aparatos telefónicos, no se encontró evidencia alguna de comunicación del número
9992-6503 de Sergio Rodríguez, que le vincule en la participación del asesinato de
la señora Berta Cáceres.

37
Otro de los argumentos del Ministerio Público, es que el señor Sergio Rodríguez,
era un elemento esencial que recababa la información, requisito indispensable para
la obtención del resultado. Argumento que resultó ser una absurda afirmación, por
el tipo de información de los Whatsapp identificados estos “COORDINACION PHAZ
(149) y SEGURIDAD PHA (298)” la finalidad era para controlar sus movimientos de
cara a la protección de las instalaciones del Proyecto, así lo afirman los peritos, esta
información no era para hacer labores de seguimiento fuera del proyecto, tal como
así ocurrió en los hechos dados en San Francisco de Ojuera, La Esperanza, Intibucá
pues es ahí que surge la figura del informante, lo cual se demuestra con la misma
prueba de cargo como ser el Dictamen de Brenda Carina Barahona, véase el
Resumen de Cronograma. “Comunicaciones directas de David Castillo con Douglas
Bustillo”, Resumen de Cronograma. Folio 8912 en adelante, comunicaciones que
se llevaron a cabo en las fechas 22-11-2015; 5-1-2016; 21-1-2016; 25-1-2016 (en
dos ocasiones); 5-2-2016; 6-2-2016; 13-2-2016; 16-2-2027; 29-2-018; 3-3-2016;; 4-
3-2016; 7-3-2016; 17-3-2016; 4-11-2016, siendo un total de 14 comunicaciones en
Resumen de Cronograma, dentro de las múltiples conversaciones se encuentra:
“Que es evidente que mientras no llegue Tomás y Berta el movimiento se debilita y
hay poca convocatoria; de ahí que es contra ellos que también debemos tomar
acciones”. Lo cual se refleja en el medio de prueba DETECI 167. CHAT 298.
SEGURIDAD PHAZ De: From: 50494528319@[Link].- Marca de hora:
29/10/2015 [Link] p.m.(UTC+0) .-Contenido: ”Esto me reporto a las 07:30 horas,
el supervisor Pacheco”.-"Mi mayor en la zona de las casetas de los copines hay 2
adolescentes y Pancho Javier ejecuto 3 disparos con una arma de fuego.".- De:
From: 50494528319@[Link].-Marca de hora: 29/10/2015 [Link]
p.m.(UTC+0).-Contenido:” Buenas Tardes Señores, me encuentro en Tegucigalpa,
esto me reporto a las 11:20 horas, el supervisor Pacheco”.-"Hay 5 hombres entre
ellos están Pancho Javier Clementino Gonzales, Armando Pineda y hay otros dos
que están dentro de las casetas y dos adolescentes que están pescando, el rio sigue
crecido y no está lloviendo solo que esta opaco hay posibilidades que llueva.".-
DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: From: 50494528319@s.
[Link] .-Marca de hora: 29/10/2015 [Link] p.m.(UTC+0).-Contenido:
”Buenas Tardes Señores”.-Me reporto a las 15:36 horas el supervisor Pacheco”.-
"Mi Mayor estamos sin novedad habían 8 Copines y ya se fueron 4.”.-De: From:
50494528319@[Link].-Marca de hora: 29/10/2015 [Link]
p.m.(UTC+0).-Contenido: “Buenas Tardes Señores: Me reporto a las 15:43 horas el
supervisor Pacheco” "ya se fueron otros dos, solo quedo Pancho Javier con otro
señor.".- DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ. - De: To:
50499926503@[Link] Sergio Rodríguez. -Marca de hora: 29/10/2015

38
[Link] p.m.(UTC+0). -Contenido: “La información que se tiene es que, sino baja
gente de la aldea más tarde, Francisco Javier se retira del sitio también”. - De: To:
50499926503@[Link] Sergio Rodríguez. - Marca de hora: 29/10/2015
[Link] p.m.(UTC+0). -Contenido:” Es evidente que mientras no llegue Tomas o
Bertha el movimiento se debilita y hay poca convocatoria. De allí que contra ellos es
que debemos también encaminar acciones”.- Respecto de estas expresiones es una
inferencia descontextualizada del Ministerio Público al interpretar que la palabra
“Tomar acciones”, en ese contexto no significa atentar contra ellos, menos de todo
el contenido del CHAT que se refiere a información de las aproximaciones de los
miembros del COPINH a las instalaciones del proyecto, el propio Sergio en su
declaración explicó el significado de ese comentario, por lo que de este medio de
prueba no hay ningún otro elemento de convicción que haga inferir que el significado
de ese comentario fuera el que el Ministerio Público, absurdamente atribuye.

El Ministerio Público, en su tesis acusatoria ha señalado que Sergio Rodríguez Pagó

Sim Cards para los informantes que formaban parte de la organización del COPINH,
al respecto, en el medio de prueba DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ,
se aprecia lo siguiente: de: From: 50499900946@[Link] David Castillo.-
marca de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(utc+0).-contenido: “tenemos una alerta
que Bertha Cáceres quiere ir el sábado al proyecto”.- de: From:
50499900946@[Link] David Castillo.-marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(utc+0).-contenido: “y quiere convencer unas personas de tejera que
vayan con ella”.-de: From: 50499900946@[Link] David Castillo.-marca
de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(utc+0).-.contenido: “y se queden en invasión por
cinco días”.- DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ.- De: From:
50496002743@[Link].-.Marca de hora: 08/10/2015 [Link]
a.m.(UTC+0).-Contenido: “Ojalá que llueva y que el río este crecido”.-De: From:
50499900946@[Link] David Castillo.-Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0).-Contenido: “Ella les dijo que ella iría con ella y participaría
los cinco días”.-De: From: 50499900946@[Link] David Castillo.-Marca de
hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0).-Contenido:” Berta Cáceres tiene cita en
Tegucigalpa el Lunes, por lo cual si ella visita solo será el sábado y domingo”.-
DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ. - De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: -Cita*DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD
PHAZ. -De: To: 50499926503@[Link] Sergio Rodríguez. -Marca de hora:
08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Pedí al informante que este
pendiente todos los días hasta el sábado”. -De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
39
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Sergio cómprate un cel. y chip de 500 pesos”.
- DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ. - De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Y mándales mensajes a los diferentes grupos
de Tejera”. -De: To: 50499926503@[Link] Sergio Rodríguez. -Marca de
hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Necesitamos que lo compre
un tercero”. -De: From: 50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de
hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Si llama a Elvis mañana”.
DETECI 167. CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ - De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Y decirle que lo vaya a comprar”. -De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “O a Mauricio”. -De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Que se llegue en la moto”. - DETECI 167.
CHAT 298. SEGURIDAD PHAZ. - De: To: 50499926503@[Link] Sergio
Rodríguez. -Marca de hora: 08/10/2015 [Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Ya le
pedí los números al informante de los líderes de los grupos”. -De: From:
50499900946@[Link] David Castillo. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido: “Decirle que es una instrucción mía”. -de: To:
50499926503@[Link] Sergio Rodríguez. -Marca de hora: 08/10/2015
[Link] a.m.(UTC+0). -Contenido:” Ok”.

Tal como se puede apreciar del contenido de la información establecida en los chats
antes referidos no era pagos de SIM CARDS para informantes, se refiere a la
compra de un aparato y su tarjeta para comunicar a los líderes de la Tejera que no
concurrieran a la invasión por 5 días que pretendía la Señora Bertha Cáceres; por
lo que la Interpretación tendenciosa del contenido del chat esta únicamente en la
tesis del Ministerio Público.

Continuó indicando la defensa: Otros hechos de relevancia respecto a Sergio

Rodríguez el 2 de marzo 2016, es la uubicación de los sitios celulares que captaron
las llamadas realizadas el 2 de marzo de 2016, para esa fecha el aparato celular en
uso de Sergio se ubicó en un lugar distinto, hecho este que es confirmado con la
prueba de descargo siguiente: La propia declaración de Sergio Rodríguez, la
declaración de la testigo Tasiana Pineda Cabrera, ella manifestó que “Sergio un día
antes del día que ella se enteró de las noticias de la muerte de Bertha Cáceres, es
decir el 2 de marzo de 2016, recibió la visita de Sergio Rodríguez, llegó para pagarle
a ella y a su mamá una fracción de terreno y estuvo como hasta las 4:00 de la tarde

40
en su casa, el terreno se lo vendieron para que pasara la calle al plantel” medios de
prueba que restan credibilidad a la prueba de cargo del Ministerio Público.

Como otros hechos de relevancia aprecia la defensa se deben considerar que el día
3 de marzo del 2016, el señor Sergio Rodríguez realizó y recibió varias llamadas
con el número 9992-6503 previo a la llamada con el número 98426844, asignado al
señor Douglas Bustillo, llamada que fue captada por las antenas ubicadas en la
ciudad de Tegucigalpa, previo a esa llamada existieron llamadas entre los números
9842-6844 (Douglas Bustillo) y el número 9992-6503 (Sergio Orellana) quienes
fueron compañeros de trabajo y estos se comunicaban tanto por llamada telefónicas
y mensajes de whatsapp, durante los años 2015 y 2016, comunicación que dejo ser
menos frecuente una vez que el señor Bustillo dejó de laborar para la Empresa.

Para este defensa es importante señalar otro hecho de relevancia, que según la
tesis acusatoria existió un pago por la muerte de Bertha Cáceres, argumento que
no fue demostrado en juicio, puesto que para ello según la tesis del Ministerio
Público se trajo a juicio un medio de prueba pericial a cargo de la perito Wendy
Julissa Maldonado, quien señaló en las conclusiones respecto de SERGIO RAMÓN
RODRIGUEZ ORELLANA “Que después de realizar el comparativo de ingresos y
egresos conocidos se observó que el Sr. Sergio Ramón Rodríguez Orellana Justifica
los años 2013,2014, 2016 sin embargo no logra justificar el año 2015 encontrando
una diferencia de L 427,711.35 utilizando ingresos según constancias, observando
que este año existió depósitos de la empresa PEMSA por L 346,998.62 de los cuales
se desconoce su justificación pues no fueron reportados en constancia
proporcionada por la empresa”, argumento que es desvanecido con los pagos de
Pemsa Panamá, entonces esta pericia contradice a la fiscalía, porque no es irregular
sus pagos del 2016, entonces donde está el pago realizado a Sergio Orellana por
este hecho?. Esté análisis también se incluye a su núcleo familiar entre ellos la joven
Ingrid Paola Rodríguez, quien es su hija, pero la perito solamente le identificó
transferencias con el Señor Sergio Rodríguez Orellana, no se le identifico
transferencias con los demás investigados en este informe y su núcleo, la señora
Norma Sofía Orellana Sevilla, con relación a ella, aparece registrada en el IHSS con
estatus jubilada desde el año 2011, registrada como que laboró en las empresas
Inversiones Comerciales e Industriales S.A. (se desconoce el periodo) y en el
Instituto Hondureño de Seguridad Social como empleada del Mismo jubilada en el
año 2011. La Perito señaló que Sergio Rodríguez después de marzo de 2016, no
tiene gastos incompatibles con su perfil financiero.

La defensa trajo a juicio la pericia realizada por el perito José Alejandro Núñez,
quien en sus conclusiones generales indicó: Se logró establecer que durante el
41
período sujeto a la Pericia, los ingresos que percibió el Señor Sergio Ramón
Rodríguez Orellana se derivaron, principalmente, del desempeño de su cargo
como Gerente de Ambiente, Social y Comunicaciones en la sociedad mercantil
Desarrollos Energéticos de Honduras S. A. (DESA) desde el año 2012 y del
ejercicio independiente de su profesión como consultor en materia ambiental
a través de la sociedad mercantil Ecología y Servicios S. A. de C. V.
(ECOSERVISA) desde el año 2006. Por lo tanto, se concluye que los principales
ingresos percibidos por el Señor RODRIGUEZ ORELLANA son de procedencia
totalmente lícita, en virtud de que los mismos guardan una relación directa con su
perfil profesional y con las actividades laborales por él desarrolladas”.

“Se logró establecer que, durante el período sujeto a revisión, el Señor Sergio
Ramón Rodríguez Orellana no adquirió bienes de capital de valor relevante, no
realizó inversiones o tuvo participaciones en sociedades mercantiles (excepto su
participación en el capital accionario de ECOSERVISA), no adquirió bienes
suntuarios y no realizó gastos que pudieran calificarse como extraordinarios. En
consecuencia, no se encontró evidencia de que el referido Señor haya tenido algún
incremento en su patrimonio que no esté justificado, de acuerdo con el nivel de
ingresos obtenido. Por el contrario, en los comprobantes de gastos efectuados por
medio de tarjetas de crédito se comprobó, que la mayoría de los gastos del Señor
Rodríguez Orellana correspondían a la adquisición de bienes de consumo
realizados en supermercados, farmacias, restaurantes, gasolineras, servicios
médicos, servicios públicos, gastos educativos, entre otros”.

“El análisis realizado a los bienes y derechos del núcleo familiar más cercano
del Señor Sergio Ramón Rodríguez Orellana, el cual está constituido por la
Señora Norma Sofía Orellana Sevilla y la Señorita Ingrid Paola Rodríguez
Cáceres, madre e hija del Señor Rodríguez Orellana, respectivamente, refleja
que durante el período sujeto a la Pericia, dichas personas no adquirieron
bienes patrimoniales relevantes”.

La pericia del Ministerio Público no ha merece valor probatorio pues con ella se
pretendía verificar el pago por la muerte de la señora Bertha Cáceres, cuando el
Ministerio Público, nunca dijo cuánto se había pagado por su muerte, por tal razón
esta pericia careció de utilidad.

Respecto de las pericias de Vinculación, el cual aparece como otro hecho de

relevancia en la presente causa, la defensa sostiene que dicha pericia es una
confirmación de la ilicitud probatoria, por las siguientes razones: Las Actas e
insumos levantados y dirigidos al Juzgado de Garantías, cuando no es este el

42
órgano jurisdiccional competente para conocer de dicha solicitud, tal como lo hemos
señalado en la oposición que ha hecho la defensa. Al hacer un análisis de esta
prueba que está a todas luces viciada, encuentra la defensa que de ella se
desprende que no existe ningún tipo de comunicación de Bertha con Sergio, esta
prueba desmiente a Lilian Esperanza López, quien dijo que Sergio había llamado
en múltiples ocasiones a Bertha, pero esas llamadas no se vieron reflejadas en esta
pericia.

Así mismo esta pericia no establece ningún patrón de comunicación de Sergio con
los demás acusados, se ha dejado establecido que en efecto en algún momento
antes de los hechos el señor Douglas, era un colaborador ya que laborada para la
misma empresa que Sergio, quien luego se convierte en un ex colaborador, y que
el señor David Castillo es su jefe. No se establece ningún hecho relevante de Sergio
en el cronograma de actividades desarrollado por la perito, esta perito además
señaló que Sergio recibió una fotografía de la víctima, en fecha 4 de marzo, pero se
pregunta la defensa, como controlar el recibir o no esa fotografía?,
tendenciosamente la perito pretendió ubicar a Sergio en La Ceiba, Atlántida en
fecha 28 de enero del año 2016, pero este argumento fue desvirtuado mediante la
participación del consultor Técnico de la defensa, quien con la información
correspondiente dejó establecido que en esa fecha Sergio se encontraba en el
departamento de Comayagua.

Continuó indicando la defensa: La broma recibida sobre la muerte de Bertha,

recibida por Sergio en fecha 4 de marzo de 2016, del 9942-8034 “te mandaste a
echar a Bertha vos”.-“qué cagada vos”.-“si hombre esa es una cagada y fijo nos
echan la culpa”.-“ya dijeron en hch”.-“que la represa es principal responsable “, no
es más que una tendenciosa fijación, por parte de la perito.

Este perito también de manera tendenciosa dice que a las 18:46 del 4-3-2016,
Douglas Bustillo y David Castillo, se comunican y son ubicados mediante celda en
el sitio LA HACIENDA II, posible reunión dónde se ubica a Sergio Rodríguez de las
15:35 a las 19:05.

Porque el Tribunal debe descalificar su pericia: ella se atreve a atribuir

responsabilidades penales, lo cual lo tiene prohibido, Cómo le consta que al llegar
a las [Link] los imputados le dieron seguimiento a la víctima?, Cómo le consta
que entre las 23 y las 00 horas Henry Javier, Elvin Heliberto y Oscar Aroldo ingresan
a la casa de habitación de Bertha Cáceres y disparan en su contra y del señor
Gustavo Castro, dejándolos heridos?.-Cómo le consta que Bertha Cáceres perdió
la vida producto de los disparos en su contra?, se atreve a señalar aspectos que no

43
fueron autorizados en su pericia, infringiendo el artículo 242, párrafo tercero:
“Fijación con precisión de los temas de su pericia”, se excedió del encargo
encomendado, descalificándose y perdiendo neutralidad, lejos de fijar
objetivamente los datos, se atrevió a hacer inferencias, violentando normas éticas
de la pericia, se pregunta la defensa era testigo o perito?, en esta pericia reitera la
defensa ase da una clara violación a la ley, puesto que se incluyó una intervención
con su Abogada legalmente constituida, con el señor Sergio, violentándose lo
establecido en el Artículo 12 de la Ley Especial de Intervención de las
Comunicaciones Privadas.

El informe de Jesús Perdomo presenta varias inconsistencias razón por la cual no

debe ser valorado por el Tribunal.

De las conclusiones del Consultor Técnico de la defensa se ha establecido que las

conversaciones contenidas en los chats relacionados en el dictamen y expuestos
en la presentación de la pericia, no se extrae información de la que pueda afirmarse
la existencia de evidencia de la vinculación del señor Sergio Rodríguez en un hecho
de muerte. La evidencia existente relacionada con la Señora Berta Cáceres y el
COPINH determina que se compartía información sobre sus movimientos hacia el
proyecto o plantel con el fin de tomar precauciones y brindar mayor seguridad a sus
instalaciones. (CHAT 298 y CHAT 149). Con el examen de CDR´S no se deriva la
existencia de evidencia que ubique al señor Sergio Rodríguez en lugares, ni siquiera
cercanos, a las áreas próximas a la comisión de los hechos el día 2 de marzo de
2016, ni tampoco se le localiza en los lugares donde se ubicación de los otros
sospechosos antes y durante la ejecución del hecho.

Del resumen del cronograma establecido en su dictamen (pág. 442-453) y de las

conclusiones (pág. 458-471) dentro de la que se destaca la dinámica de los hechos,
no se observa alguna acción relevante desarrollada por el señor Sergio Ramón
Rodríguez Orellana, tendiente a conspirar para asesinar a la señora Bertha
Cáceres. El mismo dictamen reconoce que la información que se recogía en “los
grupos de whatsapp de los empleados de la compañía de desarrollos energéticos
s.a. se encaminaba a tomar precauciones y brindar seguridad al proyecto en
construcción”.

Se establece que al día siguiente de la muerte de la señora Bertha Cáceres, el señor

Sergio Ramón Rodríguez es contactado por la señora Claudia Erazo, quien le
informa sobre el deceso de la señora Bertha Cáceres y acto seguido el señor
Rodríguez Orellana comunica al señor David Castillo dicha situación, por lo que es
entendible que, en ese contexto, minutos más tarde, se haya comunicado con el

44
señor Douglas Bustillo. Por tal situación es incomprensible que la perito haya
calificado esta última llamada como atípica.

Los testigos de cargo deponen a favor de Sergio, como tampoco pudo encontrar el
Ministerio Público ningún elemento vinculante entre Sergio y la muerte de Bertha
Cáceres en los allanamientos practicados, los cuales dicho sea de paso se
encuentran viciados de nulidad al haberse violentado lo preceptuado en el artículo
220 del Código Procesal Penal.

Consideró la defensa que después del análisis de los medios de prueba, no se ha

probado ninguna de las expectativas planteadas por el Ministerio Público, pues la
prueba de cargo se alejó de su finalidad probatoria, que la relación de prueba
confirma lo declarado por Sergio Ramón Rodríguez, que a todas luces se muestra
la injusta imputación en su contra, quien no ha realizado ningún hecho penalmente
relevante, por lo que este Tribunal de Garantías con Independencia-Imparcialidad,
debe dictar un fallo absolutorio a su favor.

OCTAVO: La defensa del señor MARIANO DÍAZ, abogada Ritza Antúnez rindió
sus conclusiones de la siguiente manera: Luego de que se ha evacuado abundancia
de elementos probatorios por parte del Ministerio Público podemos establecer
certeramente de que no han logrado acreditar la participación de mi representado
en los hechos, veamos primero la idea de la fiscalía derivada del informe de
investigación el señor Jesús Perdomo quien le da prácticamente origen a esta línea
de investigación, el agente ha sido enfático que se evacuaron varias líneas
investigativas las cuales fueron descartadas una a una, no ha dicho cuál es la razón
de ese descarte de esas líneas de investigación y es así que el no haber hecho esa
investigación es lo que deja este caso en una fragilidad, porque se han ido por la
idea que ellos podrían estructurar mejor la tesis acusatoria, sin percatarse de un
hecho que podían probarse con la prueba propuesta por ellos. Si nosotros nos
vamos a los mensajes presentados por el Ministerio Público en cuanto al teléfono
de Berta Cáceres el 22 de enero del 2015 alguien le advierte a la señora Berta
Cáceres, que lo que la empresa quiere es capturarla, jamás se percibe que la
empresa DESA quiera matarla, de hecho cuando presentan los mensajes del señor
Daniel Átala con otra persona él dice “No puede ser, he invertido mucho dinero en
tratar de capturar a Berta” evidentemente estas personas están agotando una vía
legal, pero si nos vamos más allá el 24 de enero el 2015 que también esa persona
le dice “ Que tenga cuidado cuando pase por Agua Caliente” por lo que cuando
llegan esos proyecto a las comunidades siempre hay personas a favor y en contra
de esas empresas y es así que los mismos testigos propuestos por la acusación
privada vinieron a este juicio entre ellos OLVIN GUSTAVO GARCIA, JOSE
45
HECTOR GARCIA, FELIPE RAMOS ALEMAN quienes dijeron que cuando Berta
pasaba por la comunidad de la Tejera incluso los moradores de la Tejera la
apoyaban, esto hacer ver que en la comunidad habían muchas personas en
causarle daño a ella, no es así que todo mundo estaba a favor de su lucha, cuando
la fiscalía nos ha presentado unos mensajes de la fecha 01 de marzo del 2016,
donde le escribe una persona de nombre “YANIS” donde le dice que quiere
documentar daños causados por la minería y allí ella si es concreta diciendo que
eso es peligroso por amenazas a muerte, la fiscalía nunca investigó eso, y fue aquí
que salen a relucir en las escuchas otro grupo de chat, que la fiscalía tampoco lo ha
investigado y finalmente, ese mismo día de la señora Berta Cáceres, hace ver que
nunca se ha permitido la entrada de una compañía minera en la zona, no se está
refiriendo a un proyecto hidroeléctrico, sin embargo, su lucha iba hasta las zonas
vecinas, ese día de su muerte ella hace ver que son mineras las que la amenazan,
para mi es relevante establecer primero que una empresa tan seria como DESA no
podría tener interés en causarle la muerte a la señora Berta porque esto les
acarrearía conflictos frontales y ellos iban a ser los primeros en ser señalados si a
ella le pasaba algo, de allí ese esquema de la fiscalía de pretender una planificación
de un delito.

Una prueba concreta no ha sido traída aquí, cuando la señora Brenda Barahona
presenta su dictamen en la página 149 hizo un análisis de los números en común,
pero el número del señor DOUGLAS no es común entre SERGIO y el número que
le atribuyen a mi representado, como si estos tres planificaban un delito no van a
tener un número en común, si dice que DOUGLAS se comunica con SERGIO y
DOUGLAS se comunica con MARIANO pero observemos en ese cuadro de la
página 149, que no plasma que DOUGLAS es el número en común entre estos 2.
No resulta creíble que una empresa haya pagado por la muerte de la señora BERTA
CACERES, ha venido la fiscalía y ha presentado un dictamen económico el cual en
sus conclusiones la perito hace ver que mi representado sacaba prestamos, por
hacer ver que los pagos que les hacía Naciones Unidas eran ilegales y finalmente
al ser confrontada en este Tribunal en un contradictorio ha tenido que aceptar que
los L. 430,000.00 que mi representado saco no le dieron ni un cinco, porque todo
fue para pagar otros préstamos y lo más importante es que ella en su pericia
establece a página 145 que no se identifica ninguna transacción relacionada de mi
representado con los otros siete investigados y su núcleo, más allá cuando investiga
a la señora Wendy hace ver en la página 147 que no se encuentra tampoco ninguna
transacción de la señora Wendy con los otros procesados, más débil es aun la

46
postura de la fiscalía cuando presentan una prueba sin analizar todas esas líneas
de investigación.

En el dictamen de autopsia en la página 3, dice que se detectó sangre en restos

ungueales para eventual comparación de ADN esa era una línea de investigación
importante que fue descartada. Aquí se pretende distorsionar todo tipo de
comunicación de ella con el señor DOUGLAS, y si nosotros nos damos cuenta la
comunicación entre ella como lo muestra el mensaje del 12 de febrero del 2016, es
totalmente lo contrario, como se puede pretender la planificación de un delito si en
esa comunidad todos tenían un delito, las razones por las que la señora BERTA
muriera no se pueden centrar en una empresa, que lo que ha hecho es la vía legal.

Es importante destacar que se ha traído aquí la declaración testifical de JOSE

PALOMO quien dice que llagan a la casa de mi representado que allanan y que de
repente MARIANO sin saber quién es él, en un caso tan importante se guardó la
información para él y hasta días después la sacó esto con el objetivo de darle vida
al caso esa información nunca la obtuvo, también escuchamos la declaración de
del juez ejecutor JIMMY ESPINOZA quien dijo que él no escuchó que declarara el
señor MARIANO, mientras que JOSE PALOMO ha dicho que le tomó una
declaración a Mariano y que le llevó a la parte trasera de la casa, nótese que
estando MARIANO enfrente, él lo logra ubicar la parte trasera de la casa, estas
contradicciones relevantes nos hacen ver que JOSE PALOMO lo que ha hecho es
inventar esa declaración, en esa misma diligencia podemos ver que la señorita
SARA GRIJALVA quien ha traído aquí un teléfono y al ponérsele a la vista un
teléfono ella dice que ese teléfono no es el teléfono decomisado por características
diferentes entre la evidencia y las fotos, se habla de un teléfono BLU decomisado
en aquel lugar el cual nunca apareció en este juicio, si son así las cosas como
nosotros debemos de creer al resto de investigación, así como el número que le
atribuyen a mi representado y que según Tigo no está registrado a nombre de él, al
no poderle realizar algún tipo de extracción a ese teléfono y tiene un número
desconocido eso para nosotros es una observación relevante.
En el dictamen de la perito BRENDA cuando ella describe el IMEI de este DETECI
hay una diferencia en cuanto al último número del mismo, lo que se ve a página 28,
por lo que no hay certeza de que la perito BRENDA ha trabajado sobre la misma
base de la pericia, en base a ese DETECI y en base a unas escuchas la fiscalía
argumenta que mi representado ha colaborado y ha emitido esta perito unas
conclusiones como ser que mi representado viajaba y cambiaba de números, no ha
identificado que números, tampoco ha identificado esos números en La Esperanza,

47
la perito tuvo que corregir que el número de mi representado siempre había
permanecido en Tegucigalpa, no es cierto que mi representado haya organizado,
haya proveído pistolas y dinero como dice la perito, en cuanto a la idea de la perito
observemos lo siguiente; DOUGLAS y MARIANO tienen la última llamada el 13 de
febrero del 2016, en la página 24 del dictamen y se vuelven a comunicar el día 02
de marzo del 2016, luego no tienen ningún tipo de comunicación hasta el 08 de
marzo del año 2016, quién planifica un delito deja de comunicarse tanto tiempo, la
perito dice que le sirven para sus conclusiones las escuchas, en la plática del 04 de
enero del 2016 que obra a página 210 en esas platicas nunca se refieren a BERTA
CACERES mucho menos de darle muerte a la misma, esas platicas van enfocadas
a otras cosas no como dice la fiscalía.-

Indico la defensa que luego el mismo 04 de enero, hay una escucha entre MARIANO
y DOUGLAS a página 192, ósea él desde ese día 04 de enero se comunica con los
2 y les dice que “no va”, luego nosotros cuando nos vamos a las escucha del 20 de
enero del 2016, página 196 entre DOUGLAS y el número que le atribuyen a mi
representado, el participante 2 le excluye totalmente al señor MARIANO del asunto
y entonces como es que mi representado ha participado en ese hecho criminoso,
en la comunicación del 06 de marzo a página 204 que dicen que se van a ver en
un mall a tener una conversación, no se sabe de qué pero tampoco se puede
presumir de que iban a platicar y desde ese día cortan comunicación, no podemos
decir que MARIANO y DOUGLAS hayan estado planificando un crimen y si usted
observa el 15 de marzo del 2016 que se comunican según los chat de la página 208
porque está en un plan de trabajo de un curso que está realizando, esta negativa
de mi representado se da también con el señor HENRY en cuanto al asunto que no
podemos decir que sea de la muerte de BERTA porque su contexto no tiene
relación.-

En la escucha del 09 de enero a folio 212 no se habla de muerte se habla de un

secuestro, es así como en folio 213, se observa que él supuesto HENRRY se habla
de una persona de sexo masculino que lo “pueden hacer frito en una olla en Santa
Rosa de Copan”, en la sinopsis que hace la perito en esa misma página es del 12
de febrero del 2016, como arriba ella a una conclusión de que mi representado ha
financiado, igualmente cuando hablamos de la escucha de esa fecha a página 2014
donde se expresa una actitud de negación en esa participación de qué hablan de
mi representado, en el chat del 02 de febrero del 2016 a página 2015 entre el
supuesto HENRY y el supuesto MARIANO en el chat 4 y en los otros chats que
siguen que dice que para donde él va es para el norte a página 2016 en donde dicen

48
que ellos no iban para Intibucá, igual a página 2017 en el chat 13 y 14 vuelven a
establecer que van para el norte como lo manifiesta los chats 19 a página 218, la
fiscalía entonces trata de ligar el mensaje 22, a mí me interesa resaltar el chat 19 a
página siempre 218 en el cual le dice que le preste 2,500.00 Lempiras y no
25,000.00 Lempiras como la fiscalía lo ha pretendido en este juicio, el 14 de febrero
ellos terminan de hablar de este asunto en donde le dice el supuesto HENRY y el
supuesto MARIANO “que no salió por lo que están descartados”, pero si nos vamos
al otro teléfono el 16 de febrero del 2016 entre el 322814 y el 97755627 en página
223 se producen las conversaciones que no dejan ninguna duda que el señor
MARIANO tuvo participación alguna en la muerte de la señora BERTA CACERES.

Si hubiera existido la planificación de un delito que no es la muerte de BERTA, los

actos preparatorios nos son punibles, es más eso no llega ni a eso porque solo son
conversaciones, después vamos a ver a página 224 lo mismo que dicen que están
fuera y finalmente nos vamos a dar cuenta como el participante 2 que aseguran es
HENRY empieza a contarle en esas escuchas de fecha 21 de febrero pero no hay
respuesta del participante 1, la última conversación en fecha 28 de febrero del 2016
que obra desde la página 259 a la 260 allí se desmerita totalmente la conclusión de
la perito, como entonces BRENDA BARAHONA puede afirmar que mi representado
ha prestado dinero y armas como se puede ver en la página 227, según BRENDA
las armas que pierde el participante 2 son de mi representado lo que es totalmente
falso, como podremos condenar a una persona por un hecho en el que se le ha
planteado pero él no lo ha deseado pero no se sabe qué hecho es, no hay prueba
que acredite de que hubo una planificación de la muerte de la señora BERTA
CACERES y en una tentativa de asesinato por lo que conforme al artículo 339 por
haber una insuficiencia probatoria para condenar a mi representado por este hecho
yo pido que quede absuelto por ambos delitos.

HECHOS PROBADOS
Después de valor la prueba en su conjunto, la cual ha sido valorada conforme las
reglas de la sana critica, tiene como hechos probados los siguientes:

PRIMERO: Para el año 2013, la empresa DESARROLLO ENERGETICO S.A

(DESA); inició la construcción de un proyecto Hidroeléctrico denominado Proyecto
Hidroeléctrico Agua Zarca (PHAZ) ubicado en las inmediaciones del Rio Gualcarque
entre las comunidades de La Tejera, Rio Blanco, Valle de Ángeles y La Unión, en el
departamento de Intibucá.

49
A raíz de la oposición realizada por miembros de la comunidad, integrados al
Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH)
coordinado por la señora Bertha Isabel Cáceres, en el mes de abril del mismo año,
dicho proyecto y construcción tuvo que ser movilizada y rediseñada unos cuantos
metros arriba del referido río, iniciando la construcción en el lado derecho del rio
Gualcarque, a inmediaciones de la comunidad de San Ramón en San Francisco de
Ojuera, departamento de Santa Bárbara, oposición que realizaron ya que
consideraban que esta construcción ocasionaba daños al medio ambiente y a los
recursos naturales de dichas comunidades indígenas. Esas acciones de oposición
a la construcción de la referida represa continuaron a lo largo de ese año, las cuales
siempre eran lideradas por la señora Berta Cáceres, dichas acciones crearon un
ambiente de molestia y rechazo entre los ejecutivos de la referida empresa
constructora del proyecto.

SEGUNDO: Ante tales circunstancias, los encargados de la ejecución del proyecto

entre ellos, el señor SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ ORELLANA, quien se
desempeñaba como gerente ambiental y social, junto con otras personas, quienes
también ocupaban cargos ejecutivos dentro de la empresa, procedieron a crear un
plan para poder obtener información respecto de los movimientos y acciones que
serían ejecutados por la señora Berta Isabel Cáceres junto con personas de su
organización el COPINH. Para ello, el señor Sergio Rodríguez, y otro ejecutivo de
DESA, pagaban servicios de informantes, entre ellos, al señor Salvador Sánchez, a
fin de poder tener información respecto de los lugares, días y fechas que tenía
previsto la señora Berta Cáceres realizar movilizaciones junto con su organización
en oposición a la construcción de la represa hidroeléctrica Agua Zarca, información
que aunado a la oposición que en efecto materializaba la organización del COPINH,
sirvió para emprender acciones de represalias en contra de la señora Cáceres con
la finalidad de debilitar el movimiento que ella lideraba.

TERCERO: El señor Douglas Bustillo, había sido hasta el mes de Julio de 2015,
empleado de DESA, siendo el encargado de la seguridad, una vez que éste estuvo
fuera de la empresa mencionada, con ocasión de las acciones de represalias que
se iban a emprender, se realizó una coordinación entre éste, Sergio Rodríguez y
otro ejecutivo de la empresa DESA con el fin de eliminar a la señora Berta Cáceres,
lo cual se le encomendó a Douglas Bustillo. Por otra parte, Douglas Bustillo, quien
había sido militar anteriormente, conocía al señor Mariano Díaz Chávez, quien a
esa fecha era militar activo de las Fuerzas Armadas y que tenía el grado de Mayor,
y a quien para el año 2014, tenía sus conversaciones monitoreadas en el marco de
investigaciones por diversos ilícitos de otros casos, encontrándose ambos, Douglas

50
Bustillo y Mariano Díaz Chávez, dentro de un chat grupal de la plataforma Whatsapp
denominado Promoción 34, que es alusivo a promoción de las Fuerzas Armadas de
Honduras. Es así como Douglas se avocó a Mariano para hacer a éste partícipe de
las acciones que se iban a emprender contra Berta Cáceres y para que éste último
le facilitara medios logísticos tales como armas y personas con las cuales apoyarse
en las acciones que se iban a realizar.

El joven Henry Hernández, quien en época anterior había sido miembro activo de
las Fuerzas Armadas de Honduras, fue abordado por Mariano Díaz Chávez,
participándole éste de las acciones que se pretendían emprender para darle muerte
a la señora Bertha Cáceres y hacerlo partícipe de tal acción, siendo así como
comienzan conversaciones entre éste, Mariano Díaz Chávez y Douglas Bustillo,
para platicar y coordinar acciones tendientes a la ejecución del hecho, en la que
Mariano participaría.

Como parte de las coordinaciones que se llevaron a cabo a finales del año 2015, el
señor Douglas Bustillo y un ejecutivo de la empresa, se comunican a fin de coordinar
acciones de seguimiento, vigilancia y ubicación de la señora Berta Cáceres, en su
lugar de domicilio en la Esperanza Intibucá, acciones que posteriormente, en efecto
fueron realizados por los señores Douglas Bustillo, apoyado por los señores
Mariano Díaz y Henry Hernández en enero del 2016.

Para ello, en fecha 22 de enero del 2016, los señores Douglas Bustillo en uso del
número de teléfono 98426844 viajó a la Esperanza, Intibucá, donde se reunió con
el señor Henry Javier Hernández Rodríguez, quien estaba en uso del número de
teléfono 97267794, misma que tenía como propósito reconocer la zona de
residencia de la señora Berta Cáceres y sus posibles ubicaciones, posteriormente
regresaron a la Esperanza, Intibucá, el día veintinueve (29) de enero
permaneciendo en dicho lugar hasta el 31 de enero del 2016, siempre con el mismo
propósito de ubicar y dar seguimiento a la señora Cáceres.

En fecha 2 de febrero del 2016, el señor Henry Hernández, le confirma al señor

Mariano Díaz Chávez, que estaba dispuesto a “viajar a realizar el trabajo”
refiriéndose a darle muerte a la señora Berta Cáceres, lo cual se llevaría a cabo en
las fechas comprendidas entre el 5 y el seis (6) de febrero del año 2016.

Es así que, habiéndolo planificado, el señor Douglas Bustillo y otro ejecutivo de la

empresa DESA, en fecha 5 de febrero del mismo año, el señor Douglas Bustillo se
reúne nuevamente en la ciudad de Siguatepeque con el señor Henry Hernández,
lugar donde éste le entregó un arma de fuego, la cual había sido facilitada por el
señor Mariano Díaz Chávez, desplazándose de inmediato el señor Henry
51
Hernández hasta la ciudad de la Esperanza. No obstante, posteriormente éste le
reporta al señor Mariano Díaz que ya estaba listo para llevar a cabo el trabajo,
refiriéndose a la muerte de la señora Berta Cáceres, por el cual se pagarían al
menos la cantidad de cien mil Lempiras, sin embargo, esta acción no se ejecutó en
ese momento, en vista de que no contaban con la logística necesaria para ello,
como ser un vehículo que permitiera asegurar la realización de la acción. La no
comisión de la acción, fue reportado por Douglas Bustillo a un ejecutivo de DESA,
ese mismo día seis de febrero de 2016.
CUARTO: Posteriormente, en fecha (20) de febrero del año 2016, las actividades
de la construcción de la represa Hidroeléctrica Agua Zarca, se vieron afectadas por
una manifestación que llevaron a cabo miembros del COPIHN, liderados siempre
por la señora Berta Cáceres, acción esta que ocasionó varios daños en la
maquinaria que la empresa constructora mantenía en el plantel.

Por lo que ante esta situación, en fecha 21 de febrero el señor Douglas Bustillo en
uso del número de teléfono 98426844 retomó nuevamente las coordinaciones para
planificar la muerte de la señora Berta Cáceres, para lo cual se comunicó con el
señor Henry Hernández quien estaba en uso del número 97755627, y este a su vez
puso en conocimiento del señor Mariano Díaz, quien usaba el número 33281417,
“que lo buscaron para darle muerte a la señora Berta Cáceres”, aduciendo Henry
Hernández que él asumiría dicha acción con otras personas que él buscaría con el
fin de que Mariano Díaz y Douglas Bustillo, no se vieran relacionados con el hecho
directamente, respondiendo el señor Mariano que en eso él no se metía” ya que no
le miraba seriedad, ni pies, ni cabeza”, pero también Mariano Díaz le manifestó a
Henry Hernández, que si éste realizaba la acción y que si compartía con él (Mariano
Díaz) algo producto del pago, era su iniciativa.

Luego de esto, el señor Henry Hernández, se encargó de buscar a los señores

ELVIN HELIBERTO RÁPALO ORELLANA, quien estaba en uso del número
telefónico 87406538, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, quien estaba en
uso del número de teléfono 94842712 y EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, en uso
del número de teléfono 88033076, para desplazarse hasta la ciudad de la
Esperanza, Intibucá, con la finalidad de darle muerte a la señora Berta Cáceres.

QUINTO: En fecha 2 de marzo del 2016, entre las tres y cuatro de la tarde, los
señores ELVIN HELIBERTO RÁPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNÁNDEZ, a bordo
de un vehículo llegaron hasta la ciudad de La Esperanza, Intibucá.

52
En tanto, ese mismo día, la señora Berta Cáceres asistía a un foro en el centro de
Utopía de su organización en el centro de la ciudad de La Esperanza, Intibucá en la
que participaba el testigo protegido ABC-03-03-2016, que había venido del
extranjero con ocasión de dicho foro y quien recibiría alojamiento en la casa de la
señora Berta Cáceres en la colonia El Líbano de dicha ciudad.

Es así como en horas de la tarde de ese día, ambos salieron de dicho Foro,
realizaron una visita y ya en la noche se fueron ambos a la Colonia El Líbano a
bordo de un vehículo tipo Pick Up conducido por la señora Berta Cáceres, donde
departieron por un lapso de tiempo hasta que dispusieron retirarse cada uno a sus
habitaciones alrededor de las once de la noche.

Es así como, asegurándose los señores ELVIN HELIBERTO RÁPALO

ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO
DUARTE MEZA y HENRY HERNÁNDEZ, que tanto Berta Cáceres y su
acompañante ya estaban en la casa ubicada en la colonia El Líbano, ellos se
trasladaron pasados escasos minutos después de las once de la noche, hasta dicho
lugar en el vehículo, por una calle aledaña al cerco perimetral compuesto de
mampostería e hilos horizontales de alambre de púas, que servía de protección de
la residencial El Líbano, y en un determinado sitio, se bajaron tres de ellos, uno de
los cuales cortó los alambres de púas de una parte de dicho cerco ingresando al
interior de la colonia, y a pie se dirigieron hasta el lugar donde estaba ubicada la
vivienda de la señora Cáceres, la cual estaba cercada con postes y cerco de maya
metálica, misma a la cual se subieron y llegaron al patio de la vivienda.

Una vez en el patio de la vivienda, usando la fuerza abrieron la puerta de acceso a

la cocina interna de la casa y al menos dos de ellos ingresaron al interior, ante lo
cual, la señora Berta desde su habitación gritó “Quien anda ahí?!” procediendo uno
de los individuos a ingresar al cuarto donde se encontraba el testigo Protegido ABC
03-03-2016 a quien apuntó con un arma de fuego, en tanto que otro de los
individuos, se dirigió al cuarto de la señora Berta Cáceres, a quien de inmediato le
realizó tres disparos con una arma de fuego marca Smith Wesson, calibre .38
SPL/.357 modelo 64-3 serie AYP 7849, que le ocasionaron heridas en zonas vitales
de su cuerpo cayendo ella al suelo.

Luego, el individuo que se encontraba en la habitación del testigo protegido ABC-

03-03-2016, apuntándole a la cara de éste y al aprestarse a disparar en su contra,
el testigo protegido se movió rápidamente intentando esquivar el disparo
protegiendo su cuerpo, cubriendo su cara con una mano, lo cual permitió que el
disparo solo lo rozara en la mano y atravesándole la oreja, hiriéndole el pabellón

53
auricular izquierdo, provocando la salida de sangre, quedándose el testigo en el
suelo inmóvil fingiendo su muerte, por lo que en la creencia de que había herido de
muerte a dicho testigo, el individuo salió huyendo de inmediato del lugar al mismo
tiempo que el otro individuo que había disparado contra la señora Berta, y ambos,
junto al tercer individuo, huyeron por el mismo lugar.

Es así como entonces los tres corrieron a pie regresando hasta el cerco perimetral
de la Colonia Líbano, hasta donde se aproximaba por la calle frente a ellos, el
vehículo conducido por el cuarto individuo, siendo para entonces las once y treinta
y cuatro de la noche, corriendo a su encuentro los tres individuos, quienes
abordaron el mismo, y dando vuelta el vehículo para irse en sentido contrario,
huyendo así los cuatro en el vehículo conduciéndose hacia la ciudad de La
Esperanza, para después trasladarse esa misma noche hacia el norte del país.

Realizado el acto, el testigo protegido ABC-03-03-2016, se dirigió hacia la señora

Berta Cáceres, quien aún con vida, le pidió que hiciera llamadas, indicándole donde
estaban los aparatos celulares de ella, cosa que el testigo hizo, tiempo en el cual
momentos después expiró la señora Berta Cáceres a consecuencia de las lesiones
recibidas.

Mientras tanto, los hechores a bordo del vehículo, ELVIN HELIBERTO RÁPALO
ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO
DUARTE MEZA y HENRY HERNÁNDEZ, se dirigieron con dirección a la carretera
que conduce desde Siguatepeque hasta la ciudad de Santa Rita, en el
departamento de Yoro, hospedándose en el hotel denominado “Hotel y Restaurante
Paola” en esa misma fecha, hasta llegar a su destino final en la ciudad de La Ceiba,
departamento de Atlántida, el cual era su lugar de residencia. Para entonces, ya era
la madrugada del día tres de marzo de 2016, comunicándose Douglas con Elvin
Rápalo y Henry Hernández, en tanto que Sergio Rodríguez llamó a Douglas Bustillo
a las 6:16 de la mañana de ese día.

Asimismo, en fechas posteriores, se realizó una reunión entre Sergio Ramón

Rodríguez, Douglas Bustillo y otro ejecutivo de DESA quien no es parte de este
proceso.

SEXTO: Luego de las investigaciones pertinentes fueron detenidos en distintos

lugares del país y en diferentes fechas los señores SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ,
DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DÍAZ CHAVEZ, ELVIN HELIBERTO RÁPALO
ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO
DUARTE MEZA y HENRY HERNÁNDEZ, asimismo y después de haberse
realizado un allanamiento en la vivienda del señor Emerson Duarte Meza, hermano
54
de Edilson Atilio Duarte Meza, se encontró el arma de fuego tipo revolver, marca
Smith Wesson, calibre .38 SP/.357, modelo 64-3, serie AYP 7849, pavón niquelada
y una funda de cuero, arma con la cual se produjeron los disparos que le causaron
la muerte a la señora Berta Isabel Cáceres, resultando detenido por estos hechos
el señor Emerson Duarte Meza.

VALORACION DE LA PRUEBA

PRIMERO: El Ministerio Público trajo a juicio la prueba siguiente a efecto de

acreditar la muerte real de la señora Berta Isabel Cáceres y la forma en cómo
ocurrieron los hechos, así como la participación de los acusados:

1.1.-. TESTIGO PROTEGIDO CON CLAVE 278-2016, quien manifestó lo siguiente:

Lo que vengo a decir fue lo que me contaron hace algún tiempo aproximadamente
antes de semana santa en un término antes esos días entre una o dos semana,
pero fue por esos días de semana santa, coincidimos en cierta circunstancia él me
dijo que si había oído hablar del asalto a Berta Cáceres y le dije que sí, que si había
escuchado, y le dije que había sido un crimen pasional, entonces él me dijo que a
esa vieja yo me la “pique”, me asuste porque justo en el momento que estaba cerca
sentí olor a alcohol, plástico quemado, humo, tenía olores mezclados, después de
eso me quede petrificada cuando comenzó hablar de eso, hizo mención que tenía
dinero suficiente como para comprar un vehículo, que tenía dinero porque le habían
pagado para matar a la señora dijo que le habían pagado cien mil Lempiras, yo
seguí escuchándolo comenzó a platicar y le dije que ese tipo de bromas no se
podían hacer, él me dijo que no bromeaba y me dijo que si quería saber lo que había
pasado, dijo que habían llegado a la ciudad, “yo pongo la palabra ciudad” llegamos,
la fuimos a buscar donde nos dijeron que estaba y en esa casa no estaba y luego
nos fuimos a otra y ahí la encontramos, él dijo que él la había matado incluso dijo
que ella se cayó y él se paró en ella, que cuando salieron del lugar que alguien que
iba con ellos, que no recuerdo si era Germán o Gerson dijo que le avisaron a David
que ya estaba hecho el trabajo, se me hace difícil recordar las cosas y el orden de
lo que contó, luego de que se fueron del lugar que salieron del lugar que se
dispersaron que andaban en varios vehículos eran grupos, no andaba un solo
grupo.

A las preguntas de las partes contestó: En las noticias mire y creo que fue el 3 de
marzo del año 2016, el nombre de él es Elvin Rápalo, él es de piel clara delgado,
normalmente se hacía un corte en el rostro se rasuraba y se dejaba una especie de
cosa (refiriéndose el testigo a la barbilla mientras se toca con su mano su rostro), el
cabello siempre lo usaba corto, es de ojos oscuro, alargados, las cejas son para

55
abajo no son muy elevadas, cuando dijo “yo me la pique”, él dijo que “la mato”, hizo
un ademan con sus manos como disparar, a él le dicen comanche, lo conozco en el
pueblo tenemos amistades en común, vive en El Ocote, ahí solía verlo, El Ocote
queda en Zacapa, Santa Bárbara, Elvin era sicario, después de lo que me dijo que
había matado a esa señora en el pueblo así lo conocía y porque se jactaba en matar
a muchas personas y que se tomaba fotografías, la gente le teme le gustaba portar
esta cosas para infundir temor, el lugar se llama El Ocote, yo dije que consideraba
que era un crimen pasional porque una amiga me había dicho que eso era lo que le
había ocurrido, él mencionó solo esos nombre no recuerdo cuantas personas me
dijo que eran, me dijo que andaba acompañado, no recuerdo con claridad el primer
nombre, recuerdo el segundo nombre que dijo David, solo mencionó un nombre que
puede ser Germán, Gerson, Henry, dijo que andaban un paila negro, doble cabina,
un carro blanco cerrado, en este momento no recuerdo con claridad, cuando me dijo
eso habían dos personas más, “en el marco del interrogatorio se procede a darle
vuelta al biombo en el cual se encuentra el testigo protegido” quien contestó: Si
está aquí y dijo que la señora de camisa anaranjada oscuro y lentes no me dejaba
verlo pero si está acá, está sentado atrás de la señora de lentes que anda una
camisa como anaranjada oscuro, el vidrio no me deja ver con claridad, pero está
aquí sentado atrás de la señora de lentes, solo que ya no anda barba, “la señora
secretaria identifica que se trata del acusado de nombre Elvin Rápalo.

Continuó contestando, no puedo decir con exactitud cuánto tiempo pasó porque
estaba muy asustada y puedo decir que pasaron muchas horas, me sentí aterrada
porque estaba frente a alguien que me confesaba que había matado a alguien y me
podía matar a mí, lo conozco hace bastante tiempo, es alguien que conozco, no
conozco la vida de él a fondo, solo lo conocí como “Comanche” y supe que se llama
Elvin Rápalo y le pregunte a mis amigos como se llama él y les conté a ellos lo que
me había confesado y me dijeron que también a ellos se los había contado, lo había
visto varias veces, supe que era un sicario desde que me dijo que el mató a esta
señora y que le habían pagado por haberla matada, lo que pude observar en él, que
era un muchacho tranquilo de carácter dulce, parecía una persona agradable,
siempre escuchaba que le llamaban con el nombre de “Comanche”, la palabra
“Comanche” siempre estaba cuando se dirigían a él, el aroma a alcohol era evidente
y se olía el olor a marihuana, por el aliento que él tenía suponía que había
consumido alcohol o marihuana, él tenía una especie de candado no era barba. El
me hizo mención que le pagaron cien mil lempiras pero nunca hizo mención quien
se los pagó, las personas me contaron a mí lo que él les decía y cuando me contó
que había matado a esa señora se veía placido, con satisfacción, sentía que había
hecho algo grande, se le notaba eso, él nunca dijo quienes, él siempre dijo nosotros
56
fuimos, hicimos, él no dijo la cantidad de personas, después de que él me comentó
lo que hizo y escuche en la televisión cuando dijeron que habían capturado a las
que habían matado a la señora Berta y comencé a verlo a él en la televisión si lo
miraba, cuando capturaron a las primeras personas, esta persona ya me había
comentado lo que había hecho.

1.2.-JOSE ANTONIO PALOMO MARTINEZ, quien vino a juicio y declaró lo

siguiente: En fecha 2 de mayo del 2016, fui encargado de realizar un operativo con
el propósito de dar captura a Mariano Díaz Chávez y hacer el procedimiento de
allanamiento en su residencia en Las Casitas sector 3 de Comayagüela, para ese
día se reunió un equipo de la Agencia Técnica de Investigación Criminal, con el
apoyo militar para efectuar dicho allanamiento, coordinada las diligencias y el equipo
militar, llegamos al lugar designado, es así como el juez ejecutor encargado procede
a asegurar el lugar del allanamiento e identificar a la persona que se estaba
buscando, en el lugar se encontró al señor Mariano Díaz Chávez, a quien se le
explicó el procedimiento y porque estábamos ahí, y que era para hacer una
diligencia judicial donde se realizaría una inspección en su morada y su captura por
estar vinculado a la muerte de la señora Berta Isabel Cáceres.-

El equipo tomó posesión del lugar y procedió cada quien a realizar sus funciones,
es así que a las 7:00 de la mañana estando el señor Mariano en su casa y después
de haber explicado los procedimientos, él manifestó que en esa investigación lo
estábamos confundiendo, se identificó como Mayor de las Fuerzas Armadas de
Honduras y dijo “que a él se le propuso asesinar a las señora Berta Cáceres y que
dicha acción no la realizó, que quién se lo propuso fue el señor Douglas, quien
laboraba para la empresa Desarrollo Energéticos, Sociedad Anónima, DESA, él
explicó que la acción era porque la señora Berta se oponía a los trabajos que
realizaba dicha empresa en el evento de Intibucá y San Bárbara, que por la
confianza y por haber sido miembro de las Fuerzas Armadas sabía que tenía
conocimiento de técnicas especiales, le confió la información antes de los hechos,
quien le ofreció la cantidad de quinientos mil Lempiras, que el dinero se lo daría el
gerente de DESA, quien era una persona joven, que se enteró de parte del señor
Bustillo de los hechos cometidos de la muerte y que el día siguiente del 3 de marzo
después de haber dado muerte a Berta se le pagó esa cantidad de parte del gerente
a Douglas y de parte de Douglas a los sicarios, mi persona encontró esa información
relevante por lo que decidí levantar una acta y consignarla en lo que corresponde
en la presente investigación, lo que manifestó fue que con él se contactó Douglas y
que debido a la confianza le manifestó eso y porque habían compartido siendo
compañero en la Fuerza Armadas.

57
A las preguntas de las partes contestó: Aunque ya se le había leído sus derechos,
él de manera espontáneo dijo que lo estábamos confundiendo con la persona que
buscábamos y empezó a narrar lo que ya he referido, como encargado era coordinar
que el equipo de investigadores, de técnicos y el equipo de apoyo militar también
estuvieran presentes para cuando llegara el juez, en el procedimiento llegamos al
lugar como a eso de las 6:00 de la mañana cuando el señor Mariano Díaz, de quien
ya teníamos información de su físico, él salió de su casa y se le explicó que se
aseguraba el perímetro para un allanamiento, todos andábamos identificados, se
leyeron los derechos desde que iniciaron los procedimientos de los allanamientos,
no fue mi persona sino que ya había un investigador para ello, eso fue como a las
7:00 de la mañana el allanamiento, estaba en el interior coordinando que se hiciera
la inspección y de verificar si se encontraba algún indicio, él me manifestó de
manera verbal, dijo que lo confundíamos de persona, en ese momento solo se dejó
en acta lo que se comunicó, no dijo porque medio se comunicó, como era agente
de apoyo al caso anoté eso porque considere que era relevante y se la pasé a los
investigadores del caso para que ellos lo verificaran, yo solo escuche la información
y la levante, él solo manifestó que era el gerente de DESA, que era una persona
joven que le iba dar el dinero a Douglas para esté pagar a los encargados de darle
muerte a doña Berta, no había otra persona cercana los demás estaban en la
inspección.

Yo andaba un libro de apuntes, el acta se la pase a Jesús Perdomo y Juan Carlos

Alfaro, la considere relevante porque esta persona daba información con relación a
los hechos que se investigan y lo consideré oportuno para que el investigador
tomará información para trabajar, el acta se la entregué específicamente a Juan
Carlos Alfaro, desconozco si se corroboró información posteriormente, la custodia
quedo bajo un equipo de investigadores quienes ejecutaron la acción de leerle los
derechos y la custodia de la persona, quedo bajo custodia de los militares, yo estaba
a un paso de él del detenido, los militares estaba a esquina opuesta de la casa,
estaban a unos 5 a 6 metros, las personas custodian a los detenidos y cerca a
Mariano no había una persona, ellos custodiaban los alrededores y los próximos
estaban a 5-6 metros, estaba en la parte trasera de la casa, en el patio, la custodia
en ese momento era de forma visual, no estaban detrás de él ni delante de él pero
si estaban en un contacto visual con la persona detenida.

En la agencia técnica se estila un plan operativo de trabajo, antes de realizar el

mismo se determinan las funciones de las personas, en el plan de trabajo se
constata mi rol, hay un plan de trabajo que se designa, los planes de trabajo están
en la oficina y ahí se realizan las funciones, no recuerdo si lo firmé, dan fe de mi

58
participación las actas de allanamiento, el acta de allanamiento la llenó Jimmy, quien
es el agente de investigación, en el acta se dice que llegamos como a eso de las 6
de la mañana.- Se le pone a la vista el acta de allanamiento a folio 227, en el acta
se establece que llegaron a las 6:11, para efectos operativos y de asegurar el lugar
se verifican el lugar, la casa esta inmediata a lo que es una calle, por lo cual a la
llegada para asegurar el lugar sin ingresar se estipula hora de llegada, pero se está
en las afueras sin ingresar al lugar donde que se va allanar, estaba sobre la calle a
unos 10 metros, no recuerda muchos datos técnicos en virtud de considerar que es
otra persona la que va venir a dar esa información, la captura fue una vez que se
ingresó a la vivienda, identificada la persona, el agente hace la captura, a Mariano
se le dio captura en la casa de habitación, estaba dentro de la casa ahí se hizo la
detención, al momento de la captura estaba hablando con el encargado de los
militares que reconoció a Mariano, quien dijo que Mariano era instructor y que él no
iba entrar, cuando se dio la captura está cercano a la casa, estaba fuera de la casa
cuando los investigadores le leyeron los derechos, frente a la casa, de la parte de
atrás a la parte de enfrente está a unos 15-20 pasos, no podría decir en metro, no
es una casa grande, a la casa se ingresa por la puerta principal, durante el
allanamiento, llegó a la parte de atrás custodiada por los militares, lo llevaron a la
parte de atrás porque eran los encargados de la custodia del detenido, fui atrás
porque dentro de mis funciones eran ver los procedimientos, los indicios
encontrados y ver donde estaba el detenido, no observé el momento preciso que lo
llevaban, lo dejan sentado en la parte posterior y ellos se quedan en custodia
observando, cuando estaba observando el procedimiento de inspección fue a la
parte trasera y como a eso de las 7:00 de la mañana él me dijo eso, porque me
identifiqué como encargado del operativo, él ya conocía que estaba siendo detenido,
quien ya estaba informado, es una manifestación de un corto tiempo, llegando a la
oficina después del operativo la transcribí, no recuerdo cuantos días pero en días
posteriores se las entregue a los investigadores, como es una información relevante
de esta naturaleza se le pasa a los investigadores, se debe hacer de manera
inmediata, y en este caso lo hice hasta días posteriores porque levante el acta y se
las pase días después, pero la información ya se las había dado en la oficina de
manera verbal.

El rol del juez ejecutor era levantar un acta del allanamiento, el juez ejecutor en ese
momento no observé donde estaba, el juez ejecutor no toma nota porque no es una
declaración, revisé el padrón fotográfico y pedirle la identificación personal, la
comunicación con los agentes del caso fue continua, como no era ninguna
declaración solo era una manifestación personal, lo cual levanté en un acta.

59
1.3. LILIAM ESPERANZA LOPEZ BENITEZ, quien dijo en juicio lo siguiente:
Desde el 2001 era parte de la coordinación del Copinh, conoce a los acusados
Sergio y Douglas porque son de la empresa, de los hechos manifestó lo siguiente:
En el 2012, inicie como coordinadora de organización dentro del Copinh, luego
coordinadora de finanzas y luego trabajé como parte de la coordinación hemos
venido sufriendo atropellos y amenazas por la lucha en defensa de los bienes
comunes de la naturaleza, no solo nos dedicamos a esa labor de defender los
derechos de las mujeres, la salud, la educación, desde ese entonces en abril del
2012 comienza la construcción de la represa hidroeléctrica en el rio Gualcarque,
cuando empezó el contristo en las comunidades a causa de la represa, desde ahí
empezaron las amenazas a nuestra compañera Berta, no solo fue de parte de la
policía, de los militares sino de la empresa para pagar a personas, sicarios para
asesinar a Berta, desde entonces hacemos la labor donde caminábamos junto a
Berta, yendo rio blanco para hacer los controles territoriales, que es una lucha que
no solo ratifica el convenio 169, sino que el derecho de los pueblos indígenas.

En el 2013, la compañera Berta empieza a ser judicializadas por usurpación,

coacción que desde ahí la empresa hace una persecución no solo a ella sino que a
todas la comunidades del Copinh, cuando hacíamos presencia en las comunidades
de Rio Blanco, no era solo nosotros sino que también otras comunidades que tiene
el Copinh que son en total 200 comunidades a nivel de 5 departamentos, quienes
fueron testigos de las amenazas y atropellos que se le hicieron a la compañera Berta
en la coordinación del Copinh, no hemos asesinado a nadie, hemos puesto los
muertos tales como Tomas, William, Michael y la muerte de la compañera Berta. El
Copinh no es asesino, ha sido víctima, hemos peleado para que se nos dejara poder
ser parte de este juicio, hemos sido víctima de todas las amenazas, no solo de la
empresa, sino que, de militares y policías, la empresa pagaba personas para que le
informaran a qué horas íbamos estar en las comunidades y todos los que estamos
dentro del Copinh hemos sufrido amenazas.

De eso se dieron varias cosas, por ejemplo llevar para Santa Bárbara a Berta
cuando le impusieron una pistola, eso nunca se aclaró de donde había salido esa
arma, no se aclaró porque los juicios se hacen a la manera de ellos, estas personas
que están aquí (la testigo señala a los acusados) fueron pagados por la empresa
para que asesinaron a Berta y pensaron que asesinándola el Copinh se iba quedar
callado, pero nosotros vamos hacer el trabajo que hacemos desde hace 25 años
para defender al pueblo que es violentado en sus derechos.

Decirles que Berta recibía llamadas, mensajes, amenazas vía teléfono cuando nos
reuníamos dentro de la coordinación ella decía “miren me llamó Sergio, Bustillo,
60
David Castillo”, porque a ella siempre la vigilaban y sabían dónde estaba, si estaba
sentada a lado de alguien le mandaban las fotografías a ella, David Castillo, le
decían que bien te ves sentada ahí y le decían que bien te ves manejando tal carro,
eso fue una persecución desde que inició la represa en el rio Gualcarque, era una
persecución para saber con quienes se reunía, desde que la asesinaron estamos
bien claro que quienes querían quitarla fue la empresa DESA, sus empleados ellos
eran los que siempre estaban al pendiente que llegábamos, eso paso desde el 2012
al 2016.

Nosotros hicimos una movilización por San Francisco de Ojuera ellos decían que la
represa iba y que ellos no iban a respetar a nadie, que estaban aliados con el
alcalde, vice-alcalde, ingenieros de la empresa, estuvo todas la corporación y
mandaron cerrar la calle para que no pasáramos, llegamos a San Francisco y nos
esperaban con machetes, piedras, palos hasta las aseadoras de la corporación
Municipal estaban con los palos de las escobas, los empleados de empresa estaba
ahí yo estuve ahí también, le decían “vieja desgreñadas” y eso es así porque las
indias no nos peinamos bien, pero sabemos defender nuestros derechos, la
humillaban a ella y nos humillaban a todos los del Copinh, qué más podemos
entender que desde la primera movilización y a la siguiente movilización no tardo
mucho porque en la última que fuimos ahí encontré a don Sergio y él me dijo “dígale
a doña Berta que deje de andar jodiendo aquí”, él me mencionó mi nombre me decía
doña Lilian, quisieron pagarle millones a Berta para que los dejara construir la
represa, le dijeron que pidiera lo que quisiera, que podía sacar las hijas que le iban
ayudar, pero como no pudieron comprar a Berta pensaron que se iba a terminar
todo, pero Berta tiene su gente son 200 comunidades y no vamos a parar de luchar
para parar esa empresa hidroeléctrica, y aquí están haciendo un juicio como que si
fuera a Berta a la que van a condenar, pero ya está muerta, la mataron por defender
un pueblo, se pide justicia, porque estos ocho que están aquí asesinaron a Berta,
asesinaron a una mujer que estaba luchando.

Se recibían llamadas y mensajes de amenazas, cuando estábamos haciendo un

foro en el cual estaba Gustavo Castro, quien es la otra víctima, gente de la empresa
se movilizó a La Esperanza, Intibucá, porque les dolía en el alma que el Copinh
hiciera su lucha, la cual era para beneficiar a los pueblos, desde ese día les dieron
persecución para saber desde a qué horas salió, donde cenó, cuando Capturan a
Olvin Mejía con armas en Santa Bárbara, la empresa se tomó la atribución de ir a
quitárselos a los policías, él dijo que esas armas eran para matar gente del Copinh,
la policía les entregó las armas, yo anduve al lado de Berta y sé de las amenazas
las viví con ella, nos han amenazados, después del asesinato de Berta nos han

61
seguido amenazando, aquí esta Sergio y lo conozco muy bien, aquí me dice
entonces doña Lilian?, él me ha mencionado a varias personas y me dice que fuimos
groseros, y si es cierto lo fuimos porque no vamos a negociar con el pueblo, aunque
digan que somos violentos pero cuando nos dirigimos a la movilización ellos no
pueden decir que nos agarraron con armas para hacer daño.

La señora Berta tuvo varias llamadas, hubieron denuncias aun teniendo medidas
cautelares y ahora quieren dejar libres a estas personas que asesinaron a Berta,
desde las dos movilizaciones de noviembre y febrero fueron las que más cerca
estuvieron de la muerte de Berta, lo hizo DESA junto a sus sicarios.

A las preguntas de las partes Contestó: El Copinh es una organización indígena que
lucha en defensa de la naturaleza, mujeres, salud, educación, el Copinh es el
Consejo Indígena de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras, la señora
Berta Cáceres era la coordinadora del Copinh desde el 2012, las acciones que
realiza el Copinh son acciones en defensa de que no se les quite el derecho a las
comunidades de vivir como deban vivir, DESA es una empresa que dice que viene
para el desarrollo de Honduras sino que viene a asesinar, se dedica a construir
represas hidroeléctricas, estaba ubicada inicialmente en el rio Gualcarque a este
lado de Intibucá y después la trasladaron al otro lado por la parte de San Francisco
de Ojuera, ese proyecto se llama Desarrollos Energéticos, el plantel al inicio estaba
largo, lo resguardaban gente de la empresa de seguridad y gente contratada como
militares y policías que resguardan esa empresa, Sergio está aquí, ahora esta
delgado en aquel tiempo era un señor gordo, en ese tiempo Bustillo también era un
señor gordo, fornido de contextura fuerte, el nombre es Douglas Bustillo, en la
empresa era jefe de seguridad y el otro de medio ambiente, esa fue una empresa
que llegó sin hacer la consulta, se hizo con pocas personas y es una empresa que
llegó directamente a construir una represa hidroeléctrica sin el consentimiento de la
comunidad.-

Siguió contestando: A Berta la amenazaban los guardias de seguridad, los policías,

los militares y la corporación de San Francisco de Ojuera, de las amenazas nos
consta desde que íbamos en la movilización, ellos sabían hacia dónde íbamos y
como nos íbamos a mover, esa movilizaciones se hacían a rio blanco, habían un
plantel y las últimas dos que se hicieron fue hacia la represa, en el 2015 no recuerdo
cuantas fueron pero se hicieron, la de noviembre fue en el 2015 y la de febrero fue
en el 2016, la de noviembre del 2015 no recuerdo bien la fechas, en el 2016 esa fue
la única movilización que íbamos hacer de control territorial que está en los planteles
de la empresa, esa fue el 20, el recorrido fue desde La Esperanza, Intibucá, inició
desde las 5:00 de la mañana con tres buses desde La Esperanza con gente de
62
Santa Bárbara, de río blanco, íbamos para el sector de la represa cuando llegamos
justamente donde se desvía uno para llegar a la empresa, ahí había una
retroexcavadora atravesada, antes nos pararon dos patrullas bajaron a la gente y
empezaron a registrarnos para ver si llevaban armas, ahí las patrullas nos
detuvieron cerca de San Francisco de Ojuera, le sacaban sus cosas a la gente de
ahí, en el desvió había una valla de policías y militares.-

Continuo contestando: que estaba el alcalde y vice alcalde había gente de las
comunidades unos a favor otros en contra, había un conflicto yo iba en uno de esos
buses cuando me baje vi a los señores de la empresa, cuando el señor vice alcalde
él se me lanzo con la mano a quererme dar en la cara a quitarme la cámara y yo le
dije “que si me tocaba sabía a quién tocaba”, nos dijo que “no éramos de ese
territorio que no teníamos nada que hacer ahí”, quisimos querer pasar al otro lado y
no nos dejaban pasar porque habían ordenes de la empresa que no dejaran. Al
lograr pasar abajo se me acercó el señor Sergio y me preguntó cómo estaba? y
empezó a decirme que dejáramos de joder ahí, que le dijera a Berta “que no
anduviera fregando”, que ahí había gente armada con machetes que si pasábamos
ellos no respondían, entonces él nos estaba diciendo “que si pasábamos algo nos
iba pasar”, esa movilización era liderada por todos, a mí me acompañaba Tomas
Gómez y otros compañeros del equipo de la coordinación, Berta iba después, muy
después llegó como entre una hora a esa lugar, porque la detuvieron los policías
antes, ahí estaba el señor Sergio y otra persona que era uno de los ingenieros, el
alcalde era de San Francisco de Ojuera, yo pase antes y ella pasó después de
nosotros.

También contesto: No sé si tuvieron platicas con el señor Sergio, las personas que
amenazaban a la señora Berta eran los señores de la empresa que pasaban ahí
como guardia de seguridad incluyendo a Jorge Ávila, quien dijo “que poco faltaba
para comerse los riñones y los hígados de una persona”, justamente esa vez lo dijo
la señora, nos constan de las amenazas de Sergio, David y Bustillo cuando le
mandaban mensaje a Berta diciéndole que “donde estaba” “donde iba a estar” y
“que bien se miraba manejando”, los problemas que se daban dentro de la
comunidades eran tales como la división, compra de líderes, el daño que le
causaban a la comunidad quitándole su aire, su medio ambiente que eso es un
derecho de las comunidades, me consta que había pago de informantes porque
cuando nos reuníamos esa persona siempre llegaba y se quedaba aislado, y en
seguida si nosotros tratábamos que íbamos a ir una comunidad la empresa ya lo
sabía, la persona que pasaba información es Salvador Sánchez, para ese entonces
era el jefe de seguridad de la empresa era Jorge Ávila.

63
Contestó, además: En la comunidad de Rio Blanco se hizo la consulta, y se
estableció que no se haría la represa, días después de la movilización que se hizo
hacia la represa, fue asesinada Berta, cuando se movió un carro de La Esperanza,
Intibucá ese mismo día fue asesinada Berta, ellos le dieron persecución, pero
tenemos bien claro que fueron pagados por la empresa para asesinar a Berta.

Una movilización es en protesta en defensa de los bienes comunes, y un control

territorial es un control que hacen las comunidades en defensa de su territorio, en
noviembre del 2015, fue ambas control y movilización, en noviembre del 2015,
estaban los de la municipalidad que también son empleados de la empresa porque
dieron la ampliación a la empresa y los guardias de seguridad de la empresa, ahí
estuvo un ingeniero que se me escapa el nombre, estuvo el señor Jorge Ávila y los
que han sido trabajadores de la empresa, no me acuerdo si estuvo presente Sergio
Rodríguez, cuando llegamos al plantel el 20 de febrero, estaba los militares con sus
uniformes y los policías y los guardias de seguridad de la empresa, estaban
aproximadamente unos 15 a 20 militares y policías, llegamos en esa ocasión hasta
el plantel de la empresa, estuvimos ahí en el plantel entre las 9:30 a 10:00 de la
noche porque como no nos dejaron entrar los buses y hasta que Jorge Ávila se puso
en contacto dejaron entrar los buses, llegamos caminando, estuvimos ahí como
unas tres a cuatro horas, tuvimos amenazas de la empresa, por los guardias de
seguridad, ellos nos amenazaban diciendo Jorge Ávila que pocos días faltaba para
comerse los hígados de una persona, él estaba dirigiéndose a nosotros al Copinh,
ahí estaba Berta.

Contesto: Sergio por llamadas telefónicas se comunicó con ella, cuando nos
reuníamos en equipo ella siempre nos decía “miren aquí me está llamando Sergio”
y quizás me está llamando para decirme que “deje de joder” ella nos decía siempre
de las llamadas, eso ocurrió desde el 2012, pero nosotros nos reuníamos cada 8
días y ella nos decía que había recibido dos o una llamadas, las amenazas las
recibió desde el 2012, hasta que la asesinaron, Berta puso las denuncias en la
fiscalía de etnias, en derecho humanos y de manera internacional llamando sobre
esa amenazas ella tenía medidas cautelares y tenía que poner las denuncias, no sé
cuántas denuncias respecto a las amenazas de Sergio ella decía que por cada
llamada ella ponía la denuncia, la llamaba a los teléfonos que ella usaba, los
números no los recuerda, la llamaban al teléfono público que tenía todo el mundo
ese número lo tenía la empresa, en la movilización del 20 de febrero, había
presencia militar porque de la empresa les hacían llegar el conocimiento hacía a
donde nos íbamos a mover, para ese tiempo no solo había esa lucha, estábamos
en 200 comunidades, estuvimos en los desalojos de rio Lindo, Cortés, de San Juan

64
Santa Bárbara, y el más fuerte y más grande en amenazas hacía el Copinh era la
empresa DESA, las otras luchas que habían en el Copinh no habían represas
hidroeléctricas que estuvieran en construcción, la lucha era normal, las
comunidades apoyaban la lucha para que no se hicieran otras represas.

1.4.-TESTIGO PORTEGIDO CLAVE TRIPLE A, declaración que fue introducida al

debate mediante lectura realizada por el secretario del despacho, misma que se
encuentra agrega a folio 370, en la cual de manera conducente se establece lo
siguiente: “nosotros habíamos convocado a un foro sobre energías renovables en
fecha 01, 02, 03 y 04 de marzo y Berta Cáceres, que es la coordinadora el Copinh
era la que está liderando el foro, luego a las cinco de la tarde del día 2, fue cundo
se vino del lugar donde estábamos en el foro, luego yo me vine del lugar del foro
hacía la oficina, deje el carro y luego salí para mi cuarto, donde yo vivo por más de
seis años, yo tenía que madrugar al día siguiente, entonces deje la alarma de mi
teléfono para levantarme de mañana y llevar a la cocinera a Utopía, luego yo llevaba
un sueño muy fuerte, estaba cansado, incluso después del taller, se miran videos,
testimonios, estaba cansado y tenía que salir entonces le exigí a una compañera
que nos vayamos porque tenía que madrugar el día siguiente, deje la alarma para
las cuatro de la mañana, luego escuché que muy luego sonaba mi teléfono, lo deje
en vibrador para no molestar a la otra gente que vive en el otro cuarto, estaba
sonando y sonando mi teléfono, no quería levantarme a decir que ya era hora,
porque sentí que muy rápido había amanecido, y luego de mucho contesté la
llamada, pues me levantó y digo voy a apagar esta alarma que me deje dormir,
cuando yo veo que era el apoderado Víctor que me estaba llamando en ese
momento, pero en todo ese lapso ya habían pasado un montón de llamadas
perdidas, llamadas desde fuera del país, llamadas de lugares que conocen de la
organización, y a la una de la mañana era cuando yo contestó el teléfono, y veo que
me está llamando el Abogado, yo me sorprendí porque me estaba llamado a esa
hora, porque nunca lo sabe hacer, luego me pregunta si yo estaba bien, y yo le dije
que sí, me dijo fíjese que tengo conocimiento de una alarma y quisiera que me
verificara y le digo yo, que fue?, es que asesinaron a Beta, y yo le digo, no, no lo
puedo creer, y yo rápidamente que no hallaba ni zapatos para poderme vestir, e
incluso ni me amarré los zapatos, así me fui para la oficina a obtener el carro
nuevamente y luego irme para la residencia donde estaba, cuando llego a la oficina
empiezo hablarle a mi compañeros que son de la radio y se quedan ahí, y les digo
cipotes apúrense necesito que me abran rápido, me informaron que mataron a Berta
y yo quiero ir a corroborar a ver si es cierto, luego se levantó uno de las cipota a
abrirme el portón y le dije que me abriera el portón de salida del carro y de ahí veo
que en mi teléfono habían montones de llamadas cuando me subí al carro y volví a
65
ver, y entonces veo que tenía una llamada perdida de Berta y dije yo que no podía
ser que esté muerta Berta, entonces yo regrese la llamada y me regresó el espíritu
y pensé esta vivía porque me ha hecho llamadas, entonces cuando yo marco y el
número de ella, ya me contesta el testigo protegido, y le preguntó qué ha pasado
con Berta, está muerta, vinieron y la mataron delante de mí, entonces me dice
necesito que vengas de emergencia, yo me fui más asustado, luego me fui hasta en
contra vía para avanzar, pero llame a la policía, pero antes ya había llamado al
comisario Juárez, y no me contestó entonces dije yo voy a pasar por ahí y al
centinela le pregunte si se encontraba el comisario Juárez y me contestó que no, yo
le dije que necesitaba que la policía fuera conmigo porque habían matado a Berta,
para ir a ver si está viva para ayudar, entonces se alarmaron y se pegaron tras de
mí, y como iba bien desesperado me fui muy veloz, llegue a la tranca de la
residencial, luego empecé a pitarle al guardia, duro como un minuto y el guardia no
se levantaba estaba dormido, ni porque oía que yo le pitaba seguido y yo le hacía
como que había chocado para que se levantara rápido y de ahí se levantó el guardia
muy molesto diciéndome porque yo hacia esa bulla, le dije señor para que lo tiene
aquí, me informaron que asesinaron a Berta y usted no puede abrir esa tranca rápido
se me acerco y le dije que abriera la tranca, abrió y pase, me estacioné en el
portoncito en la entrada de Berta y le pegue dos toques al pito, y al ratito ya salió y
le digo y Berta? Me dijo Berta está muerta, y me dijo que necesitaba que lo llevara
a un lugar porque él estaba bien nervioso, traumado, de ahí el salió queriendo abrir
el portón, pero no traía llave, luego di la vuelta, él seguía queriendo abrir el portón,
y no lo podía abrir porque no tenía la llave, ¿hasta que se tiró por encima del
portoncito y de ahí le digo que paso? Mire que llegaron a asesinar a Berta a mí me
hicieron disparos, ellos creían que estaba muerto dice que le apuntaron a la cara o
frente luego él dijo que se movió y que le pegaron en la oreja, y puso la mano y le
pegaron en la mano y cuando ya el testigo protegido me dijo que estaba muerta, yo
quería proteger al testigo porque es un testigo clave, entonces le digo vámonos y
me lo llevo para Utopía y me fui, la policía andaba como perdida y cuando me vieron,
porque ya conocen el carro las puse las luces altas y cuando vengo a la altura del
hospital ya me encuentro con los compañeros que venían de Utopía para ir a ver a
Berta y luego les dije que nos regresamos porque ahí no había nadie, ya que todos
venían en camino, llevamos un poco de gente y nos vamos, luego fue a dejar a la
casa de Berta y luego me regrese otra vuelta para ir a traer más gente, la segunda
vez me regrese hasta la posta porque ahí estaban los compañeros para que les
diera traslado, y este asesinato que han cometido contra el pueblo lenca, contra el
Copinh es un crimen político, y estamos seguros que esto tiene que ver con los
mandatos del Copinh que tiene que ver con ese posicionamiento que se ha tenido

66
enfrentar las empresas transnacionales que privatizan los territorios y eso
específicamente tiene que ver con este proyecto Agua Zarca y nosotros decimos
que es por ese proyecto de Agua Zarca, porque han venido sistemáticamente
amenazando a la compañera líderes de Rio Blanco y haciendo cualquier tipo de
campaña, el 20 de febrero que nosotros hicimos una movilización de los
compañeros de Rio Blanco y representantes de otras comunidades, nos fuimos por
San Francisco de Ojuera y cuando llegamos a la altura del pueblito, el alcalde Raúl
Pineda y el vice alcalde, conjuntamente con la empresa habían tapado la calle para
que nosotros no pasáramos, ahí estaban miembros de la policía, los tigres y
miembros de la policía militar, el alcalde empezó con ese racismo que tiene,
amenazando a la compañera Berta y a todos, el vice alcalde como un homofóbico,
con las palabras que tiene, un racismo mesoginico contra las compañeras y contra
la compañera Berta, nosotros le decíamos queremos pasar, y el jefe de la policía de
Santa Bárbara, creo que se apellida Ramos, nos dijo ustedes no pueden pasar, y
nosotros le dijimos porque no podíamos pasar? si era una vía pública, que si
nosotros nos tomábamos una calle ellos nos desalojan, nos dijo el policía no quieren
que pasen, porque tengo entendido que les tienen una emboscada y los van a matar
y no quiero que los maten, y le dijimos que él como jefe de la policía de Santa
Bárbara si sabía que había gente armada porque no la capturan, que cara tiene de
decirnos eso a nosotros, entonces tiene complicidad, el vice-alcalde conjuntamente
con la gente de la empresa los tienen ahí, nos fuimos caminando cinco horas para
llegar al rio Gualcarque, anduvimos en el rio, y ahí el jefe de seguridad de la empresa
Jorge empezó a decir a ustedes la gente aquí no los quiere, los van asesinar de ahí
tenemos información que hay una banda de sicarios y de eso tiene conocimiento la
policía y en este juzgado porque el 27 de diciembre del año pasado los capturaron,
son dos personas y los encontraron con armas, y para eso se movió la seguridad
de la empresa, cuando los capturaron la policía les preguntaba si andaban pistolas,
y dijeron son para esos Copines que joden mucho y los vamos asesinar porque
están jodiendo mucho a la empresa, o sea que desde ahí vimos que de la empresa
viene el asesinato de Berta Cáceres, el hecho más reciente, ahí están involucrados
estos que acabo de mencionar, pero también está involucrado el alcalde municipal
de Intibucá por dar permiso de operación a esa empresa, violentando las garantías
del convenio 169, sin el debido procedimiento de la consulta, previa libre e
informada, pero también violentando la declaración universal de las naciones unidas
sobre pueblos indígenas, que tiene que ver con el derecho del consentimiento a los
pueblos indígenas, pero también hay abuso de autoridad, falsificación de
documentos , en eso sustentamos esa denuncia contra el alcalde, otro de los
hechos más recientes es el desalojo del 25 de febrero, ese desalojo fue en la

67
comunidad de Jarcia, cerca de la aldea el Guise, el de la DNIC que me trato mal
cuando yo llegue con el último viaje de los compañeros a la casa de Berta, que yo
quise entrar, el de la DNIC que tiene frenillos en los dientes de abajo fue uno de los
que amenazo a la compañera Berta cuando estuvo presenciando el desalojo,
diciendo cosas soeces contra ella, también creo que deberían deducirle
responsabilidad, otro hecho importante que quiero mencionar es que el día 02 eso
de las 10:00 de la mañana, compañeros que venían de rio Blanco al foro, que no se
pudieron venir, vieron el carro de la empresa por Siguatepeque y también
escucharon decir cosas gravísimas contra la compañera Berta, el carro es un Ford
150, color azul, venían varias personas y creímos que era por la reunión que habían
convocado a la señora Cuevas de los derechos humanos, eso es lo que puedo
contar del contexto, queremos que se castigue con todo el peso de la ley a los que
autores materiales e intelectuales, hasta los que dieron el concesionamiento del Rio
Gualcarque, ahí tiene que ver como autor intelectual el señor Juan Orlando
Hernández, porque él era diputado, también tiene que ver como autor intelectual,
señor fiscal adjunto, Rigoberto Cuellar que era Ministro de Serna, pero también tiene
que ver el vice-ministro, el ejército de honduras , quien tiene que ver con el asesinato
del compañero Tomas García Domínguez, que fue asesinado el 15 de julio del 2013,
nuestra compañera no era cualquier persona, era un símbolo mundial, el mismo
estado está diciendo que es un crimen pasional para limpiar su imagen a nivel
internacional pero nosotros sabemos que es un asesinato.- preguntas: ¿Usted
recuerda aproximadamente a qué horas recibió la llamada del teléfono de Berta?.-
creo que eran más o menos las dos.- en que tiempo usted recuerda haber pasado
por la policía poniendo en conocimiento lo que estaba sucediendo?-En minutos
después que me di cuenta, o desde que agarró el carro.- de ahí toma para la policía.-
si.- en que tiempo recuerda que estuvo en la policía.- como de 7 a 10 minutos.-
recuerda quien lo atendió en la policía.-no recuerdo, pero el que estaba de turno.-
al momento que usted es llamado por un apoderado, después de recibir esta
información se a comunica a alguien más esta información.- yo trate de llamar a los
compañeros que estaban en Utopía pero no me contestaban porque más bien ellos
venían aminando y de seguro estaban recibiendo otra llamada y no me contestaron.-
recuerda usted cuantas llamadas hizo.- como tres llamadas.- ninguna de las
llamadas fueron contestadas.- solamente uno.- esa que le contestaron en que
tiempo la hizo aproximadamente.- más o menos en veinte minutos.- cuando usted
sale de la policía después de notificar lo sucedido cuanto se tarda en llegar de la
policía hacia el lugar donde estaban ocurriendo los hechos.- me tardé 12 minutos,
incluyendo la estadía que estuve pitando para que se levantara el señor.- cuando
usted le dice a ese señor que le han informado que han asesinado a Berta, que

68
hace este señor.- lo que hace es volverme a preguntar y me die que no me venga
así y la dije que tenía que entender que es un ser humano, no un animal, luego él
abrió la tranca, cuando usted llega a buscar el testigo que menciona de qué manera
le avisa que usted está allí.- dando dos toques al pito.- el testigo en cuanto tiempo
sale al escuchar esos dos toques de pito.- sale como en un minuto, porque él
reconoció el sonido del carro cuando me estacione allí, pero empezó a verificar si
era yo.- canto tiempo se tarda en esa vuelta que va por el testigo y cuando se va de
regreso.- lo más 3 minutos porque fu poco lo que tardo para que salieras del cerco
o malla.- cuando el testigo ya está con usted, que le manifiesta el testigo.- primero
no me dice nada, sí que llorando, yo le preguntó, compa usted está herido, y me
dice sí, me muestra la oreja y luego la mano y me dice si estoy herido, y me dice
que escuchó como ruido , como que estaba lloviendo, pero él me dijo que no sabía
si era algo malo para ellos, como él no es de ahí, entonces no sabía que si suena
por la noche cuando pasa aire, entonces Berta pregunta quien anda ahí? Entonces
es cuando reconoce en qué lugar estaba específicamente y ahí es cuando ya
empezaron a reventar la puerta y luego entraron y empiezan a dispararle y cuando
escuchó él dice que fue un momento relámpago, porque ahí es donde le hicieron
los disparos a él, y levantó la mano como para defenderse y le pegan el disparo.-
cuanto tiempo tenía el testigo de haber llegado ahí.- él estaba realizando un foro de
energía renovable, llegó el 1 de marzo.- pudo verificar usted si Berta estaba viva o
muerta.- verifique preguntándole en repelidas veces al testigo, es verdad que está
muerta y si no la voy a llevar al hospital por eso vengo, está muerta me dijo, si está
muerta lo voy a llegar a un lugar más seguro .- como es la salida de ese testigo
hasta el lugar donde usted está?.-lo que hace es querer que se destrabe el candado
pero nunca se pudo destrabar y le dije necesito llevarlo rápido, pero él me dijo no
quepo ahí, entonces le dije tírese por encima del portoncito, que se abre y nos
fuimos.- ese portan donde está ubicado en la vivienda?.- ese portón esta para el
lado del estacionamiento, por el lado de la calle principal.- le manifestó a usted el
testigo que fue lo que paso para no corre la misma suerte de Berta, porque no lo
mataron a él? .- lo que me dijo es que no se percataron que había otra persona,
porque Berta manifestó en mensaje o no sé Como que al irse los cipotes de la casa
la iban a matar, incluso ella dijo quién sabe que pase de este mes, porque tenía
presentimientos, sueños don veía cosas muy drásticas, ella dijo no me han matado
porque están mis hijos y al estar sola puede ser que vengan.- ella no vivía con los
hijos?.-los hijos vinieron nada más de vacaciones porque ellos están estudiando,
como son cipotes inteligentes para el estudio se ganaron una beca.- cuando se
fueron los hijos de ella?.- cuando se fueron de ahí de la casa no sé, cuando se
fueron al aeropuerto una de las hijas estaba enferma y andaba dando vuelta, pero

69
se fueron el 28 o 29 creo, - de que mes?- febrero.- y en ese tiempo que usted ingreso
y que estuvo con el testigo, que paso con la policía?.- en ese momento no llego.- se
enteró usted en que momento llegó la policía?.- la policía llego cuando yo iba
saliendo iban llegando al portón.- por donde está la tranca.- para salir de ese lugar
estaba la tranca levantada o tuvo que pedir que la levantaran nuevamente.- de qué
manera lo hizo?.- de la misma manera yo como a una distancia de diez metros
empecé a pitar.- y el señor estaba atento.- ya estaba más o menos me costó un
poquito menos, abrió más rápido, le manifestó usted algo al señor que le abrió la
tranca o él le manifestó algo a usted?-en ese momento que venía de regreso, solo
le dije ábrame la tranca que tengo que salir de emergencia.- no le consulto nada en
relación que usted le dijo que Berta estaba muerta.?- nada, yo creo que si no hubiera
estado el testigo protegido ni cuenta nos hubiéramos dado, que la compañera Berta
estaba muerta, porque yo me iba ir directo a Utopía, porque cada quien se va a lo
directo de la actividad, tal vez nos hubiésemos dado cuenta porque no contestaba,
sino lo hubiera dicho el testigo protegido, no sé hasta cuanto tiempo la hubiéramos
hallado.- después que usted sale de ahí hacia donde se dirige.- me dirigí hacia
Utopía.- llegó hasta su destino?.- llegue hasta la altura del Hospital, porque los
compañeros venían por ahí y le pregunté si había gente en acopia y me dijeron toda
viene, entonces agarre el carrito nuevamente y me fui.- regresó a la escena?.- a
dejar a los compañeros.- cuando usted se los encuentra que le manifiestan?.- me
manifiestan que a la compañera Berta les habían avisado que la habían matado.-le
manifiestan ellos quien les había avisado?.- eso no.- en esta ocasión que va
ingresar con estas personas, como es atendido por el guardia?.- ya tenía abierto,
no había ningún pretexto.- el guardia seguía ahí?.- si ya de último la dejo levantada
y se fue a descansar.-había otro vehículo en la escena cuando usted llegó
nuevamente.-no.- que hizo usted con la gente que llevaba.-las deje afuera y les dije
que se pusieran cada uno en la esquina de las mallas para estar cuidando para que
no vaya a entrar nadie.- al testigo también lo dejó ahí?.- no, el testigo anda conmigo.-
después de dejar esa gente ahí que hizo?.- me fui a traer más compañeros y oro
viaje lo lleve para la posta de la salida a Siguatepeque y me regrese, la policía ya
estaba dentro de la escena e incluso creo que ya habían circulado las fotos del
asesinato, porque mucha gente estaba llamándome porque habían visto las fotos
de la escena, cuando llegue les solicité que no publicaran fotos de ella, porque
consideramos que no debía hacerse.- en el segundo viaje me quede ahí, estacione
el carro y como estaba la policía adentro y los de la DNIC yo les pedí que me dieran
chance siquiera de entrar a verla, y es ahí cuando sale el de la DNIC, el que anda
frenillos en la parte de abajo y empieza bien enojado conmigo, yo de buenas
maneras le dije necesito ver a Berta, ustedes ya tienen las fotos, ustedes ya

70
mandaron esas fotos que están circulando y porque yo no puedo ver les dije, un
compañero lo identificó que era el que estaba en el desalojo y que amenazó a Berta,
el que andaba a cargo de los policías ahí dijo que era un robo, él lo calificó de esa
manera, yo le dije como asegura usted también que es un robo, anduvo usted por
acá? por lo que asegura, él cuando vio que mucha gente le decía, bueno ahí anduvo
usted, ya no siguió diciendo nada.- en todo ese transcurso usted recibió llamadas?
más llamadas, los medios internacionales ya me estaban llamando para dar la
información.- usted les notificó a algunas personas sobre este evento?.- a
compañeros creo que no.- por parte mía nadie se enteró que Berta estaba muerta,
solo los medios de comunicación, la gente que me llamaba era por medio de
mensajes, tengo varios mensajes en el teléfono de solidaridad, pésame, y varias
cosas, yo llame al coordinador de radio Progreso para informarle del asesinato de
la compañera Berta.- cual es el estilo del vehículo que usted conducía.- El vehículo
es color champang, tipo 2.8, Toyota Hilux.- mientras esto ocurría que usted estaba
con la policía, que ocurrió con el guardia de la tranca?.-yo no lo vi, porque después
dejo abierto de un solo.- la familia de Berta llego al lugar donde se encontraban?.-
llegaron, yo estuve llamando a Gustavo, es el único número que tenía y no me
contestó tuvieron que irlo a buscar a la casa una comisión de compañeros para
informarles lo que había pasado.- a qué horas llegaron los familiares?.- con
precisión no se, creo que después que yo hice los viajes ya eran más o menos las
cinco, no recuerdo con precisión.- de los amigos de Berta quienes se encontraban
ahí?.- no recuerdo quienes estaban, estábamos nosotros los que estábamos en el
foro, luego empezaron a llegar los medios de comunicación y al rato unos amigos
de Berta.- al señor Aureliano lo observó usted donde ocurrió esto en perjuicio de
Berta?.- lo mire en el lugar.- en que momento llegó?.- él llegó bien claro, creo que
eran las cinco y media a seis.- en compañía de quien lo miro usted?.- lo vi en
compañía de dos personas que era su papá y un cuñado.- sabe el nombre del
cuñado?.- solo sé que se llama Efraín.- este hecho de la muerte de Berta en qué
fecha ocurrió?.- yo me di cuenta el 03 de marzo.-en fecha 02 de marzo a qué hora
fue la última vez que usted vio a doña Berta, usted vio a qué horas salió del foro?.-
la vi que salió, afuera no, porque me quedé presentando unos videos de los
testimonios que afectan la hidroeléctricas, etc. .- sabe con quién salió del foro doña
Berta?.- de ahí del lugar salió con el testigo.- en que vehículo se movió doña Berta?.-
en el carro de ella.- como es el carro de ella?.- creo que es gris, amarock, doble
cabina, el señor Aureliano era amigo de doña Berta.-él es miembro base de la
organización.- dentro de las actividades que realizaba doña Berta, participaba el
señor Aureliano?.-en algunas actividades, cuando él tenía tiempo, ya que si se
convoca vamos todos.- al momento que se movilizó para hacer los viajes, que pasó

71
con el testigo?.- lo mantuve en el carro y lo quería mandar a dejar a Utopía, pero
como no había protección para él lo pensaba dejar en la casa de sanación de la
organización, pero como no había seguridad lo mandamos a un lugar específico.-
como se encontraba él físicamente?.- él estaba traumado, estaba muy conmovido,
estaba bien desfigurado al saber que habían asesinado a la compañera.- la
vestimenta del testigo como se encontraba?.- no lo recuerdo, no le pare bola, lo vi
y le dije compa súbase.- de salud como se encontraba él?.- aparte de que estaba
conmovido, traumado, lo vi nervioso, pero estable, porque yo le pregunté si se sentía
bien? y me dijo que bien, pero que estaba muy conmovido y traumado.- presentaba
alguna lesión?.- si presentaba en la oreja y de la mano.- manifestaba el sentir por
estas lesiones?.- me dijo que a él los que asesinaron a Berta creyeron que estaba
muerto, por eso ya no siguieron, fue cuestión de relámpago la tragedia, el
asesinato.- le contó el testigo como él confirmó que Berta estaba muerta?.- primero
le mencionaba el nombre al testigo y le decía venga que me estoy muriendo, y
cuando él llegó nada más le pudo decir llame a Salvador o a cualquiera y le dijo que
el teléfono lo tenía en la Meza y que lo fuera agarrar y que llamara, él le dijo que le
decía no te vayas Berta, está con nosotros y de ahí ya se quedó.- Que tipo de
amenazas eran las que recibía Berta?.- amenazas de muerte, amenazas verbales,
amenazas e intimidaciones y amenazas vía teléfono de la empresa del exjefe de
seguridad de DESA el que estaba antes que Jorge, se llama Douglas Bustillo.-
donde está ubicada DESA?.- la oficina no tengo entendido donde es, pero el
proyecto Agua Zarca es en el rio Gualcarque en la comunidad de Rio Blanco.- a la
altura de San Francisco de Ojuera que pasó?.- allí el alcalde y el vice alcalde
atravesaron una máquina, diciendo que no pasaba nadie.- le manifestaron algún
tipo de amenazas ahí?.-fuerón amenazas con racismo, tanto como amenazas de
muerte.- Jorge guardia de seguridad de donde es?.- el nombre de la empresa no lo
sé, sé que es guardia de seguridad ahí contratado por DESA.- en lo que menciona
lo de la Jarcia, que fue lo que pasó ahí exactamente?.- ahí fue un desalojo, incluso
en este juzgado declararon que el alcalde debía de empezar, ordenaron una nulidad
y luego se fueron en un recurso de amparo y en Siguatepeque en la sala
dictaminaron el desalojo, ahí llegó un grupo de policías del ejército para destruir las
casas de los compañeros, nos llamaron los compañeros para decirnos que estaba
la policía, que los estaban desalojando, entonces yo llame a Berta para ver si podía
ir, ya que yo andaba en otra comunidad, ella se hizo acompañar de otros
compañeros de la coordinación general y la misión ejecutiva fueron a ese desalojo
para ver si lo podían impedir y amenazaron a Berta diciéndole montones de cosas.-
puede describir a ese señor físicamente?.- es de la DNIC, y tiene frenillos en los
dientes de abajo, es trigueño, cara medía redonda.- de que empresa habla?.- de

72
DESA que está construyendo el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca.- el 02 de que
mes?.- de marzo- que fue exactamente lo que escucharon.-decían esa vieja, esa
pe.., es la que nos hace movilizarnos, pero se la va llevar así, diciendo cosas de
amenazas a muerte y lo escucharon unos compas que venían y se bajaron ahí, que
los estaban escuchando, entonces nosotros por eso decimos que la responsable es
la empresa, porque eran los de la empresa y ese carro de la empresa.- en los últimos
días tuvo alguna amenaza o enfrentamiento fuerte con alguien?.-la amenaza más
fuerte era partir del 25, también varias declaraciones que dio en los medios locales
sobre el tema de la energía para el buen vivir, emplazando a los alcaldes
especialmente al alcalde de Intibucá que debería de pensar en ese tipo de proyectos
que no debía estar dándole permiso de operaciones a empresas privadas que se
den nada más para agenciarse de dinero y las comunidades siempre quedan
jodidas, desplazadas, entonces a partir de ahí se presume que hubieron amenazas,
que tipo de amenazas?.- consistían en decir que es una persona revoltosa, que le
gusta estar en los medios de comunicación o sea ya de ahí tiene que ver con el
racismo y odio a la organización.- el 27 de diciembre del 2015, sabe que pasó con
esas personas que capturaron con armas?.- lo que paso es que las agarraron, las
trajeron para aquí a La Esperanza, y luego se movieron las personas, el tipo jefe de
seguridad de Agua Zarca vino a sacarlo, nosotros no hemos podido tener acceso al
expediente, después cuando salen él tiene varias personas muertas, ellos son los
cabecillas de DESA en esa región para asesinar a los miembros.- sabe los nombres
de estas personas?.- de uno sé el nombre se llama Olvin.- interroga la defensa.-
porque usted no espero la patrulla para llevarlos al lugar del suceso?.- no la espere
porque la policía siempre que avisamos de cualquier atentado o amenaza, la policía
se va después, yo le dije al que estaba ahí, si Berta está herida tengo que sacarla
al hospital, por eso no espere, de aquí a que se arreglaran, ellos se fueron atrás de
mi.- usted les dio la dirección del lugar del suceso?.- les dije que era en residencial
El Líbano.- usted sabía con anticipación que el testigo se encontraba ahí?.- sí,
porque desde que vino sabía que iba estar ahí para acompañarla y luego salir de
mañana para Utopía.- porque usted no llevó al testigo a un centro asistencia?.- no
lo lleve porque yo le pregunté quiere que lo lleve a un médico? él me contestó, y mi
seguridad?, él conoce más o menos como es el país, en la capital cuando alguien
sabe algo de corrupción, lo que hacen es ir a tronarse al testigo.- en el momento
que se encuentra a los policías en la tranca, usted en ese momento intercambia
alguna conversación con ellos?.- no, porque yo ya les había avisado y se supone
que los policías son más hábiles que uno.- cuantos compañeros fue a dejar?.-
alrededor de 10 personas.- donde llevó a estas personas?.- las lleve al Residencial
El Líbano donde Berta y ahí les dije que se quedaran, pero que no entraran.-

73
seguidamente la juez interroga al testigo.-porque el apoderado de la organización
le preguntó a usted si estaba bien?.- porque le habían informado que habían
asesinado a Berta, yo estaba dormido.- a que distancia estaba?.- del Líbano al
barrio las Delicias.- cuando llamó a Berta el testigo protegido le contestó?.- sí,
cuando yo llame por teléfono a Berta.- porque cree usted que lo llamaron a usted y
no a Salvador?.- Porque no contestaba el teléfono.- quien le dijo que no contestaba
el teléfono?.- quien le dijo que no contestaba el teléfono? el testigo protegido hizo
llamadas y llamadas y no le contestaba, porque le dijo que tenía el teléfono ahí y
que llamara a Salvador.- porque usted no entró donde estaba el testigo protegido?.-
porque en la primera llamada él me dijo que estaba muerta, luego cuando yo me
estacioné pite ahí y di la vuelta y le pregunte si en realidad Berta estaba muerta, él
me aseguró que si estaba muerta, entonces le dije vámonos lo voy a llevar algún
lugar.- hace cuanto conoce usted al testigo? Tengo varios años de conocerlo, más
o menos 15 años que lo conozco y nos llevamos bien.- si usted vio que el testigo
andaba herido, y que andaba mal, por que no lo llevó al hospital o algún lugar
seguro, sino que lo tuvo en el vehículo.- por consideraciones, primero lo llevaba a
Utopía, como la gente se venía para acá y no quedaba nadie, entonces quedaba
solo, por eso no lo deje en el lugar que había indicado.- en que momento lleva usted
al testigo protegido para que lo curen o le den los primeros auxilios.- ya fue como a
las seis.- lo llevó a que lo curaran?.- a otro compañero le di las llaves para que lo
llevara, yo estaba dando declaraciones.- por que usted cuando encontró a la policía
no les hizo saber que andaba un testigo y herido?.- no lo hice saber porque como
organización primero queríamos que estuviera la fiscalía de etnias y que se hicieran
cargo ellos, por varias razones, sabemos como funciona, sabemos que la fiscalía
de aquí como se comporta con nosotros, por eso decidimos llamar que de
emergencia se viniera el equipo de la fiscalía etnias de Tegucigalpa, para que en
presencia de ellos se visibilizara donde estaba.- si el testigo protegido hubiera
estado herido de gravedad, lo hubiera llevado a un centro asistencial?.- si lo hubiera
llevado.- cuando usted andaba llevando al testigo de un lugar para otro, le manifestó
quien asesino a Berta?.- no llegamos a esos detalles, pero si me manifestó él que
habían entrado dos personas .- los conoció?.- no, creo que de nombre no sabe,
pero físicamente creo que conoció, me comentó que era una persona trigueña
fornido, y un poco alto y el otro andaba encapuchado.-

1.5.- SOTERO CHAVARRIA FUNEZ, quien declaró en juicio lo siguiente: El relato

que vengo a dar, es que pertenezco al Copinh hace 25 años, solo tenía un año
cuando empecé a ser miembro activo, soy de la coordinación general del Copinh, el
espíritu es en defensa de los recursos naturales, es una lucha que tenemos, en
donde las empresas mineras llegan y nosotros no estamos de acuerdo porque lo
74
que hacen esos proyectos es explotación y denigración de la gente porque les
quitan sus territorios que son de los pueblos indígenas defendido por los ancestros
que son los antepasados, por eso nos oponemos a que lleguen a nuestras
comunidades, la compañera Berta fue asesinada por la defensa y traía como estricto
la defensa de los recursos naturales, nosotros decimos y acusamos a la empresa
DESA, porque ellos fueron los culpables porque había muchas amenazas de
tiempos anteriores la amenazaban con machetes por el lugar de San Román, La
Leonera por Santa Bárbara, una vez disque salieron unos supuestos líderes bien
bolos, nos salieron con machetes y piedras, nos apedrearon los carros.

En la vida no hay nada oculto ahí se decía que la gente que salía hacer todas esa
cosas eran pagados por DESA, todos los que trabajan ahí decían que hasta un
regidor del municipio de San Francisco de Ojuera, que no la querían ver que era la
última vez que la miraban pasar para el campamento nosotros en nuestra trayectoria
como Copinh hacíamos un control territorial íbamos a la zona para verificar que
había y así ver la destrucción del proyecto al medio ambiente como comunidad
indígena no admitimos las cosas que hacían ellos querían anular el rio y nosotros
no permitíamos eso, también está a la comunidad de Rio Blanco el cual es territorio
indígena, se ventiló que no eran indígenas pero lo son, a ellos les quitaron el rio
entonces esa gente donde se iban ir a bañar, donde iban a aguar sus vacas, las
empresas cuando llegan lo hacen pintado cosas bonitas, tiran el anzuelo y luego
llegan engañando a la gente, yo estuve en Panamá donde hicieron unas represas y
mirábamos los daños en el caudal del rio, ellos dicen que le dejaban al rio una
cantidad de agua para que no muera, nosotros como Copinh defendemos los
legados naturales, ese es un legado que nos ha dejado Berta.

Berta tuvo muchas amenazas y en una semana que la llamaban amenazándola, en

reunión de directivos hablamos las cosas y todo lo que le pasaba mirábamos que
ellos querían que Berta estuviera presa, sino estaba presa que la iban asesinar, el
ejército le puso una pistola por el lado de Santa Bárbara y la acusaron que andaba
armas, estuvo presa y ellos buscaban la forma de como ella estuviera presa, no
justificaron la manera de tenerla presa entonces buscaron la manera de asesinarla,
también buscaron la manera de darle un soborno que ella recibiera dinero, eso lo
dijo David Castillo, entonces mirábamos la manera como ellos buscaban que cayera
en la trampa y les dejara libre el camino para ellos hacer lo que quisieran en la
comunidad de rio Blanco, a nosotros también nos han amenazado, vivimos en un
sistema donde uno se salva como puede, yo digo que del asesinato del Berta DESA
es la culpable, operaron en el caso con un grupo de sicarios, hay hechores
materiales y los intelectuales siendo ellos los que pagaron.

75
Como Copinh queremos que se haga justicia, que los que mataron a Berta que se
vayan presos, no miro como seriedad pues, eso es los que pedimos nosotros como
Copinh, al principio decían que al Copinh no lo incluían en el caso de Berta, ella era
como una madre para nosotros convivimos 26 años, había gente pagada en Santa
Ana salían con machete, y si eso no es amenazas entonces que es?, que le digan
a uno que no pasé por ahí es una amenaza de que lo van asesinar, está muy claro
que los culpables son los de DESA.

A las preguntas de las preguntas contestó: Copinh significa Consejo Cívico de

Agrupaciones Populares de Honduras, la sede queda en La Esperanza, Intibucá,
lideres hay en 7 departamentos, Berta era una compañera que le gustaba luchar en
defensa de los recursos naturales, su nombre completo es Berta Isabel Cáceres,
coordinadora general del Copinh, los nombres de las personas que lideraban con
ella no se puede decir, Tomas Membreño es un compañero, después que
asesinaron a Berta paso a ser coordinador y antes era de coordinación, paso a ser
coordinador de inmediato, el señor Aureliano era un compañero de San Francisco
era del Copinh, no tenía cargo era miembro del Copinh, el Copinh también tenemos
en nuestros trabajo ayudar al que menos tiene porque vivimos en un país que es un
desastre que el que tiene quiere ayudar al que no tiene, DESA es una empresa que
se dedica a hacer hidroeléctricas tomar los ríos y a matar gente, DESA quería hacer
una empresa hacía destrucción del medio ambiente, arruinaba las fincas que tenían
los compañeros, ellos llegaron con los militares y dicen a hostigar la gente e
irrespetan las tradiciones que los pueblos indígenas tiene en sus comunidades, el
proyecto de DESA estaba ubicado en la comunidad de rio Blanco cerca de San
Francisco de Ojuera, el proyecto se me escapa el nombre, las personas encargadas
eran Jorge quien era de seguridad, Sergio de medio ambiente, estaba Bustillo, Jorge
Ávila tenía el cargo de seguridad, Sergio solo lo conocía de cara no sé el nombre
completo, él hacía los estudios del medio ambiente si afectaba o no, Sergio en aquel
tiempo era más fornido hoy lo veo que está más delgado, lo he vuelto a ver cuándo
entre a la corte, creo que está a mano derecha, el señor Bustillo, de quien puedo
decir que siempre que íbamos para río blanco ahí estaba él, no sé cuál era la
estrategia que tenía pero siempre estaba ahí con ese carro blanco, él es trigueño,
casi no recuerdo como era él, no sé qué cargo tenía, sé que trabajaba para DESA,
porque ahí se comenta quienes son los trabajadores, ahí todo mundo lo sabía, él
era empleado porque estaba en la zona de rio Blanco en un carro, no recuerdo
cuando fue la última vez que lo vi ahí, las amenazas no recuerdo la fecha pero la
denuncia se hizo sobre eso, la señora Cáceres lleva tres años de muerta y las
amenazas no recuerdo cuando fueron, en la ocasión que pasamos por San Ramón
andábamos haciendo un control territorial, eran tres buses me recuerdo, un regidor
76
salió con una gente con machetes, envases de cervezas, piedras y nos amenazó,
no recuerdo el nombre, hacíamos denuncia por los atropellos que le hacían a las
comunidades indígenas y también ir a la zona hacíamos control territorial, tomamos
fotos a la destrucción en la banda del rio, en esa ocasión iba gente de varias
comunidades, ese grupo era liderado por nosotros, Berta y yo, las amenazas fueron
por el lado de San Ramón, en esa ocasión solo conocí a Héctor, ellos decían que
no la querían ver ahí sonando los machetes, que no querían ver al Copinh que no
tenía nada que hacer ahí, nosotros íbamos para el rio al lado de San Francisco de
Ojuera, íbamos a ver el control territorial porque había destrucción en el rio y árboles
destruidos, las amenazas fueron desde antes del 2013, porque cuando íbamos a
reunión siempre salía gente de El Barrial y nos amenazaban desde que se comenzó
el trabajo de la empresa DESA.

Del soborno sé porque recibíamos llamadas y David Castillo siempre quería tener
reunión con nosotros, habían llamadas eso me consta porque Berta nos decía, era
cierto no había motivo para que ella nos mintiera, no dijeron la cantidad por el
soborno, es fue en un tiempo bastante atrás, lo que ella me manifestó dos días antes
de que la asesinaran, fue que me dijo que ella sabía que saliéndose sus cipotas de
la casa la iban a matar, ella sospechaba de la empresa DESA, porque era la que
más la perseguía, era claro que la empresa DESA era quien la perseguía, cuando
íbamos ahí ellos mandaban gente que hicieran cosa en los caminos a ponernos
piedras y palos cuando pasábamos, eso sucedió en el lugar conocido como el
Roble, las personas que nos pusieron piedras y palos es un hecho que ellos son,
porque sabiendo quien está molestando en el área de la comunidad quien más
podía, cuando hablamos de mineras incluye un conjunto de minerías y sabemos
que en nuestro país hay varias en los asentamientos de los pueblos indígenas, de
los encausados solo conozco a Sergio, a Bustillo, David y Jorge Ávila.

Continuó contestando: DESA se dedica a matar gente porque a Berta Cáceres por
ese proyecto la asesinaron y quien es la culpable es DESA, y eso resulta de las
actitudes que tenían contra ella, el día del control territorial salimos de la Esperanza,
recorrimos el campamento, salimos a mano izquierda saliendo arriba al valle y a la
otra comunidad que está al lado que le decimos El Valle que estaba ubicado al otro
lado de Rio Blanco que pertenece a Intibucá, yo andaba con Berta cuando veníamos
de regreso la amenazaron, eso fue por la tarde, se pasa por San Francisco de
Ojuera, solo conozco La Leonera, San Ramón y otras comunidades, no hicimos
ninguna actividad en San Francisco de Ojuera, supe que por La Leonera estaban
unos policías que ellos acuerpaban, cuando ellos empezaban a amenazarnos a
nosotros, Lilian Esperanza, es una compañera del Copinh en ese tiempo era de

77
finanzas, no recuerdo donde estaba la señora Lilian el día del control territorial, no
recuerdo si tuve contacto con la señora Lilian Esperanza, mi relación con Berta era
de compañeros de Trabajo, en La Esperanza la señora Berta, era una persona
conocida a nivel nacional e internacional, en el campamento observamos la
destrucción que estaban haciendo, al llegar al campamento solo estaban los
guardias y Jorge Ávila, al Copinh pertenecen comunidades de los departamentos
de La Esperanza, La Paz, Lempira, Comayagua, Cortés, era la recuperación de
tierras de los pueblos indígenas que les eran quitados o daban papeles amañados
y que eran despojados de las manos de los pueblos indígenas, presentamos al
Ministerio Público denuncias de unas empresas mineras, habían otras mineras en
San Francisco Opalaca, donde la gente luchó y no permitieron eso, la relación de
Berta con Sergio no sé cómo era, no recuerdo cuando fue la última amenaza que
recibió Berta de parte de DESA, las amenazas quien las profería era DESA.

1.6.- TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016, agregado a folio 300-306, la que de

manera conducente dice: “Con la señora Cáceres llegamos a su casa en la noche
después de ir a visitar a su mamá, después de cenar en un restaurante en el centro
de la ciudad, de ahí nos trasladamos a su domicilio, llegando a su domicilio
estuvimos platicando un rato frente a la casa, afuera en el porch, después de un
rato de estar charlando decidimos irnos a dormir, la señora Berta Cáceres me alojó
en su casa, me mostró la habitación donde me iba a quedar, nos dispusimos a
descansar, estuve trabajando un buen rato en la computadora en internet, revisando
correos, cuando de repente se oyó un golpe muy fuerte, entran unas personas, tiran
a patadas la puerta de mi habitación, dan patadas, luego abren y me encuentran
acostado con mi computadora, es en el momento en que la señora Berta Cáceres
grita quien anda ahí?, mientras una persona me encañona con una pistola, se oyen
estos tres disparos en el cuarto de la señora Berta Cáceres, la persona que tenía
yo enfrente de mí, titubeo un poco no sabía que hacer conmigo aparentemente,
cuando me doy cuenta que decide disparar, estoy en el suelo a un lado de la cama
tratando de protegerme, me hago muy rápido a un lado y bala me rosó en la oreja,
supongo que pensaron que estaba muerto, salieron muy apresuradamente, la
señora Berta Cáceres empezó a gritar mi nombre, me pare y fui a verla, le dije Berta
no te vayas, no te mueras, quédate conmigo, quédate conmigo¡, ella me dijo háblale
a Salvador, ella estaba tirada en el suelo con mucha sangre, desesperadamente
tratando de agarrar los celulares, y cual era para marcar no sabía cómo, cuando
veo que ella ya no respondía me fui a mi habitación y empecé a llamar a las
personas que conocía para que vinieran a ayudarnos, empecé a mandar mensajes
de whatsapp, le hablé al ex marido de ella Salvador y nunca me contestaba, muy
desesperado porque no tenía contactos aquí, decidí llamar, empezaron a localizar
78
después de mucho tiempo poquito a poquito la gente, por fin dan con un compañero
del Copinh con Tomas, me mandan un mensaje diciéndome que ya van para allá,
por fin llega Tomas, grita mi nombre vamos, yo salgo apresuradamente la puerta de
la calle estaba con candado, las personas entraron por la cocina, no encontraba las
llaves para abrir el candado de la reja de afuera, decidí brincar y salimos muy rápido
de ahí, en el camino ya venía la gente de las comunidades miembros de la
organización Copinh, a la casa de Berta que ya se habían enterado, cuando vi que
venía gente la subimos a la camioneta toda se iba concentrar ahí, le dije al
compañero Tomas que no quería quedar solo, seguí acompañándolo en la
camioneta regresamos al centro que tiene el Copinh de formación, nos encontramos
gente, volvimos a regresar a la casa de Berta, donde empezaba a concentrase toda
la gente, más gente que venía, cuando estaba en el cuarto tratando de conseguir a
las personas para que llamaran para que me rescataran para que vinieran ayudar
del celular de Berta, yo recibí algunas llamadas para decirme que ya iba gente que
no me preocupara, una chica me dice contesta el celular de Berta que te está
llamando Lito, entonces yo lo agarré y Lito me dice, soy yo, le dije acaban de matar
a Berta, a esa persona le dijo Berta está muerta, que la habían asesinado, me dijo,
que? Y se quedó callado un rato, luego me dijo voy para allá, me colgó, yo estaba
esperando que llegara rápido, después nos concentramos frente a la casa de Berta
y toda la gente del Copinh, yo no me baje de la camioneta, me dijeron que esta
persona llegaría en algunas horas porque vivía lejos de la comunidad, antes del
amanecer, no recuerdo la hora me dijeron, ya llegó, y me tocó la ventana del
vehículo, me dicen es él, lo abrazo y lloramos mucho, yo le dije ánimo, ánimo, lo
siento mucho, lloramos un buen rato, luego le dije me tengo que subir, porque no
quiero que me vea la prensa, ni nadie, yo me subí al vehículo, no me baje más del
vehículo hasta que me dijeron tenemos que irnos de aquí, ya estaba la prensa, había
mucha gente, me llevaron a una casa para que me pudiera curar el pedazo de oreja
que perdí, es ahí cuando llega el abogado de Derechos Humanos, llega la policía y
empieza todo ese proceso por el cual estoy aquí.- pregunta el Ministerio Público.-
recuerda el día que llegaron a la casa de Berta?.- El martes 2, calculo a las 9:00 a
9:30 de la noche .- puede describir la persona que hizo eso?- yo estaba acostado,
lo vi 2 metros de mí, un joven de 30-35 años, de piel muy morena, no es de los
compañeros indígenas del Copinh, más mulato, más negro, más moreno, de ojos
negros grandes, complexión mediana, traía ropa negra y una bufanda blanca, una
pistola escuadra, color plateada, gruesa, nunca dijo nada, no le escuche la voz, ni
tampoco el otro, todo fue muy rápido, el tiempo que los vi frente de mí, hasta que
me disparó fue muy rápido no más 10 segundos.- cuantas veces le disparó a
usted?.- una vez, me apuntó, cuando yo me di cuenta estaba al lado de la cama,

79
pero fue suerte o un milagro, porque cuando vi que iba a disparar hice un
movimiento para meterme a la cama, en ese momento me rosó la bala por la mano
y en la oreja, la bala iba directo a mi frente, me hice a un lado, caí y sangre mucho
pensó que me había matado, y se fueron muy rápido, hasta que Berta me llamó.-
escuchó ruidos antes de que le interrumpieran en su habitación?.- si en la puerta de
la cocina se oyó un estruendo muy fuerte que yo no sabía que era, pensé que a
Berta se le había caído algo de la cocina, cuando Berta gritó quien anda ahí?, me
di cuenta que estaban invadiendo la casa y que estábamos en peligro,
inmediatamente escuche como tres patadas a la puerta de mi habitación y mientras
esta persona me apuntaba oí los 3 balazos en el cuarto de Berta, por lo que
deduzco, que por lo menos eran dos personas, el que tenía enfrente y el que le
estaba disparando a Berta en ese momento.- hace cuánto tiempo estaba hospedado
en esa casa de Berta?.-iba llegando, yo llegue el lunes, pero ese día en el noche
me quede en otro hospedaje que me ofreció la organización del Copinh.- cuanto
tiempo después sale a la habitación posteriormente?-fue después, primero se oyen
las detonaciones, mientras la persona me esta encañonando en el otro cuarto y
luego esta persona decide también matarme y salen muy rápido, yo no lo vi corre,
ni nada, yo caí con la sangre en la cara, unos segundos después Berta me decía
ven, ven, y ahí voy la encontré tirada y le dije quédate conmigo cuando se van y me
disparan y que voy con Berta, fueron unos segundos se fueron corriendo muy rápido
y salí, yo estaba solamente en unos calzoncillos y también en una camiseta, salí
descalzo al cuarto, la recogí, le dije quédate conmigo, no te mueras, estuve ahí con
ella, quizás más de un minutos, se iba acabando, me voy del cuarto y empiezo hacer
llamadas eso fue todo desde que entraron y se fueron.- en algún momento la señora
Berta le manifestó algo a usted?.- cuando me acerco dijo llámale a Salvador su ex
marido, donde está tu celular? Estaba un lado de la Meza, agarre un celular
pequeñito, le dije Berta es esté, me dijo es el otro, agarre el otro, si este sí, no sabía
que hacer ella estaba tirada, no sabía si llamar, no sabía qué hacer, al fin ella muere,
no pasó mucho tiempo.- cual es el nombre de la chica que le manifestaba que
contestara la llamada de un hombre llamado Lito?.- Karen es una chica extranjera
que lleva muchos años trabajando, que la conocen muy bien, yo estaba viendo que
llamaba un número, no sabía si contestar o no, por seguridad no contestó, quien
sabe si estaban probando si quede vivo o no, no veía el nombre solo el número, en
mi celular Karen me dice él te está llamando contesta, ya me di cuenta que era él,
entonces contesté.- sabe el nombre de Lito?.- si pero se me olvida, porque siempre
se le dice así, él pertenece al Copinh.- de que teléfono realizó las llamadas?.- de mi
celular y del celular de Berta, cuando regreso me voy a mi cuarto, me encierro y
empiezo hacer las llamadas, les dije que hago? Empecé a buscar en mi agenda a

80
quién conocía, vi a Salvador entonces empiezo llamé, llamé y no contestaba, vi a
Alberto a quien conozco también estuve llamé y llamé y no contestaba, yo tengo 3
contactos y es por eso que en mi celular intentó llamar a gente de aquí a Tomas, a
Salvador, a Miriam Miranda, al Docto Juan Almendarez, que conozco hace muchos
años, eran los que tenía de referencia no más, decido llamar a la gente, les dije
búsquenlo, los llame de mi celular.- posteriormente que pasó?.- recuerdo que tengo
la computadora en la cama, me puse a enviar correos electrónicos a la gente de mi
trabajo, a la gente en común, hasta que poquito a poquito empezaron a moverse.-
en que momento sale de su cuarto? pasaron dos horas y yo no quería salir del
cuarto, no sabía si están afuera los tipos, traté de no hacer ruido, de ahí empecé
hacer todas las llamadas y dije, de aquí no me muevo hasta que me contesten, la
hora no la recuerdo muy bien, recuerdo que cuando regrese al cuarto después de
dejar a Berta Muerta eran las 11:45 porque vi mi reloj y dije a quién voy a encontrar
despierto en este momento, me puse a copiar la dirección intentando tener el celular
de Berta, empecé a mandar los primero como a las 12, empecé a mandar y mandar,
no recuerdo bien la hora posiblemente eran las 2 a 2:30, fue cuando llegó Tomas,
estuve respondiendo las llamadas Karen me llamó también.- Tomas en qué y cómo
llegó? Él venía solo, lo buscaron en su casa, supo que yo estaba en peligro y salí
corriendo de su casa a buscarme y rescatarme en la camioneta del Copinh.-
recuerda usted como era esa camioneta?.- es una camioneta vieja no sé si es marca
Toyota, tiene caseta atrás, vidrios polarizados, entre gris rayas café.- ingresó el
señor Tomas a la casa de doña Berta?.- no, me pito, dio la vuelta para que saliera
para subirme rápidamente, pero yo no podía abrir, no encontraba la llave, le pasé
mi mochila me subí y brinqué, no subimos los dos, salte la puerta, delante de la
maya que cubre el terreno, había un candado y una cadena, esa es la que yo
brinqué, no encontraba la llave, estaba tratando de abrir la puerta, la cadena no era
muy larga para que yo pasara, opte por brincarme.- cuando sale que ropa llevaba
puesta?.- La que tengo ahorita, una camiseta llena de sangre, color gris creo, ahí
en la cama deje una camiseta color beige, me la ponía en la cara para que no me
fuera a desangrar no me he cambiado en todo el día.- cuando iba en la camioneta
que llevaba el señor Tomas, usted donde iba?.- yo iba adelante, aparentemente
solo hay una entrada.-para entrar a la colonia hay alguien que resguarde la colonia?
hay una pequeña casetita y un control para la entrada de vehículos.- al momento
que sale había alguien en esa caseta?.- yo estaba esperando a Tomas tenía mucho
miedo que fueran los mismos, eso me aterraba mucho, me dio mucha tranquilidad
cuando escuche el pito de la camioneta, lo reconocí dije este es Tomas que está en
la entrada y seguro el señor no le abre, dije es él, empecé a preparar mis cosas, mi
mochila, escuche mi nombre cuando abrí la puerta con mucho miedo, veo que no

81
hay nadie en el pasillo, veo la puerta destrozada, quiero salir por la puerta principal
y está cerrada, mientras yo me estoy preparando él da la vuelta la camioneta para
estar listos y salir rápido, bajó a apoyarme para ver cómo podía salir, de regresó me
preguntó efectivamente Berta está muerta?, seguro que está muerta si yo la vi, él
iba bien desesperado iba llorando, con mucho miedo, muy alterado, llegamos otra
vez a la caseta, empezó a pitar para que saliera rápido y no salía el vigilante
encargado de levantar la tranca, entonces Tomas desesperado le dice apúrate¡ el
señor como pudo se acercó a la ventana y le dice porque me gritas así, le dice no
ves que han asesinado a Berta, como es posible, rápido abre, tenemos prisa, el
señor rápido abre la tranca pensando que podían estar cerca, en el camino
encontramos una patrulla que venía, nosotros seguimos para encontrar gente del
Copinh, no queríamos estar solos, nos daba mucho miedo, pasó la patrulla en el
camino encontramos la gente del Copinh la recogimos y nos regresamos, de
regreso venía la patrulla y otra vez regresamos vimos más gente que venía
caminando para la casa de Berta, pero siempre estuve con él, me dio miedo
quedarme solo.- con que ropa iba la primera vez cuando el guardia levanta la
tranca?.-siempre iba con la misma no me he cambiado en toda la noche, siempre
ando igual.- hicieron contacto con la policía?.-no, vimos la patrulla, salimos de frente
íbamos muy rápido, teníamos mucho miedo, queríamos apoyo queríamos que gente
estuviera ahí con Berta, tuvimos miedo que nos volvieran agarrar, nosotros
seguimos.- los señores tratan de hacer contacto con ustedes?.- no, tampoco, ya no
nos van viendo van viendo una camioneta que obviamente se convierte en
sospechoso, era los más lógico, después cuando regresamos por segunda vez, una
patrulla iba detrás de nosotros, pero no con el fin de detenernos, no nos llamaron
por la bocina, Tomas le dio mucho miedo incluso en una curva casi se sale,
recogimos más gente.- cuando manifiesta que regresaron habían más personas
adentro de la casa de doña Berta.- yo dejé la puerta abierta y salí, la primera vez
cuando trajimos el primer grupo yo ya vi la puerta cerrada, me llamó la atención eso,
si había llegado gente habían entrado y cerrado, los poquitos compañeros de
Copinh que llegaron se subieron en la baqueta como guardia esperando que
llegaran los demás.- quienes fueron las primeras personas que ingresaron a la casa
de doña Berta una vez que ella estaba muerta? no se, porque cuando yo abandone
no me volví a bajar de la camioneta por protección, cuando fuimos por el primer
grupo y por el segundo, vimos la patrulla, nunca me baje y estaba adentro, no pude
saber quien llegó primero y quien llegó después.- cuanto tiempo pasó que usted
mira a Berta y empieza a llamar a la persona que vino a auxiliarlo?.-como dos horas
y media, cuando entré al cuarto empecé a llamar eran cuarto para las doce, 11:45
no habían pasado más de 5 minutos después de todo eso, calculo que la persona

82
que vino a rescatarme llegó entre 2:00 a 2:30, un poquito más estuve encerrado en
el cuarto.- escuchó ruidos a su alrededor?.- no, puro silencio, yo estaba con miedo
y terror para que no me escuchara nadie, para que no se dieran cuenta que yo
seguía vivo, había mucho silencio, estaba en un rincón marcando, estaba sobre
todo atento a los ruidos, me daba miedo que me agarraran de sorpresa.- recuerda
como se llama el lugar donde pasaron los hechos?.- cuando estaba tratando de
llamar me preguntaban donde estas, en la casa de Berta, hay mucho campito, no
sé donde estoy, no sabía cómo se llamaba, no recuerdo.- pudo ver si hay casas
cercanas?.- una al lado de frente, a la izquierda hay puro campo, al lado derecho
otra casa más o menos parecida, poquito más grande, como 70 metros más allá ni
siquiera voltee a ver, más frente nunca vi personas, ni luces ni nada.- cuando llegó
a la casa había alguien más?.- nosotros dos.- seguidamente la defensa pregunta.-
ella recibió algún llamada cuando estuvieron en el porch.-¿ ella tenía un documento
pendiente que hacer, yo estaba fumando un cigarro, enchufa la computadora, la
noche estaba muy agradable, tranquila mucha paz, tuvo que hacer algunas cosas
no sé, porque teníamos un taller con una gente, a cada rato recibía llamadas de
todo mundo, me dijo disculpe que lo deje solo, iba y venía, tenía cosas que hacer
todo el tiempo.- a que distancia esta su cuarto del cuarto de ella?.-hay un cuarto, un
baño, un pasillo pequeñito, la diferencia es el baño que está en medio, el cuarto de
ella está al fondo.- a que distancia esta la cocina del cuarto de ella?, entra primero
a mi cuarto, baño y al final el cuarto de ella.- cuando ya se fueron estas personas,
en que parte de la casa la encuentra a ella?.- entró a su cuarto frente a la puerta, el
cuarto no había entrado no había mucho espacio, una cama grande, unas Mezas la
puerta que es pequeña, no podía abrir la puerta en su totalidad.- en qué posición
estaba en su cuarto?.- reclinado en la cama trabajando en la computadora.- cuando
esta persona entra en su cuarto, permanece en la misma posición?.- no, salte del
miedo, me apunta, cuando lo veo la primera reacción es protegerme y saltar al lado
izquierdo para tratar de protegerme, la cama es muy alta, es lo único que podía
protegerme.- él se le acercó a usted y lo encañó?.- no, siempre se quedó parado,
se paró a ver si había otro del otro lado del otro lado, pensando que estaba con
alguien, vio que nadie entonces ya me encañonó y me disparó, allí me dispara
estando acostado, me hago hacía un lado de la cama, pensó que había muerto,
pero no vio el roce.- solo observé la persona que entró a mi cuarto.- cuando iba en
la camioneta el conductor le habló alteradamente a la persona de la caseta,
entonces la persona sale asustada, y le pregunta porque?.- sale campechano, se
molesta, porque ante la emergencia como es posible sale con esa actitud, le dice
apúrate, apúrate, en lugar de abrí la tranca se acercó a la ventana como diciendo
porque haces tanto alboroto, y le dice mataron a Berta que no te has dado cuenta?,

83
vamos rápido traemos prisa.- cuando le dicen esto que actitud tiene el guardia?.- no
me pareció escandaloso ni alarmista, no vertió ningún comentario, nunca dijo por
favor llamen a la policía , porque Berta era siempre amable con él.- Juez pregunta.-
antes de ese momento escucho algún ruido, algún motor, antes del golpe?.- ni antes
ni después, ni carro, no escuché vehículo, es muy fácil oírlos pues es abierto, pero
no escuche nada, me llamó la atención no escuchar un rechinar de carro a toda
prisa, escuche ruidos como lluvia pequeña, y luego escuche ruidos y creí que Berta
estaba afuera haciendo cosas.-supo quién de todos llamó a la policía.?.-no tengo ni
idea, no se quien lo hizo, yo solo mandaba mensajes vengan a rescatarme.- porque
razón no buscó asistencia médica?.- me llevaron una familia que me curó después
de horas de tener pegada la camisa, se fue cicatrizando, no vi la necesidad de que
me hicieran nada, me dijeron vamos para que te limpien, no lo veo tan urgente, es
un hoyo que me hizo la bala, me quedo un poquito de oreja menos, no vi ninguna
fractura, no vi necesidad de eso.-

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA TESTIFICAL DE CARGO

Las declaraciones de los testigos de cargo son consideradas por este Tribunal como
útiles, en razón de ello a estas declaraciones se les concede credibilidad y valor
probatoria, habida cuenta de que las mismas fueron corroboradas entre sí y con
otros medios de prueba evacuados en juicio.

Es así que mediante los dichos de los testigos Lilian Esperanza López y Sotero
Chavarría quedo demostrado, que la señora Berta Cáceres era la coordinadora
general de la agrupación denominada COPINH, a la cual tambien estos pertenecían
y cuya finalidad, según sus dichos era la defensa de los recursos naturales,
ambiente y zonas territoriales relacionadas a los grupos indígenas del país,
organización de la cual ha quedado sentado y no ha sido un hecho controvertido en
juicio, es así que emprendieron una lucha la señora Berta Caceres acompañada de
los miembros de su organización incluidos los testigos de cargo antes referidos, con
la finalidad de detener la construcción de la obra denominada Represa Agua Zarca,
la que estaba siendo planificada empezar su edificación sobre las aguas del Rio
Gualcaraque ubicado entre las comunidades de San Francisco de Ojuera, y otras,
tal como lo han referido los testigos y demás prueba de cargo traída a juicio,
construcción que estaba a cargo de la empresa Desarrollos Energéticos, S.A
conocida por ellos como DESA.

84
Los dichos de estos testigos dan cuenta al Tribunal de la enemistad ocurrida desde
que se inició la oposición por parte de la organización denominada Copinh, molestia
que creció contra la señora Berta Cáceres y que se vio reflejada a través de un sin
número de amenazas recibidas de forma personal y mediante medios electrónicos,
tales como las enviadas por el señor Douglas a su número Celular y las personales
que le hicieran mientras llego hasta el sitio denominado San Francisco de Ojuera,
lugar donde el señor Sergio le dijo a la testigo Lilian: “dígale a doña Berta que deje
de andar jodiendo aquí”,; así como también, en propiciar ciertos obstáculos para
que la organización Copinh no pudiera llevar a cabo las manifestaciones tendiente
únicamente a detener la construcción de la obra, narraron los testigos, que producto
de esta movilizaciones de oposición la señora Cáceres era perseguida y amenazada
por empleados de seguridad y también por un empleado ejecutivo de la empresa
Desarrollos Energéticos S.A, entre esa amenazas también está la indicada por el
testigo de cargo quien dijo haber escuchado del jefe de seguridad de dicha empresa
“ esa pistolas son para esos Copines que joden mucho y los vamos asesinar porque
están jodiendo mucho a la empresa; estos testigos, además, dan cuenta de cómo
el señor Sergio Rodríguez Orellana ejercía control sobre algunas personas que
formaban parte de la organización el Copinh, a quienes les había ofrecido algún
puesto de trabajo y les hacía llegar algún tipo de pago con el objeto de tener
información de los lugares a los cuales se movilizaría la señora Cáceres.

Respecto de la declaración del Testigo Protegido Triple A, si bien es un testigo de

referencia, el Tribunal le concede credibilidad a su dicho, así como también valor
probatorio, pues esté dio cuenta que en su abonado celular en horas de la noche
había recibido varias llamadas telefónicas provenientes del abonado celular de la
señora Berta Cáceres, posteriormente recibió llamada telefónica del señor Víctor
quien le dijo lo que había ocurrido, por lo cual este se desplazó hacia la vivienda de
la señora Cáceres, indicando este testigo de cuándo y dónde ocurrió el hecho, y fue
la persona que llegó en momentos inmediatos posteriores hasta residencial el
Líbano, lugar donde era el domicilio de la señora Cáceres, y fue donde encontró al
Testigo Protegido ABC 03-03-2016, a quien unas personas habían lesionado,
también este testigo dio cuenta de la forma de cómo presto auxilio a la víctima en
ese momento, indicando además este testigo, que el testigo Protegido ABC 03-03-
2016, le narró la forma en cómo las personas que le habían quitado la vida a la
señora Cáceres ingresaron a la vivienda y como esté fue agredido, quien resultó
con lesiones en su cuerpo, todos estos dichos fueron corroborados con otros medios
de prueba, tanto con la declaración del mismo Testigo Protegido ABC 03-03-2016,
como prueba documental y pericial de cargo.

85
En cuanto a la declaración del Testigo Protegido ABC 03-03-2016, quien resultó ser
víctima en el presente proceso, y además es un testigo presencial de los hechos
traídos al conocimiento del Tribunal, su testimonio es creíble, y pudo ser
corroborado con otros medios de prueba los cuales resultaron ser objetivamente
confiables para el Tribunal, pues este narró la forma en cómo sucedieron los
hechos, indicando una cronología desde el momento en que se retiró junto a la
señora Cáceres a descansar en la casa de habitación de ésta, hasta el momento en
que fueron sorprendidos por al menos dos sujetos de sexo masculino, de los cuales
uno de ellos atentó contra su vida, quien con arma de fuego que portaba dispuso
disparar contra su humanidad, este sujeto le hizo un disparo en dirección a su cara,
pero que luego que el testigo protegido ABC 03-03-2016 realizare una maniobra de
manera instintiva, este logró salvar su vida, haciéndole creer que estaba muerto;
también narró el testigo que escuchó disparos en la habitación continua, lugar donde
estaba la señora Berta Cáceres, y que una vez que los agresores se habían retirado
de la casa de habitación este testigo ingresó a verificar que le había pasado a la
señora Berta, a quien encontró en su habitación herida pero aún con vida, quien le
pido hiciera llamada telefónicas para poder anunciar lo ocurrido a sus familiares, lo
cual así ocurrió, pues se demostró con la prueba técnica de vaciados telefónicos
que se hicieron llamadas telefónicas del aparato celular cuyo número telefónico era
9911-0085 y que estaba en uso de la señora Cáceres, donde se aprecio que desde
las [Link] de la noche enviaba mensajes y tambien trato de hacer llamadas con
la única finalidad de ser auxiliados, mismos que fueron después que se dijo fue la
hora de la agresión, pues esto ocurrió precisamente por pedido de ella al testigo
protegido ABC 03-03-2016, mientras aun estaba con vida.

Por otro lado, señaló el testigo protegido ABC 03-03-2016, que luego de intentar
hacer algunas llamadas telefónicas, la señora Berta murió, muerte real que se
determinó en juicio y que no fue de manera natural si no a consecuencia de un
actuar de manera violenta de un grupo de personas, quienes portando armas de
fuego procedieron a disparar contra la humanidad de la señora Cáceres causándole
la muerte, hecho que no resultó controvertido en juicio, cuya muerte real de manera
violenta ha quedado probada; este Testigo hizo del conocimiento del Tribunal, todos
los hechos anteriores y posteriores ocurridos en el interior de la vivienda donde
ambos fueron agredidos en su integridad física. Narró además este testigo que
posteriormente a este evento él recibió asistencia de una persona, lo cual concuerda
con la versión rendida por el Testigo Protegido Triple A,

86
Respecto de la declaración del Testigo Palomo, este es un agente de investigación
que en el marco de sus diligencias como Juez Ejecutor pudo obtener información
pertinente a la línea de investigación como ser cual fue el motivo por el cual se le
dio muerte a la señora Cáceres, así como también las personas que lo planificaron
y la forma en que se llevó a cabo la planificación para la ejecución de esta muerte;
si bien del mismo testimonio del agente Palomo, tuvo conocimiento el Tribunal, que
el señor Mariano Díaz, de viva voz le manifestó que “a él le habían propuesto matar
a la señora Berta Cáceres, por tener este conocimiento de situaciones técnico
especiales”, respecto de este hecho las defensas han argumentado que la misma
no debe ser valorada por este Tribunal, por no haber sido rendida ante un juez
competente, en razón de que el señor Mariano Díaz es un imputado en este
proceso, pero lo cierto es que la información que fue proporcionada por parte del
señor Mariano Díaz al agente Palomo, dio génesis a una de las líneas de
investigación, lo que finalmente resulto ser cierto, pues de la evacuación de la
prueba de cargo fue corroborado lo dicho por el acusado Díaz Chávez, esto a través
de las escuchas telefónicas y de los respectivas extracciones de la información de
los aparatos telefónicos, además de los medios de prueba testificales, como lo han
referido los testigos de cargo Sotero y López, quedando acreditada la planificación
que surgió del común acuerdo de algunos empleados de la Empresa Desarrollos
Energéticos S.A, de dar muerte a la Señora Cáceres, en la cual quedo debidamente
acreditado el conocimiento y participación que tuvo en estos hechos el señor
Mariano Díaz, razón por la cual el Tribunal no puede dejar de lado al considera la
credibilidad que se le debe dar a esta declaración, dicho que resultó como lo dijo el
Testigo Palomo de manera espontánea exteriorizarlo por parte del señor Mariano
Díaz.

Con la declaración del Testigo Protegido con clave 278-2016, quien indicó que Elvin
Rápalo, fue la persona que le manifestó que había dado muerte a la Señora
Cáceres, expresando la testigo que el señor Elvin Rápalo a quien ella conoce con
el alias de Comanche le manifestó que “ la había picado”, además el testigo dio en
juicio características individualizantes de la persona que le había relatado tal
acontecimiento, lo cual ocurrió en momentos inmediatos posteriores a la muerte de
la señora Berta Cáceres, en cuanto a las características señaladas por el testigo
Protegido, bajo el principio de inmediación que tuvo el Tribunal resultó ser el
acusado Elvin Rápalo, por otro lado, el dicho narrado por el testigo de que el
acusado fue quien le dio muerte, se corrobora con la prueba técnico-científica como
ser los vaciados telefónicos, pues lo ubican en las horas y en la fecha en la
residencia donde vivía la Señora Cáceres y de quien también teñía amistad con

87
Henry Hernández, quien a su vez mantenía comunicación con el acusado Mariano
Díaz, con quien hicieron planes para ejecutar estos hechos, es decir, que la
declaración rendida en juicio por el testigo Protegido con clave 278-2016, fue
corroborado con los demás medios de pruebas tanto documental como pericial, por
lo cual resulto dicha declaración útil al proceso, en consecuencia este tribunal
concede credibilidad y valor probatorio.

SEGUNDO: A fin de acreditar la existencia de los delitos acusados, el Ministerio

Público, trajo a juicio los siguientes medios de prueba: PERICIAL y DOCUMENTAL,

2.1.- ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADAVER Y RECOLECCION DE

INDICIOS NÚMERO 278-2016, FOTOGRAFIAS, PLANO Y CROQUIS agregados
en el expediente judicial a folios 840-843, 844-855, 856-857, respectivamente; en
las LAS FOTOGRAFIAS, EL PLANO Y EL CROQUIS, se describe lo siguiente: que
esta diligencia se realizó en la residencial El Líbano, de la ciudad de La Esperanza,
en el que se describe el interior de la vivienda; en cuanto al álbum fotografico esta
compuesto de 32 fotografias del interior de la escena del crimen, en cuanto al plano
en este se describe el croquis de la vivienda, y del lugar donde se encontraron en
la pared dos orificios, en tanto que en el ACTA DE LEVANTAMIENTO DE
CADAVER Y RECOLECCION DE INDICIOS, se establece de manera
conducente… ” descripción general de la escena del lugar, residencial El Líbano, La
Esperanza, Intibucá, realizada el día 03 de marzo del año 2016, se hace una
descripción general de la parte exterior de la vivienda, se observa en el lado lateral
izquierdo en una parte de la esquina se ve que la maya ciclón de lo que es el muro
perimetral se encuentra dañado (doblado), se describe el interior de la vivienda, en
el dormitorio número uno la puerta de madera de color blanco, se ve dañada (rajada)
se visualiza una posible huella de zapato la cual se fijó con testigo métrico, se ven
varias manchas de color rojo, supuesta sangre, así mismo en esta habitación se
describe que en la pared se encuentra un orificio de posible arma de fuego, se
continuó con la requisa sin encontrar ningún indicio relacionado al caso.- en la
habitación número dos, se describe que en la pared se visualiza dos orificios de
supuesta arma de fuego en la pared, un orificio de supuesta arma de fuego en la
puerta del baño, varias manchas de supuesta sangre, las cuales se fijaron mediante
fotografías, en la habitación número tres, no se encontró ningún indicio relacionado
al caso. Se agrega como observación, la inspección realizada a un vehículo
estacionado en la Avenida España, frente a comercial Renacer, descrito como un
vehículo tipo pick up, color champagne, cuatro puertas, marca Toyota, placas
PBK1883, sin encontrar indicios relacionados al caso.” ratificada en juicio por el

88
técnico SANDRA REGINA GARCIA GRADIZ, quien manifestó que es su firma la
que consta en el documento, quien procedió a realizar una explicación del mismo.

A preguntas hechas por las partes respecto de su contenido contestó: El tanato es

decir el tiempo de muerte no está en el acta, porque llegué después del
levantamiento del cadáver, simplemente hice la inspección en la vivienda, la
inspección se hizo porque en aquel tiempo en la ciudad de La Esperanza no existía
DPI y no tenían los elementos necesarios para levantar huellas y supuesta sangre
en la vivienda, las evidencias fueron embaladas y enviadas al Ministerio Público, la
evidencia fue embalada por mi persona.

Continuó contestando: Una escena mixta es cuando por ejemplo el cuerpo está
adentro de la vivienda y hay casquillos afuera o en diferentes partes de la casa, en
toda la vivienda habían evidencias, en el cuarto principal, en el baño, en el corredor,
en la sala, en un cuarto a la par del cuarto principal, en la parte de afuera solamente
estaba la ruptura de la malla ciclón, los fragmentos de huella se remitieron al Fiscal,
no recuerdo el nombre de la fiscal, las muestras de fragmento de huellas se
embalaron en una tarjeta satinada de color blanco, se embaló en el interior de una
bolsa plástica transparente y se entregó al Ministerio Público, la huella de zapato no
se levantó, sólo se fijó con el testigo métrico y fue fijada con la fotografía.

2.2.- ACTA DE INSPECCION OCULAR Y LEVANTAMIENTO DE CADAVER.-

Realizado en la ciudad de La Esperanza, en la residencial El Líbano, en fecha 03
de marzo del 2016, documento que se encuentra agregado a folios 838-839, en el
que de manera conducente se establece lo siguiente: “ se observa el costado norte
del predio el cerco perimetral de malla dañado, al revisar el llavín de la puerta se
observa totalmente dañado.-… cuadrante 1.- se observa una habitación con su
puerta abierta, la cual presenta golpes, con huellas similares a la plantilla de zapatos
y en el piso varias manchas o lago hemático de manchas de sangre de color rojo,
se observa en la pared un impacto similar al impacto u orificio similar a la de un
disparo de arma de fuego.- seguidamente se inspecciona el cuadrante número 3.-
se observan varias manchas de color rojo similares al color de la sangre, en el suelo
se observa el cuerpo sin vida de una persona de sexo femenino, con posición de
cubito dorsal, con sus miembros superiores extendidos hacia los lados, con
vestimenta camisa color verde con letras amarillas, short color negro con rayas color
rojo, el cuerpo se encuentra en un lago hemático, sus miembros inferiores
totalmente estirados.- se encontró revestimiento de plomo cerca del cuerpo, así
como varios orificios en la pared similares a los producidos por proyectil de arma de

89
fuego.- se realizó inspección en toda la habitación y no se encontró ningún otro
indicio.- se hace constar el levantamiento del cadáver de una persona de sexo
femenino, identificado como Berta Isabel Cáceres Flores”.

2.3.- ACTA DE RECONSTRUCCION DE HECHOS CON LAS FORMALIDADES

DE PRUEBA ANTICIPADA, Documento que se encuentra agregado en los folios
344-350 del expediente judicial.- En este documento de se hace constar la narración
de cómo ocurrieron los hechos según la versión rendida por el testigo Protegido
ABC 03-03-2016 en presencia del Juez de Letras, Fiscal, Defensa y peritos del
Ministerio Público, quien hizo una narración desde el momento en que llegó a la
vivienda de la señora Berta Cáceres, las acciones que realizaron, hasta el momento
en que escucho los disparos y encontró en su habitación herida a la señora Berta
Cáceres, así como también hizo una descripción de cómo fue herido… “acto
seguido el perito Balístico Olman García, junto al relato del testigo protegido ABC03-
03-2016, procede a hacer la medición correspondiente del área donde ocurrieron
los hechos a efecto de fijar la trayectoria balística, la doctora Etelinda López, hace
una descripción de las hallazgos de la autopsia referente a los tatuajes de pólvora,
y a los hallazgos de residuos de pólvora en la ropa de la víctima, lo cual señala que
el disparo se realizó a corta distancia, los perito proceden hacer una medición y
ubicación de las heridas de la víctima conforme la trayectoria de las heridas
encontradas en la autopsia realizada en el cuerpo de la víctima, todo ello con la
ayuda de una persona utilizada como modelo y con los resultados de los dictámenes
correspondientes”. Documento que se encuentra agregado en los folios 344-350 del
expediente judicial.

COMO PRUEBA PERICIAL SE EVACUO LA SIGUIENTE:

2.4.- DICTAMEN DE LEVANTAMIENTO CADAVÉRICO, Numero 2016-1001070-

10025, realizado al cuerpo sin vida de la señora BERTA ISABEL CÁCERES
FLORES, de fecha 03 de marzo del año 2016, agregado en el folió 8,468 del Tomo
16, ratificado en juicio por la Doctora DUNIA MARISOL HERNÁNDEZ VIJIL,
documento en el que de manera conducente se establece en sus conclusiones lo
siguiente:” nombre del fallecido: BERTA ALICIA CÁCERES FLORES, fecha de
nacimiento 04-03-1971, edad 43 años, sexo femenino, raza, mestiza, complexión
mediana, domicilio residencial El Líbano, departamento de Intibucá, Municipio de la
Esperanza, colonia El Líbano.- examen externo: 1.- un orificio en la cara anterior de
hombro izquierdo, con anillo de contusión y anillo de enjugamiento de bordes
regulares, invertidos, sin tatuaje ni ahumamiento .-2.- un orificio en la cara externa

90
tercio medio de brazo izquierdo, con anillo de contusión sin enjugamiento,
ahumamiento o tatuaje, borde regulares invertidos.-3.- un orificio en la cara interna
tercio proximal del brazo izquierdo de bordes irregulares, invertidos.- 4.- un orificio
en la región torácica izquierda a nivel de la línea medía axilar y quinto arco costal,
anillo de contusión, sin anillo de enjugamiento, ahumamiento ni tatuaje, bordes
irregulares, invertidos.-5.- un orificio de cara anterior de hombro derecho de bordes
irregulares invertidos…”-

Explicó la perito: A las tres de la mañana me llamó la fiscalía informando de un

levantamiento, se me dijo de quien se trataba, espere que me fueran a traer a mi
casa de habitación y llegamos a la casa de doña Berta Cáceres, posteriormente
entré con el personal del Ministerio Público, agentes de Dirección Nacional de
Investigación Criminal, agentes policiales, y acompañada de algunas personas del
COPINH para verificar si doña Berta se encontraba fallecida, eso fue a las 3:30 de
la mañana, verifiqué si tenía pulso y no había pulso, dije que estaba fallecida, salí
de la habitación para que se hiciera la evacuación de la escena hasta que me
indicaran que podía entrar para hacer el levantamiento cadavérico, entré a hacerlo,
resguarde el cadáver hasta que lo enviaron a Tegucigalpa.

A las preguntas de las partes contestó: Las personas del COPINH se encontraban
en la casa y dijeron que ellos iban a entrar y que no podíamos entrar solos y eso no
lo manejo yo, ya que le corresponde al fiscal, la identifique de forma visual porque
yo conocía a la víctima y posteriormente me dieron su número de identidad los
familiares, mi diligencia la empecé a las 3:30 horas que entre para ver si ella estaba
fallecida y mi diligencia de levantamiento empezó a las 6:00 de la mañana, termine
a las 7:00 de la mañana, el tanato indica que pudo haber ocurrido la muerte entre
seis a ocho horas atrás de las seis de la mañana que inicie el levantamiento, primero
se hizo la evaluación de la lesiones y posteriormente se evalúan los fenómenos
cadavéricos, y después se da el tanato, la muerte pudo haber ocurrido entre diez de
la noche, documenté el levantamiento por medio de fotografías, esto se hace para
poder tener una biblioteca propia para ver las lesiones, las fotografías fueron
entregadas a la fiscalía,

Además, se puso a la vista del perito el medio de prueba audiovisual, de un DVD de

color blanco, descrito como medio de prueba audiovisual número 1, que contiene
fotografías en las cuales se describe la escena donde se hizo el levantamiento
cadavérico de la señora Berta Cáceres.

91
A las preguntas de las partes respecto de esta evidencia el perito contestó: Esas
son las fotografías que tomé ese día de la diligencia, se tomaron las fotografías
porque al momento de la evaluación de la escena el técnico no andaba cámara,
informé a mi jefe superior del levantamiento y ella me dijo que tomara fotografías de
toda la casa, la información de la fecha del hecho lo dijeron los demás integrantes
del COPINH que estaban ahí en la casa.

Continuó Contestando: Labora en Medicina Forense, tengo ocho años de laborar

ahí, especialista en medicina general y peritaje de medicina forense, número de
colegiación es 6977, la Doctora Julissa Villanueva, me ordenó que tomara las
fotografías, cuando entré eran las 3:30 y verifique que estaba fallecida, puse esa
hora porque entré a esa hora, pero el levantamiento lo inicié a las 6:00 de la mañana,
a las 3:30 de la mañana se encontraban agentes policiales, miembros del Copinh a
quienes no conté para poder establecer el número de personas, habían muchas
personas del Copinh, en las fotografías se ve una cabeza, una oreja, que es de un
testigo protegido, tengo entendido que es un testigo protegido que fue víctima de
ese hecho, el propósito del testigo métrico fue ubicar la medición del herida, la
medición la hizo otro perito, respecto de la señora Berta, el levantamiento lo hice
yo, en los pacientes lesionados vivos se usa el testigo métrico en las lesiones, el
levantamiento cadavérico es un levantamiento inicial, quien hace las mediciones es
el médico autopsiante, el perito forense es quien debe realizar el levantamiento
cadavérico, el perito forense determina las causa de muerte, los miembros del
COPINH estaban afuera de la casa, cuando llegué estaban los agentes policiales,
habían personas de la DNIC e integrantes del COPINH, en el momento que
llegamos las puertas estaban cerradas, la puerta la abrieron los agentes de policía
y miembros del Copinh, el dato de que las ojivas están deformadas lo tome de lo
que dijo el agente de investigación, no me compete la revisión de las ojivas, se debe
incorporar esos datos de la escena, las lesiones, las muestra recolectadas, etc., se
le pregunta al agente si recolecto muestra, él luego informa lo que encontró en la
escena, doy fe lo que se recolecta, no vi el momento de recolección, no se quien las
recolectó, están los investigadores en el inciso 6 Rafael Guerrero y Orlin Ruiz, el
lago hemático se originó de la sangre acumulada en el piso y en la cabeza, este se
origina de las lesiones.

Se pone a la vista de la doctora una fotografía, quien señaló que es una bolsa
transparente de plástico con hierba seca en su interior. contestó que la muerte había
ocurrido entre seis y ocho horas, ocurrió entre las diez y doce horas de la noche, las
personas de la fotografía es la señora Berta Cáceres.

92
2.5.-DICTAMEN DE AUTOPSIA AT-2016-371, ratificado en juicio por la doctora
ETELINDA LOPEZ CASTELLANOS, el cual se encuentra agregado en el
expediente judicial a folio 8480, explicó su pericia en los siguientes términos: La
fecha de la autopsia es 3 de marzo 2016, fecha de muerte 3 de marzo 2016 entre
11:00 de la noche y 1:00 de la madrugada de fecha 3 de marzo, el lugar donde
ocurrió el hecho fue en residencial El Líbano, de La Esperanza, Intibucá, el dictamen
consta una fotografía donde se encontró el cuerpo, según el protocolo de
levantamiento el hecho ocurrió en fecha 3 de marzo del 2016, en residencial El
Líbano, en La Esperanza, Intibucá. Las etapas del examen de autopsia, la externa
comprende la vestimenta, se toman muestras para estudio de laboratorio y la toma
de muestra para el proceso de identificación del cadáver, se parte por fotografías
para posterior identificación, descripción de las vestimentas que son las mismas
descritas en la escena, se verifican alteraciones en el cadáver, en este caso la
víctima tiene un tatuaje decorativo en la parte superior de la espalda, se evacuan
los medios de identificación del cadáver y se toman huellas para compararlas con
las huellas del Registro Nacional de las Personas, se comprobó la identificación del
cadáver y corresponde a la señora Berta Isabel Cáceres, se concluye que no
presentaba lesiones en partes blandas, (boca), se tomaron muestra radiológicas
para determinar la existencia de lesiones o fragmentos metálicos en el interior del
cadáver, se visualiza que en el interior del cuerpo se encuentran fragmentos
metálicos. La segunda etapa es las descripción de las lesiones externas, se
encuentran tres heridas provocadas por arma de fuego, dos heridas penetrantes
que entraron, se logró recuperar los fragmentos; una herida penetrante significa que
entró y salió, un orificio de entrada en el brazo con reentrada en la parte debajo de
la axila con orificio de salida en el tercio proximal del brazo izquierdo, con trayecto
de arriba hacia abajo, provocó laceración de ambos pulmones y se recuperó objeto
metálico a nivel del lóbulo inferior del lado derecho, provocó Hemotórax, laceró
ambos pulmones, una lesión penetrante que ingresó a nivel del hombre izquierdo,
con trayecto de atrás hacia adelante, provocó laceración de tejido subcutáneo,
ingresó a la cavidad torácica y lesionó los pulmones, salió en la clavícula y lesionó;
la lesión número 3 es una lesión penetrante que ingresó por la espalda, con trayecto
de arriba hacia abajo, lesionó el músculo diafragma y laceró la curvatura mayor del
estómago, el proyectil no salió y se recuperó a nivel de la primera vertebra, otras
lesiones encontradas fueron en el dorso de ambos pies, con una data de 48 a 72
horas simétricas en ambos pies, una escoriación lineal a nivel del glúteo izquierdo.

93
De las muestras se encontró que los dos proyectiles recuperados y del análisis
balísticos dice que son dos balas de plomo disparadas por un revolver calibre .357
mágnum o .38 especial, la prueba de absorción atómica dice que es uno positivo y
el otro salió excluyente, del análisis toxicológico se establece que no se logró
detectar ni alcohol, ni drogas de abuso en sangre, en la ropa los tres orificios salieron
positivos de detección de residuos de pólvora en la ropa, en conclusión, las lesiones
que provocaron la muerte fueron producidas por proyectiles de arma de fuego,
fueron de corta distancia, cada uno de los disparos causaron lesiones que dieron
como resultado la muerte, el intervalo post morten es de 12 horas, el victimario
estaba ubicado al lado izquierdo y un poco posterior en el orificio número tres, la
víctima pudo estar de pie en la lesión 1 y la otras dos que está sentada o de rodilla
o que el agresor era de mayor altura que la víctima. Causa de muerte Hemotórax,
acúmulo de sangre en la cavidad torácica, secundario a un traumatismo por proyectil
disparado por arma de fuego.

A preguntas de las partes contestó: La enumeración de las heridas tiene que ver
con la reacción vital que presentan, todas las heridas tiene vitalidad pero a medida
que se va dando el sangrado externo, la vitalidad de los tejidos va disminuyendo,
se considera que son de corta distancia por el resultado positivo del análisis de
residuos de pólvora en la camiseta, el laboratorio de toxicología señala de la
existencia de Plomo y Bario eso significa que son de corta distancia, se puede decir
que el tiempo de sobrevivencia de la víctima fue de unos 5 minutos, el intervalo post
morten es el resumen de los fenómenos cadavéricos encontrados previo a realizar
el examen externo y las características del instrumento que lo haya causado, el
cuerpo tenía una rigidez completa, livideces dorsales, lo cual señala que está dentro
de ese tiempo establecido como tanato.

Se pone a la vista del perito las evidencias consistentes dos balas de plomo, quien
contestó que esos son los elementos que recolectó y que su firma está en el inicio
de la cadena de custodia.

Continuó contestando: No me corresponde medir el diámetro de la bala, solo me

corresponde recolectar la muestra, la descripción le corresponde al perito balístico,
una vez recolectados se le toma fotografía para dejar respaldo que son los mismo
y posteriormente cuando se ha hecho la toma se embalan de manera individual en
sobres y se remite a control de evidencia para que se encarguen de hacer las
pericias, se mandó un sobre con fragmentos porque se hace una sola cadena de
custodia, ya que son de la misma autopsia la muestra, el embalaje se hace de

94
manera individual; Jony, es el balístico que realizó el análisis, los resultados se
obtuvieron en fecha 3 de marzo, en este caso el balístico estaba en el procedimiento
de autopsia, el balístico trabajo el mismo día, la autopsia se hizo a la 1:00 de la tarde
y la resolución de los resultados se obtuvo en el mismo día, el tiempo que se tardó
corresponde a balístico preguntar porque se tardó ese tiempo?, en el protocolo de
autopsia se establece como resumen los resultados, en este caso son dos balas de
Plomo semi deforme, tipo de armas que disparó revolver, los proyectiles son de
calibre .38 spl /.357 magnum, los restos ungueales una vez tomados se embalan
por cada mano, se hace la cadena de custodia y se remite a serología genética,
solo remití la muestra y no tengo muestras para comparar, la otra parte le
corresponde al investigador, restos ungueales todos tenemos, si se tiene sangre es
importante porque se puede establecer si es de la víctima o no, no se puede saber
el resultado porque no se tuvieron, para el proceso de investigación el proceso de
comparación es importante, para el proceso de autopsia se hace la toma de
muestras pero los resultados de las muestras son para los investigadores y se les
informa para que ellos pidan la comparación del material genético encontrado en
los restos ungueales, dentro de la autopsia se consideraron los que tenían valor
analítico, lo que se recuperó fueron esos dos elementos metálicos, en algunos caso
las esquirlas no son tan suficientes para hacer estudios, las equimosis de color
verdosa no corresponden con el tanato.

La relación víctima- victimario se puede establecer por los orificios de entrada, ya

que cada anillo de contusión orienta de donde viene el trayecto de cada uno de los
proyectiles, la dirección se establece partiendo del orificio de entrada y de las
características de cada uno de los anillos de contusión, se dice que el victimario
tenía mayor estatura porque el anillo de contusión en la herida 3 señala que el
disparo viene de arriba hacia abajo que la posición de la víctima estaba en un plano
inferior a su victimario, que este estaba en un plano superior, si se habla de plano
superior son centímetros mayores a 1.63 que medía la víctima, equimosis es una
contusión simple, es decir un golpe directo sobre el área o un rose constante sobre
una superficie sin filo, es decir que se produjo una ruptura en los vasos sanguíneos,
la coloración es verdosa no violácea como los moretes, sino que va cambiando de
coloración es decir que la sangre va surgiendo un proceso de coloración indicando
que la data va de 48-72 horas; la escoriación es una lesión simple producida por un
instrumento que tenga filo, que logra vencer la resistencia de la piel a manera de
poder desprender las capas superficiales de la piel, la lesión está más abajo del
tamaño del short, el objeto que la pudo causar es un objeto con filo, en las gavetas
hay objetos que pueden producir este tipo de lesiones, puede ser varios objetos, por

95
la reacción vital que tiene esa lesión si corresponde a la hora del tanato señalado
es a la 1:00 de la tarde hora en que se hizo la autopsia .

2.6.- DICTAMEN DE EVALUACIÓN FÍSICA DEL TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-

03-2016, ratificado en juicio por el doctor CELIO ERNESTO VALLE GRADIZ, quien
manifestó que es su firma la que está en el documento, explicó su pericia en los
siguientes términos: procedió a darle lectura integra al documento, el cual se
encuentra agregado a folios 84-85 del expediente judicial, el cual de manera
conducente en las conclusiones establece los siguiente: “1.-Tipo de Lesiones:
heridas contusas tangenciales en mano izquierda y pabellón auricular (oreja)
izquierdo, ambas compatibles a las producidas por proyectil disparado por arma de
fuego.-2.- Incapacidad temporal: catorce días, a partir de la fecha en que ocurrieron
los hechos.- 3.- no hubo peligro de muerte.-4.- se recomienda evaluación por
especialista en cirugía plástica y reconstructiva para manejo y tratamiento de
heridas.

A preguntas de las partes contestó: No se pude determinar por la lesiones que

calibre es el arma, el peligro de muerte se determina por la lesión en un órgano
interno, en este caso la lesión es en mano y pabellón auricular izquierdo, en este
caso lo que hubo fue un relato de la persona, no se pudo determinar la distancia,
porque no hay orificio de entrada, ni de salida en este caso, respecto del evaluado
existe fotografía, en relación a las lesiones existentes tanto en el dorso de mano
como el lóbulo de oreja izquierda las fotografías deben estar en el departamento de
medicina legal, nosotros emitimos un dictamen no entregamos álbum fotográfico, si
existe un respaldo y a petición de la autoridad judicial se puede agregar, el álbum lo
hice yo, la nueva evaluación desconozco si se presentó a la unidad de medicina
legal, las lesiones eran una herida tangencial, fueron de forma superficial al
momento del trayecto, el relato de él no dice la forma en que estaba, solo comunicó
que estaba en la casa de una conocida.

La literatura mundial menciona que las heridas tangenciales de este tipo

inicialmente nacen en la experiencia del perito al momento de evaluación, Vargas y
Alvarado mencionan que aun al no tener ahumamiento, etc., si la herida es
superficial se puede establecer si es producida por un objeto contuso o romo,
básicamente aquí se basa en la experiencia del perito para determinar que es
tangencial producida por arma de fuego.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL Y PERICIAL

96
Los medios de prueba descritos anteriormente merecen para este Tribunal total
credibilidad y valor probatorio, pues los mismos están revestidos de todas las
formalidades exigidas por la norma para su emisión, aunado al hecho de que estos
fueron realizados por los técnicos y especialistas con los conocimientos suficientes
en cada una de las materias sobre las cuales se realizaron las diligencias plasmadas
en estos documentos, quienes no tiene interés alguno en perjudicar a los acusados;
documentos donde se plasmaron todas las incidencias de las inspecciones
realizadas, así como los hallazgos e indicios encontrados tanto en la escena del
crimen, como en las evaluaciones practicadas a las víctimas, acreditándose con
estos medios de prueba la muerte real de la señora Berta Isabel Cáceres, así como
también la existencia de las lesiones que pusieron en peligro la vida del Testigo
Protegido ABC 03-03-2016.

De manera cronológica se establece mediante estos medios de prueba como,

donde y cuando se ejecutaron los hechos traídos a juicio. Es así que mediante el
acta de Inspección Ocular y levantamiento de Cadáver, se establece que se llevó a
cabo una inspección ocular de un hecho ocurrido en una casa de habitación ubicada
en la residencial El Líbano, en la ciudad de La Esperanza, Intibucá, hecho ocurrido
el día 2 de marzo del año 2016, de todo lo cual resultó que en el interior de esta
vivienda se encontró el cuerpo sin vida de la señora identificada como Berta Isabel
Cáceres, levantamiento cadavérico que se realizó en el interior de uno de los
cuartos de esa vivienda, encontrando en su cuerpo lesiones compatibles a las
producidas por proyectil disparado por arma de fuego tipo .357/ 358 especial
magnum; el Acta de Levantamiento de Cadáver y Recolección de indicios número
278-16, documento que contiene información pertinente al levantamiento de este
mismo cadáver y que de los indicios encontrados en la escena del crimen, entre
otros, casquillos y unos orificios en la pared de la habitación, los cuales son
compatibles con las producidas por arma de fuego, sitio donde se encontró el cuerpo
de la víctima la señora Berta Cáceres, de la explicación realizada por los técnicos
que elaboraron dicha acta, indicaron que fue necesario realizar una nueva
inspección en razón de las ausencia de agentes de inspecciones oculares en el
lugar donde ocurrió el evento; por otro lado, con esta acta se logró establecer el
sitio y la forma en como ingresaron los sujetos que agredieron a las víctimas a la
vivienda de la señora Cáceres, lo cual ocurrió por la parte trasera de la vivienda,
luego de que, al realizar la inspección de la parte externa de la vivienda se pudo
encontrar que el cerco de alambre que cubre el perímetro de la misma estaba
dañado, así como también la puerta de acceso a la vivienda, de lo cual se desprende

97
que para que estos sujetos pudieran ingresar a dicha vivienda fue a través de
haberse violentando el cerco perimetral y posteriormente dañar la puerta de ingreso
a la misma, para posteriormente disparar las armas de fuego que llevaban consigo,
todo lo cual quedo corroborado con los medios de prueba antes descritos.

Estos medios de prueba también se enlazan con el contenido del Dictamen de

Levamiento de Cadáver, ratificado en juicio por la doctora Dunia Hernández, quien
fue la médico legista que llegó hasta la casa de habitación de la señora Cáceres, y
procedió al reconocimiento de su cadáver, verificando que en efecto la señora
Cáceres, al momento de que llegaron tanto de las autoridades policiales y de
investigación ella había fallecido como consecuencia de haber recibido en su
humanidad múltiples heridas, las cuales según las describió son compatibles a las
producidas por proyectil disparado por arma de fuego, además indicó que el tanato,
es decir el tiempo de muerte, había ocurrido entre 6 a 7 horas antes de que se
terminara el respectivo levantamiento, es decir este hecho ocurrió entre las 10:00
horas de la noche y la 1:00 de la madrugada del día 3 de marzo, las explicaciones
que hizo la perito son contestes con los descubrimientos encontrados en el
levantamiento cadavérico, así como en la inspección realizada a dicha vivienda, de
lo cual se ha podido establecer que la manera de muerte de la señora Cáceres no
fue de manera natural, si no a consecuencia de un actuar de manera violentar
ocasionada por los señores Oscar Torres, Henry Hernández, Atilio Duarte y Elvin
Rápalo, quienes actuaban de común acuerdo con los señores Sergio Rodríguez,
Mariano Díaz y Douglas Bustillo.

El dictamen de autopsia explicado en juicio por el perito forense Ethelinda López,

es un medio de prueba mediante el cual se establece la causa real de la muerte de
la señora Berta Cáceres, siendo de manera homicida, como consecuencia de
múltiples heridas recibidas en su cuerpo, las cuales fueron producidas por
proyectiles disparados por un arma de fuego calibre .38 spl/.357 magnum, lo que le
ocasiono un hemotórax, es decir acúmulo de sangre en la cavidad torácica. Todo lo
cual corrobora lo plasmado por los técnicos de Inspecciones Oculares en las Actas
de levantamiento de Cadáver e Indicios antes descritas, aunado a los hallazgos
señalados en dictamen de levantamiento que preliminarmente realizó la médico
Dunia Hernández, lo que es verificado por el dictamen final de autopsia, información
que se ve también reflejada en el Acta de Reconstrucción de Hechos evacuada con
las formalidades de Prueba Anticipada, diligencia realizada por los peritos tanto
forense como balístico, con la versión de los hechos rendida por el testigo protegido
ABC-03-03-2016 en el propio lugar donde ocurrieron los hechos traídos a juicio.

98
Con estos medios de prueba se acredita de manera científica y técnica, tal como lo
hemos referido anteriormente, que la manera de muerte de la señora Berta Cáceres,
ocurrió como consecuencia de haber recibido en su cuerpo varias heridas
producidas por proyectiles disparados con un arma de fuego, mientras ella se
encontraba en el interior de su casa de habitación; es decir que tanto el contenido
de estas actas como la prueba pericial corroboran el dicho de los testigos de cargo,
entre estos el Testigo Protegido ABC03-03-2016, quien además de ser víctima en
este caso, es un testigo presencial, habida cuenta de que en la fecha en que
sucedieron estos hechos, él se encontraba en el interior de uno de los cuartos de
dicha vivienda, este testigo refirió en su relato que luego de haber escuchado un
fuerte estruendo o golpe, él también escuchó que la señora Cáceres preguntó quién
anda ahí?, y de inmediato escuchó disparos provenientes de la habitación donde
esta se encontraba, lo cual se constató con los indicios encontrados en la escena
del crimen y reflejados en las respectivas acta de levantamiento de cadáver y
levantamiento de indicios, acta de Inspección Ocular, pues es en estos documentos
donde se ve reflejado que las personas que ingresaron a la vivienda lo hicieron
rompiendo la puerta de acceso a la vivienda, la cual estaba dañada al momento de
la inspección y que la muerte de la señora Cáceres, ocurrió como consecuencia de
heridas producidas por proyectiles disparados con arma de fuego.

La declaración de este testigo presencial también da a conocer al Tribunal la forma

en que él fue agredido y de como su vida estuvo en peligro, pues dijo que ingresó
una persona a la habitación donde él se encontraba y que de inmediato procedió el
sujeto con el arma de fuego que traía consigo a disparar contra su humanidad, lo
que le ocasionó una herida en la oreja izquierda, todo lo cual así fue registrado tanto
por los técnicos de la escena del crimen como por los peritos, quienes dijeron que
las heridas tanto de la señora Cáceres como las heridas del Testigo Protegido ABC
03-03-2016, son compatibles a las producidas por proyectiles disparados por arma
de fuego.

El relato del Testigo Protegido, también se ve sostenido por estos medios de prueba
pues, dijo haber llegado a la habitación de la señora Cáceres, quien aun estando
herida le dio instrucciones de llamar a algunos familiares o amigos para ponerles en
conocimiento de lo ocurrido, esto fue así, y es confirmado tanto por la prueba técnica
de vinculación telefónica que refleja las llamadas telefónicas que hiciera el testigo
protegido ABC 03-03-2016 del número telefónico que estaba en uso de la señora
Cáceres siendo este 99110085, así también con la prueba científica, en este caso

99
dijo la médico forense que el tiempo de sobrevivencia de la señora Berta luego de
haber sido herida, pudo ser en un aproximado de 5 minutos, tiempo en el cual el
Testigo Protegido logró hablar con la señora Cáceres en el interior de su habitación,
tal como lo ha referido.

El dictamen de evaluación física, practicado al Testigo Protegido ABC 03-03-2016,

es un medio de prueba que ratifica su testimonio, pues de manera técnica a través
de un experto se corrobora que en efecto él tenía heridas en su cuerpo, heridas que
estaban a la altura de la cabeza, tal como él lo hizo saber; indicando además el
experto que dichas heridas fueron ocasionadas en una parte vital de su cuerpo
poniendo en peligro la vida del Testigo Protegido, lo cual no ocurrió debido a la
reacción que tuvo el Testigo Protegido, quien una vez que su agresor le apunto con
el arma en su cabeza, justo en la frente y le disparó, él realizó un movimientos con
su cabeza lo que no permitió que los disparos impactaran directamente en su
cabeza, lesionando el proyectil el costado izquierdo del pabellón auricular, lo cual lo
tiro al suelo sangrando, por lo que su agresor en la creencia de que lo dejaba muerto
desistió de su accionar e inmediatamente salió de la habitación y se fue del lugar;
estas heridas dijo el perito, en que en efecto son compatibles a las producidas por
un proyectil disparado por arma de fuego.

TERCERO: Para acreditar las diligencias de Investigación y ubicación de los

acusados se evacuaron en juicio los siguientes medios de prueba:

3.1.- ACTA DE DILIGENCIA INVESTIGATIVA, junto con el respectivo Álbum

fotográfico y una georeferenciación del lugar identificado como residencial El
Líbano, ubicado en La Esperanza, Intibucá, de fecha 6 de marzo del año 2016
ratificado en juicio por el agente de investigación JEFERSON ROBERTO
VALLADARES. Documentos agregados en los folios 8370, 8371, 8374-8375
respectivamente.

A preguntas de las partes contestó: Esta diligencia se realizó con el fin de poder
comprender cuales fueron los movimientos que realizaron las personas que
ingresaron a la vivienda de la señora Cáceres, ese corte de alambre estaba a un
aproximado de 20 metros de la entrada de la colonia El Líbano a la casa de la señora
Berta, me refiero que es un corte limpio cuando se ve que fue hecho de una sola
vez y con un solo instrumento, viniendo de La Esperanza a la colonia está la caseta,
y a ese mismo lado se encuentra el cerco perimetral donde está el corte, este pudo
ser un lugar de ingresó o de escape porque se observa una pisada de calzado, digo

100
que es una posible ruta por la frescura de la muestra y al realizar el vaciado de los
videos generó la duda de que el ingreso no había sido por la entrada principal, en
las fotografías número 3 y 4 se puede verificar que la caseta está a mano derecha
en relación a la vivienda de la señora Cáceres prácticamente esta frontal es la casa
que esta al fondo color verde.

Se pone a la vista del agente una fotografía, quien indica que es residencial El
Líbano, que en ella no se capta desde ese punto específico por donde están los
árboles, pero los mismos están en lado derecho de la fotografía, La Esperanza
queda a mano izquierda.

Continuó contestando: La huella no fue levantada, la inspección se hizo el día 6 de

marzo del 2016, en relación a los cortes del alambre se elaboró el álbum fotográfico
y se presentó a la fiscalía, se realizaron los álbumes y la georeferenciación también,
y se indagó con algunas personas respecto a esta circunstancia. Los objetivos eran
investigar el perímetro, y observar cualquier indicio que nos pudiese ayudar a
entender cuál fue el punto de ingreso de las personas que llegaron a darle muerte
a la señora Cáceres, a ese lugar llegamos el 6 de marzo del 2016, la zona no tenía
ningún tipo de resguardo, el día 5 se hizo el decomiso de los videos y se pudo
observar el ingreso de algunas personas por ese espacio de tiempo, no se pude
determinar en ningún video el ingreso de las personas, los videos los proporcionó
el testigo protegido Planeta, de la caseta a la casa de la señora Cáceres no se
determinó la distancia y del cerco a la casa de la señora Berta tampoco se midió por
eso se agregó una Georeferenciación, la ruta de escape de las personas no se
puede establecer solamente un indicio que se encontró y que forma parte de la
investigación que se realizó, también se encontró una huella que se fijó
fotográficamente con el fin de aportar como un indicio que pudo ser investigado,
desconozco el resultado de la fotografía de la huella, desde la fotografía es
imposible apreciar los cortes del alambre.

De donde se ve la caseta unos 15 a 20 metros aproximados hacia la derecha es

decir hacía arriba, está el corte del alambre, observamos las sombras en horas
nocturnas cercanas al lugar donde se encontró la pisada de calzado, la casa queda
de unos 15 a 20 metros, me hace pensar que esa es la ruta de escape porque las
personas entran y salen por el mismo lugar, todas las personas ingresan por esa
calle que nosotros observábamos.

101
3.2.-ACTA DE DECOMISO, de una USB marca maxell de 16 GB, de
almacenamiento de color rojo con negro, conteniendo los videos de la cámara de
seguridad de la Residencial El Líbano, decomiso practicado al Testigo Protegido
Planeta en fecha 5 de marzo del 2016, documento que se encuentra agregado en
el expediente judicial a folio 8,383, ratificado en juicio por el agente JEFFERSON
ROBERTO VALLADARES MATAMOROS.

A las interrogantes de las partes contestó: La USB contenía los videos de seguridad
de una de las viviendas de residencial El Líbano, donde vivía una de las víctimas,
nos personamos dos días después de haber realizado el trabajo en la zona y nos
desplazamos para observar si había cámaras y porque ese trabajo no se había
realizado, y vimos que había cámaras, por orden del fiscal se procedió a decomisar.

Se le pone a la vista la memoria USB, quien manifestó que es la misma que

decomisó y en la que se recolectó la información de los videos, en la cadena de
custodia mi firma está al iniciar la cadena, en el embalaje la firma está alrededor de
todo el embalaje, en el acta se establece a una persona del Conadeh porque así lo
pidió el testigo Planeta.

3.3.-INFORME DE FECHA 5 DE SEPTIEMBRE DEL 2016, documento que

contiene las diligencias de investigación realizados respecto de la ubicación y
localización del señor Elvin Rápalo Orellana, se encuentra agregado a folios 1249-
1253 del expediente judicial, y fue ratificado en juicio por el agente de investigación
JESUS ANTONIO PERDOMO, quien manifestó que es su firma la que calza en el
documento.

A las preguntas de las partes contestó: Para este informe entreviste una fuente
humana, no recuerdo la fecha en que se entrevistó, respecto de la información que
proporcionó este testigo, se verificó que el señor Erin Méndez Amaya, es amigo
cercano del señor Elvin Rápalo Alias “Comanche“, esta fuente humana se le tomó
una declaración administrativa pero se fue del país de manera ilegal y no se pudo
presentar ante un juzgado para que rindiera la información, este persona dijo que
Alias “Coca” fue el que disparó contra la persona de nacionalidad mexicana, en ese
momento solo hacía referencia igual de que estaba tatuado, esta fuente humana
surge antes de que recibiéramos la información de Henry Hernández, la fuente
humana se enteró porque estaba en compañía de un familiar en Olanchito, este
familiar recibió una llamada de Elvin Rápalo, quien le dijo que le tiene un trabajo
para él y que se fuera para La Ceiba, esta fuente nos indicia que se fueron a La

102
Ceiba y que se reunieron en una colonia del sector de Danto, manifestó que llegaron
y ahí le indiciaron que era para asesinar a la señora Berta e indicaba que observó
a Edilson Atilio Duarte Meza, a Elvin Heriberto Rápalo y al sujeto que solo lo
mencionaba como “Coca” quien fue identificado como Oscar, después ellos se
negaron a participar en ese hecho y estos dos jóvenes en fecha 3 de marzo un día
después de que reciben la propuesta y el testigo refiere que el día después a uno
de ellos lo asesinaron en la ciudad de La Ceiba; nosotros al hacer la búsqueda en
las redes sociales, hay un espacio o un lugar donde se buscaba por los nombres
cuando se abre el perfil, uno puede ingresar los números de teléfono y la red social
automáticamente nos llevó al nombre y número que la persona proporciono al abrir
la cuenta, la vivienda de Elvin la ubicamos por una fuente humana, después cuando
se realizó el allanamiento y la captura estábamos en vigilancia y observamos que
Elvin Rápalo salió en una bicicleta, fue importante allanar la casa de Erin en virtud
de que teníamos información previa donde la perito nos dice que el sim card que
estaba en uso de él fue ingresado al aparato que usaba Elvin, ahí encontramos el
aparato.

Continuó contestando: La fuente humana fue ubicada con trabajo de inteligencia en

el sector del Ocote, San Pedro Zacapa, que es el lugar donde vive el indiciado y la
misma fuente humana fue quien nos dió la ubicación de la vivienda, llegamos hasta
ese municipio porque ahí es donde reside el sospechoso, esta fuente brindó
información de un arma 40 mm, y por eso se hizo el allanamiento y no se encontró
el arma, la información del imei está en el dictamen, no se tenía información previa
que vincule a Elvin, en cuanto al arma lo mencionó el testigo protegido, es decir la
fuente y la verificación se hizo después cuando se hicieron diligencias a Tocoa.

Fuimos a la aldea de Zacapa, porque teníamos investigación previa de Elvin,

respecto del arma se menciona que la fuente indicó que Elvin le vendía un arma
calibre 40, se verifica porque en la escena del crimen se encontró un casquillo
calibre 40, en la casa de Elvin Rápalo se hizo allanamiento y no se encontró el arma.
Posteriormente de esa fecha que se le dió detención al señor Oscar Aroldo Torres
en la ciudad de La Ceiba en el trayecto él les indicó que había vendido el arma a un
amigo en Tocoa, no se determinó que se tratara de la misma arma que mencionó la
fuente, la perito nos indica que el número 94144861 que por vinculación de
Facebook Erick Méndez Amaya dio ese número y nos dice que ese número fue
ingresado al aparto que portaba el señor Elvin Heliberto Rápalo, en los
allanamientos se desconoce si fue encontrado.

103
3.4.- ACTA DE DILIGENCIA INVESTIGATIVA de fecha 30 de enero del 2017, en
la cual se hace constar la búsqueda en la red social Facebook de la persona con el
nombre de Oscar Aroldo Torres Velásquez alias “Coca”, obteniendo como resultado
el perfil de una persona identificada como “Oscar Realg”, a quien en sus
publicaciones le llama “Coca”, agregado este documento en el expediente judicial
en el folio 1469. Fue ratificada en juicio por el agente Jesus Perdomo.

Contestó a las preguntas de la siguiente manera: El perfil de la página de Facebook

era público, la información se relacionó con la investigación en virtud de los datos
que dio la fuente y el relato de Henry Hernández quien nos decía que era alias
“Coca” y teníamos el nombre de Oscar, buscamos todos los nombre de Oscar y
empezamos a descartar, vimos que la persona que salía ahí tenia fotografías con
tatuajes y que los comentarios le hacían mención de alias “Coca”, el descarte se
hizo cuando abríamos 1 por 1 cada página, y las páginas que se encontraban de
manera públicas no coincidían con información preliminar que tenían, llegamos a
este punto porque en los comentarios aparece alguien de nombre Milci Torres y le
contesta habíamos perfilado a esa persona y aparecía que la señora es hermana
del señor Oscar Aroldo Torres, en la red social se buscaba algún dato de números
telefónicos que algunas veces lo proporcionan, vimos el muro, algunas veces ponen
publicaciones de donde se encuentran, todo ese tipo de publicación, de los hechos
investigados verificamos que la persona que sale en la fotografía le mencionan con
el apodo de “Coca”, en base a lo que informaba la fuente humana y el señor Henry
Hernández, básicamente fue el alias y la fotografía reciente lo que se encontró, no
encontré ningún número de teléfono.

3.5.-INFORME DE INVESTIGACION GIDCV-ATIC-5-2017, de fecha 7 de febrero

del año 2017, agregado al expediente judicial en los folios 1452-1454, en el cual se
describen las diligencias realizadas para ubicar e individualizar al señor Oscar
Aroldo Torres Velasquez, ratificado en juicio por el agente de investigación JESUS
ANTONIO PERDOMO, quien manifestó que su firma calza en el documento, el cual
se acompaña de la documentación realcionada en los folios 1455, 1456-1457,1458,
1459-1468,1469, 1470-1473, en las cuales se describen las diligencias realizadas
para ubicar e individualizar a los señores Henry Hernandez, Elvin Rápalo, Atilio
Duarte, y Emerson Duarte, los cuales de describen más adelante en el presente
acápite.

A las preguntas de las partes respecto del contenido de este documento contestó:
Este informe no recuerdo el lapso de tiempo específico de la investigación, se hizo

104
para establecer que se cortó el alambre de púas, ahí había otros grupos de
investigación y nos centramos en hacer una inspección en el perímetro de la
residencia, logramos encontrar a 100 metros de la garita de entrada de la residencia
que había unos cortes de alambre, creo que eso se documentó. Cuando estábamos
en la oficina momentos antes de poner a la orden al señor Henry, esté me manifestó
que había ido hasta ese lugar en compañía de tres personas y que lo habían llevado
baja amenazas, que el señor Elvin Heliberto Rápalo Orellana, era quien había
disparado contra doña Berta y que Oscar había disparado contra el testigo
protegido, que Atilio Duarte Meza, era quien conducía el vehículo, no lo documenté
en un acta porque lo plasmé en el informe, inspeccionamos varios hoteles en la
comunidad de San Rita, Yoro, se hizo porque se recibió el auto de requerimiento de
investigación, y porque el señor Henry me manifestó que se habían hospedado en
un hotel en ese sector ya que habían sido requeridos por la policía cuando
regresaban de La Esperanza a la ciudad de La Ceiba, me enteré mediante los
fiscales que el señor Henry había declarado lo mismo que me había manifestado a
mí.

Continuó contestando: Yo no manifesté declaración, estábamos varios de los

compañeros, no recuerdo el nombre de ellos, en el momento que él me manifestó
todo esto me hace referencia de cada uno de ellos y me menciona que es uno de
los que apareció en los medios y que lo habían detenido en Santa Bárbara, el señor
Henry, manifestó que él había participado, que anduvo en compañía de estas
personas, yo verifique en varios hoteles y el registró de un hotel que se encontraba
el nombre de Henry Javier Hernández. Respecto de Oscar tuvimos una fuente
humana que dio detalles de alias “Coca”.

Contestó además: El señor Henry estaba detenido, el detenido tiene derecho de ser
informado de su detención a un familiar, respecto a Edilson y Emerson no se
encontró en ningún libro, ni en documentación estos nombres, no recuerdo si
específico las características del vehículo, en ninguna parte de la investigación
determinamos que vehículo utilizaron, hay videos pero no son claros respecto al tipo
de vehículo, en una vigilancia se establece que se transportaban en un Doge Neon;
respecto de que Edilson estaba en La Esperanza el día de los hechos el indicio es
que el teléfono que utilizaba Edilson estaba en el lugar de los hechos, recibí
información por parte de Brenda que el aparató se activaba en la celda que da
cobertura en la escena del crimen en minutos previos y posteriores al ilícito, Henry
dijo que se habían hospedado los 4, pero en el registró solo aparece Henry, la perito
es quien dirá donde se activaron la antenas.

105
Respecto de Oscar Aroldo Torres, se consultaron fuentes humanas y se hicieron
todas las diligencias referidas anteriormente, de su viva voz él me estaba
manifestando lo que ya expliqué, no le puedo coartar su derecho, desconozco quién
le leyó los derechos a Oscar, porque fue repatriado de México, la fuente no indica
desde que fecha el señor Oscar portaba ese teléfono, no hicimos otras
investigaciones para saber desde cuando portaba este número.

Así mismo el agente Jesus Perdomo ratificó los medios de prueba siguiente:

3.6.-ACTA DE UBICACION, de fecha 30 de enero del 2017, realizada para

determinar la ubicación del señor Oscar Torres, cuyo domicilio se establece en en
la colonia Pizzaty de la ciudad de La Ceiba, media cuadra antes de la iglesia Fuente
de Agua Viva, documento agregado a folio 1456-1457 del expediente judicial.

3.7.-ACTA DE DILIGENCIA INVESTIGATIVA, de fecha 30 de enero del año 2017,

mediante la cual se hace constar que la vivienda ubicada en la colonia Pizzaty de la
ciudad de La Ceiba, media cuadra antes de la iglesia Fuente de Agua Viva,
pertenece a la señora Dinora Torres García, documento que se encuentra agregado
en el folio 1458.

3.8.-ACTA DE DILIGENCIA INVESTIGATIVA, de fecha 30 de enero del año 2017,

mediante la cual se hace constar que la señora Dinora Torres García es tía del señor
Oscar Aroldo Torres, documento que se encuentra agregado en el expediente
judicial a folios 1459-1468.

3.9.- INFORME DE INVESTIGACION, de fecha 01 de mayo del año 2016, en el cual

se describen los datos generales del caso, datos generales de las víctimas, datos
generales de los sospechosos, relación de hechos, desarrollo de la investigación,
observaciones, recomendaciones y conclusiones…: “Mediante asociaciones
telefónicas, diligencias investigativas y trabajos de inteligencia, se logró determinar
que los señores DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, con número de identidad 1804-
1976, 02175, MARIANO DÍAZ CHAVEZ, con número de identidad 0801-1972-
08333, SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ ORELLANA, con número de identidad
0801- 1967-04092, a título de autores intelectuales, y a los señores HENRY JAVIER
HERNÁNDEZ RODRIGUEZ, con número de identidad 0201-1990-00794, EDILSON
ATILIO DUARTE SANCHEZ, a título de autores materiales de los delitos de
Asesinato y Asesinato en su Grado de Ejecución de Tentativa, en perjuicio de Berta

106
Isabel Cáceres Flores y el testigo Protegido ABC-03-03-2016, hecho acontecido en
fecha 02 de marzo del año 2016, en la residencial El Líbano del Municipio de la
Esperanza, departamento de Intibucá, lo anterior fundamentado en el artículo 117
del Código Penal de Honduras.- Así mismo se logra determinar que el modus
operandi empleado en este ilícito es el Sicariato, ya que los autores materiales del
hecho recibieron remuneración económica para realizar esta acción , así mismo
determinamos que el móvil del crimen es en represalias por las acciones realizadas
por la organización indígena Copinh, la cual era dirigida por la señora Berta
Cáceres, dichas acciones consistían en defender los recurso humanos del país,
pero en esta ocasión específicamente la oposición a la construcción del proyecto
Hidroeléctrico Agua Zarca, ubicado en la afluente del rio Gualcarque, entre los
departamentos de Intibucá y Santa Bárbara. “.- documento que se encuentra
agregado en los folios 97-102 del expediente judicial.

A las preguntas de las partes respecto del contenido de este documentio contestó:
La relación de Douglas y Sergio puedo mencionar que tuvieron una relación laboral
anteriormente ya que según investigaciones el señor Douglas trabajó para la
empresa DESA donde también labora el señor Sergio Ramón Rodríguez, Douglas
con Mariano según las investigaciones concluimos que Mariano era miembro activo
de las Fuerzas Armadas y Douglas perteneció al ejército, consideramos que
anteriormente habían sido compañeros, si mal no recuerdo Díaz Chávez era mayor,
Mariano y Henry se encontró que el vínculo a establecer en la investigación es que
el señor Mariano, era miembro del ejército y estuvo asignado en Colón y el señor
Henry también perteneció al ejercitó en un momento, Henry y Edilsón Atilio Duarte,
en esa vinculación no quedamos claros de cuál era la relación de ellos, si había una
amistad o no, únicamente que Henry Hernández trabajó en una empresa en la
ciudad de La Ceiba, lugar donde también reside el señor Meza, nos desplazamos
en fecha 3 de marzo del 2016 a La Esperanza, Intibucá, ya que fuimos informados
por el director de la ATIC que debíamos realizar diligencias por el asesinato de la
señora Berta Cáceres y la tentativa del Testigo Protegido ABC-03-03-16, a Edilsón
Duarte, se le abordo porque es una técnica de investigación que tenemos a la mano
para corroborar la información que teníamos a la mano, el señor Dimas Rivera Vigil,
es la persona a la cual sale a nombre uno de los 5 teléfonos que la perito Brenda
mediante CDR logró ubicar en la escena del crimen, ese número según la
investigación era utilizado por el señor Elvin Heriberto Rápalo, Rosmeri Boden, es
la persona a cuyo nombre aparece registrado un segundo número, otro de los
teléfonos que la perito de la Dirección Nacional de Inteligencia refiere que estaba
en la escena del crimen, se logró determinar que este número era portado por el

107
señor Oscar Aroldo Torres, en el primer informe los encausados fueron Douglas,
Edilsón, Henry y Sergio porque se logró vincular en la escena al del señor Sergio y
don Douglas ese día tuvieron comunicación.

En su momento tomamos la declaración de Dimas Rivera Vigil, quien manifestó que

ese teléfono lo usaba la pareja sentimental de él y que le fue robado en el sector de
Choloma, tratamos de acreditarlo mediante denuncia y
él manifestó que no puso ninguna denuncia, el señor Dimas fue ubicado en una
colonia del sector de Choloma.

Hasta el 1 de mayo del 2016, teníamos tres líneas de investigación, respecto a este
número 98426844, en el informe menciono que en fecha 9 de marzo se solicitó la
intervención y en es el mismo momento se solicita a quien pertenece el número, la
compañía de telecomunicaciones se la entregó mucho tiempo después, no recuerdo
cuando tuve esa información, la información de que horas antes Edilsón se
comunicaba con Henry se obtuvo de la perito Brenda en un informe preliminar de
fecha 11 de abril del 2016, ella nos da información y nosotros hacemos diligencias
de campo para constar ese hecho, lo que nosotros hicimos es para identificar qué
personas portaban ese número, en relación a Henry los dos números de teléfono
que la perito nos dice que se ubican en la escena del crimen lo perfilamos para ver
donde vivía, se verificó que la antena que se activa con más frecuencia es los
Tarros, que es donde vive el señor Henry, la perito dice que el número está a nombre
del encausado y la diligencia que hicimos fue hacer vigilancia ya que dijo que iba
acompañar a un familiar a la embajada americana, envié un grupo hacer vigilancia
y un agente lo abordó comenzaron una conversación normal, espontánea y el señor
Edilsón Atilio le dió el número telefónico 88033076, la única vinculación en cuanto
al ilícito de asesinato es que los teléfonos se ubican en la escena y las diligencias
de campo que se hicieron para establecer que portaban esos número, de las fecha
9 de marzo al 27 de abril del 2016, respecto a Edilsón podría ser el allanamiento
que se hizo en la vivienda del señor Emerson Duarte Meza y en la de los padres de
él, donde se encontró un arma de fuego, hicimos constataciones con fuentes
humanas para ubicar las viviendas, Henry en el momento de la investigación
trabajaba en Wal-Mart de La Ceiba y Edilsón vivía en la colonia pizzaty de La Ceiba.

Contestó, además: Menciono que es un informe final donde hay 5 personas

encausadas y tenemos otra información de otros números que no sabemos si van
a llegar más personas vinculadas al proceso, no puedo decir respecto de quien
porque terminamos las diligencias pertinentes para vincular a los indiciados a este

108
ilícito, la finalidad era agotar la etapa de investigación y que se presentará el
requerimiento fiscal y que se libraran las ordenes de captura.

La primera línea de investigación que tomamos al llegar a la escena, era ver si el

móvil del crimen era pasional, se sindicó a una persona que estaba detenida, a
través de investigaciones verificamos que no tenía fundamento emitimos un informe
y recomendábamos que esa persona fuera puesta en libertad, no recuerdo en
cuanto tiempo, pero si fueron de las primeras que relacionamos al llegar al lugar de
los hechos, la segunda, era por una información de fuente humana donde nos
indiciaban que a la señora Berta la habían asesinado por haber hecho unas
manifestaciones para que un caso de un feminicidio se judicializara y que la persona
que está detenida había hecho las gestiones para darle muerte a la señora Berta se
hicieron diligencias y no se encontró ninguna vinculación, no se emitió informe, se
consideró descartada porque ahí surge la otra línea donde se sitúan teléfonos en el
lugar del crimen y que la antena indica que los teléfonos están en minutos cercanos
al hechos donde fallece la señora Berta Cáceres, hago mención que una fuente
española dijo que en fecha anterior la señora Berta recibió amenazas de parte del
señor Sergio, la perito nos brinda insumos en las reuniones de trabajo, no he referido
de conversaciones de whatsapp, entre Douglas y Sergio hay una llamada telefónica
que sale reflejada en el vaciado telefónico, un patrón es un esquema que se repite,
antes del hecho no hubo comunicación entre Douglas y Sergio, esa información nos
la dió la perito y ella refirió que dentro del lapso de tiempo solo existió esa llamada,
yo no podría decir que número de llamada es la de Sergio de ese día, de la llamada
entre Douglas y Sergio como era un equipo de varios investigadores yo estaba fuera
del equipo, no hice ninguna diligencias, era importante y se tomó la declaración del
señor que llegó con su apoderado legal, yo no tomé la declaración pero él no
menciona que hubo comunicación, era atípica porque nunca había habido
comunicación entre ellos, sino hasta ese día, no puede hacer diligencias en base a
si le hicieron determina pregunta o no; consideró como investigador que
encontrando ese hallazgo de esa llamada obviamente no iban a informar a esa
persona para que esa persona prepare la cuartada en base a esa pregunta, fue una
fuente de nacionalidad española que trabaja junto con el Copinh y esta persona fue
muy hostil y no quiso dar mayores datos.-

El refiere que durante la fecha 20 febrero del 2016, hubo movilización por parte del
Copinh donde se construía el proyecto Agua Zarca, que al parecer hubo una
situación hostil entre los miembros del Copinh que ellos querían pasar por una
carretera y que había una retroexcavadora que impedía el paso de los miembros

109
del Copinh, él solo nos dio esa información y unos videos que fueron grabados en
ese momento cuando se observó el hecho y ahí pudimos observar que había una
discusión entre Sergio y Berta, yo solo refiero que se miraba una actitud de reclamo
porque no podían pasar, la señora Berta hacia el reclamo, el video está ahí solo
recuerdo que discutían porque esa máquina les impedía el paso, la fuente me dijo
eso de la amenaza, en el video se miraban miembros del Copinh, el señor Sergio,
la señora Berta y presencial policial, de la presunta amenaza levantamos el acta de
diligencias y creo que hay declaraciones de miembros del Copinh donde manifiestan
algún tipo de amenazas, de esta amenazas se entrevistó a Lilian Martínez y Sotero
Chavarría, ellos son miembros del Copinh, la lógica me indica que las personas
conocedores son las personas del Copinh, no entreviste a nadie más, como hago
una vinculación con la llamada que existe él en ningún momento está presente en
el lugar de los hechos, él mantuvo comunicación con una de las personas que se
ubicaba en la zona de los hechos, la función de Sergio era el gerente ambiental de
la compañía DESA, en ningún momento indico que él la ordenó solo establezco que
mantuvo relación con uno de los indiciados.

Continuó contestando: Pedimos un CDR del día de los hechos, para descartar la
información de los números, se levantó un listado de los números de los vecinos,
fuimos a algunas de las casa donde había gente y le hicimos entrevista para saber
el número de teléfono y eso se le dio a la perito para que filtrara en su informe los
números para ir descartando, esa información estaba anotada en una libreta porque
es una diligencia de campo, de las llamadas entre los números solo manifestó que
es un vaciado telefónico no sé lo que contiene, para saber el contenido de las
llamadas debe existir una intervención en este caso no se hizo, aparte de esta
comunicación existía una escucha telefónica a un número de teléfono por otra
investigación, respeto de Douglas se solicitó información al estado mayor conjunto
la hoja de vida de ambos, yo establezco que hay comunicación y son otros peritos
lo que van a ratificar el contenido de las escuchas, las diligencias posteriores son
para reforzar la investigación que hasta ese momento se tenía. Respecto a los
autores intelectuales cuando me refería a esas diligencias no solo las hacemos
nosotros, en los allanamientos se recolectaron teléfonos celulares de los cuales ha
surgido información vinculante a estas personas, no se estableció si fueron
compañeros, solo se establece que pertenecen al ejército, yo no tengo información
respecto a la relación de Mariano y Douglas, solo se dijo ese dato.

Tengo aproximadamente 12 años de ser agente de investigación, nos situamos en

la investigación que señalan las antenas 5 teléfonos en la escena del crimen,

110
antenas que dan cobertura en la escena del crimen, y al verificar el vaciado según
la información de la perito hay movimiento de La Ceiba a La Esperanza y luego
regresan a La Ceiba, en relación a eso se hicieron otras diligencias para corroborar
la portabilidad de los teléfonos, los más relevante fue que los teléfonos se ubicaban
en la escena, luego partimos donde encontramos el arma homicida y ese tipo de
diligencias, en relación a este número 9482-2712 entrevistamos al hijo de la señora
Rosmeri Boden quien esta fallecida, ubicamos a uno de sus hijos para verificar
porque ese número apareció en La Esperanza, esa persona no dio razón,
posteriormente entrevistamos una fuente humana que indicó donde vivía Oscar y
manifestó el número de teléfono que portaba Oscar ese número concuerda con el
número que se activa en el lugar de los hechos en la fecha y hora que ocurrió el
ilícito, el nombre del hijo de la señora Boden es Klin Boden, esas diligencias constan
en el expediente investigativo, buscamos en el registro y buscamos el árbol
generacional y así los ubicamos, los ubicamos en la ciudad de La Ceiba.

Las diligencias respecto a Oscar, todo parte de la información del CDR, luego se
hicieron diligencias para constar la portación del aparato telefónico en manos de
Oscar, entrevistamos una fuente humana de una colonia cerca de donde residía y
este manifestó que Oscar Aroldo Torres, portaba este número y otras diligencias
que se hicieron para individualizarlo; todo surge desde el momento en que Henry
Hernández, llega al país y en el momento en que va ser trasladado al juzgado con
el alias de “Coca” y ahí nos centramos en identificarlo, en la colonia Pizaty nos
manifiestan la casa donde vivía Oscar, tomamos las coordenadas del lugar, fuimos
a catastro y ahí nos dieron el nombre de la propietaria de la casa que es una señora
Dinora Torres, al sacar el árbol genealógico de Dinora, vimos que tenía un hermano
de nombre Santos no recuerdo bien esto, pero está en el otro informe, y esta
persona tenía una persona con el nombre de Oscar Aroldo Torres, hay una acta de
diligencia donde una fuente humana nos indica que hay una persona involucrada
con el alias “Coca” en este ilícito, así lo individualizamos a alias “Coca”, hicimos uso
de fuentes de redes sociales, lo cual está en el acta que voy a ratificar, luego
aparece la página de Facebook aparece la fotografía de Aroldo Torres y ahí lo
identifican como alias “Coca”. Respeto a los Boden revisamos el Registro Nacional
de las Personas, en el sistema nacmis con quien tenemos enlace, la fuente que da
información del número de teléfono de Boden resultó de la ubicación de una fuente
humana, se consultaron dos fuentes humanas, se dejó documentado con una actas
de recepción de información, en esta investigación no puedo dar el total de
investigadores primero fueron 8 entre técnicos, y posteriormente se fueron

111
adhiriendo más investigadores al caso, a la casa de Oscar me constituí en una
ocasión.

3.10.- ACTA DE RECEPCION DE INFORMACION, agregada en el expediente

judicial a folio 1455, documento en el cual se establece las diligencias de ubicación
del sospechoso Oscar Torres, realizada en la ciudad de La Ceiba, en la colonia
Pizaty, de fecha 29 de enero del año 2017.- ratificada en juicio por la agente de
investigación GABRIELA PAOLA MALDONADO PINZON.

Contestó a las preguntas de las partes lo siguiente: Yo aborde a esta persona en la

colonia Pizaty, quien es residente del lugar, mayor de edad y manifestó que conoce
a alias “Coca”, dio el lugar de donde vive, características físicas y brindo el número
de teléfono que alias “Coca” portaba en ese momento, lo portaba como contacto en
su número telefónico, no se le tomó declaración porque dijo que sentía temor por
ser de la zona, se llegó a esa fuente humana porque estuvimos haciendo vigilancias
para determinar los residentes y vimos que esta persona residía en el lugar, por eso
fue que la abordamos.

Continuó contestando: “Tengo tres años como agente de investigación de la ATIC,

el procedimiento para recepcionar la investigación es que abordamos a la persona
y si consideramos que tiene información importante la recepcionamos, esta
diligencia la asignó Jesús Perdomo, quien era el encargado del caso, estuvimos en
el transcurso de una semana en la zona en una gira de trabajo, si realizó una
diligencia tengo que plasmarlo en una acta, y en este caso es la que tengo a la vista
y ratifico en ese momento, a la colonia San Judas no asistimos, la fuente humana
nos dio el lugar de residencia, nos dice que es a media cuadra antes de la iglesia
Fuentes de Agua Viva y nos da características de la vivienda, luego fuimos a
verificarla, en ese lugar solo encontramos una persona con ese alias de “Coca”, la
fuente humana solo nos dio un nombre de Oscar, la fuente humana estaba ubicada
en una vivienda cercana de la casa, cuando lo empezamos a interrogar él buscó en
sus contactos y nos dio el número que coincidía con el número de referencia,
llegamos hasta ahí porque ya se tenía información de otras personas que provenían
de la zona.

La relevancia era que en las investigaciones anteriores ya se habían establecido los

números que se activaron en la zona de la muerte de la señora Berta, después que
obtuvimos el número se lo pasamos a la perito y ella verificó que era el mismo
número que el perito había recolectado, las vigilancias las hicimos el grupo de

112
investigadores que andábamos, yo estuve presente, de las vigilancias logramos
contactar a esa fuente humana quien fue la persona nos brindó toda la información
que está en el acta”.

3.11.- INFORME DE INVESTIGACION GIDCV-ATIC-52-2016, de fecha 05 de

septiembre del año 2016, agregado en los folios 1244 al 1248 del expediente
judicial, documento en el cual se describe: Las diligencias realizadas a fin de poder
individualizar y ubicar al sospecho Elvin Rápalo”, ratificado en juicio por el agente
de investigación JESUS ANTONIO PERDOMO CHAVEZ, quien manifestó que es
su firma la que calza en el documento y que lo ratifica en todas y cada una de sus
partes.

A las preguntas contestó: “En torno a la investigación de Elvin después de recibir

información de la perito Brenda y de darnos 5 números de teléfono tomamos el
número 8740-6538, se ingresó este número a un teléfono con aplicación de
whatsapp al hacerlo había una imagen de una persona del sexo masculino como lo
menciono en el informe, se hizo esta diligencia para verificar en realidad quien lo
portaba, el perfil al que aparece era público porque en el perfil de whatsapp tiene
opción de decidir quiénes quiere que vean su estado o las fotografías, esta diligencia
no recuerdo ni especifique la fecha, pero fue después del informe preliminar de la
perito Brenda que creo que fue el 11 de abril que nos dio esa información, según la
compañía el dueño es Dimas Vigil y al obtener la fotografía de whatsapp y al ver el
padrón fotográfico con el perfil no eran la misma persona, hice las consultas en la
base datos del Registro Nacional de las Personas, en cuanto a Dimas Rivera Vigil
y de las redes sociales de whatsapp y Facebook para perfilar a Elvin Heriberto
Rápalo.

Contestó además: Respecto del número 8740-6538 lo portaba uno de los autores
materiales del hecho, se determinó por la información preliminar que nos entregó la
perito en tiempo y fecha del ilícito, se establece que el apodo que según la fuente
nos refiere le apodan “El Comanche”, se establece que Elvin, el imei que portaba
Erin Méndez Amaya, se le colocó al teléfono que usaba Elvin y verificamos en
Facebook que los números están asociados y se determinó que Elvin da el número
de teléfono, lo describe y coincide con el que se le ingresó al aparato que andaba
en la escena del crimen, la perito en reuniones de trabajo nos indica que tiempo
después del hecho se ingresó ese sim card, no puedo establecer horas pero en el
vaciado telefónico está esa información, en mi informe señalo que tengo tres indicios
que me dan hacer referencia de que Elvin era quien portaba ese número, no

113
recuerdo de que familiar se trata la persona que se señala en el informe, la palabra
portar significa que él lo utilizaba”.

3.12.- INFORME DE FECHA 25 DE JULIO DEL 2016, agregado en los folios 11146-
11148, mismo que contiene una solicitud de intervención de las comunicaciones y
los documentos adjuntos de los folios 8376-8381, consistente en un acta de
diligencia realizada en el mes de junio del 2016, los cuales consisten en información
de las redes sociales de Facebook donde se extrajeron capturas de pantallas y se
hace una relación de hechos, y un acta de diligencias realizada en fecha 30 de
agosto del 2016, ratificada en juicio por agente de investigación JESUS ANTONIO
PERDOMO, quien manifestó que es su firma la que calza en los documentos y que
ratifica el contenido de los mismos.

A las preguntas de las partes contestó: “En el informe de 25 de julio del 2016
entreviste una fuente humana, era una persona a quien se le tomó una declaración
como testigo protegido pero solo sirvió de manera administrativa porque salió del
país, la fuente señaló que Elvin Rápalo participó porque él dijo que le habían
ofrecido ir a cometer el ilícito, una de las situaciones que ocurre es que cuando
obtenemos el número de teléfono que se ubica en la escena del crimen y que
establecemos que lo portaba Elvin la imagen que había en el perfil de whatsapp es
la misma persona que aparece con el nombre de Elvin Rápalo y se le mostró a la
fuente quien ratificó que era el mismo Elvin alias “ Comanche”, la información de las
ubicaciones de los teléfonos lo dio la perito Brenda.

Respecto a Elvin no podría indicar cuantas solicitudes hice, porque también se hizo
una pidiendo la intervención, eran 5 números de teléfono que se ubicaban en la
escena uno de Hernández, dos que usaba Atilio Duarte Meza y dos que constan en
los informes que he ratificado, no se hizo diligencia en relación a otro número porque
se sabía cuál era el que portaba Elvin Rápalo, así mismo se solicitó intervención de
las comunicaciones pero a los agentes no se nos dió información, se buscó como
Elvin “El Flaco” Rápalo así nos dijo la fuente que estaba registrado y se ingresó este
número y concuerda con el perfil de whatsapp con la persona que se vincula al
hecho, ingresamos el nombre como nos dijo la fuente, ya que la persona era
conocida de él, si el informe es de fecha 25 de julio del 2016 y el acta de diligencia
de fecha 30 de agosto, pero menciono que en fecha 2 de junio se recibió la
información, no sé si esa diligencia es insumo para esa acta”.

114
3.13.- ACTA DE DILIGENCIA, realizada en fecha 14 de junio del año 2017,
documento ratificado en juicio por el agente de investigación JESUS ANTONIO
PERDOMO, quien señaló que es su firma la que consta en el documento y que él
recibió la documentación adjunta al acta, la diligencia plasmada en el acta
consistente en la diligencia realizada por el Agente Jesús Perdomo en las
instalaciones de la Empresa PCI-SECURITY, a efecto de buscar información
relacionada con los señores Douglas Bustillo y Henry Hernández, en la cual se
constató que el señor Douglas de desempeño como Jefe de Operaciones de la
Empresa a nivel nacional, que inicio su relación laboral el 17 de agosto del año 2015
hasta el 23 de diciembre del 2015, y el señor Henry Hernández, se desempeño
como oficial de seguridad ingresando a laboral apartir del 27 de noviembre del 2015
al 29 de diciembre del 2015. De la información establecida en la hoja de vida del
señor Henry Javier Hernández Rodríguez, indica como domicilio la Aldea Los
Tarros, Trujillo, Colon, y su número telefónico 97267794. Docuemnto que se
encuentra agragado a folios 8351-8369 del expediente judicial.

A las preguntas de las partes contestó: Esta diligencia se realizó por un auto de
requerimiento de investigación enviado por la fiscalía, nos trasladamos a la ciudad
de San Pedro Sula, ya que esta información la proporcionó el señor Henry que él
trabajó en dicha empresa, se hizo esta diligencia porque los investigadores
sabemos que en esta documentación las personas señalan los números de
teléfonos que portan y esto nos podía servir para confirmar el número de teléfono,
esta hojas de vida pertenecen a Henry Hernández y Douglas Bustillo, la importancia
en cuanto al teléfono que portaba el señor Douglas Bustillo y con el cual se vincula
al hecho es que el teléfono estaba a nombre del hermano de él, con esto podemos
decir que la información de que quien portaba el número de teléfono era el señor
Douglas Bustillo; en cuanto al otro número que se vinculada a Henry es el 97267794,
se constató que este número tanto en la solicitud de empleo como en el curriculum
aparece consignado, la empresa donde se verificó esta información es PSI inc, la
jefe de persona manifestó que la persona que llevó a la empresa al señor Henry fue
el señor Douglas Bustillo.

3.14.-ACTA DE INSPECCION, de fecha 1 de febrero de 2017, realizada en el libro

único del registro de huéspedes del Hotel Paola, ubicado en la colonia San Jorge,
del Municipio del Santa Rita, departamento de Yoro, se constató que en dicho libro
se encuentra registrado el nombre de HENRY JAVIER HERNÁNDEZ RODRIGUEZ,
en fecha 2 de marzo del 2016.- documento que se encuentra agregado en los

115
folios1470-1473 del expediente judicial. Ratificada en juicio por el Agente de
Investigación JESÚS ANTONIO PERDOMO.

A las preguntas de las partes contestó: En cuanto al número de identidad fue

corroborar si correspondía al nombre de Henry Hernández, se verifico a través del
Registro Nacional de las Personas, quien nos dijo que pertenece a Henry
Hernández, lo relacioné porque él en momento antes de presentarlo o a los
juzgados lo teníamos detenido, estaba llorando, confundido dijo que a él lo habían
amenazado para ir hacer eso, y dijo el rol que cumplió cada uno, también dijo que
cuando iban de Intibucá a La Ceiba él iba llorando y que cuando los detuvo la policía
dijeron los demás que venían de un velorio de un familiar y deciden hospedarse en
ese hotel, la propietaria del hotel solo indicó cual era la habitación pero no tuve
acceso a la misma, se le consultó a la señora en relación a cuantas personas podían
hospedarse en esa habitación?, ella dijo que era para una persona, pero que el
acceso a esa habitación esta por la calle a un costado, que ella no se percató de
cuantas personas ingresaron, verificó el número de identidad de la factura con el
número de identidad del sospechoso el cual correspondía a Henry Hernández.

VALORACION CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTALES

A los medios de prueba antes descritos el Tribunal les concede credibilidad y valor
probatorio, pues estos contiene la génesis de las diligencias de investigación,
constatación y verificación de nombres y personas que inicialmente resultaron
sospechosas, realizadas por los agentes en diferentes sectores del país, así como
también en el lugar del hecho, sin que el Tribunal encuentre en estos medios de
prueba contengan algún tipo de indicio a efecto de considerar que los mismos están
viciados de nulidad, por el contrario, mediante la recolección de información que
hicieran los agentes, las cuales se encuentran plasmadas en estas actas de
Recepción de Información, de Diligencias Investigativas, de Localización, de
Inspección, e Informes de Investigación, y de la cual los agentes ratificaron en juicio
quedando claramente establecida la forma y manera precisa en que obtuvieron la
información plasmada en tales actas, dejando claro los agentes de investigación
que fue a través de esta búsqueda exhaustiva que pudieron identificar y ubicar a
quienes en esos momentos eran considerados sospechosos, también dejaron claro
que tuvieron 3 líneas de investigaciones de las cuales dos fueron descartadas por
no encontrar suficientes elementos que sustentaran estas hipótesis, sin embargo,
la tercera línea de investigación fue la cual resultó tener sustento por lo cual tuvieron
que hacer uso de varias técnicas de investigación, así como también hacer uso de

116
fuentes de información humana, labores de campo, entrevistas, inspecciones y el
apoyo de los medios técnicos como coordenadas o información de
georeferenciación para poder confirmar los resultados esgrimidos en las diferentes
actas ratificadas en juicio por los ellos.

Encuentra el Tribunal que se ha demostrado a través de las Actas de Diligencias de

Investigación, Acta de Recepción de Información, Acta de Diligencias de Ubicación
e Informes de Investigación enunciados en los numerales 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9,
3.10, 3.11, 3.12, 3.13 y 3.14 de este acápite, que mediante las distintas técnicas de
investigación fue posible identificar a las personas que resultaron sospechosas,
entre estos se ubicaron a los señores Oscar Aroldo Torres, a quien luego de varias
diligencias de ubicación y usando técnicas como entrevistas, vigilancias, ubicación
en redes sociales se pudo perfilar que en efecto este tenía su domicilio en la ciudad
de la Ceiba, específicamente en la Colonia Pizzaty, hasta donde se trasladaron los
agentes de investigación para asegurarse de que esté vivía en ese lugar, y que era
la misma persona que se relacionaba en la información brindada por la perito de
Escuchas en este proceso, pues de las investigaciones que hicieran los agentes
una fuente humana les brindo el número telefónico que tenía como contacto a Oscar
Aroldo, resultando así, que esté era también la misma persona que aparecía en un
perfil de una red social identificada como Facebook. También hicieron diligencias
en la oficna de catastro, a fin de determinar a quién pertenecía la vivienda donde
vivía Oscar, resultando que la propietaria de dicho inmueble es una persona de
nombre Dinora Torres, que al indagar en relación a esta persona se verificó que
esta tenía un hermano de nombre Santos el cual tenía un hijo, resultando ser el
señor Oscar Aroldo Torres, es decir que la señora Dinora Torres es tía de Oscar
Aroldo Torres, y que este vivian en su casa de habitación; por otro lado, también a
través de las investigaciones de campo y de la información que brindara una fuente
humana quien era un persona que vivía cerca de la casa de Oscar Torres, brindó el
número telefónico pues este tenía como contacto a Oscar Torres, resultando ser
que este número telefónico en la fecha de la muerte de la señora Berta Cáceres fue
uno de los números que se activó en la zona de la Colonia el Líbano de la ciudad
de la Esperanza, Intibucá, de todo lo cual se puede concluir que en efecto esté era
la persona que se estaba buscando y que correspondía al nombre de Oscar Torres.

También, mediante estas diligencias se logró ubicar al sospechoso en ese momento

Elvin Rápalo, el cual fue a través de una cadena de indicios que se logró identificar
plenamente, como una de las personas que participó en ejecutar la muerte de la
señora Cáceres, entre los indicios más relevantes se consideran: La perito de

117
vinculación telefónica en ese momento Brenda, brindó el número telefónico
87406538, como un número de abonado celular que se encontraba el día de los
hechos en la Ciudad de la Esperanza, y que fue captado por las antenas que cubren
el lugar donde se cometio el hecho; de lo cual al verificar a través de las compañías
telefónicas este número pertenecía a Dimas Vigil, pero al momento de investigar en
las redes sociales entre estas facebook esta fotografía de Dimas Vigil, no coincidía
con la foto de perfil de la plataforma de whatsapp que aparecía en el número antes
indicado, entoces se hicieron diligencias a efecto de verificar el padrón fotográfico
del Registro Nacional de la Personas de Elvin Rápalo, estableciendo que no es la
misma personas pues la fuente humana conocía a Elvin Rápalo ya que fue esta la
persona que le había ofrecido un trabajo consistente en darle muerte a la Señorea
Berta Cáceres, otro indicio fue que cuando obtienen el número de teléfono que se
ubica en la escena del crimen la imagen que había en el perfil de whatsapp es la
misma persona que aparece con el nombre de Elvin Rápalo y se buscó como Elvin
“El Flaco” Rápalo pues así les había indicado la fuente humana que aparecía
registrado tal como ocurrió concordando con el perfil de whatsapp, también una vez
que tienen el perfil de esa persona se los mostraron a la fuente humana quien
confirmo que era la misma personas que le apodaban alias Comanche, tal como lo
había identificado el Testigo Protegido con clave 278-2016, quien señaló que Elvin
Rápalo, alias “Comache” le dijo que él había participado en dar muerte a la señora
Berta Cáceres, todo lo cual unidos esta serie de indicos forman un eslabon que
finalmente se convierte en prueba solida que lleva a la certeza de que en efecto esta
es la persona que mediante todas estas técnicas de investigación, las cuales están
descritas en las actas e informes de mérito, de igual manera mediante el uso de
herramientas como ser la aplicación de una red social llamada Facebook y
whatsapp luego de haberse obtenido un número telefónico 87406538, llevan a la
convicción que Elvin Rápalo fue ubicado en el sector de la colonia El Líbano, de la
ciudad de la esperanza, lugar donde se ejecutaron los hechos por los cuales fue
traído a juicio, todo lo cual se concatena con el medio de prueba pericial de
vinculación telefónica ratificado en juicio por la perito Brenda Barahona, pues e pudo
constar mediante este medio de prueba que el señor Rápalo, en efecto se conocía
con el señor Henry y además el señor Douglas coimputados en este proceso, tal
como se ha acreditado con la prueba antes descrita.

En las diligencias realizadas para la ubicación y localización del número telefónico

utilizado por el acusado Henry Hernández, se constató mediante la investigación de
campo realizada por el agente Perdomo, quien se desplazó hasta la empresa donde
se había desempeñado como empleado el señor Henry, encontrando que en los

118
registros de esa empresa esté refirió como número de contacto su número telefónico
el 9726-7794, número que en la base a la información técnico-científica fue ubicado
en el lugar del hecho y además mediante las escuchas telefónicas se pudo
identificar que este número era portado y estaba en uso del señor Henry Hernández.
También indicó el agente Perdomo que una vez que fue detenido el señor Henry
Hernández, le contó incidencias del caso , indicándole incluso que se había
hospedado en hotel en la ciudad de Santa Rita, Yoro, diligencia que se encuentra
plasmada en el informe de investigación GIDCV-ATIC-5-2017, constándose que en
efecto, el dicho indicado por el señor Henry Hernández, tiene sustento con el acta
de inspección realizada la Hotel Paola, donde se constató en el libro de registro que
en fecha 02 de marzo del 2016 se registró el señor Henry Hernández estableciendo
su número de identidad, es decir que los dicho por el acusado resultaron ser ciertos,
sin que le quede duda al Tribunal de su de su ubicación, identificación y
posteriormente tener por acreditada la participación en estos hechos, lo cual
también s sustentado con otros medios de prueba técnicos como ser las escuchas
que se vinculan en el informe de vinculación telefónica traído a juicio por el ente
acusador, mediante el cual quedo debidamente acreditado que el señor Henry
Hernández, planifico junto a los señores Mariano Díaz y Douglas Bustillo dar muerte
a la señora Berta Cáceres, tal como será referido más adelante, es decir que todos
estos medios de prueba documental resultaron de utilidad en el proceso, pues su
contenido pudo ser corroborado con otros medios de prueba los cuales resultaron
objetivamente confiables para el Tribunal.

El agente Jesús Perdomo, quien fue la persona encargada de dirigir esta

investigación vino a juicio a ratificar todas las actas de investigación e informes que
fueron realizados por su persona, entre estos informes está el INFORME DE
INVESTIGACION, de fecha 01 de mayo del año 2016, identificado en el 3.9 de la
prueba de cargo, este agente plasmó en dicho documento todas las diligencias
realizadas por su persona y por el cuerpo de investigadores que participaron en
ellos; diligencias contraídas a poder encontrar mediante varias líneas de
investigación el móvil de la muerte de la señora Berta Cáceres, el atentado contra
el Testigo Protegido ABC 03-03-2016, asi como la ubicación y localización de los
sospechosos en esos momentos, acciones que dieron pie a que se ejecutaran todas
las otras diligencias que se han plasmado en las diferentes actas de Investigación
e informes evacuadas en juicio, este agente explicó en juicio con detalle cómo se
fueron descartando las posibles hipótesis y además explicó la forma en cómo se
identificó a todos y cada uno de los ahora imputados. Hipótesis que posteriormente
pudieron ser comprobadas con medios de prueba con los cuales el ente acusador

119
ha sostenido su acusación en este caso tales como allanamientos y pericias de
vinculación telefónica. Si bien este medio de prueba sirvió en referencia para
continuar con las investigaciones, no es menos cierto, que las diligencias plasmadas
en dicho informe fueron corroboradas posteriormente en juicio con los medios de
prueba evacuados los cuales resultaron ser objetivamente confiables. Además, con
este medio de prueba se pudo establecer la línea de investigación, asi como
ubicación con la cual se logró determinar que los señores, DOUGLAS GEOVANY
BUSTILLO, MARIANO DÍAZ CHAVEZ Y SERGIO RAMÓN RODRIGUEZ
ORELLANA, mantenían una relación o vinculación de quienes se acreditó en juicio
la planificación y el común acuerdo de dar muerte a la Señora Berta Cáceres, así
mismo mediante este informe se puso en conocimiento del Tribunal todas las
diligencias realizadas a efecto de poder ubicar e individualizar a los señores
EDILSON ATILIO DUARTE SANCHEZ, acusado que portaba el número telefónico
8803-3076 que reportó la perito de escuchas y vinculación, abonado celular que fue
ubicado en el lugar del hecho, y posteriormente mediante técnicas de investigación
se pudo corroborar que este número era portado por el señor Duarte, por otro lado
en allanamiento realizado en la casa de habitación del señor Emerson Duarte se
encontró el arma de fuego que fue utilizada al menos por los señores Oscar, Henry,
Edilson y Elvin el día en que le dieron muerte a la señora Cáceres, pues la misma
resulto ser el arma con la cual se hizo al menos uno de los disparos que produjo
heridas de muerte en su cuerpo, tal como quedó acreditado en juicio mediante
prueba científica.

El ACTA DE DILIGENCIA INVESTIGATIVA, identificada en el numeral 3.1, medio

de prueba que se evacuó junto con el respectivo Álbum fotográfico y una
georeferenciación del lugar identificado como residencial El Líbano, ubicado en La
Esperanza, Intibucá, medio de prueba que fue ratificado en juicio por el agente de
investigación JEFERSON ROBERTO VALLADARES, quien explicó que esta
diligencia se realizó con el fin de poder comprender cuales fueron los movimientos
que realizaron las personas que ingresaron a la vivienda de la señora Cáceres, al
respecto se pudo corroborar que mediante este medio de prueba existió un corte en
el alambre del cerco perimetral, el cual estaba a escasos metros de la casa de
habitación de la señora Cáceres, así como también se estableció una ruta de acceso
a la residencia El Líbano, siendo este el sitio donde ocurrió el hecho, medio de
prueba que se concatena con el ACTA DE DECOMISO, reseñado en el numeral
3.2, respecto del decomiso de una USB (memoria portátil) marca maxell de 16 GB,
de almacenamiento de color rojo con negro, conteniendo los videos de la cámara
de seguridad de la Residencial El Líbano, pues una vez que se evacuaron ambos

120
medios prueba al concatenarlos con el dictamen pericial video forense, se corrobora
la información y resulta de utilidad al Tribunal, ya que mediante estos medios de
prueba técnico y audiovisuales logró establecer al Tribunal tener un panorama del
sitio de acceso a la residencial El Líbano así como también la ruta que siguieron los
sujetos que ingresaron a la casa donde residía y fue agredida tanto a la señora
Cáceres como al Testigo Protegido ABC 03-03-2016, diligencias estas que plasmó
el Agente del caso Jesús Perdomo en el INFORME DE INVESTIGACION GIDCV-
ATIC-5-2017, extremos estos que pudieron ser verificados en juicio, medios de
prueba que unidos unos con otros, llevaron al Tribunal a la convicción de tener por
acreditado cual fue el lugar por donde ingresaron los ahora acusados hasta el lugar
donde ejecutaron el hecho, también como ya se ha dicho este informe fue de utilidad
pues quedó plasmada la diligencia ejecutada por el agente del caso, como ser la
ubicación del Hotel en la ciudad de Santa Rita, en el departamento de Yoro, lugar
donde se hospedaron los acusados Henry, Elvin, Oscar y Atilio, una vez que se
desplazaron de la ciudad de La Esperanza un día antes de ejecutar el hecho.

CUARTO: El Ministerio Público trajo a juicio los siguientes medios de prueba a

afecto de establecer las diligencias de recolección de indicios realizados en los
diferentes allanamientos:

4.1.-ACTA DE ALLANAMIENTO, realizado en fecha 2 mayo del año 2016, en la

aldea Las Casitas, sector 3, en la vivienda del señor MARIANO DÍAZ CHAVEZ,
agregado a folio 227-228, ratificada en juicio por el juez ejecutor YIMMY ARTURO
ESPINOZA, quien dijo que es su firma la que calza en el documento.

A preguntas de las partes contestó: Me juramentaron para realizar un allanamiento

como juez ejecutor, el allanamiento era para realizar la captura del sospechoso y
realizar una inspección por el agente técnico, recolectar elementos de prueba e
indicios, el sospechoso es el señor Mariano Díaz. El teléfono blu, color blanco, el
técnico lo encontró dentro de la casa, no tengo conocimiento a quien fue
decomisado, el arma de fuego no se verificó a quien pertenecía, no verifiqué, pero
se encontró dentro de la casa.

Del equipo de agentes no había nadie al mando, yo iba como juez ejecutor, mi
función es dejar plasmado en el acta todo lo que ocurrió desde el inicio hasta el final,
el teléfono marca blu, lo plasmé porque iba a la par del técnico, esa información la
iba corroborando, estaba la técnico Sara Grijalva, agente de la ATIC, desde que
entramos con la técnico plasme todo lo que estaba sucediendo, cuando se recolectó

121
el teléfono estaba realizando mi acta a la par de la técnico, ella hacía la referencia
y yo anotaba en mi acta, los nombres de los participantes los anoto y los identificó
porque son parte del equipo de trabajo que iban destinados al lugar donde íbamos
a realizar el allanamiento, son compañeros y los conozco, al final del acta ellos
consignan su firma, se me había olvidado agregarlo, José Antonio Palomo, era parte
del equipo de investigación colaborando en cualquiera incidencia que sucediera en
el momento, fui asignado como agente así como los demás que firmaron, estaba
ahí para registrar si se daban decomiso, detenciones, levantar actas de diligencias,
después de mostrarle los documentos ingresamos a la vivienda, me acompañó
Wendy la esposa, el señor Mariano estaba afuera junto a los agentes que le estaban
explicando la situación en la cual se estaba dando el allanamiento, estábamos
enfrente de la casa después del cerco, no recuerdo el número exacto de agentes,
pero recuerdo que estaba José Palomo, la agente Cristian Fany Estrada, Juan
Carlos Corrales, no agregue la información de quien quedo en custodia de Mariano,
los nombres de las personas que participaron están en el acta y el que faltó lo firmó
al final, los consigne con mi letra, no hay duda de este documento yo estuve
presente cuando ellos firmaron yo los busque para firmaran, no tengo en mente
específicamente el área no tiene memoria fotográfica para guardar el área de la
casa, cuando terminó el allanamiento me quede en la parte de afuera en la parte
frontal de la casa, cerca de la calle vehicular, la casa queda en una pendiente, en
un bordo.

4.2.-ACTA DE ALLANAMIENTO número A-66, realizado en la aldea Las Casitas,

sector 3, en la vivienda del señor Mariano Díaz Chávez, el día 2 de mayo del año
2016, agregada en el expediente judicial en los folios 8386-8387,y Las Fotografías
agregadas en los folios 5327-5351, el cual consta de 35 fotografías, documento en
el cual se hace constar los indicios levantados en dicho allanamiento.- documentos
ratificados en juicio por la Juez Ejecutor SARA LIZETH GRIJALVA ROMERO,
quien indicó que su firma calza en el documento.

A las preguntas de las partes respecto del contenido de los documento que
anteceden contestó: Al momento de la recolección de indicios no se verifica a quien
pertenece, solo es recolección, el cuadrante A es la sala, se le pone a la vista el
teléfono celular marca Sony, color negro, BA900, relacionado en la evidencia física
propuesta por el Ministerio Público, quien contestó: Este teléfono se le entregó a la
abogada Ingrid Figueroa, de ninguno de los indicios recolectados no se verificó
quien era el propietario, se recolecta como indicio y no se establece a quien
pertenecían, el objetivo del allanamiento era recolectar los indicios relacionados al

122
caso que se investiga y la orden de captura contra él, el señor Mariano estaba en
su casa.

Un indicio es todo objeto, instrumento, rastro, huella, que se considere que haya
sido parte de un hecho delictivo, según el requerimiento para análisis y su respectiva
pericia, al momento de realizar la inspección se pretendía encontrar documentos,
aparatos electrónicos, armas y todo lo relacionado al caso, se buscaban armas,
aparatos electrónicos. En el momento de la recolección estaba con Wendy Patricia,
los compañeros que se plasman en el acta, al lado mío estaba la señora Wendy
Amador y el juez ejecutor Jimmy Espinoza, el acta técnica es más detallista por
describir todo lo que se encuentra en la vivienda, el procedimiento técnico es que al
momento de llegar se define el método a utilizar de búsqueda, si se encuentran
indicios, documentar mediante fotografía, testigo métrico, el método que se utilizó
fue por cuadrante.

Se determina si es indicio en base al requerimiento del expediente, el expediente

mandaba buscar todo lo relacionado con aparatos electrónicos, documentación,
armas, mi función es recolectarlos como indicios, una vez pasados al perito ahí se
determina si tiene relación, las personas que participaron en el allanamiento deben
firmar, en ese momento están los nombres que firmaron y si de todos los que
participaron y se fueron no están obligados a firmar el acta, de la evidencia se
describe lo externo con los detalles como ser el color para individualizarlo, lo que se
pueda observar externamente, en el caso del teléfono Sony se identifica con el color
y la marca, hay algunos que no se logró identificar modelo, no sé qué hacían los
demás porque iba como técnico, no está consignado pero una vez despejado por el
orden público se procede a ingresar a la vivienda por instrucciones del juez ejecutor,
la hora de llegada fue a las 5:00 de la mañana, el despeje lo realizó un equipo del
orden público, como técnico solo se pone el nombre del encargado que era el
sargento Alex Muñoz, lo que está descrito en el acta es lo mismo que se establece
en la cadena de custodia, mediante fotografía se documentó la recolección, el
teléfono marca Sony fue identificado mediante fotografías en el álbum está en el
folio 5335, con la fotografía número 16.

La Secretaria de la sala procede a describir un teléfono marca Sony, color negro,

con seria BA900, en la fotografía 16 del folio 5335, se constata que en ella aparece
un cartón color amarillo con número 5, color negro, marca Sony, aparece por la
parte frontal, el número se aprecia en la batería BA 900, el que tienen en la mano
no tiene el golpe en la parte inferior, se pone a la vista de la técnico la evidencia y

123
manifiesta que es el mismo, no se consignó el dato de la numeración en ese
momento, solo describí la parte frontal, se describe en el acta lo que se ve
externamente, todos estaban agrupados en la división de la sala y se le sujeto la
batería para que no se extraviara, la batería estaba junto al teléfono, la foto está
tomada sobre un sofá, el teléfono estaba en la división, cuando se encuentran en x
lugar y si no se va ver bien la foto se extrae para tomar la foto, en la foto donde se
observa la batería, se toman fotografías panorámica y se ilustra de donde se ubica
el indicio, la fotografía panorámica está en la primera fotografías ahí está
demostrada la división, está en la fotografía número 6, en esa fotografía no se logra
observar.

Se evacua como evidencia la consignada como: Un teléfono celular, marca blue,

color blanco, indicó la técnico que no pertenece a su acta, el teléfono un vez
embalado fue remitido, el embalaje lo hice yo, uno plasma en el acta lo que observa
y si se dice el color y la marca eso es lo que se consigna y si tiene otras
características interiores pero no estoy facultada para abrir un teléfono, se le pone
a la vista la fotografía que contiene el indicio número trece, en la fotografía se
aprecia que es blanco y táctil, es decir que no tiene teclado, en la evidencias es
blanco y tiene teclado, en el caso del teléfono blu, no recuerda donde se encontró
el teléfono blu color blanco.

4.3.- ACTA DE ALLANAMIENTO número A64-2016, junto a su respectivo álbum

fotográfico, realizado el día 2 de mayo del 2016, en la vivienda ubicada en
residencial Los Molinos, bloque C, casa 7, vivienda del señor Douglas Geovany
Bustillo, agregadas en los folios 5272-5278 y el álbum a folio 5224-5255 del
expediente judicial, ratificado en juicio por el juez ejecutor YOSLI ARMANDO
CARIAS CRUZ, quien dijo que es su firma y que ratifica el contenido de las mismas.

A preguntas de las partes contestó: Me basé en el concepto de que debíamos

buscar todo objeto, documento, marca, o señal que se usa o se produce al momento
de realizar un hecho delictivo, en este caso fue de acuerdo a la orden judicial en la
petición realizada por los jueces, la instrucción era recolectar armas, documentos,
tarjetas de crédito, calzado, indumentaria, vestimentas con manchas rojas de
supuesta sangre, los aparatos telefónicos recolectados también eran útiles,
respecto de estos indicios en la orden judicial también incluía los aparatos
telefónicos, transcurrió el tiempo entre la llegada a la vivienda porque el personal
dedicado a la captura se estaba realizando la presentación del equipo que iba a
realizar el allanamiento presentándole la orden escrita, se determinó recolectar la

124
documentación en general, ya que se había determinado que era todo lo que
hubiera ingresado después de la muerte de Berta Cáceres era útil para el caso, se
buscaba ingreso de dinero, títulos, bienes, esto referente a Douglas Bustillo, está
instrucción fue unánime entre fiscal y juez ejecutor, en los depósitos de Banpaís
eran cantidades considerables pero no recuerdo si estaban a nombre de Douglas,
pero no estoy seguro si tenía información de quien era el depositario, los nombres
de las personas que duermen en el cuadrante B, eso lo indicó la esposa del señor
Douglas, ella dijo de quienes eran las habitaciones, se presentó como la esposa, en
el periódico recolectado estaba la noticia que mencionaba la muerte de Berta
Cáceres. Cuando llegamos al lugar había un pasillo peatonal desde esa posición
solo se lograba ver la primera planta al abrir la puerta que conducía al área de
lavandería ahí pudimos notar que se anexaba una segunda planta.

Se pone a la vista del técnico las evidencias descritas como: Una libreta de color
verde, amarillo y anaranjado conteniendo en su interior una factura de Importadora
la Fe, número 000-001-01-01-000 por la cantidad de 5,680 Lempiras, decomisado
en la casa del señor Douglas Bustillo, un chip de Tigo en el cual se lee el número
9692-6195, tarjeta de bac-credomatic número 5542656806050004, tarjeta de Banco
Azteca número 5264560504522502, tarjeta de membrecía de Price Smart, de
nombre Douglas Bustillo, 1 recibo para cita de pasaporte con fecha 26 de abril del
2016, 1 ticket de servicio al cliente para claro para consulta de cuenta incobrable
por un monto de 6,401.78 de fecha 25 de abril del 2016, recibo de pago de claro,
decomisado en la casa del señor Douglas Bustillo, una libreta color negro que en su
parte frontal se lee MEAD, un recibo del SANAA, por la cantidad de 20,284.44 una
libreta color negro, que en su pate frontal se lee Inspira, una libreta de color rojo que
en su parte frontal se lee Conquistador, un folder color amarillo con una imagen
satelital, constancia de antecedentes penales a nombre del señor Douglas Bustillo,
un periódico de El Heraldo de fecha 12 de marzo del 2016, en donde se encuentra
en la página 6, una constancia de trabajo de la empresa Desarrollo Energético S.A,
DESA a nombre de Douglas Bustillo, documentación varias de dicha empresa,
factura de compra de Lady Lee por la cantidad de 1,025.00, una factura de compra
de Price Smart por la cantidad de 999,94 y dos finiquitos de banco Ficohsa, a
nombre de Douglas Bustillo, un contrato DESA/SPE-001-2014, una tarjeta sim card
de Hondutel, un tarjeta donde se lee 95-49-84-65 PIN3422, PUK 16181641,
decomisada en la casa del señor Douglas Bustillo.- una factura de compra de Price
mart por la cantidad de 12,499.95 en fecha 21-04-16; una factura de compra de
Pricemart por la cantidad de 5,999.95 de fecha 19-04-2016; una fractura de compra
de Pricemart por la cantidad de 2,300.89 en fecha 16-04-16, una libreta de Banco

125
Atlántida cuenta número 13820062274, una libreta de Bac cuenta número
726815331, un RTN a nombre del señor Douglas Bustillo, tres constancias de
trabajo de la empresa Auditores-Financieros-Contabilidad-Administración (AFCA) y
una libreta donde se lee Hidroeléctrica Agua Zarca.- dos trifolios publicitarios de
Walt Disney.- documentación de la compra de un vehículo marca Honda Civic, color
rojo, placa PDS9090, un recibo por la cantidad de 30,000.00 Lempiras por concepto
de adelanto de la compra de oro, un manuscrito por la cantidad de 165,000.00 por
la compra de dicho vehículo y recibos de la compañía Hondutel.- tres billetes de
denominaciones de quinientos Lempiras, veintiún billetes de denominación de cien
Lempiras, un billete con denominación de cincuenta Lempiras, un billete de
denominación de veinte Lempiras, tres billetes de denominación de diez Lempiras
haciendo un total de tres mil setecientos (3,700.00) Lempiras.- noventa y un mil
Lempiras en denominaciones de billetes de quinientos Lempiras, tres mil
novecientos Lempiras (3,900) en denominaciones de 10, se acredita que es la
misma que se recolectó con la documentación fotográfica y la firma y sello de mi
persona, en las uniones o sellos que se realizada al embalaje, la firma y sellos se
coloca en donde se ha sellado, mi firma y ello está en la cadena de custodia y
embalaje .

Contestó además: Parte de esta evidencia yo la recolecte, solo uno fue mediante
un decomiso, decomise el chip Tigo y una tarjeta de credomatic, los volantes de
Walt Disney como eran publicidad puede ser que la persona pretendía viajar fuera
del país, los recibos tiene como relevancia de que se recibió la instrucción de todo
ingreso monetario que esta persona había tenido, en este caso, eran gasto que
tenía desde la fecha marzo hasta que se ejecutó el allanamiento, la plancha de pelo
era una artículo y se decidió porque era una artículo comprado, era como un ingreso,
se había recibido la instrucción de que todos los artículos se decomisarían, a última
hora se dijo que no se decomisaran los artículos electrodomésticos, en el
procedimiento del acta se mencionan las horas y momentos donde se recolecta la
firma va al final en el acta donde se hace, la firma y sello consta en la cadena de
custodia de cada uno de los indicios, como mencionaba a la empresa DESA se
recolectó, esa fue una decisión unánime entre fiscal y juez ejecutor, la imagen
satelital desconozco la ubicación exacta de esa imagen, no recuerdo que ubicación
era, pero si al momento de la recolección se determinó porque era útil quizás era
por la ubicación de la empresa DESA, las áreas divididas por paredes los considero
cuadrante, si es un ambiente amplio se determina cuadrantes, en el área del porch
no se le describe porque no se encontró indicios, no se designa como cuadrante
porque no es útil.

126
Se le pone a la vista la evidencia consistente en: Un contrato DESA/SPE-001-2014,
una tarjeta simcard de HONDUTEL 8950403000001872085F (fijada a una base de
cartón), una tarjeta en donde se lee 95-49-84-65 PIN 3422 PUK16181641 fijada a
esta una tarjeta SIM CARD de TIGO 8950402502636651025 (fijada a una base de
cartón) identificado como indicio número 21. (Decomisado en casa de Douglas
Bustillo)

4.4.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada el día 02 de mayo del año 2016, en la

vivienda ubicada en residencial Los Molinos, bloque C, casa 7, vivienda del señor
Douglas Geovany Bustillo, documento agregado a folios 215 al 217, ratificado en
juicio por el Juez Ejecutor LUIS ENRIQUE RAMIREZ ANTUNEZ, quien manifestó
que es su firma la consta en el documento y que lo ratifica.

A las preguntas de las partes contestó: La unidad canina ingresó en búsqueda de

drogas, armas de fuego o explosivos, se buscaban evidencias como armas de
fuego, documentos, recibos, baucher, vehículos o cualquier otro indicio relevante a
la causa, se verificaba un asesinato en perjuicio de Berta Cáceres, al llegar a la
vivienda se tocó en tres veces la puerta fuimos atendidos por la esposa del señor
Douglas Bustillo, la señora Lesli Zambrano, al momento de realizar la inspección
nos acompañó la señora Lesli y ella nos dio la información de quien dormía en cada
dormitorio, estaba además el técnico de procesamiento de escena y yo como juez
ejecutor, en esos manuscritos había información referente a Douglas Bustillo, unos
antecedentes policiales y un imagen satelital, esa constancia de trabajo no recuerdo
a que empresa pertenecían, los decomisos los anoté porque como juez ejecutor voy
dando garantía de que se cumpla el proceso para el cual fui juramentado en este
caso el allanamiento, la señora Lesli hizo entrega de un teléfono celular quien dijo
que era de su esposo, el total de los teléfonos decomisados fue de 5, los teléfonos
están uno en el cuadrante A, un celular Huawei, color negro, el segundo es el que
les hace entrega la señora Lesli, esta descrito al final del folio 216, se sabe que son
los mismo teléfonos por las actas que realizó el agente de investigación.

4.5.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada en las instalaciones de la empresa

Desarrollos Energéticos Sociedad Anónima, DESA, en fecha 2 de mayo del 2016,
agregada a folio 218-226, ratificada en juicio por la juez ejecutor KATIA DANIELA
ZERON ELVIR, quien manifestó que es su firma la que calza en el documento y que
ratifica el contenido del acta.

127
A las preguntas de las partes contestó: Se buscaban indicios relacionados con la
muerte de la señora Berta Cáceres, documentos, dispositivos USB, celulares,
computadoras, armas y todo lo relacionado con la muerte del señora Berta, el lugar
es una oficina grande donde habían varios cubículos, la persona que estaba en
dicho lugar que eran los diferentes departamentos de la oficina, los abogados
Celeste y Yahir se presentaron como apoderados legales de la defensa,
acompañaron a juez ejecutor y al técnico en la recolección de todos los indicios y
pendientes de la inspección realizada y cuando se levantaba cada indicio ellos lo
revisaban y al final solicitaron que se les pusiera a disposición los indicios para
revisarlo, y lo revisaron en dos ocasiones, se les pidió firmar el acta y firmaron bajo
protesta y llegó una abogada de derechos humanos manifestando que había
recibido una llamada de ellos y al final del acta pusieron algunas observaciones, les
manifestamos que debían ir en conjunto con nosotros en la inspección, se
encontraron recortes de periódico donde aparecía la señora Berta Cáceres, era una
noticia y aparecía la imagen de ella, la representante del Conadeh se había
marchado del lugar en horas de la madrugada por eso no firmó el acta, el nombre
del técnico es Deyvi Alvarez y ahí está consignado David Alvarez, la firma de él está
ahí yo consigne el nombre incorrecto.

Continua contestando: Fui notificado que sería juez ejecutor por medio del fiscal
encargado de la causa donde me juramentaron para realizar el allanamiento en la
empresa DESA, junto con el equipo de técnicos de procesamiento, era ejecutar el
allanamiento y buscar indicios relacionados con la muerte de la señora Berta
Cáceres, solo nos manifestaron que tipo de indicios teníamos que recolectar, se no
dio la información, el juez ejecutor es el encargado de velar que se lleve un correcto
allanamiento y que la inspección se lleve a cabo de manera correcta y que el técnico
del procesamiento en caso de que se lleguen a recolectar indicios levante dichos
indicios, en el Juzgado de Jurisdicción nos nombraron, me autorizaban como juez
ejecutor para DESA, ubicada en la dirección que ya consta en el acta, el Juez
ejecutor dirige el allanamiento con con asesoría del fiscal del Ministerio Público, la
fiscal KEYLA AGUIRRE, dio asesoramiento legal, como decir que tipo de indicios
pueden servir para la investigación, la fiscal KEYLA AGUIRRE estuvo presente en
todo el allanamiento, las instrucciones a los abogados defensores, quien las giraba
era el Juez Ejecutor, el acta que se consigna la fecha, el lugar donde se está
allanando, las personas que se encontraban dentro del lugar cuando se llegó a
allanar, se describe los cuadrantes por donde se inicia a realizar el allanamiento,
posteriormente se deben describir los indicios que se van recolectando, así mismo
se debe plasmar en el caso que lleguen apoderados, se debe plasmar todo lo

128
sucedido en el allanamiento y por último la hora en que se procedió a realizar dicha
inspección, así mismo la hora en que se termina de realizar dicho allanamiento y
plasmar la firma de cada una de las personas que comparecen y que participan en
dicho allanamiento; la relevancia de plasmar o escribir con detalle en el acta lo que
acontece en el allanamiento es porque todas las actuaciones que realizan los entes
policiales deben de ser debidamente documentadas, los apoderados legales que se
presentaron al allanamiento eran de las personas que estaban siendo investigadas,
las personas investigadas les correspondía a los investigadores del caso, con
instrucciones de la abogada que trabaja en DESA, se llamó a los abogados de la
empresa, solo se plasmó DESA porque específicamente esa era la empresa que se
investigaba los Indicios que pudieran estar relacionados con la investigación que
pudieran ser analizados posteriormente para aportar algo a la investigación, la
documentación de CONCASA, como ya lo había manifestado, posteriormente pasa
a ser analizada por tal razón fue que se levantó como indicio, el juez ejecutor, junto
con el fiscal y con los agentes del caso, decidieron levantar esa documentación, el
técnico de procesamiento de la escena del crimen queda el embalaje de la
documentación recolectada, como juez ejecutor previo a terminar el allanamiento
respecto a los documentos decomisados previos a ser embalados giro instrucciones
que se levantaran, se recolectaran y se embalaran, un procedimiento se levanta, se
recolecta y posteriormente se embala.

4.6.- ACTA TECNICA DE ALLANAMIENTO número A-65-2016, junto al álbum

fotográfico realizada en la empresa DESA, documentos que se encuentran
agregados en los folios 5256 al 5271, y 5293 al 5326, documentos que fueron
ratificados en juicio por el Juez ejecutor DEYVIS JOEL ALVAREZ ZELAYA, quien
manifestó que es su firma la que consta en el acta y en el álbum fotográfico en todas
la paginas.

A preguntas hechas por las partes respecto del contenido de los documentos
contestó: Se buscaban indicios relacionados con documentación, aparatos
tecnológicos, todos los indicios recolectados estaban dentro de la orden de
allanamiento y las instrucciones que obtuve de la juez ejecutara, esa orden se la
dieron a la juez ejecutora Katia Zerón.

Se le pone a la vista la prueba física consistente en un aparato celular marca IPhone,

color negro, y el segundo color negro, en la parte trasera color azul, quien manifestó
que la evidencia es la misma, solo que el protector estaba aparte, la observación
que tengo es que iba el cobertor quebrado, así como estaba en el álbum en la

129
fotografía 54 del folio 5320. Se le pone a la vista la evidencia física consistente en
Leitz color negro que contiene información de la empresa DESA, la que en su parte
frontal se lee Concretos Caribe, decomisado en la empresa DESA; varios
documentos consistentes en la lista de empleados de la empresa, planillas del IHSS,
planillas de Seguridad Privada S.A., información de empleados y una constancia de
la Alcaldía Municipal, decomisados en la empresa DESA; mi firma consta en el
documento al inicio de la cadena de custodia, así mismo en los extremos del plástico
del respectivo embalaje, en cada división de los documentos también está mi firma
y en la respectiva hoja de embalaje esta mi firma, en los tres documentos, nosotros
fuimos capacitados y no podemos firmar cada uno de los documentos porque se
adultera la documentación, estaríamos alterando el documento, no describí todos
las evidencias por el motivo de agotamiento y se llegó a un acuerdo con la juez
ejecutora, la documentación varia es información relacionada a notas del proyecto
Agua Zarca, de la empresa DESA, partidas de nacimiento a nombre de Berta Isabel
Cáceres, declaraciones, ordenes de captura, declaraciones del Ministerio Público o
DNIC, la orden de captura solo observé la parte frontal, en todo momento las
instrucciones me las daba el juez ejecutor.

Continuó contestando: Durante el allanamiento mi función era como técnico de

inspecciones oculares, para inspeccionar y recolectar indicios relacionados a la
orden judicial que se dio ese día por la juez ejecutora, esa función me cae a mí por
ser técnico de inspecciones oculares, yo la recolecto, yo la embaló y estoy
certificado para todo eso, solamente yo andaba, el procedimiento adecuado,
primero es identificar mediante fotografía, seguido nos trasladamos a nuestra oficina
y se procede a embalar cada indicio de acuerdo a su respectivo embalaje, a uno lo
instruyen primero, dan capacitación de almacén de evidencia, el cual cada indicio
relacionado tiene su respectivo embalaje, como podemos ver el documento siempre
va ir embalado en bolsas plásticas, en el álbum fotográfico que se incorpora al acta
técnica, llama la atención específicamente una gráfica contenida en el numeral 3
una fotografía DESA, esa es la fotografía que se menciona es la entrada principal,
el cual nosotros explicamos en el acta de allanamiento que verificamos con el
administrativo, si se encontraban exactamente las oficinas de DESA en esa torre,
en el cual, él nos dice si se encuentra y el nombre que tiene solo es Pemsa, pero
corresponden a la empresa DESA, se decomisan información de CONCASA,
porque ese indicio era relacionado a lo que se solicitaba en la orden judicial a los
indicios a recolectar, esos indicios que se acaban de describir se describieron en el
cuadrante G, el cual le pertenece al área financiera.

130
4.7.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada en la vivienda ubicada en la colonia
Pizzaty de la ciudad de La Ceiba, departamento de Atlántida, lugar donde residía el
señor EMERSON EUCEBIO DUARTE MEZA, misma que se encuentra agregada a
folio 864-865, ratificada en juicio por la Juez Ejecutor JUANA LETICIA NAJAR
LUQUE.

Respecto de las preguntas hechas por las partes contestó: Llegamos a las 6:00 de
la mañana, se realizó el despeje por la policía militar, se ingresó a la vivienda, no
había nadie, se esperó a que un pariente de las personas se acercara y llegó la
madre del joven y dijo que no podía estar ahí porque en sus casa también estaban
haciendo un allanamiento, ingresamos a las 7:00 de la mañana, buscábamos
indicios armas de fuego, celulares, todo lo que fuera electrónico, la mamá del joven
llegó las 6:30 de la mañana, la orden del allanamiento era para la casa de Emerson
Eusebio Duarte Meza, el señor no se encontraba en la vivienda, me acompañó la
técnico, el agente de investigación y los fiscales.

Se le pone a la vista el arma de fuego tipo revolver, quien manifestó que esta arma
se encontró en la cama, abajo del colchón, en el acta dice que llegó la madre de
Emerson a las 8:17, la señora llegó a las 6:30 de la mañana porque supo que en la
casa de su otro hijo también había policías y que se iba a trasladar a la casa de
Emerson, a las 8:17 llegó para ver el avance y ahí le dijimos que habíamos
encontrado el arma de fuego.

Contestó además: Me juramentaron el día domingo 1 de mayo del año 2016, se me

instruyó para que buscara armas de fuego, celulares, lo que son memorias, cámaras
fotográficos, todo lo electrónico, cuentas bancarias, la distancia entre esos dos
allanamientos hay una distancia de unos 100 metros era cerca, el arma la embaló
el técnico, solo fui juez ejecutor, el técnico y el juez están de la mano realizando la
inspección, el hallazgo lo hizo la técnico, nosotros le pedimos la documentación del
arma y no presentó documentos, cuando la madre llegó ella dijo que ahí vivía su
hijo Emerson y en la propiedad de él se encontró el arma, se constató que ahí
también vivía la esposa de él ahí también está en el acta, se le pidió documentación
del arma a la madre porque cuando ella llegó le informamos que encontramos el
arma, la madre le preguntó a él si tenía documentación, él estaba detenido en el
mismo sector en la patrulla lo tenían los señores y no presentó ninguna, nosotros le
preguntamos a la madre a quien pertenecía la vivienda y ella nos manifestó que él
vivía ahí, y nosotros concluimos que si era él quien vivía ahí, que era su casa de

131
habitación, solamente se verificó que era su casa de habitación por lo que dijo la
madre.

4.8.- ACTA TÉCNICA DE ALLANAMIENTO NÚMERO 28, del allanamiento

realizado en la vivienda de color blanco, con corredor, y tres columnas, ubicados en
el caserío Los Tarros, Trujillo, departamento de Colón, documento que se encuentra
agregado a folios 859-863 del expediente judicial y fue ratificado en juicio por el
agente JOSUE DAVID COLINDRES MONCADA, indicando que es su firma la que
calza en el documento y que lo ratificada en todas sus partes.

A las preguntas de las partes contestó: Que se debe enmendar la hora en el

documento donde se leía 09:50, se debe leer 09:00. Se estableció buscar armas de
fuego, documentos, aparatos electrónicos, dinero, uniformes policiales, la reunión
fue en el aeropuerto de La Ceiba, la fiscal del caso nos dijo que indicios recolectar,
las partidas las encontré en una cómoda de madera en el cuadrante c, las actas las
recolecté porque la persona que aparece era uno de los sospechosos, el nombre es
Henry Javier Hernández.

Se le pone a la vista al técnico la evidencia consistente en una bolsa plástica

transparente que contiene en su interior dinero detallado de la siguiente manera:
Billetes de denominaciones de 500 Lempiras, en un total de dos mil Lempiras,
billete de 100 Lempiras en total de cuatrocientos Lempiras, billetes de 20 Lempiras
en total de cuarenta Lempiras, billete de 2 Lempiras en total de dos Lempiras,
para hacer un total de 2,442.00, quien manifestó que esa es la evidencia recolectada
en su acta, que consta su firma en el documento, me estuve esa cantidad de tiempo
porque me tarde en contar los 101,105 Lempiras, el dinero lo encontró en el
cuadrante B, el dormitorio está dentro de la casa.

Se le pone a la vista la evidencia consistente en: Billetes de quinientos Lempiras

para un total de noventa y un mil Lempiras; billetes de denominación de cien
Lempiras para un total de 3,900.00, un total de setecientos Lempiras en
denominaciones de cincuenta Lempiras, un total de mil doscientos Lempiras en
billetes de 20 Lempiras, ochocientos diez Lempiras en billetes de diez Lempiras,
un total de doscientos noventa y dos Lempiras en billetes de 2, un total de
quinientos dieciséis Lempiras en billetes de 1 lempira, para un total de 98,623.00;
quien manifestó que ese indicio fue el que levantó, que consta su firma en ese
documento que fue el primero que firmó la cadena de custodia y su firma está en
cada uno de los sellos de la cadena de custodia.

132
4.9.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizado en la vivienda ubicada en el caserío
Los Tarros, Trujillo, Colón, casa de color blanco, con un corredor y tres columnas,
en fecha 2 de mayo del año 2016, documento agregado a folio 858, del expediente
judicial que fue ratificado en juicio por el juez ejecutor EDWIN JOSE FLORES
ZELAYA, quien manifestó que es su firma la que consta en el documento y que
ratifica el contenido del mismo.

A las preguntas de las partes contestó: Previo al allanamiento se sostuvo una

reunión, más que todo fue la explicación de los motivos del allanamiento y los
decomisos que se iban a recolectar, se señaló aparatos telefónicos, dinero,
celulares, armas de fuego, documentos y demás relevantes al caso de la muerte de
la señora Berta Cáceres, en dicho allanamiento fui como juez ejecutor, estábamos
la policía militar como equipo de despeje, equipo de procesamiento en la escena
del crimen de la ATIC y un agente de investigación, se realizaron decomisos de
aparatos telefónicos y de dinero en efectivo que estaba guardado en una caja de
madera que en su momento la persona no pudo justificar su tenencia, hago constar
el decomiso que realizó el agente de investigación quien fue el que hizo el registro
personal y el acta de decomiso para garantizar todo lo que se hacía en el inmueble,
se decomisó el dinero porque no dio justificación del origen del dinero mediante
documentos u otro soporte, referente al decomiso del teléfono, le realizaron un
registro al joven y en ese momento se le hizo el decomiso. Como juez ejecutor mi
función es ser garante de toda acción que se ejecuta en dicho inmueble, se le
preguntó a don Oscar Valdez quien fue la persona que nos acompañó el origen del
dinero y no presentó ningún documento, la cantidad que eran más de 90.000.00
Lempiras.

4.10.- ACTA DE ALLANAMIENTO realizada en fecha 2 de mayo del año 2016, a la

vivienda ubicada en el caserío Los Tarros, Trujillo, Colon, agregada en el expediente
judicial a folio 5400-5401, ratificada en juicio por la juez ejecutora MARIA SUYAPA
LAINEZ RUBI, quien manifestó que es su firma calza en el documento.

Contestó a las preguntas de las partes: Fuimos juramentados por el juzgado

correspondiente para realizar allanamientos en la aldea Los Tarros, con la finalidad
de encontrar armas, aparatos electrónicos y todo lo que pudiéramos encontrar en el
lugar, ese era un lugar abierto sin muro perimetral estaban la casa ahí no más.

133
4.11.-ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada en la colonia Pizzaty, cuarta etapa, en
la ciudad de La Ceiba, en fecha 02 de marzo del año 2016, acta que se encuentra
agregada a folios 5439-5443 del expediente judicial, documento que fue ratificado
en juicio por el juez ejecutor EDISON ALFREDO NUÑEZ BETANCOURTH, y
señaló que es su firma la que calza en el documento.

A las preguntas de las partes Contestó: En la reunión de grupo se recibió la

instrucciones de lo que se iba a realizar en el allanamiento, se pidió recolectar todos
los indicios relacionados a aparatos electrónicos, cuentas bancarias, armas de
fuego, nos reunimos en la base de la Fuerza Aérea de la ciudad de La Ceiba,
salimos 20 minutos antes de lo que está señalado en el acta, dentro de la vivienda
se encontraban dos persona, que eran el señor Edilson Atilio Duarte y la señora
Haide Ochoa, el señor encontrado estaba dentro de la casa los que hicieron el
despeje lo detuvieron por el delito que se investiga, en el cuadrante A se encontraron
los casquillos, en una gaveta del centro de entretenimiento, la gaveta estaba
cerrada, dentro de la gaveta los casquillos estaban sin percutir, nos enseñaron una
marca de zapato y al ver los zapatos con esa misma marca nos llamó la atención,
la marca la mostraron por fotografías. La gaveta estaba cerrada, y los casquillos
solo estaban puestos en el interior de la gaveta, la fotografía tenía una mancha de
color rojo posible sangre, al hacer la recolección de los tenis se embalaron con su
respectiva hoja, una vez recolectada la evidencia se remitió a fiscalía de delitos
contra la vida, decomisar el vehículo fue una decisión del juez ejecutor,

4.12.- ACTA DE INSPECCION OCULAR, realizada el 2 de mayo del 2016, en la

cual se describen los indicios encontrados durante el allanamiento realizado en una
vivienda ubicada en la aldea Los Tarros, Trujillo, Colón, junto con el álbum
fotográfico, los cuales se encuentran agregados a folios 5402-5407 y 5408-5427, de
expediente judicial, y fue ratificado en juicio por el técnico LUIS ALBERTO IRIAS
HERRERA, quien dijo que su firma calza el documento.

A las preguntas de las partes el técnico contestó: Tuvimos una reunión donde se
nos dieron instrucciones, se nos identificaba que tipo de indicios teníamos que
recolectar, los cuales era documentación, libretas de ahorro, tecnología, celulares,
tablets, USB, dispositivos de almacenamiento, dinero, armas, llegamos a las 9 de la
mañana y solo el señor Jacobo Hernández estaba en el interior, respecto de los
aparatos solo se anotó la generalidad de los aparatos, ya que las características
están en el interior y no tenemos autorización para desarmar los teléfonos, las
fatigas militares las recolecté porque me hacía acompañar del señor Jacobo

134
Hernández, le pregunté a quién le pertenecían y me dijo que eran de su hijo de
nombre Henry Javier Hernández y al verlo en el listado de personas que eran
objetivo decidí recolectarlo, la agencia técnica en el entrenamiento como técnicos
nos hacían énfasis en que teníamos que especificar quien pernoctaba o era el
encargado de dicha habitación, se considera importante porque se pueden
encontrar hallazgos inevitables que pueden ser atribuidos a las personas que
pernoctaron en la habitación, los indicios los embalamos e hicimos las cadenas de
custodia.

Contestó, además, el señor Hernández al platicar con él manifestó ser el padre del
señor Henry, él solo especificó quienes dormían en cada habitación, la fatiga militar
dijo que pertenecían a Henry y la cuenta de Banpaís, el juez ejecutor le puso en
conocimiento que traíamos una orden judicial en la que estaba vinculado su hijo, yo
no le hice ninguna prevención al señor Hernández.

4.13.- ACTA DE INSPECCION OCULAR número 21-2016, donde se hace contar

los indicios encontrados durante el allanamiento realizada en la morada del señor
Emerson Eusebio Duarte, agregada en el folio 866-869, ratificada en juicio por la
agente RUTH ELENA FRANCO BONILLA, quien manifestó que es su firma la que
calza en el documento.

A las preguntas de las partes contestó: Al lugar se llegó a las 7:00 de la mañana y
a esa hora se hizo el ingresó, una requisa es la búsqueda de vestigios, huellas o
cualquier otra cosa que se considere indicio, ya se establece en la orden de
allanamiento lo manifestó el juez ejecutor, buscábamos armas e indicios
tecnológicos. Se le pone a la vista la evidencia consistente en un arma de fuego
Smith and Wesson, serie AYP7849, quien contestó que es su firma la que está en
el embalaje y esa esta alrededor del mismo embalaje, en la cadena de custodia la
firma aparece al inicio. Contestó, además: La vivienda no recuerdo de quien era.

Continuó contestando, se establece en el acta a la señora Maritza Meza, como

encargada de la vivienda al momento de dar inicio en la inspección se debe hacer
constar una persona para que esté presente y ella fue quien llegó, la señora Meza
no recuerdo a qué horas llegó, eso tuvo que haberlo establecido el juez ejecutor, no
recuerdo que manifestó la señora Meza, porque la orden solo era recoger los
indicios asignados, nos acompañaba al momento de realizar las requisas Leticia
como juez ejecutor, Teresa Miranda, Juan Gonzáles como agente de investigación
y el señor López como policía y Diana Meza como encargado de la casa, en cada

135
cuadrante andaban todos ellos, ellos tiene que acompañar, la cama matrimonial no
sabría decirle como era hace bastantes años que sucedió eso, he realizado varios
allanamientos y a estas alturas no me acuerdo, el agente Juan Gonzales levantó el
colchón y el policía militar también levantó el colchón, habían documentos ahí
mismo, cuadernos, esos indicios no se levantaron porque no eran parte de lo que
se nos había indicado, se nos dijo que solo armas y cuestiones tecnológicas, no
recuerdo cuantas fotografías tomó del arma, no tengo conocimiento de la
constatación de la propiedad del arma ya que solo estaba asignada para levantar
los indicios.

4.14.-ACTA DE DECOMISO O SECUESTRO, de fecha 08 de septiembre del año

2016, de un teléfono celular marca Blue, color negro, con la pantalla quebrada,
realizada al señor Elvin Heliberto Rápalo Orellana, agregada la misma en el folio
8362 del expediente judicial, ratificado en juicio por el técnico ALFREDO SANTOS
EUCEDA, quien manifestó que es su firma la que calza en el documento.

A las interrogantes de las partes Contestó: Que se tenía un plan operativo para
ejecutar un allanamiento, al momento de realizar el decomiso o la aprensión al
ciudadano se encontró en vía pública, buscábamos evidencia relacionada al caso,
y el motivo de ejecutar la orden de captura contra Elvin Rápalo, se buscaba
evidencia de un teléfono celular, el señor Rápalo se encontraba en las afueras de
la vivienda, iba en una bicicleta, el teléfono lo portaba en el interior de su bolsa tenía
la pantalla quebrada y se le encontró en la bolsa del pantalón, se le remitió al fiscal
por medio de un acta de cadena de custodia.

Continuó contestando: Al momento que realizamos las diligencias se observó que

iba en una bicicleta se abordó y se le puso en conocimiento que tenía una orden de
captura y se le practicó el registro personal, estaba aproximadamente a unos 15
metros de la vivienda donde reside, respecto del número de serie del teléfono los
agentes tenemos un protocolo que quien realiza un decomiso no puede hacer nada
más, con la evidencia solamente lo que tiene a la vista, no estamos facultados para
hacer ninguna inspección en el interior del celular, el otro equipo realizó la
inspección en el interior de la vivienda.

4.15.- ACTA DE DECOMISO O SECUESTRO, de fecha 02 de mayo del 2016, de

un teléfono celular color negro, marca LG con su respectiva batería, una tarjeta
simcard, con protector plástico, color negro, agregado a folio 8384, ratificado en

136
juicio por el técnico ALLAN URIEL APLICANO RAMIREZ, quien dijo que es su
firma la que consta en el documento.

Contestó: Se le decomisó el aparato celular porque dicho objeto pertenece al señor

Douglas Geovany Bustillo, ella manifestó ser la esposa del señor Bustillo,
estábamos haciendo un allanamiento en la casa de habitación del señor Geovany
Bustillo. Se le pone a la vista la evidencia consistente en un teléfono celular marca
LG, color negro, con un protector plástico de color negro, quien contestó: Que es el
mismo aparato celular que decomisó, en la cadena de custodia mi firma es la
primera. Contestó, además: La señora Lesly estaba en la casa de habitación, ella
puso a disposición el aparato celular.

4.16.- ACTA DE REGISTRO PERSONAL, en la que se hace constar el decomiso

de un aparato celular realizada a Brayan Josué Interiano, documento que se
encuentra agregado en el folio 5467 del expediente judicial, ratificada en juicio por
el agente WILMER ALVARADO GUEVARA.

Contestó a las preguntas de las partes lo siguiente: Ese día del acta se estaban
haciendo allanamientos y se le hizo un registro al menor Brayan, quien en la bolsa
derecha de su pantalón tenía un teléfono celular, en el lugar de la firma de la persona
registrada dice Brayan Josué y en la parte de arriba de la firma está el nombre del
señor Oscar Valdez, quien estaba en representación del menor.

Acto seguido se le pone a la vista del agente la evidencia consistente en un teléfono

celular marca blu, color negro y blanco, quien manifestó que ese fue el teléfono que
decomisó al menor, según consta en el acta que está ratificando.

Continuó contestando: A la persona se le hace saber que se le va hacer el decomiso

del teléfono celular, se le decomiso el teléfono al joven Brayan porque las
instrucciones eran decomisar los teléfonos celulares que se encontraban en la casa,
nosotros al momento de hacerle el registro personal se le explicó que se le haría el
decomiso y ellos no manifestaron nada, ellos estaban adentro y salieron afuera
porque al momento de hacer un allanamiento todas las personas salen.

4.17.- ACTA DE DECOMISO O SECUESTRO, realizado en fecha 02 de mayo del

año 2016, del decomiso realizado al señor Sergio Rodríguez, de un aparato
telefónico, marca Samsung, color dorado, documento agregado en el expediente

137
judicial en el folio 1197, ratificado en juicio por la agente MARIA PAOLA QUINTERO
AYALA, quien dijo que es su firma la que calza en el documento.

A las preguntas de las partes contestó: Teníamos una orden de allanamiento por
parte del juez ejecutor y se estaba haciendo proceso de investigación, el decomiso
o secuestro se hizo en fecha 2 de mayo del 2016, la persona a la que se le hizo el
decomiso estaba en la casa de habitación en la sala.

Se le pone a la vista un teléfono celular marca Samsung, color dorado con pantalla
negro, cobertor negro con dorado, en la parte de atrás dice Samsung con su
respectiva batería, quien contestó: En la cadena de custodia se consigna que tuvo
en mi poder ese aparato telefónico, donde dice persona encargada de la toma y
donde inicia la cadena de custodia en el lado de la descripción, las otras personas
que firman son compañeros que andaban como agentes, aparece el nombre de
Sergio Rodríguez, el acta la hizo Paola Quintero, en el acta se dice solo eso porque
el encargado de hacer más detalles, es el técnico de inspecciones.

4.18.- ACTA DE DILIGENCIA DE DECOMISO, realizado en la colonia Pizzati de la

ciudad de La Ceiba, en fecha 2 de mayo del 2016, donde se decomisó un aparato
telefónico, agregado en el expediente a folio 5475, ratificado en juicio por la agente
LIDENIA CLARIBEL CARBAJAL CANALES, quien manifestó que es su firma la
que calza en el documento.

Contestó a las partes lo siguiente: Por orden judicial se le decomisó el aparato

celular a Diana Martina Sevilla Meza, para efectos investigativos, en ese momento
yo le decomiso a dos personas, pero habían más personas en la casa, esté
allanamiento se verificó en la colonia Pizzati, cuarta etapa, en la ciudad de La Ceiba,
después de haber terminado con el procedimiento investigativo se embaló para
poder entregarlo, yo hice el decomiso y el acta de decomiso, se puede observar en
la cadena de custodia mi firma.- Se pone a la vista la evidencia consistente en un
teléfono celular, color negro y rojo, con desgaste de pintura, marca NYXQUO, quien
dijo que ese fue el aparato que decomisó, así se describe en el acta de decomiso,
la persona tenía en la mano el aparato celular, les explique que era para
investigación y me hizo entrega del teléfono que estaba visible ella lo tenía.

Además contestó: La orden que teníamos fue dada por el juez ejecutor que
hiciéramos decomisos de aparatos electrónicos relacionados al caso 2-78-2016,
mientras hacíamos el procedimiento, el señor Donaldo estaba dentro de la morada,

138
él vive ahí, esa es la razón porque se le decomisa, al señor Donaldo se le dijo que
estábamos en un procedimiento investigativo, el aparato en físico se le entregue al
fiscal, yo hice dos decomisos y aquí solo está el Diana Martina Sevilla Meza, sería
el fiscal quien dé la respuesta de donde está el otro aparato.

4.19.- ACTA DE DECOMISO DE UN TELEFONO CELULAR MARCA SONY

XPERIA, decomiso de un aparato celular color negro, con tarjeta sim de la compañía
celular Tigo, con número telefónico 9911-0085, el cual pertenecía a la señora Berta
Cáceres, decomisado a la señora Liliam Esperanza López, de fecha 3 de marzo del
2016, agregado en el expediente judicial en el folio 8,385.

4.20.-CONSTANCIA EMITIDA POR LA COORDINADORA DE RECURSOS

HUMANOS DE LA EMPRESA DESARROLLLOS ENERGETICOS S.A., en la que
se hace constar que el señor Sergio Ramon Rodríguez Orellana, labora en el predio
ubicado en el Municipio de San Francisco de Ojuera. Documento que se encuentra
agregado a folio 96 del expediente judicial.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL

Es así que este Tribunal en relación a la prueba documental consistente en Las Acta
de Allanamiento, Actas de Registro Personal, y el Acta de Inspección y Recolección
de Indicios, todos ellos evacuados en juicio, fueron realizados por personas que
conocen el procedimiento legal para realizar este tipo de diligencias, de todo lo cual
se infiere que las mismas fueron realizadas en el marco de sus funciones sin que
estos tengan algún interés en querer perjudicar a los acusados, medios de prueba
a los cuales el Tribunal les concede credibilidad y valor probatorio, pues mediante
estos medios de prueba se ha podido constara que una vez que los agentes de
investigación lograron identificar, y ubicar a los sospechoso, luego de seguir una
línea de investigación siguiendo una hipótesis y se pudo establecer quienes fueron
las personas que participaron en el hecho criminoso de fecha 03 de marzo del 2016,
todo lo cual dió inicio mediante la ubicación de los números telefónicos que estos
portaban y usaban, así como la conexión que existía entre ellos y con otros personas
sospechosas, de quienes posteriormente se acreditó que en efecto tuvieron
participación en estos hechos; todos los cuales quedaron detallados en los medios
de prueba señalados en el acápite anterior, una vez realizadas las
individualizaciones de cada uno de los sopechosos se procedió por parte de los
entes investigativos a realizar en fecha 02 de mayo del 2016 y de manera simultánea
los allanamientos en los diferentes lugares, es decir tanto en los domicilio de los

139
acusados como en las oficinas de la empresa Desarrollos Energético S.A, centro de
trabajo del acusado Sergio Rodríguez, con la finalidad de poder encontrar indicios
que luego de los análisis correspondientes se convierten en evidencia en este
proceso, para ello, en el allanamiento del domicilio del señor Sergio Rodríguez, se
encontró y decomiso un aparato telefónico marca Samsung.-

En relación al Señor Mariano Díaz, a quien mediante allanamiento de fecha 2 de

mayo del 2016, en su casa de habitación ubicada esta en la aldea Las Casitas sector
3, de los indicios encontrados en dicha casa de habitación se encuentran plasmados
el acta de allanamiento numero A-66, donde también se puede observar en las
fotografías de los indicios recolectados, que se encontró un teléfono celular marca
blu, Tablet marca Huawei, celular marca Sony, entre otros indicios que no resultaron
vinculantes.

Por otro lado, en el allanamiento con numero A-64-16, junto con su álbum
fotográfico, tal como se hace constar en el acta de allanamiento realizado en la
colonia El Molino, Bloque C, casa 7, casa perteneciente al señor Douglas Geovanny,
entre una gama de indicios algunos tales como un recibo de compra de un vehículo
honda civic, Tablet marca Samsung, USB Kingston, documentos varios, entre otros,
de los cuales resultó de utilidad al proceso el aparato celular que fue decomisado
mediante el acta de decomiso realizada a la señora Leslie Patricia Zambrano, de
quien se dijo en ese decomiso es la esposa del señor Douglas Geovanny, siendo
este un celular marca Lg con protector color negro y rojo, el cual fue sometido a
pericia resultando de utilidad en este proceso respecto del contenido de la
extracción de la información de este aparato.

Con las Actas técnica de Allanamiento número 28, Acta de Inspección Ocular, así
como el Acta de Allanamiento de fecha 02 de mayo del 2016, realizados en el sitio
denominado aldea Los Tarros, Trujillo, en el departamento de Colón, estos
documentos contienen la misma información, con la diferencia que una fue realizada
por un agente de la ATIC y otra por el Juez Ejecutor, se pudo establecer mediante
este medio de prueba el lugar donde habitaba el señor Henry Hernández,
encontrándose partidas de nacimiento a nombre de este, lugar donde también se
encontró la cantidad de 90,000.00 Lempiras, y en dicho sitio en el interior estaba el
joven Bryan Josué Interiano a quien se le decomiso un celular blanco con negro sin
tapadera, otro indicio recolectado fueron unas fatigas militares las cuales
pertenecían al acusado Henry Hernández, de quien ha quedado de mostrado formo
parte del Ejercito de Honduras.

140
En el lugar denominado Colonia Pizzaty de la ciudad de la Ceiba Atlántida, se realizó
el allanamiento en la casa que era habitada por el señor Emerson Duarte Meza,
donde se encontraron los indicios plasmados en dicha acta, así como, también se
plasmaron en el acta de inspección ocular número 21-16, indicios relevantes como
ser un revolver, Smith Wesson, serie AYP 7849, así como dos celulares uno color
negro, y otro Motorola color azul, también encontraron un teléfono celular marca
azumi y otro celular marca Samsung, entre otros indicios, de estos indicios algunos
fueron sometidos a las respectivas pericias, de las cuales se encontró vinculación
en estos hechos, resultando de utilidad estos medios de prueba.

Mediante el Acta de Allanamiento, realizado en la casa que habitaba por el señor

Edilson Duarte Meza, lugar donde se encontraron indicios tales como casquillos,
teléfono Samsung, teléfono blu azul con negro, así como un vehículo Plymouth color
azul, allanamiento que se llevó a cabo en la colonia Pizzaty cuarta etapa, de la
Ciudad de la Ceiba, Atlántida, lo cual resulto útil al proceso en razón de que se ha
dejado establecido mediante este medio de prueba que el señor Edilson Duarte
tenía su domicilio en la colonia Pizzaty en la ciudad de la Ceiba, siendo este el
mismo lugar donde tenían su domicilio el resto de los acusados entre estos los
señores Oscar Torres, quien es otro de los acusados, aunado al hecho de que el
señor Edilson Duarte, resultó vinculado en el uso de su aparato telefónico el día de
los hechos en la ciudad de la Esperanza, específicamente en la colonia El Líbano,
lugar donde se le dio muerte a la señora Cáceres y se atentó contra la vida del
Testigo Protegido AB03-03-2016.

En los allanamiento realizados en la empresa Desarrollos Energéticos S.A. (DESA)

donde levantaron indicios como ser documentales, aparatos telefónicos, así como
recorte de periódicos, indicios que fueron plasmados mediante fotografías y que
están agregadas en el expediente de mérito y que fueron posteriormente sometidos
a pericias encontrando en ellos datos relevantes que establecen la vinculación del
señor Rodríguez con la empresa Desarrollos Energéticos, S.A (DESA), el cual no
ha sido un hecho controvertido en juicio.

Con las actas de decomiso realizados a los señores Elvin Rápalo, Sergio Rodríguez
Orellana y Liliam Esperanza, quienes entregaron aparatos telefónicos por su orden
un teléfono celular blu, color negro, teléfono Samsung color dorado, y un teléfono
Sony Xperia, el cual tenía asignado el número telefónico 9911-0085 aparato que era
utilizado por la Señora Berta Cáceres.

141
Estos allanamiento, realizados en fecha 02 de mayo del 2016, los cuales como
hemos referido se ejecutaron de manera simultánea en la casas de habitación de
los acusados, las cuales previamente habían sido ubicadas, encontrando en dichas
viviendas aparatos telefónicos, Tablet, USB, estos indicios posteriormente fueron
periciados, con la finalidad de poder establecer existía algún indicio que resultara
vinculante al caso, de los cuales muchos de ellos una vez que fueron puestos a la
orden de los peritos encargados para extraer la información, se obtuvieron
resultados positivos vinculando a los acusados como autores de estos hechos. Aun
y cuando se encontró el arma de fuego en la casa de habitación del señor Emerson,
la cual resulto positiva al ser comparada con los casquillos y bala extraída del cuerpo
de la señora Cáceres, lo cierto es, que este medio de prueba por sí solo no es
suficiente para poder vincular la participación del señor Emerson Duarte, acusado
por el delito de Encubrimiento.

Estima el Tribunal que respecto a los allanamientos realizados en la empresa

Desarrollos Energéticos S.A (DESA), estos, únicamente sirvieron para establecer
que el señor Sergio Rodríguez trabajaba para dicha empresa, lo que es ratificado
con la constancia emitida por dicha empresa, donde se establece que el señor
Sergio Rodríguez era el Gerente de Ambiente Social y estaba asignado en el
Municipio de San Francisco de Ojuera, lo cual como hemos referido, no es un hecho
controvertido en juicio; en cuanto a los demás indicios encontrados en dicho
allanamiento, considera el Tribunal que no son de utilidad al proceso, pues no
arrojaron datos relevantes, ya que no fueron objetos de pericia, y mucho menos
abonan a la tesis acusatoria, respecto de que la existencia de un pago hecho por
esta empresa a las personas que ejecutaron la muerte de la señora Cáceres.

Es así que al valorar las evidencias evacuadas de manera conjunta con los medios
de prueba documentales relacionadas a las acta de allanamiento, de Inspección y
Recolección de Indicios, y las actas de decomiso, descritos todos en estos medios
de prueba, dan cuenta al Tribunal, resultan de utilidad ya que de ellos surge la
vinculación que tuvieron los acusados, aun y cuando estos vivían en lugares lejanos
unos con otros, lo cierto es que cada indicio recolectado y periciados arrojo
resultados positivos de cuál fue el aporte de cada uno de los acusados en la
ejecución de los hechos y dinámica dl mismo.

QUINTO: COMO PRUEBA PERICIAL RESPECTO DE LOS INDICIOS

RECOLECTADOS Y DECOMISADOS SE EVACUÓ EN JUICIO LA SIGUIENTE:
142
5.1.- DICTAMEN BALÍSTICO número 2016-0801-0502-3347, agregado en el
expediente judicial en los folios 268-270, ratificado en juicio por el perito balístico
OLMAN EDGARDO GARCIA FIALLOS, quien explicó en qué consistió su pericia,
en la cual establecen como conclusiones las siguiente:”1.- el arma de fuego recibida
presenta buen estado de funcionamiento mecánico y operativo, es capaz de realizar
disparos con la munición calibre .38SPL.- 2.- El arma de fuego tipo revolver, marca
Smith & Wesson, modelo 64-3, calibre .38 SPL, serie AYP7849, si disparó las balas
recuperadas en la autopsia 371-2016 y si disparó dos de los indicios recuperados
en la escena del crimen (una bala y un revestimiento) con base a las características
de clase e individualizantes observadas microscópicamente.- el perito indicó que su
firma calza en el documento y que lo ratifica en todas sus partes.

A las preguntas de las partes contestó: La diferencia que hay en el calibre .38 y el
calibre 3.57 es la longitud del casquillo, utilizan prácticamente proyectiles similares
en diámetro, pero la longitud del casquillo 3.57 es más grande que la del calibre 38,
el arma pertenece a un calibre .38 especial, es el diámetro nominal de la misma,
entonces utilizamos 38/3.57, porque podría disparar los 2 tipos de balas. Entonces
es la bala la que puede pertenecer al calibre .38 o 3.57, acción sencilla es que se
puede desplazar el percutor y dejar el arma como se conoce normalmente montada
y luego solo se necesita una pequeña fuerza para liberar la cola del disparador y en
la acción doble se aplica directamente sobre la cola del disparador y esta hace que
el martillo vaya hacia a atrás y luego regrese con fuerza, todos los revólver tienen
doble mecanismo de acción, el seguro solo sirve para abrir el cilindro de
almacenamiento, en el funcionamiento del arma no tiene incidencia, la evidencias
venían en embalajes plásticos y también en sobres de papel manila y cada una con
sus cadenas de custodia, el arma analizada esta descrita en el inciso 2 del material
recibido, una bolsa plástica que contiene refuerzo de cartón, de donde se fija un
arma de fuego tipo revolver marca Smith & Wesson, se recibió también los indicios
del caso 16-99 que es una bolsa plástica que contiene 5 depósitos que tiene 3 balas,
un fragmento y un revestimiento y también los indicios del caso 16-00 del año 2016,
autopsia 371 que consiste en balas de aparente plomo deformadas, las evidencias
descritas como 16-99 supuestamente procedían de la escena del crimen, la serie
del arma es AYP7849, el modelo 64-3 y el pavón que es niquelo y que venía con
una funda de cuero con una inscripción que dice BIFNCHI5BH.

Se pone a la vista del perito: Un arma de fuego tipo revolver con empuñadura
color blanco, donde se lee en su lateral izquierdo Smith & Wesson y en su lateral

143
derecho 38S&WCTG especial con serie AYP7849 con su respectiva funda fijada, 4
balas semideformadas enumeradas del número 1 al 4 y el número 5, es un
revestimiento igual calibre desconocido.- respecto de esta evidencia a las preguntas
de las partes contestó: Estas son las evidencias que se analice, las muestras de
los incisos 1 y 2 no pudieron asociarse con las muestras patrones del arma por la
deformación y por la falta de características individualizantes del arma, en cuanto
al calibre de esos indicios, uno es fragmento y la otra es una bala deformada de las
cuales no tengo el calibre registrado, hay 2 tipos de balas, una bala que es cuerpo
desnudo, no tiene un revestimiento entonces todo el proyectil entra en contacto con
el ánima del cañón al momento del disparó, pero existe cierto tipo de munición que
trae un núcleo generalmente de plomo y un revestimiento que puede ser de
aluminio, de latón, de cobre y este es el que entra en contacto con el arma, entonces
muchas veces el rayado balístico queda solamente en lo que es el revestimiento
que es la pieza que estuvo en contacto con el ánima del cañón. Ese revestimiento
podría ser parte de uno de los fragmentos que no se identificó el calibre, en el caso
de las balas de autopsia mi firma está en la primera página, las balas las recibí el
08 de marzo del 2016, fui juramentado el 04 de mayo del 2016, los indicios a control
de evidencia los entregué el día de ayer 29 de octubre del 2018, para hacer el
análisis de comparación, los recibí el 08 de marzo del 2016, las balas recolectadas
de la escena las recibí. En fecha 08 de marzo del 2016 y fueron devueltas el 11 de
marzo del 2016, luego me las prestaron de nuevo siempre el 11 de marzo del 2016
y fueron devueltas ese día también. Luego fueron prestadas nuevamente en mayo
del 2016 y fueron devueltas el día de ayer, el arma que yo recibo es del tipo revolver,
su característica principal es que los casquillos no son eyectados, si no que quedan
dentro de los alveolos en las recamaras, una vez que se ha hecho la percusión, el
nivel de certeza que tiene el resultado de mi análisis es de 100 %.

Continuó contestando el perito: Las características individualizantes son rayas y

micro rayas, lesiones que se pueden observar a nivel microscópico en la superficie
de los proyectiles que tuvieron contacto del anima del cañón con el arma de fuego,
las 2 balas de la autopsia no tenían revestimiento, son proyectiles desnudos y en el
material que se recibió de la escena del crimen, se recibieron una bala que tiene
revestimiento de cobre que pertenece a un calibre diferente que es el calibre 40, se
recibió también una bala que es de plomo que es un proyectil desnudo también, se
recibió un revestimiento y se recibieron otras 2 balas, una de plomo y una que
solamente es un fragmento también de plomo, las evidencias tienen mi firma en la
cadena de custodia, en el embalaje de las mismas y concuerda totalmente con la
descripción que hago en mi dictamen, en el caso de los proyectiles se identifican

144
con el número con el cual fueron ingresados, pero cuando el proyectil esta
deformado no se hace para evitar alterar la superficie que aún es legible, y en el
caso del arma de fuego, no es necesario porque tiene su marca y su número de
serie que esta troquelado en la superficie de la misma. En los proyectiles se
encuentran solamente 2 estrías legibles, cada arma deja una característica única
en el proyectil, que es la huella balística que se puede asociar al arma de fuego,
cuantas rayas y cuantas marcas tiene un arma de fuego, se conoce como
características de clase, se refiere al ancho de la estría, se refiere a la inclinación
que puede tener la estría, pero eso es únicamente utilizado dentro del campo de la
balística, únicamente como un filtro para saber si procede o no la comparación, el
rayado individualizantes que va vincular un determinado proyectil con un arma de
fuego, son rayas o micro rayas o lesiones que se observan a nivel de microscopio,
no existe un número mínimo de rayas, son más de tipo cualitativo, por la orientación
y la dirección, profundidad y tipo de rayado que se observa en el microscopio, el tipo
de calibre 40 que se encontró pertenece a una pistola aunque puede existir también
en versión de subametralladora inclusive en versión de rifle de asalto. Simple y
sencillamente porque se encontraron 2 armas de fuego de calibre diferente en la
escena.

También contestó: Realmente se hacen cuatro marcas patrones, del calibre del
arma que se recibió que es 38 especial. Yo no recibí casquillos del calibre 357, me
pregunta con que calibre obtuve yo los patrones calibre 38 especial que es el calibre
del arma, no tengo una bala del calibre 357 cuando usted dice, cuando hablamos
del calibre 38 especial siempre utilizamos 38/357 porque esta munición utilizan el
mismo tipo de bala, entonces es prácticamente lo mismo lo único que difiere en el
caso del 38 y del 357 de la longitud del casquillo cuando la munición no se ha
disparado, el 357 es más grande pero estas balas son del calibre 38 y se
compararon con un arma que es del calibre 38. No se hace con calibre 357, porque
un revolver calibre 38 solamente puede disparar el calibre 38, un revolver 357 si
puede disparar los 2 tipos de calibres. Es la denominación del calibre únicamente,
toda la evidencia que llega al laboratorio de balística es ingresada al sistema
integrado de identificación balística, esta no es una pericia nueva, sino que son
microfotografías que se toman de toda la evidencia que llega al laboratorio, esto es
almacenado en una base de datos y se utiliza para saber si una determinada arma
de fuego ha participado en otro hecho delictivo o si una evidencia que nos llega ha
sido disparada por un arma que está registrada, el sistema digitalizado es el sistema
que establece sus propios las balas de la autopsia no tienen revestimiento porque
es el diseño de munición que se utilizó, el diámetro del proyectil es básicamente el

145
mismo, la diferencia puede andar en el orden de las diez milésimas de pulgada, que
podría inclusive ser atribuible al mismo desgaste del ánima del cañón.

Contestó el perito: Elementos individualizantes en las ojivas recolectadas de la

autopsia son múltiples, cuando yo dije 2, me estaba refiriendo a las estrías dentro
de las cuales había encontrado múltiples elementos individualizantes que
concuerdan con el arma de fuego, la estría es una característica de clase, surco
dentro del anima del cañón que se va a imprimir en la superficie de la bala, pero
estos los define el fabricante, las balas que yo recibió contienen 2 estrías que son
aptas para comparación balística, lo demás se pierde por deformación, por desgaste
del anima del cañón, pero dentro de las 2 estrías estamos refiriéndonos a
prácticamente el 40 a 45 % del área legible o trabajable dentro del proyectil y dentro
de toda esa área que se podía trabajar fueron múltiples las características
individualizantes encontradas. De 2 a 5 estrías marca este cañón de esta arma.

Voy a empezar por explicar el proyectil, muchos proyectiles desnudos están

fabricados generalmente de una aleación de plomo y antimonio, el problema con los
proyectiles desnudos es la dureza del material, cuando se utiliza solo proyectil
desnudo se conoce como encromamiento que es residuos del proyectil que quedan
dentro del anima del cañón, esto reduce nivel microscópico el diámetro y va a
provocar un desgaste más acelerado, en el proyectil es que suele derretirse, el nivel
de dureza del plomo es muy bajo, entonces podemos perder parte de las
características y para prevenir ese tipo de daños tanto en el arma como en el
proyectil, es que se fabrican proyectiles con revestimiento, el revestimiento
generalmente es de aluminio, de cobre, de níquel y presenta una mayor resistencia,
entonces el rayado balístico que se va a formar en los mismos es de mejor calidad
y en el proyectil no se van a producir los daños que se producen en uno desnudo;
no hay diferencia, es más fácil cuando hay revestimiento, las características están
más marcadas, en el plomo tiende a derretirse siempre un poquito por el calor,
entonces cuesta un poquito más, pero en ninguno de los 2 tipos de proyectiles se
van a perder características, para decir que esta bala fue disparada por esta arma
se consideró el rayado individualizante que estaba dentro de ellas, en las 2 estrías
que yo analice hay coincidencia plena. Con una sola estría yo podía hacerlo, ya que
esa estría me hace referencia a una región específica dentro del cañón del arma de
fuego. Ese rayado es único para cada arma de fuego, una vez que nosotros
hacemos la comparación, se compara una estría a la vez, una vez que encontramos
que hay coincidencia con una, lo único que hacemos es ir rotando para ir sumando
características, pero una sola estría es suficiente para la vinculación. Se pudo

146
comprobar que eran dos armas, pero no se recibieron casquillos solo balas. El
calibre de los casquillos se determina en base al diámetro, en base a la masa o a la
morfología.

5.2.- DICTAMEN DE VIDEO FORENSE DETECI-VF-0801-2016-00002, ratificado

en juicio por el perito NANCY CAROLINA AGUILAR ZELAYA, el cual esta
agregado a folios 8389-8414, quien explicó su pericia en los siguientes términos:
Me proporcionaron videos de la entrada de la colonia El Líbano, se realizó análisis
de los videos desde las 9 de la noche del 2 de marzo a las 4 de la mañana del 3 de
marzo del 2016, se identificó la entrada de vehículos a la residencial desde las 9:00
de la noche, en los siguientes minutos también a las 9:00 de la noche se ubica una
motocicleta y un vehículo en residencial El Líbano, en minutos posteriores se
observa la salida de un vehículo, a las 11:24 se observa el paso de un vehículo
desde el lado derecho de la residencial, pasó por la calle, a las 11:38 de la noche
se observa por la luz del vehículo tres personas que vienen corriendo, a las 11:46
se observa el paso de un vehículo y luego a las 2:00 de la mañana se observa el
ingreso de varios vehículos a la residencial.

Continuó explicando, por la luminosidad no se pudo observar muy bien qué tipo de
vehículo es el que alumbra a las tres personas que vienen corriendo, las capturas
del informe son de imágenes cuando entran y salen los vehículos, a las [Link] se
observa el ingresó de otro vehículo, un doble cabina, tipo pick up, ingresó a las
[Link], a las 9:16 ingresó otro vehículo tipo pick up, a las 10:31 se observa el paso
de un vehículo desde el lado derecho de la entrada de una residencia, a las 10:35
se observa la entrada de un vehículo tipo turismo, 10:42 la salida de un vehículo
tipo turismo, a las 11:15 se observa el cruce de un vehículo, 11:38 se observan tres
personas corriendo hacía un vehículo, a las 11:46 se ve el paso del vehículo al lado
derecho de la residencial, la policía ingresó a las [Link], luego a las [Link] salió
el vehículo de la policía, a las 2:36 ingresa un vehículo tipo pick up, a las 2:37
ingresan dos vehículo uno de la policía y otro, a las 2:42, sale un vehículo tipo pick
up, a las 2:44 sale vehículo de la policía, a las 2:56 ingresa otro vehículo, a las 3:02
se observa la salida de un vehículo, a las 03:13 se observa el paso de un vehículo
por el lado derecho de la entrada de la residencial, 03:16; ingresa un vehículo tipo
pick up, a las 03:17 ingresa otro vehículo, a las 03:22 ingresa otro vehículo tipo pick
up, 03:24 ingresa nuevamente el vehículo de la policía, 03:54 sale el mismo
vehículo, cada video dura una hora, la ubicación de este video es en La Esperanza,
Intibucá, los insumos los entregue por medio de cadena de custodia a la fiscal

147
asignada al caso en eso momento, a las 9:01 se nota el cambio de coloración en el
video porque apagaron la luminosidad de las viviendas.

A las preguntas de las parte contestó: Como insumos me proporcionaron alrededor

de 20 archivos de videos, en la hora [Link] se observa un vehículo de apariencia
tipo turismo que avanza hacia el lado izquierdo de la residencial, a las [Link], las
tres personas que se observan viene del lado derecho hacia el lado izquierdo de la
residencial, de las [Link], según la luz se denota que da la vuelta el vehículo, se
considera que es un vehículo porque es la luminosidad grande, no hay anda más
que alumbre en el lugar y al dar la vuela se observa que da luz al lado izquierdo. Se
ve el video de fecha 02-03-2016, a las 8:00 de la mañana de la cámara 3, esta es
la misma cámara que se observó en la noche.

Continuó contestando: A las [Link], por las insignias se identifica que es el

vehículo de la policía en el lado izquierdo se observan las insignias, solo se
encuentra una cámara ubicada en el lado exterior de la vivienda, no sé cuántas
cámaras habían no fui yo quien sustrajo los videos, la altura de la luces se observa
que enfoca más debajo de la calle, no se puede identificar si el vehículo que da la
vuelta ingresó a la colonia El Líbano, se establece en la marca de agua del video
que se señala el número de la cámara, la marca de agua está ubicado en la parte
inferior del lado izquierdo dice “ CAM 3”, de los videos no tengo el número exacto
de los vehículos, no se puede distinguir el número de turismos ni cuantos pick up
ingresaron, revestía de importancia el vehículo que pasó a las 11 y minutos de la
noche donde se ilumina que vienen tres personas, pero por las luces se sabe que
es un vehículo, no se pudo determinar qué tipo de vehículo es, sé que es la entrada
principal porque me aboqué al lugar de los hechos donde los agentes del caso me
informaron que esa es la entrada principal, en los videos se observa que una
persona abre la entrada a varios vehículos, no tengo conocimiento de la distancia
que hay desde donde está ubicada la cámara a la casa de Berta Cáceres, con
respecto a esa entrada no se puede determinar hacía donde va la calle, tomando
como referencia la calle en el lado derecho es parte de la colonia, la calle horizontal
aledaña a la caseta es una calle que va al centro de la ciudad, la evidencia se me
entregó en fecha 7 de marzo, de la entrada donde se observan los arboles no habían
viviendas, sino que al ingresar las casa están ubicadas más al fondo de la
residencial, con relación a la malla no tengo dato de la distancia.

148
Se pone a la vista del perito la evidencia consistente una memoria USB de 16 GB,
que contiene 20 archivos de video, quien contestó que es su firma la que está en la
parte inferior del embalaje, lo recibí el día 7 de marzo del 2016, hasta entregarlo.

5.3.- DICTAMEN DETECI EX0801-2016-00164, de la extracción de un aparato

celular Soni Xperia, el cual fue ratificado en juicio por el perito DAVID
ALEXANDER AMADOR ZUNIGA, documento que esta agregado en el expediente
judicial a folios [Link] el cual como conclusión se determinó lo siguiente:
Evidencia consistente en un teléfono marca Sony modelo Xperia E1 D2004con Imei
353848062883116, no se pudo realizar la extracción al dispositivo porque solo se
extrajo la información contenida en la tarjeta Sim claro
ICCID8950400101446078891.

Luego de hacer la explicación de su pericia a las preguntas de las partes el perito

contestó: La extracción de la información se puede hacer de dos manera una por
medio de herramientas forenses y de forma manual, esta es la que se hace solo
viendo la información que está en el dispositivo, se va copiando número por número
y mensaje por mensaje, la extracción física se hace por medio de una herramienta
y se obtiene toda la información, no se le hizo la extracción al aparato porque estaba
con clave y la herramienta no podía hacer la extracción al menos que tuviera la
clave, hay tres maneras que se puede saber el Imei de un aparato telefónico,
primera viendo la etiqueta, la segunda marcando numeral más un número, la tercera
es mediante un vaciado telefónico donde aparece el número sincronizado con la
tarjeta Sim.

Se le pone a la vista la evidencia consistente en un aparato celular color negro

marca Sony, quien manifestó que esa es la evidencia de la cual hizo la pericia,
indicando además que lo embaló y lo selló, su firma está en lado derecho del
embalaje.

Continuó contestando: El imci se obtuvo a través de la extracción que se le hizo a

la tarjeta Sim, a esta tarjeta se le hizo una extracción lógica, cuando se dice que el
imci y el Imei están sincronizados, es porque la empresa telefónica capta los datos
de la tarjeta Sim y del teléfono, cuando entregue el dispositivo puse mi firma y luego
no se de quien son las otras firmas, la última firma según aquí es Ruth, y hay cuatro
firmas más. Los otros sellos y firmas se refieren a las personas que han embalado
dicho elemento, en este caso el dispositivo tenía clave y la herramienta no lo soporta
para extraer la calve, la versión que se tenía en la fecha que se hizo la extracción

149
no estaba soportado, es decir no tenía capacidad para poder encontrar la
información por el tipo de software, no recuerdo muy bien, pero creo que era la
versión del celebrite 4.2 del 2015, solo se extrajeron los datos de los números de
emergencia.

La herramienta celebrite tiene un listado de todos los dispositivos a los cuales se les
puedo hacer la extracción, ahí menciona si es lógica, física o sistema de archivo,
quitar la clave me refiero que no podía extraer los datos al teléfono.

5.4.-DICTAMEN DETECI-EX 0801-2016-00167, respecto de una USB (memoria de

almacenamiento de datos), la que contiene la extracción de las conversaciones de
whatsapp extraida del aparato telfonico Samsun Lg Galaxi. Ratificado en juicio por
el perito DAVID ALEXANDER AMADOR, esta pericia se encuentra agregada en el
expediente judicial en los folios 1959-1969.

Quien explicó lo siguiente: El documento no tiene firma por un error involuntario, y

procede conforme el artículo 245 del Código Procesal Penal, a explicar de manera
verbal la pericia, utilizando como insumos una USB, misma que contiene la
extracción, siendo esta la evidencia utilizada para realizar su pericia que esta
descrita en el documento que se le pone a la vista.

Explicó la pericia de la manera siguiente: Se realizó la extracción de las

conversaciones de whatsapp debido a que no todas permiten extraer redes sociales,
en este caso el celebrite adicionó otro tipo de extracciones se hizo con respaldo, la
extracción se le hizo a un dispositivo Samsung S6 Galaxi Edge Dorado, en cuanto
a la información extraída solo fue de los contactos, las conversaciones de skipe con
nombre Sergio Rodríguez, se encontraron 8 cuentas de usuario, tiene historial de
internet, registro de llamadas, ubicaciones de GPS, los datos de archivo,
configuraciones, audios, textos, videos, las conversaciones de whatsapp y skipe,
conforme al tipo de extracción androi apk, también se hizo extracción de sistemas
de archivos para lograr encontrar la contraseña del dispositivo la cual era
1234556987, aparte de extraer las contraseñas, lo contactos, mensajes de texto,
multimedia, redes sociales en las cuales se ha conectado el dispositivo, se encontró
que solo tiene un usuario, y está a nombre de Sergio, se extrajeron archivos, bases
de datos, sonidos, textos y videos, por último se le hizo la extracción a la tarjeta Sim
la cual se identifica por imci 8950402515518855555, está es la identificación física
de la Sim, el id lógico es el número 708020032432953, tiene registrado 22 contactos

150
que son los predeterminados por las compañías telefónicas, y los datos de Sim que
son predeterminados.

A las preguntas de las partes contestó: Se hizo extracción del sistema de archivos
y la APK, el Imei de esté teléfono corresponde a 359030061328369, se extrajo del
aparato y se confirma verificando en la parte posterior del dispositivo o presionando
asterisco 06 numeral. Se le pone a la vista el aparato telefónico identificado como
un teléfono celular Samsung S6, color dorado, quien manifestó que ese es el
aparato al cual le realizó la pericia y que su firma está en la cadena de custodia y
se encuentra en la quinta posición en la cadena de custodia.

De los usuarios de yahoo es sergiohn @[Link], de sisco guest

sergiohn@[Link], skipe es Sergio Rodríguez, el de whatsapp es Sergio
Rodríguez con número telefónico 99926503, las herramientas utilizadas fueron
office Word, también la herramienta forense celebrite y ufer, con las cuales se hizo
la extracción tanto del teléfono como de la tarjeta Sim, se utilizó la herramienta
forense porque da la amplitud de opciones en las cuales se extrae información las
borradas o eliminadas, estas manualmente no se pueden extraer siempre se
necesita una herramienta forense para extraer esta información, la USB se utiliza
en vista de que la información extraída es bastante, eran demasiados DVD o cds
los que se iban a utilizar por eso decidí que fuera pertinente guardarlos en una USB,
misma que la herramienta forense proporciona copia de todos los archivos extraídos
lo cual da seguridad de la información que ahí va adentro, la seguridad que dan los
códigos “has” es un alegorismo del archivo es decir que si hay un documento de
texto que tiene 10 letras y si se le pone un punto el código “has” ya no es el mismo,
ahí se ve si es modificado o adulterado, se confirma cualquier archivo que haya sido
adulterado, en este, caso se verificó que la información extraída es la que está en
el contenido de cada archivo porque se puede verificar el código generado a cada
archivo, todos se pueden comprobar, en la extracción se pudo verificar las llamadas
recibidas, la aplicación, fecha, hora, duración, código de país, nombre de la red,
origen, especificando el origen del tipo de la aplicación y si esta eliminada o no, la
herramienta ufed por ser forense realiza un barrido de toda la información que se
pude observa también la extrae todo. En el informe agregado en el expediente se
encuentra toda la información que se extrajo del dispositivo móvil.

En el tipo de extracción de androi backup se extraen las conversaciones de las redes

sociales, los contactos recuperados fueron 127, borrados 41, las conversaciones
387, 188 de ellas estaban borradas, del usuario de skipe se recuperaron 6

151
conversaciones, de skipe chat Sim 2, de whatsapp 375 de los cuales 188 eran las
que estaban borradas, se recuperaron los cookies se extrajeron 859, 1 estaba
borrado, el cronograma de actividad, cuentas de usuarios que fueron 8 cuentas,
elementos buscadores 1, historial de internet 260, registros borrados 2, registros de
llamadas 562, de los cuales 24 estaban borrados, rellenos automáticos 3,
ubicaciones de GPS se extrajeron 8, los archivos de datos un total de 19,614 de los
cuales 46 estaban borrados, aplicaciones 17, bases de datos 134, configuraciones
1, documentos 31, imágenes 16,304, borrados 44, archivos de sonido 111, archivos
de texto 109, videos un total de 261 de los cuales 12 estaban borrados, al análisis
de la actividad se extrajeron 574 registros, del análisis del teléfono 16, archivos de
skipe 118, y archivos de whatsapp 396, en cuanto a la tarjeta Sim la identificación
corresponde a una extracción lógica, el contenido extraído fue de 22 contactos y
datos de la Sim que fueron un total de 27.

Contestó a las preguntas de las partes: El análisis de actividad, es una análisis de

la herramienta ufed que permite ver la cantidad de llamadas que ha realizado el
usuario del teléfono a sus contactos, el cronograma de actividades toda la actividad
que ha tenido en el dispositivo desde llamadas, navegación de página web,
ubicaciones, etc., de forma cronológica, el cronograma de actividades se hace de
forma automática con el programa por medio de la herramienta ufed, el informe se
presenta en archivo pdf o en archivo ufed Reader, para que pueda ser vista por la
mayoría de las personas con ese fin se crean de esa manera.

El contenido de los chats de fecha 07 y 08 de octubre del 2015, está en el chat

identificado con el número 271, se estable en el chat de fecha 07-10-15, a las
[Link] pm utc.- contenido:” Sergio buenas tardes dígale a su amigo que borre
inmediatamente los mensajes”.- Hora [Link].- contenido: “ y que tome las
medidas”.- número 99926503, hora [Link].- contenido;” borrar todo y llamadas”.-
Sergio.-contenido: “inmediatamente”.-Sergio Rodríguez.- Contenido: “tampoco
tiene mi número grabado”.-número 94528319.-contenido: “Que bien consiga un
número que no lo involucre a usted ni a la empresa”.- Sergio Rodríguez.-contenido:
“ OK”.- número 94528318.-contenido: “Ese celular solo debe ser para eso”.- número
94528318.-contenido:” debe ser para usted.-

El chat 271, de fecha 5 de febrero del 2016, establece lo siguiente: número

94528319.- contenido: “hola, Sergio, Acosta me pide información de los 27 días que
estuvieron los copines en la orilla del rio.- 94528319.-fotos también.- Sergio buen
día, pues mándele algo igual lo saben ya.- 94528319.- en el PHAZ a esta hora se

152
realizó la transición del personal no hay novedades despejada la zona. -94528319.-
contenido.-recuerda la fecha en que se ubicaron.-Sergio Rodríguez.- contenido: no
mayor para ser honesto.- Sergio Rodríguez.- está en el chat de coordinación con
fotos, de allí fue en octubre cuando estuvieron en el puente.-94528319.-ok, gracias
estoy revisando, buen viaje, cualquier cosa me llaman.- Sergio Rodríguez.- voy a
sta barbara a hablar con el amigo número 2, de allí regreso acá, volveré sino me
voy a La Esperanza, sino mañana.- Sergio Rodríguez.- si queres vamos.-
94528319.- a La Esperanza.- 94528319.- no le daremos color donde se va reunir
con él.- Sergio Rodríguez.- afuera de sta barbara.- Sergio Rodríguez.- voy a
alistarme.- 94528319.- ok.- 94528319.- te voy a llamar.- Sergio Rodríguez.- dele.-
94528319.- contenido.-le estoy llamando.- 94528319.- contenido.- Emiliano Meza
se molestó porque le tomaron un pedazo de tierra hay que ponerle atención, habla
de cerrar el paso.- el número 94528319, no se observa a nombre de quien está
registrado, se publica la imagen IMG-2010306-WA0003”.

Continuó contestando: El sistema de archivos androi apk es quien hace un respaldo

del sistema operativo androi, al momento de hacer la extracción apk hace un
respaldo que ha hecho el sistema operativo androi para llegar al backup necesita
irse a la versión anterior del respaldo de back up, una vez que se finaliza la
extracción el dispositivo vuelve a la versión original, porque se volvió a la versión
anterior al momento de la extracción.

El contenido del chat 298 de fecha 20-02-16 a las [Link] pm es el siguiente:

“Sergio Rodríguez.- contenido: buen día, aun no llega Berta y todavía no hay nadie
en el roble, están esperando que baje gente de san pedrito, dicen que esperan reunir
100 personas, no quieren decir a donde irán, pero 3 o 4 cercanos dicen que es para
ir al valle ósea sitio de presa”; explicó el perito: Se debe entender que la hora
especifica que ocurrió esa comunicación según la zona geográfica es -6, es decir
hay que restarle 6 horas a las [Link], sería el 20 de febrero del 2016 a las [Link]
am.

La comunicación de las [Link] pm, del número 94570137es el siguiente:·”

tenemos el apoyo de 45 policía y Tigres.- Sergio Rodríguez: contenido pueden
preguntar al mayor si sabe algo de Berta, si ya pasó x Zacapa.-Sergio Rodríguez,
contenido: Berta está en el desvió de Zacapa supongo esperando el bus que viene
de la Tejera y hay dos buses de Peña Blanca en el desvió a sfo con no más de 30
personas, anda el español con ellos, y 2 policías, hay operativo en el desvío y le dije

153
a los policías que nos hagan el favor de revisar bien el bus amarillo que va a entrar
x sfo.- explicó el perito, el mensaje se dio a las 10:25 am.

En fecha 20-02-16.-a las [Link].- el número 94577013.-contenido:” ya pasaron

Berta y el español, le pregunté qué hacía ahí y fue muy reacio, este grupo es
bastante violento.- 95570137.- este grupo es de 40 a 50 personas.- de 99900946.-
David Castillo.-20-02-15: contenido: y Berta a dónde está y que está planeando
hacer.- de Sergio Rodríguez: contenido: no ha llegado.- este mensaje se envió a las
[Link] pm del 20-02-2016.- de Sergio Rodríguez, a las [Link], pasaron unas 30
a 40 personas encabezadas por tomas gomez y Lilian de Copinh.- de Sergio
Rodríguez el 20-02-16 van mujeres, niñas.- de Sergio Rodríguez.- algunas
embarazadas, de Sergio Rodríguez.-eso demuestra que no tiene convocatoria la
doña, este último mensaje la hora real que se envió es de las [Link] pm del 20-
02-16, en este chat están vinculados los números Sergio Rodríguez, 94528319 sin
registro de nombre, 32787416 sin registro de nombre, 96022743 sin nombre de
registro, 99900946 con el nombre de David Castillo, 93424868 sin nombre,
95570137 sin nombre, 96240728 sin nombre, 34620191343 sin nombre, 94645441
sin nombre.

En el chat 172 los participantes son Sergio Rodríguez y el 98426844 este número
en la extracción no se conoce el nombre del usuario. En el chat de fecha 10-10-15
en hora [Link] .- contenido: “Sergio este es mi correo para que me mandes por
favor los dos últimos correos que te envié del uso de la fuerza y los riesgos.- del
mismo número bdouglasgeovani@[Link].- fecha 14-10-2015 enviado de
98426844.-contenido: “que tal Sergio puede mandarme la información hermano.-
Sergio Rodríguez.- te la mando mañana.-11-01-2016.- de 98426844.- “que tal
Sergio mándame la información que te pedí bdouglasgeovani @[Link].- el chat
298. Fecha -3-12-15.- hora [Link].- en este chat Sergio habla con otro número
99926503.

Continuó contestando el perito: El contenido de la extracción en Gegabeats (GB) es

de 34.6 GB, porque en documento de extracción se mencionó 51.56GB,
desconozco esa información ya que no fui el único que abrió esa evidencia, en la
cadena de custodia tanto Brenda y Manuel consignan los 34.6 en la cadena de
custodia dice 34.6 que es lo que se refleja, desconozco porque se señaló 51.8 GB
ese fue el total en GB que tenía el archivo cuando lo pase ahora tiene 34.6,
desconozco que se hicieron los 17.6 GB restantes, la confiabilidad de esta
extracción en cuanto a su tamaño se tendrían que volver a verificar todos los

154
archivos de acuerdo a las hash, la versión de ufed utilizado es 6.0.0.2017 significa
que pertenece a ese año, celebrite manda varias actualizaciones y no especifica si
es semanal, por día, o por mes, no tiene un día definido cuando van a mandar las
actualizaciones de la herramienta, no podría decir la fecha de la actualización la
versión pertenece al año 2017, en cuanto a la confiabilidad, para impedir
modificaciones de los contenidos es más confiables el uso de DVD, el respaldo
garantiza que la información no sea modificada, ni adultera, son los códigos hash
que se le dan a cada archivo por eso no importa el medio en el cual sean presentado
siempre y cuando se pueda verificar los hash de la integridad de la información.

Se le pone a la vista dos DVD-R marca HP, color gris, serie disco 01:
MFPN140F312107880 y serie disco 2 MFPN 140F311929954, se describen como
DVD-R.

5.5.-DICTAMEN DETECI EX-0801-2016-00125, realizado al teléfono marca Blu,

modelo Jenny II, color blanco y negro, con IMEI 356621066437628, decomisado al
señor Brayan Josué Interiano Ramos, durante el allanamiento practicado en la
vivienda ubicada en la comunidad de Los Tarros, Trujillo, Colon en fecha 2 de mayo
del año 2016 el cual se encuentra agregado a folios 1639-1649 del expediente
judicial, y fue ratificado en juicio por el perito ALEXANDER OSMIN ORELLANA
ELVIR, en las conclusiones se establece lo siguiente: quien procedió a explicar
su pericia tal como consta en documento evacuado.

A las preguntas de las partes contestó: el teléfono es uno marca blue, color blanco
y negro, modelo Jenny II, contenía una tarjeta Sim, el Imei es el identificativo del
aparato, se puede obtener de dos maneras, una de forma lógico que se obtiene
copiando un código asterisco, la tecla numeral y un numeral descrito, y la otra forma
es verificando el número de interno de Imei; se establece que en ambas
verificaciones tenía el mismo número de Imei, eso significa que el código es el
correcto, no lo coloque en el procedimiento del dictamen la forma de obtener el Imei,
pero lo estoy agregando en este momento, explicando que aplique ese
procedimiento para obtener el Imei de ese dispositivo móvil, que fue el lógico,
celebrite, es una herramienta forense diseñada para hacer extracción de dispositivo
móvil, se hizo de manera manual, porqué el celebrite en la versión que teníamos no
soportaba la versión del aparato dispositivo móvil, entonces se hizo de forma
manual, no coloqué los contactos porque mi dictamen solo era extraer la información
la cual está a la orden del tribunal, imci es el código lógico de la tarjeta Sim, imci es

155
el código integrado que contiene la tarjeta Sim, la diferencia es que el código imci
está escrito en la tarjeta Sim y el imci se obtiene con la tarjeta celebrite

Se le pone a la vista la evidencia consistente en un teléfono celular color negro con

blanco, marca blue, quien manifestó que esa es la evidencia que pericio, lo confirma
porque su firma consta en la parte de la cadena de custodia donde reseña que fue
entregada y recibida por su persona, la recibió para periciarla y de la misma manera
fue entregada a la abogada fiscal, así mismo consta que se trata de la misma
evidencia con las fotografías agregadas en el dictamen, en los folios 1644-1645 está
la fotografía de la cadena de custodia del dispositivo móvil.

Continuó contestando: No se consigna el nombre a quienes se le decomisó el

celular porque no era objeto de mi pericia, yo solo me baso en lo que dice la
juramentación que era la extracción de la información del dispositivo móvil, los
insumos los aporta la ATIC.

5.6.- DICTAMEN DETECI EX 0801-2016-00161, el cual corre agregado a folios

1934-1938 del expediente judicial, dictamen realizado al aparato celular marca
IPhone 5, modelo A1428, color negro y azul, IMEI 013332006695979,en el cual se
establecen como conclusiones las siguientes: Se extrajo del dispositivo móvil
IPHONE 5 A1428, con Imei 013332006695979 ochocientos sesenta y cuatro (864)
registros en la agenda de contactos telefónicos y cuarenta (40) registros borrados,
cuatrocientos veinte ocho (428) conversaciones de imessages, doscientas siete
(207) conversaciones de WhatsApp y cincuenta y cuatro conversaciones borradas,
dos mil cuatrocientos treinta y seis (2,436) registros en historial de internet,
diecinueve (19) mensajes de multimedia, dos mil ciento noventa y dos (2,192)
mensajes de texto, ciento treinta y un (131) registros de llamadas, seis ciento tres
(603) ubicaciones y una (1) ubicación borrada, treinta y seis mil ciento ochenta y
ocho (36,188) archivos de imágenes, ochocientos veinte (820) archivos de sonido,
ocho (8) archivos de texto, noventa y siete (97) archivos de video, doscientos
setenta y tres (273) registros de WhatsApp, ratificado en juicio por el perito DAVID
ALEXANDER AMADOR, quien procedió a explicar la pericia contenida en el
documento que ratifica.

A las preguntas contestó: A este aparato se le hizo una extracción lógica, pero en
las conclusiones se usó de los DVD-R con la información obtenida de la pericia,
efectivamente en el informe de extracción se menciona que el método utilizado es
lógica, el cual consta de 24,646 páginas, la conclusión del numeral 8 se obtuvo una

156
vez que se usó la herramienta ufed hay otra herramienta en el celebrite está abre
otra aplicación dentro de la misma herramienta y es ahí donde sale el resumen de
este contenido, esta información se obtuvo a través del informe de extracción que
se genera, en este dictamen me refiero a la lógica extraída por ufed que es diferente
a la lógica extraída de forma manual, esta última se extrae físicamente lo que puede
ver, la que se hace usando la herramienta se obtiene más información incluso los
que se ha borrado, en la extracción de whatsapp están enumeradas y en el
encabezado de cada numeración están los participantes, origen y destino, en el
dictamen las conversaciones de whatsapp está en el reporte de extracción que se
acompañó en los discos compactos .

El contenido del chat 451 de fecha 20 de agosto del 2013, verifiqué todas las horas;
el chat número 8 del 19 de julio del 2013, hora [Link] pm y finaliza a las [Link],
al hacer la extracción en la hora se dice [Link] pm ( UTC+0), el dispositivo pregunta
que zona horaria le quiere colocar, en el caso de Tegucigalpa es -6 y se deja en
automática agarra la predeterminada que es 0 y al hacer la extracción agarra la zona
horaria 0 se tiene que hacer la corrección de la zona horaria se le resta 6 horas a la
hora que aparece señalada, a esta conversación se le debe restar 6 horas, la hora
seria [Link] am, siempre ocurre cuando se le pone de forma manual no quiere
decir que sea la hora correcta , se hace la lectura del contenido de los mensajes de
whatsapp.

Se verifica el chat 451, de fecha 20 de agosto del 2013. En este chat en fecha 20
de agosto del 2013, se procede a dar lectura al contenido del 22 de agosto. la
información que se acaba de señalar es la misma que se extrajo del dispositivo
IPhone negro, en este embalaje efectivamente se encuentran dos dispositivos, a los
dos se les hizo la extracción y el dictamen que acabo de ratificar es un opone con
imagen de Apple, el imei coincide con la fotografía del dictamen 13332007696979,
el cual está en la fotografía del folio 1938, lo recibí el 30-8-16 y los entregué el 28-
8-2018, en el embalaje esta mi firma está en la parte inferior izquierda.

Desde que se recibe la evidencia se hace mediante cadena de custodia, así mismo
no se puede recibir una evidencia sin ser juramentado, una vez que se juramenta
según el orden de llegada de las evidencias o de los casos se procede a realizar las
diligencias periciales, después se realiza el dictamen como tal, una vez hecho el
dictamen se entrega el mismo y la evidencia también se entrega, ya sea a los
juzgados, o fiscal; una vez extraída la información se almacena en discos duros del
departamento técnico científico y la evidencia se almacena en el almacén del

157
departamento técnico científico, la entrega del contenido se hace junto con el
dictamen de extracción.

Continuó contestando el perito: En cuanto a los grupos de whatsapp del DETECI

EX 161, se encontraron un total de 212 grupos de whatsapp, de los cuales había un
grupo 30 integrantes, 1 con 24, dos con 18, uno con 17, otro con 14, un grupo con
13, tres grupos con 12 integrantes, en el chat 347, los participantes de esa charla
son DANIEL ATALA identificado según whatsapp con el numero 50499099869, el
número 99926503 identificado según whatsapp con el nombre de SERGIO
RODRIGUEZ, el número 99900946 identificado según whatsapp con el nombre de
DAVID CASTILLO, el número 96240728 identificado según whatsapp con el
nombre de DANIEL ATALA, el número 31883593 identificado según whatsapp con
el nombre de CAROLINA CASTILLO, el número 99980499 identificado según
whatsapp con el nombre de JORGE DIAZ, en las fechas comprendidas del 22 abril
2013 a las [Link], hasta el 25 junio del 2013.

5.7.- DICTAMEN DETECI EX0801-2016-00155, agregado en los folios 1733 al 1758

del expediente judicial, realizado al aparato celular marca NYX Mobile Quo, color
negro y rojo, IMEI 352337060053287, decomisado al señor Amado Danael
Montoya, en el allanamiento realizado en la colonia Pizzaty, de La Ceiba, ratificado
en juicio por el perito ALEXANDER OSMIN ORELLANA ELVIR quien manifestó
que es su firma.

Contestó a las preguntas de las partes lo siguiente: En este caso se probó hacer la
extracción con la herramienta celebrite y no se pudo, razón por la cual se hizo de
manera manual, la herramienta no pudo hacerlo porque este dispositivo no estaba
soportado en la herramienta, en cuanto a los resultados de manera manual es de
una forma empírica se copia todo lo visible de la información contenida en el
aparato; con la herramienta forense, se tiene la capacidad de verificar incluso lo que
se ha borrado, siempre y cuando que no esté bloqueado, en el folio 1746 en la
información extraída a la tarja sim ahí está el número imci que es el
708001105352567, hay varias formas de identificar la tarjeta sim y en la descripción
del numeral 5 del dictamen está la descripción del teléfono y después la descripción
del imci lo que se describe es la información iccid que la misma que el imci, el nivel
de certeza de la extracción de esta información tiene un nivel de certeza del 100%,
en el dictamen se identifican varios registros y son repetitivos en uno solo dice
Edilson y en otros dice Edilson hermano, se identifican dos nombres de Edilson en
el dictamen .

158
Se le pone a la vista un teléfono celular, color negro con rojo, marca N YXQUO,
serie gastada, quien contestó que se comprueba que es la misma evidencia porque
su firma está en la cadena de custodia y en el embalaje, además de la fotográfica
del dispositivo agregado en el dictamen.

Contestó, además: La transcripción se hizo viendo número por número en el

teléfono, no recuerdo cuanto tiempo me llevó hacer esta diligencia, en el folio 1734
específico las fechas de inicio del dictamen inicio 17-1-2017 y la fecha final 15-2-
2017, estaban almacenadas en el departamento técnico.

En una extracción manual lógico de dice porque son los datos lógicos, es decir lo
que se puede ver en el teléfono, cuando se utiliza la herramienta no solo hace la
extracción lógica, sino lo que ha sido borrado, se miraba el teléfono y se copiaba lo
que se miraba en la pantalla, la otra fue la información que está en la tarjeta sim,
del aparato solamente esos datos se extrajeron.

5.8.-DICTAMEN DETECI-EX0801-2016-00166, agregado a folio 1951-1958,

ratificado en juicio por el perito DAVID ALEXANDER AMADOR quien manifestó que
es su firma, enmienda el folio 1956 en la conclusión número 1 donde dice extracción
física y se debe leer extracción de sistema de archivos. Corresponde a un dictamen
de extracción de un teléfono LG-D805, color negro.

A las preguntas de las partes contestó: En base a la extracción estaba a nombre

Douglas Bustillo, se hicieron dos tipos de extracción porque estaba con contraseña
de bloqueo y para realizarle la extracción se utilizó el método de extracción de
sistema de archivo mediante el uso del ufer, se extrajo la contraseña y luego se usó
la extracción lógica para extraer la totalidad del contenido, del sistema de archivos
se hace la extracción de lo que se encuentra en el sistema operativo del dispositivo
que es sistema androi, y la extracción física hace un barrido del sistema operativo y
la extracción lógica que pueda captar en su momento.

Se le pone a la vista dos discos compactos con información de la extracción del

aparato, LGD805-G2 de la cual hace uso para poder exponer el chat 252 de fecha
13 de noviembre del 2015, verificando la hora [Link], números participantes.-
97670707 de este número celular no está registrado el nombre en whatsapp, el chat
296 del 27 de marzo 2016, [Link].- contenido.- así está bueno jefe y q tal.- hora.-
[Link]pm.- contenido.-yo estoy de vacaciones desde diciembre.-los participantes

159
son Rony 504-94657775 y el portador del dispositivo. En el chat 293 de fecha 26
enero 2016, en la hora [Link] pm.- contenido.-soy el teniente Bustillo.-el origen de
este mensaje es enviado por el usuario del dispositivo, el usuario según el contenido
dice el teniente Bustillo, el chat 345 del 20 abril del 2016 desde las [Link] 47 am a
las [Link], estos chats no aportan nada respecto de la planificación, solamente
hablan de la compra de algunos artículos. Los participantes son el usuario del
dispositivo que no tiene nombre y otro que está registrado como “Cindi sis”, que no
tenga nombre significa que el usuario de este teléfono no puso su nombre porque
dejo en blanco el nombre, pero hay datos donde el usuario del dispositivo si los puso
en bluetooth colocó el nombre Douglas Bustillo, también en las cuentas de usuario
de correo electrónico está identificado con los nombre de Douglas Bustillo, para
obtener el imei de ese aparato utilice ambas formas para identificarlo.

Continuó contestando el perito, el año de fabricación del aparato lo desconoce, yo

hice la extracción y es cien por ciento confiable, todo está documentado y puede ser
comprobable. El número de teléfono de este usuario no está identificado, solo la
tarjeta sim.

5.9.- INFORME DE EXTRACION TELEFONICA, de un teléfono celular marca

SONY ERICSON, con imei 353888060568160, el cual se encuentra agregado en
los folios 3622-4762, ratificado en juicio por la perito BRENDA CARINA
BARAHONA RODRIGUEZ, quien explicó que ella realizó la extracción de la
información de este aparato telefónico y que la misma le sirvió de insumo para la

5.10.- DICTAMEN DE VINCULACION TELEFONICA, ratificado en juicio por la

perito BRENDA CARINA BARAHONA RODRIGUEZ, agregado a los folios 8471-
8941, se evacua el mismo junto a los insumos que sirvieron para realizar la pericia,
la cual consistió en el Análisis de los vaciados telefónicos de los números,
98270708, y 99110085; en uso de Bertha Cáceres, Conexión de números
telefónicos en las diferentes celdas, de telefonía celular ubicadas en las cercanías
de la Residencial el Líbano. (Lugar del hecho), Análisis de los vaciados telefónicos,
de los números 98426844, 97755627, 97267794, 94842712, 33281417, 88033076,
87406538, 99926503, 99900946 y 88812872, Análisis de la información contenida
en los dictámenes de extracción emitidos por la Agencia Técnica de Investigación
(ATIC), Análisis de información enviada por la Unidad de Intervención telefónica.
Quien procedió a explicar su pericia de la siguiente manera: “En el aparato de Sony
Xperia se encontró información que llevara a establecer la hora de la muerte, se
señala que el 22 de enero del 2015, ese número recibe mensajes de texto que

160
señalan que hay personas que pasan información a ciertos ingenieros de una
empresa, el mensaje se recibe del 95127752, esto da pauta a una línea de
investigación porque le dice que tenga cuidado, eso da pauta de amenazas, el 12
de febrero del 2016, hay contacto con un número registrado como Bustillo D,
entonces nace la línea de investigación por un premio, ella le contesta que “no se
cansa de ser testaferro de DESA”, este número le vuelve a contestar, le dice “que
ayuden a la gente”, se comunican nuevamente sobre el premio y el papel que hace
él en la empresa, posteriormente el 1 de marzo hay un mensaje de whatsapp del
41786531266 registrado como Yani, es un número extranjero que hablan de las
amenazas de mineras que reporta que no se han dejado entrar, esta información se
le envía el número de Berta, quien recibe llamada el día 2 de marzo, luego realizó
dos llamadas al 98636801 a nombre de Salvador y Simón a las 7 de la noche.

A las 11:24 pm, se comunica Berta por mensaje de whatsapp con una persona
registrada como Juárez JC, este es el último mensaje de whatsapp de ese día,
posteriormente recibe una llamada de un número registrado a nombre de Gaspar
11 y es la última llamada entrante que tiene el 2 de marzo esto fue el a las 23:27,
se determina que este es el lapso de tiempo donde ella continua con vida, y a partir
de este momento se dan los hechos, posteriormente hay llamadas telefónicas
salientes desde las 23 horas realizadas a los números 99110085, 98636801
registrado a nombre Salvador, 97771027 registrado a nombre de Tomasito, vuelve
a llamar a Salvador, Tomasito, al contacto identificado como Víctor, al 1155826624
identificado como Salvador Su, todas estas llamadas son salientes, los mensajes
empiezan aparecer el 03-02-16 a las [Link] enviado del 99110085 al número de
1155826624 registrado como Salvador Su y le dice “ayuda”, le manda ese mismo
número un segundo después otro mensaje, y le dice “soy Gustavo acaban de matar
a Berta y estoy herido”, se envía al mismo número, aquí se marca un lapso de
tiempo desde el último mensaje de whatsapp que deja de usarlo, hasta que está el
mensaje de pedir ayuda, el 03 de marzo el número de Berta llama al 95771027 de
Tomasito, el mismo número posteriormente a las [Link] horas llama al 98519857
registrado a nombre de Padilla Adalberto, estos registros están en los contactos del
aparato de Berta, todas estas llamadas se realizaron pidiendo ayuda y lo reflejan
los mensajes de texto intermedio de las llamadas, hay otro donde el 99110085
marca 50487331106 a las [Link] y este número registrado a nombre de Víctor
recibe un mensaje que dice:” Víctor soy Gustavo Castro acaban de matar a Berta”,
pero este mensaje no salió por saldo insuficiente, posteriormente lo envió el mismo
número de Berta y dice “estoy solo en su casa, no hay nadie, estoy herido avisaré
a Salvador”, este mensaje tampoco salió, la compañía le manda decir que tiene
161
saldo insuficiente, el 99110085 llama al 1155826624 de Salvador su y le dice
Salvador mataron a Berta, posteriormente el 99110085 le envía mensajes al
50496665143 registrado a nombre de Miriam Barauda, le escribió “soy Gus acaban
de matar a Berta” y le envía otro mensaje y le dice “estoy herido en su casa”, le pide
ayuda y el mensaje no se pudo enviar por saldo insuficiente a las [Link], los
mensajes no salieron, solo están registrados en el aparato, a las 12:37 el 99110085
le envía mensaje a Tomasito y le dice “soy Gustavo acaban de matar a Berta estoy
herido ayuda”, los mensajes no salieron, pero el 99110085 llama al 95771027 de
Tomasito y al no tener saldo la llamada no sale y la duración es de 27 segundos,
pero no se logra contactar, el 03 de marzo del 2016 a la [Link] el número
96073835, hace llamada al número de Berta, en total hace dos llamadas [Link] y
a la 1:50 a partir de ahí el teléfono tiene llamadas entrantes y salientes, el último
mensaje lo manda el 3 de marzo del 2016, a la [Link] al teléfono 87331106 de
Víctor diciendo “Víctor ayuda”, no fue enviado por falta de saldo a esta hora el
teléfono empieza a recibir llamadas, pero se puede determinar que a esa hora el
teléfono ya no lo utiliza Berta, sino una persona que se llama Gustavo Cáceres, el
rango de horas es de las [Link] del 2 de marzo del 2016 a las [Link] del 03 de
marzo 2016, esta fue el motivo por el cual se solicitan los vaciados y los CDR del
número telefónico 99110085 tomando en consideración desde la última llamada
contestada antes del hecho y la primera hora del 03 de marzo.-

Respecto de este hallazgo se verificó en las antenas que captan la señal en la zona
de residencial El Líbano, se levantaron las coordenadas de la antena y se pidió
desde el día 02 del 2016 hasta el 03 de marzo del 2016, para así poder captar que
números de teléfono estaban cerca, se identificaron según las coordenadas las
antenas de Tigo identificadas mediante su lap, las cuales están ubicadas en
diferentes sitios de Intibucá, se puede verificar que las antenas se repiten, esto
ocurre porque abarcan sus diferentes caras, hay 4 antenas de Tigo, el número de
teléfono 99110085, se ubicó mediante vaciado de los CDRs, y se ubicó en la celda
4801, Lac 1017, también se ubicó en la celda 4810, Lac 64, los mensajes antes de
la muerte salieron de esta antena, el número 99110085, fue captado por la antena
708-001-236-20119 con una cara 20119 y 30129, un vez realizado el cruce de
50,000.00 llamadas y tomando en cuenta la información brindad por la señora Berta
y un grupo de whatsapp de los vecinos de residencial El Líbano, se verificó que esas
antenas cubrían la misma zona a esa hora, entre ellos el 97755627, este número
fue captado en la celda 3022 lac 64, latitud 14.309009, en los vaciados telefónicos
se establece la coordenada donde está ubicado el aparato telefónico a las [Link]
del 02 de marzo del 2016 y el 97755627, se ubica a partir de las [Link]

162
exactamente en la misma antena, se mira que este número hace llamadas al
98426844, también al 87496538 y llama al 88033076, se observa que la antena Tigo
3022, lac 64 latitud 14.302009, captó llamadas telefónicas del número 94842712
que recibe llamadas del 88033076 y a las [Link], mientras que este teléfono está
ubicado en las mismas coordenadas del 99110085, cuya última llamada recibida fue
el 02 de marzo del 2016 a las 23 horas, en la antena de Claro 20129, identificada
20129, con celda 30129. latitud 14.30, en esta antena de Claro son captadas las
llamadas del 88033076 llamadas telefónicas que fueron captadas en esa antena a
las [Link], es una llamada saliente al 94842712, también tiene llama con el
97755627, se observa que está el número de la víctima 99110085 llamada a las
[Link] del 2 de marzo del 2016, esa misma antena conecta el 94842712, en fecha
02 de marzo del 16 a las [Link], y a las [Link] mientras mantenía comunicación
con el 88033076 que fue captado por la antena de Claro a las [Link], [Link] y
[Link], también se comunicó con el 94842712, a su vez el número 97755627
tiene llamadas con el 98426844 y el mismo 2 de marzo a las [Link] tiene llamadas
con el 87406538.

Del análisis de los vaciados de cada números de la víctima la señora Cáceres, los
cuales son 98270708 y 99110085 y los sospechosos ubicados desde las 00 horas
del 02 de marzo al 3 de marzo, Tigo informó que el 98270708, está registrado a
nombre de Marco Antonio Fernández Sabillón, en uso de Berta Cáceres, según el
vaciado telefónico el aparato utilizado los días 2 y 3 de marzo, fue el aparato con
terminación de imei 9344, el vaciado telefónico de esos dos días da como resultado
que la señora Berta recibió llamada el 02 de marzo a las [Link] del 99326717, la
ubicación de este número en fecha 02 de marzo fue en Intibucá, Intibucá, según
antena telefónica, con el análisis del vaciado de los números 99110085, en el mismo
periodo se obtuvo como resultado lo siguiente: La compañía telefónica dice que este
número es propiedad de Berta Isabel Cáceres, el imei es terminación 056816 y que
estaba en uso de ella, las ultimas llamadas fueron entre ellas 95771027 registrado
a nombre de Tomasito, cuyas llamadas salen a las [Link] horas, la del 99236717
a nombre de Gaspar, 11 llamadas entrantes a las 23 horas y el 98636801, estas
son las llamadas realizadas más próximas al momento del hecho, en los mensajes
de texto recibidos en el mismo periodo hay dos mensajes entrantes del 99109900,
Tigo no proporciona la información de donde está ubicado el aparato cuando recibe
o envía mensajes, se establece que las llamadas son captadas por la antena 3022-
3023.

COMO CONCLUSIONES DE SU PERICIA INDICÓ LAS SIGUIENTES:

163
A. Al revisar las llamadas telefónicas, mensajes de texto y de Whatsapp del
número de IMEI 35388806056816, IMSI 708020019659086 y de teléfono 99110085
en uso de la señora Bertha Isabel Cáceres Flores, se puede determinar que la hora
del hecho, se suscitó entre las [Link] horas del día 02/03/2016, al momento de
que la señora Bertha Isabel Cáceres Flores realizara la última llamada y las
[Link] horas, del 03/03/2016 hora en que fue enviado el primer mensaje de
ayuda, desde dicho aparato telefónico.

B. Se Identifican que las antenas telefónicas receptora y/o transmisoras de las

llamadas telefónicas, desde la colonia El Líbano, lugar donde se dieron los hechos
y que captaron las comunicaciones entre los números: 94842712 Oscar Aroldo
Torres, 88033076 Edilson Atilio Duarte y 97755627, Henry Javier Hernández
Rodríguez, así como las comunicaciones que este último sostuvo con 98426844,
Douglas Geovanny Bustillo (Ubicado en Francisco Morazán) y 87406538, Elvin
Rápalo, (Ubicado en Intibucá).
1) Compañía telefónica TIGO; antena denominada ID-CELDA 3022, LAC 64,
DEPARTAMENTO Intibucá, SITIO Intibucá, LATITUD 14309009, LONGITUD -
88168697;

2) Compañía Telefónica CLARO; antena denominada Celda 708-001-236-

20129, CELL-ID 20129, Departamento Intibucá - Intibucá, Nombre del Sitio
Intibucá, Latitud 14.30947222, Longitud -88.168275;

C. El número 98270708, (Bertha Isabel Cáceres Flores):

1) Del 01/01/2015 de las [Link] al 11/03/2016 a las [Link], tiene
comunicación mediante llamada telefónica y mensajes de texto con el número
99900946 (Roberto David Castillo Mejía).
2) La tarjeta SIM solamente ha sido introducida en el aparato telefónico IMEI
No. 35176905589344.
3) El día 02 y 03/03/2016, fue ubicado por celdas telefónicas de la compañía
TIGO de Intibucá, Intibucá.
D. El Numero 99110085 (Bertha Isabel Cáceres Flores):
1) Del 01/01/2015 de las [Link] horas al 07/04/2016 a las [Link] horas,
tiene comunicación mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los
números:
● 99900946 (Roberto David Castillo Mejía). Llamadas y mensajes.
● 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo). Llamadas y mensajes.

164
2) El día 02 y 03/03/2016, fue ubicado por celdas telefónicas de la compañía
TIGO de Intibucá, Intibucá.
3) La tarjeta SIM, solamente ha sido utilizada en el aparato telefónico con IMEI
No. 35388806056816.
4) El número de IMEI 353888060568160, obtenido de la extracción del aparato
telefónico en uso de la señora Bertha Isabel Cáceres Flores; coincide con el número
de IMEI registrado en el vaciado telefónico, del número 99110085, a nombre de
Bertha Isabel Cáceres Flores.

E. El Número 94842712 (Oscar Aroldo Torres Velásquez):

1) Del 15/01/2015 de las [Link] horas, al 16/04/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 87406538, (Elvin Heliberto Rápalo Orellana), llamadas y mensajes.
● 88033076, (Edilson Atilio Duarte Meza), Llamadas (02/03/2016).
● 88812872, (Emerson Eusebio Duarte Meza), Llamadas y mensajes.
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía TIGO, en Atlántida e Intibucá; el 02 y
03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, a las [Link] horas, Atlántida, Altiplano.
● 02/03/2016, a las [Link] horas, Santa Bárbara, Yojoa.
● 02/03/2016, desde las [Link] horas, hasta las [Link] horas, Intibucá,
Intibucá.
3) La Tarjeta SIM ha sido introducida en cinco aparatos telefónicos, utilizando
el No. de IMEI 35225005268544, el 02/03/2016.
4) La única fecha que se ubica en Intibucá es el 02/03/2016.

F. El número 88033076 (Edilson Atilio Duarte Meza):

1) Del 01/01/2015 de las [Link] horas, al 17/04/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 97755627, (Henry Javier Hernández Rodríguez), llamadas y mensajes
(02/03/2016).
● 94842712 (Oscar Aroldo Torres Velásquez), llamadas (02/03/2016) y
mensajes de texto.
● 88812872, (Emerson Eusebio Duarte Meza), llamadas y mensajes.
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía CLARO de: Atlántida, Yoro, Intibucá, y Colon,
el 02 y 03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, a las [Link] horas, Atlántida, La Ceiba.

165
● 02/03/2016, desde las [Link] horas, hasta las [Link] horas, Yoro, El
Progreso.
● 02/03/2018, desde las [Link] horas, hasta las [Link] horas, Cortes,
Santa Cruz de Yojoa.
● 02/03/2016, a las [Link] horas, Comayagua, Siguatepeque.
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Intibucá,
Intibucá.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Yoro, Santa Rita.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Atlántida, Tela.
3) La Tarjeta SIM ha sido introducida en 4 aparatos telefónicos utilizando el No.
de IMEI 35548578678689, el 02/03/2018.
4) la única fecha que se ubica en Intibucá es el 02/03/2016

G. El Número telefónico 97755627, (Henry Javier Hernández Rodríguez)

1) Del 29/01/2016 de las [Link] horas, al 12/04/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto, con los números:
● 33281417, (Mariano Díaz Chávez), Llamadas y mensajes.
● 87406538, (Elvin Heliberto Rápalo Orellana), llamadas (02/03/2016)
● 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), llamadas y mensajes (02 y
03/03/2016).
● 88033076, (Edilson Atilio Duarte Meza), llamadas y mensajes (02/03/2016).
2) La tarjeta SIM ha sido Introducida en dos aparatos, utilizando el No. de IMEI
35662106643762, el 02/03/2016.
3) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía TIGO de: Atlántida, Comayagua, Yoro,
Cortes, Colon, e Intibucá; 02 y 03/03/2016, es ubicado en:
● 02/02/2016, a las [Link] horas, Colon, Saba.
● 02/03/2016, de las [Link] horas a las [Link] horas, Atlántida, Jutiapa.
● 02/03/2016, de las [Link] horas a las [Link] horas del 03/03/2016,
Intibucá, Intibucá.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Comayagua, La Máquina.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Yoro, Santa Rita
4) Fechas que se ubica en La Esperanza
● 29/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Comayagua, Granja
Delia, (Se comunica con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo).
● 29/01/2016, de las [Link], al 31/01/2016 a las [Link] horas, Intibucá,
Intibucá, (se comunica con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo).

166
● 05/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Comayagua, Granja
Delia (se comunica con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo),
● 05/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, del día 06/02/2016
Intibucá, Jesús de Otoro
● 06/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Comayagua, Granja
Delia (comunicaciones con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo y 33281417
Mariano Díaz Chávez)
● 02/03/2016, de [Link] horas a las [Link] horas del día 03/03/2016,
Intibucá, Intibucá (comunicaciones 98426844 Douglas Geovanny Bustillo,
87406538 Elvin Heliberto Rápalo Orellana, y 88033076 Edilson Atilio Duarte Meza)
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Comayagua, La Máquina,
(comunicaciones con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo).

H. El Número telefónico 87406538 (Elvin Heliberto Rápalo Orellana):

1) Del 06/01/2016 de las [Link] horas, al 03/03/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 94842712 (Oscar Aroldo Torres Velásquez), llamadas.
● 97755627, (Henry Javier Hernández Rodríguez), llamadas (02/03/2016) y
mensajes.
● 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), llamadas y mensajes (03/03/2016).
2) La Tarjeta SIM ha sido introducida en tres aparatos telefónicos, utilizando el
No. de IMEI 35180406459371 el 02/03/2016 y el 35662106643762 el 03/03/2016.
3) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía CLARO de: Intibucá, Yoro y Atlántida; el 02
y 03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas Atlántida, La Ceiba.
● 02/03/2016, a las [Link] horas, Santa Bárbara, San Pedro de Zacapa.
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Intibucá, Intibucá.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Yoro, El Progreso.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Atlántida, Tela.
4) La única fecha que se ubica en Intibucá es el 02/03/2016.
5) La tarjeta SIM del número telefónico 87406538 (Elvin Heliberto Rápalo
Orellana), el día 03/03/2016, fue introducida a partir de las [Link] horas, hasta las
[Link] horas, en el aparato telefónico con IMEI No. 35662106643762, en uso de
97755627, (Henry Javier Hernández Rodríguez), por lo que se determina que es el
quien se sigue comunicando con 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo).
6) 87406538 (Elvin Heliberto Rápalo Orellana) y 98426844, (Douglas
Geovanny Bustillo) no tuvieron comunicación directa en ningún momento.

167
I. El Número telefónico 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo):
1) Del 01/01/2015 de las [Link] horas, al 18/04/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto, mensajes
instantáneos, con los números:
● 97267794, (Henry Javier Hernández Rodríguez), llamadas y mensajes
(02/03/2016).
● 33281417, (Mariano Díaz Chávez), llamadas (02/03/2016) y mensajes de
textos y mensajes instantáneos.
● 97755627, (Henry Javier Hernández Rodríguez), llamadas y mensajes
(02/03/2016).
● 87406538, (Elvin Heliberto Rápalo Orellana), llamadas y mensajes
(03/03/2016).
● 99926503, (Sergio Ramón Rodríguez Orellana), llamadas (03/03/2016),
mensajes instantáneos.
● 99900946, (Roberto David Castillo Mejía), llamadas y mensajes
(03/03/2016), mensajes instantáneos.
● 99110085, (Bertha Isabel Cáceres Flores), llamadas y mensajes
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía TIGO de: Francisco Morazán, Comayagua,
Cortes, e Intibucá; el 02 y 03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas del 03/03/2016
Francisco Morazán; Los Alpes.
● 03/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Comayagua,
Bacadia.
● 03/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Cortes, Mega
terminal.
● 03/03/2016, de las [Link]horas, a las [Link] horas, Comayagua,
Siguatepeque.
● 03/03/2016, a las [Link] horas, Francisco Morazán, El Calvario.
3) La tarjeta SIM solo ha sido utilizada en el aparato con No. de IMEI
35830005036301.
4) Fechas que se ubica en los Departamentos de Comayagua e Intibucá.
● 09/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas del 10/01/2016,
Comayagua.
● 22/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Comayagua,
Las Limas, (comunicaciones con 97267794 Henry Javier Hernández Rodríguez).

168
● 22/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, del 23/01/2016,
Intibucá, (comunicaciones con 97267794 Henry Javier Hernández Rodríguez).
● 23/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Comayagua.
● 29/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Comayagua, Granja
Delia, (Comunicaciones con 97755627 Henry Javier Hernández Rodríguez).
● 29/01/2016, desde las [Link] horas al 31/12/2016, a las [Link]
horas, Intibucá, Intibucá, comunicaciones con 33281417 Mariano Díaz Chávez),
97755627 Henry Javier Hernández Rodríguez).
● 05/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Comayagua, Granja
Delia. (se comunica con 97267794 Henry Javier Hernández Rodríguez, 97755627
Henry Javier Hernández Rodríguez y 99900946 Roberto David Castillo Mejía).
● 21/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Comayagua, (se
comunica con 99900946 Roberto David Castillo Mejía).
● 21/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Intibucá, Intibucá, (se
comunica con 99900946 Roberto David Castillo Mejía)
● 27/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link] del 28/02/2016,
Intibucá, Intibucá.
● 03/03/2016 se comunica con 99900946 (Roberto David Castillo Mejía)
desde el Departamento de Cortes y Comayagua, y con 99926503, (Sergio Ramón
Rodríguez Orellana) desde Comayagua.

J. Número telefónico 97267794 (Henry Javier Hernández Rodríguez):

1) Del 01/01/2015 de las [Link] horas, al 21/04/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 33281417, (Mariano Díaz Chávez), llamadas y mensajes.
● 88033076, (Edilson Atilio Duarte Meza), llamadas.
● 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), llamadas y mensajes (02 y
03/03/2016).
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía TIGO de: Atlántida, Santa Bárbara, Colon,
Intibucá, Yoro, Colon, y Cortes; 02 y 03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Atlántida, Los
Robles.
● 02/03/2016, a las [Link] horas, Yoro, Guaimitas II.
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] Santa Bárbara, Yojoa.
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Intibucá, La
Esperanza.

169
3) La tarjeta SIM ha sido introducida en tres aparatos telefónicos, utilizando de
No. de IMEI 35662106643763 el 02/03/2016.
4) Fechas que se ubica en los Departamentos de Comayagua e Intibucá
● 22/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Comayagua, Granja Delia,
(se comunica con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo)
● 22/01/2016, de las [Link] horas, a las [Link] del 23/01/2016, Intibucá,
La Esperanza, (se comunica con 98426844 Douglas Geovanny Bustillo).

K. El Número telefónico 33281417, (Mariano Díaz Chávez):

1) Del 05/03/2015 de las [Link] horas, al 21/04/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 97267794, (Henry Javier Hernández Rodríguez) llamadas y mensajes de
texto.
● 97755627, (Henry Javier Hernández Rodríguez), llamadas y mensajes de
texto.
● 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), llamadas 02/03/2016 y mensajes de
texto.
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía CLARO de: Colon, Francisco Morazán,
Atlántida, y Comayagua; ubicado el 02/03/2016, a las [Link] horas, en Francisco
Morazán, Distrito Central. (Comunicación con Douglas Bustillo)
3) La tarjeta SIM solamente ha sido introducida en el aparato telefónico de No.
de IMEI 35384806288311.
4) Fechas que se ubica en los Departamentos de Comayagua e Intibucá
● 06/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Comayagua,
Siguatepeque.
● 21/02/2016, de las [Link] horas, a las [Link], Comayagua,
Siguatepeque.
● Se identifica que Mariano Díaz Chávez utiliza un segundo número telefónico
87543615. Cuando viaja a la ciudad de la Esperanza, Intibucá deja de utilizar el
número 33281417 y se empieza a comunicar con su segundo número.

L. El Número telefónico 99926503 (Sergio Ramón Rodríguez Orellana):

1) Del 01/01/2015 de las [Link] horas, al 16/03/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), llamadas, (03/03/2016).
● 99900946, (Roberto David Castillo Mejía), llamadas y mensajes
(03/03/2016).

170
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía TIGO de: Atlántida, Francisco Morazán,
Comayagua, Santa Bárbara; 02 y 03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, de las [Link] horas, a las [Link] horas, Santa Bárbara,
varios lugares ([Link] santa Bárbara, Yojoa.)
● 02/03/2016, de las [Link] horas a las [Link] horas, Comayagua,
recorrido hacia Tegucigalpa
● 02/03/2016, de las [Link] horas, al 03/03/2016, Francisco Morazán,
Miraflores.
3) La tarjeta SIM solamente ha sido introducida en el aparato telefónico con No.
de IMEI: 35903006132836.
4) Fechas que se ubica en los Departamento de Intibucá
● 12/02/2016, de las [Link] a las [Link], Intibucá, Intibucá.

M. El Número telefónico 99900946 (Roberto David Castillo Mejía):

1) Del 01/01/2016 de las [Link] horas, al 10/05/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo, llamadas y mensaje (03/03/2016).
● 99926503, (Sergio Ramón Rodríguez Orellana) llamadas (03/03/2016).
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía TIGO de Francisco Morazán y Atlántida; 02 y
03/03/2016, es ubicado en:
● 02/03/2016, de las [Link] horas a las [Link] del 03/03/2016, Francisco
Morazán.
3) La tarjeta SIM solamente ha sido introducida en el aparato telefónico con No.
de IMEI: 35837106007783.
4) No es captado por antenas de Intibucá, el 14/02/2016 se ubica en
Comayagua [Link]-[Link]

N. El Número telefónico 88812872 (Emerson Eusebio Duarte Meza):

1) Del 01/01/2015 de las [Link] horas, al 08/05/2016 a las [Link] horas;
Se comunica mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto con los números:
● 88033076, (Edilson Atilio Duarte Meza), llamadas (02/03/2016) y mensajes
● 94842712, (Oscar Aroldo Torres Velásquez), llamadas y mensajes
2) Durante mantenía comunicación con los demás sospechosos, fue ubicado
por celdas telefónicas de la compañía CLARO de: Atlántida; El 02 y 03/03/2016, es
ubicado en Atlántida, La Ceiba.

171
3) La tarjeta SIM ha sido introducida en 4 aparatos telefónicos utilizando el No.
de IMEI 359276057385414 el 02/03/2016.
4) No se es captado por antenas en la esperanza

O. Los empleados de la compañía de Desarrollo Energético S.A. desde

07/10/2015, mediante grupos de chat de Whatsapp, creados con el fin de tomar
precauciones y brindar seguridad a sus proyectos en construcción, daban
seguimiento a los movimientos de Bertha Isabel Cáceres y el Copinh, recolectando
información de diferentes medios entre ellos utilizando informantes los cuales eran
manejados por empleados como 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo), 99926503
(Sergio Ramón Rodríguez Orellana) y 99900946 (Roberto David Castillo Mejía).

P. Dinámica de los Hechos

A raíz de la problemática que presentaba desde el 15/07/2013, la señora Bertha
Isabel Cáceres Flores para la empresa de Desarrollo Energético S.A. DESA, y su
oposición al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca; 99900946 (Roberto David Castillo
Mejía), se comunica con 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), para planificar la
muerte de la antes mencionada desde noviembre del 2015; en el mes de enero del
2016, 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), realiza varios viajes a Intibucá (La
esperanza), con la finalidad de dar vigilancia y seguimiento a la víctima y así ubicar
su residencia y conocer su rutina y horarios. Para tal fin 98426844, (Douglas
Geovanny Bustillo) se apoya de 33281417, (Mariano Díaz Chávez) quien apoya con
la Logística, (Arma de fuego, Vehículos y Dinero), 97267794 (Henry Javier
Hernández Rodríguez) y 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez), quien se
encargaría de cometer el hecho.

El 22/01/2016, 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo) viajan a la Esperanza,

Intibucá donde se encuentra con 97267794 (Henry Javier Hernández Rodríguez),
quien también realiza el viaje para hacer un reconocimiento a la zona ya que es la
primera vez que se le ubica en dicho lugar, posteriormente regresaron a Intibucá,
permaneciendo desde el 29 al 31 de enero del 2016.

El 02/02/2016, el 97267794 (Henry Javier Hernández Rodríguez) confirma a

33281417 (Mariano Díaz Chávez) que viajara a realizar el trabajo entre el 05-07 de
febrero.

EL 05/02/2016,

172
● 99900946 (Roberto David Castillo Mejía) se mantiene en
comunicación con 98426844, (Douglas Geovanny Bustillo), mediante Whatsapp y
le recuerda sobre los accidentes que se pueden dar en la escena.
● 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo) por su lado realiza búsquedas
por medio de internet de fotografías de la víctima, se reúne con Henry en
Siguatepeque, donde le entrega un arma de fuego que fue prestada por 33281417
(Mariano Díaz Chávez).
● 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez), se desplaza hacia
Intibucá, acompañado de otra persona. Al llegar a Intibucá 97755627 (Henry Javier
Hernández Rodríguez), le reporta a 33281417 (Mariano Díaz Chávez), que ya está
listo para realizar el trabajo por el cual le pagaran 100,000 según lo acordado con
98426844 (Douglas Geovanny Bustillo).
● En horas de la noche 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez),
le reporta a 33281417, (Mariano Díaz Chávez) que no se puede hacer el trabajo
debido a que hay mucha gente y falta de logística (Un vehículo y más personal).
Debido a esta situación se retiran de la zona.

El 06/02/2016; 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo), le reporta a 99900946

(Roberto David Castillo Mejía) que la misión fue abortada. Que no se pudo llevar a
cabo.
Al no cumplir el objetivo 33281417 (Mariano Díaz Chávez) le comunica a 97755627
(Henry Javier Hernández Rodríguez), que ya no van a realizar el trabajo porque
quienes lo mandaron a hacer ya no quieren esperar, por lo que buscaran a otras
personas para realizarlo.

El 20/02/2016 se tiene registrado un nuevo enfrentamiento entre miembros del

Copinh y empleados de DESA, donde hubieron pérdidas materiales, por parte de la
empresa DESA, quien interpuso denuncia contra Bertha Isabel Cáceres Flores y
el Copinh, y al mismo tiempo se reactiva la necesidad de apartar a Bertha Isabel
Cáceres Flores del camino, por lo que 99900946 (Roberto David Castillo Mejía) se
comunica con 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo), Douglas con 97755627
(Henry Javier Hernández Rodríguez).

El 21 de febrero, 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez) le notifica a

33281417, (Mariano Díaz Chávez) que lo llamaron para que terminara el trabajo, le
comunica a 33281417, (Mariano Díaz Chávez) que para realizarlo llevara personas
con experiencia, pero hay que pagar una parte por adelantado y le solicita a
33281417 (Mariano Díaz Chávez) un préstamo, quien manifiesta no se quiere

173
involucrar en la preparación pero que colaborara con el préstamo del dinero, que se
necesita para las movilizaciones. Posteriormente 33281417 (Mariano Díaz Chávez)
se reúne con 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo) en Siguatepeque, para hacerle
saber la situación, 98426844 Douglas Bustillo se desplaza hacia Intibucá (La
Esperanza) donde permanece entre el 21 y 24 de febrero del 2016, le realiza
seguimiento a la víctima, tomando fotografías de ella así como de la entrada a su
residencia, (Residencial El Líbano). Y se pone en contacto telefónico con 99900946
(Roberto David Castillo Mejía) e informar acerca de la necesidad del dinero,
llegando a un acuerdo el 29/02/2016 de reunirse para entregarle el dinero.

El 02/03/2016, 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez) sale desde Colon

hacia La Ceiba, donde se reúne con 87406538, (Elvin Heliberto Rápalo Orellana),
94842712 (Oscar Aroldo Torres Velásquez), 88033076, (Edilson Atilio Duarte Meza)
personas que lo acompañaran a La esperanza, Intibucá, a cometer el hecho;
llegando al sector aproximadamente a las [Link], dieron seguimiento a la víctima,
se ubicaron en las inmediaciones de la Colonia el Líbano, 97267794 (Henry Javier
Hernández Rodríguez) y 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez),se
mantuvo en constante comunicación con 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo),
para mantenerlo informado de lo que estaba aconteciendo así como recibiendo
indicaciones.

Entre las [Link] del día 02/03/2016 y las [Link] horas del día 03/03/2016,
97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez), 87406538 (Elvin Heliberto Rápalo
Orellana), 94842712 (Oscar Aroldo Torres Velásquez), y 88033076 (Edilson Atilio
Duarte Meza), ingresan a la casa de habitación de Bertha Isabel Cáceres Flores,
dispararon en contra de ella y el señor Gustavo Castro dejándolos heridos en el
lugar de los hechos, debido a los disparos la señora Bertha Isabel Cáceres Flores
perdió la vida.

Los hechores, después que 97755627 (Henry Javier Hernández Rodríguez)

reportara a 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo), salieron del sector (Intibucá)
con rumbo a Progreso/Santa Rita, Yoro. Lugar al que llegaron en horas de la
madrugada del día 03/03/2016.

03/03/2016, 98426844 (Douglas Geovanny Bustillo), sale a tempranas horas con

rumbo a Cortes, durante el viaje se mantiene en comunicación con empleados de
DESA, 99900946 (Roberto David Castillo Mejía), 99823056 (Claudia Erazo)

174
99926503 (Sergio Ramón Rodríguez Orellana), con quien no tenía comunicación
mediante llamada telefónica desde 2015.

Por consiguiente esta prueba técnica arroja como resultado que de acuerdo a la
participación de cada uno de los números periciados, los responsables del
Asesinato y Asesinato en su Grado de Ejecución de Tentativa en perjuicio de Bertha
Isabel Cáceres Flores y Testigo Protegido “ABC-03-03-2016”, son:
● 99900946 en uso de Roberto David Castillo Mejía, quien se encargó
de obtener información de la víctima a través de Sergio Rodríguez, dar la orden de
asesinar a Bertha Cáceres a Douglas Bustillo y ofrecer el dinero que se pagaría por
cometer el hecho.
● 99926503 en uso de Sergio Ramón Rodríguez Orellana, se encargó
de manejar a los informantes que daban seguimiento a Bertha Cáceres, durante sus
diferentes actividades; con el fin de transmitir dicha información a los miembros del
Comité y de la Coordinación del proyecto Hidroeléctrico de Agua Zarca. Durante
fechas en que Douglas Bustillo se reunía con David Castillo el coincidía en hora y
lugar.
● 98426844 en uso de Douglas Geovanny Bustillo, quien se encargó
de coordinar con Mariano Díaz Chávez y Henry Javier Hernández Rodríguez, las
visitas a la Esperanza Intibucá, para realizar las Vigilancias y seguimiento a la
víctima, así como conseguir y proporcionar los medios necesarios a Henry
Hernández quien se encargaría de cometer el hecho.

● 33281417 en uso de Mariano Díaz Chávez, quien participó

directamente en reuniones con Douglas Bustillo y lo acompaño a la Esperanza,
Intibucá, a realizar vigilancias y seguimientos, para lo cual cambiaba el número de
teléfono a utilizar y así no ser rastreado. Era en ocasiones el intermediario entre
Douglas Bustillo y Henry Hernández para notificar asuntos relacionados con el
trabajo. Apoyaba a Henry Hernández con préstamo de armas, dinero y movilización
con el fin de que este lograra el cometido encomendado.

● 97755627 y 97267794 ambos en uso de Henry Javier Hernández

Rodríguez, quien se reunió con Douglas Bustillo para conocer los pormenores del
hecho que tenía que realizar, se encargó de realizar reconocimiento del área donde
se realizaría el hecho, el día 05/02/2016 viajo a la Esperanza, Intibucá con el fin de
darle muerte a la señora Bertha Cáceres lo cual no logro debido a la falta de
logística. Se encargó de contratar a las personas que el día 02/03/2016 entraron a

175
la casa de Bertha Cáceres y le dieron muerte, incluyéndolo a el quien fungió como
el guía.

● 88033076 en uso de Edilson Atilio Duarte Meza, 87406538 en uso de

Elvin Heliberto Rápalo, 94842712 en uso de Oscar Aroldo Torres; quienes por un
pago ofrecido, se encargaron de viajar el día 02/03/2016; desde la Ceiba, Atlántida
hacia la Esperanza Intibucá, ubicaron a Bertha Cáceres, le siguieron hasta su casa,
se apostaron en las afueras de su zona residencial, esperaron el momento oportuno
para ingresar a su vivienda y disparar contra su humanidad. Saliendo
inmediatamente del sector y pernoctando en horas de la madrugada en Progreso,
Yoro. (Santa Rita, Yoro).

El número 88812872, en uso de Emerson Eusebio Duarte Meza, mediante este

dictamen no se puede vincular con el hecho.

A las peguntas de las partes contestó: En el área de análisis tengo 10 años de

trabajar, y defender peritajes en los juzgados tengo desde el 2012, la capacitación
la recibe por la embajada americana, personal de Colombia, policía nacional y en el
área de inteligencia, el área de lavado de activos y narcóticos, en lenguaje en clave
más que capacitación es lo que he ido aprendiendo en la Policía Nacional como
miembro activo, fui entrenada por las Fuerzas Armadas, Policía Nacional, conozco
del alfabeto fonético, estuve asignada en unidades como antimaras y extorsión, en
este caso fui juramentada desde el 4 de marzo del 2016, por los Tribunales de La
Esperanza, después por Tribunal de Garantía en Tegucigalpa, y posteriormente en
el Juzgado de Letras de la Granja, fui juramentada para la extracción de aparatos
telefónicos, vinculación telefónica con las sinopsis, audios y toda la información
resultante de las informaciones, vinculación de los deteci elaborados por la ATIC y
cualquier otra información que surgiera referente al caso, utilice el ufer que es un
aparato forense, note bock análisis forense para la data, Excel, power point y pdfs,
para hacer lecturas y conversaciones de lo que se necesitaba, la información de las
antenas de Residencial El Líbano cuando fui a La Esperanza, mi institución mando
un equipo donde yo integraba como analista, cuando llegué a la zona vi que habían
solicitado la ubicación de las antenas y al ver la hora de los hechos, yo fui al lugar y
obtuve la información, respecto de las antenas se estableció cual era la cara que
cubría residencial El Líbano y se hizo la solicitud para verificar cuales eran los
números que se movían en horas de 2 a 3 de la mañana y se verificó que habían
varios números en la zona de Intibucá, y luego se verificaron que habían 3 números
sospechosos que se movieron desde Colón hasta Intibucá.

176
Se le pone a la vista a la perito las siguientes insumos: dictamen Deteci 08012016-
E061, 08012016-E154, oficio de Tigo de los números 98221359, 98270707 a partir
del 1 de enero, 15 de marzo 2016, oficio de Claro del 2 de marzo del 2016, a las
4:00 horas del 2016, oficio referente al 99870603 del 1 de enero al 11 de marzo
2016, oficio del imei terminación 588 del fecha 1 de marzo al 28 de abril del 2016,
oficio de empresa Tigo del número 95127752 de 1 de enero al 7 de abril del 2016,
oficio de Tigo del 1 de enero al 9 de marzo, oficio de Tigo del número 94822712, un
teléfono Sony Expiria, color negro, con número 99110085, oficio de la Unidad de
Intervención de las Comunicaciones (UIC) referente al expediente 148-2016,
sinopsis de fecha 19 -08- abril 2016 al 4-8-mayo 2016, oficio de UIC de los número
33984480, 89240735, 31914169, del expediente 148-2016, oficio de UIC referente
al expediente 148-2016 de la sinopsis 06-08-2016, 02-08 abril 2016, oficio de la UIC
del imei terminación 588 del expediente 148-2016, un cd que contiene el dictamen
Deteci 08012016-E066, un cd con dictamen Deteci 08012016E061, un cd de
intervención telefónica del expediente 484-2015, un cd de la intervención telefónica
del expediente 484-2015, un cd de la intervención telefónica del expediente 148-
2016, un cd de información del expediente 148-2016, un DVD que contiene dos
archivos con hash del peritaje 8-2016 de extracción, de peritaje 118, un cd de
expediente 84-2015, dos DVD, que contienen la extracción del aparato telefónico
Sony Xperia de 33 carpetas, y el otro contiene carpeta de un Sony Erickson, 38
discos del dvd1-38, donde se guardan audios, vinculación de la escucha del
expediente 148-2016, quien manifestó que utilizo los insumos antes referidos.

Continuó contestando la perito: Para extraer la información del dispositivo se usó el

ufer de la marca celebrite, con ese se hizo la extracción telefónica de la data, en ese
momento se logró extraer mensajes de texto, llamadas telefónicas entrantes y
salientes, imágenes, lo único que no se logró extraer fueron los whatsapp, eso se
hizo manualmente habían tres chat y de esos se sacó la información y se entregó
una carpeta de los mensajes de whatsapp en los mensajes que se podían ver y toda
la información que no se sacó en el 2016, se sacó en el 2018, porque el aparato, el
celebrite está actualizado, el día que vine a entregar la información al tribunal junto
con el perito de la defensa se hizo el comentario entre los dos y verificó con la
información que él se dio que eran 15 gigas, es importante el mensaje que le envía
el periodista suizo a Berta, porque ella dice “que ella y su grupo no han permitido la
entrada de mineras porque no lo han permitido”, se tomó en consideración porque
son amenazas al medio ambiente, la identificación de Oscar Aroldo se hizo
mediante una reunión con los agente de la ATIC encargados de hacer las

177
investigaciones respectivas con el agente Jesús Perdomo, se hizo la verificación de
dos números que pertenecían a dos personas, estaban a nombre de dos usuarios
Ross Boden, que era el número que usaban Oscar Aroldo Torres y me informaron
que debía filtrar la línea de investigación y mediante los imei y el Deteci, entonces
se verifica que estaba identificado como “Coca”, respecto del segundo número era
de Elvin, este otro número salió a nombre de “Dimas” y se filtró con otro número y
resultó un imei el cual era compartido por el número 87406538, que se mueve en
San Pedro Zacapa y este número fue identificado por los investigadores que
pertenecía a Elvin Rápalo, respecto de los sin card introducidos al imei que usaba
el 87406538, se puede decir que se introdujo en el imei que se movía en San Pedro
de Zacapa, el otro número 99144861, comparte imei con el aparato a nombre de
Elvin Rápalo, es evidente que Edilson, Henry y Oscar estaban juntos, utilizaban
distribución de roles, uno de ellos era conductor, podían haberse ubicado en
diferentes partes de la casa pudieron incluso mandarse mensajes, las
intervenciones del número de Mariano Díaz Chávez, se inició la intervención ese
número desde el año 2015, en fecha 20 de febrero 2016, David y Douglas se
comunican a las 13: 54:14 cuando anteriormente recibe mensajes de que la señora
Berta está en el lugar, durante se mantuvieron en contacto los imputados la señora
Berta Cáceres, se encontraba en el departamento de Intibucá, en la fecha de enero
y febrero hay un patrón de que las llamadas que captan las llamadas de la señora
Berta, también captan las llamadas en diferentes horas, pero si son captadas por
las mismas antenas, la fotografía del folio 370, es en la colonia El Líbano porque yo
entré a la colonia El Líbano y entre por esa calle.

En los mensajes que están en el resumen de la sinopsis, se puede observar en el

expediente 484-15, que hay mensajes donde Douglas le pide a Mariano un chispero,
el cual en la jerga militar y policial es una “arma de fuego” y eso fue a finales de
enero, posteriormente el 5 de febrero Douglas se reúne con Henry, y el 6 comparten
mensajes, Mariano y Henry estaban hablando de “que no se la lleve que es
prestada”, luego le hace mensajes a Douglas por whatsapp que “por favor se la vaya
a traer” y le dice “que le hable a Henry que lo espere en Siguatepeque” y “que lo
espere en Siguatepeque donde se la entregaron y que ahí la va ir a traer”,
posteriormente hay un audio donde Mariano le dice a Douglas “que le quitaron
aquella cosa”, la cual es el arma de fuego.

Contestó la perito: De los informantes para Sergio Rodríguez, se identificaron dos

números el 97354010, a nombre de Salvador y otro 96079018 que no logró
identificar a quien pertenece, el señor Rodríguez fue captado en Atlántida y es la

178
misma ubicación donde permanece Edilson, Emerson, Elvin en ciertas fechas, pero
la verdad no filtre si los captaban las mismas antenas juntos, cuando se realiza el
análisis de la información se utilizan los insumos tal y como son enviados, en este
caso hubo variedad de horas, por ejemplo la extracción del aparato telefónico de
Berta salió con extracción de horas de 12 am a 12 pm, los Deteci con más o menos
cero hora utc, en el de los vaciados de las sinopsis un formato de 24 horas para
realizar el cronograma que la parte que analiza, no lo varió lo convirtió a un solo
formato para lleva un mismo orden cronológico, se pasó a un mismo formato por
ejemplo las 9 de la noche se convirtieron a las 21 horas y las 00 horas del 3 de
marzo mas utc, mas cero se convirtieron a las 18:00 horas del 2 de marzo en formato
de 24 horas, en utc mas cero aparece en la madrugada.

Además refirió la perito: Existen audios de Henry Hernández, Douglas Bustillo,

David Castillo, y del señor Sergio, porque son los audios referentes al caso y los
demás son de índole personal, MAS significa una persona del sexo masculino y
FEM se trata de persona femenino y en este caso se tenía identificado el nombre
de la persona, el número se refiere a la cantidad de mensajes porque si son
mensajes, el número de escucha es el número identificativo de ese mensaje o
escucha, la fecha, es la fecha cuando se envió o recibió el mensaje, el origen es el
33281417 y el tipo significa S es saliente y E cuando es entrante, el número de
destino al que se llamó, es decir que el número de Marino se comunicó con
mensajes entrantes y salientes con Henry, el cuadro de abajo indica donde estaban
ubicados los números al momento de enviar el mensaje, respecto de quien instruyó
la intervención eso se debe preguntar a la fiscalía, ya que solo recibo la información.
La antena de Tigo y Claro están a 2 a 3 cuadras de la casa de señora Berta, y el
rango de radio de cada antena depende de la topografía, para hacer una
triangulación de cada aparato telefónico se necesitan tres Atenas, Tigo manda 1 y
Claro manda 2, la posición exacta no lo puedo dar porque no tengo la información
completa.

Continúa contestando: La juramentación fue en fechas 4 de marzo 2016, en

Intibucá, 9 de marzo 2016, del Juzgado de Letras de Garantía Penal, 17 de enero
del 20187, 2 de febrero del 2018, 6 de marzo del 2017 del Juzgado de Letras Penal,
7 de diciembre del 2017 del Juzgado de Letras, la del 9 de marzo del 2016, es para
hacer análisis de extracción técnica de los aparatos y el 6 de marzo, el descarte de
las antenas de Claro se tardaron como 7 días y las antenas de Tigo, se llevaron más
tiempo como 15, levantamiento de antenas es ubicar las coordenadas de cada
antena, el levantamiento se hizo el 4 de marzo del 16, con los agentes de la ATIC,

179
fue en la fecha 13 de marzo del 2017, en la tabla de Excel se filtra el imei y se ahí
se encuentran los números, solamente sé que compartía imei con ese número, al
principio se dijo que habían antenas que se activan en otros lugares, y en Santa
Bárbara es una antena que puede ser próxima que le haya pasado por el municipio
de San Pedro Zacapa, no puede decir dónde queda ubicada esa antena. A partir
del 10 de enero al 20 de enero el número 88406538 fue utilizado estos dos días.

No sé cuándo empezó a estar en uso de Oscar el número telefónico, porque los

agentes solo información, en la página 83 esta la primera información entre Edilson
y Oscar, msms terminante, de la compañía Claro significa que es un mensaje
entrante y msms originante significa que fue enviado el mensaje por otro teléfono
hacia el destinatario, se señala la hora en que se realiza la llamada y se envía un
mensaje, sino están identificados los nombres es porque dentro de todos los
insumos enviados no existe un nombre o un contacto con ese nombre, lo común es
para dar la idea de que tiene un intermediario y un usuario en común. Desconozco
cuando termina la intervención porque es manejada por el juzgado y la fiscalía, las
conversaciones de las sinopsis del caso 485-15 determina que se trata del caso de
la señora Berta por la vinculación cuando las sinopsis llegan hay unas que son del
5 de febrero y en esa fecha se refieren a que están haciendo una misión que fue
abortada y se verifica en los vaciados telefónicos y se corrobora que en esa fecha
están ubicados en La Esperanza, Intibucá y se determina que están ubicados ahí
buscándola a ella.

En las conclusiones, se dice que Henry es el encargado de cometer el hecho, en el

folio 192 está la transcripción de una llamada telefónica, se determina el grado de
participación de los números telefónicos ubicados en la zona que están en uso de
esas personas, esas personas entraron, dispararon, no sé cuántos entraron, no sé
cómo, dispararon es evidente que ingresaron y que dispararon, que la señora murió
y que el otro está herido, no he dicho que se pagó solo dice que se ofreció el pago,
que pernoctaron en ese lugar se dice por la información de los vaciados telefónicos,
la repartieron roles, se dice por el hecho de que habían dicho que estaban juntos y
porque razón se comunican por mensajes y llamadas, es ahí que se ubican la
distribución de roles porque están comunicándose en el mismo lugar y se ubican en
el lugar.

Continuó contestando el perito: Al momento de llegar a la ciudad de La Esperanza,

fuimos con el equipo técnico y visualizamos las antenas y tenemos programas para
verificar que teléfono se conecta a estas antenas y las celdas, los técnicos me

180
indicaron mediante el equipo técnico de localización que se utilizó, esa ubicación se
realizó a las 10 de la mañana.

La antena no se mueve del lugar es la misma coordenada la que va captar, los cdr
se dieron en hojas de cálculo de Excel, la confiabilidad es que cuando viene impresa
hay mayor probabilidad de cometer errores y digitalizada pasa de un solo al
programa de análisis, se solicita siempre que se envié de ambas formas y la que yo
trabajé es de forma digital, explique que en el 2016, el equipo no tenía el soporte
para poder extraer todo la información del Sony Xperia z1, el equipo no tiene la
aplicación para extraer la mensajería de whatsapp, el folio 8 el cuadro amarillo son
las llamadas que utilizó el aparato sin saldo pero la antena no las capto porque no
salieron, la duración se explica porque las que salen tiene duración y las que no
salen deja un correo de voz, el que queda guardado en el teléfono que indica que
no tiene saldo, está dando un mensaje y puede quedar encendido en esa función,
esa información no la manda la compañía si se fue al correo de voz, pero si está en
el aparato telefónico, el mensaje de la página 36, fue enviado del 33479550 y lo
recibió el número 99926503, el número 33479550 no es un número sospechoso por
eso no está descrito quien es el propietario, la fotografía se guarda desde el
momento en que ingresa o sale del teléfono y se guarda una copia de seguridad,
hay aplicaciones donde un usuario puede decidir que recibir o no y bloquear a sus
contactos para recibir fotografías, de los números en común se establece que son
en común, los números de los cuales no se establece propietario es porque no están
dentro de los investigados por eso no se solicitó vaciado, en el cdr del 28 enero
2016, [Link], el evento anterior es del 28 de enero del 2016 a las [Link] es
Atlántida, mall La Ceiba con sus respectivas coordenadas, el anterior es del 19 de
enero del 2016 a las [Link] dice que es saliente, 28 enero 2016, en la misma
antena mall La Ceiba, el evento de las [Link], se ubica en Comayagua, La
Máquina, y un minuto antes a las [Link] estaba ubicado en Atlántida, Mall La
Ceiba, [Link] se da en Comayagua, Balibrea, yo trabajo el vaciado que envía la
compañía, y si dice que se ubica en Atlántida, ahí es ubicado la parte técnica del
porque la compañía manda el vaciado de esa manera, a las [Link] está ubicado
en esta evento en Atlántida, Mall La Ceiba, a las [Link] ese evento se da en
Comayagua, Linderos, [Link] este evento se da en Comayagua, Cuesta la
Virgen, los saltos, es cuando los teléfonos van en movimiento y una antena los capta
o no, entonces brinca hacia otra antena y es captado por esta antena, la diferencia
de tiempo entre estos dos últimos eventos es de 1 hora y media entre La Ceiba y
Comayagua Linderos, los datos ubicados en el informe son los que tiene
comunicación con otros sospechosos y esos números con los que se comunicó no

181
son sospechosos, el mapa es de ubicaciones, el mapa dice que se ha captado el
teléfono en Atlántida, la importancia no era del porque estaba en Atlántida, la
importancia era desde que lugares se comunicaba con los sospechosos para
verificar, este teléfono se ubica en Comayagua, Atlántida, Comayagua y Francisco
Morazán, en el folio 3622- 4762, este fue una extracción que se hizo de manera
urgente, por lo tanto solamente se utilizó como insumo para ubicar hora de los
hechos y sacar algunas líneas de investigación de los cuales salieron los datos, el
Juzgado me ordenó extraer toda la información, la extracción se hizo el 4 de marzo
del 2016, después de la juramentación en el informe aparece 17 de marzo del 2016,
porque se hizo por segunda vez porque teníamos problema con la actualización y
queríamos ver las charlas que ahí decían que eran 5 y que estaban 3 borrados, en
este informe no se encuentran los mensajes de whatsapp, porque es la extracción
del ufer del aparato forense, esta extracción sirvió para demostrar que del aparato
telefónico del que se obtuvieron los mensajes de texto, whatsapp, de
comunicaciones si fueron obtenidas de la extracción de dicho aparato porque está
señalado en dicho aparato, los mensajes de 1 y 2 de marzo no están señalados en
el informe porque no tenían relación al caso eran personales, el criterio para utilizar
estos mensajes es porque es la fecha cercana al hecho y el teléfono cuando me es
entregado la extracción se hace manualmente y solo se tiene acceso a los whatsapp
que se miran y en el informe se señala que la cantidad de charlas no son mil, son 5
de las cuales 3 no existían porque estaban borradas, hay una de un grupo de su
residencias y dos diferentes no puedo decir de otras conversaciones.

Es un informe preliminar elaborado por mi persona, el definitivo es el de 471

páginas, respecto al informe de 21 de agosto del 2018, es de los vaciados, de las
antenas de los números investigados, la relación que existe es que son los mismos
números que contiene el dictamen final, en relación al dictamen del 21 de agosto
del 2018, en el informe preliminar se compartió con la fiscalía, los whatsapp no están
consignados porque no son de ese vaciado, en el cuadro solo aparece esa cantidad
de contactos, porque son los contactos que aparecen en los demás cuadros que
realizaron llamadas, mensajes de texto o de whatsapp que realizaron
comunicaciones en horas cercanas al hecho, por eso se coloca ahí esa información,
en el desarrollo de la pericia es relevante encontrar comunicación entre los
sospechosos y poder verificar quien hace que los números se muevan y se busca
un patrón de comportamiento entre las llamadas telefónicas y vemos que los
números sospechosos se comunican entre sí, y observamos que después de hablar
con un número posteriormente habla con otro número con quien no había hablado
antes, es importante saber la comunicación de la víctima con los sospechosos.

182
Con los demás sospechosos no hay patrón de comunicación entre Sergio y los
demás, los contactos en común se habla de una tercera persona que se conoce
entre los dos y la importancia aquí, es si esa persona que los conoce a los dos se
podría ubicar como testigo o puede servir como intermedio para un beneficio, el
contacto en común no estaba identificado, la relevancia es que este contacto en
común pudo ser identificado como Salvador y la fiscalía puede verificar esa
información y hacer las investigaciones pertinentes, este es un número que se pudo
establecer que pedía dinero y recargas para dar información, eso salió de la
información de la extracción de Sergio Rodríguez, el otro número señalado en la
página 67, la relevancia de este número no fue identificado, solo se señala que es
un número de contacto en común, el señor Sergio y David comparten chat de grupos
de trabajo, son compañeros de trabajo, lo que se observa en el chat es que Sergio
obedece ordenes de David, la llamada entre Douglas y Sergio del 3 de marzo del
2016, esta llamada es importante porque al realizar la vinculación de los números
de Sergio y Douglas no existe un patrón de llamadas entre ellos dos, de enero a
marzo y como los dos son sospechosos existe una sola llamada telefónica que fue
realizada horas después de la muerte de la señora Berta, la llamada fue realizada
por el señor Sergio al señor Douglas, puedo afirmar esto porque en el vaciado
telefónico está es la única llamada que se reportó en el mes de marzo, el 99926503
y el 98486844 en este chat la comunicación es entre Sergio y Douglas, el 11 enero
del 2016 entre Douglas y Sergio la comunicación llega hasta las [Link] utc mas
cero, en fecha 10 de febrero del 2016 hay un total de 4 comunicaciones, la llamada
del 3 de marzo del 2016, se obtiene de vaciado telefónico, los cuales solo envían
información de mensajes de texto y llamadas telefónicas.

La llamada sigue siendo inusual porque no se habían comunicado en todo el año,

la relación que existe es que las personas que se comunican con el señor Sergio,
una es empleado de DESA y la otra ex empleada, la llamada que se hace de Sergio
a don David aparece en un chat donde dice que Sergio le acaba de informar de la
muerte de Berta, la llamada de Claudia, fue la primera llamada que recibió Sergio a
las [Link], Sergio comunica por chat que se murió la señora Berta, se infiere que
esa llamada fue para informar la muerte de Berta, antes de la llamada de Douglas,
tiene una llamada entrante del 99118874 a las [Link], la primera fue a las 05:32,
llamada del 99823056 de la señora Claudia, a las 05:34 él realiza una llamada al
99900946 de David Castillo, a las [Link] recibe del 33924868, a las [Link] del
31628225, a las [Link] del 99476258, a las 06:15 02, la llamada de Sergio es
saliente, es importante determinar con que personas él tenía comunicación sólo se

183
lograron identificar estos tres números Claudia, David, y Douglas, los demás
números no los pude identificar porque eso dependía de la parte investigativa, y
además no eran números de la línea de investigación, en la página 431, hay un
resumen de extracción telefónica eso se encontró en las extracciones telefónicas
después de haberse entregado el deteci y lo primero que vimos de las llamadas
telefónicas fueron entregadas en el 2016, el señor Sergio la comunicación que
brindaba era por la plataforma de whatsapp y era de movimientos de la víctima y
de los informantes y después él la transmitía los miembros de whatsapp.

Posteriormente se encuentran mensajes en otro deteci donde Douglas le dice

“misión abortada”, esta comunicación era entre Douglas y David, era importante la
información de chat para el grupo, esa información fue utilizada para darle
seguimiento, ubicando las personas que andaba y con quien estaba, movimientos
que haría hasta la empresa en San Francisco de Ojuera.

Continuó contestando: En Fecha 31 de octubre del 2015, a las [Link] p.m. El

mensaje dice “Berta ya está llegando cerca de La Tejera y van a empezar a poner
los troncos para pasar”, el chat 198 es un chat empresarial, se llama comité PHAZ,
los mensajes que existen es cuando ella llega y sale de los proyectos, en el inciso
anterior dice que Sergio Rodríguez avisa por medio del whatsapp empresarial que
Berta Cáceres está en el desvío de Zacapa, entonces utilizando esta información
posteriormente Douglas y David también tienen comunicación, la cual pudo haber
sido transmitida, Douglas Bustillo no estaba en el chat empresarial, a las [Link]
horas del día 20 de febrero del 2016, el número 99926503 de don Sergio tiene una
llamada entrante del número 95730187, posteriormente el número de don Sergio
realiza una llamada saliente a las [Link] horas, a ese mismo número 95730187,
después observamos que él en chat 298 a las [Link] horas el señor Sergio está
informando que para el día de la llegada de la señora Berta, esto fue el día 19 de
febrero del 2016, el día 20, el número 99926503 realizó 4 llamadas telefónicas al
número 95730187, una a las [Link], otra a las [Link], otra a las [Link] y
una a las [Link], el señor Douglas con el 98426844 se comunica a las [Link]
horas con el número 95730187 que es en común entre don Sergio y don Douglas,
posteriormente esta llamada a las [Link] “Douglas le dice a David Castillo que se
ponga vivo con la visita”, entonces quien pasa la información es el 95730187, Las
coordenadas de dicha entena son latitud 14.088734, longitud -87.177488,
departamento Francisco Morazán, sitio la Hacienda 2, no tengo información de
donde están ubicadas las oficinas de la empresa, las antenas de telefónicas de
Sergio y las otras 2 personas son ubicadas en el mismo lugar, no manejo la

184
información que radio de cobertura tiene esa antena la Hacienda. En el folio 420, en
una comunicación entre Sergio y David dice:” Vamos a ir hoy decidimos con
Douglas”, es el 18 de marzo del 2016, dice el mensaje: “No se te olvide ir donde
YAIR el 17 de marzo del 2016”, digo eso porque el mismo mensaje dice vamos a ir
hoy. El mensaje dice: “Me acaban de llamar para informarme que va a llegar Berta
Cáceres”, este mensaje es de fecha 19 de febrero del 2016, está registrado en el
chat 307 del DETECI 166 a nombre de Ramón SF, la información que Sergio da a
David el 19 es, que tiene información de que va a llegar doña Berta, esa misma
información la dio el número 95730187, el día 20, ese mismo número tuvo
comunicación con el señor Douglas 98426844 después de que se comunicaron los
2, Douglas dice en un chat a David Castillo que tenga cuidado con la visita que va
a llegar, no necesariamente le está informado que la visita le va a llegar hoy, se
deduce porque inmediatamente después de la llamada de los dos, es cuando sale
el mensaje del señor Douglas al señor David, el oficio iba dirigido de la compañía
Tigo, a la abogada ALEJANDRINA PAGETT ZAVALA, La Juez de Letras de
Garantía Penal con Jurisdicción Nacional, la llamada entre el señor Sergio y su
Abogada se consideró porque fue el día de la detención de él y fue la comunicación
antes de la detención informándole que había una orden de allanamiento en su
contra. Se intervino el número 99926503, ninguno de los peritos que está en la
Unidad de Intervención telefónica sabe quién es la abogada defensora del imputado,
yo consigne que ella es la abogada de Sergio, la consigne esta llamada porque me
pareció interesante el hecho de ver que a pesar que ella le dijo que se fuera él se
quedó en su casa, yo no hago la intervención, yo hago el análisis; me pareció
interesante el hecho de que se pudo ir y no lo hizo.

Las líneas que están en rojo son las que tienen comunicación con él el 02 de marzo
del 2016, entonces hay comunicaciones entre el 98426844 y el 99823056, al igual
que hay comunicaciones entre el 99823056 y el 99926503. El 99926503 se
comunicó el 02 de marzo del 2016 a las [Link] horas, las demás son con el señor
DOUGLAS, en el IPhone habían varios chats grupales, no tengo la cantidad en
específico, hago una enmienda, porque no hay mensajes instantáneos, el 03 de
marzo del 2016 entre DOUGLAS y SERGIO, solo tuvo una llamada, el inciso L,
comienza diciendo el número telefónico 99926503 del señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA, inciso 1, del 01 de enero del 2015, se comunica
mediante llamadas telefónicas, por lo cual se leería el número telefónico 99926503
de SERGIO RODRIGUEZ, inciso 2 durante mantenía comunicación con los 2
sospechosos fue ubicado por celdas telefónicas de la compañía Tigo.

185
Continuó contestando el perito: La información de la comunicación entre Douglas y
Henry, se encuentra en el párrafo 9, de la página 192. En el ID
1601042373027883478, la transcripción está en la página 212, tienen comunicación
entre las [Link] horas hasta [Link] horas, se hace el patrón de vinculación de
llamadas para ver la frecuencia con que se comunican los números. De igual
manera en esta caso se hizo un patrón de ubicaciones, el número 33281417 se
deja de comunicar el 22 de enero del 2016, a las [Link] horas y se vuelve a captar
[Link], del día 23 de enero del 2016, ese mismo día el señor DOUGLAS
BUSTILLO se comunica a partir de las [Link] horas con el 87543615 hasta las
[Link] horas de ese día, ósea que mientras el 33281417, estaba inactivo estaba
funcionando con el 87543615. En base a la ubicación del 98426844 ese día, se
puede decir que no es esta en San Pedro Sula, si no en la Esperanza, Intibucá,
acordémonos que ellos hablan en clave, en las juramentaciones donde me dicen
análisis de información, tengo que analizar lo que dice la información y por lo mismo
tengo que darle un sentido para que se entienda lo que quiere decir esa información,
no hay más clave que una prueba técnica que dice que él no está en San Pedro
Sula que está en Intibucá, sin embargo la otra persona le dice que puede llegar a la
zona, esta información la va a encontrar en la página número 289 del dictamen, el
mensaje correcto es “si ocupa que vaya a San Pedro Sula me avisas, la conclusión
no sale de estos 2 mensajes en específico, sale de los mensajes de la conversación
288, en la casilla de origen de la parte de arriba que esta subrayada en anaranjadito
dice: origen 33281417 y dice que es un mensaje entrante y que el destino es el
97755627, como esta es una intervención telefónica el origen aquí es el número que
esta intervenido y el destino con el número que se comunica, sin embargo, en la
parte que está en azul, nos da la información del vaciado telefónico, donde nos dice
que el origen es el 97755627 y el destino 33281417. La información que está aquí
es la información de Claro, la información de Tigo no se coloca porque Tigo no nos
manda ubicaciones en mensajes de texto. Aquí no vamos a encontrar ubicación del
97755627, porque no tenemos la ubicación de los mensajes de Tigo, solamente del
33281417 porque es de la compañía de Claro, la celda final es la que conecta la
llamada al terminar la comunicación. La diferencia de hora en el vaciado es un
segundo, que es el tiempo captado por la plataforma de intervención, la compañía
maneja su plataforma, a mí solo me mandan la información. En el dictamen la
información interesa para saber la ubicación del aparato telefónico, no sé yo eso ya
es de la plataforma o tiene que haber algo en la compañía, yo coloco lo que a
compañía manda.

186
Continuó contestando: En la respuesta que envía la compañía de Tigo solamente
brinda información de que el 94842712 está a nombre de ROSS BODEN, no dice
a partir de cuándo ni su información, en esa pericia la propietaria aparece como
ROSS BODEN, en la diapositiva 167 está la información de los imei en los que se
introdujo el número 94842712, la información de que el señor OSCAR TORRES
porta el número 94842712 me la envía el 13 de marzo del 2017 la ATIC, no desde
cuando él tiene en uso ese aparato.

Explicó además el perito: Las antenas de Claro captan sus teléfonos de Claro, pero
si registran con que número es esa comunicación, no importa si es entrante o
saliente o si el número es Tigo o Claro, no se pudo saber el contenido de los
mensajes en las fechas 2 y 3 de marzo, porque en estas fechas estos números no
estaban intervenidos.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA PERICIAL

La prueba pericial evacuada en juicio, encuentra el Tribunal esta revestida de

utilidad, y pertinencia en este proceso, medios de prueba que fueron realizados por
los peritos nombrados para ello, quienes son personas con la capacidad de
conocimiento suficiente para poder establecer las conclusiones ahí descritas,
aunado al hecho de que estas pericias fueron corroboradas con el uso de
herramientas confiables, cuyos datos además resultaron corroborados por otros
medios de prueba, lo cual vuelve a estos medios de prueba objetivamente
confiables para este Tribunal.

Mediante estos medios de prueba se establece que luego de haberse realizado

todas las diligencias de constatación del delito a través de las diligencias los cuales
se describieron y registraron en los diferentes documentos aportados en juicio por
el ente acusador, llámese estos actas de levantamiento de cadáver, recolección de
indicios, ubicación de sospechosos, también se tomaron declaraciones de testigos
y la ubicación del sitio donde ocurrieron estos hechos; lo cual dio lugar a la
recolección de los indicios que fueron sometidos a estas pericias, indicios tales
como aparatos telefónicos, videos, armas, casquillos y la bala que fue encontrada
en el cuerpo de la víctima, en este caso, la señora Berta Cáceres, indicios que
fueron recolectados mediante los procedimientos legales ya establecidos por
nuestra normativa procesal penal sin que encuentre el Tribunal que los mismos
presenten algún indicio de nulidad, los cuales como ya hemos referido resultan

187
concatenados entre si y dan la certeza de la participación de los acusados en la
ejecución de estos hechos.

Se trajo a juicio un dictamen balístico identificado con el número 2016-0801-0502-

3347, con el cual se demostró que luego de hacerse un estudio microscópico
comparativo entre los indicios relacionados a la bala encontrada en el cuerpo de la
señora Cáceres y el arma de fuego, se determinó que en efecto esta arma fue la
que disparó la bala encontrada en el cuerpo de la señora Berta Cáceres y que
además disparó los dos indicios recolectados en su casa de habitación, ubicada en
la colonial El Líbano de la ciudad de la Esperanza, tal como ha quedado
debidamente acreditado; medio de prueba que a su vez confirma que la señora
Berta Cáceres, murió como consecuencia de haber recibido heridas producidos por
proyectil disparado por arma de fuego, lo cual no fue un hecho controvertido en
juico, pues la controversia versó respecto de la participación de los acusados como
autores de los hechos. El uso del arma de fuego en la ejecución de este hecho,
además fue ratificado por la versión rendida en juicio por los testigos protegidos y
los indicios encontrados en la escena del crimen tales como ser los casquillos y los
orificios dejados en la pared del cuarto donde fue encontrada sin vida la señora
Cáceres, ahora bien, es importante destacar que el indicio examinado en este medio
de prueba es una arma de fuego tipo revolver, marca Smith and Wesson, calibre
.38SPL, serie AYP 7849, arma que fue encontrada en el allanamiento realizado en
la casa de habitación del señor Emerson Eusebio Duarte Meza en la ciudad de La
Ceiba, quien es hermano del señor Edilson Atilio Duarte Meza, de este último se ha
podido comprobar que mediante el abonado celular 8803-3076 que portaba en ese
momento fue captada su presencia y se ubicó mediante las antenas que están de
manera territorial ubicadas en la ciudad de la Esperanza, Intibuca, en la fecha 02 de
marzo del año 2016, siendo estas antenas las que cubren específicamente las
cercanías de Residencial el Líbano, día en que se le dió muerte a la señora Cáceres
y resultó con heridas el Testigo Protegido ABC 03-03-2016.-

Por otro lado con el Dictamen de Video Forense evacuado en juicio, mediante el
cual se hizo saber al Tribunal que se observó la entrada a la colonia Residencial El
Líbano, ubicada en la ciudad de La Esperanza, Intibuca, en este video se verifica
que en los minutos que van desde el 11:24 a 11:38 de la noche, se observa en las
inmediaciones de la entrada de la referida residencial, en fecha 02 de marzo del
2016, se aproxima un vehículo del que se observa el movimiento de tres siluetas,
las cuales tiene similitud a seres humanos que se bajan del vehículo y salen en
dirección a las cercanías del cerco perimetral de la colonia, lugar que posteriormente

188
fue inspeccionado por los agentes de investigación quienes dieron cuenta de que
en efecto se había cortado el alambre de cerco perimetral en el lugar donde se pudo
observar las siluetas en el video, si bien, no se pudo establecer o identificar las
características físicas de los individuos, no es menos cierto, que se pudo observar
que se trataba de tres sujetos que ingresan a la colonia y minutos después regresan
y salen en huida del lugar, razón por la cual al realizar una vinculación de la prueba
evacuada encuentra el Tribunal que este número de personas coincide con las
descritas por el Testigo Protegido ABC-03-03-2016, quien señaló que al menos dos
personas fueron quienes los atacaron a ellos en el interior de la vivienda de la señora
Cáceres, tambien dijo que fue este hecho fue en momentos cuando ya se
encontraba descansando es decir de la simple lógica se desprende que fue en horas
de la noche, por lo cual es otro indicio pues estas personas fueron captados su
abnonados celulares entre las 23:00 horas del dia 02 de marzo del 2016 a las 00.09
horas del 03 de marzo del 2016, constituyendo este video un indicio racional para
presumir al menos que en ese vehículo llegaron los señores HENRY HERNANDEZ,
ELVIN RAPALO, OSCAR AROLDO TORRES y EDILSON DUARTE y que al menos
uno de ellos quedo en dicho automotor pues como ya se dijo antes fueron ubicados
por el uso de sus aparatos telefónicos en esa hora en las inmediaciones de la
Colonia El Líbano.

Además, se corroboró que la hora de la muerte de la señora Cáceres y la agresión

sufrida por el Testigo Protegido ABC 03-03-2016, mediante el dictamen DETECI EX
0801-2016-00164, el cual contiene la información de la extracción realizado al
aparato telefónico marca SONY XPERIA, E1D2004 propiedad de la señora
Cáceres, mediante esta información se constató la hora en que esté aparato dejo
de ser usado, así como los mensajes de texto, y las llamadas tanto entrantes como
salientes, todas ellas a través de la línea telefónica que portaba ese aparato
telefónico, el cual tenia aignado el número 99110085, tambien se pudo comprobar
la hora del hecho, el cual se suscitó entre las [Link] horas del día 02/03/2016, se
dice así, porque según los reportes de la empresa telefónica y el registro de los
CDRs o llamadas, siendo este el último momento en que la señora Berta Isabel
Cáceres Flores, realizó la última llamada y las [Link] horas, del 03/03/2016, hora
en que fue enviado el primer mensaje de ayuda, desde dicho aparato telefónico, tal
como lo narrarron los Testigos Protegidos ABC 03-03-2016 y Triple A. Con la prueba
documental relacionada consistentes en las Acta de Levantamiento de Cadáver,
Inspección y Recolección de Indicios, todo lo cual coincide con el momento en que
fueron captados lo aparatos telefónicos que eran portados por los señores Oscar,
Henry, Atilio y Elvin, mediante el video saliendo de la zona en la que se ubica la

189
Residencial el Líbano, aunado al hecho el dictamen de vinculación telefónica
realizado por la perito Brenda Carina, se pudo constar que mediante la información
brindada por las compañías telefónicas Tigo y Claro, así como las diferentes
diligencias de connotación de los números telefónicos que eran usados por los
acusados, los cuales eran: 87406538 (Elvin Rápalo), 98426844 (Douglas Bustillo),
33281417 y 87543615 (Mariano Díaz), 99926503 (Sergio Rodríguez), 88812872
(Emerson Eusebio Duarte), 98842712 (Oscar Torres), 88033076 (Edilson Atilio
Duarte), 97755627 (Henry Javier Hernández), habiendo corroborado que en fecha
02-03-2016, los aparatos telefónicos en uso de los señores Elvin Rapalo, Oscar
Torres, Henry Hernandez y Edilson Duarte, fueron ubicados por las antenas que
captaron el uso de sus respectivos aparatos telefónicos en horas muy cercanas a
estos dos eventos tanto la llegada a la colonia el Líbano ofrecida mediante el video,
como a la hora en que se dió el deceso de la señora Cáceres, en zona de la
residencial El Líbano, de todo lo cual se pued concluir que andaban juntos, pues
además quedo probado en juicio que el señor Henry Hernandez en fecha 3 de marzo
del 2016 se hospedo en un Hotel de la ciudad de Santa Rita, en el departamento de
Yoro, hotel que está ubicado en una zona que geográficamente que se ubica en el
trayecto que va desde la ciudad de La Esperanza hacia la ciudad de La Ceiba, lugar
donde tenían su domicilio al menos los señores Oscar Torres, Edilson Duarte, que
tambien fueron captados sus aparatos telefónicos en esa zona y en ese recorrido
en esa fecha.-

Tambien para esa fecha el señor Henry Hernández se comunicó con el señor
Douglas Bustillo, para informar lo que habían hecho, al día siguiente, el 3 de marzo
el señor Douglas Bustillo se dirige hacia San Pedro Sula, tiempo durante el cual se
comunica con Sergio Ramón Rodríguez, y otros empleados de la empresa DESA,
y así mismo mantiene comunicación con Henry Hernández y Elvin Heliberto Rápalo,
compartiendo esté último un teléfono el cual fue decomisado al señor Bryan Josué
Hernández, el 2 de mayo del 2016 en la ciudad de Tarros, Trujillo, domicilio del
señor Henry Hernández, tal como se acredito con el Dictamen DETECI EX 0801-
2016-000125.

Del análisis de la prueba pericial encuentra el Tribunal que la misma se relaciona

entre si y además se va concatenado en cuanto a los hallazgos en cada una de las
pericias evacuadas en juicio, los cuales han dejado evidenciado las formas de
ubicar, identificar y encontrar la vinculación existente entre los acusados a efecto de
llevar a cabo el plan de acabar con la vida de la señora Berta Cáceres, y que en ese
accionar resultó lesionado en su integridad y se puso en peligro la vida del Testigo
Protegido ABC 03-03-2016.

190
Con el dictamen DETECI EX 0801-2016-00167, el cual está relacionado a la
extracción información de un dispositivo móvil Marca Samsung LG, Galaxi Edge,
decomisado al señor Sergio Rodríguez, el cual tenía y estaba en uso del número
9992-6503, de esta pericia se pudo reflejar que el señor Rodríguez, de quien no fue
controvertido en juicio que laboraba como empleado de una empresa identificada
Desarrollos Energéticos S.A, la cual como lo hemos referido en las valoraciones
anteriores estaba a cargo de la construcción de la represa hidroeléctrica, que el
señor Rodríguez se comunicaba mediante una plataforma denominada whatsapp
con otro compañeros de trabajo y persona afines a la empresa, donde se sostenían
conversaciones entre otras las relacionadas a mantener informados a sus
superiores de todas las actividades que planeaba ejecutar la señora Berta Cáceres
junto a los miembros de la organización Copinh para impedir la construcción del
proyecto Hidroelectrico Agua Zarca, de la cual ella era la líder y coordinadora, que
a través de estas conversaciones se pudo verificar que el señor Sergio mantenía
comunicación con algunas personas que le servían de informantes, para saber
cuáles eran todos los movimientos y así poder bloquear las acciones emprendidas
por este grupo, quienes eran adversos a la construcción de la referida represa,
comunicaciones en la cuales se pudo denotar la enemistad que mantenían en el
interior de la empresa contra la señora Cáceres, tal como queda demostrado en los
referidos e identificadas conversaciones grupales denominados chat de la
plataforma whatsapp.-

Además, se pudo verificar que el señor Sergio, se encargó de contactar y manejar

a los informantes entre estos el señor Salvador Sánchez, quien era la persona que
le daba seguimiento a Bertha Cáceres, durante sus diferentes actividades; con el fin
de transmitir dicha información a los miembros del Comité y de la Coordinación del
proyecto Hidroeléctrico de Agua Zarca, todo lo cual sobrepaso todo esfuerzo para
cuidar de sus instalaciones como lo alegó el acusado en juicio, pues se pudo
verificar de la prueba de cargo que este seguimiento se realizó con la finalidad de
poder ubicar los sitios precisos donde se mantenía la señora Cáceres, todo lo cual
ocurrió en fechas anteriores y próximas a su muerte, información que era
posteriormente transmitida a los demás miembros de la empresa lo cual sirvió en el
un momento preciso para concretar la acción de darle muerte, tal como quedó
evidenciado en juicio mediante este medio de prueba.

El dictamen pericial DETECI EX 0801-2016-00161, relacionado este con la

extracción de la información del aparato celular identificado como IPhone 5, modelo
A1428, color negro y azul, en uso del señor Sergio Rodríguez, al verificar la
extracción de la información de este aparato se pudo constar que el señor Sergio

191
como empleado de la empresa DESA formaba parte de una plataforma o red social
whatsapp, en la cual intervenían varias personas entre ellas el señor Sergio y varios
funcionarios de la empresa, mediante la cual se comunicaban para tomar decisiones
y acciones tendientes a poder detener las acciones emprendidas por la señora
Cáceres, encaminas estas a detener la construcción de la represa que había
iniciado su construcción la empresa DESA, acciones que fueron más allá de
mantenerse informados con el afán de resguardar las zonas como lo pretendió
hacer ver el acusado en su declaración, pues quedo plenamente acreditado en juicio
que el contenido de estas conversiones no tenía esa finalidad, tal como también se
demostró con la extracción de la información realizada al otro aparato celular
decomisado al señor Rodríguez, del cual se ha hecho referencia en el inciso
anterior. Quedando plenamente demostrado el odio que le tenían a la señora
Cáceres en el interior de esta empresa.

El dictamen DETECI EX0801-2016-00155, relacionado a la extracción de

información del aparato celular marca Ola-ok, color negro, el cual dio un resultado
negativo, pues no se extrajo ninguna información relacionada o vinculante al caso,
por lo que este medio de prueba resulta inútil, y este Tribunal no le concede ningún
valor probatorio, aun y cuando el mismo es objetivamente confiable.

A través del medio de prueba DETECI EX 0801-2016-00166, realizado sobre la

evidencia identificada como un teléfono marca LG, modelo D805, color negro, que
fue decomisado en la casa de habitación del señor Douglas Bustillo, mediante este
medio de prueba se ha verificado que efectivamente este era el número de teléfono
usado por el señor Douglas, así como también se ha podido encontrar en este
información correspondiente a la relación de comunicación existente que mantenia
el señor Douglas con varios de los acusados, entre estos el señor Sergio Rodríguez,
Mariano Díaz, Henry Hernández, conversaciones que eran mediante una plataforma
social identificada como whatsapp , llamadas y menajes de texto, todo lo cual resulta
vinculante en la planificación de llevar a cabo el plan de dar muerte a la señora
Cáceres.

En cuanto al dictamen de vinculación telefónica, ratificado en juicio por el perito

Brenda Carina Barahona, considera el Tribunal es un medio de prueba que merece
total credibilidad y valor probatorio, en primer lugar este medio de prueba, fue
realizado a través de los insumos que consistieron en la extracción de información
de los aparatos telefónicos de los señores acusadosa asi como el de la víctima,
mediante los cuales se pudo dar a conocer y se corroboró las diversas
conversaciones, llamadas entrantes y salientes, mensajes de texto e información
que contenía cada uno de los aparatos telefónicos sometidos a pericia y que fueron
192
valorados en cada uno de los DETECI traídos y evaucado en juicio.- Es decir todos
los medios de prueba documentales como ser reportes de llamadas, transcripción
de intervención telefónica, escuchas, CDR, y los demás insumos, que aportaron
elementos positivos, mediante los cuales el Tribunal ha adquirido la certeza de
cómo, cuándo, donde, se planificaron las acciones tendientes a dar muerte a la
señora Berta Cáceres, así como también quienes fueron las persona que ejecutaron
dichas acciones, en las cuales además se atentó contra la vida del Testigo Protegido
ABC-03-03-2016.

Partiendo de este medio de prueba, los agentes de investigación iniciaron las líneas
de investigación tal como lo hemos referido en las valoraciones respecto de estos
medios de prueba, los cuales fueron corroborados uno a uno mediante las alertas
emitidas por esta perito en cuanto a las ubicaciones que hicieron las antenas de los
números que inicialmente fueron considerados como sospechosos, y que
posteriormente se fue corroborando mediante la información brindada de estos
medios de prueba periciales que en efecto, el día 2 de marzo del año 2016, los
señores Henry Hernández, Oscar Torres, Edilson Duarte y Elvin Rápalo, fueron las
personas que a eso de las 11 de la noche, llegaron hasta la ciudad de La Esperanza,
y se ubicaron en la residencial El Líbano, y que ingresaron bajo un plan
preconcebido a la casa de habitación de la señora Berta Cáceres, lugar donde al
menos uno de ellos procedió a disparar un arma de fuego en reiteradas ocasiones
contra su humanidad hasta causarle la muerte. Asimismo, se acreditó que en esa
misma acción se atentó contra la vida del Testigo Protegido ABC03-03-2016.

Este hecho quedó debidamente acreditado con toda la gama de elementos de

prueba evacuados en juicio, los cuales unidos entre sí fueron construyendo una
prueba sólida, congruente, ratificada entre si y objetivamente confiable, hasta crear
certeza en el Tribunal que en efecto fueron estas las personas que ejecutaron estas
acciones, tal como se ha acreditado mediante la prueba testifical, pericial y
documental, que eran ellos las personas que portaba los números telefónicos en el
momento en que fueron captados en la zona donde ejecutaron los hechos, lo cual
también se vincula con el hallazgo del arma de fuego que estaba en la casa del
señor Emerson Duarte, quien es hermano del señor Edilson Duarte, a quien también
se trajo a juicio por estos hechos, arma que después del análisis balístico
correspondiente se demostró que fue esta arma de fuego, con la que se hicieron los
disparos que produjeron las heridas que causaron la muerte de la señora Berta
Cáceres.

Es mediante este medio de prueba de Vinculación Telefónica, que se demostró en

juicio la vinculación que existía antes, durante y después de los hechos entre los
193
acusados, para ello, tanto de la extracción de la información de los aparatos
telefónicos decomisados a los señores Sergio Rodríguez, Mariano Díaz, Douglas
Bustillo, Henry Hernández, Elvin Rápalo y Edilson Duarte, obteniendo de este
dictamen toda la información relacionada a la forma en cómo se inició la
planificación de ejecutar la muerte de la señora Cáceres, esto en fecha anteriores a
su muerte, planificación que surge desde el interior de la empresa DESA cuando el
señor Sergio Rodríguez, era la persona encargada de buscar y mantener contacto
con los informantes, tal como se demostró mediante las conversaciones que este
sostenía con los empleados de la empresa, a quienes les mantenía informados de
las acciones que pretendía ejecutar la señora Berta Cáceres junto al grupo COPINH,
quienes se oponía a la construcción de la represa Agua Zarca, información que era
utilizada para tener control y ubicación de la señora Cáceres, todo lo cual se ha
demostrado con la prueba testifical, la cual es corroborada con estos medios de
prueba periciales de los cuales hemos hecho la receptiva valoración en este acápite.

Por otra parte, este medio de prueba resultó de utilidad en este proceso pues, de
las vinculaciones telefónicas se ha podido acreditar que previo a la ejecución de
estos hechos existió una planificación, tal como quedo debidamente probado en
juicio mediante la pericia realizada a los aparatos telefónicos decomisados a los
señor Sergio Rodríguez, Douglas Bustillo, y de las intervenciones de las
comunicaciones existentes entre los señores Douglas Bustillo y el señor Mariano
Díaz, pues este último ya venía siendo investigado por otro tipo de actos reñidos
con la ley, asimismo, de la comunicación existente entre los señores Mariano Díaz
y el señor Henry Hernández, se ha podido obtener de estos medios de prueba una
línea incluso de tiempo desde cuando se inició por parte del señor Sergio Orellana
quien como repetimos ha quedado debidamente acreditado era el gerente de
Desarrollo Social en el proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca, que estaba siendo
construido por la empresa Desarrollos Energéticos DESA, en la riveras del río
Gualcarque en la Comunidad de Río Blanco, construcción a la que la señora Berta
Cáceres y el grupo que ella lideraba COPINH, se oponían a dicha construcción;
oposición que llevo a crear un ambiente de odio y rechazo a lo interno de la
empresa, molestias que fueron suficientes, pues ello llevo al retraso del inicio de la
construcción de la obra, así como el retiro de compañías internacionales que
prestaban sus servicios para la empresa constructora DESA, pues esta oposición le
genero perdidas económicas millonaria, esto referido en juicio por el acusado Sergio
Rodríguez.

Mediante este medio de prueba pericial de vinculación telefónica la perito Carina

dejo acreditada la forma en cómo se vincularon las personas mediante el uso de

194
aparatos telefónicos lo que conllevo a una planificación para ejecutar la muerte de
la señora Berta, ello incluida la búsqueda de logística, armas dinero y personas que
pudieran ejecutar tal acto, para ello tal como se dejó ver en esta pericia, el señor
Douglas Bustillo, quien para finales del año 2015 había dejado de ser empelado de
la empresa DESA y de común acuerdo con un ejecutivo de esta empresa, decidieron
utilizar la información brindada mediante los informantes que tenía a su disposición
el señor Rodríguez para iniciar con el plan de articular vigilancias y seguimientos a
todas las acciones de movilización que realizaba la señora Cáceres junto en
compañía de su gente agrupados en una asociación denominada COPINH.

Ante esta situación, tal como se acreditó en juicio el señor, Douglas Bustillo, quien
también había sido militar anteriormente, conocía al señor Mariano Díaz Chávez,
quien a esa fecha era militar activo de las Fuerzas Armadas y que tenía el grado de
Mayor, tenía sus conversaciones monitoreadas en el marco de investigaciones por
diversos actos reñidos con la ley, encontrándose tanto Douglas Bustillo quien estaba
en uso del número telefónico 98426844, y Mariano Díaz Chávez, en uso del número
telefónico 33281417, dentro de un chat grupal de la plataforma Whatsapp
denominado Promoción 34, el cual es alusivo a una promoción de las Fuerzas
Armadas de Honduras. Es así como Douglas se avocó a Mariano para hacer a éste
partícipe de las acciones que se iban a emprender contra la señora Berta Cáceres,
todo ello con la finalidad de que éste último le facilitara medios logísticos, tales como
armas y personas para ejecutar las acciones que se venían planificando, tal como
se demuestra con las conversaciones obtenidas de los vaciados o extracción de la
información de los aparatos telefónicos y de la intervención de las comunicaciones
que existieron en fechas previas al 2 de marzo del 2016 entre estos.

Como parte de las coordinaciones que se llevaron a cabo a finales del año 2015, el
señor Douglas Bustillo y un ejecutivo de la empresa, quienes mantenían
comunicacion a fin de coordinar acciones encamindadas a darle seguimiento,
vigilancia y ubicación de la señora Berta Cáceres, en su lugar de domicilio en la
Esperanza, Intibucá, es asi que para Enero del año 2016 el señor Douglas Bustillos
fue apoyado por los señores Mariano Díaz y Henry Hernández. El señor Henry
Hernández, quien para esos momento estaba en uso de dos números telefónicos
97267794 y 97755627, quien en época anterior había sido miembro activo de las
Fuerzas Armadas de Honduras, fue abordado vía llamada telefónica por Mariano
Díaz Chávez, participándole éste, de las acciones que se pretendían emprender
para darle muerte a la señora Bertha Cáceres y hacerlo partícipe de tal acción; es
así como comienzan conversaciones entre éstos dos y entre los señores, Mariano

195
Díaz Chávez y Douglas Bustillo, para platicar y coordinar las acciones tendientes a
la ejecución del hecho.

Quedo debidamente acreditado con este medio de prueba que, en fecha 22 de

enero del 2016, los señores Douglas Bustillo en uso del número de teléfono
98426844 viajó a la Esperanza Intibucá, donde se reunió con el señor Henry Javier
Hernández Rodríguez, quien estaba en uso del número de teléfono 97267794,
quienes tenía la finalidad de reconocer la zona de residencia de la señora Berta
Cáceres y sus posibles ubicaciones, posteriormente regresaron a la Esperanza,
Intibucá, el día veintinueve (29) de enero permaneciendo en dicho lugar hasta el 31
de enero del 2016, siempre con el mismo propósito de ubicar y dar seguimiento a la
señora Cáceres. Pues sus ubicaciones fueron captadas mediante el uso de sus
aparatos telefónicos en esa zona, tal como lo explico la perito, información que fue
referida por las coordenados señaladas en la información de los CDR utilizados por
esta como insumo, lo cual ha sido acreditado de manera técnica, pues, esta
información es captada por la compañías de telefonía celular a las cuales estaban
adscritos los usuarios en este caso los señores Douglas, Mariano y Henry;
encontrando el Tribunal que estos medios de prueba contiene información que es
fidedigna, es decir objetivamente confiables, todo lo cual demás ha sido corroborado
con otros medios de prueba evacuados en juicio.

En fecha 2 de febrero del 2016, el señor Henry Hernández, le confirma al señor

Mariano Díaz Chávez, que estaba dispuesto a “viajar a realizar el trabajo”
refiriéndose a darle muerte a la señora Berta Cáceres, lo cual se llevaría a cabo en
las fechas comprendidas entre el 5 y el seis (6) de febrero del año 2016, tal como
se demostró con las escuchas telefónicas evacuadas en juicio y que sirven de
sustento a esta pericia

Mediante las llamadas telefónicas y por mensajes de Whatsapp, el señor Douglas

Bustillo y otro ejecutivo de la empresa DESA, coordinan y definen dar muerte a la
señora Berta, para la fecha 5 de febrero del mismo año, para eso acuerda el señor
Douglas Bustillo reunirse nuevamente en la ciudad de Siguatepeque con el señor
Henry Hernández, lugares donde el uso de sus aparatos telefónicos fue captados
por las antenas de las compañías de telefonía a las cuales estaban adscritos, tal
como se acreditó en juicio con la información de vaciados telefónicos y cdr;
asimismo, esta acción se probó mediante la escucha de la comunicación sostenida
entre Douglas y Mariano, y entre Mariano y Henry, quienes hablan de que Mariano
envió una arma de fuego a Henry para hacer el trabajo acordado, siendo este el
lugar donde Douglas le entregó una arma de fuego, la cual había sido facilitada por
el señor Mariano Díaz Chávez, desplazándose de inmediato el señor Henry
196
Hernández, hasta la ciudad de la Esperanza. Luego de esta acción el señor Henry
se comunicación vía teléfono con el señor Mariano, a quien le hace saber que está
dispuesto hacer el trabajo de dar muerte a la señora Cáceres por el cual le pagarían
la cantidad de cien mil lempiras. Sin embargo, esta acción no fue ejecutada ese día,
es decir el 5 de febrero, como le reportó el señor Henry Hernandez a Mariano Diaz,
mediante comunicación vía teléfono, por falta de logística, como ser un vehículo que
permitiera asegurar la realización de la acción. La no ejecución de la acción, fue
reportado por Douglas Bustillo a un ejecutivo de DESA, ese mismo día seis de
febrero de 2016, mediante un mensaje en la plataforma whatsapp enviándole un
mensaje en cual le dice “misión abortada”. Todo lo cual quedo acreditado con este
medio de prueba.

Es mediante este medio de prueba de vinculación telefónica, que los entes

acusadores han demostrado que luego de haberse dado un enfrentamiento entre
los miembros de la organización Indígena COPINH y su líder la señora Berta
Cáceres, la policía y los empleados de la empresa DESA, en la comunidad de San
Ramón, en fecha 21 de febrero del 2016, es en esa misma fecha, que el señor
Douglas Bustillo en uso del número de teléfono 98426844 retomó nuevamente las
coordinaciones para planificar la muerte de la señora Berta Cáceres, para lo cual se
comunicó con el señor Henry Hernández quien estaba en uso del número 9775-
5627, y este a su vez puso en conocimiento del señor Mariano Díaz, quien usaba el
número 33281417, “que lo buscaron para darle muerte a la señora Berta Cáceres”,
aduciendo Henry Hernández, que él asumiría dicha acción junto con otras personas
y que él buscaría, con el fin de que Mariano Díaz y Douglas Bustillo, no resultaran
relacionados con el hecho directamente, pero, para ese momento el señor Mariano
Díaz, le comunica a esté que “en eso él no se metía” ya que no le miraba seriedad,
ni pies, ni cabeza”, pero también Mariano Díaz le manifestó a Henry Hernández,
que si éste realizaba la acción y que si compartía con él es decir Mariano Díaz, algo
producto del pago, era su iniciativa, conversaciones que fueron escuchadas por este
Tribuna en juicio, las cuales resultaron de la intervención telefónica que se le venía
haciendo al señor Mariano, como lo hemos referido anteriormente, escucha que
estaba debidamente autorizada por autoridad competente, habida cuenta de que
las defensas alegaron la vulneración de las garantía individuales como ser el
derecho a la secretividad de las comunicaciones, al haberse traído a juicio una
intervención telefónica que no fue autorizada por la autoridad competente, todo lo
cual quedo debidamente acreditado en juicio, que estas se llevaron a cabo con la
legalidad necesaria, con formalidades y las reglas establecidas para ello al ser
autorizadas por el ente competente.

197
Ante este suceso, es decir ante el retiro del plan en el cual se ejecutaba con la
intervención del señor Mariano Díaz, quien aún para ese momento continuaba
siendo miembro activo de las Fuerzas Armadas de Honduras; el señor Henry
Hernández, se encargó de buscar a los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO
ORELLANA, quien estaba en uso del número telefónico 87406538, OSCAR
AROLDO TORRES VELASQUEZ, quien estaba en uso del número de teléfono
94842712, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, en uso del número de teléfono
88033076, y ELVIN RAPALO, en uso del número 87406538, para desplazarse
hasta la ciudad de la Esperanza, Intibucá, con la finalidad de darle muerte a la
señora Berta Cáceres, quienes en fecha 2 de marzo del 2016, entre las tres y cuatro
de la tarde, los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR
AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY
HERNANDEZ, llegaron hasta la ciudad de la Esperanza, Intibucá, donde ubicaron
a la señora Cáceres, quien se dedicaba a realizar actividades propias de su cargo
como líder de la organización el COPINH. Hasta finalmente llevar a cabo su plan de
darle muerte a la señora Berta Cáceres, el cual ejecutaron luego de ingresar a su
vivienda ubicada en la residencial El Líbano en esa misma ciudad, entre las 11:00
de la noche del día dos de marzo y la una de la mañana del día 3 de marzo, a quien
le ocasionaron varias heridas en su cuerpo, por disparos producidos con un arma
de fuego, lo que le ocasionó la muerte, todo lo cual fue ratificado por la prueba
científica como ser el dictamen de autopsia y el acta de levantamiento de cadáver y
el dictamen de levantamiento de cadavérico, realizado en la escena del crimen.

Así mismo, quedó acreditado que en la casa de habitación también estaba el Testigo
Protegido ABC-03-03-2016, que había venido del extranjero con ocasión de realizar
un foro y recibía alojamiento en la casa de la señora Berta Cáceres, a quien al
menos uno de ellos le disparó con la intención de matarlo, lo cual no ocurrió,
recibiendo el Testigo Protegido una herida en su pabellón auricular izquierdo que si
bien no es una zona vital del cuerpo lo cierto es que del relato del Testigo Protegido
ABC 03-03-2016 que manifestó que le habían disparado y que dicho disparo iba
dirigido a la cabeza, pero fue por un movimiento de grio que hizo este, que evito que
el diparo ingresara en su cabeza, por ende su vida estuvo expuesta a peligro de
muerte, y que esta acción fue ejecutada por los acusados Henry Hernandez, Oscar
Torres, Elvin Rapalo y Edilson Duarte, como un exceso en sus accionar, ya que la
orden que llevaban tras el plan preconcebido desde meses atrás, era causar
únicamente la muerte de la señora Berta Cáaceres. Tal como quedó acreditado
mediante este medio de prueba, pues los aparatos telefónicos que estos usaban,
fueron captados por las antenas que dan cobertura a la zona de residencial El
Líbano, en la ciudad de La Esperanza. Así como también fueron captados en el uso
198
de sus aparatos celulares en trayecto de regreso a la ciudad de La ceiba, tal como
se acredito con la prueba documental, siendo este el lugar donde residían algunos
de ellos, y además se verifico que andaban juntos mediante el uso de la misma
tarjeta sim en el aparato telefónico que usaban los señeros Henry Hernandez y Elvin
Rapalo en fecha 3 de marzo, quienes se hospedaron en un hotel ubicado en la
ciudad de Santa Rita en Yoro. Todo lo cual se describe en este medio de prueba,
pues tanto de las escuchas telefónicas como del contenido de los mensajes asi
como los texto como los mensajes enviados y recibidos por la plataforma whatsapp
se dió a conocer esta planificación lo cual en efecto de concretó en fecha 2 de marzo
del año 2016.

Si bien el Ministerio Público en su tesis acusatoria ha sostenido que existió el

ofrecimiento de un pago por llevar acabo la muerte de la señora Berta Cáceres, al
respecto se deriva de las conversaciones sostenidas entre el señor Mariano Díaz y
el señor Henry Hernández, que se ofrecía el pago de cierta cantidad de dinero por
ejecutar esta acción, pero este extremo no se acreditó en juicio que este pago se
haya hecho efectivo a las partes que ejecutaron este hecho, mucho menos que
hubiese salido algún dinero de la empresa Desarrollos Energéticos SA, como se dijo
inicialmente.

Tambien fue a través de este medio de prueba junto con los respectivos soportes
técnicos que se trajo a juicio una gran cantidad de conversaciones y de llamadas
telefónicas en las cuales quedó acreditada la participación de cada uno de los
acusados, información que fue obtenida con las formalidades legales, y que dieron
como resultados una serie de indicios que unidos unos con otros de manera
armónica crean ante este Tribunal certeza necesaria para concederle la credibilidad
y el valor probatorio que estos medios de prueba merecen, los cuales han hecho
que el Tribunal adquiera la certeza necesaria más allá de toda duda razonables para
tener por acreditados los hechos y la participación de los acusados SERGIO
RAMON RODRIGUEZ, DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DIAZ, HENRY
HERNANDZ, ELVIN RAPALO, OSCAR TORRES y EDILSON DUARTE.

Tambien es cierto que esta prueba técnica que no ha sido suficiente para acreditar
la participación del señor Emerson Duarte, ya que de la vinculación telefónica que
hiciera la perito Brenda Barahona, y de la expliacion vertida en juicio no pudo ubicar
el abonado celular numero 8881-2872, que era el numero usado por el señor
Emerson Duarte en la ciudad de la Esperanza en la fechas del 02 y 03 de marzo del
2016, la mismo indico que este abonado celular se ubicaba en la Ciudad de la Ceiba,
que se podía ver que este no había salido de dicha ciudad.- El Ministerio Público
trajo a juicio acusado a Emerson Duarte por un delito de Encubrimiento, bajo la tesis
199
acusatoria, de que en su casa de habitación fué encontrada el arma con la cual se
realizaron los disparos que produjeron las heridas en el cuerpo y que le ocasionaron
la muerte a la señora Berta Cáceres, sin embargo, de todo este legajo probatorio,
lo único que ha quedado demostrado es que en efecto del allanamiento realizado
en su casa de habitación, ubicada en la ciudad de la Ceiba, específicamente en la
colonia Pizzaty, abajo del colchón de una cama, donde se encontró el arma de
fuego, tipo pistola, marca Smith Wesson, calibre .38 SPL/.357 modelo 64-3 serie
AYP 7849, reiterando este Tribunal que con todo este pliego probatorio, no quedó
probada la existencia del dolo en esta acción, es decir tener una arma de fuego en
su casa, pues, este acusado no ha podido ser vinculado al conocimiento previo que
debía tenía respecto a que esa arma había sido utilizada para ocasionar la muerte
de una persona.

Respecto de este medio de prueba Vinculación telefónica, aun y cuando la defensa

en representación del señor Rodríguez Orellana presento ante el Tribunal, un
incidente de nulidad de esta pericia, lo cierto es que el Tribunal la declaró con lugar
parcialmente, lo que causa que el Tribunal no le concede credibilidad ni valor
probatorio a las conversaciones sostenidas entre la Abogada Celeste Cerrato y su
representado el señor Sergio Rodríguez, conversaciones que se vieron reflejadas
en el dictamen de vinculación telefónica, pues se acreditó que esta conversación se
estaba llevando a cabo en el marco de la asesoría entre cliente y abogado defensor,
conversaciones que están blindadas por la ley de Intervención de las
Comunicaciones, en los demás, deja claro el Tribunal que al resto de la prueba
vinculada en este medio de prueba el Tribunal le concede total Credibilidad y Valor
probatorio conforme los argumentos y valoraciones ya esgrimas en esta valoración.

Por otra parte, las defensas han alegado que la prueba técnico científica evacuada
en juicio a cargo de la perito Brenda Barahona, se extralimito al concluir grados de
participación de cada uno de sus representados, y que por lo tanto circunstancia,
desacredita la objetividad de dicha pericia a la cual no se debe darle valor probatorio,
al respecto este Tribunal habiendo analizado todos y cada uno de los medios de
prueba, que sirvieron como insumo a la referida perito a fin de realizar la vinculación
telefónica, respecto de cómo se planificaron y ejecutaron estos hechos, este
Tribunal, de ese mismo análisis ha llegado a esa misma conclusión respecto de la
existencia del hecho y de la participación de cada uno de los acusados, en
consecuencias los meros alegatos de la defensa no son suficiente para restarle
credibilidad a este medio de prueba, habida cuenta, que el mismo está basado sobre
medios prueba a los cuales este Tribunal de sentencia les concede credibilidad y
valor probatorio.

200
SE EVACUO EN JUICIO LA SIGUIENTE PERICIA:

5.11.-DICTAMEN PATRIMONIAL, ratificado por el perito WENDY JULISSA

MALDONADO HERNÁNDEZ, agregado en el expediente judicial en los folios
10412-10567, quien explico los objetivos y las conclusiones de su pericia.

A las preguntas de las partes contesto: La no justificación es cuando no se puede

justificar mediante documentos los motivos por los cuales se hizo una transacción,
para determinar el concepto, motivo, o razón por la cual se realiza cierto depósito,
transacción económica es el que conlleva a un movimiento de dinero, conlleva a un
contrato que puede ser una transacción comercial en sí.

En relación a Sergio Ramón, para el año 2015, se establece que no justificaba varios
depósitos en sus cuentas de distintas personas de las cuales se desconoce el
vínculo o relación comercial, o documento que acredite la transacción, estos
depósitos fueron realizados en la cuenta bancaria del señor Sergio Orellana; para
el año 2016, se encontró en depósito de salarios por Concretos del Caribe por la
cantidad de 539,000.00 Lempiras, entre junio a diciembre del 2016, según
constancia de Concasa, también se observaron salarios por la empresa Potencia y
Energía Mesomerica PEMSA, por la cantidad de 297,026.56 Lempiras de enero a
mayo del 2016, de la empresa DESA en el 2016, no tiene reporte de salarios, para
todo el periodo estas empresas PEMSA, DESA, CONCASA, es con las tres
empresas que mantenía relación de salarios, en materia contractual se relacionaba
con el Banco Mundial, con personas naturales no se identificó ningún tipo de
contrato, el principio de entidad financiera, significa que no se debe mezclar las
transacciones de las empresas con las transacciones de los socios, los insumos
para establecer la relación de Concasa, Desa y Pemsa fueron constancias donde
detallaban sueldos y salarios y alguno viáticos pagados por esas empresas al señor
Sergio Ramón Rodríguez Orellana.

En la conclusión número 8, en el correo se establece que hay un correo dirigido a

Ramón Castillo, el señor Sergio solicitó 30.000.00 Lempiras para trabajos sociales,
los cuales se le depositaron a Claudia Erazo, en el 2016 de estas cantidad Sergio
recibe 6,850,00 Lempiras, para una diferencia de 23,150.00, Lempiras, en el
cuadro 100 se establecen los depósitos en cuenta de los cuales no se encontró
justificación, en el 2016 declaró más en Sistema Administradora de Rentas, que los
depósitos que obtuvo en su cuenta.

201
Respecto del señor Douglas Bustillo, lo tengo identificado por años, ver página 67,
se demuestra que le depositan 60,000.00 Lempiras y para el 2015, le depositan
26,300,00 Lempiras, desde los meses de enero a junio del 2015 en una suma total
de 142,118.00, Lempiras, no se tiene fecha exacta de lo que señala el cálculo de
las prestaciones que corresponde al 31 de julio del 2015, desconozco sí que estos
pagos son por sueldos y salarios, no tengo constancia del porque la empresa Desa
le hace estos depósitos al señor Douglas, se desconoce el origen de esos
100,000,00 Lempiras, la documentación soporte es el estado de cuenta, en el
cuadro de las páginas 66 y 67 está el detalle de las persona que le realizan
depósitos a Douglas se encuentra el señor Sergio Ramón Rodríguez y coincide
entre ambos el señor Roberto David Castillo.

Respecto de Mariano Díaz Chávez, se recibió información del Instituto de Previsión

Militar (IPM) que es un préstamo, para establecer que la cantidad de 240,000.00
Lempiras, se establece el préstamo otorgado en febrero del 2016, se indican abonos
en marzo del 2016 y un abono a capital del 2016, pero en cuentas bancarias no se
observa el depósito de este préstamo, en el año 2015 en febrero la cantidad
1,500,00 Lempiras, un deposito por la cantidad de 577,00 Lempiras, el 7 de enero
5,000, Lempiras y varios depósitos más.

Para el año 2016, existen valores sin justificar del señor Rodríguez, en cuanto al
señor Douglas en el año 2016, en comparación a los años anteriores hay egresos
señalados en cuentas, no tengo las fechas solo de forma anual que es pagos de
colegiatura y otros egresos identificados en cuentas, y con relación a la información
en decomisos.

En cuanto a Mariano, al decir que ha justificado sus ingresos ver página 142-143,
es relacionado a fuentes conocidos en este caso ingresos según constancia
proporcionada por las Fuerzas Armadas y por los ingresos de Naciones Unidas, en
pagos de salarios esos son los ingresos y los prestamos reportados por IPM,
también pago de tarjetas de crédito, cuando hablo de los ingresos hay ingresos que
no se justificaron con personas que no se le conoce vínculo con ellas o instituciones
que hacen el depósito.

Continuó contestando la perito: En el caso del señor Henry Hernández, la

información se digitaliza, se hacen requerimientos de información, en este caso se
solicitó copias de planillas para determinar el origen de las transacciones, no se

202
logra establecer información de donde prevenían estos pagos por conceptos de
planilla y estos pagos en concepto agrícola, solo puedo decir que el señor Oscar
Valdez aparece como familiar, pero se desconoce el vínculo entre ellos, respecto
del señor Oscar Omar Corrales, se desconoce el motivo o la justificación por el cual
esta persona hizo los depósitos a su favor.

Contestó además la perito: Los estados financiero se compone de toda la

información de activos y pasivos de la propia empresa, el análisis patrimonial es el
análisis de ingresos de las fuentes conocidas comparándolas con los egresos de
las personas investigadas, las normas de contabilidad son aplicadas a una
contabilidad de empresa, se aplicó el principio de objetividad e independencia para
realizar el análisis, la objetividad en materia contable no es aplicada en el caso
concreto, en materia contable va marcado para el análisis que se hace, el principio
de veracidad, los insumos son del Tribunal, CNBS, SAR, IPM, Fuerzas Armadas,
información de DESA, Concasa, defensa, fiscalía, las diligencias hechas son
requerimientos de información, nosotros no realizamos investigación de campo,
hacemos requerimiento de información que se pide al fiscal o al Tribunal para
realizar el análisis.

En relación a la conclusión número 4, se requirió que se pidiera a la empresa Desa,

contratos, pagos de planilla, bonificación, viáticos, hechos a Douglas, la no
justificación, significa que no se tiene la razón o el motivo mediante un documento
que se acredite porque motivo la empresa Desa le hace estos depósitos, es decir la
razón o motivo de la acreditación del ingreso.

También contestó: El acta de declaración de imputado se incluye porque se me

juramento en Juzgado de Letras para usar esa información, desde el punto de vista
económico se tomaron en cuenta algunas transacciones referentes a la venta de
una motocicleta; como parte de los objetivos de me pide verificar si hay algún tipo
de transacciones entre los investigados, se concluye que no se pudo corroborar la
información del acta conforme los datos, estas conclusión está basada la
documentación que se tuvo a la vista para las conclusiones.

Continuó contestando: De la información a partir de abril del 2016, no se tuvo a la

vista el acta de protocolización y la empresa no proporciono la información, ahí dice
que el señor Sergio forma parte del consejo administrativo, pero no se tuvo a la vista
la escritura, se considera esta nota marginal una fuente de ingreso, la relevancia
era para establecer que existía una relación entre Ecoservi y el señor Sergio

203
Orellana, pero no se pudo establecer que tipo de relación mantenían. En la
conclusión 5, se solicitó constancia de Desa para establecer pagos de viáticos,
bonificaciones, en la respuesta de las constancias se encontró esas diferencias,
después se encontró información decomisada en la empresa Desa, de ese monto
especifico desconozco porque no proporcionaron la información requerida, a Desa
se le pido que proporcionara información respecto a los pagos de planilla,
bonificaciones a los que se tuvo las respuesta mediante las constancias de la
empresa, las transacciones similares a salarios son transacciones realizadas por el
señor David, eran mensuales, no se hizo ningún requerimiento a la empresa para
que informara respecto de esta transacción llamada “similares a salarios” Concasa,
no dio la información de la conclusión 6, lo señalado en el cuadro 95, estaba en la
información decomisada, respecto de la cantidad de 77,006,45 Lempiras, se solicitó
a Concasa toda la información relacionada con el señor Sergio, se desconoce
porque no fue reportada esta transacción en dichas constancias, lo que vio en la
evidencia fue la copia de un cheque extendido por Concasa en ese valor extendido
a favor del señor Sergio, no se hizo ningún requerimiento al Tribunal respecto a ese
valor, el valor de 346,998,62 Lempiras no se justifica porque esta cantidad no
aparece señalada en la constancia de PEMSA, se solicitó que se proporcionara en
la constancia valores relacionados con pagos de planillas, bonos, contratos,
viáticos; la coincidencia es el valor que corresponde al valor del pago por salario,
en relación a las transferencias de la conclusión 8, se desconoce la justificación, el
origen está establecido porque lo realiza el señor David Castillo, la justificación esta
en base o motivo del hecho y la evidencia es la documentación que respalda dicha
transacción, de la cantidad de 262,478,32 se pidió verificar si de las cuentas de
David Castillo salió esta cantidad, por eso se pidió a la CNBS, para establecer si
esto provino de la relación laboral de las empresas en las que David fungía como
representante o como socio. Se identificó como socio de Pemsa, representante legal
de Desa, y como representante legal de Concasa, desconozco el cargo del señor
Roberto David Castillo en Pemsa, solo aparece como socio y según la cámara de
comercio en es en relación a esta empresa, desconozco que relación mantenían
Sergio y David, Sergio me proporciono Pemsa que era el encargado de administrar
el sistema social y ambiental, en relación a Desa Sergio Rodríguez, la constancia
proporcionada ellos no menciona el cargo solamente dice que laboró para la
empresa, y respecto Concasa la constancia no especifica que relación mantenía el
señor Sergio, de la empresa Pemsa Panamá no se recopiló ninguna información, la
señora Gracia Cardona, aparece en la escritura de Pemsa, se menciona una
persona de nombre Gracia María Cardona, como comisario, en las planillas de Desa
aparece como empleada, a la fecha eran empleados de la misma empresa es lo

204
único que tengo de información, la relación laboral entre Douglas y Sergio,
desconoce porque no me fue reportado el cargo del señor Sergio en relación a
Douglas en la empresa DESA, en la cuenta de Sergio apareció la transferencia
bancaria, se solicitó que se diera información del titular de la cuenta y se nos
proporcionó que era el señor Douglas Bustillo; en la cantidad de 427,711,35
Lempiras, no hay relación respecto de la cantidad depositada por el señor David
Castillo, en el cuadro 99 de la página 118 se indicó que no se justifica según
constancias de ingresos conocidos sueldos y salarios, menos los egresos
conocidos, de acuerdo al perfil financiero del señor Orellana, en base a los objetivos
después de marzo 2016, como se indica en las paginas 117-118 en el cuadro 99,
no hay incremento sustancias de gastos en el año 2016.

Explicó además la perito: Al señor Mariano se le investigó desde el periodo 2013-

2016, se establece el inmueble adquirido en el 2011, de ahí se originan varios pagos
que él hace en el periodo de análisis, pagos por préstamo de vivienda, los periodos
a investigar están establecidos en la página 11 del informe, ahí se señala el alcance
del estudio, los montos de los prestamos proporcionados por el IPM se incorporaron
en la parte del análisis, por la fecha en que se hizo entrega de la información solo
se incorporó en la parte de los resultados, los anexos son el respaldo del dictamen,
ese anexo se encuentra a folio 3033, en el folio 7281 están detallados los montos
de los préstamos, en el cuadro 66, se refiere a las cuenta 21-300-000904-5 de banco
del País, se tuvo la copia de los depósitos, no se pudo verificar quienes eran los
depositantes, es importante para verificar el nombre de la persona y determinar
porque y quien le realiza el depósito, los pagos por conceptos de planilla son los
relacionados a las Fueras Armadas, y los depósitos más altos fueron depositados
por Naciones Unidas para ese año, los pagos de planillas son por el valor de 10
Lempiras, no se tuvo información específica para corroborar porque SEFON le
pagaba a la señora Wendy, hago la observación en el cuadro 106, porque
coincidente con la cantidad se presume que era para eso, en el cuadro de préstamo
se tomó la información del pago de ese préstamo, el préstamo 201505138 de fecha
15-02-16 ver folio 7283 , verificando la información hay un abono a préstamo
señalado en el cuadro 106, el dinero salió del IPM, dentro de la información de la
página 143, se establece que se observó la cancelación de un préstamo en marzo
del 2016, desconozco la diferencia como se utilizó, el IPM reporta que fue cancelado
con ese préstamo, es importante verificar el destino, si se tuviera la información
exacta para verificar los destinos, el IPM no manifestó ningún tipo de valor o monto
de los préstamos en la constancia inicial y después detalló el historial de pago de
cada uno de los préstamos de donde se obtiene la información antes relacionada,

205
se destacan las transferencias internacionales, no tengo el documento, pero se
establece que es salario y por eso se destaca como ingreso, no hice ninguna gestión
para verificar porque Naciones Unidas le deposita al señor Díaz, las cantidades
señaladas en el cuadro 107, son depósitos sin libretas, de la cuenta de banco
Ficohsa, se le informó a la fiscal, pero la información no se me proporcionó, para mi
pericia es importante establecer toda la información bancaria, cuando se dice que
los valores no son netos se refiere a que se desconoce si es más o son depósitos
de transferencias que no tuvieron a la vista por eso digo que no son valores netos,
la falta de información legible en el resultado de la pericia influye significativamente
porque no se puede determinar la capacidad económica de la señora Wendy
Patricia Amador, por falta de información de varias instituciones financieras no se
puede determinar con exactitud la capacidad financiera de la señora Wendy, al no
tener la información las cooperativas no se puede determinar la capacidad
económica de la señora.

Aclara la perita, que en ese párrafo no menciona que con ese préstamo de
240,000.00 Lempiras se haya pagado el valor del valor de los 430 mil Lempiras,
solo se conoce que se pagó un abono al préstamo número 201505138 por un valor
de 56,386,28 Lempiras.

El señor Orellana laboraba para 4 empresas y tenía un contrato con el Banco

Mundial, del 2013-2015 laboraba para las empresas Desa, también Ecoservi y el
Banco Mundial, para Pemsa y Concretos del Caribe laboró desde 2015, para el
primer trimestre laboraba para Concasa y Pemsa, en este último septiembre del
2015- mayo del 2016, con la empresa Desa según la constancia emitida desde
enero 2014-marzo 2015, las empresas estaban relacionadas por su representante
legal y en Pemsa también era socio David Castillo, las tres empresa Pemsa,
Concasa y Desa tenían como dirección el mismo edificio, el mismo domicilio, el
primer trimestre del 2016 recibía sueldo de la empresa Pemsa y viáticos los recibía
de Concasa, 3 de febrero recibió diecinueve mil, 18 de marzo del 2016 recibió
1,139,94.00 Lempiras la información del correo electrónico señala que solicitó
mediante correo la cantidad de treinta mil Lempiras para trabajos sociales, en el
2016 la señora Claudia Erazo, le deposita 6,850, Lempiras, que no corresponde a
la petición que hizo el señor Sergio, en los decomisos se encontró información, la
entrega de dinero en efectivo hay una solicitud de Sergio Rodríguez, solicitando que
venían personas del Copinh y pidió esta cantidad el 07 de enero del 2016, hay un
recibió de entrega del efectivo, anexado a ello hay una liquidación del pago a varias
personas, existe un recibo de fecha a folio 795-799, liquidó por la cantidad de

206
96,198.09, Lempiras, este sobrante se detalla en la página 113, hay un reembolso
a Concasa por la liquidación de cien mil Lempiras.

Se hizo un estudio del núcleo familiar para saber si había transacciones relevantes
entre el núcleo y los otros investigados, en ninguno de los casos de los investigados
y de la madre e hija de Sergio se observó una transacción de parte de la hija y o de
su madre, el señor Sergio, no se le identificó inmuebles, tiene un vehículo al crédito,
en la mayoría salía de sus cuentas bancarias.

También contestó la perito: Para el primer trimestre del 2016, Douglas estaba
laborando, de los ingresos reportados del señor Douglas para el 2016, se identificó
un cheque por 7,133.33.00 Lempiras, esto para enero, un cheque emitido por la
empresa PCI, por pago de prestaciones, es una sumatoria de lo que dispone al inicio
del año 2016, estos egresos de 26,618.00.00 Lempiras, que se identificó fueron en
el 2016, en los documentos decomisados, se encuentra una compra por 12,499.95,
Lempiras, trabajó en el 2015, para PCI ganó 108,153.58 Lempiras, tuvo egresos
por pago a colegiaturas para el 2015 tuvo más ingresos que egresos, saldo final
2015 fue de 460,000.00 Lempiras, no se pudo establecer la fecha en que se
introdujo el vehículo adquirido por el señor Douglas, solo el año que fue en el 2011,
el traspaso tiene fecha y está en blanco el nombre del vendedor, es una erogación
que pudo haber tenido pero que no se acreditó con fundamento en ningún
documento, porque no tuvo el documento original de la póliza, para el años 2016,
los documentos originales fueron traídos de la casa de Douglas, y no tenía
justificación para comprar el vehículo.

De la conclusión 11, se tiene como documentos soportes el detalle de los

depositantes de Douglas, trabajó para Desa en los primeros meses del 2015, en la
página 67, se desconoce el concepto del depósito de 20.000.00 Lempiras, es de
fecha 28 de marzo del 2016, primer semestre para Desa y segundo semestre trabajó
para PCI, en relación al objetivo número 1 (fuentes de ingresos) esto en base a los
depósitos bancarios y a la información encontrada en decomisos y por información
de PCI, para el objetivo dos, se observó que recibió transferencias de Sergio
Rodríguez, en los años 2013, 2014 y 500.00 Lempiras para el año 2015, no se le
identificaron inmuebles, del núcleo solo se establecieron transferencias por parte
del señor Sergio, la no justificación es que se desconoce motivo o razón del porque
se está realizando la transacción o documento que acredite por qué se realiza la
transacción.

207
VALORACION

Estima el Tribunal que este medio de prueba es un medio de prueba objetivamente

confiable, pues fue realizado por una persona que está debidamente facultada y con
los conocimientos suficientes para su elaboración, aun y cuando es objetivamente
confiable, no es menos cierto, que la finalidad probatoria para la cual fue traído y
evacuado en juicio, no resultó útil, habida cuenta de que el ente acusador de la tesis
acusatoria venia sosteniendo que se había hecho un pago para ejecutar la muerte
de la señora Berta, lo cual así lo refieren las conversaciones sostenidas entre los
señores Mariano Díaz y Henry Hernández, pero no fue posible demostrar mediante
este medio de prueba que los acusados hubieran recibido pago alguna y que
finalmente se hubiera visto reflejado en las cuentas bancarias que estos poseían al
menos alguno de los acusados, por la muerte de la señora Berta Cáceres, pues del
estudio financiero realizado a los acusados no se encontró ningún dato objetivo que
haga inferir al tribunal que previo o posteriormente a la fechas 03 de marzo del 2016
tuvieron un aumento patrimonial como consecuencia de haber recibió un pago
precisamente por haber ejecutado estos hechos y mucho menos de que ese dinero
salió de las finanzas de la empresa Desarrollos Energéticos de la cual era gerente
regional el señor Rodríguez.

Se evacuo en juicio como EVIDENCIA FISICA, la siguiente:

1.-Un teléfono celular color negro con orilla plateada, marca Sony Xperia con red de
la empresa Tigo número de teléfono 9911-0085. 2.- Un arma de fuego marca Smith
& Wesson Special, con serie AYP7849. 3. Un sobre de papel manila conteniendo
dos balas recuperadas de la autopsia 371-2016. 4.-3 balas deformadas, un
fragmento de bala y un revestimiento recolectados en la escena del crimen. 5.-una
libreta de color verde, amarillo y naranja conteniendo en su interior; una factura de
Importadora y Distribuidora La Fe, con número 000-001-01-000 por la cantidad de
LPS 5,680.00 identificado como indicio N 13., recolectado en el allanamiento
practicado en la casa del señor Douglas Bustillo. 6. Un chip Tigo en el cual se lee el
número 9692-6195, tarjeta de Bac Credomatic con # 5542656806050004, tarjeta de
Banco Azteca con #5264560504522502, tarjeta de Membrecía Pricesmart de
nombre Douglas Bustillo, 1 recibo para la cita de pasaporte con fecha 26 de abril
del 2016, 1 ticket de servicio al cliente de claro para consulta de cuenta incobrable
por un monto de 6,401.78 de fecha 25 de abril de 2016, recibo de pago de claro.
(Decomisado en casa de Douglas Bustillo). 7. Una libreta color negro en su parte
frontal se lee MEAD, un recibo de SANAA por la cantidad de Lps. 20,284.44, una

208
libreta color negra en su parte frontal se lee INSPIRA, una libreta color rojo en su
parte frontal se lee CONQUISTADOR conteniendo varios manuscritos y en su
interior una nota en la que se lee en su parte superior Informe de Supervisores, un
folder de color amarillo conteniendo en su interior una impresión digital de una
imagen satelital, un folder color amarillo conteniendo en su interior constancias de
antecedentes penales del señor Douglas Bustillo, un periódico de El Heraldo de
fecha 12 de marzo de 2016 en donde se encuentra en la página 6 información sobre
el hecho que se investiga, una constancia de trabajo de la empresa Desarrollo
Energético S.A. (DESA) a nombre de Douglas Bustillo, documentación varias de
dicha empresa, factura de compra N 023-0001-01-00094145 de Almacenes LADY
LEE por la cantidad de Lps. 1,025.00, una factura de compra N 006- 00-01-
00121260 de PRICESMART por la cantidad de Lps. 999.94 y dos finiquitos de banco
FICOHSA a nombre de Douglas Bustillo identificado como indicio N 15.
(Decomisado en casa de Douglas Bustillo). 8.-Un contrato DESA/SPE-001-2014,
una tarjeta simcard de HONDUTEL 8950403000001872085F (fijada a una base de
cartón), una tarjeta en donde se lee 95-49-84-65 PIN 3422 PUK16181641 fijada a
esta una tarjeta SIM CARD de TIGO 8950402502636651025 (fijada a una base de
cartón) identificado como indicio número 21. (Decomisado en casa de Douglas
Bustillo). 9.- Una factura de compra #007-008-01-00119125 de PRICESMART por
la cantidad de LPS 12,499.95 en fecha 21/04/2016, una factura de compra # 007-
009-01-0117666 de PRICESMART por la cantidad de LPC 5,999.95 en fecha
19/04/2016, una factura de compra # 006-014-01-00026336 de PRICESAMRT por
la cantidad de LPS 2,300.89 en fecha 16/04/2016 identificado como indicio N 7. Una
bolsa de plástico transparente, cerrada, sellada y firmada, conteniendo en su interior
una libreta de Banco Atlántida cuenta número 13820062274, una libreta de BAC
cuenta número 726815331, un RTN a nombre el señor RTN a nombre del señor
Douglas Bustillo, tres constancias de trabajo de la empresa de Auditores-
Financieros-Contabilidad-Administración (A.F.C.A.) y una libreta en donde se lee
Hidroeléctrica Agua Zarca, identificado como indicio N 19. (Decomisado en casa de
Douglas Bustillo). 10.- Dos trifolios publicitarios en el cual en su parte superior se
lee Excursión Walt Disney identificado como indicio N 8. (Decomisado en casa de
Douglas Bustillo). 11.- Un folder de color amarillo conteniendo en su interior
documentación varia por la compra de un vehículo marca HONDA CIVIC, color rojo
placa PDS9090, un recibo pro la cantidad de LPS, 30,000.00 por concepto de
adelanto de compra de oro, al reverso de este, un manuscrito por la cantidad de
Lps. 165,000.00, por la compra de dicho vehículo y recibos de la compañía
HONDUTEL, el cual es identificado como indicio N 2. (Decomisado en casa de
Douglas Bustillo). 12.- Tres billetes de denominación de quinientos lempiras,

209
veintiún billetes de denominación de cien Lempiras, un billete con denominación de
cincuenta Lempiras, un billete de denominación de veinte Lempiras y tres billetes
de denominación de diez Lempiras, haciendo un total de res mil setecientos
Lempiras exactos (Lps 3,700.00). 13.- El embalaje que contiene en su interior:
billetes de quinientos Lempiras para un total de noventa y un mil lempiras; billetes
de denominación de cien Lempiras para un total de Lps, 3,900.00; un total de
setecientos lempiras en denominaciones de cincuenta lempiras; un total de mil
doscientos lempiras en billetes de 20 Lempiras; ochocientos diez Lempiras en
billetes de diez Lempiras; un total de mil doscientos ochenta y cinco Lempiras en
billetes de cinco; un total de doscientos noventa y dos Lempiras en billetes de 2; un
total de quinientos dieciséis Lempiras en billetes de 1, para un total de Lps
98,623.00; una libreta de ahorro cuenta ODEF número 21-025-003680-0; una libreta
de ahorro de Banco de Occidente con número de cuenta 21-906-0095443; una
libreta de ahorro remesas con número de cuenta 17200443996. (Decomisada en
casa de Henrry Hernandez). 14. Una bolsa de plástico conteniendo en su interior
dinero el cual se detallan: Billetes de Lps. 500.00, un total de dos mil Lempiras;
billete de Lps 100.00 un total de cuatrocientos Lempiras; billete de Lpd 20.00 un
total de cuarenta Lempiras; billete de Lps 2.00 un total de Lps 2.00; para formar la
cantidad de Lps 2442.00. 15.- Un leitz color negro que contiene información de la
empresa DESA y en su parte frontal se lee Concretos Caribe S.A Concasa 2016.
Identificado como indicio No. 10. (Decomisada en Empresa DESA). 16.-
Documentos varios consistentes en lista de empleados de la empresa, planillas del
I.H.S.S, planillas de servicios de seguridad privada S.A, información de empleados
y una constancia de la alcaldía municipal. Identificado como indicio No. 10.1.
(Decomisada en Empresa DESA). 17.- Cinco folders color amarillo en el cual
contiene en su interior documentación varia, identificado como indicio No. 17.
(Decomisada en Empresa DESA). 18. Un teléfono celular marca NYX QUO color
negro con rojo con tapa negra con desgaste de pintura en el teclado, fijado a una
base de cartón de color café. 19.- Dos celulares marca IPHONE uno de color negro
y el segundo color negro y en la parte trasera se observa color azul identificado
como indicio N° 13. 20.- Un teléfono celular color negro marca SONY, fijado en una
base de cartón color café indicio N° 5 del cuadrante "A". 21.- Un teléfono celular
color blanco con negro marca BLU sin tapadera en su parte superior, fijado a una
base de cartón color café. 22.- Un teléfono celular color negro marca LG, con su
respectiva batería, tarjeta sim card, con protector plástico de color negro y rojo. 23.
Un teléfono celular marca Samsung color dorado con su respectiva batería, tarjeta
sim card y cobertor de color dorado con negro, el cual es identificado como indicio
N.1.

210
VALORACION

Los medios de prueba Evidencias Fisicas, corresponde a los indicos descritos en

las diferentes actas de levantamiento de indicios, acta de inspecion, actas de
allanamientos y actas de decomiso, todos los caules fueron ejecutados en las
diligencias realizadas en el marco de la investigación de los hechos que nos ocupan,
indicios o elementos de prueba que una vez levantados se realizo el procedimiento
correspondiente con la debida garantía de autenticidad, lo cual no deja dudas al
tribunal de que las evidencias evacuadas en juicio y que fueron puestas a la vista
de las personas que los levantoron son los mismos, razon por la cual considera el
Tribunal que los mismo son objetivamente confiables.

Ahora bien en cuanto a la utilidad y pertinencia de estas evidencias, encuentra el

Tribunal que en relación a las evidencias identificadas en los numerales 5, 6, 7,8,9
9,10,11,12,13,14,15,17 y 18 descritos anteriormente, estos resultan inútiles, habida
cuenta de una vez sometidas estas evidencias a sus respectivos análisis, algunos
dieron resultados negativos y otros señalados como documentos no mantenían
ninguna vinculación con la tesis acusatoria, no se demostró con estos la existencia
de un vinculo entre los acusados y la ejecución de los hechos por los cuales fueron
traídos a juicio, razón por lo que el Tribunal al no encontrar ninguna vinculación de
estas evidencias con los hechos juzgados, no les concede valor probatorio.
Contrario es el valor probatorio que el Tribunal les concede a las evidencias
identificadas en los numerales 1, 2, 3, 4,16, 19, 21, 22, 23, 24, evidencias de los
cuales se obtuvieron resultados positivos y vinculantes en los resultados obtenidos
de las pericias a las cuales fueron sometidas, de los cuales este Tribunal adquirió
la certeza de la participación de los acusados en los hechos por los cuales fueron
traídos a juicio.

SEXTO: La acusación privada a cargo de la abogada KENIA OLIVA, quien actua

como representante Legal en juicio del Testigo Protegido ABC 03-03-2016, trajo a
juicio la prueba siguiente:

PRUEBA DOCUMENTAL, la cual es común con el Ministerio Público:

6.1.-ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADAVER Y RECOLECCION DE

INDICIOS. Junto a su álbum fotográfico y plano de la escena, número 278-2016, los

211
cuales están agregados en los folios 840-843, 844-855 y 856-857 del expediente
judicial.

PRUEBA PERICIAL, común con el Ministerio Público se evacuó la siguiente:

6.2.-DICTAMEN CLINICO NÚMERO 0091, de fecha 08 de marzo de 2016,

realizado al Testigo Protegido ABC 03-03-2016, el cual se encuentra agregado en
los folios 84-85, en el expedeinte judicial.

6.3.-PERITAJE DE ANALISIS DE VACIADOS TELEFONICOS, TRANSCRIPCION

DE ESCUCHAS Y SINOPSIS, junto a los documentos soporte, ratificado por el
perito BRENDA BARAHONA, agregada esta pericia en los folios 8471-8941, en el
expediente judicial.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA

Estos medios de prueba han sido debidamente valorados por el Tribunal en el

acapite correspondiente de la prueba del Ministerio Público, la cual encuentra el
Tribunal que respecto de la finalidad probatoria para la cual fue traída a juicio por
esta acusación privada, ha resultado útil; medios de prueba a los cuales el Tribunal
les concede credibilidad y valor probatorio para tener por acreditado la existencia
de la muerte real de la Señora Berta Cáceres y las lesiones en la integridad física
quien estuvo en peligro la vida del Testigo Protegido ABC 03-03-2016, asi como
también tener por acreditada que esta acción fue ejecutada pór los señores Oscar
Torres, Henry Hernandez, Edilson Duarte y Elvin Rapalo, el dia 2 de marzo del año
2016, hecho ocurrido en el interior de la casa de habitación de la señora Berta
Céceres, ubicada en la colonia El Libano, en la ciudad de la Esperanza, Intibuca.

SEPTIMO: Como parte de la prueba admitida a la acusación privada a cargo de los

abogados OMAR MENJIVAR Y MELVIN MADRID, se evacuaron en juicio los
siguientes medios de prueba:

TESTIFICAL

7.1.-OLVIN GUSTAVO GARCIA MEJIA, quien vino a juicio a declarar lo siguiente:

Desconozco de esos hechos, no sé nada de esos hechos del asesinato de la señora.
Conozco a Sergio porque le vendí un terreno donde se construía la represa, él
negociaba ahí con los dueños de la tierra, no estaba enterado para que lo ocupaban,

212
sino que se desvió el rio en dos canales para que quedara un poco más seco eso
fue lo que yo vi.

Contestó: Me refiero a la empresa Agua Zarca, Sergio Rodríguez, era el ingeniero

que llegaba a negociar con los dueños de la tierra que vivíamos donde se iba a
construir esa represa, yo pertenezco a la comunidad de Valle de Angeles, están las
comunidades de El Aguacatal, San Ramón, Santa Fe, La Estancia, El Gavilán, eran
varias comunidades, no podría responder de la organización del Copinh porque está
ahí, no sé que ellos hacen, cuando vendí el terreno habían potreros con terrenos de
vacas, cuando lo vendí ellos los de la Represa Hidroeléctrica desviaron el rio, lo que
sé, es que él iba hacer el negocio con nosotros, hacía las reuniones con nosotros y
decía que si se hacía serían muchos los proyectos, él se reunía con nosotros los de
las Comunidades de Valle de Angeles, él visitaba las otras comunidades, cuando
llegaba nos decía que iba hacer proyectos de carretera, un puente que ahí es
necesario, que nos iba hacer un proyecto de agua, y un colegio, esas comunidades
que le menciono todas estaban de acuerdo con el proyecto, era bien amable y
recibido por nosotros, de ataques a las comunidades nunca nos habló, él nunca
habló de atacar a la señora Berta Cáceres, llegaba a ofrecer proyectos y eso.

7.2.- JOSE HECTOR GARCÍA MEJIA, quien dijo que es el presidente del
movimiento de Gestión y Desarrollo del Norte de Santa Bárbara, dijo que conoce a
Sergio Rodríguez y a Douglas Geovany, definitivamente no sé nada de estos
hechos, vine porque me llegó una cita y no sé porque me han citado, vine con mis
propios esfuerzos no se a que me han traído.

Contestó: Yo trabajo en mi casa, cultivo la tierra, soy maestro albañil, trabajo en la

comunidad en Valle de Angeles, ahí es mi lugar de residencia, también nuestra
organización se dedica a gestionar proyectos y más que todo cuando estuvo la
hidroeléctricas Agua Zarca, la misión de nosotros era hacer hincapié en que la
empresa le diera seguimiento a los proyectos que ellos se habían comprometido,
para estas negociaciones había un equipo social donde Sergio Rodríguez, era parte
de ese equipo, también habían otros como Claudia Erazo y un señor de nombre
Ramón, ellos trabajaban en el equipo social de DESA en la zona, a Douglas, lo
conozco cuando estuvo como jefe de seguridad de la empresa ahí lo conocí aunque
no tuvimos relación directa pero si lo vi algunas veces, cuando lo conocí en la
empresa él era el oficial de seguridad y no sé porque motivo él salió y entró otro
nuevo, el ahora difunto Jorge Ávila, a Douglas lo deje de ver como jefe por ahí como
el 2014-2015, no tengo fecha exacta, al señor Ávila, en lo que a mi respecta nunca

213
escuche a don Sergio decir de que uno tuviera que enfrentarse de uno a otro, eso
nunca existió, lejos de eso don Sergio nos aconsejó que nunca tuviéramos un
altercado que si ellos nos ofendían no dijéramos nada las palabras, eran palabras,
que si uno de nosotros era agredido mucho menos agredir a uno de ellos, Douglas
es un señor trigueño, alto, demostró ser servicial, en una ocasión asesinaron a mi
sobrino líder del Copinh y él al lado de otra gente buscó a mi sobrino en el rio, es
una persona muy humana, muy buena, el testigo señaló en la sala de juicio al señor
Douglas Bustillo, el señor Sergio físicamente cuando lo conocí era fornido, de buena
estatura, de carácter muy amable, doble de cuerpo, de cabello entre blanco y negro,
indicó el testigo que en la sala sentado de lentes, se encuentra el señor Sergio
Rodríguez, la secretaria procede a confirmar que la persona a quien señala el
testigo se trata del señor Sergio Ramón Rodríguez Orellana.

Continuó contestando: Me refiero a ellos que son los integrantes del Copinh que
llegaban y usurpaban nuestras comunidades, porque decían que nos iban desalojar
y nos vimos obligados a defendernos para cuidar nuestras comunidades y al estar
ellos ahí, era probable que hubiera alguna riña, pero siempre estuvo la presencia
militar, los miembros del Copinh siempre llegaban unos de la comunidad de La
Tejera, unos 20 a 30 y otros foráneos que llegaban de Colón, La Ceiba, Lempira,
Puerto Cortes, nosotros teníamos temor de que se cumpliera la amenaza,
empezaron a hacer daños a propiedades como la destrucción de las fincas de café,
las volaron en pedazos, a la comunidad de Valle de Angeles le destruyeron un
proyecto de agua potable, hubieron asaltos, 4 personas llegaron a hacer tirazones,
trataron de intimidar y siempre tuvimos la valentía de no darles la oportunidad
porque si nos ganaban el mandado quien sabe lo que ocurría.

Ellos llegaban porque querían que a la fuerza nos uniéramos al grupo, este grupo
lo más eran como violentos y hacían desastres por eso no quisimos acompañarlos,
porque nos dedicamos a cultivar la tierra, nosotros solo queremos hacer el bien,
defendemos nuestra tierra indígena, el Copinh ha querido llevarnos de encuentro,
habían varios dirigentes, estuvo la difunta Berta, Tomas Molina y hoy no se quien lo
dirige, últimamente no se ha presentado ninguna manifestación en nuestra
comunidad, ellos querían que nos uniéramos porque creían que podían tener
beneficios imposibles, como ser la promesa del titulo municipal de rio blanco, les
habían dicho que se los convertirían en titulo comunitario pero era falso, el Copinh
impedía la construcción del proyecto agua zarca, se manifestaban abruptamente
con la intención de que hubieran muertos y que hubieran victimas, llegaban, se

214
metían a las áreas de construcción, metían fuego, usaban escopetas, varias de
hierro, todas esas cosas no las compartimos.

Esas acciones no recuerdo la fecha exacta, pero fue en el 2015, en el municipio de

Ojuera en Santa Barbará, Sergio decía que nos presentáramos en manifestación
pasiva, con pancartas y que no les pusieran asunto a las ofensas, de la señora Berta
él dijo que nunca se le obstruyera el paso, porque el Copinh no era obstáculo para
construir el proyecto, porque lo que se robaban se podía comprar y que una vida no
se podía comprar.

Continuó contestando: Tenemos 11 comunidades en Congedisba, todas las

comunidades están en el área de influencia Valle de Angeles, está más cercana al
proyecto, doña Berta solo entraba a la comunidad de La Tejera, ella entraba y salía,
nunca se le puso obstáculo, la posición era excelente, pero unos de ahí llamaron a
los de Copinh que organizaron un grupo, en ese momento esta Donato Madrid y
Fausto Benítez, el Copinh no tiene límite demarcado es todo el territorio lenca, pero
no todo los lencas son Copinh, doña Berta es de la Esperanza, doña Berta se oponía
en no dejar construir el proyecto porque lo que más se hizo en el área fue
destrucción y la división que se hizo en los pobladores de la zona.

7.3.- FELIPE SANTIAGO RAMOS ALEMAN, quien vino a juicio declarar lo

siguiente: Solo conozco al señor Sergio, fui oficial de policía, de los hechos conozco
lo que dicen los medios de comunicación, me di cuenta por los medios de
comunicación, la última asignación fue Santa Barbará, a finales del 2015 hasta julio
del 2016, el encargado de la división departamental en el 2015, hasta parte del 2016,
era mi Subcomisionado Casco Torres y después Sánchez Castillo, a Sergio lo
conozco porque cuando estuve asignado a la jefatura departamental alguien
comunicaba a los jefes de que había manifestación en la hidroeléctrica Agua Zarca,
a Sergio lo conozco por eso, lo vi unas dos veces en las instalaciones de la
hidroeléctrica, la cual estaba ubicada en el departamento de Santa Barbará, en el
municipio de San Francisco de Ojuera, una vez había una manifestación llegue a
las instalaciones me recibió un señor apellido Ávila que era el Mayor Ávila, esa vez
llegaron los de la manifestación a las instalaciones, estuvieron un momento, se
retiraron y después el señor Sergio llegó, fue ahí que lo conocí, el Mayor Ávila me
lo presentó me dijo que trabajaba para la empresa, a él lo vi entrando por donde hay
una bodega por donde estaban unos canales por el área de la construcción, fue en
el centro de donde esta la construcción, se manifestaban los pobladores de alguna
aldeas bajaban al rio, ese día se manifestaron y no hubo ningún inconveniente, ellos

215
ese oponían a la construcción de la hidroeléctrica, eso es lo que ellos reclamaban,
los que se manifestaban ese día, digo yo eran los pobladores, ellos me decían que
eran de la comunidad de La Tejera y de otras comunidades alrededor, el Mayor
Ávila era el jefe de seguridad de todas las instalaciones así se presentaba él, el
nombre completo es don Jorge Ávila creo, no se quien llamaba a la policía, el jefe
solo me decía que tenía que ir al lugar porque había manifestaciones, llegábamos
en las patrullas policiales, varias veces las personas solo llegaban hasta el rio,
campaban y se iba.

Manifestaciones así solo vi una que subieron por el rio y otra que entraron por el
municipio de San Francisco de Ojuera, no recuerdo las fechas, pero si hicieron dos
incursiones a las instalaciones durante yo fui, en la de San Francisco de Ojuera, iba
al mando el jefe departamental mi Subcomisionado Sánchez Castillo, nos
distribuyeron en diferentes puntos, ese día llegue a San Francisco de Ojuera, había
una retroexcavadora obstaculizando el paso a las comunidades de San Ramón,
llegaron los buses de los manifestantes, se bajaron las personas, hablaron conmigo,
me preguntaron quien había puesto ahí eso, les contesté que no sabia y me
reclamaron del porque obstaculizaba la libre locomoción le dije que no podía quitarla
porque era una maquina privada, se fueron caminando y dejaron los buses ahí, no
se a quien pertenecía esa retroexcavadora, la señora Berta me reclamó por eso,
ella me dijo que porque no quitaba la retroexcavadora, solo eso me dijo y se fue
caminando, no dio chance de explicarle algo, yo siempre trataba de hablar con ellos,
se fueron caminando hacia la hidroeléctrica, en San Francisco de Ojuera, ese día
estaba los manifestantes, el ejercito, la unidad tigre, de la empresa DESA alcance
a ver algo retirado al señor Sergio, lo mire por ahí, ese día no tuve comunicación
solo lo mire por ahí, no se quien llamó al ejercito, solo nos ordenaron que
llegáramos, de policía estaba el jefe departamento, el jefe de la unidad Tigre
asignada en ese momento.

Contestó además el testigo: Ese día ellos se desplazaron, llegaron hasta las
instalaciones de la represa, de camino son como 6 horas, ellos quemaron una eco
manta hecha de fibra de coco, fue lo único que observé que se estaba quemando,
no se quienes la quemaron, yo fui de los últimos en llegar, la manta estaba dentro
de las instalaciones de la empresa hidroeléctrica, no se el nombre del lugar donde
estaban las instalaciones, era del proyecto de la hidroeléctrica que estaba en
construcción, yo lo conozco con el nombre de DESA, no tengo el número exacto
pero si en esa manifestación eran de entre 250-300 personas, andábamos un total
de 80 elementos en diferentes punto de los miembros de la autoridad, estuvimos

216
ahí como desde las 8 de la mañana hasta las 7 de la noche, se daba seguridad para
que no hubieran confrontación y daños, siempre que habían manifestaciones
estábamos ahí, cuando vi a Sergio lo vi de largo, ese día no tuve comunicación con
él, nosotros nos retiramos hasta que llegaron los buses a traer a las personas, eso
fue como a las 7:30 a las 8:00 de la noche, la señora Berta llegó cuando llegaron
los buses como a las 7:30 a 8:00 de la mañana, ellos ingresaron transgrediendo las
cercas en la zona de construcción, caminaron desde el municipio de San Francisco
de Ojuera hasta la hidroeléctrica ubicada en el sector San Ramón.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA TESTIFICAL

Los dichos de los testigos de cargo traídos a juico por la acusación privada, son
conteste entre si y corrobaran que en efecto en la zona de Rio Blanco, se estaba
llevando a cabo la construcción de la Represa Hidroelectrica Agua Zarca, ubicada
en las inmediaciones de la comunidad de Rio Blanco, en la rivera del Rio
Gualcarque, que esta construcción estaba a cargo de la empresa Desarrollos
Energeticos S.A, DESA, y que en dicho lugar pudieron identificar al señor Sergio
Rodriguez, como empleado de la misma, quien estaba encargado del area social en
ese sector, asi mismo, las declaraciones de estos testigos confirma la oposición que
existía de parte de la organización denominada COPINH, la cual estaba liderada y
era coordinado por la señora Berta Cáceres, quienes con la finalidad de detener el
proyecto dañadaban la maquinaria de la emprea DESA, asi como cualquier tipo de
materiales que se encontrara en el plantel de dicha empresa, lo cual creo un
ambiente de odio por parte de la empresa contra los miembros de la Organización
y en especial contra su líder pues esta era una persona reconocida a nivel mundial
por esta acciones, pues este actuar de la organización ocasiono perdida
millonarias; con las declaraciones de estos testigos queda claro que las acciones
emprendidas por este grupo le ocasionaba daños y perdidas a la empresa; tal como
lo han señalado los otros testigos de la acusación publica, y que fueron
corroborados con otros medios de prueba, razón por la cual se les concede
credibilidad y valor probatorio.

Como prueba DOCUMENTAL se evacuó en común con el Ministerio Público la

siguiente:

7.4.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada en la colonia Pizaty, cuarta etapa, en

la cudad de La Ceiba, en efecha 02 de mayo del año 2016, acta que se encuentra
agregada a folios 5439-5443 del expediente judicial.

217
7.5.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada el día 02 de mayo del año 2016, en la
vivienda ubicada en residencial Los Molinos, bloque C, casa 7, vivienda del señor
Douglas Geovany Bustillo, documento agregado a folios 215 al 217, ratificiado en
juicio por el Juez Ejecutor LUIS ENRIQUE RAMIREZ ANTUNEZ.

7.6.-ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada en las instalaciones de Desarrollos

Energeticos Sociedad Anonima, DESA, en fecha 2 de mayo del 2016, agregado a
folio 218-226, ratificada en juicio por la juez ejecutor KATIA DANIELA ZERON
ELVIR.

7.7.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizado en fecha 2 mayo del año 2016, en la

aldea Las Casitas, sector 3, en la vivienda del señor MARIANO DÍAZ CHAVEZ,
agregado a folio 227-228, ratificada en juicio por el juez ejecutor YIMMY ARTURO
ESPINOZA.

7.8.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizada en la vivienda ubicada en la colonia

Pizaty de la ciudad de La Ceiba, departamento de Atlántida, lugar donde residía el
señor EMERSON EUCEBIO DUARTE MEZA, misma que se encuentra agregada a
folio 864-865, ratificada en juicio por la Juez Ejecutor JUANA LETICIA NAJAR
LUQUE.

7.9.- ACTA DE ALLANAMIENTO, realizado en la vivienda ubicada en el caserío

Los Tarros, Trujillo, Colón, casa de color blanco, con un corredor y tres columnas,
en fecha 2 de mayo del año 2016, documento agregado a folio 858, del expediente
judicial que fue ratificado en juicio por el juez ejecutor EDWIN JOSE FLORES
ZELAYA.

7.10.- ACTA DE DECOMISO O SECUESTRO, realizado en fecha 02 de mayo del

año 2016, del decomiso de un aparato telefónico, marca Samsung, color dorado,
documento agregado en el expediente judicial en el folio 1197, ratificado en juicio
por la agente MARIA PAOLA QUINTERO AYALA.

7.11.- ACTA DE DECOMISO O SECUESTRO, de fecha 08 de septiembre del año

2016, de un teléfono celular marca Blue, color negro, con la pantalla quebrada,
realizada al señor Elvin Eliberto Rápalo Orellana, agregada la misma en el folio 8382
del expediente judicial, ratificado en juicio por el técnico ALFREDO SANTOS
EUCEDA.

218
7.12.- ACTA DE INSPECCION OCULAR Y LEVANTAMIENTO DE CADAVER.
Realizado en la ciudad de La Esperanza, en la residencial El Líbano, en fecha 03
de marzo del 2016, documento que se encuentra agregado a folios 838-839.

7.13.- ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADAVER Y RECOLECCION DE

INDICIOS número 278-2016, correspondiente al cuerpo de la señora Berta Isabel
Cáceres, agregado en el expediente judicial a folios 840-843, ratificada en juicio por
SANDRA REGINA GARCIA GRADIZ.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL

Respecto de la prueba documental de la cual la acusación privada ha traido a juicio

y que resulto común con el Ministerio Público, encuentra el Tribunal que la misma
ha resultado de utilidad y pertinencia en este proceso, siendo que la misma es
objetivamente confiables y corroborada por otros medios de prueba tal como lo
hemos referido en la respectiva valoración de esta prueba en el acapite
correspondiente para este prueba, de la cual se ha hecho una descripción en cuanto
a la credibilidad y valor probatorio concedido por el Tribunal.

Como prueba PERICIAL, se evacuó en común con el Ministerio Público la

siguiente:

7.14.- DICTAMEN BALÍSTICO numero 2016-0801-0502-3347, agregado en el

expediente judicial en los folios 268-270, ratificado en juicio por el perito balistico
OLMAN EDGARDO GARCIA FIALLOS.

7.15.- DICTAMEN DE AUTOPSIA AT-2016-371, ratificado en juicio por la doctora

ETELINDA LOPEZ CASTELLANOS, el cual se encuentra agregado en el
expediente judicial a folio 8,480.

7.16.- DICTAMEN DE EVALUACIÓN FÍSICA DEL TESTIGO PROTEGIDO ABC-

03-03-2016, ratificado en juicio por el doctor CELIO ERNESTO VALLE GRADIZ,
agregado a folios 84-85 del expediente judicial.

7.17.- DICTAMEN DE VINCULACION TELEFONICA, ratificado en juicio por el

perito BRENDA CARINA BARAHONA RODRIGUEZ, agregado a los folios 8471-
8941.

219
VALORACION CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PERICIAL

Los medios de prueba pericial, son los mismo de los cuales hizo uso el Ministerio
Público, y de los cuales esté Tribunal ya hizo la respectiva valoración, considerando
que los mismos son útiles, y fueron objetivamente confiables, razon por la que se
les concede credibilidad y valor probatorio, mediante los cuales se han acreditado
los hechos controvertidos en juico, y la participación de los acusados en estos
hechos, siendo que estos medios de prueba fueron traídos a juicio con esa misma
finalidad por la acusación privada, encuentra el Tribunal, merecen credibilidad y
valor probatorio.

OCTAVO: A la acusación privada representada por los abogados RONY RODIL Y

VICTOR FERNANDEZ, fue admitida y evacuada en juicio la siguiente prueba:

TESTIFICAL

8.1.-SALVADOR SANCHEZ DOMINGUEZ, quien declaró en juicio lo siguiente:

Conozco a Sergio Rodríguez, y de la muerte no se nada.

Contestó: Soy de rio Blanco, Intibucá, conocí a Sergio porque me iba a dar trabajo
de seguridad en el campamento donde ellos tenían comprado, eso queda en Rio
Blanco del Barrial abajo, yo iba tener trabajo de guardia de seguridad para cuidar el
campamento porque ahí hay guardias, pero por miedo de los mismos compañeros
no podía trabajar, me comunicaba con Sergio por teléfono, tenía comunicación con
él desde el 2015, pero no recuerdo la fecha, no recuerdo el número, Sergio Ramón,
era quien revisaba los trabajadores que sembraban zacate valeriana del
campamento a la orilla de la calle, le informaba a Sergio que el Copinh iba par ese
lugar y Sergio tenía miedo porque esa gente le dañaba las maquinas, los tractores
y los carros que agarraban, esos tractores estaba en el rio Agua Zarca, estaban ahí
trabajando construyendo para que la represa DESA siguiera, yo encontré a Sergio
porque un día iba a donde trabajo, me dijo que si le podía ayudar en eso que me
iba conseguir trabajo, no me dieron el trabajo, porque no los dejaban trabajar los del
Copinh, cuando él tenía miedo llevaba policías a donde tenían las maquinas,
cuando Berta llegaba con los del Copinh no hacían nada solo llegaban pacíficos, los
mismos compañeros avisaban para que se reuniera la gente, los compañeros del
Copinh avisaban en la comunidad para decir cuando iban a llegar, yo pertenezco al
grupo del Copinh, le avisaba a Sergio porque “él me dijo que le ayudara para darse

220
cuenta, porque él sentía miedo por el grupo de gente”, con el señor Sergio no tengo
relación solo le avisaba cuando llegaba el grupo del Copinh.

Contestó: Yo le daba información de avisarle cuando iba el grupo del Copinh para
donde ellos tenían las maquinas, doña Berta Cáceres, llamaba a los compañeros
de Rio Blanco, Intibucá.

Como prueba DOCUMENTAL, se evacuó la siguiente prueba:

8.1.- CONSTANCIA EMITIDA POR LA COORDINADORA DE RECURSOS

HUMANOS DE LA EMPRESA DESARROLLLOS ENERGETICOS S.A., en la que
se hace constar que el señor Sergio Ramon Rodríguez Orellana, labora en el predio
ubicado en el Municipio de San Francisco de Ojuera. Documento que se encuentra
agregado a folio 96 del expediente judicial. Medio de prueba que es común con el
Ministerio Público.

8.2.-CONSTANCIA EMITIDA POR EL GERENTE FINANCIERO DE

DESARROLLOS ENERGÉTICOS S.A DE C.V. (DESA), de fecha 7 de julio del
2015, en la cual se establece que el señor DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO,
laboró en dicha empresa como Jefe de Seguridad de Proyecto, devengando un
salario mensual de 26,750.00 Lempiras. Agregado a folio 5,695 del expediente
judicial.

8.3.-EXPEDIENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACION, agragado en el

expediente judicial en los folios 11236-11242, documento que en su parte
conducente establece:…”Secretaria de Estado en los Despachos de Derechos
Humanos, Justicia, Gobernacion y Descentralizacion, 21 de septiembre del dos mil
diecisies…Resuelve Primero: Ordenar al Instituto Nacional de Migracion, para que
emita la Prohibición correspondiente a las vías marítimas, aéreas y terrestes para
la no admisión al país de los señores:.. LUIS DIAZ con pasaporte AAC158920,
nacionalidad Española”.

Se evacuó prueba PERICIAL, común con el Ministerio Público, descrita de la

siguiente manera:

8.4.-DICTAMEN DE EXTRACCION DETECI-EX-0801-2016-00161, ratificado en

juicio por el perito DAVID AMADOR, agregado a folios 1934-1938, del expediente
judicial.

221
8.5.-DICTAMEN DE EXTRACCION DETECI-EX-0801-2016-00166, ratificado en
juicio por el perito DAVID AMADOR, agregado a folios 1951-1958, del expediente
judicial.

8.6.-DICTAMEN DE EXTRACCION DETECI-EX-0801-2016-00167, ratificado en

juicio por el perito DAVID AMADOR, agregado a 1959-1969, de espediente judicial.

Todos estos medios de prueba se ha descrito su contenido en el acápite

correspondiente a la prueba pericial del Ministerio Público en la presente sentencia.

VALORACION CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Estos medios de prueba han resultado de utilidad, en consecuencia se les concede
credibilidad y valor probatorio, todo ello como consecuencia de los resultados
positivos que cada uno de ellos arrojó, elementos que sirvieron para tener por
acreditos la existencia de los hechos, y también la participación de los acusados en
ellos, finalidad probatoria que es compartida por la acusación pública, prueba de la
cual el Tribunal ha hecho la valoración respectiva en el acápite correspondiente a la
prueba del Ministerio Público, ya que la misma es común, es decir la misma, sin que
varie la utilidad y pertinencia que el Tribunal les ha concedido.

En cuanto a esta representación privada, trajo a juicio un medio de prueba que no

resultó en común con la acusacion pública, siendo esta la declaración del testigo
Salvador Sanchez, quien narró al Tribunal conocer al señor Sergio Rodríguez, y que
trabajaba para él como informante, mientras el señor Rodríguez se desempañaba
como empleado de la empresa DESA, encargada de la construcción del represa
Hidroelectrica Agua Zarca, construcción a la cual la señora Berta Cáceres y los
miembros de la organización COPINH, declaracion a la que este Tribunal le concede
credibilidad y valor probotorio, pues esta aseveración ha quedado demostrado en
juicio mediante otros medios de prueba, como ser dictamen de vinculación
telefonica mediante el cual quedo acreditado que mediante mensajes enviados
entre el señor Sergio y otros empleados de la empresa DESA , esté es decir Sergio,
les confirma que es el señor Salvador Sanchez la persona que le informa de todos
los movientos que llevaría acabo la señora Cáceres, acción que este Tribunal ya ha
dejado claro, no eran con la finalidad esgrimida por la defensa, y por el acusado,
habida cuenta, de que, desde el interior de esa empresa y con esta informsción
proporcionada por el señor Sergio se inició el seguimiento planificado a la señora
Cáceres, a quien luego de haberle dado seguimiento y realizadas todas las

222
coordinaciones de logísticas, asi como la búsqueda de las personas que ejecutarían
esta acción, tal como lo hemos descrito, estuvo a caro de los señores Mariano Diaz,
Douglas Bustillo y Henry Hernandez, siendo este último quien en compañía de los
señores Oscar Torres, Edilson Duarte y Elvin Rapalo acabaron con la vida de la
señora Berta Cáceres, tal como quedó demostrado, razón por la cual, la declaración
de este testigo es de utilidad en este proceso, prueba mediante la cual el Tribunal
ha adquirido la certeza requerida para tener por acreditados los hechos juzgados
en este proceso y la participación plena del señor Sergio Rodrigez, pues la versión
de este Testigo es corroborada con otros medios de prueba, los cuales tuvieron
como resultado final la intención expresada por los hoy acusados y otra persona
que no es parte de este proceso, que era quitar del camino a la señora Berta
Cáceres, pues les ocasionaba con su actuar perdidas millonarias, lo que llevo a
expresar el odio que sentían hacia ella en el interior de esa empresa.

Respecto de los medios de prueba documentales traídos a juicio por esta

representación, estima el Tribunal que con las constancias emitidas por la empresa
DESA quedo debidamente acreditado que los señores Sergio Rodríguez mantenía
una relacion laboral con esta empresa en el momento en que ocurrieron los hechos,
lo que no es un hecho controvertido en juicio, y que el señor Douglas Bustillo fue
empleado de esa empresa, lo cual viene a confirmar el dicho de los testigos de cargo
quienes narraron al Tribunal que esté laboró para esa empresa cuando se inicio la
construcción del proyecto, razón por la cual se les concede credibilidad y valor
probatorio. Respecto del medio de prueba relacionado a la resolución emitida por el
Instituto Nacional de Migración, este medio de prueba es inútil al proceso, pues de
su contenido no encuentra el Tribunal ninguna vinculación a los hechos, porque no
se le concede valor probatorio.

NOVENO: La defensa del acusado HENRY HERNANDEZ, recaida en los abogados

Abel Orellana y Mayra Patricia trajo a juicio los medios de prueba siguiente:

TESTIFICAL:
9.1.- OSCAR ARMANDO VALDEZ ORDOÑEZ, quien dijo que conoce a Henry
Javier Hernández, y sobre los hechos declaró lo siguiente: Cuando llegó la autoridad
a la casa me encontraba solo, porque programamos una semana de ayuno en la
iglesia, comenzamos el domingo, uno se quede en casa, el lunes mi sobrina y mi
sobrino se fueron para la iglesia, en lo que baje de orar desde donde estaba en
medio de las dos camas escuche los ruidos de los carros, la sorpresa es que cuando
levanté la cortina de mi cuarto veo el montón de militares, algunos dentro de la casa

223
y otros en el rededor del solar de la casa, ellos preguntaron desde afuera si había
alguien en la casa yo les dije que sí, entonces les conteste que solo estaba yo, yo
no salí en el momento porque les tuve miedo, le puse un pasador a la puerta de tela
de mi cuarto, la abrí y en lo que estaba dentro de mi cuarto uno de ellos con una
arma gruesa, con eso abrieron la puerta de mi cuarto, ahí tuve miedo y salí a la sala,
ahí me empezaron a registrar, me pusieron las manos arriba y me registraron, luego
salí afuera al corredor, me senté en una silla y les dije que me dieran un tiempo para
tomarme unas pastillas porque soy diabético e hipertenso, me dieron permiso, luego
les pregunté que cual era el motivo de la visita en la casa, me respondieron que me
controlara que me iban a enseñar el documento que andaban, luego de que leí el
documento que andaban y mire que era el caso de la señora Berta Cáceres, luego
me pidieron permiso para hacer el registro, registraron la sala, la cocina, ahí no
encontraron nada, luego del registro de la sala, de la cocina se fueron a mi cuarto
con autorización mía, ahí empezaron a registrar y uno iba mirando piezas por piezas
de lo que sacaba, ya cuando terminó todo lo que iba ser de último dejaron el baúl
donde yo guardaba el dinero de la iglesia, cuando empezaron a contar el dinero,
luego yo guardaba otro dinero en una caja, después de contarlo yo les dije que era
el tesorero de la iglesia y que les presentaba el cuaderno por si tenían duda pudieran
comprobar que era de la iglesia, pero ellos no verificaron, en lo que estaban
contando el dinero uno de los muchachos entró al cuarto y le dijo que no se llevaran
el dinero porque era el tesorero general de la iglesia, salió a preguntar si dejaban o
traían el dinero, no sé a quién le fueron a preguntar, porque los de afuera dijeron
que lo iba a traer que si tenía las pruebas que las teníamos que presentar,
decomisaron 4 teléfonos, en uso y 3 teléfonos que le habían mandado de los
Estados Unidos que no estaban activados, dos tarjetas de banco en uso y 4 que ya
no servían, la cantidad de dinero fue de 101.065.00 Lempiras, de esa parte
78,131.00., es de la iglesia Asambleas de Dios, el resto una parte es de mi hermano
y otra es de mi sobrino, nosotros presentamos esas pruebas a la abogada Ingrid
Figueroa, todas las pruebas que nos pidieron ella las tiene, al terminar todo hicieron
el acta, yo leí detenidamente lo que iba a firmar al momento ni lo firme, como que
sentí algo; de no firmar ellos me dijeron que si no lo firmaba yo iba a tener
problemas, salieron de la casa a eso de las 4:30 de la tarde, antes de irse les dije
que no era posible que salieran con el dinero y no me dejaban un papel para
reclamar lo que había traído, ellos me dijeron que me avocara al Ministerio Público
en San Pedro, el segundo día viajamos a San Pedro con el hermano pastor, siempre
andamos junto.

224
En San Pedro Sula, la abogada le consultó a otro abogado y esté le dijo a ella que
me preguntara si me habían golpeado cuando entraron a la casa, le respondí que
no me habían maltratado, entonces ella me dijo que lastimosamente ese proceso
era en la 105 brigada, tomamos un taxi y fuimos a ese lugar, ella nos entregó un
papelito de la persona que íbamos a buscar a la 105 brigada, ahí anote todo lo que
me habían traído de la casa y me mandaron al Ministerio Público de Rio de Piedras
en San Pedro, llegamos y el que nos atendió preguntó quién me había dado ese
papel?, el siguiente día nos dieron la cita para que el detective tomara la declaración,
quedo pendiente la declaración del tesorero de la iglesia, porque en la iglesia
trabajamos por secciones, ellos querían que trajéramos a los otros tesoreros, pero
El Pastor le dijo que no teníamos dinero para llegar, después de un mes y medio
nos tomaron la declaración de los otro tesoreros.

A las preguntas de las partes contestó: El nombre de mis sobrinos es Brayan y Heidi
John Ramos, de los teléfonos decomisados el mío estaba en el cuarto, el de mi
sobrina lo anda ella y el de mi sobrino lo andaba él, ellos llegaron porque saben que
soy diabético y que me podía dar un paro, el dinero provenía de venta de tamales,
hamburguesas y ofrendas que caía en la noches, se decomisaron 7 teléfonos en
total.

VALORACION
La declaración de este Testigo, no puede ser considerada por este Tribunal como
un medio de prueba en sentido exculpatorio a favor del acusado Henry Hernández,
por las razones siguientes: En principio la finalidad probatoria descrita por la defensa
era acreditar al Tribunal que el dinero encontrado en la casa donde habitaba el señor
Henry, no era de su propiedad y por ende este no provenia de ningún pago, tesis
que fue manejada por la acusación pública; respecto del contenido de esa
declaración, si bien el señor Oscar, dio cuenta del porqué ese dinero estaba en su
casa de habitación, alegando que estaba bajo su custodia porque él es el tesorero
de una iglesia a la cual se congrega, sin embargo, a efecto de poder tener por
acreditada la procedencia de este dinero, encuentra el Tribunal que su versión no
puede ser corroborada con ningún otro medio de prueba, en consecuencia, no es
posible que el Tribunal aprecie esta declaración en sentido exculpatorio a favor del
acusado, aunado al hecho de que en el proceso tampoco se acreditó por parte de
las acusaciones la existencia en físico de alguna cantidad de dinero que el señor
Hernández haya recibido como pago por ejecutar las acciones por las cuales fue
traido a juicio, quedando acreditado en juicio nada más que a él le ofrecieron el pago

225
de cien mil lempiras para ejecutar la muerte de la señora Berta, derivado esto del
contenido de la prueba pericial.

Sin embargo, el Tribunal esta en la obligación de apreciar que la declaración de

este testigo ha venido a confirmar que en efecto en la casa de habitación donde se
hizo el allanamiento y por consiguiente el decomiso de la cantidad de dinero
referida, y que fue traída a juicio como evidencia, es el sitio donde habitaba el señor
Henry Hernández, siendo este en la Aldea Los Tarros, Trujillo, Colón, tal como lo
han confirmado las diligencias de investigación que realizó el agente Perdomo, en
la compañía donde el señor Henry prestó sus labores como oficial de seguridad en
los últimos meses del año 2015, tal como consta en el medio de prueba evacuado
en juicio; en consecuencia, este medio de prueba resulta inútil a las pretenciones
de la defensa, pero confirma algunos aspectos de la tesis acusatoria al ser
contrastado con otros medios de prueba de cargo.

DECIMO: La defensa del señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA, a

cargo de los abogados JAIR LÓPEZ Y CELESTE CERRATO, a favor de su
representado y con la finalidad de desvanecer la tesis acusatoria trajo a juicio los
medios de prueba siguiente:

TESTIFICAL:

10.1.- LILIAN ESPERANZA LOPEZ, Testigo en común con la Acusación Pública.

Declaración que se encuentra ubicada en el acápite de la prueba testifical, respecto
de esta parte procesal, en la presente sentencia.

10.2.- FELIPE RAMOS ALEMAN, Testigo en común con la Acusación privada a

cargo de los abogados Omar Menjivar y Ariel Madrid. Declaración que se
encuentra ubicada en el acápite de la prueba testifical, respecto de esta parte
procesal, en la presente sentencia.

10.3.- TASIANA PINEDA CABRERA, quien declaró que solamente conoce al señor
Sergio Rodríguez, a quien conoció allá por el proyecto. En la forma que dicen del
asesinato de doña Berta no nos dábamos cuenta.

A las preguntas contestó: Nos dimos cuenta hasta que salió por televisión lo que
vimos nosotros, a ella personalmente no la conocemos, me di cuenta cuando

226
estaban transmitiendo por televisión, un día antes había andaba don Sergio
sacando una encuesta de los permisos de la pasada de la represa, sacaba
información de los terrenos dañados, se quedó que nos iba a reconocer los daños
y perjuicios, y que quedaba comprometido a resolvernos los problemas de las
tierras, que nos iba a pagar porque sacamos el permiso y quedó que nos iba a pagar
para transitar por la calle, y poder tener acceso a la represa y no tener problemas
con la gente, la calle era para transitar hasta el plantel, ahora es una calle, antes
era un camino, él pagó todos los daños y perjuicios para hacer la apertura, le pagó
a mi mamá y a mi también, a mí me pagó 28.000.00 Lempiras, por la parte a mi
mamá pagó 85.000.00, él llegó después de las doce, de la una en adelante empezó
el trámite con nosotros duro hasta como a las 4 de la tarde con ese trámite, este
terreno está ubicado en San Ramón.

Continuó contestando: No recuerdo la fecha en que vi lo de la muerte de doña Berta,

el año lo recuerdo, la reunión con el señor Sergio no recuerdo la fecha, don Sergio
andaba solo, no recuerdo el tipo de vehículo que andaba, me habían causado daños
por una parcela de tierra que nos llevó la apertura de la calle donde solo había un
camino, ellos anduvieron sacando permiso cuando iban hacer la apertura y cuando
se vio todo el daño lo llamamos a una reunión y se llegó a ese acuerdo, sabía que
era a esa hora porque fue después del almuerzo, el camino que iba para ese plantel
supuestamente iban a construir la represa que queda cerca de San Ramón, la
represa se llama DESA, el señor Sergio trabajaba en DESA. Cuando solicitaron el
permiso ellos llegaron tomando medidas de la calle y decía el Alcalde que era un
tierra ejidal y no era cierto porque habían dueños y tenían que reconocernos los
daños.

10.4.-JOSE MANUEL PENABAD PAGES, declaración que se incorpora al juicio

mediante lectura su declaración rendida en audiencia inicial, la cual se encuentra
agregada en el folio 787v del expediente judicial:”Me gustaría relatar sobre los
hechos del 20 de febrero, primero me voy a presentar soy ingeniero, y soy el director
del proyecto Agua Zarca, mi labor es supervisar la labor de todos, la ingeniería, la
parte social, ambiental, todo, tuve una reunión el 19 con el líder del patronato de
Santa Fe, para revisar el proyecto de agua potable en La Estancia, El Gavilán,
estaba encargado Sergio para el proyecto al cual requerir su presencia para que
estuviera presente, quería saber su opinión sobre los patronatos, Sergio llegó a las
7 de la mañana, miramos borradores del proyecto, fuimos hasta Santa fe, como a
eso de las 10 a 9 a San Francisco, de cara a la oficina se planteo una reunión con
los 3 lideres en el colegio público de la Estancia, por radio nos comunicó el

227
encargado de seguridad que el Copinh intentaba tomar la alcaldía de San Francisco,
fuimos avisados por la policía cuando estábamos llegando a San Francisco
encontramos una maquina de la alcaldía y bastante gente ahí, Sergio iba conmigo,
yo iba en mi vehículo, no se podía pasar, me encontré con el Subcomisionado
Sánchez, el cual me recomendó que no me acercara porque estaban como
discutiendo el señor Tomas Gomez y el Comisario Flores, cuando esperamos en el
lugar para regresar a San Francisco la gente el 95% eran niños de 3 años y mujeres
embarazadas, Sergio le dijo a Tomas Gomez como se atrevía a traer niños con esa
temperatura de 39 grados a ese evento, a lo cual le dijo Tomas Gómez, que a la
gente no le importaba nada, Sergio le decía a una mucha jovencita que cual era el
motivo de llegar, le preguntó de donde venís, yo no conozco muy bien la zona,
Sergio le decía porque motivo, Sergio le decía que la energía hace falta, carga
teléfonos, se acercó una tal Lilian dijo que era la coordinadora económica del Copinh
reclamándole a Sergio que no hablara con la gente, diciéndole que él podía hablar
con cualquier persona, nos sentamos en las escalera de la pulpería de San
Francisco por Santa Fe, nos quedamos observando, llegó un segundo autobús, con
gente muy violenta queriendo agredir a la gente de San Francisco que no los querían
ahí, incluso ante el Alcalde eso me chocaba, no había sido participe de dicho
problema, cogí mi teléfono móvil y comencé a grabar lo que me parecía más
llamativo, me dijo el Comisario Sánchez que estuviera cerca de él para darme
protección, no lo miraba necesario, el Capitán no se despegaba de mí, ese grupo
era muy violento encrespaban al alcalde, como a la media hora aparece la señora
difunta la señora Berta, venía con un señor que caminaba con una camarita filmando
que iban al lado de ella en todo momento, el Comisario Flores intentaba empatizar
con la señora , nosotros nos fuimos a la oficina, en el momento en que nos dijeron
que quitaron la maquina volvimos otra vez, la reunión fue en el kínder de la Estancia,
después nos reunimos con Don Leandro, jefe del patronato estuvimos hasta las 7
de la noche, vino el subcomisionado Sánchez como a las 7 a 6:30 de la tarde ya era
bastante rato que era de noche, llegando a comentarnos que la señora Berta
solicitaba que dejaran pasar los buses para ir a recoger porque estaban cansados,
me preguntaron y les dije que no había ningún problema con Sergio siempre nos
mantuvimos en la entrada del colegio con el Subcomisionado Sánchez
Subcomisionado García no estoy muy seguro, que en el coche que iba Berta cuando
iban por San Ramón fueron increpados por gente indígena, nos comentó el
Subcomisionado Sánchez salió en defensa de ellos y los dos policías que iban con
ellos, yo le pedí al Subcomisionado Sánchez que los escoltara hasta el rio Zacapa,
que las comunidades estaban alteradas, quemaron bodegas, las comunidades se
hacían participes para sus proyectos sociales, en ese momento ya cuando nos

228
informan que en la altura de Zacapa nos fuimos y nada más, le dije al responsable
de seguridad que pusieran la denuncia, la policía nos dio un video de como
quemaban las cosas , se les pidió que no hubiera ninguna confrontación, se busca
al abogado Troches para hacer el inventario de como 35 mil dólares, daño a las
alcantarias, bodega.- se procede a reproducir un video en la audiencia.- Quiero
exponer que mi labor es controlar que toda persona haga su trabajo profesional, hay
un dictamen profesional y pronunciarme a favor de Sergio por su labor comunitaria
en todas las comunidades, quiero poner un ejemplo muy valido, un miembro del
Copinh Francisco Javier le hizo un llamado a Sergio diciéndole que estaba enfermo
que si lo podríamos ayudar, lo llevamos al hospital, esa es la labor de Sergio, titulado
yo lo he podido comprobar, lo quieren con locura les soluciona los problemas, esos
proyectos de sociabilización son los que lo pone al día sino hay presupuesto él lo
justifica , yo se los doy.- se le cede la palabra la defensa privada a fin de que realice
su interrogatorio al testigo.-Donde estaba usted específicamente cuando fueron
avisados de la movilización.- Andábamos en Santa Fe.- Qué hacían.-
Preparándonos para la reunión a las 4.-Quienes andaban.-Sergio y yo.- Quien más.-
Benedicto Pineda y un muchacho.- Que se le avisa.-Hay dos versiones, se les
comunica que la policía estaba haciendo registro de los vehículos porque iba gente
armada, que querían tomar la alcaldía, y que querían quemar el proyecto eso nos
llega de parte de la alcaldía, la información que nos llega de de esta organización
es una manifestación pacifica, comienzan a quemar y destruir cosas, son como 37
mil dólares.- Donde ve ese primer grupo de personas.- Salida de San Francisco de
Ojuera y Santa Fe, es donde la policía pone las maquinas.- Porque las ponen.-
porque no los quieren, porque siente que iban a sus tierras, me han llevado el
informe mensual, se han dañado el sistema de agua, uno de los proyectos es
volvernos a recuperar, vuelvo a decir que me llama la atención del comunicado de
ellos que los están agrediendo.- Que personas estaban con usted.- Sergio, Víctor,
Sabillon y yo.- Cuanto autobuses eran.-Como 4.-Al proyecto que distancia había.-
12 kilómetros, tardaron como 3 a 4 horas, niños de 3 años y mujeres embarazadas
un grupo en autobús.-Que le motiva a grabar.-No acostumbro a ver este tipo de
violencia, se supone que era una manifestación pacifica.- Cual era la actitud de
Sergio.- Amable, le explicaba a los niños que la energía era limpia, más distinta que
otras cosas.- Al momento que llegaba la señora Berta Cáceres que cantidad de
tiempo hubo.- más o menos una hora y media.- En alguna ocasión escuchó a Sergio
amenazar a Berta.- No, Sergio estaba atrás mío, en la hidroeléctrica dijeron que
comienza a discutir con el comisario Flores, creo que ni vio a Sergio, él me explicaba
quien era cada persona.-Manifiesta una agresión material a doña Berta en su
vehículo.- A mi me lo dijo el comisionado que salió gente para San Ramón que le

229
zarandearon el vehículo.-Manifestó que el jefe de seguridad puso una denuncia.-
Jorge Ávila se lo ordené yo, no miro ético ni viable esa comisión.-Conoció el destino
de esa denuncia, se le dio seguimiento.-Se puso ante la posta de Santa Barbará,
se me trajo la copia, se le trajo al abogado Trochez se presentaron las facturas de
los materiales.- Habían empleados de Desa.-El único que había era el de control de
acceso que no andaba armas , se le dijo a la policía que lo sacara.-La policía ante
esas acciones que hace.-Nada, esas son de las cosas que me chocan, les dijimos
que no queríamos confrontación .- El comisionado, como lo vuelvo a decir solo
éramos tres personas y por orden responsabilidad de seguridad no hay margen, al
momento que llegan estos eventos los hacemos retirar del control de acceso.- Ese
día habían personas trabajando.- Si.- Que instrucciones tenía el jefe de acceso.-
que si lo increpaban que los dejara pasar, por lo general hubieron 5 a 6 incursiones,
la última fue el miércoles 5 encapuchados intentaron matar al vigilante del Barrial él
salió por los montes, aparte de eso intentaron robar.- En el primer video quien está.-
Sergio esta de espalda, estaba delante mío.-Seguidamente se le cede la palabra al
agente Fiscal, a fin de que realice su interrogatorio al testigo.- Tiempo de antigüedad
en el proyecto.- septiembre del 2015.- Donde esta el proyecto.- San Francisco de
Ojuera.-Cuantas manifestaciones ha observado.- Como 5.- Las fechas.- La última
fue el día sino me equivoco18 de abril, que estaba en España, otra en marzo, no
tengo la computadora.- Cuanto dura ese video que trajo.- un minuto y medio.-
Recuerda la hora que le entregaron el video.- Por whatsapp se me envió el día
siguiente, tengo varios.- de todas las personas por nombre, conoce a las personas
por nombre.- Por lo que dijo Sergio, solo me los mostraba y me dijo quienes eran.-
Sergio me los decían.- Que nombres le menciona.-Tomas Gómez, una señora
Lilian, que era la coordinadora económica.- Sabe quien era el dirigente del Copinh.-
Berta.- Como considera la actitud de esas personas.- soy insistente el primer grupo
eran niños, en Europa esta penalizado, yo a esto no llevaría a mi hijo de 3 a 5 años
.- La actitud de las personas adultas.-Los de la tercera edad, amenazantes,
agresivas.- Cual fue el comportamiento de la policía en el trayecto.- Observadores,
nosotros estábamos sentados en unas escaleritas.-la hora de la manifestación.-
Eran entre la 11 a 11:30 de la mañana.-Cuanto tiempo dura la manifestación.- desde
las 7:30 a 8 de la tarde .- Que hizo usted con la grabación que le dio el policía.-
Guardarla en el whatsapp tengo informes, tengo todo en mi maquina por fechas, y
fotografías e informe.- Dice que Sergio estaba amenazado por el Copinh, en que
consistían esas amenazas.- De muerte me lo ha dicho la misma policía.- Se le cede
la palabra a la Acusador Privado, a fin de que realice su interrogatorio al testigo.-En
el segundo video no se ve nadie con las características que dice usted.- No, llegaron
en un primer autobús eran niños, en ese grupo iba Tomas Gomez este es el

230
segundo grupo que le pregunte a Sergio a la media hora aparece la señora Berta
Cáceres, llegaron todos mirábamos un grupo de 20.-Que discutía Berta Cáceres
con el comisario.- Ella le recriminaba que ellos tenían que protegerlos.- Dice que el
grupo era violento, porque consideró que no debía protegerlo a usted.- No me he
metido con nadie.-Refiere que queman equipo de Desa, porque no filmó usted eso.-
No me iba a meter donde estaba la gente quemando.- Por que no filmó después.-
fie al día siguiente están las fotografías.- Por que o para que el Comisionado
Sánchez le da ese video.- Yo se lo pedí-.- Por que.-porque lo quería tener, no es la
primera vez.-A través de que medio ha tenido conocimiento de las amenazas al
señor Sergio.- A través de la policía.-

VALORACION CONJUNTA DE PRUEBA TESTIFICAL

En este proceso no ha sido un hecho controvertido las funciones que desempeñaba

el señor Sergio Ramon Rodriguez, como empleado de la empresa Desarrollos
Energeticos S.A (DESA), en razón de que este hecho ha sido aceptado por el señor
acusado, quien rindió de manera voluntaria su declaracion en juicio, además de
haberse probado este extremo con la prueba de cargo traída a juicio con esa
finalidad; ahora bien, es preciso hacer un análisis de las declaraciones rendidas por
los testigos Liliam Esperanza Lopez y Felipe Ramos Aleman, testigos que aun y
cuando fueron popuestos como medios de prueba en común con las acusaciones
tanto pública como privada, la finalidad probatoria de estos testigos es distinta a las
pretenciones de la defensa.

Del análisis de las declaraciones de estos testigos conforme a la utilidad probatoria

señalada por la defensa, como ser desacreditar las existencia de las amenazas
vertidas por el señor Sergio en contra de la señora Berta; al respecto, estas
declaraciones y conforme la tesis de defensa resultan inútiles, pues bien, han dejado
claro los testigos que existieron las amenazas realizadas por el señor Rodríguez en
contra de la señora Cáceres, tal como lo dijo en juicio la señora Lilian, aun y cuando
este hecho no fue corroborado por parte del testigo Felipe, quien dijo no haber
escuchado ningún tipo de acercamiento entre el señor Sergio y la señor Berta, en
el hecho ocurrido en fecha 21 de febrero en la comunidad de San Ramón, pero no
es menos cierto, que las amenazas no fueron hechas directamente a la señora Berta
de parte del señor Rodríguez, pero que en realidad existían, como también quedo
demostrado el odio que surgió desde el interior de la empresa en la cual laboraba
el señor Sergio en contra de la señora Berta Cáceres, tal como ha quedo
demostradó en juicio, mediante una gama de medios de prueba los cuales se han

231
concatenado entre sí, llevando al Tribunal a concederles credibilidad y valor
probatorio a estos medios de prueba, con los cuales acreditó la tesis acusatoria,
demostrando las acusaciones que la participación de Sergio no consistió en realizar
alguna acción de manera personal en contra de la señora Cáceres, pues se ha
demostrado con la prueba de cargo la existencia del rol especifico que cumplía el
señor Rodríguez en el seguimiento que se le daba a la señora Berta atraves de
informantes quienes eran las personas que manifestaban los movimiento de la
Señora Cáaceres, como ya lo hemos explicado.

En tanto que las declaraciones rendidas por los señores Tasiana y José Manuel,
tampoco el Tribunal las puede considerar en sentido exculpatorio a favor del
acusado, pues sus dichos no lo apartan de haber ejecutado las acciones que fueron
acreditadas en juicio con prueba objetivamente técnico-cientifica y confiables, que
realizó el señor Rodríguez, como tampoco podemos dejar de apreciar que estas
declaraciones vienen a confirmar los hechos que ya fueron debidamente
acreditados con la prueba de cargo, como ser la Construcción de la obra y la
oposición que había al respecto por parte de los miembros del COPINH liderados
por la señora Berta Cáceres.

Como prueba PERCIAL se evacuo la siguiente:

10.5 JOSE ALEJANDRO NUÑEZ DURON, quien ratificó en juicio la pericia
patrimonial respecto del señor Sergio Orellana, la cual se encuentra agregada al
expediente de mérito en los folios 10737-10763, los insumos de la pericia se
encuentran agregados en los folios 10764-10814, pericia que fue explicada en juico
cuyo contenido se precida en los folios antes eñalados, el perito indicó como
conclusiones las siguientes: CONCLUSIONES GENERALES:” 1.-Debido a que en
las cuentas bancarias del Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA,
frecuentemente, se realizaban transferencias electrónicas de fondos (TEF) y
depósitos bancarios por parte de las sociedades mercantiles DESA; PEMSA;
CONCASA y ECOSERVISA, por concepto de anticipos y reembolsos de gastos
que correspondían a gastos de operación propios de dichas sociedades
mercantiles,no fue posible determinar con exactitud el nivel de ingresos y
gastos reales del Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA. Cabe
destacar, que esta práctica obedecía a una política administrativa establecida
por las empresas antes referidas y que las transferencias se realizaron no
solo en el caso del Señor RODRÍGUEZ ORELLANA, sino que también ocurrió
con otros ejecutivos y/o empleados de las mismas. En nuestra opinión, esta
es una deficiencia en el sistema de control interno de las empresas aludidas,

232
no obstante, en ningún momento esta práctica implica o conlleva la violación
de disposiciones legales y, mucho menos, constituye un indicador para considerar
a esas transacciones financieras como atípicas, sospechosas o representativas
de una conducta delictiva por parte de quienes las autorizaban o realizaban.

Por otra parte, se constató que, frecuentemente, el Señor RODRIGUEZ ORELLANA

también utilizaba sus tarjetas de créditos personales para cubrir gastos operativos
de las empresas antes referidas, cuyos valores le eran reembolsados
posteriormente. En esas circunstancias, tanto los estados de cuenta de las
cuentas bancarias, como los de las tarjetas de crédito, no reflejan con exactitud
el verdadero nivel de ingresos y/o el patrón de consumo o de gastos reales en
que incurrió el Señor RODRIGUEZ ORELLANA durante el período sujeto a la
Pericia, el cual comprendió del 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2016.-

Se logró establecer que durante el período sujeto a la Pericia, los ingresos

que percibió el Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA se derivaron,
principalmente, del desempeño de su cargo como Gerente de Ambiente, Social
y Comunicaciones en la sociedad mercantil Desarrollos Energéticos de
Honduras S. A. (DESA) desde el año 2012 y del ejercicio independiente de
su profesión como consultor en materia ambiental a través de la sociedad
mercantil Ecología y Servicios S. A. de C. V. (ECOSERVISA) desde el año
2006. Por lo tanto, se concluye que los principales ingresos percibidos por el
Señor RODRIGUEZ ORELLANA son de procedencia totalmente lícita, en virtud
de que los mismos guardan una relación directa con su perfil profesional y con
las actividadeslaborales por él desarrolladas.-

Se comprobó que durante el período sujeto a análisis, el mayor volumen de

ingresos por servicios profesionales prestados a título personal por el Señor
RODRIGUEZ ORELLANA y/o a través de ECOSERVISA, se refleja en el año
2016. Durante ese año, ECOSERVISA ejecutó varios contratos de consultoría
suscritos con entidades nacionales e internacionales de reconocido prestigio
como ser: el Banco Interamericano de Desarrollo (BID); la Asociación de
Consultores en Ingeniería S. de R. L. (ACI) y la Empresa Propietaria de la RedS.
A. (EPR). Esta situación, además de que le generó un flujo de efectivo a
ECOSERVISA por un monto superior a los 3.3 millones de Lempiras, refleja la
buena imagen, la credibilidad y buena reputación profesional de que ha
gozado el Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA en el desarrollo de
sus actividades y el ejercicio de su profesión.

233
Con base en la documentación disponible, se determinó que el monto de los
ingresos percibidos por el Señor RODRIGUEZ ORELLANA, derivados de la
ejecución de los principales contratos de consultoría, ascendió a OCHO
MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTIDOS MIL CINCUENTISIETE
LEMPIRAS (L.8,452,057.00).

Con base en la información examinada, se determinó que durante el período

sujeto a la Pericia, el total de los ingresos percibidos por el Señor SERGIO
RAMÓN RODRIGUEZ ORELLANA, ascendió a ONCE MILLONES
QUINIENTOS CINCUENTICUATRO MIL NOVECIENTOS VEINTIUN LEMPIRAS
(L.11,554,921.00), según se detalla a continuación: Sueldos y salarios, viáticos
y otras compensaciones laborales, L. 3,458,426.00.-Honorarios profesionales por
consultorías independiente 8,452,057.00.- TOTAL INGRESOS L. 11,910,483.00.-

Al realizar la evaluación del perfil financiero histórico del Señor SERGIO RAMON
RODRIGUEZ ORELLANA, se determinó que,durante el período que comprendió
la Pericia, además de que el Señor RODRIGUEZ ORELLANA tenía un buen
perfil financiero y era sujeto de crédito en las instituciones financieras de
nuestro país, siempre contó con las disponibilidades inmediatas de efectivo
para atender sus necesidades de efectivo y atender oportunamente sus
obligaciones de corto y mediano plazo, sin tener que incurrir en transacciones
financieras o negociaciones sospechosas o ilícitas. Se observó, que la suma
de los activos, la cual estaba representada por los saldos de las cuentas
bancarias y certificados de depósitos a plazo, era considerablemente superior al
importe de los pasivos, los cuales están constituidos por los saldos de las
tarjetas de crédito, el saldo pendiente de pago del valor del préstamo prendario
(adquisición de vehículo Ford Ranger) y las cuentas por pagar a corto plazo de
ECOSERVISA.-

Se logró establecer que durante el período sujeto a revisión, el Señor SERGIO

RAMON RODRIGUEZ ORELLANA no adquirió bienes de capital de valor
relevante, no realizó inversiones o tuvo participaciones en sociedades
mercantiles (excepto su participación en el capital accionario de
ECOSERVISA), no adquirió bienes suntuarios y no realizó gastos que pudieran
calificarse como extraordinarios. En consecuencia, no se encontró evidencia
de que el referido Señor haya tenido algún incremento en su patrimonio que
no esté justificado, de acuerdo con el nivel de ingresos obtenido. Por el
contrario, en los comprobantes de gastos efectuados por medio de tarjetas

234
de crédito se comprobó, que la mayoría de los gastos del Señor RODRIGUEZ
ORELLANA correspondían a la adquisición de bienes de consumo realizados
en supermercados, farmacias, restaurantes, gasolineras, servicios médicos,
servicios públicos, gastos educativos, entre otros.-

Se comprobó que el Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA no es

propietario de bienes inmuebles en nuestro país. El único bien relevante
adquirido durante el período sujeto a análisis, lo constituye la compra de un
vehículo marca Ford Ranger, tipo pick-up, 4x4, doble cabina, de cuatro puertas,
color azul, con motor diesel de 3200 cc, el cual fuera adquirido en el mes de
agosto de 2014 en la concesionaria hondureña Distribuidora de Marcas
Americanas S. A. (DIMASA), mediante un crédito prendario otorgado por el
Banco BAC-Honduras, según testimonio de instrumento público Nº 875,
autorizado el 29 de agosto de 2014 por el Notario Público Dennis Matamoros
Batson.-

Se pudo constatar que durante el período analizado, el Señor SERGIO

RAMON RODRIGUEZ ORELLANA cumplió oportunamente con la presentación
de las declaraciones de impuesto sobre la renta, tanto a título personal, como
en su condición de Representante Legal de la sociedad Mercantil Ecología y
Servicios S. A. Al respecto observamos que, frecuentemente, las suma de las
retenciones en la fuente, más el importe de los pagos a cuenta realizados,
era superior a los impuestos que, según el propio cómputo, le correspondía
pagar al Señor RODRIGUEZ ORELLANA. Esta situación dio origen a que al
momento de elaborar y presentar las declaraciones del impuesto sobre la
renta, frecuentemente, se produjeran saldos a favor (créditos fiscales) del
Señor antes referido.-9.-El análisis realizado a los bienes y derechos del
núcleo familiar más cercano del Señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
ORELLANA, el cual está constituido por la Señora NORMA SOFIA ORELLANA
SEVILLA y la Señorita INGRID PAOLA RODRIGUEZ CACERES, madre e hija
del Señor RODRIGUEZ ORELLANA, respectivamente, refleja que durante el
período sujeto a la Pericia, dichas personas no adquirieron bienes
patrimoniales relevantes. Los únicos bienes relevantes que poseen las personas
en mención, fueron adquiridos desde hace más de 10 años, por lo tanto, el
origen de los mismos no tiene ninguna relación con el período analizado y
tampoco encontramos evidencia de que haya existido un aumento injustificado
del patrimonio de dichas personas.

235
A las preguntas de las partes el perito contestó: Hay una serie de transferencias que
se pueden identificar en los estados de cuentas bancarias, de los cuales no se tenía
la justificación o la motivación del porque circunstancias se habían recibido,
decíamos de que esta es una información proporcionada PENSA Panamá que es
diferente a PENSA S.A. de C.V. la información que nos habían dado originalmente
estaba suscrita por el ingeniero MATT BET y él no tenía la autorización para
otorgarnos información de la otra sociedad mercantil, de no tomar encuenta esta
información llegaríamos a la inevitable circunstancia de que quedarían como valores
no justificados. Por lo que procedo a hacer la enmienda de la información que he
proporcionado en relación a ese punto número 3, y esta enmienda está relacionado
con la pagina 15 punto número 2, lo que modifica los valores en las páginas 6 y
pagina 24 conclusión 24, numeral, ya que yo tenía que los salarios eran pagados
por DESA, pero eran acreditados por PENSA, por lo que debería de leerse que esos
son los sueldos o honorarios profesionales comprendidos en el periodo abril a
agosto 2015. Un valor no justificado, es que aquello que definitivamente no se puede
justificar su procedencia, que no hay una relación legal y técnica valedera; la
referenciacion cruzada, es el procedimiento en el cual establezco para ver si el
debito de una cuenta corresponde con el crédito de otra, la cantidad de
transferencias de las cuentas del señor RODRIGUEZ era sumamente significativa
tanto en cuentas como en valores, las normas internaciones de auditoría a me
obligan como auditor a conocer las fuentes de donde viene la información y así por
medio de la técnica de trabajo de campo logramos obtener bastante información
sobre las transacciones del señor SERGIO RODRIGUEZ, no teníamos la
información que estamos acompañando a la enmienda, eso impido completar al
100% el dictamen, ahora estaría cubriendo el 100% y eso estaría plasmado en el
anexo número 2 del informe. El acept manager es totalmente valido, es un convenio,
de repente una empresa con representación internacional o que tienen mejores
condiciones financieras como económicas asume ciertas responsabilidades de la
empresa, normalmente se define como un propietario y un administrador, en ese
caso el propietario o administrador de esos recursos era PENSA.

Continuó contestando El Perito: Esa información la obtuvimos a través del gerente

de PENSA S.A., esos documentos no están en el expediente es una información
complementaria que se obtuvo en el trabajo de campo realizado, el representante
legal de la empresa PENSA S.A. en Honduras es GUILLERMO MCBETT, en el
periodo que hizo la pericia era el representante legal de PENSA S.A en Honduras,
GUILLERMO MCBETT, CONCASA significa Concretos del Caribe S.A.. Tengo
entendido que es una subcontratista de la obra gris de proyecto Agua Zarca.

236
CONCASA era una empresa independiente contratada para una labor específica,
según su escritura en Tegucigalpa es el domicilio de esta empresa, de la evidencia
que se encuentra en los expedientes se obtuvo la información, la información de la
escritura de constitución de CONCASA, la obtuve a través de PENSA que son
empresas relacionadas el domicilio de PENSA, en Honduras es en la colonia Lomas
del Guijarro, desvío a residencial la Cumbre, edificio Alta Vista, la fecha en que dejo
de prestar servicos la empresa ECOSERVISA no lo se, pero obviamente se derivó
a raíz de los problemas legales que afronta el señor RODRIGUEZ, los contratos
forman parte del expediente y en el anexo númeral 2 del informe aparece una
relación de varios contratos, esta documentación está en los folios 8246 a 8282, el
sueldo de SERGIO RODRIGUEZ en ECOSERVISA, no se logró establecer si el
recibía un salario fijo determinado, si recibía anticipos por honorarios, anticipos para
gastos, rembolsos de gastos y esos conceptos, debemos entender que el cargo que
desempeñó es uno solo, que se le pagara por medio de diferentes empresas era
una situación diferente. El objetivo de mi pericia no era identificar cheque por cheque
o transferencia por transferencia, el objetivo era establecer si existía algún pago o
no que tuviera relación directa o vinculante con los hechos que se le imputan al
señor SERGIO RODRIGUEZ, sencillamente fueron revisados en los estados de
cuenta bancarios, se revisaron los estados de cuenta bancarios de las cuentas
91119602, folios 7298 a la 7304, 91119603 del folio 7304 al 7307, 723890421 folio
7307 al 7314. Estas 3 cuentas están a nombre de SERGIO RAMON RODRIGUEZ
ORELLANA y luego las cuentas de ecología y servicios 902703506 esta a folio 7315
a 7320 y la cuenta 902703507 esta a folios 7320 al 7324. En la pagina 13 incluye
los prestamos de BAC y las cuentas por pagar a corto plazo de ecología y servicios
entonces si están incluidos los pasivos de ECOSERVISA. Si lo tomamos como
SERGIO RAMON, lo tomamos como una persona natural, si lo hablamos como
Ecología y Servicios es una sociedad mercantil, recordemos que según las normas
de contabilidad el señor RODRIGUEZ, no está obligado a llevar una contabilidad, la
obligada a llevar contabilidad seria la sociedad mercantil Ecología y Servicios, sin
embargo nuestra pericia no estaba orientada a identificar las transacciones en sí de
Ecología y Servicios, lo que nos interesó fue las transferencias de Ecología y
Servicios hacia las cuentas del señor RODRIGUEZ y viceversa, esa información
esta detallada en el folio 10744. No tengo esa información de donde consta el
contrato de SERGIO ORELLANA con la empresa PENSA S.A. de C.V., con la
empresa CONCASA él siempre ocupo su cargo en la empresa DESA, que se le
pagara por medio de otras empresas esa es una situación diferente, la empresa
potencia y energía de Mesoamérica le pagaba los salrios al señor Orellana; los
soportes de los pagos del 30 de octubre del 2018, si no están en su totalidad en las

237
copias que se les dieron deberían de estar en las oficinas de PENSA. La
comprobación de la existencia de cheque son los créditos establecidos en los
estados de cuenta bancarios, los estados de cuenta constan en el expediente. No
hemos encontrado evidencia que haya sido una transacción financiera atípica tal
como lo establece la ley de lavado de activos, en su artículo 2, en los folios 8246 a
8282 estan los documentos de las empresas.

A las aclaraciones solicitadas por las partes y el Tribunal contestó: Al cierre del 2014
tenemos 2.5 millones de lempiras resumidos, pero aquí no hay arrastre de saldos
de un años a otro, sencillamente estoy mostrando los movimientos de cada año. Lo
que quiero mostrar son los movimientos de cada año y no el saldo acumulado
anterior, el señor SERGIO laboraba para DESA, pero sus salarios eran pagados a
través de las diferentes empresas, entiendo que desde junio del 2012 el señor
Sergio trabaja para la empresa DESA, P/ A que se deben esos L. 4,339,072.00 ,
año 2013 dice. C/ Allí lo que hay es la suma de cada año de los ingresos recibidos
como persona natural mas las suma de los ingresos recibidos como parte de la
empresa ECOSERVISE. P/ Hay alguna duplicidad de estos pagos. C/ No. P/
Debemos entender que son depósitos esos fondos. C/ Son transferencias de fondos
y en unos casos depósitos. P/ En el numeral dice, no tiene concepto, que se debe
de entender porque no tiene concepto. C/ Allí solo hemos identificado el depósito
de cuenta, los bancos describen la transferencia pero no hay una especificación
porque concepto, es mas la responsabilidad de detalle en qué consiste la
transacción es propiamente del cliente. P/ Y quien hizo esa transferencia. C/ Esa
transferencia está hecha de las cuentas de ecología y servicios a las cuentas de
don Sergio. P/ En su presentación usted hace referencia de unas transferencias
que hace Sergio a sus compañeros, donde están los respaldos de estas
transferencias. C/ Haciendo verificación de pagos posteriores uno se va por
procedimiento de auditoría a los estados de cuenta de los siguientes meses y
verifica si hay en este caso depósitos que sirvan para amortizar ese préstamo. P/
Mediante que figura se dio ese préstamo. C/ Un préstamo personal. P/ Quien le dio
esa información a usted de qué cantidad era y quien era la persona a la que se le
dio el préstamo personal. C/ Con las entrevistas que se dieron con don Sergio y con
las personas que recibieron ese préstamo. P/ Que información tiene usted respecto
a los pagos que esa tercera persona le hacía a don Sergio respecto a la cuota que
debía cancelar por el préstamo. C/ Porque están verificados los depósitos
respectivos en los estados de cuenta bancarios. P/ A que folios. C/ El préstamo se
efectuó a Ricardo Valladares el 26 de noviembre del 2013 a folio 7305 y la
devolución o deposito de ese valor esta a folio 43 del anexo de evidencias que nos

238
entregaron inicialmente aquí en el Tribunal, tenemos también el préstamo que se
realizó a DICKY RITENHOUSE que se efectuó en marzo del 2016 y la devolución
del mismo se recibió en fecha 14 de diciembre del 2016 pero este depósito se hizo
a una de las cuentas de Carlos Ramon Mejia y este estado de cuenta no forma parte
del expediente, el otro depósito de recibió el 23 de junio del 2017 en la cuenta
911192601 pero obviamente en el expediente solo consta hasta el diciembre del
2016. P/ Que debe entender el Tribunal de donde usted toma el valor L.
2,117,049.00 y dice no se dispuso del contrato de donde obtiene esta información.
C/ No se dispuso del contrato solamente se observó en depósito bancario el 11 de
febrero del 2013 de la cuenta 902703506 de ecología y servicios y al tener acceso
a la cuenta de ecología y servicios vimos que tenia gastos relacionados y gastos
relacionados con la ejecución de ese contrato es un contrato de ecología y servicios
para la ejecución de servicios a esa empresa. P/ En relación al numeral 3. C/ En el
caso del Banco Mundial consta en el expediente que se encuentra a folio 3124 hace
constar que el Banco Mundial suscribió con don Sergio a título personal no a través
de ecología y servicios contratos por el valor de $ 32,000.00, pero de dinero
únicamente pudimos identificar los depósitos que corresponden a esa suma que es
de L. 339,000.00, consta en el expediente una respuesta que envío el Banco
Mundial en donde confirmaba los contratos que le otorgaron y los valores que se le
habían pagado, pero para efectos de depósito únicamente pudimos identificar ese
valor. P/ Entonces $ 32,036.05 que valor ascendía en ese momento. C/
Aproximadamente L.665,000.00 en ese momento. P/ Donde está la documentación
soporte que usted ha referido respecto al ítem número de ese cuadro donde usted
ha establecido la existencia de un contrato porque usted vio documentación de la
empresa. C/ Esa información se maneja a través del señor Carlos Ramon Mejia que
es en este momento el apoderado de ecología y servicios. P/ Que fue lo que vio
usted entonces para decir que ese dinero es proveniente de un contrato. C/ Un
depósito bancario y algunos gastos. P/ Quien hizo ese depósito bancario. C/ La
empresa que está identificada allí industria AV. P/ En que folio esta ese depósito
bancario. C/ Ese depósito lo podemos ver en el folio 7315 de la cuenta 902703506
de ecología y servicios. P/ Y que mas vio usted con respecto a esa información para
establecer que se trata de un contrato. C/ Algunos comprobantes de gastos que
existen en poder del señor CARLOS RAMON MEJIA en donde se establece que
hubo pago de alquiler de vehículo, gastos de combustible para la ejecución de ese
contrato esta información corre en los folios 7232 y 7233.

VALORACION

239
Encuentra el Tribunal que este medio de prueba es objetivamente confiable, y que
fue realizado con los insumos necesarios para llegar a las conclusiones expuestas
por el perito José Alejandro Nuñez, prueba que acredita en juicio que el señor Sergio
Rodríguez, era una persona que mantenía una relación laboral con varias empresas
y que sus ingresos personales eran proveniente de los diferentes ingresos obtenidos
como salarios y consultorías; sin embargo, aun cuando la misma es objetivamente
confiable, no puede ser valorada en sentido exculpatorio como lo ha pretendido la
defensa, en razón de que el ente acusador no probó la existencia de un ingreso
económico del cual el señor Sergio Rodríguez no tuviera justificación, o que este
ingreso fuera proveniente del pago que según el ente acusador se había hecho para
ejecutar la muerte de la señora Berta Cáceres, pues lo único que se demostró fue
el ofrecimiento de el pago de una determianda cantidad de dienro, más no se
acredito que esa cantidad de dienro hubira sido entregada o que hubiera ingresado
a las finanzas de los acusados, ante ello, este medio de prueba se vuelve inútil, y
no es posible valorarlo en sentido exculpatorio, conforme la pretensión probatoria
de la defensa.

10.6.- MANUEL ANTONIO DE JESUS VELASQUEZ TOBAR, quien vino a juicio

a ratificar las pericias siguientes:

10.6.1.-DICTAMEN DE ANALISIS DE CDR, relacionado al análisis de los vaciados

telefónicos del móvil 9992-6503, en fecha 30 de noviembre del 2015, agregado en
el expediente judicial en los folios 2172-2177. Pericia en la que se establece lo
siguiente:” Alcance de la pericia: Establecer la ubicación geográfica de laterminal
móvil perteneciente al señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA con
número de teléfono 9992-6503 para el día 30 de noviembre de 2015.-Desarrollo de
la pericia.- Análisis: 1.1.-

1.1.1 En el detalle de reporte de llamadas del terminal móvil 9992-6503 utilizado

por Sergio Ramón Rodríguez Orellana se puede leer que existen 46
comunicaciones de llamadas originadas y 60 comunicaciones de llamadas recibidas
por dicho terminal móvil el día 30 de noviembre de 2015.

1.1.2 En el detalle de reporte de llamadas del terminal móvil 9992-6503 se puede

leer que todas las llamadas tienen el mismo valor para IMEI e IMSI por lo que no
hubo cambio de aparato telefónico ni de SIM Card durante el día 30 de noviembre
de 2015.

240
1.1.3 En el detalle de reporte de llamadas del terminal móvil 9992-6503 se puede
leer que todas las llamadas originadas y recibidas por dicho terminal están bajo la
cobertura de sitios celulares ubicados en las ciudades de Tegucigalpa y
Comayagüela. A continuación se muestra un detalle de las coordenadas
geográficas de los sitios celulares mencionados. En el anexo 1 se puede observar
un mapa con la ubicación de cada sitio celular y las horas que registraron llamadas
del número 9992-6503.

2.- Conclusión

Según el reporte de llamadas proporcionado por la empresa de telefonía móvil Tigo,

las llamadas realizadas por terminal móvil con número 9992-6503, en posesión del
señor Sergio Ramón Rodríguez Orellana, para el día 30 de noviembre de 2015,
fueron registradas en su totalidad por antenas en sitios celulares ubicados en las
ciudades de Tegucigalpa y Comayagüela.

A las preguntas de las partes contestó: En total este número en esta fecha recibió
106 llamadas, puedo decir que este número estaba en posesión del señor Sergio
porque recibí un documento de parte de Tigo, la cual es una nota donde hace
constancia de la entrega de los cdrs o vaciados telefónicos que me fueron
entregados, y el otro documento es el acta de juramentación que me fue entregado
por el Tribunal, la juramentación fue en fecha 17 de enero del 2018, determinar el
imsi y el imei es importante por el procedimiento que realizó, este teléfono es
ubicado en Tegucigalpa a las 00:39, la información de la propiedad de cada número
de teléfono fue enviada por la compañía Tigo, esta información fue remitida al
Tribunal de Sentencia, la línea verde del mapa une los puntos de ubicación
georeferenciado de los sitios celulares donde se activaron cada vez que se activo a
la llamada, los puntos rojos, hacen indicación de los puntos donde se ubica cada
antena, en fecha 2 de marzo del 2016, la primera llamada se activa en Santa
Barbará, pasa Siguatepeque, Comayagua, llega al Distrito Central e ingresa a
Francisco Morazán a las 20:36.

A los usuarios de los números del cuadro 4.2 y 4.3 fueron reportados como usuarios,
no señala a partir de que fecha ellos adquirieron el número, tampoco en la segunda
pagina, en la tercera pagina Tigo muestra la información del número de teléfono y
fecha, pero Tigo no aclara a partir de que fecha cada número le pertenece a cada
persona, estos números se colocan como propietarios porque al realizar un cruce
de la información que envió la compañía Tigo por considerar que es una información
formal, la información me fue suministrada por el Tribunal y la diligencia que hice
fue usar la información que me dio el Tribunal, en las casillas donde dice sin

241
referencias es cuando no hay coincidencia entre el número de reporte de llamadas
y la tabla que el operador Tigo envía respecto de los propietarios, la compañía Tigo
no indica número sin referencia, la compañía Claro si indica números sin referencia,
a nombre de Roberto David Castillo aparecen en total 1 número identificado con el
número 94528319,

10.6.2- DICTAMEN DE VINCULACION TELEFONICA: Consistente en el análisis

de los vaciados telefónicos de fecha 2 y 3 de marzo del año 2016, del número
telefónico 99926503 en uso del señor Sergio Rodríguez, el cual tiene como objetivo
establecer la ubicación geográfica del terminal móvil del números 99926503 para
los días 2 y 3 de marzo y además establecer las comunicaciones que sostuvo este
número antes de que se comunicara con el número 99426844, agregado en los
folios 10662-10735 del expediente judicial, en el cual se establece lo
siguiente:”ALCANCE DE LA PERICIA:

1.1 Establecer la ubicación geográfica del terminal móvil perteneciente al señor

SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA con número de teléfono 9992-6503
para los días 2 y 3 de marzo de 2016.

1.2 Establecer las comunicaciones telefónicas que tuvo el número de teléfono

9992-6503 durante el día 3 de marzo de 2016, particularmente las efectuadas en
esa fecha antes que se comunicara con el teléfono 9842-6844 en uso del señor
DOUGLAS GEOVANNY BUSTILLO (SAMIR ANTONIO TALHAMI BUSTILLO).

1.3 DESARROLLO DE LA PERICIA.-Verificación de la información

suministrada.

1.3.1 En el reporte de llamadas se incluye la siguiente información para cada una

de las llamadas realizadas: Teléfono, Destino, Fecha, Hora, Entrante/Saliente,
Duración, IMEI, IMSI, ID Celda, LAC, Departamento, Sitio, Latitud y Longitud.

1.3.2 En las notas emitidas por los operadores telefónicos Tigo y Claro se incluyen
los nombres de los propietarios de los números de teléfono que aparecen en las
llamadas del número 9992-6503 para el día 3 de marzo de 2016.

1.4 Georeferenciación en Google Earth. Se ubicaron las coordenadas

geográficas de los sitios celulares donde se realizaron las llamadas los días 2 y 3
de marzo de 2016 utilizando la herramienta de Georeferenciación Google Earth, se
separaron las llamadas en dos grupos, uno por cada día.

242
1.5 Análisis de tráfico. Se analizó el tráfico de llamadas durante el día 3 de marzo
de 2016 para visualizar la cantidad y frecuencia de las llamadas, particularmente
hasta la llamada efectuada al 9842-6844.-
2. ANÁLISIS:

2.1 Se encontraron 37 llamadas originadas y 35 llamadas recibidas por dicha

terminal móvil el 3 de marzo de 2016. A continuación, se muestra las llamadas
efectuadas en esa fecha antes que se comunicara con el teléfono 9842-6844.

3. CONCLUSIONES

3.1 El 3 de marzo del 2016, el número telefónico 9992-6503 registra un total de

72 llamadas. Antes de la llamada efectuada al número 9842-6844, el número 9992-
6503 registra un total de nueve (9) llamadas.

3.2 Según el reporte de llamadas proporcionado por la empresa de telefonía

móvil Tigo, las llamadas realizadas por terminal móvil que portaba el número 9992-
6503, a nombre del señor Sergio Ramón Rodríguez Orellana, para el día 2 de marzo
de 2016 se registraron en los sitios celulares de los departamentos de Santa
Bárbara, Comayagua y Francisco Morazán y para el día 3 de marzo de 2016 se
registraron todas en el departamento de Francisco Morazán.

A las preguntas de las partes contestó: La llamada la origina el 99926503, en el

segundo caso la llamada es originada por el número de Sergio. Es decir que en el
insumo donde se señala destino es quien hace la llamada.

10.6.3.-DICTAMEN DE EXTRACCION DE APARATOS TELEFONICOS , agregado

en el expediente judicial en los folios10662-10735. En el cual se explica lo
siguiente:” Se encontró que los números 3328-1417 (Mariano Díaz) y 9842-6844
(Douglas Bustillo) tenían comunicación por medio de llamadas telefónicas y
mensajes instantáneos de Whatsapp.

1. Se encontró que los números 9842-6844 (Douglas Bustillo) y 9678-8535

(Douglas Bustillo) tenían comunicación por medio de llamadas telefónicas,
mensajes cortos y mensajes instantáneos de Whatsapp.

243
2. Se encontró que los números 9842-6844 (Douglas Bustillo) y 9992-6503
(Sergio Rodríguez) tenían comunicación por medio de llamadas telefónicas,
mensajes cortos y mensajes instantáneos de Whatsapp. A partir de agosto de 2015,
el nivel de comunicación entre estos números desciende sustancialmente.

3. Se encontró que los números 9842-6844 (Douglas Bustillo) y 9911-0085

(Bertha Cáceres) tenían comunicación por medio de llamadas telefónicas y
mensajes cortos.

4. Se encontró que entre los números 9992-6503 (Sergio Rodríguez) y 9911-

0085 (Bertha Cáceres), sólo existe una comunicación del 13 de junio de 2013, a
través de un mensaje repetido enviado del número 9911-0085, a las [Link] y a
las [Link], y sobre el cual no existe evidencia de contestación.

5. No se encontraron eventos de comunicación entre el número 87406538

(Elvin Rápalo) y el resto de los números citados en el alcance de la presente pericia.

6. Con base a la información analizada proveniente de CDRs y extracciones de

aparatos telefónicos no se encontró evidencia alguna de comunicación del número
9992-6503 (Sergio Rodríguez) que le vincule en la participación del asesinato de la
señora Berta Cáceres.

7. La extracción telefónica del aparato Sony D5503 Xperia Z1 Compact aparece

incompleta al no contar con la sección de mensajes instantáneos: Whatsapp, Skype,
Facebook Messenger o cualquier otro aplicativo de mensajería. Solamente se
recibió un archivo en Word y carpetas con archivos multimedia en lugar de un
archivo generado por la herramienta UFED Cellebrite. Es necesario contar con esta
información para poder completar este informe, respecto de este dispositivo.

RECOMENDACIONES
Para poder completar el presente dictamen se solicita tener acceso a la siguiente
información:

1. Archivo UFDR con la extracción completa en el caso de la información

contenida en la carpeta “CD QUE DESCRIBE EXTRACCION APARATO
TELEFONICO SONY XPERIA” que hace referencia al aparato telefónico Sony
D5503 Xperia Z1 Compact con IMEI 353888060568160.
2. Archivo UFDR con la extracción completa del SIM Card y del aparato
telefónico en el caso de la información contenida en la carpeta “CD QUE DESCRIBE

244
EXTRACCION APARATO TELEFONICO MARCA BLU” que hace referencia al SIM
Card con IMSI 708020023149759.
3. Documento que haga la relación de las personas a quienes pertenecen los
aparatos telefónicos en función de las extracciones que me fueron proporcionadas.
4. Extracción física o “Physical Extraction” realizada con la herramienta UFED
Cellebrite de los dispositivos móviles incluidos en el alcance de la presente pericia.

A las preguntas de las partes contestó: P/ En su dictamen en el cuadro 4 habla del

registro de llamadas, CDRS de qué forma le fue proveeída esta información. C/ Este
documento data de del 17 de enero del 2018 y es el acta de juramentación de perito,
los nombres que se muestran en esa tabla fueron extraídos de ese documento. P/
En la página 10, en el cuadro 3.2.3 explíquenos el termino que dice no hay
coincidencia. C/ Significa que yo busqué el buscador de UFED reader la herramienta
para leer la extracción el número 99926503 y encontré cero resultados de
información de ese número de extracción telefónica. P/ En el cuadro 3.4.2 que en el
DETECI 167 en página 14 que debemos entender por una conversación de
whatsapp. C/ En el contexto que esta referenciado en esa tabla, sería equivalente
a un chat de whatsapp. P/ En el cuadro siguiente que se denomina registro de
whatsapp con el número 98426844 en este cuadro aparece una columna que dice
fecha y hora, nos puede explicar que significa esta nomenclatura de la hora UTC-6.
C/ Se refiere a la hora de referencia cero que establece el meridiano de Greenwich
y el valor de hora que se refleja sumado al código UTC-6 equivale a la hora local.
P/ En la página 19 aparece un cuadro que dice SMS entre SERGIO RODRIGUEZ
y BERTA CACERES quien envía a quien esos 2 mensajes que aparecen allí en ese
cuadro. C/ Estos números fueron originados por el 99110085. P/ Que tipo de
respuesta hubo a estos mensajes. C/ En la búsqueda realizada para dicha
extracción, no se encontraron más registros de estos 2 mensajes recibidos y
ninguna respuesta. P/ Porque aparecen 2 iguales. C/ Probablemente se enviaron 2
mensajes repetidos por el usuario. P/ En el siguiente cuadro donde dice
conversación de whatsapp en el caso de SERGIO RODRIGUEZ con el número
99900946, porque incluyó este chat si este número no se encuentra relacionado con
los números que se le asignaron a usted para realizar su pericia. C/ Dicho número
lo incorporé debido a durante el procedimiento que ejecuté para hacer la vinculación
telefónica encontré que el 99900946 tenía comunicaciones con el 99926503, tenia
comunicaciones con el 98426844 y junto con el número 33281417pertenecian a
este grupo de whatsapp denominado 34 promoción, también esta agregado el
número 94426844 esa fue la razón por la que lo incluí. P/ En la página 42, cuadro
3.6.2 a que se refiere ese cuadro. C/ La herramienta UFED reader permite la opción

245
para poder delimitar en el tiempo días y horas especificas para buscar y me remití
a estas 2 fechas en este caso los días de los hechos, la información que aparece
en el cuadro en la primera columna es el registro de llamadas y la segunda columna
es llamadas originadas y llamadas recibidas, en la tercera columna corresponde a
la hora actual y luego aparece número de teléfono y si aparecería dicho número
registrado en la lista de contactos. P/ Porque en este cuadro no aparase la
comunicación de SERGIO RODRIGUEZ con DOUGLAS BUSTILLO. C/ Esa
información que usted esta mencionando es extraída de un aparato telefónico, en
un aparato telefónico está sujeta a la manipulación del usuario el cual puede borrar
los registros en cualquier momento, mientras que la pericia que presente en base al
registro de llamadas proporcionadas por la empresa telefónica Tigo, esos son los
registros que se almacenan en las centrales telefónicas de dicho operador y esos
registros no pueden ser manipulados por el usuario. P/ Pagina 16, ene cuadro de
registro de whatsapp del número 98426844 con el número de nuestro representado,
cuantos días aparecen allí registrados en conversaciones de whatsapp entre estos
2 teléfonos. C/ En el DETECI 167 la conversación de whatsapp inicia el 22 de mayo
del 2015 y finaliza el 18 marzo del 2016. P/ En página 45 conversación de whatsapp
con el número 99926503, cuantos días aparecen aquí estas conversaciones entre
estos 2 números de teléfono con conversaciones de whatsapp. C/ Solamente el 11
de enero del 2016. P/ Porque si se trata de los mismos números telefónicos y de las
mismas conversaciones de whatsapp, allá en la extracción del teléfono de SERGIO
aparece de mayo del 2015 hasta 18 marzo del 2016 y en este solo aparece una
fecha. C/ Hay 2 posibles explicaciones una que en el teléfono del dictamen 166 roda
esa información haya sido eliminada por el usuario, la segunda explicación es que
la herramienta UFED cellebrite que se utilizó para realizar esta extracción no sea
compatible con teléfono ya que la herramienta se va actualizando cada año. P/ En
su dictamen de vinculación, en el cuadro con titulo duración de llamadas de los
números 98426844 y el número 99926503 en página 64, que tipo de medición es
la que contiene ese cuadro. C/ Para este caso cometí un error por omisión ya que
allí debería decir duración en minutos. Por lo que el perito procede a hacer la
enmienda. P/ En su conclusión 3, de su presentación porque usted en ese año 2015
entre las conversaciones que tuvo entre esos 2 teléfonos marca el mes de julio,
porque al momento de realizar la grafica del comportamiento de la frecuencia que
se llamaban los números 98426844 y 99926503 hay un cambio abrupto ya que a
partir del mes siguiente agosto y septiembre hay cero llamadas, y octubre
noviembre, diciembre hay una, tres y una llamada respectivamente. P/ En la relación
de los teléfonos examinados, en la primera columna que hace referencia en la última
casilla donde dice SERGIO ORELLANA 99926503 y en la misma columna que hace

246
referencia a este mismo número aparece un número diferente 273 porque esa
diferencia. C/ Para poder aclarar esa diferencia de números tendríamos que
remitirnos al operador telefónico y consultarle porque no coinciden esos valores de
llamadas. P/ En su conclusión 7, En que fundamente esa conclusión. C/ Con base
al expertis por el cual fui juramentado para esta pericia, el alcance de mi análisis es
principalmente técnico en base a los números telefónicos del contenido de los
aparatos telefónicos y no encontró ningún elemento que literalmente la competencia
que yo podría opinar respecto a algo que dijera de manera clara y concisa que el
señor SEGIO ORELLANA estuviera vinculado a los hechos del 02 y 03 de marzo en
contra de la señora BERTA CACERES. P/ usted en su presentación menciono unas
conversaciones de unos grupos de whatsapp, porque el contenido de estos
whatsapp no está en su dictamen. C/ El contenido de dichos grupos de whatsapp
fue anexado a mi dictamen debido a que el volumen de información que contienen
esos grupos de whatsapp me resultaba impráctico colocarlo en el archivo donde se
configuró el dictamen. P/ En su conclusión 8, porque usted señala que esa
extracción telefónica aparece incompleta. C/ Hay diversos motivos el principal es
que no recibí el archivo directo de la extracción, si no que recibí un archivo de Word
que es el resultado de una exportación que se hace de la herramienta, en segundo
lugar, el resto de las extracciones si poseían aplicativos como ser mensajería
instantánea.

Continuó contestando el perito a las preguntas hechas por las partes procesales P/
Respecto del teléfono Sony Experia Z1 que refiere de la señora CACERES que
información recibió en ese archivo de Word. C/ Corresponde a una exportación de
la extracción mediante la herramienta UFED reader. P/ Con respecto a los archivos
multimedia que señala en la primera página de su dictamen que fue lo que recibió
a allí. C/ Son archivos de audios, de imagen, de video y el documento en Word con
la extracción que le mencione anteriormente. P/ En página 1 de su presentación, en
qué momento se le juramentó a usted para conocer sobre la información del número
99900946. C/ Ese número no está en el alcance de la pericia tomado de la
juramentación ese número al igual que otro que agrego en mi dictamen es el
resultado de cruce de información de extracciones telefónicas y vaciados telefónicos
proporcionados. P/ Cual es el otro número que usted incluye como ese cruce de
llamadas. C/ 99267794. P/ Cuantos números en común encontró usted entre esos
números que eran el alcance de su pericia. C/ 2 números. P/ Y que me dice del
99422437 que se encuentra señalado en la página 71 de su dictamen. C/ Ese
número apareció en una de las extracciones telefónicas. P/ Porque no lo incluyó
dentro de su análisis. C/ Fue por omisión. P/ Que criterio de selección utilizó usted

247
para realizar esta pericia. C/ El criterio de selección original fue los números del
alcance según la juramentación, a medida que fui revisando la documentación fui
agregando números considerados de interés desde mi punto de vista técnico. P/ En
el caso de SERGIO RODRIGUEZ y DOUGLAS BUSTILLO que encontró usted a
personas que pudieran comunicarse con ambos. C/ E el cruce que yo realice
únicamente el 99900946. P/ Cual fue el procedimiento de búsqueda para realizar
esta pericia. C/ Inicialmente fue utilizando la herramienta UDEF READER para leer
las extracciones, realizar búsquedas de las cadenas de los números proporcionados
e ir enlistando en mi reporte todos los hallazgos encontrados, eso lo realice
extracción por extracción, número por número, luego pase a realizar el
procedimiento de cruce de llamadas con los vaciados telefónicos. P/ Del análisis
que usted realiza respecto del número 96788535 quien era el usuario de ese
número telefónico. C/ Según mi acta de juramentación aparece a nombre de
DOUGLAS BUSTILLO, en la extracción del teléfono vinculada a DOUGLAS
BUSTILLO aparece un contacto registrado bajo ese número con el nombre de
LESLI. P/ Del análisis que usted hace quien es LESLY. C/ No logre determinar quién
es. P/ En el folio 10665, página 3 de su dictamen habla de unos dictámenes de
extracción específicamente en el DETECI que termina en 167, en el último cuadro
donde dice observación, usted hace una referencia y explica sobre el peso real que
usted encontró en ese dispositivo, pero también dice que en copia suministrada
inicialmente el tamaño era de 51.8, en qué fecha se le suministró esa primera copia.
C/ 09 de febrero del 2018. P/ Quien le entregó esa copia. C/ El Tribunal. P/ Y la otra
copia que tenia 34.6 quien se la suministró. C/ La segunda copia nos dieron acceso
aquí en el Tribunal para que yo copiara directamente con la cadena de custodia. P/
En folio 10668, cuadro número 4, la identidad del usuario de donde la obtuvo. C/ De
mi acta de juramentación. P/ Del análisis que usted hace de la extracción de los
teléfonos que similitud encuentra en esa proporción de esos nombres y lo
encontrado por usted en esos análisis. C/ Remitiéndome al mismo cuadro la fila 1
si coincide el nombre con lo de mi acta de juramentación, en número 2 no tengo
extracción de esa persona entonces no pudo ser identificado bajo ninguna
extracción, el número 3, 98426844 como presunto usuario DOUGLAS BUSTILLO
si pudo ser identificado a la extracción telefónica mediante el análisis del contenido,
número 4, 96788535 DOUGLAS BUSTILLO en la extracción telefónica no pudo
ser identificado y como le mencionaba anteriormente en la extracción del número
98426844 aparece dicho número registrado en la agenda con el nombre de LESLY,
la fila 5, 87406538 ELVIN RAPALO no pudo ser identificado en ninguna extracción.
P/ En la página 8, en cuadro 3.1.2 aparece un número registrado a nombre de FMO
que significa. C/ FMO son unas siglas que aparecen en la extracción telefónica al

248
momento que yo realice la búsqueda del número 99926503 y dichas siglas no
pudieron ser identificadas. P/ En el cuadro 3.4.2 bajo qué número de chat se
encuentra registrado la conversación entre el señor SERGIO ORELLA y DOUGLAS
BUSTILLO. C/ En el análisis que yo hice no identifique los números de chat, solo
hice una exportación a PDF. P/ Como el Tribunal puede determinar la existencia de
esa conversación dentro de los insumos que le fueron proporcionados. C/ Son los
insumos que han compartido varias partes. P/ Cual es el folio donde consta ese
insumo. C/ El folio dentro del expediente no lo conozco, esa información se
encuentra en la extracción DETECI 166. P/ Cual es el tamaño de esta extracción.
C/ 7611.1 mega bytes. P/ Que limitación tiene usted para encontrar el número de
chat entre SERGIO RODRIGUEZ y DOUGLAS BUSTILLO. C/ En el análisis o la
búsqueda que yo realice no considere el número de chat, por no encontrarlo desde
mi punto de vista relevante, sin embargo si es posible acceder al número de chat
ya que el aparato telefónico almacena dentro de su sistema de archivos cada
conversación de whatsapp en un archivo de texto que va identificando con un
número correlativo y ese se puede revisar perfectamente en las extracciones de los
insumos que me fueron entregados. P/ Para el entendimiento de su pericia como
puedo saber donde está ubicado esa información en esta gran cantidad de
información si no tengo el número de chat. C/ Para poder ubicar un chat de
whatsapp dentro de una extracción, el procedimiento seria utilizar la herramienta
UFED Reader, esta herramienta posee un buscador una vez desplegado los
resultados la herramienta los clasifica por tipo de contenido, si lo que nos interesa
es buscar un chat en especifico se busca por el número de destino con el cual la
persona tenia la conversación por whatsapp. P/ Cuantos chats analizo usted en
total. C/ No lo tengo contabilizado. P/ En este chat que ahora nos dice el perito es
un chat de grupo se encuentran 3 números de los investigados, que cantidad de
mensajes existía en ese chat. C/ 187 mensajes. P/ Se puede inferir que tipo de
conversaciones había en ese chat. C/ No podría inferir ni explicar conversaciones.
P/ Que información analizó usted del dictamen DETECI 167 en relación a fotografías
recibidas por el señor SERGIO RODRIGUEZ con relación al asesinato de la señora
BERTA CACERES. C/ No analice ningún tipo de fotografías. P/ Porque no lo tomó
en cuenta. C/ Entendí del alcance de mi juramentación que el propósito era
establecer comunicaciones. P/ Del análisis que usted hace de esta mensajería que
tipo de información se puede enviar a través del whatsapp C/ Se pueden enviar
mensajes de texto, imágenes, audios, videos y documentos. P/ Cuales videos
analizó usted en relación a ese dictamen 167. C/ De todos los dictámenes de
extracción que me fueron suministrados la información que se analizó fue block de
llamadas, mensajes cortos, mensajes de whatsapp, identidad del número de

249
teléfono, IMEI, ICC, INSI. P/ Porque únicamente toma en cuenta del dictamen 167
los chats con el señor DAVID CASTILLO y el señor SERGIO RODRIGUEZ. C/
Porque está asociado a las comunicaciones con el señor SERGIO RODRIGUEZ. P/
En que página esta el chat grupal. C/ Esos chat grupales no fueron incorporados a
mi dictamen debido al volumen de los mismos.

En las aclaraciones solicitadas por el Tribunal contesto: P/ En la página 43 de su

dictamen ítem 4, viendo su pericia en la página 12, en el cuadro del número
98426844 usted dice que este número es identificado como LESLY, entonces
porque usted atribuye que ese número pertenece a DOUGLAS BUSTILLO. C/
Según investigaciones que yo realice ese número estaría asociado a esa persona
denominada LESLY en la agenda telefónica del teléfono de DOUGLAS BUSTILLO.
P/ Porque usted atribuye que ese número pertenece a DOUGLAS BUSTILLO. C/
Yo me base en el acta de juramentación. P/ Que confirmación hizo usted para
establecer si pertenecía a él o estaba asignado a otra persona. C/ No podría decir
categóricamente si estaba asignado a DOUGLAS o a LESLY pero si debí haber
dejado una nota aclaratoria que encontré ese número asociado a ese nombre de
LESLY. P/ Cual fue la importancia de asociar ese número en su pericia. C/ Parte del
procedimiento que utilice fue tratar de encontrar los nombres de los propietarios de
los números de teléfono según lo que iba encontrando en cada una de las
extracciones. P/ De este número 96788535 cual fue la información relevante que
usted obtuvo en relación a la vinculación que usted llevó a cabo. C/ Como lo muestro
en esta grafica lo relevante que encontré es que tenía comunicaciones, whatsapp,
llamadas y sms asociadas con el otro número 98426844 de DOUGLAS BUSTILLO,
compartían un grupo de whatsapp en común denominado my family y aparecieron
con otro número en común encontrado en una de las extracciones telefónicas el
99422437. P/ En el grupo de chat denominado 34 promoción se encuentra el señor
SERGIO RODRIGUEZ como integrante. C/ Negativo. P/ En la página 64 en ese
cuadro en realidad no sabemos a qué se refiere cuando usted usa la palabra total.
C/ En ese cuadro la columna que dice entrantes es la cantidad de minutos de todas
las llamadas recibidas durante el mes en curso, la cantidad que dice salientes es la
cantidad de minutos de todas las llamadas originadas por ese número para ese
mes y el total es la sumatoria de las duraciones entrantes y salientes. P/ Y cuanto
es 47 más 25. C/ No coincide porque hay un tema de redondeo. P/ Porque. C/
Cuando copie la tabla de Excel redondie los números al menor entero y no revise
la suma. P/ Entonces la pregunta que le hizo el abogado respecto a la duración en
minutos cuál de estos cuadros entonces debemos de entender que se refiere a la
duración en minutos. C/ Es la sumatoria de la duración. P/ En donde se encuentra

250
esa información de la comunicación que existió entre el señor SERGIO y la señora
BERTA el 13 de junio del 2013. C/ Pagina 18 de mi dictamen, la segunda tabla
indica sms entre SERGIO RODRIGUEZ y BERTA CACERES. P/ A la interrogante
que le hice en relación al número que usted indica aquí que pertenece al señor
DOUGLAS dijo que había sido un error de su parte, cual es el error que debemos
entender ocurrió de su parte. C/ Yo debí colocar una nota aclaratoria explicando que
en el acta de juramentación se indicaba que dicho número pertenecía a DOUGLAS
BUSTILLO pero que luego una vez revisadas las extracciones de teléfono de
DOUGLAS BUSTILLO se encontró que dicho número estaba vinculado como
número de contacto a una persona LESLY.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA PERICIAL

Las pericias traídas a juicio por la defensa, estima el Tribunal que fueron realizadas
utilizando los mismos insumos con los cuales los peritos del ente acusador hicieron
sus pericias, y que estas están basadas en extracción de aparatos telefonicos y en
la información remitida por las compañías de telefonía celular que operaban los
aparatos teléfonicos sobre los cuales versaron estas pericias.

En cuanto a las pericias analisis de CDR y de extracción de información de los

aparatos, ambos medios de prueba, considera el Tribunal que resultan de utilidad,
ya que esta pericia confirma los hallazgos plasmados por el perito traido a juicio por
el Ministerio Público y las acusaciones privadas, aparatos de los cuales se extrajo
información que vinculada y concatenada una con otra confirma la tesis de la
acusación, sin que este medio de prueba traido por la defensa pueda ser apreciado
en sentido exculpatorio a favor del señor Sergio Rodriguez.

En tanto que la pericia de vinculación telefónica, este medio de prueba aun y

cuando se realizó con los mismos insumos utilizados para las pericias de los entes
acusadores, la finalidad probatoria de esta prueba es distinta; y en base a esa
finalidad probatoria, esta pericia resulta inútil, pues con ella no se descarta la
participación del señor Sergio Rodríguez en estos hechos, tal como se ha
demostrado por medios técnicos que han resultado objetivamente confiables en
este proceso, ya que la tesis acusatoria respecto de la participación del señor Sergio
ha sido sostenida mediante los hallazgos de las conversaciones que se realizaban
mediante la plataforma de whatsapp que esté sostenía con los empleados de la
empresa DESA, donde quedó evidenciado el rol que ejecutó Sergio para culminar
con la planificación de los actos que dieron lugar a que se acabara con la vida de la
señora Berta Cáceres, así mismo considera el Tribunal que este medio de prueba

251
es inútil, pues el Ministerio Público, en su tesis acusatoria bajo ningún concepto ha
traído a juicio al señor Sergio Ramón, bajo una tesis acusatoria de que esté estuvo
presente o fue captado en la zona aledaña donde se ejecutó la muerte de la señora
Cáceres entre las fecha 2 y 3 de marzo del año 2016, razón por la cual este medio
de prueba se vuelve inútil y no es posible apreciarlo en sentido exculpatorio, pues
de las mismas explicaciones rendidas por el perito de la defensa, este ha dejado
claro al Tribunal que él ha segmentado la información y que únicamente ha traído a
juicio los elementos integrantes de la información que a su criterio podría ser
considerada por el Tribunal a favor del señor Rodríguez, tal como lo apreció el
Tribunal, lo cual aleja al perito de su objetividad, al pretender hacer creer
circunstancias que a todas luces están fuera de la valoración del Tribunal, pues ha
quedado establecido que el señor Sergio cumplió un rol específico en estos hechos,
tal como se ha demostrado con la prueba de cargo.

Estima el Tribunal que el dictamen de extracción de aparatos telefónicos, bajo los

mismo argumentos indicados por el Tribunal respecto de la credibilidad y valor
probatorio que se le debe conceder a este medio de prueba, es nula, en razón de
que considera el Tribunal que de las mismas explicaciones rendidas por el perito,
trajo a su exposición información segmentada con la única finalidad de poder excluir
según su tesis de defensa al señor Rodríguez, de la vinculación que este sostenía
con el resto de los coimputados, vinculación que quedó demostrada de manera
fehaciente con la prueba de cargo.

COMO PRUEBA DOCUMENTAL SE EVACUO LA SIGUIENTE:

10.7.-CERTIFICACIÓN EXTENDIDA POR BAC-HONDURAS, de fecha 24 de mayo

del 2017, en la cual se indica el detalle de los estados de cuenta de las tarjetas de
crédito números 5491-5071-1204-0208, 5522-5169-1204-1988 y 3777-4152-3201-
0152, a nombre del señor Sergio Ramón Rodríguez Orellana, mediante las cuales
se establecen las compras realizadas por este en fecha 30 de noviembre del 2015,
agregada a folios 2142-2167 del expediente judicial.

10.8.-DENUNCIA NUMERO 208-2016, agregada en el expediente judicial a folio

949, realizada por el señor JORGE ALBERTO AVILA MEJIVAR, Gerente de
Seguridad de la Empresa Hidroeléctrica Agua Zarca, de fecha 20 de febrero del
2016, por el delito de daños e incendios, sospechosos Berta Cáceres y otros.

252
10.9.- ACTA DE ALLANAMIENTO, de fecha 2 de mayo del año 2016, practicada
en las oficinas de la empresa DESA, en el edificio Torre Alianza, de la ciudad de
Tegucigalpa, M.D.C, agregado en el expediente judicial en el folio 218-219, medio
de prueba en común con el Ministerio Público.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA

Los medios de prueba documental anteriormente descrita, considera el Tribunal que

la constancia emitida por el banco bac, no exime de responsabilidad al señor Sergio
Rodriguez, por ser este un medio de prueba inútil, ya que este medio de prueba no
le resta credibilidada a la prueba de cargo relacionada con el hecho ocurrido en esta
fecha, ya que de la tesis acusatoria no se considera la fecha 30 de noviembre como
una fecha en la cual se haya realizado una acción específica por el señor Rodríguez
contra la humanidad de la señora Berta, razón por la cual resulta inútil este medio
de prueba.

En tanto que la denuncia 28-2016, viene a corrobobar lo que todos los testigos tanto
de cargo como de descargo han afirmado en juicio,y es el hecho de la oposición
realizada por la señora Cáceres a la construcción de la obra que pretendía realizar
la empresa para DESA, esta resultó con grandes daños lo que llevo a muchas
pérdidas económicas, siendo este el motivo por el cual se iniciaron las acciones
encaminadas a terminar con su vida, como así ocurrio. El acta de Allanamiento es
un medio de prueba en Común con el Ministerio Público del cual unicamante se
obtuvo documentación relaciondada a la empresa DESA, mas no se obtuvo
información relacionada a la muerte de la señora Berta Cáceres.

ONCEAVO: El señor SERGIO RAMÓN RODRÍGUEZ ORELLANA, haciendo uso

de su derecho material de defensa, libre y sin coacción alguna rindió su declaración
en juicio en los siguientes términos: He decidido rendir mi declaración de manera
voluntaria porque así como lo hice desde un inicio que se empezó ese proceso
nunca he tenido nada que esconder, soy inocente de todo lo que se me acusa, no
soy un asesino, no soy un colaborador para que se hagan actos delictivos mucho
menos un asesinato, tengo principios cristiano y principios morales que me
inculcaron en mi hogar y por lo tanto no está en mí una situación de ese tipo.

He desarrollado mi vida profesional de manera exitosa durante 25 años, al punto

que he trabajado en Honduras en los principales proyectos de desarrollo del país,
mi desempeño profesional y honesto a lo largo de mi carrera incluso me han

253
permitido trabajar con empresa extranjeras de consultoría e ingeniería y también he
trabajado para los organismos internacionales, como ustedes vieron en las pericias
Banco Mundial, con el Banco Interamericano de Desarrollo y en su monumento
cuando estuvo la cuenta del Milenium aquí en Honduras, voy a rendir mi declaración
en 2 etapas: Primero voy a hacer los antecedentes del proyecto hidroeléctrico Agua
Zarca, como yo me incorpore a él y posteriormente voy a declarar sobre todo este
proceso que se ha incoado en mi contra por parte del Ministerio Público.

Como antecedentes el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca obtuvo sus permisos de

construcción y de operación con licencia ambiental en el año 2011, previo a eso en
el año 2010 y parte del año 2011, se iniciaron a parte de los estudios ambientales
todo lo que eran los procesos de socialización del mismo proyecto con las diferentes
comunidades, tanto en la aldea de Rio Blanco en el municipio de Intibucá, como en
San Francisco de Ojuera en Santa Barbará, al punto que se llegaron a acuerdos a
través de un proceso largo a través de 10 u 11 reuniones en Intibucá que finalizaron
en un cabildo que se realizó en la comunidad de la de la Tejera y desde allí se
acordaron todos los compromisos sociales, el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca y
la empresa DESA, ellos se comprometían a ejecutar y en beneficio de estas
comunidades y al mismo tiempo en el lado de San Francisco de Ojuera en vista de
que eran la gente más accesible, solo se realizaron aproximadamente 3 o 4
reuniones hasta que llegaron también a acuerdos similares de beneficios de
desarrollo de diferentes proyectos sociales como era el mejoramiento de caminos y
electrificación del algunas comunidades, se mes escapó un poquito manifestar el
proyecto Agua Zarca consistía en ese momento en la construcción de una represa
a filo de agua, que pasaba por un túnel, luego el agua pasaba por una caja de
máquinas en donde devolvía el agua al rio, y este se estaba construyendo por el
lado de Intibucá, en el departamento de Intibucá, la margen derecha del rio
Gualcarque, en vista que para desarrollar el proyecto se necesitaba establecer un
plantel con campamento y las diferentes obras de infraestructura fue necesario la
compra de tierras, ese proceso se realizó entre el 2010, 2011, 2012 y fue realizado
por el ingeniero FRANCISCO RIVAS, en ese momento del proyecto, yo ingresó a
trabajar a DESA en junio del año 2012, mi contratación inicial fue como regente
ambiental, donde mi responsabilidad era dar cumplimiento a las medidas de
mitigación o compensación ambiental, así mismo debía de implementar las
medidas establecidas por los bancos que estaban financiando el proyecto era el
Banco Centroamericano de Integración Económica, un organismo de Finlandia que
se llama FINFON y el FMO que es un banco Holandés, el proyecto inicia su
construcción como tal a finales del año 2011, ya cuando fueron ratificadas las actas

254
de cabildo tanto en el municipio de Intibucá como en el municipio San Francisco de
Ojuera, finalizaron a finales de noviembre del 2011 la construcción de caminos de
acceso, campamento y la construcción como tal del proyecto, para tal fin se contrató
a través de un proceso de licitación a una compañía China “SINOHIDRO”, en ese
momento a partir de enero del 2013, SINOHIDRO toma control de todas las
actividades del proyecto, DESA se queda únicamente como supervisora para
verificar los avances de construcción del proyecto y el cumplimiento de las medidas
ambientales, durante enero, febrero, marzo el proyecto avanzó sin ningún
inconveniente.

El primero de abril del 2013, los pobladores de la aldea La Tejera en Rio Blanco,
decidieron hacer una toma de una carretera que daba acceso al sitio de presa,
aunque el proyecto estaba ubicado en Intibucá el acceso nuestro era por el
municipio de San Pedro de Zacapa en Santa Barbará, luego seguíamos una
carretera que pasaba por un lugar que se llama Agua Caliente, de allí llegábamos a
un caserío que se llama Plan de Encima, esta ya es una aldea de San Francisco de
Ojuera, de allí continua otro caserío que se llama Santa Ana y luego llegábamos a
otro pequeño caserío que se llama el Barrial que ese ya es municipio de Intibucá,
nuestro campamento ya estaba ubicado en las cercanías del Barrial eso era
tomando a mano derecha, tomando a mano izquierda del camino conducía a la
comunidad de la Tejera, que es como la aldea principal de Rio Blanco y más
adelante estaba la aldea de Valle de Ángeles, como lo explique el cabildo se había
realizado en la aldea de la Tejera y allí fue donde se consensuaron todos los
proyectos sociales que constituían en construcción de 5 aulas escolares, la
electrificación de la comunidad el Barrial y la Tejera, la construcción de un camino
de acceso a Valle de Ángeles, Construcción de un camino a la Tejera, La Unión,
Construcción de un camino a la Tejera al cementerio de la Tejera, que fueron
proyectos que DESA fue desarrollando paulatinamente y que una vez que entró
SINOHIDRO eran ya responsabilidad de SINOHIDRO, por problemas de
comunicación SINOHIDRO descuido en parte la ejecución de esos proyectos y
como les decía el 01 de abril los pobladores de la Tejera hicieron una toma en la
calle de acceso al sitio de presa, donde estaban exigiendo de que se construyeran
sus proyectos sociales, en ese momento los ingenieros DAVID CASTILLO y
FRANCISCO RIVAS llegaron al sitio de toma conversaron con los pobladores y se
estaba buscando llegar a un acuerdo con ellos para poder tomar los proyectos
sociales, no recuerdo exactamente si el 02 o 03 de abril del 2013 al sitio de toma
llego la señora BERTA CACARES, con miembros del COPINH y tras reunirse con
los pobladores ya la exigencia de estas personas no era el cumplimiento de los

255
proyectos sociales, sino que se retirara el proyecto como tal de la zona, lo que
alegaron ellos es que no era un proyecto que fue lo que les dijeron en ese momento,
que no era una represa, que era no era un proyecto hidroeléctrico lo que se iba a
construir sino que se iba a extraer oro del rio, de que además de eso les íbamos a
despojar de sus tierras y que si se construía la represa se iban a inundar sus casas
y tenían que desalojar las, los tres argumentos que les dieron eran completamente
falsos, el proyecto nunca incluyo el desplazamiento de tan siquiera una vivienda,
todos los terrenos que se necesitaban fueron comprados libremente a través de libre
negociación con las personas, sin embargo se mantuvieron en esa posición, las 2
personas que lideraron la toma de la Tejera que era el señor DONATO MADRID y
FAUSTO BENITEZ, en un momento ellos vieron que el objetivo que ellos buscaban
se había perdido quisieron hacer un acercamiento nuevamente con nosotros y lo
que se hizo de parte del COPINH fue quitar a estas personas.

A raíz de ello vinieron diferentes manifestaciones por pobladores de la Tejera en

que se fue incrementado el nivel de violencia hacia los trabajadores específicamente
hacia los contratistas chinos, eso fue entre abril y junio incluso en una manifestación
que fue liderada por la señora BERTA CACERES en el mes de junio fueron
quemados, derribaron unos postes del tendido eléctrico se quemaron algunos, nos
quemaron un tractor, la instrucción siempre había sido bien clara tanto como para
la policía y el ejército de parte de DESA de que no queríamos ningún tipo de
represión de estas manifestaciones a través del uso de de armas u otro tipo de
técnicas, al punto de que hubo esta destrucción y no fue detenido ninguna de las
persona, quiero manifestar que nosotros manteníamos buenas relaciones con los
pobladores de las comunidades antes de que llegara el COPINH, a partir de abril
si se llegó a generar ese nivel de agresión por parte de los pobladores de la Tejera
liderados por el COPINH allí instalamos guardias de seguridad privada, a partir de
mayo del 2013, a mí se me transfiere la responsabilidad de ejecutar los proyectos
sociales del proyecto a raíz de que durante yo estuve trabajando en la parte
ambiental como necesitaba contratar mano de obra y yo tenía una buena relación
con las personas de las comunidades, desde ese momento yo trate de buscar un
acercamiento con las comunidades principalmente con los habitantes de la Tejera,
con el fin de buscar la manera de resolver el conflicto, en el las 2 o 3 veces que
asistí al lugar de la toma quise buscar un acercamiento con los líderes de las
comunidades.

El 12 de julio del 2013 para ese entonces DAVID CASTILLO mantenía comunicación
con la señora BERTA CACERES donde fuimos invitados a una reunión en la sede

256
del COPINH en la Esperanza, Intibucá con todos los coordinadores en esa reunión
como DESA y Agua Zarca se les propuso que los proyectos sociales que nosotros
habíamos planteado fueran desarrollados por el COPINH a lo que manifestaron que
no estaban de acuerdo, se les propuso que ellos iban a auditar los proyectos a lo
que ellos manifestaron que no y lo que manifestaron era que nos retiráramos del
sitio como proyecto, no llegamos a ningún acuerdo, el lunes 15 de julio de realizó
una manifestación del COPINH por los pobladores de la Tejera hubo una invasión
al proyecto y donde se realizaron actos vandálicos, ese día tuvo que llegar un
refuerzo de Santa Bárbara para poder sacar al personal chino, por lo que se decidió
suspender las actividades temporalmente, se tomó la decisión de hacer un
acercamiento con la Secretaría de las Etnias y las otras organizaciones y se empezó
un nuevo proceso de acercamiento, hasta que llegamos a firmar un nuevo convenio
en casa presidencial, pero los pobladores de La Tejera estaban renuentes a que el
proyecto reiniciara actividades.

Es así que a finales del 2013, se toma la decisión de un rediseño del proyecto y se
decide cambiar el proyecto a Santa Barbará, por lo que se movió el sitio de presa 2
kilómetros hacia arriba donde el proyecto tenía una aceptación del 100%, por lo que
empezamos un nuevo proyecto de socialización con las comunidades de la margen
izquierda, como un acuerdo con los entes financieros que para no dejar las
comunidades de la margen derecha sin ningún beneficio social íbamos a mantener
los compromisos sociales con esas comunidades, es así que en todo el 2014 se
estuvo trabajando en toda la ingeniería y a mí se me asignó además de la parte
ambiental, la tarea de adquisición de terrenos ya para ese entonces tenía personal
que me asistía en esa tarea ya para ese entonces ya habíamos cambiado de
contratista llamado COPRECA, luego también contratamos otra empresa que se
llamaba PROCONSUL.

En enero del 2015 iniciamos el proyecto de Agua Zarca en San Francisco de Ojuera,
estábamos trabajando y teníamos aceptación de las comunidades, se me escapaba
en el 2013 siempre en cada evento de agresión al proyecto lo que se hacía era que
se ponía las denuncias a lo que era en ese entonces la Dirección Nacional de
Investigación Policial en la documentación que se decomisó a DESA esta parte de
esas denuncias, la empresa inicio un proceso legan contra la señora BERTA
CACERES, AURELIANO MOLINA y TOMAS GOMEZ ya para ese entonces
DOUGLAS BUSTILLO ya trabajaba para nosotros como jefe de seguridad,
volviendo al 2015, culturalmente para la comunidades de Intibucá pasar a Santa
Barbará, porque manifestaban que podían terminar presos si iban a hacer algún

257
daño eso para nosotros nos dio un respiro, se respetaba esa territorialidad y como
no teníamos ninguna relación en Intibucá prácticamente el conflicto había
desparecido.

En junio del 2015, nuevamente llegó la señora Berta Cáceres por el lado de
Intibucá, volvió a llegar en diferentes fechas del mismo año, en algunas ocasiones
se quedaban en la margen derecha del rio no cruzaban y en algunas ocasiones
cruzaban a la margen izquierda, a veces entraban, miraban y nuevamente con el
discurso que paráramos el proyecto porque eran territorios indígenas, sin embargo,
por la situación cultural que manifesté ya era un movimiento con poco convocatoria
de que no querían cruzar por miedo a la que la policía los pudiera meter presos. En
alguna ocasión realizaron daños menores a las instalaciones, siempre con la
experiencia que habíamos tenido en el 2013, cuando sabíamos que estas personas
iban a llegar al proyecto siempre hablamos a la policía para mantener el orden y
como instrucción no queríamos ningún tipo de confrontación, el único sitio que ellos
llegaban a manifestarse era el lugar que aquí se le ha conocido como el plantel,
pero para nosotros era el sitio original de presa, cada vez que ellos iban a llegar
retirábamos las maquinas del ese lugar, retirábamos los trabajadores y los
movíamos a otro lugar de trabajo. Llegó así hasta el 30 de noviembre del 2015
donde a diferencia de las manifestaciones anteriores esta vez ingresaron por San
Francisco de Ojuera, y para esa fecha llegó la señora Berta Cáceres con Liliam
López ,con otras personas que venían de Rio Lindo, Yojoa y la Paz, que venían de
manifestarse de la alcaldía de San Francisco de Ojuera, En esa ocasión no se
encontraba el alcalde, sino que solo se encontraba el vicealcalde y este la invitó a
que se reunieran en la alcaldía y ella no quiso, posterior a ese evento se
transportaron en bus hacia la aldea de San Ramón al sitio llamado el plantel, allí
ingresaron a nuestras instalaciones hicieron un recorrido por las instalaciones, el
mayor Jorge Ávila los acompañó, no hubo ningún tipo de daño ni confortamiento y
se retiraron. Me voy a referir a ese día en particular porque en audiencia inicial la
señora Liliam Esperanza López, dijo que ese día 30 de noviembre, yo había
amenazado a muerte a la señora Berta Cáceres, ese día yo me encontraba en
Tegucigalpa como lo demuestran los vaciados telefónicos y la prueba que mi
defensa presentó que valida que yo me encontraba en Tegucigalpa, luego en
diciembre la señora Berta Cáceres, llegó una vez más a La Tejera y llegamos al
2016, en el mes de enero creo que nuevamente volvieron a cruzar el río, el 16 de
febrero del 2016, a mí me comunican que la señora Berta Cáceres, había
convocado el 20 de febrero para reunirse en el Roble, el 19 de febrero, yo ya tenía
seguridad de que iba a ver una manifestación por parte del COPINH con los

258
pobladores de la Tejera, se puso en conocimiento a la policía para la que la
autoridad se hiciera presente, al lugar se personó la policía nacional, elementos
tigres y también militares, quiero hacer referencia que ese día la señora Liliam
Esperanza López, yo amenace a la señora Berta Cáceres, cuando esta señora
Liliam avanzó hacia el proyecto con el primer grupo la señora Berta Cáceres no
había llegado, es más a diferencia de la audiencia inicial donde declaró que estaba
muy cerca de la señora Berta Cáceres, cuando se suscitó esto y ante este Tribunal
dijo que cuando llegó la señora Berta Cáceres, ella ya había pasado hacia una hora;
aproximadamente a la 1:15 de ese 20 de febrero llegó la señora Berta Cáceres en
compañía del señor Luis Terán, en un bus donde también venia la gente de la Tejera
y Rio Blanco, donde ella llega protestando esa fue la tercera vez que yo en mi vida
a la señora Berta Cáceres, tuve una comunicación respetuosa ese día con ella, fue
hasta que escuche aquí al agente Perdomo que dijo que Luis Terán le había dado
un video donde ella estaba reclamándome por tener la maquinaria allí, yo no
recuerdo eso pero el agente Perdomo lo declaró, Cuando llegaron al plantel
nosotros teníamos los portones abiertos ellos entraron quebraron los vidrios de las
maquinarias, quebraron las alcantarillas, le prendieron fuego a un geomanta.

Por lo que retiró la retroexcavadora que estaba en el camino para que los buses
fueran a traer a estas personas ya que se podía suscitar algún enfrentamiento,
cuando ellos ya venían de vuelta me comentaron que iban pasando por la
comunidad de San Ramón un grupo de pobladores les detuvo el paso y le dijeron
a la señora Berta Cáceres y le dijeron que no la querían volver a ver en el lugar
porque ellos estaban de acuerdo con el proyecto y que allí no era Intibucá y que ese
era territorio de ellos y que cualquier cosa lo hicieran en su territorio, esa versión
también la dijo aquí el señor Sotero Chavarria, esa fue la última vez que yo vi a la
señora Berta Cáceres, el día lunes yo me traslade a San Francisco de Ojuera, el
día martes hice las negociaciones para la compra de unas propiedades con el
señor Salvador Pineda, Tasiana Pineda y su madre hasta aproximadamente las
4:00 p.m. donde regrese a Tegucigalpa llegando a la zona de Pito Solo a las 6:30
p.m. y arribe a Tegucigalpa alrededor de las 9:30 p.m. llegando llame a mi mamá
para decirle que ya estaba de regresó a Tegucigalpa.

El día 03 de marzo a las 5:30 a.m. yo recibo una llamada de Claudia Lorena Erazo
donde me informa que habían matado a la señora Berta Cáceres, yo me quede
impactado con la noticia sabía lo que eso significaba para nosotros como proyecto
de Agua Zarca, después llame al ingeniero David Castillo y le informe de la noticia,
después a las 6:30 a.m. yo llamó a Douglas Bustillo para comentarle de la muerte

259
de Berta Cáceres aunque él había dejado de trabajar con nosotros desde julio del
2015, luego me traslade a la oficia ya que sabíamos que se avecinaba un crisis
como proyecto donde estaban todos los gerentes y parte de la junta directiva de
DESA, el asesor de comunicaciones, posterior a la llamada de David Castillo y que
es un hecho que yo no recordé en mi audiencia inicial el ingeniero Javier Pratx que
era uno de nuestros contratistas informó en el chat que teníamos de coordinación
del proyecto de la muerte de la señora Berta Cáceres , en el transcurso del día
estábamos sacando un comunicado porque ya se nos estaba empezando a señalar
como responsables donde decíamos que no teníamos nada que ver y que
esperábamos el resultado de las investigaciones, el 13 de marzo del 2016 se nos
comunica de que la ATIC estaba haciendo allanamientos en las diferentes
instalaciones del proyecto, allí se requisaron diferentes documentos y en ese
momento se nos informó que se habían dejado 2 citaciones por parte del Ministerio
Público una para Jorge Ávila y la otra para mi persona.

El día 16 de marzo, yo recibo una llamada de parte de la fiscal Ingrid Figueroa para
que fuese a rendir una declaración a la fiscalía de la Esperanza, Intibucá a lo que
yo le manifesté que con gusto rendiría mi declaración pero no a la ciudad de la
Esperanza ya que por los medios se me estaba responsabilizando a mi persona,
por lo que se acordó rendir declaración en Siguatepeque, nos trasladamos con el
abogado Jair López y la abogada Celeste Cerrato, el mayor AVILA estaban en Santa
Barbará y llegó a Siguatepeque donde prestamos declaración y aquí quiero entrar
al proceso donde se me ha involucrado en este caso y lo primero que quiero decir
es que si legalmente estoy aquí como un acusado en la realidad yo soy una víctima
de esta situación y a raíz de lo que voy a declarar ustedes van a comprobar eso,
inicialmente cuando se me está leyendo a que se me llama a declarar porque hay
denuncias que yo había amenazado a la señora Berta Cáceres y a otros miembros
del COPINH durante las diferentes manifestaciones que había hecho, la denuncia
de Liliam López y de Tomas Gómez en la muerte de la señora Berta Cáceres, en
ningún momento me mencionan a mí, mencionan a otras personas, nunca dijeron
Sergio Rodríguez, sin embargo yo estaba declarando en calidad de investigado por
amenazas a la señora Berta Cáceres allí rendí mi declaración, lo que declare en ese
momento es en parte lo que he declarado aquí y quiero señalar algo que dijo el
agente Perdomo, él dijo que yo era ingeniero eléctrico, yo soy licenciado en biología,
eso está reflejado en el acta de audiencia inicial por lo que el agente creo que ni la
leyó, también se refirió a la llamada del 03 de marzo que yo le hice al teniente
Bustillo y dijo que él no había profundizado en esa llamada porque esa era
responsabilidad de otro grupo investigativo y repito a mí no se me preguntó

260
absolutamente nada sobre el 03 de marzo, luego me solicitó cierta información por
parte del Ministerio Público, la cual se hizo llegar por medio de los abogados, mi
sorpresa fue el 02 de mayo del 2016 cuando recibo una llamada de la abogada
Celeste donde me informa que se va a hacer un allanamiento en la casa de mi
madre a lo que inmediatamente me traslade, llegue antes de las 6:00 p.m. , a las
6:00 p.m. empezó el allanamiento se me requirió mi teléfono el cual entregué y se
procedió a inspeccionar la vivienda, después fui trasladado a las instalaciones de la
ATIC, por la tarde me trasladan hacia las instalaciones de la Fuerza Aérea con otra
persona que estaba allí detenido conmigo que era MARIANO DIAZ CHAVEZ, así
como DOUGLAS BUSTILLO y EDILSON DUARTE, nos trasladamos a los juzgados
se nos dictó auto de formal procesamiento luego fuimos a la audiencia inicial, allí
nuevamente rendí mi declaración y ahora les voy a decir porque me consideró una
víctima del Ministerio Público en el transcurso de la audiencia yo fui el primero en
declarar, luego declaró Liliam López, posteriormente declaró José Manuel Pages,
Claudia Erazo, Brenda Barahona cuando yo declaró yo no ce que existe un vaciado
telefónico yo no dije que yo había llamado a DOUGLAS BUSTILLO y que la primera
llamada que yo recibí fue de Claudia Erazo, cuando Brenda Barahona, da su
declaración ella hace ver que la primera llamada que yo hago es la que le hago a
DOUGLAS BUSTILLO y que posteriormente llame a Claudia Erazo, la perito insinuó
que el 02 de marzo en horas del mediodía las antenas habían detectado mi teléfono
en la zona del Lago de Yojoa a la misma hora que detecta a 3 de los otros imputados
y dijo que posiblemente nos habíamos reunido para almorzar y ultimar detalles del
hecho, yo le plantea a mi abogado que a la hora que detectan las antenas a los 3
imputados en la zona de Yojoa, yo me encontraba en San Ramón y que yo llegue
al desvío de Pito Solo alrededor de las 6:30 p.m. lo que hizo ver en ese momento la
perito tal vez coincidimos en la misma carretera en diferente tiempo y ella dio a
entender que coincidimos en el mismo tiempo, cuando se le hacía preguntas a la
perito Brenda Barahona si tenía los registros de las llamadas telefónicas de mi
número de teléfono y dijo que no los andaba, al momento que la fiscalía presenta
sus conclusiones con lo que el Ministerio Público dijo; Que yo llamó a DOUGLAS
BUSTILLO porque no tengo manera de saber cómo había resultado la operación
para matar a la señora Berta Cáceres obviando las 9 llamadas que yo tuve antes,
por lo que la resolución de la juez fue dictar la prisión preventiva y a esta fecha el
Ministerio Público no ha aportado una tan sola prueba adicional en mi contra, en la
audiencia inicial me acusaron de autor intelectual, en este juicio dicen que yo era un
colaborador donde yo proporcionaba la información de todas las actividades de la
señora Berta Cáceres a raíz que ellos fueron viendo que desde la audiencia inicial

261
nosotros nunca tuvimos participación en el hecho que las acusaciones que me
hacían habían quedado desvirtuadas en la audiencia preliminar.

Voy a referirme a 2 chats que se me escapaban y que aquí se han hecho referencia,
en abril del 2015, habían un chat de coordinación laboral en el cual se discutían
todas las comunicaciones relacionada a Agua Zarca, constructivas, ambientales,
sociales, en vista que habían movilizaciones de decide crear otro chat que se llamó
“comité de crisis de seguridad” es en este chat donde se maneja los temas de
seguridad del proyecto en general, en ese chat cuando yo informaba cuando iba a
haber una manifestación o alguna actividad por parte del COPINH, BERTA
CACERES o TOMAS GOMEZ, otra cosa que dijo el Ministerio Público que a partir
de octubre del 2015 de empieza la planeación de la muerte de la señora BERTA
CACERES, el 10 de octubre hay un chat inicial donde estamos hablando de iniciar
acciones legales contra ARMANDO PINEDA que es una de las persona que
acompañaba a la señora BERTA CACERES en las movilizaciones, posteriormente
el 13 de octubre DAVID CASTILLO escribe en el chat que debemos iniciar acciones
legales contras las personas que crucen el rio y lleguen a hacer daño al proyecto,
entonces el 29 de octubre cuando yo digo que es contra TOMAS GOMEZ y BERTA
CACERES que debemos iniciar acciones me refiero a acciones legales. Entonces
el Ministerio Público quiere sacar de contexto esos mensajes, igual hacen referencia
cuando yo digo que debemos comprar sim Cards para los informantes y el chat no
dice eso, el chat dice DAVID CASTILLO cómprate un celular y un chip de 500 pesos
y mándales mensajes a los diferentes grupos de tejera eso dice el chat y quiero
señalar 2 hechos tendenciosos por parte de Brenda Barahona, aquí ella mostró una
foto del cuerpo sin vida de la señora BERTA CACERES que encontró en mi teléfono
y efectivamente esa foto estaba en mi teléfono, pero yo recibí esa foto y el otro punto
fue es que en un mapa indicó que yo estuve en la Ceiba, pero si la perito tuvo la
habilidad de detectar que yo estuve en Ceiba, porque no tuvo la habilidad de
detectar que en ese día 28 de enero del 2016 la mayoría de mis ubicaciones de
acuerdo a mi teléfono eran Santa Barbará, Comayagua, Francisco Morazán y no
que hizo resaltar en el informe la ubicación en Ceiba y a preguntas del Ministerio
Público que como podía interpretar ella esa ubicación, dijo que de allí venían los
otros imputados aunque también dijo que nos pudo interrelacionar a ellos con mi
persona”.

A las preguntas de las partes contestó: En el 2013, se contrató como jefe de

seguridad a Douglas Bustillo, el señor David Castillo, era el presidente del consejo
de administración, en el 2013, declaré en los juzgados porque desempeñaba

262
labores sociales y realizaba los informes de las manifestaciones de Berta y el
Copinh y de las manifestaciones que ellos realizaban, no preciso cuantas
manifestaciones eran fue desde el 3 de abril hasta el 15 de julio que ella llegaba a
manifestarse con los del Copinh, el cambio de sitio de la empresa a la empresa le
causó unos daños por las manifestaciones costos que se estimaron en perdidas, no
tengo conocimiento a cuanto ascendían las perdidas, habían pobladores de las
comunidades que me llamaban para manifestarme cuando ellos tenían reuniones
incluso aquí estuvo Salvador para quien había una oferta de trabajo que no se
concretó porque lo amenazaban si tenía simpatía a querer trabajar con nosotros, él
me llamaba para informarme, en La Tejera teníamos dos colaborados Salvador era
uno y la otra persona era uno del mismo grupo de La Tejera y por el mismo conflicto
interno de la comunidad él dijo que mejor quería decir lo que estaba pasando a raíz
de un conflicto a lo interno del Copinh y decidimos informarnos, en el resto de las
comunidades habían personas que nos informaban, estas personas me
comunicaban por teléfono y en el lado de San Francisco de Ojuera cuando nos
encontrábamos en la zona del proyecto, uno de ellos fue por la posición que tomo
Berta por un conflicto interno que se tuvo y el otro era Salvador quien me dijo que
le daba miedo y que cuando supiera algo en contra del proyecto avisarnos, en el
2015 cuando llegaba el Copinh estaba en Tegucigalpa, del sitio viejo al nuevo hay
una distancia de unos 200 a 300 metros de distancia, desde el 19 tenía conocimiento
de que ella iba llegar al lugar y pensábamos que iban a llegar por el rio recibo la
información que habían unos buses en San Francisco de Ojuera de unos bus
alrededor de la 7, el 19 me comunicó Salvador y el 20 de febrero me comunicó
Claudia Erazo y a ella dijo que iba saliendo a Santa Bárbara y observó los buses y
ya nos habían avisado que iba a ver una manifestación y al ver buses de rio Lindo
sabíamos que no eran de la zona, en los chats respecto a la visita de Berta el 20 de
febrero como no sabíamos a donde iban a llegar ese día decidimos paralizar las
operaciones, retirar la maquinaria y los trabajadores y comunicar a la policía y
salvaguardar la vida de los trabadores, desde una semana atrás teníamos un
compromiso con comunidades de La Estancia, Gavilán y Santa Fe para verificar los
avances de la construcción del proyecto de agua potable que Agua Zarca iba a
financiar fue una coincidencia que ese día hubiera una manifestación, cuando llegó
la señora Berta Cáceres al sito de San Francisco de Ojuera llegó diciendo que esa
maquinaria estaba puesta ahí por orden mía y del alcalde Raúl Pineda,
adicionalmente como no tenía comunicación con la señora Cáceres y yo era el
gerente de comunicaciones, todas las comunicaciones hacia el público o a los
medios respecto de las obras que hacía el proyecto era mi nombre el que aparecía,
es de ahí que sale mi nombre, además de mi persona estaba José Manuel Pages,

263
director de la construcción, Víctor Sabillón, ingeniero asistente mío para la
construcción de proyectos sociales y un promotor social de nombre Ramón Rivera,
y también estaba Jorge Ávila, quien era de la empresa de seguridad, quien era el
jefe de seguridad y tenía que coordinar la seguridad de nuestros guardias y la Policía
Nacional, en San Francisco de Ojuera no había ningún guardia, por carretera es
una hora desde Zacapa hasta San Francisco de Ojuera, llamé a Douglas para
comentarle la noticia porque habían sido compañeros de trabajo y segundo porque
quien interactuó más con la señora Berta fue el señor Douglas por la relación del
proyecto en el sitio, para en fecha en el 2016, manteníamos comunicaciones
esporádicas además porque éramos ex compañeros de trabajo, en el 2015, tuvimos
como 4 llamadas y algunas conversaciones de chat en octubre, noviembre,
diciembre y febrero, no recordaba las llamadas o la comunicación que había
mantenido con el señor Douglas Bustillo, el 18 de marzo del 2016, me comunique
con Douglas porque por instrucciones de David Castillo viaje con él a Choluteca
porque estaban queriendo desarrollar un proyecto solar en Choluteca y se me pide
que visitara el sitio con él. A raíz de la situación he tratado de estar al tanto de todo
lo que ha pasado, no recuerdo quien me envió la fotografía de la señora Berta
Cáceres, no recuerdo porque me la enviaron, me imagina que porque era un hecho
trascendental, en julio del 2012, empieza a trabajar para desarrollo energéticos S.A,
en el 2015, por cuestiones de administración de recursos se me empieza a pagar
por parte de Pemsa Panamá, quien era socia de DESA, sin embargo sigo trabajando
operativamente para el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, en septiembre del 2015,
se crea Pemsa Honduras, y firmó un contrato con Pemsa Honduras en el 2016, pero
operativamente seguía trabajando en el desarrollo hidroeléctrico Agua Zarca, un
tiempo me pago Pemsa Panamá y después Pemsa Honduras, seguridad PHAZ lo
conformaban los nombre que recuerdo a todos, David Castillo, José Manuel Pages,
el Mayor Jorge Ávila, Jesús Verlegi, Roque Galo, Jacobo Atala, Pedro Atala, Daniel
Atala, Edi Atala y mi persona si no me equivoco, Daniel Atala era el gerente
financiero.

Sobre las movilizaciones fue una decisión que se tomó por el ingeniero Castillo en
consenso con los demás gerentes de la parte de seguridad y yo participe por la
parte social, por eso era un problema de seguridad para los trabajadores o un
exceso de la policía como sucedió en el 2013, la información que se trasmitía en
ese chat era únicamente cuando la señora Berta llegaba al proyecto desconocíamos
sus demás movimientos, después de la muerte de la señora Berta hubieron dos
manifestaciones más y esas fueron anunciadas por los medios, PHAZ significa
Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca, Francisco Javier Sánchez, era el líder local del

264
Copinh en La Tejera, Douglas Bustillo no era miembro de esos chats, en las
comunicaciones con Douglas cuando trabajaba con nosotros le pedí que me
preparan un documento respecto a un plan de seguridad de las instalaciones y
cuando salí de trabajar de DESA me comentó que estaba trabajando en una
empresa de seguridad y me pedía que si le podía enviar el documento que había
preparado como un plan de seguridad, en Santa Bárbara había un frente de
oposición por una construcción de una represa en un rio Cangel. Francisco Rivas
fue un empleado de DESA y estuvo como responsable del desarrollo del proyecto
Agua Zarca en el mes de abril tuvo interacción con la señora Berta Cáceres. La
maquinaria es de la alcaldía de San Francisco de Ojuera.

VALORACION

Existe un criterio sostenido a través de las diversas sentencias dictadas por los
Tribunales de Justicia, en las cuales ha quedado sentado, el hecho de que la
declaración rendida por el acusado en audiencia de Juicio Oral y Público, no es un
medio de prueba, habida cuenta de que este es un derecho garantizado por la
Constitución de la República; sin embargo, el Tribunal no puede dejar de apreciar
este acto, ya que el mismo se convierte en una acto de defensa material al que tiene
derecho el acusado, por lo tanto está en la obligación de contrastar el dicho del
acusado con el resto de medios de prueba, ya sean estos en sentido acusatorio o
exculpatorio, en el presente caso, el señor Sergio Ramón Rodríguez Orellana, rindió
su declaración dando a conocer la génesis de cómo se inició el proyecto de la
construcción de una represa Hidroeléctrica denominada Agua Zarca, construcción
que estaba a cargo de la empresa para la cual él prestaba sus servicios profesiones
y tenía un cargo de gerente de desarrollo Social, asignado en su puesto de trabajo
en el lugar de construcción de la represa, así mismo este acusado narró como a lo
largo de esta construcción su obra se vio paralizada por las múltiples
manifestaciones realizadas por un grupo denominado COPINH el cual era liderado
por la señora Berta Cáceres, a quien él conocía personalmente, durante toda su
narración y el interrogatorio al cual fue sometido, el acusado como era lógico y en
ese derecho material de defensa negó su vinculación en estos hechos, alegando
que las acciones emprendidas por el eran únicamente para evitar que se cometieran
daños a la propiedad de la empresa para la cual él trabajaba, sin embargo, de la
prueba de cargo evacuada en juico su versión sé que el seguimiento que él le daba
a la señora Cáceres era únicamente para salvaguardar los bienes de la empresa,
quedo demostrado que estas tenían otra finalidad, pues lejos de realizar acciones
de protección a sus bienes, emprendieron acciones a lo interno de su empresa para

265
darle muerte a la señora Berta, en la creencia de que sin Berta el movimiento de
debilitaría, tal como lo dijo exteriorizado el acusado mediante las comunicaciones
que sostenía con otros empleados de esa empresa, siendo que ninguno de los
medios de prueba de descargo, ni la propia declaración del acusado excluyen su
participación en estos hechos, no es posible que el Tribunal aprecie su declaración
en sentido exculpatorio.

DOCEAVO: La defensa a cargo de la abogada RITZA ANTÚNEZ, trajo a juicio los

medios de prueba documental siguiente:

12.1.- CONSTANCIA EMITIDA POR EL DIRECTOR DEL ESTADO MAYOR

CONJUNTO DE LA FUERZAS ARMADAS DE HONDURAS, agregado a folio
10,649 del expediente judicial, en la cual se establece: Que el Mayor de Fuerzas
Especiales Mariano Díaz Chávez, participó en el contingente de la República de
Honduras en el Sahara Occidental, en las fechas comprendidas del 28 de febrero
del 2014 al 28 febrero del 2015.

12.2.- CONSTANCIA EMITIDA POR EL DIRECTOR DE LA ESCUELA DE

COMANDO Y ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS DE
HONDURAS, misma que corre agregada a folio 1,025 del expediente judicial,
documento mediante el cual se hace constar: Que el señor Mariano Díaz Chávez
en las fechas 02 y 03 de marzo del 2016, cumplió la instrucción programada por el
centro de Altos Estudios Superiores Militares en un horario de 07:00 de la mañana
a las 15:50 horas de la tarde.

12.3.- CONSTANCIA DE LA COOPERATIVA SAGRADA FAMILIA, agregada en

el expediente judicial a 11384, en la que se establece que el señor Mariano Díaz
Chávez, es cliente de esa cooperativa, que se le concedió un préstamo en fecha 15
de marzo del 2016, por la cantidad de 15,000.00 Lempiras, préstamo que se
encuentra en mora.

VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA

Si bien los medios de prueba traídos a juicio por la defensa son objetivamente
confiables, pues fueron emitidos por entidades como las Fuerzas Armadas de
Honduras y una Institución financiera, quienes considera el Tribunal emitieron
información fidedigna, sin embargo, el Tribunal no puede apreciar estos medios de
prueba en sentido exculpatorio a favor del señor Mariano Díaz, por el contrario la

266
Constancia de las Fuerzas Armas, confirma que el señor Mariano Díaz, en el
momento en que ejecutó las acciones tendientes a terminar con la vida de la señora
Berta Cáceres, era un miembro activo de las Fuerzas Armas de Honduras.

Por otra parte, tampoco se le puede conceder valor probatorio a la constancia

emitida por el Estado Mayor Conjunto, en la cual se hace constar que el señor
Mariano Díaz, estuvo en un curso en las fechas 2 y 3 de marzo, fechas en las cuales
ocurrió la muerte de la señora Berta Cáceres, pues de la prueba de cargo quedo
establecido que para esas fechas el señor Mariano Díaz, ya se había retirado de
ese plan, ejecución que quedo en manos de otros, tal como quedó probado en juicio,
por otro lado tampoco la tesis acusatoria establecia que la particpacion de Marinao
Diaz como una de las personas que habia estado presente en la fecha en que se le
diera muerte a la señora Cáceres, en ese sentido, esta constancia no lo exime de
ninguna responsabilidad por las razones ya expuestas. En cuanto a la Constancia
emitida por la Cooperativa, esta es inútil y no merece valor probatorio, tampoco se
acreditó por parte del Ministerio Público que el señor Mariano Díaz haya recibido
algún pago en efectivo por su participación en la planificación y apoyo de logística
que inicialmente ofreció para la ejecución de estos hechos.

FUNDAMENTACION JURIDICA
PRIMERO: Los hechos antes descritos se califican como un delito de ASESINATO,
en perjuicio de la señora BERTA ISABEL CACERES FLORES; y un delito de
ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE TENTATIVA, en perjuicio de
TESTIGO PROTEGIDO ABC 03-03-2016.

En principio, el delito de ASESINATO, se encuentra tipificado en el artículo 117 del

Código Penal, que establece: “Es reo de Asesinato, quien dé muerte a una persona,
ejecutándola con la concurrencia de cualquiera de las circunstancias siguientes: 1)
Alevosía; 2) Con premeditación, conocida; 3) Por medio de inundación, incendio,
envenenamiento, explosión, descarrilamiento, volcamiento, varamiento o avería de
buque u otro artificio que pueda ocasionar grandes estragos, siempre que haya dolo
o intencionalidad; y 4) Con ensañamiento, aumentando deliberada e
inhumanamente el dolor del ofendido”.

El ilícito penal de ASESINATO, tiene como base el delito de Homicidio, que exige
simplemente, como elemento objetivo del tipo, que una persona con su accionar
tenga como resultado la muerte efectiva de otro, empleando además para ello, una
o varias de las circunstancias descritas en el tipo penal, es decir, un grado mayor

267
de agresión; lo cual exige el conocimiento y la voluntad de realizar las circunstancias
del tipo, que es propio solo del dolo directo y que constituye el elemento subjetivo
del tipo, constituido por el animus necandi o el dolo de matar, no de forma simple,
sino aprovechando, como se dijo, determinadas circunstancias.

Encontrándose sindicado el dolo en el artículo 13 del Código Penal, que establece,

que el delito es doloso, cuando el resultado responde a la intención que se tuvo al
ejecutarlo, siendo necesario en ese sentido ejecutar la acción con conocimiento y
voluntad de dar muerte a una persona.

En éste caso, la circunstancia cualificativa del tipo penal de ASESINATO, que el

Tribunal estima que concurre, es la indicada en el numeral 1 del artículo 117 del
Código Penal, consistente en LA ALEVOSÍA.

La circunstancia de ALEVOSÍA, según el numeral 2 del artículo 27 del Código

Penal, consiste en emplear medios, modos o formas que tiendan directa y
especialmente a consumar el hecho, sin riesgo para la persona del agresor, de una
posible defensa que pudiera ejercer el ofendido. De manera que en la ALEVOSÍA
han de concurrir dos elementos: 1) Un elemento objetivo: La utilización de medios,
modos o formas de ejecución; y 2) Un elemento de carácter subjetivo: Que es un
elemento tendencial, consistente en asegurar la ejecución sin riesgo para el agresor
de una posible defensa que pudiese realizar el ofendido.- Lo decisivo en la
ALEVOSÍA es, por tanto, el aseguramiento de la ejecución del hecho y la ausencia
de riesgo ante la defensa que pueda hacer el ofendido; basta con que el sujeto
busque la situación favorable, la conozca y la aproveche o quiera aprovecharla.

Asimismo, en el delito de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE

TENTATIVA, el delito de ASESINATO se relaciona con el mandato 15 del Código
Penal, que establece que hay TENTATIVA, cuando con la intención de cometer un
delito determinado, se realizan actos inequívocos de ejecución y no se consuma por
causas ajenas a la voluntad del agente.- De ahí que para que se configure éste
grado de ejecución, deben concurrir tres elementos: 1) la intención de cometer un
delito determinado; 2) que se realicen actos inequívocos de ejecución; y 3) que el
delito no se consume por causas ajenas a la voluntad del agente, es decir, que no
haya un desistimiento voluntario.- La tentativa, además de considerarse un grado
de ejecución, se concibe como una regla de extensión o ampliación del tipo legal.

El delito de Asesinato en su Grado de Ejecución de Tentativa, necesariamente tiene

que ser doloso, esto es así, por disposición de nuestra normativa penal, al reunir los
elementos objetivos y subjetivos del tipo: a) en la parte objetiva, una ejecución

268
parcial o total de una acción tendiente a darle muerte a una persona, no seguida de
consumación; b) en la parte subjetiva, el conocimiento y la voluntad de
consumación, siendo necesario en ese sentido ejecutar la acción precisamente con
la voluntad de dar muerte a una persona y c) la ausencia de desistimiento voluntario.

En la tentativa, es suficiente que se pruebe la concurrencia de los elementos

objetivos externos que evidencien el elemento subjetivo relacionado con la Alevosía,
aun cuando no se consiga el fin perseguido.

SEGUNDO: En la presenta causa la muerte real de la señora Berta Isabel Cáceres,

no fue un hecho controvertido en juicio, la cual quedó acreditado que fue provocada
por las acciones ejecutadas por otra persona que disparó con arma de fuego en su
contra ocasionándole en su cuerpo graves lesiones que le produjeron la muerte en
momentos inmediatos a estos; todo ello, se demostró con la prueba pericial de
autopsia, prueba documental como ser las actas de levantamiento de cadáver, así
como también con la prueba testifical de cargo, prueba que permite concluir a este
Tribunal, que en ese hecho se usaron medios, modos y formas tendientes a
consumar el hecho sin riesgo para el agresor, pues sus agresores ingresaron a la
vivienda de la señora Berta Cáceres, mientras ella estaba en el interior, lugar donde
se espera que toda persona se considera protegido de cualquier agresión, acción
esta que se realizó en altas horas de la noche.

Cabe resaltar que aun y cuando la señora Cáceres se encontraba acompañada del
Testigo Protegido ABC03-03-2016, quien también resultó ser víctima en este caso,
esta circunstancia no fue suficiente para que ambos pudieran ejercer algún tipo de
defensa ante sus agresores, puesto que las víctimas se disponían a dormir en el
momento en que los agresores entraron en sus habitaciones. Aunado al hecho de
que estos, es decir las víctimas estaban en total indefensión ante un inminente
ataque de manera sorpresiva, el cual fue realizado utilizando armas de fuego.

Como lo hemos referido las víctimas se encontraban en el interior de la morada de

la señora Cáceres, lugar en el cual ella y su invitado en ese momento el Testigo
Protegido ABC 03-03-2016, creían que se encontraban seguros, pues incluso el
acceso a dicha zona residencial estaba resguardado tanto por un cerco perimetral,
un guardia que estaba en la caseta de la entrada, como también lo estaba la casa
de habitación, ya que el acceso vehicular y peatonal a la zona residencial es
restringido, ello llevó a los agresores a buscar formas para entrar en la casa de la
señora Cáceres, quienes luego de haber planificado la forma de llegar hasta ese
lugar y luego de ubicar la casa de habitación de la señora Cáceres mediante
269
seguimientos previos, estos arribaron hasta la zona donde está ubicada la vivienda,
y luego de subir por el cerco perimetral de la vivienda, para posteriormente romper
la puerta trasera de dicha vivienda y de inmediato ingresaron a las habitaciones
donde se encontraban las víctimas, donde al menos uno de los acusados entre
estos los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO
TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY
HERNANDEZ, ingresó a la habitación donde estaban la señora Cáceres y disparó
con un arma de fuego, con la intención directa y especial de asegurar su muerte,
anulando cualquier posibilidad de defensa eficaz, causándole lesiones que le
produjeron la muerte casi de manera inmediata, consumando de ésta manera, el
delito de ASESINATO, en perjuicio de la señora BERTA ISABEL CACERES
FLORES.

En ese mismo momento, al menos uno de los acusados entre estos los señores
ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, ingresó
a la habitación del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016, apuntándole a la cara
con un arma de fuego y al aprestarse a disparar en contra del Testigo Protegido
esté se movió rápidamente intentando esquivar el disparo, protegiendo su cuerpo,
cubriendo su cara con una mano, lo cual permitió que el disparo solo le rozara en la
mano, atravesándole la oreja, hiriéndole el pabellón auricular izquierdo, lo que le
provocó la salida de sangre, quedándose entonces el Testigo Protegido tirado en el
suelo, inmóvil, fingiendo su muerte, por lo que en la creencia de que habian dado
muerto a dicho Testigo, el individuo salió huyendo de inmediato del lugar al mismo
tiempo que lo hizo el otro individuo que había disparado contra la señora Berta,
ambos, junto al tercer individuo que también ingresó, huyeron por el mismo lugar a
bordo de un vehículo que los esperaba en las afueras de la colonia donde estaba
ubicada la casa de habitación. Debido a lo anterior, se estima que el delito de
ASESINATO no se consumó, porque EL TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016
ante la reacción que tuvo evito que este perdiera la vida, y que dicha acción de los
acusados no fue porque hubiese un desistimiento voluntario de parte de sus
agresores, sino, porque el disparador no contaba con que el Testigo Protegido se
movería de manera instintiva evadiendo su agresión, lo cual evito que el disparo
que iba dirigido de manera certera hacia su cabeza, lograra impactar únicamente
en su oreja izquierda, además de ello, ante la sangre que provenía del cuerpo y la
acción de hacerle creer el Testigo Protegido que lo había matado, el agresor se fue
del lugar. Por lo que, en éste caso, también se considera configurado el delito de

270
ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE TENTATIVA, en perjuicio del
TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016.

Como se aprecia, todos los elementos citados, tanto objetivos como subjetivos,
concurren en la conducta desplegada por los imputados ELVIN HELIBERTO
RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON
ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, que actuaron bajo una misma
resolución delictiva; inicialmente el animus mecandi o el dolo de dar muerte a dos
personas, mediante la Alevosía, como circunstancia cualificativa del delito de
Asesinato, en la que los agresores actuaron sobreseguros, anulando la posibilidad
de defensa de las víctimas; denotando a su vez la voluntad de consumación, al
inferir en la parte objetiva, como se dijo, al menos uno de estos individuos, quienes
bajo un plan preconcebido y luego de varios seguimientos y vigilancias llegaron
hasta la casa de habitación de la señora Berta Cáceres, ocasionándole tres heridas
producidas por disparos realizados con una arma de fuego marca Smith and
Wesson, calibre .38 SPL/.357, modelo 64-3, serie AYP 7849, que le ocasionaron
heridas en zonas vitales de su cuerpo cayendo al suelo, muriendo en momentos
inmediatos. Asimismo, al menos uno de estos imputados, de inmediato, luego de
haber ingresado a la vivienda se desplazó hasta la habitación donde pernotaba el
Testigo Protegido ABC 03-03-2016 y le hizo un disparo directamente a la cabeza,
a quien no dió muerte por dos razones: Una de ellas, es porque el testigo protegido
rápidamente hizó una maniobra para proteger su vida, y otra, fue porque el agresro
al ver que el Testigo Protegido herido y en el suelo, este individuo huye del lugar en
la creencia que el testigo protegido estaba muerto, y bajo la premura del evento sale
huyendo con los otros dos sujetos, para luego darse a la fuga los cuatro que
inicialmente llegaron hasta el perímetro, retirándose del lugar al cual llegaron a
bordo de un vehículo.-

De todo lo cual, se desprende, que utilizaron ambos atacantes armas, respecto de

las cuales estaban en posición de saber que podían causar la muerte a cualquier
persona, queriendo así provocar una lesión a un bien jurídico específico, en éste
caso, la vida de los señores BERTA ISABEL CACERES FLORES Y EL TESTIGO
PROTEGIDO ABC-03-03-2016; acreditándose de igual manera, como se dijo, el
dolo la intención de ocasionar un daño, acción de la cual no desistieron aun cuando
encontraron a otra persona distinta al obejtivo principal que tenian, es decir, que no
tenían otro propósito, más que el de darle muerte a ambas víctimas.

Por otra parte, y del análisis de la forma de participación de cada uno de los
acusados encuentra el Tribunal lo siguiente: Quedó demostrada la existencia de una
271
planificación por parte de un grupo de personas a fin de acabar con la vida de la
señora Cáceres, entre ellos los acusados SERGIO RODRÍGUEZ, MARIANO DIAZ,
DOUGLAS BUSTILLO, y un ejecutivo de la empresa DESA, quien no es parte de
este proceso. El señor SERGIO RODRÍGUEZ, quien era un empleado de confianza
de la empresa Desa, tenía conocimiento de las acciones emprendidas por la
empresa contra la señora Berta Cáceres, quien además mediante el uso de una red
social denominada Whatsapp mantenía informados a los ejecutivos de dicha
empresa de todos los movimientos y acciones que la señora Cáceres y del grupo
denominado COPINH, realizaban, acciones estas que permitían saber cuál era la
ubicación precisa de la señora Cáceres; lo cual así quedó demostrado desde el
momento en que el señor Rodríguez con autorización de la empresa pagaba
informantes a fin de saber cuáles serían los movimientos que la señora Cáceres
junto con el grupo de personas que ella lideraba, pretendían llegar a ciertos lugares
donde se ejecutaba el proyectos u otros cercanos. Aun y cuando, alegó la defensa
que esto lo hacían con la finalidad de dar seguridad a las instalaciones del plantel
donde se construía una represa, lo cierto es, que de la prueba de cargo encuentra
el Tribunal que esta finalidad trascendió la mera intención de anticiparse a las
acciones que la organización realizaría, pues de las comunicaciones es posible
advertir que la finalidad primordial era debilitar el accionar del movimiento, y bajo la
creencia que ante la ausencia de la señora Berta Cáceres disminuiría
considerablemente la convocatoria de ese movimiento que causaron pérdidas
económicas considerables, hasta la paralización del proyecto que estaba siendo
apoyado incluso con ayuda internacional, fue esa la razón por la cual el señor Sergio
emprendió tales acciones.

Aunado a esto el señor Rodríguez mantenía comunicación con el señor Douglas

Bustillo, quien era un ex-empleado de la empresa DESA, y quien también se dio a
la tarea de dar seguimiento a los movimientos de la señora Cáceres y a su vez
informarlo a los ejecutivos de la empresa; información que también era conocida por
el señor Rodríguez.

Es así que de las acciones que realizó la señora Cáceres provocaron graves daños
y retrasos a la construcción de la represa, siendo esta la finalidad de la Empresa
DESA, situación que ocasionó que se planificara y mediara la forma de dar muerte
a la señora Cáceres, todo ello con el conocimiento y consentimiento de los
ejecutivos de la empresa DESA, entre ellos el señor Rodríguez y otros más que no
son parte de este proceso. Para ello fue necesario contar con la ayuda y asistencia
de personas que sabían y que podían encargarse de buscar armas, logística, y aún

272
más a las personas que ejecutarían tal acción, por lo cual era necesario conocer el
lugar de residencia, y la ubicación de la misma, acciones que fueron planificadas
entre un ejecutivo de la empresa DESA que no es parte de este proceso y el
acusado DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO y este a su vez con el acusado
MARIANO DIAZ CHAVEZ, quien además realizó acciones tendientes a contactar
al acusado HENRY HERNÁNDEZ, quien sirvió de enlace entre Douglas y los demás
sujetos que realizarían las acciones de dar muerte a la señora Cáceres, estos
hicieron planificaciones que incluyen la ubicación de vehículos, armas y personas
que ejecutarían el hecho trasladándose estas personas desde otras regiones del
país, hasta el domicilio de la señora Berta; acciones que ciertamente es improbable
considerar que se hacían de manera gratuita, situación está que se desarrolló bajo
la premisa de hacer un pago como recompensa para ejecutar tal acción, todo lo cual
así quedo plenamente acreditado en juicio, con las comunicaciones en las que se
pone en evidencia un ofrecimiento de pago.

Respecto del señor DOUGLAS BUSTILLO, este se dio a la tarea de ubicar a las
personas que ejecutarían tal acción, la cual era conocida y planificada junto con el
señor MARIANO DÍAZ CHAVEZ, quien para ese momento, era un miembro activo
de las Fuerza Armadas de Honduras y tenía esa posición de garante tal como lo
establece el artículo 6 de la ley de personal de la Fuerzas Armadas, relacionado con
el artículo 59 de la Constitución de la Republica, ya que este desde el momento en
que sabe que está en peligro la vida de una persona, a la que se pretende dar
muerte, debía emprender acciones tendientes a evitar ese objetivo, y luego se
convierte inicialmente en un colaborador esencial cuando contribuyó con ser enlace
para ubicar personas que ejecuten o participen en la acción así como dotación de
elementos logísticos, todo lo cual quedo debidamente acreditado en juicio mediante
la prueba pericial, pues este fue la persona encargada de contactar al señor Henry
Hernández.

Si bien de la prueba evacuada quedó demostrado que existió un periodo de tiempo

en el cual el señor Díaz se comunicó con el señor Henry y le manifestó a este “que
él estaba fuera de esa misión, porque no le miraba seriedad, ni pies ni cabeza”, no
es menos cierto, que anteriormente ya el señor Díaz también se comunicaba con
Douglas Bustillo y Henry Hernández, quienes planificaban la forma de darle muerte
a la señora Cáceres. Y, además de servir de enlace para que Henry participara y
estuviera a disposición del señor Douglas Bustillo, también facilitó a éste un arma
de fuego para el mes de febrero del 2016, que llegó al poder de Henry Hernández,
con la finalidad de llevar acabo tal acción; además se acreditó que el señor Mariano

273
tenía pleno conocimiento de las acciones que Douglas y Henry realizarían en torno
a culminar su plan habida cuenta de que, aun y cuando Henry y Douglas habían
realizado todas las diligencias de ubicación y seguimiento de la señora Cáceres en
su domicilio en la ciudad de la Esperanza, Intibucá, posteriormente el señor Henry
le reportó en fecha 5 de febrero de 2016, al señor Mariano Díaz “que no llevo a cabo
la misión porque no se contaba con la logística necesaria”, refiriéndose a dar muerte
a la señora Cáceres, sin embargo el plan fue ejecutado en horas de la noche el día
2 de marzo del 2016, acción que desde su posición de garante debió evitar se
culminara.

Quedando debidamente acredito en juicio la participación de los señores SERGIO

RODRÍGUEZ, DOUGLAS BUSTILLO, y MARIANO DIAZ como Coautores, este
último por Omisión, del delito de Asesinato, en perjuicio de la señora Berta Cáceres.

Si bien el Ministerio Público acusó a los señores SERGIO RODRÍGUEZ, MARIANO

DIAZ Y DOUGLAS BUSTILLO, como coautores del delito de Asesinato en su grado
de Ejecución de Tentativa en perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-
2016, del análisis de la prueba de cargo, concluye este Tribunal que las acciones
realizadas por estos estaban dirigidas únicamente a dar muerte a la señora
Cáceres, demostrándose en juicio que, para que los individuos llegaran a altas
horas de la noche la casa de la señora Berta Cáceres, es porque tal como aconteció
en otros días anteriores, se aseguraron tanto el señor Bustillo como el señor Henry
que ella ya estaba en dicho lugar, concluyéndose por tanto que ella había sido objeto
de seguimiento ese día, por lo que existe base para concluir también que ese día
ella estaba acompañada del Testigo Protegido ABC 03-03-2016, situación que se
confirma incluso, con el hecho de que no solo se dirigieron al cuarto de la señora
Berta, sino que también otro de los sujetos desplego acciones para dirigirse hasta
otro de los cuartos donde efectivamente se encontró al Testigo Protegido. Con ello
cabe entonces concluir que la intención también era dar muerte a cualquier otro que
se encontrase con ella, razón por la cual el individuo disparó contra el Testigo
Protegido ABC-03-03-2016. Sin embargo, esa intención de darle muerte al Testigo
Protegido ABC-03-03-2016, no formaba parte de las acciones que inicialmente
emprendieron los señores SERGIO RODRÍGUEZ, MARIANO DIAZ, DOUGLAS
BUSTILLO y un ejecutivo de la Empresa DESA, sino que ello resultó de un exceso
o determinación de los acusados ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,
OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y
HENRY HERNANDEZ, razón por la cual el Tribunal no puede considerar a los
señores SERGIO RODRÍGUEZ, MARIANO DIAZ, DOUGLAS BUSTILLO, como

274
autores de las acciones tendiente a quitarle la vida al TESTIGO PROTEGIDO ABC-
03-03-2016.

El Ministerio Público también trajo a juicio al señor EMERSON DUARTE MEZA,

acusado como coautor de los delitos de Asesinato y Asesinato en su grado de
ejecución de Tentativa, el Ministerio Público en sus alegatos finales solicitó al
Tribunal se condene al señor EMERSON DUARTE MEZA, por un delito de
ENCUBRIMIENTO, conforme a lo establecido en el artículo 388 numeral 3 del
Código Penal, aduciendo el ente fiscal que fue en su casa de habitación donde se
encontró el arma de fuego tipo revolver, marca Smith Wesson, calibre .38 spl,
modelo 64-3 serie AYP7849.

Al respecto, y del análisis de la prueba de cargo, para este Tribunal lo que sí quedó
demostrado es que el señor EMERSON DUARTE MEZA, es hermano del señor
EDILSON DUARTE MEZA, y que en efecto en la casa donde él se encontraba se
dio el hallazgo de un arma de fuego que en efecto participó para darle muerte a la
señora Berta Cáceres. Sin embargo, de todo el inventario de prueba evacuado en
juicio, no hay dato que permita inferir que el acusado Emerson Duarte Meza, tenía
conocimiento o estaba en posición de saber que el arma de fuego que se encontró
en su casa, había servido para darle muerte a la señora Berta Cáceres, lo cual
impide en consecuencia establecer la configuración del delito de Encubrimiento, el
cual para que se configure, se requiere que el autor tenga conocimiento del delito
base, en eset caso ese delito base era el Asesinato de la cual se ha podido
establecer que este no participo en dicha accion, y a partir de ello, tenga la voluntad
de guardar o esconder algún efecto de ese delito, acciones estas que no fueron
ejecutadas por el acusado el señor EMERSON DUARTE MEZA.

La normativa penal exige que se cumpla con el elemento subjetivo del tipo penal
para poder considerar la responsabilidad penal del encartado, al no haber
demostrado el ente acusador el conocimiento que el señor EMERSON DUARTE
MEZA, debía tener respecto de este hecho, más allá de que este es hermano de
uno de los partícipes directos del hecho, por ende, no es posible configurar todos
los elementos del delito de Encubrimiento. De ahí que ante la ausencia de dolo de
parte del señor Emerson Duarte, no es posible tener por acreditada su participación
como autor del delito de Encubrimiento en perjuicio de la Administración Publica.

275
La Presunción de Inocencia, es una presunción iuris tantum, y quizás es la más
esencial garantía que un procedimiento penal, dentro de un estado de índole
constitucionalista y de derecho, le puede otorgar a un acusado.

Dicho estado de inocencia, del cual se encuentra investido todo imputado, no

precisa ser demostrado como tampoco necesita un comportamiento activo por parte
de su titular (es decir, el acusado no está en la obligación de aportar pruebas para
demostrar su inocencia, como ocurría en el proceso inquisitivo), sino que es la parte
acusadora <la que ejerce el ius puniendi> la que debe destruir, anular o enervar
dicho estado, mediante una carga probatoria suficiente, en donde los medios de
prueba deben probar en forma totalmente convincente, más allá de toda duda
razonable, la culpabilidad del acusado, pues caso contrario, prevalece el estado
de inocencia.

En tal sentido, para emitir una sentencia condenatoria contra determinada persona
son necesarios dos requisitos indispensables: 1) que se haya comprobado la
comisión de un delito y; 2) haber determinado claramente y más allá de toda duda,
tal y como lo establece el artículo 339 del Código Procesal Penal, que el o los
imputados hayan participado en dicho ilícito.

Pero en el caso que nos ocupa y tal como se ha expuesto, este Tribunal concluye
que no se ha probado la comisión del delito, en consecuencia tampoco se ha logrado
probar la participación del acusado en el mismo, por ende, la condición de inocencia
de esté no logró ser enervada al punto de considerarlo partícipe y responsable
penalmente del ilícito penal por el cual se le acusó, requisito sine qua non para emitir
un fallo condenatorio, en consecuencia, no existe más alternativa que emitir un fallo
absolutorio a su favor.

TERCERO: La antijuricidad, se refleja en el hecho de comprender o tener conciencia

que se está haciendo algo contrario a la ley o ejecutando un acto constitutivo de
delito y no estar cubierto por ninguna causa de justificación; y la culpabilidad, en la
capacidad de determinarse de acuerdo a esa comprensión y no estar cubierto por
ninguna causa de inculpabilidad.- En el caso de mérito, los imputados SERGIO
RODRÍGUEZ, DOUGLAS BUSTILLO, sabían que estaban realizando acciones
ilícitas tendientes a quitarle la vida a una persona y el señor MARIANO DIAZ, omitió
realizar las acciones que su posición de garante le obligaba para evitar la muerte de
una persona; respecto de los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,
OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y
HENRY HERNANDEZ, estos sabían que estaban cometiendo actos ilícitos al
ejecutar actos tendientes a quitarles la vida a dos personas, consumando dicho

276
hecho en una de las víctimas mencionadas y no respecto a la otra, por una causa
ajena a su voluntad; acciones que los imputados cometieron sin estar amparados
en ninguna causa de justificación y en el pleno uso de sus facultades mentales, que
les permitía actuar con plena conciencia y voluntad; por lo que, en la presente causa,
también concurren éstos elementos generales del delito.

CUARTO: Nuestro Código Penal en su artículo 32 establece que " Se considera

autores a quienes toman parte directa en la ejecución del hecho, los que
fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo y los que cooperan a la
ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera efectuado.

De los hechos probados, corresponde también al Tribunal analizar la participación

de los Imputados SERGIO RODRÍGUEZ, MARIANO DIAZ, DOUGLAS BUSTILLO ,
ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, en base
al contexto legal.

Bajo la teoría del dominio del hecho, son coautores, aquellos que actúan de común
acuerdo, bajo un plan pre-concebido, realizando cada uno, una parte del rol que le
corresponde, por lo que todos son responsables de la totalidad del hecho que se
ejecuta.

El concepto de autor debe basarse, más en la idea del dominio que en la primitiva
idea de la ejecución. Precisamente, el autor de un delito, es el que realiza el tipo
penal dominando la ejecución, que puede efectuar por sí mismo (autoría directa o
inmediata), conjuntamente de acuerdo con otros (coautoría) o a través de otros
(autoría mediata). Dicho concepto lo debemos buscar en la realización de dominio
y no en la ejecución, pues ésta, por sí sola, no fundamenta el conjunto de todas las
formas de autoría, mientras que el dominio, prescindiendo de la ejecución de propia
mano, fundamenta siempre, salvo en determinadas clases de delitos, la autoría. De
esta forma, puede decirse que existen sujetos que sin ejecutar de propia mano un
tipo penal, son autores, si son titulares del dominio del hecho.

Welzel afirma: “coautoría es autoría, cuya especialidad consiste en que el dominio

sobre el único hecho delictivo no corresponde a un individuo, sino conjuntamente a
varios.- La teoría del dominio del hecho explica eficazmente la autoría mediata y la
coautoría, con su carácter esencialmente objetivo, sobre la base de una
interpretación restrictiva. El concepto restrictivo de autor, encuentra su fundamento
en la realización del tipo penal, reconociendo que todos los intervinientes en el delito
no son autores, sino que unos pueden actuar en calidad de autores y otros en la de
277
partícipes. Los primeros realizan el hecho y los segundos sólo contribuyen a su
realización”.

Por tanto, la teoría del dominio del hecho tiene ventajas sobre la forma objetiva,
pues no está sustentada sobre criterios formales, sino en el elemento objetivo
material de la ejecución del tipo, estableciendo con claridad que el tipo penal no sólo
tiene que ser llevado a cabo de propia mano, sino que puede ser ejecutado con
ayuda de otro que sirva como instrumento o conjuntamente en ejecución por división
del trabajo (coautoría).

Esto permite afirmar que: «tomar parte directa en la ejecución del hecho» no
significa exclusivamente realizar una parte de la acción típica o un aspecto de la
misma, sino también llevar a cabo un comportamiento de especial significación en
el concepto de la comisión en el delito.

El codominio del hecho, refiriéndose al dominio funcional del hecho, dispone que
«todos los criterios postulados para distinguir la participación de la autoría y, por
tanto, a la coautoría, persiguen, como es sabido, establecer cuáles son las
circunstancias determinantes de este papel principal. Una decisión común
(frecuentemente designada como “acuerdo previo”), es un elemento básico de la
coautoría, pero por sí solo, es insuficiente para caracterizarla, dado que es posible
un acuerdo en el que la distribución del trabajo se lleve a cabo, otorgando a alguno
de los partícipes papeles principales y a otros tareas subordinadas, que no
permitirían fundamentar la coautoría». Aporte objetivo de cada interviniente:
significa éste elemento que habrá codominio del hecho, cada vez que el partícipe
haya aportado una contribución al hecho total en el estadío ejecutivo, de tal
naturaleza, que sin ella no hubiera podido cometerse.

Debe quedar claro que, el dominio del hecho en la coautoría, ha de constatarse en

la fase de realización o ejecución del mismo, con un contenido objetivo. En función
de estas consideraciones se viene sosteniendo que: «junto a la decisión común al
hecho se precisa, para la coautoría, una ejecución común, que será de apreciar
cuando el sujeto en cuestión, haya dispuesto el condominio del hecho, es decir,
cuando haya compartido con los otros la dirección del hecho típico.

Si además, podemos aseverar que el problema de la autoría actualmente se trata

desde la perspectiva de la imputación objetiva, es decir, desde el punto de vista
normativo y no naturalístico, puede considerarse autor, a aquel que con su acción
u omisión ha desequilibrado el riesgo permitido y por tanto, ha determinado que se
convierta en riesgo jurídicamente desaprobado. La concepción del riesgo, ha
cobrado especial relevancia en el seno de la teoría de la imputación objetiva. Tal es
278
así, que sólo la creación de un riesgo, ya sea de forma inmediata, mediata o
conjunta, o una omisión equivalente a esa creación de riesgo, fundamentaría la
autoría. Por otra parte, los demás intervinientes en la obra delictiva (partícipe), sólo
responderían de forma accesoria con su favorecimiento o ayuda a la aparición de
dicho riesgo.

Para una conceptuación correcta de la coautoría, es preciso tener en cuenta las

siguientes reglas: Sin aporte no es posible coautoría; cualquier aporte no da lugar a
coautoría; y, no todo común acuerdo configura una coautoría. Es preciso el dominio
del hecho con todos los requisitos que la conforman, también debe tenerse presente
que el aporte ha de ser "esencial"; con esta expresión, en modo alguno queremos
decir que sea "causal", aporte esencial y aporte causal no son sinónimos. Cierto que
ya la realización de una parte de las aportaciones planeadas puede comportar la
configuración conjunta en plano de igualdad; sin embargo, quien, sin haber
intervenido en la configuración, está en reserva para una acción futura, que se
configurará conjuntamente, sólo se convierte en coautor si se llega a la acción de
reserva o si se da comienzo directo a la acción de reserva.

En este orden de ideas, en el presente caso, quedó acreditado que el dominio del
hecho lo tenían ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO
TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY
HERNANDEZ, enmarcándose su participación a título de Coautores, en virtud del
reparto funcional de roles, tal como quedó acreditado, ya que ejecutaron acciones
en conjunto como ser la concertar inicialmente la ejecución del hecho, dieron
seguimiento a inicialmente a la señora Cáceres, ubicaron su vivienda, llegaron hasta
el sitio de manera conjunta y en horas de la noche, ingresaron a la vivienda
utilizando la violencia, pues rompieron las puertas de acceso a la misma, además
de ello usando armas de fuego, luego de ingresar mientras que uno de los acusados
ingresó a la habitación de la señora Berta Cáceres disparó en reiteradas ocasiones
contra su humanidad hasta causarle la muerte, y el otro sujeto se dirigió a la
habitación donde se encontraba el Testigo Protegido ABC 03-03-2016 procediendo
también este con el ánimo de causarle la muerte a dispar en su contra, luego de
ellos, estos tres sujetos salieron del lugar huyendo en un vehículo donde otro de
ellos los esperaba para retirarse del lugar. Es decir, que aportaron cada uno de ellos
una contribución al hecho total, que desencadenó la muerte de la señora Berta
Isabel Cáceres y la Tentativa del Asesinato Testigo Protegido ABC 03-03-2016.

Encuentra el Tribunal que al hacer un análisis de la prueba de cargo tanto testifical,

documental y pericial, esta prueba constituye un cúmulo de indicios los cuales
concatenados unos con otros constituyen prueba sólida, creíble y objetivamente
279
confiables que nos llevan a la convicción de la existencia tanto del hecho acusado,
como de la participación de cada uno de los acusados, quienes bajo un plan
preconcebido, realizaron diversas acciones y roles, los cuales hicieron actos
anteriores, durante y después de la ejecución del mismo. Lo cual es suficiente para
que el Tribunal adquiera la certeza de la participación en estos hechos de los
señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, a título
de coautores de los delitos de ASESINATO y ASESIANTO EN SU GRADO DE
EJECUCION DE TENTATIVA.

Encuentra el Tribunal que al hacer un análisis de la prueba de cargo tanto testifical,

documental y pericial, esta prueba constituye un cúmulo de indicios los cuales
concatenados unos con otros constituyen prueba sólida, creíble y objetivamente
confiables que nos llevan a la convicción de la existencia tanto del hecho acusado
como de la participación de cada uno de los acusados, quienes bajo un plan
preconcebido, realizaron diversas acciones y roles, los cuales hicieron actos
anteriores, durante y después de la ejecución del mismo.

En el caso del señor Sergio Rodríguez, quien era un empleado de confianza de la

empresa Desa, tenía conocimiento de las acciones emprendidas por la empresa
contra la señora Berta Cáceres, quien además mediante el uso de una red social
denominada Whatsapp mantenía informados a los ejecutivos de dicha empresa de
todos los movimientos y acciones que la señora Cáceres y del grupo denominado
COPINH, realizaban acciones que permitían saber cuál era la ubicación precisa de
la señora Cáceres, aunado a esto el señor Rodríguez mantenía comunicación con
el señor Douglas Bustillo ex-empleado de la empresa, quien también se dio a la
tarea de dar seguimiento a los movimientos de la señora Cáceres y a su vez
informarlo a los ejecutivos de la empresa; información que también era conocida por
el señor Rodríguez. El señor Douglas Bustillo, se dio a la tarea de ubicar a las
personas que ejecutarían tal acción, la cual era conocida y planificada junto con el
señor Mariano Díaz Chávez, quien, para ese momento era un miembro activo de
las Fuerza Armadas de Honduras, de la prueba evacuada quedó demostrado que
sirvió de enlace para que Henry participara y estuviera a disposición del señor
Douglas Bustillo, también facilitó a éste un arma de fuego para el mes de febrero
del 2016, que llegó al poder de Henry Hernández, con la finalidad de llevar acabo
tal acción; además se acreditó que el señor Mariano tenía pleno conocimiento de
las acciones que Douglas y Henry realizarían en torno a culminar su plan habida
cuenta de que, aun y cuando Henry y Douglas habían realizado todas las diligencias

280
de ubicación y seguimiento de la señora Cáceres en su domicilio en la ciudad de La
Esperanza, Intibucá, posteriormente el señor Henry le reportó en fecha 5 de febrero
de 2016, al señor Mariano Díaz “que no llevo a cabo la misión porque no se contaba
con la logística necesaria”, refiriéndose a dar muerte a la señora Cáceres, acción
que fue ejecutada en coordinación del señor Douglas con el señor Henry
Hernández, quien se encargó bajo promesa de pago de trasladarse junto a los
señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, hasta
la ciudad de La Esperanza, quienes usando armas de fuego ingresaron a la casa
de habitación de la señora Berta Cáceres, y procedieron a disparar en su contra
causándole la muerte como consecuencia de varias heridas, esto en fecha 2 de
marzo del año 2016 a eso de las 11 de la noche. Quedando debidamente acreditado
en juicio su participación en estos hechos, a título de coautores respecto de los
señores Douglas Bustillo y Sergio Rodríguez.

En tanto que el señor Mariano Díaz, de quien reiteramos quedó demostrado en

juicio era un miembro activo de las Fuerza Armadas de Honduras, y como tal estaba
en obligación de ser garante y por ende estaba en la obligación desde el primer
momento en que supo del plan, de evitar que la acción de dar muerte a la señora
Cáceres se llevara a cabo, sin embargo, omitió realizar las acciones necesarias para
salvaguardar la vida de la señora Cáceres, y luego colaboró de manera esencial
con la acción de la forma como se ha descrito anteriormente. acción que se
encuentra enmarcada en lo reseñado en los artículos 13 y 32 del Código Penal
Vigente, de la comisión por omisión de asesinato en la cual concurre el numeral 1)
del artículo 117 de la legislación penal vigente. La modalidad antes apuntada por
este Tribunal, que es la comisión por omisión necesita una verificación por parte
nuestra de sus elementos, y es que, en su parte objetiva, concurre que hay a) una
situación típica (es decir una situación en la que esté presente un delito), b) ausencia
de la acción determinada (que la acción que se tuvo que haber hecho para que el
delito no se consumara no se hizo) y c) la capacidad para realizar dicha acción. Esta
parte objetiva es completada con la presencia de tres elementos particulares
necesarios para la imputación objetiva del hecho 1) La posición de garante, 2) la
producción de un resultado y 3) La posibilidad de evitar el resultado.

La posición de garante se da cuando al sujeto corresponde una específica función

de protección del bien jurídico afectado o función personal de control de una fuente
de peligro. Esto convierte al autor en garante de la indemnidad del bien jurídico
correspondiente. La posición de garante es precisa para que la no evitación de un

281
resultado lesivo pueda equipararse a su propia causación positiva y castigarse con
arreglo al precepto que sanciona su producción.

Tal como lo hemos explicado el señor Díaz, siendo Mayor de la rama Ejercito de las
Fuerzas Armadas de Honduras, quien en esa función y habiendo prestado
juramento ante la Constitución de la República de cumplir y hacer cumplir las leyes
como lo ordena su ley constitutiva, estaba en la obligación de dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 6 de la ley de personal de la Fuerzas Armadas, relacionado
con el artículo 59 de la Constitución de la Republica, de lo cual no lo hizo, ya que
esté, desde el momento en que tiene conocimiento que está en peligro la vida de
una persona, a la que se pretende dar muerte, debía emprender acciones tendientes
a evitar ese objetivo, pero en este caso lejos de hacerlo, este mas bien se conviertio
en un colaborador esencial, pues mas bien fue el que contribuyo con ser el enlace
para ubicar personas que ejecutaran o participaran en la acción, así como la
dotación de elementos logísticos. Aun y cuando luego de un lapso de tiempo dijo
retirarse de participar en esa acción, tal y como quedo demostrado en la escuchas
telefónicas, este ya había omitido su accionar, y sin embargo aun de haberse
retirado de este actuar, no inició acción alguna tendiente a detener la muerte de una
persona pues como se ha dicho antes este debió en todo momento abstenerse de
realizar acciones tendientes a dar muerte a una persona, pues el ser humano, es el
fin supremo del estado, y él estaba en posición de saberlo conforme a su cargo y
formación profesional, cargo que estaba desempeñando como miembro activo en
un alto rango en la institución armada del país, lo cual no ocurrió, omitiendo así su
debida diligencia conforme su posición de garante.

Respecto al acto ejecutado contra el Testigo Protegido ABC-03-03-2016, considera

el Tribunal que la resolución delictiva de atentar contra la vida del Testigo Protegido
no formaba parte del plan preconcebido ni del conocimiento que tenían los señores
SERGIO RODRIGUEZ, MARIANO DIAZ Y DOUGLAS BUSTILLO, previamente,
sino que esta se traduce a un exceso en el actuar de los señores ELVIN
HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ,
EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY HERNANDEZ, acción que no se
concretó porque en el momento en que el agresor le disparó al Testigo Protegido
este hizo una maniobra de tirarse al suelo y al estar herido se hizo el muerto, lo cual
hizo creer al agresor que lo había matado desistiendo esté ante esta circunstancia
de persistir en su accionar, por lo tanto corresponde según lo tipifica el artículo 117
del código Penal en un delito de ASESINATO, relacionado con el artículo 15 del
mismo cuerpo legal, cuyo acción finalizo en un delito de ASESINATO EN SU

282
GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, de la cual también responde a título de
coautores únicamente los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,
OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y
HENRY HERNANDEZ, no así, contra los señores DOUGLAS BUSTILLO,
MARIANO DIAZ y SERGIO RODRÍGUEZ, ante la falta de suficiente prueba que
permitiera al Tribunal inferir que éstos conocían de la presencia y acompañamiento
del Testigo Protegido a la señora Berta Cáceres, como para adquirir la certeza que
estos también estuvieron en posición para compartir la resolución de acabar
también con otra persona que estuviera presente en el hecho.

Por su parte las defensas alegaron en juicio que no concurre el tipo penal de
Asesinato en su grado de ejecución tentativa, que por el tiempo de incapacidad y el
tipo de daño ocasionado concurre un delito de Lesiones, estima el Tribunal que de
la prueba aportada al debate se ha dejado establecido que en efecto concurren
todos los elementos típicos del delito de Asesinato en su Grado de Ejecución de
Tentativa conforme a la rúbrica anteriormente señalada.

Las defensas también han alegado ante este Tribunal varias circunstancias con la
finalidad de excluir a sus representados de la participación a ellos atribuida en la
presente causa, encuentra el Tribunal que al respecto, ninguno de los argumentos,
evaluados y contrastados con las normas pertinentes, ha resultado suficiente para
desvirtuar la objetividad y confiabilidad que encontró el Tribunal en todos los medios
de prueba de cargo evacuados durante el juicio, pues si bien no existe prueba
directa, la prueba de cargo ha resultado un cúmulo de índicos que han llevado a un
resultado unívoco al considera que concatenados todos estos indicios los cuales se
fueron hilvanando desde el momento en que se abrió una línea de investigación la
cual resultó de la ubicación de unos números telefónicos en las cercanías de la
residencia de la víctima, luego de ellos, mediante las técnicas de investigación se
fueron ubicando fuentes de información mediante entrevistas, inspecciones,
vigilancias, lo cual llevo hasta la identificación y ubicación de las personas que
usaban esos números telefónicos, resultando posteriormente los decomiso de
aparatos telefónicos en los domicilio tanto personales como de trabajo de los
sospechas que al final de las investigaciones resultaron ser los autores, pues de las
pericias tanto de extracción de información de los aparatos telefónicos, como de la
intervención de comunicaciones, así como también el cruce de llamadas y
conversaciones mediante mensajes tanto de texto como en la plataforma whatsapp,
y la vinculación existente entre estos sujetos, quienes se conocían y sirvieron de
enlace unos con otros, informaban y crearon un plan que finalmente se ejecutó y

283
acabo con la vida de la señora Berta, medios de prueba que resultaron suficientes,
pues fueron todos corroborados entre sí, de los cuales este Tribunal no ha tenido
ninguna duda de su autenticidad, ni mucho menos de sus resultados, pues en efecto
corroboran las existencia del hecho acusado así como la participación de los
acusados, excepto la del señor Emerson Duarte quien de esos mismos de prueba
resultó su absolución, al no ser suficiente para considerarlo participe en estos
hechos.

Así las cosas, las pruebas evacuadas arrojan un abanico de indicios que, unidos
entre sí, llevan a la existencia de prueba suficiente para crear la convicción más allá
de toda duda razonable de la existencia de los delitos, así como también las
diferentes formas y roles de participación de cada uno de los acusados arriba
mencionados, en la ejecución de estos actos, razón por la cual es procedente emitir
un fallo condenatorio en cada uno de sus casos.

QUINTO: Una vez determinada la responsabilidad, a título de coautor, de los

encausados ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO
TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, y HENRY JVAIER
HERNANDEZ, de los delitos de ASESINATO Y ASESINATO EN SU GRADO DE
EJECUCION DE TENTATIVA; y de los señores DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO
DIAZ Y SERGIO RODRÍGUEZ, como coautores del delito de ASESINATO, procede
establecer la pena que se le habrá de imponer, por lo cual la sanción aplicable
debe guardar correspondencia con el injusto y la culpabilidad del hecho punible.

En cuanto a la pena del delito de ASESINATO, establecido en el artículo 117,

nuestro Código Penal señala una pena abstracta que oscila de veinte (20) a treinta
(30) años de reclusión. Y cuando se cometiese mediante pago, recompensa o
promesa remuneratoria, o se acompañase robo o violación, la pena será de treinta
(30) años a privación de por vida de la libertad.

Con respecto al delito de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE

TENTATIVA, el mismo código señala que se debe imponer la pena abstracta del
delito de ASESINATO, que como se dijo, oscila de veinte (20) a treinta (30) años de
reclusión, la que debe ser rebajada en un tercio, al tenor del artículo 66 del mismo
cuerpo legal, que expresa: al autor de TENTATIVA y al cómplice de un delito
consumado, se sancionarán con la pena aplicable al autor del delito consumado,
rebajada en un tercio (1/3). Por lo que, luego de dicha rebaja, la pena abstracta
oscila de TRECE (13) AÑOS Y CUATRO (4) MESES A VEINTE (20) AÑOS DE
RECLUSIÓN.
284
En el presente caso, debemos apreciar la concurrencia de un concurso real de
delitos, de conformidad al Artículo 35 del Código Penal, que establece: Al culpable
de dos (2) o más delitos se les impondrán todas las penas correspondientes a las
diversas infracciones. El sentenciado cumplirá sus condenas simultáneamente, si
fuere posible. Cuando no lo fuere, o si de ello resulta ilusoria alguna de las penas,
las cumplirá sucesivamente, principiando por las mayores, o sean las señaladas
para los delitos más graves.- Por lo que, en el presente caso, corresponde imponer
a los imputados las penas por cada uno de delitos cometidos bajo la modalidad de
coautoría, tanto del delito de ASESINATO, como del delito de ASESINATO EN SU
GRADO DE EJECUCIÓN DE TENTATIVA, apreciados éstos delitos como lo hemos
referido anteriormente en concurso real, por cuanto, cada acción fue dirigida directa
y especialmente en contra de cada una de las víctimas, aún y cuando se ejecutaron
en un mismo lugar y momento.

SEXTO: Al tenor del artículo 62 del Código Penal, las penas de los delitos
señalados, por exceder de cinco años, llevan consigo las accesorias de
inhabilitación absoluta e interdicción civil, durante el tiempo de la condena.

Según dispone el artículo 48 del mismo código, la pena de inhabilitación absoluta

se entiende para cargos u oficios públicos, derechos políticos o profesiones titulares
por el tiempo de la condena y produce: 1) La privación de todos los cargos u oficios
públicos y ejercicio de profesiones titulares de que estuviere en posesión el penado,
aun cuando los cargos sean de elección popular; 2) La privación de todos los
derechos políticos y la incapacidad para obtenerlos; y 3) La incapacidad para
obtener los cargos u oficios públicos, profesiones y derechos mencionados.- En éste
caso, a los condenados ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR
AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA, y HENRY
HERNANDEZ, por los delitos de ASESINATO Y ASESINATO EN SU GRADO DE
EJECUCION DE TENTATIVA; y los señores DOUGLAS GEOAVNNY BUSTILLO,
MARIANO DIAZ Y SERGIO RAMON RODRÍGUEZ, como coautores del delito de
ASESINATO, se les debe privar de todos éstos derechos, por el tiempo que duren
las condenas por cada uno de los delitos señalados.

La interdicción civil, según lo estipula el artículo 54 de ese mismo cuerpo legal,

representa la suspensión de los derechos de patria potestad, tutela, guarda y
administración de bienes y el condenado sólo puede disponer de los propios por
testamento. Por lo que los condenados ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,
OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA,
285
HENRY HERNANDEZ, DOUGLAS BUSTILLO, MARIANO DIAZ Y SERGIO
RODRÍGUEZ, se les deben suspender todos éstos derechos, por el tiempo que
duren las condenas por los delitos señalados y solo podrá disponer de sus propios
bienes por testamento.

SÉPTIMO: De acuerdo con el artículo 39 del Código Penal, la pena de reclusión

obliga al reo a trabajar por el tiempo de la condena en obras públicas o en labores
dentro del establecimiento penal, de conformidad con la ley que regula el sistema
penitenciario nacional.

Asimismo, el artículo 40 del Código Penal establece que cuando la reclusión

excediere de tres años, se cumplirá en una penitenciaría nacional y cuando no
exceda de dicho período, deberá cumplirse en cárceles departamentales o
seccionales.

OCTAVO: En la audiencia para individualización de pena concreta, el Ministerio

Público, no presentó ningún medio de prueba.

Por su parte las defensas, a cargo de los abogados RAMÓN MATAMOROS,

KAROVIN MARTINEZ, MARTA CARBAJAL, ABEL ORELLANA, no propusieron
medios de prueba en esta audiencia.

En tanto que a la abogada CELESTE CERRATO, en representación del señor

SERGIO RODRIGUEZ, se le admitieron y evacuaron en esta audiencia los medios
de prueba siguientes: Constancia de Antecedentes Penales, Constancia de
Antecedentes Policiales, y la Constancia de la Asociación de ex-alumnos del
Instituto Salesiano San Miguel, todo ello con la finalidad de acreditar los
antecedentes personales del señor Rodríguez

El abogado GILBERTO NAVAS, en representación del señor DOUGLAS

BUSTILLO, se le admito y evacuó la prueba siguiente: Una Constancia de
Antecedentes Penales extendido por la Unidad de Antecedentes Penales del Poder
Judicial, con la finalidad de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 69 del
Código Penal.

A la abogada RITZA ANTÚNEZ, en representación del señor MARIANO DIAZ

CHAVEZ, se le admitió y evacuó en esta audiencia la prueba siguiente: Constancia
de Antecedentes Penales, La Constancia del folio 1025, en la cual se establece que
el señor Mariano Díaz Chávez, es miembro activo de las Fuerzas Armadas de
Honduras, con la finalidad de acreditar que no ha sido condenado por otro delito y
en lo además era un miembro activo de las Fuerzas Armadas de Honduras.
286
En cuanto a la pena a imponer, el representante del Ministerio Público indicó lo
siguiente: Atendiendo las circunstancias del caso, así como los hechos que fueron
declarados probados por este Tribunal, en el caso de los señores OSCAR AROLDO
TORRES, HENRY JAVIER HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y
ELVIN RAPALO ORELLANA, consideró que son aplicables en este caso las
circunstancias agravantes contenidas en el artículo 27 del Código Penal, descritas
así: Numeral 6, obrar con premeditación conocida, pues es evidente que en el
presente caso los imputados hicieron varias visitas a la Esperanza, Intibucá, con la
finalidad de darle muerte a la señora Bertha Cáceres. El numeral 7, obrar con
superioridad, esto por el número de atacantes que ingresaron a la vivienda de la
ofendida. El numeral 13, ejecutar el hecho aprovechándose de la oscuridad de la
noche, si bien este caso el hecho se cometió al interior de una vivienda de una zona
urbana, evidentemente contaba con luz, sin embargo, de la misma información
privada del expediente de mérito, estas personas planificaron ejecutar el hecho a
altas horas de la noche, precisamente para evitar la acción de la autoridad, de
personas que pudieran repelerle el ataque o defender a la ofendida. numeral 15,
ejecutar el hecho en la morada de la ofendida, como evidentemente aconteció, sin
que haya presidido ningún ataque por parte de ella. El número 17, ejecutar el hecho
con escalamiento, pues de la inspección realizada en la vivienda de la ofendida se
evidencia que los imputados escalaron la malla ciclón que protegía la vivienda de la
ofendida, tal como lo ratificó la señora Sandra en su deposición. Igualmente, de esa
misma inspección se acredita el numera 18, ejecutar el hecho con fractura de
puertas, numeral 19, ejecutarlo en cuadrilla. Y finalmente el número 21 cometer el
hecho utilizando automóvil para asegurar la huida.

En el caso de los señores SERGIO RODRÍGUEZ, MARIANO DIAZ CHÁVEZ Y

DOUGLAS BUSTILLO, el Ministerio Público considera que igualmente existen las
circunstancias agravantes del artículo 27 en los siguientes numerales: Numeral 6,
obrar con premeditación conocida. Numeral 13, haber planificado el hecho para
ejecutarse en la oscuridad de la noche. El numeral 15, ejecutar el hecho en la
morada de la ofendida y en el caso específico de estos tres imputados cometer el
hecho con odio o desprecio de la ideología de la víctima, en este caso por ser
defensora de Derechos Humanos y del Ambiente, de las mismas escuchas
telefónicas se desprende que efectivamente ese es el móvil por el cual se le da
muerte a la ofendida Berta Cáceres.

En ese sentido, el Ministerio Público al haber sido declarados culpables los

imputados OSCAR AROLDO TORRES, HENRY JAVIER HERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN RAPALO ORELLANA, por el delito de

287
ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE TENTATIVA en perjuicio de
TESTIGO PROTEGIDO ABC 03-03-2016, solicita se imponga una pena concreta
de 25 años de reclusión y por el ASESINATO de la señora Berta Cáceres Flores
solicitamos que se imponga la pena máxima contenida en el artículo 117 del
Código Penal, que es la privación de por vida de la libertad, atendiendo que de
las mismas escuchas telefónicas y de la planificación que se llevó a cabo de este
hecho, estas personas dejaron en claro su participación en otros hechos criminales
con los cuales se está acreditando la alta peligrosidad que esto representa para la
sociedad del Estado de Honduras.- El Ministerio Público, indicó que en este caso
se aprecia que estos hechos fueron cometidos en concurso Real, en vista que no
se cumplen los requisitos ya establecidos en el artículo 36 del Código Penal, y por
ende se debe aplicar el artículo 35 del mismo cuerpo legal, en concurso REAL

En el caso de los señores SERGIO RODRIGUEZ, MARIANO DIAZ CHÁVEZ Y

DOUGLAS BUSTILLO, igualmente el Ministerio Público por el delito de Asesinato
en perjuicio de la señora Berta Cáceres, solicita igualmente que sean condenados
a la pena de privación de por vida de la libertad; en vista que igualmente, estas
personas cometieron el hecho bajo la promesa de un pago que fue ofrecido a estas
personas, en el caso del señor Sergio Rodríguez, como una de las personas que
proporcionó suficientemente información para la ubicación de la víctima.

Por su parte respecto de la pena a imponer, las defensas se pronunciaron en los

siguientes términos: El Abogado Ramón Matamoros, indicó que en primer lugar
no estamos de acuerdo con la pena concreta que ha solicitado el Ministerio Público,
tampoco estamos de acuerdo con las circunstancias agravantes que establece la
Fiscalía del Ministerio Público establecidas en el artículo 27, numerales 6, 7, 13, 15,
17, 18, 19, 21. Para nuestro representado vamos a tener que pedir una pena mínima
concreta de 20 años de reclusión, por el delito de Asesinato.

En cuanto al delito de Tentativa de Asesinato, se solicita, una pena mínima de 13

años, 4 meses, asimismo que se considere un concurso ideal. El Abogado Karovin
Martínez, señaló: En cuanto a las agravantes establecidas por el agente del
Ministerio Público, en donde establece como primer término las numerales 6 y 7, de
los mismos considera esta defensa que son propios de los tipos penales por los
cuales mi representado fue declarado culpable, por lo cual solicitamos que los
mismos no se tomen en consideración; respecto a la pena solicitada por el agente
del Ministerio Público, la defensa solicita que se imponga una pena mínima de 30
años, en virtud de que miramos excesiva la pena de privación de libertad de por
vida, esto respecto al Asesinato; de igual manera, solicita la defensa se imponga la
pena mínima establecida por las circunstancias por las cuales mi representado
288
ejecuto el hecho por el cual fue condenado respecto del delito de Asesinato en su
grado de ejecución de Tentativa. Por su parte la Abogada Marta Carbajal, se
manifestó de la siguiente manera: De igual forma considero que las agravantes de
los numerales 6 y 7 del artículo 27 que ha anunciado el Ministerio Público se
encuentran subsumidas dentro del tipo penal de Asesinato, por lo que la defensa
solicita la imposición de las penas mínimas, sin perjuicio del recurso de casación
que se interpondrá en el momento procesal oportuno.

Por su parte el Abogado Jair López: Respecto a la petición de pena concreta

manifestó lo siguiente: En primer lugar como circunstancia atenuante a favor de
nuestro representado concurre la del numeral 8 del artículo 26 del Código Penal,
debe recordar el Tribunal que fue discutido en esta audiencia, inclusive nuestro
representado lo manifestó de viva voz, que cuando se realizó el allanamiento en la
morada de su madre, él no se encontraba en ese domicilio y él precisamente
sabiendo de parte nuestra, eso ha quedado también acreditado en el juicio, ya que
fuimos nosotros los que le notificamos de esa actuación judicial en su casa, y él
concurrió a la misma, él llegó a la casa de su madre, con lo cual esta circunstancia
se señala, que si pudiendo el reo eludir la acción de la justicia por fuga o por otro
medio idóneo, se ha presentado voluntariamente, ante la autoridad, y eso es lo que
ha ocurrido; con las comunicaciones telefónicas quedo eso debidamente
acreditado, eso en cuanto a circunstancias atenuantes.

Respecto de las agravantes que ha señalado la Fiscal, en primer lugar señala la

numeral 6, que se refiere a la premeditación conocida, desconociendo el Ministerio
Público que la premeditación conocida es precisamente una circunstancia que
califica el delito de Asesinato, es decir que el Ministerio Público está repitiendo
doblemente esa misma circunstancia agravante, lo cual implica una violación al
artículo 95 de la Constitución de la República, que señala que nadie debe ser
sancionado dos veces por una misma circunstancia y que eso aplica precisamente
a uno de los principios de leyes en materia penal, no podemos por un lado utilizar
una circunstancia y que eso aplica a uno de los principios de concurso de leyes en
materia penal que es de consunción, no podemos por un lado utilizar una
circunstancia calificadora en un delito específico, en este caso el Asesinato, como
ser la premeditación conocida y luego repetirla como circunstancia agravante
genérica, tal como lo hace el Ministerio Público, porque ya el tipo penal de Asesinato
absorbe dicha circunstancia.

Respecto del numeral 13, ejecutar el hecho en despoblado, aprovechándose de la

oscuridad de la noche, esa circunstancia sorprende también que el Ministerio
Público la impute a nuestro representado, porque este se refiere a los ejecutores
289
materiales del hecho, no aplica a una persona que no participa materialmente en el
mismo, por lo cual no es aplicable. De igual manera en la del numeral 15, ejecutar
en el lugar que merezca respeto o relevancia en la morada del ofendido, esta
también tiene que ver con los hechores materiales, no con el grado de participación
que se atribuye a nuestro representado y es más el Tribunal ha establecido que la
labor de él era brindar, alguna información y evidentemente esto se refiere a la
incursión de los hechores para realizar el hecho en morada del ofendido. La 19,
ejecutarlo en cuadrilla, todavía dice el tipo penal, ejecutar el hecho y esto
evidentemente no aplica a otra persona, que asume otro grado de participación
distinto a la ejecución material del hecho, el mismo numeral así lo reafirma, al decir
ejecutarlo, aplica a los ejecutores en cuadrilla. También invoca el Ministerio Público,
un odio de nuestro representado por el desprecio a la ideología por parte de la
víctima y entendemos que lo hace en referencia al numeral 27, del artículo 27, que
se refiere a lo siguiente; Cometer el delito con odio o desprecio, que por razón de
sexo, genero, religión, origen nacional, pertenencia a pueblos indígenas, orientación
sexual, identidad de género, edad, estado civil, discapacidad, ideología u opinión
política de la víctima, aquí tampoco no ha quedado acreditada esta circunstancia,
que nuestro representado hubiese un odio respecto de la ideología de la señora
Berta Cáceres, con lo cual tampoco es aplicable, esta circunstancia agravante.

El Ministerio Público solicita respecto de nuestro representado la pena de privación

de libertad de por vida, desconociendo algo fundamental el Ministerio Público, que
el Asesinato cuando en su párrafo segundo, señala lo siguiente, la pena por
Asesinato será de 20 a 30 años de reclusión y cuando se cometiese mediante pago
recompensa o promesa remuneratoria, la pena será de 30 años a privación de
libertad de por vida, este fue un artículo que fue reformado, no es la versión original
en el Código Penal, es una versión secundaria a través de modificación legislativa
y el Tribunal debe saber que aparece una circunstancia genérica, similar a esta, que
es el de la numeral 3, del artículo 27, cometer el delito mediante precio, recompensa
o promesa remuneratoria, esta circunstancia en particular aplica a quién ejecuta el
delito, a quién comete el delito motivado por una recompensa y aunque exista una
persona que ofrezca algún pago, esta circunstancia en particular, aplica a quien
motivado por esa situación realice el hecho, y eso es el reproche penal que tiene
precisamente este Asesinato agravado con esta pena de 30 años a privación de
libertad de por vida, es decir a la persona que ejecuta el hecho porque recibió un
pago o al menos una promesa remuneratoria, de tal manera que pretender el
Ministerio Público, que se aplique esta circunstancia a nuestro representado,
manifiesta claramente una infracción a la ley penal sustantiva, esta circunstancia no
aplica a él y además en este caso no hay ninguna acreditación de que nuestro
290
representado haya ofrecido pago, no sé de dónde saca eso el Ministerio Público, no
hay una prueba que así lo indique con lo cual se reafirma esa condición, de tal
manera que basado en eso, es una clara infracción al artículo 117, nosotros
estamos solicitando basado en la no concurrencia de estas circunstancias
agravantes que hemos explicado, una por una, y los demás medios de prueba que
hemos ofertado ante este Tribunal, la imposición de una pena mínima de 20 años
de reclusión.-

La abogada Ritza Antúnez, indicó que rechaza las agravantes invocadas por el
Ministerio Público, en virtud de que los numerales 2, 6 y 7 son parte integrante del
delito de Asesinato, caso contrario, si el Tribunal no las hubiese estimado, y se
hubiese condenado por el delito de Homicidio, entonces no podemos encontrarnos
bajo una doble situación, por el principio de consunción, o son tomadas como
calificantes del delito de Asesinato o son tomadas como circunstancias agravantes,
si estuviésemos hablando de otro tipo de delito.

En cuanto al resto de circunstancias agravantes como lo es, ejecutar el hecho en

despoblado aprovechándose de la oscuridad de la noche, como ejecutarlo en el
lugar que merezca respeto, como ser la casa de la ofendida, ejecutarlo en cuadrilla,
y cometerlo utilizando nave o automóvil, las mismas agravantes por si establece
claramente que se refieren al acto de ejecución, a mi representado se le ha imputado
y se le ha condenado injustamente por una supuesta autoría intelectual, pero podrá
apreciarse también esta situación invocada por el Ministerio Público en cuanto a
que se le imponga pena perpetua, sorprende a esta defensa porque aquí nunca se
ha demostrado la realización de un pago, en las mismas escuchas podrán apreciar
que mi representado hace ver que él no quiere participar en ese hecho, mucho
menos se habla de pago, las mismas escuchas en este caso vienen a demeritar la
pretensión del Ministerio Público de la realización del pago y de la misma pericia
económica que también al analizarla, pido que sea considerada para la pena que
se va a imponer, ahí se establece que mi representado no tiene ninguna relación
económica con el resto de los procesados, al igual que su esposa la señor Wendy,
tampoco tiene relación económica en los cuales lo van a encontrar en las
conclusiones del dictamen financiero para cada uno de ellos.

En este acto las invoco que se le aplique a mi representado la pena concreta de 20

años de reclusión, por considerar que no está acreditada esa circunstancia de
haber obrado mediante pago o recompensa, mi representado no ha ejecutado un
delito y mucho menos lo ha hecho con ninguna motivación económica, como lo ha
pretendido el Ministerio Público, por lo tanto, pedimos una pena concreta de 20 años
de reclusión. -
291
El Abogado Gilberto Navas, por su parte señaló al Tribunal lo siguiente: Esta
defensa rechaza los agravantes que pretende imputar el Ministerio Público, ya que
algunas son parte del esquema del tipo penal o la calificación del tipo penal, y las
otras no aplican ya que la condena que se le podría poner seria por una coautoría
o por un delito intelectual, en ese sentido esta defensa considera que no pueden
considerarse esas agravantes a efecto de imponer una pena de privación de
libertad. Por otro lado, en el artículo 69, ya le establece cual es el patrón que debe
seguir el Juez en relación a la aplicación de la pena, en ese sentido considera esta
parte que no se ha acreditado ningún elemento a las agravantes en relación a lo
que ha pretendido el Ministerio Público para que se le imponga la pena de privación
de libertad, sin perjuicio al recurso de casación que se interpondrá, esta parte
considera que la pena que podría imponérsele, sería la pena de 20 años.

El abogado Abel, manifestó lo siguiente: No estamos de acuerdo con la imputación

que pretende el Ministerio Público, específicamente con las agravantes del artículo
27, porque estas agravantes no están detalladas y enumeradas en el expediente de
mérito, por lo que no dudamos que el Tribunal de acuerdo a su sana critica, valorara
estas circunstancias y en cuanto a la aplicación de las penas, solicitamos una pena
mínima aplicada al delito de Asesinato, y en la Tentativa solicitamos como mínima
13 años, 4 meses de reclusión.-

NOVENO: De acuerdo al artículo 69 del Código Penal, el Juez determinará en la

sentencia la pena aplicable dentro del máximo y el mínimo señalado por la ley para
cada delito y las circunstancias en que el mismo se haya cometido; para ello tendrá
en cuenta sus antecedentes personales, su mayor o menor peligrosidad, las
atenuantes y agravantes que hayan concurrido en el hecho, la mayor o menor
extensión de los males producidos por el delito.

Este Tribunal, no estima la concurrencia de circunstancias eximentes de la

responsabilidad penal; pero sí estima la concurrencia de la circunstancia atenuante
establecida en el numeral 8 del artículo 26 del Código Penal, está a favor del
acusado Sergio Rodríguez, por cuanto se acreditó que el imputado conocía con
antelación de que la policía se dirigía a su domicilio a realizar un allanamiento y que
muy probablemente resultaría detenido por está, a lo cual él decidió no huir.
Asimismo, de la prueba traída a esta audiencia, se ha acreditado que el señor
Sergio Rodríguez, no ha sido condenado anteriormente por la comisión de delito o
falta alguna, se acreditó además sus buenos antecedentes personales, que no
reflejan un mayor grado de peligrosidad, más allá de su participación en el hecho
juzgado, consideración que conforme el artículo 69 del Código Penal deben ser

292
consideradas para graduar la pena a imponer, además de las circunstancias
agravantes que resulten probadas.

En tanto que bajo esta misma circunstancia y al amparo del referido artículo, el
Tribunal deviene en la obligación de considerarla a favor del señor Douglas
Bustillo, de quien se acreditó en esta audiencia no tener antecedentes penales, lo
que no reflejan un mayor grado de peligrosidad, más allá de su participación en el
hecho juzgado siendo esta una atenuante a su favor, conforme la rúbrica antes
enunciada.

En cuanto a las circunstancias agravantes solicitadas por el Ministerio Público,

contenidas en los numerales 6, 7, 13,15, 17, 18, 19, 21 del artículo 27 del Código
Penal, el Tribunal estima, que en la presenta causa todas y cada una de las
circunstancias agravantes esgrimidas por el ente acusador, han quedado probadas,
pues se demostró que los acusados OSCAR AROLDO TORRES, HENRY JAVIER
HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN RAPALO ORELLANA,
obraron con superioridad, al ingresar a la vivienda donde estaban las víctimas, pues
al menos tres de ellos ingresaron a la misma, para ejecutar el hecho
aprovechándose de la oscuridad de la noche, lo cual ocurrió a las 11 de la noche,
acción que se ejecutó en el interior de la morada de la ofendida, como
evidentemente aconteció, sin que haya acaecido ninguna ataque por parte de ella,
quienes para ingresar a la casa de la señora Berta Cáceres, escalaron la malla
ciclón que protegía la vivienda de la ofendida, tal como fue ratificado en juicio para
luego ingresar a la vivienda mediando el rompimiento de la puerta de la cocina, acto
que fue ejecutado por cuatro sujetos quienes estaba debidamente coordinados bajo
un plan preconcebido, quienes se agenciaron de instrumentos y logística para
ejecutar esta acción entre ella vehículo el cual fue utilizado para asegurar la huida.
Todo lo cual como referimos quedo debidamente acreditado en juicio, agravantes
que considera el Tribunal concurren para el delito de Asesinato en perjuicio de la
señora Berta Isabel Cáceres.

En tanto que respecto del delito de Asesinato en su Grado de Ejecución de

Tentativa, en perjuicio del Testigo protegido ABC 03-03-2016, aun y cuando ambos
delitos se cometieron en la misma casa de habitación pero bajo resoluciones
delictivas distintas, ya que esta surgió de su propia voluntad como un exceso de la
acción que inicialmente ejecutarían al ingresar a la vivienda, que era darle muerte a
la señora Berta Cáceres, entonces, ante esta circunstancia no es posible apreciar
las mismas agravantes que para el delito de asesinato, en consecuencia respecto
a este delito el Tribunal considera que si concurren las agravantes señaladas en los
293
numerales 7,13,17,18,19,y 21 del referido artículo. Encuentra el Tribunal que éstos
delitos deben ser apreciados en concurso REAL, por cuanto, cada acción fue
dirigida directa y especialmente en contra de cada una de las víctimas, aún y cuando
se ejecutaron en un mismo lugar y momento.

En cuanto a las agravantes solicitadas por el Ministerio Público para ser

consideradas al momento de graduar la pena contra los señores SERGIO
RODRIGUEZ, MARIANO DIAZ Y DOUGLAS BUSTILLO, encuentra el Tribunal que
las agravantes solicitadas no pueden ser de aplicación general a los tres acusados,
en razón de que varían las acciones ejecutadas por ellos. Si bien el resultado final
de las acciones emprendidas por estos acusados, fue la muerte de la señora Berta
Cáceres, no es menos cierto que de las circunstancias agravantes esgrimidas por
el ente acusador no son aplicables de manera general, es así que en cuanto al señor
SERGIO RODRIGUEZ, concurre respecto a su participación en estos hechos la
agravantes de haber participado con anticipación en la planificación o premeditación
para llevar a cabo la muerte de la señora Cáceres, hecho que se ejecutó con odio
o desprecio de la ideología de la víctima, en este caso por ser defensora de
Derechos Humanos y del Ambiente, de las mismas escuchas telefónicas se
desprende que efectivamente ese es el móvil por el cual se le da muerte a la
ofendida Berta Cáceres. Agravantes que también se consideran en el accionar o
participación del señor DOUGLAS BUSTILLO, en estos hechos; en base esta
participación no es posible apreciar la otra agravante solicitada por el Ministerio
Público para estos acusados.

Si bien la defensa del señor Mariano Díaz trajo a esta audiencia la constancia de
antecedentes penales, y la constancia de trabajo, todo ello para acreditar que al
momento de los hechos, este era un miembro activo de la Fuerzas Armadas de
Honduras, estima el Tribunal que respecto de este acusado, si bien, el mismo es
considerado autor de un delito de Asesinato, esto es según lo establece el artículo
32 numeral 2 del Código penal, acción por Omisión, pues ha quedado demostrado
que él ocupaba una posición de garante, y que bajo esa circunstancia debió y estaba
obligado a detener una acción de la inicialmente tuvo conocimiento y participación,
en consecuencia, no es posible que el Tribunal aprecie la Constancia de
antecedentes penales como una circunstancia favorable, habida cuenta de que, su
accionar en este proceso fue por dejar de hacer lo que legalmente está obligado a
evitar que pasara, como ser la muerte de una persona, tal como se dejó plasmado
en el fallo emitido en su contra por este Tribunal de Sentencia; en cuanto a la
constancia de trabajo, tampoco puede ser considerada como una circunstancia a su
favor, pues su accionar ha quedado demostrado fue por omisión, como tampoco

294
pueden ser consideradas las agravantes solicitadas para ser consideradas en
relación a este acusado.

Respecto de los señores OSCAR AROLDO TORRES, HENRY JAVIER

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN RAPALO ORELLANA,
esto en relación a su participación en el delito de ASESINATO, cuya pena debe
graduarse conforme lo señala el artículo 117 párrafo segundo, pues ha quedo
demostrado en juicio con prueba de cargo suficiente que existió en este caso la
promesa de pago para la ejecución de la muerte de la señora BERTA CACERES,
acción que fue materializada por los señores OSCAR AROLDO TORRES, HENRY
JAVIER HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN RAPALO
ORELLANA, razón por la cual, la pena a imponérseles deberá graduarse entre el
mínimo de la pena que corresponde a 30 años, más las múltiples agravantes que
considera el Tribunal han concurrido en este caso; aun y cuando, el Ministerio
Público solicitó se imponga la pena de privación de por vida de la libertad, alegando
la alta peligrosidad de los acusados, sin embargo, esta circunstancia no fue probado
durante la audiencia de determinación de pena, pues el Ministerio Público no trajo
prueba para ello en esta audiencia. Como tampoco se demostrado a su favor la
existencia de circunstancias atenuantes.

En este caso estima el Tribunal la existencia de circunstancias atenuantes a favor

de los acusados SERGIO RODRÍGUEZ Y DOUGLAS BUSTILLO, más la
concurrencia de dos agravantes las cuales debe considerar para graduar la pena
esto en base a los establecido el artículo 117 párrafo segundo, cuya pena oscila
entre 30 años de reclusión a privación de por vida de la libertad, considerando este
Tribunal que la pena se debe graduar en un rango superior a la pena mínima
señalada para este delito conforme la rúbrica antes indicada. Pues tampoco sobre
ellos se acredito la peligrosidad alegada por el Ministerio Público. En cuanto a la
pena a imponer al señor MARIANO DÍAZ, de quien ha quedado acreditada que su
participación es a título de autor de un delito por omisión, quien desde el inicio de la
planificación y aun una vez que se retiró de la ejecución del mismo, esté tenía pleno
conocimiento de que existía un ofrecimiento de pago para ejecutar esta acción,
razón por la cual considera el Tribunal que la pena imponer a este Acusado se debe
graduar en el término de la pena señalado en el 117 párrafo segundo, cuya pena
oscila entre 30 años de reclusión a privación de por vida de la libertad, sin que se
estimen a su favor ninguna causa atenuante, ni agravante, como tampoco respecto
a este imputado la fiscalía no probo la peligrosidad esgrimida en su contra.

295
En cuanto a la pena a imponer respecto a los señores OSCAR AROLDO TORRES,
HENRY JAVIER HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN
RAPALO ORELLANA, quienes fueron declarados culpables de la comisión del
ilícito penal de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA en
perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016, considera el Tribunal que
del análisis de la concurrencia de las agravantes solicitadas por el ente acusador,
es posible apreciar la concurrencia de algunas de ellas, esto porque se ha dejado
plasmado en la fundamentación jurídica de esta sentencia, que la intención de los
señores OSCAR AROLDO TORRES, HENRY JAVIER HERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN RAPALO ORELLANA, al ingresar a la
casa de la señora Berta era ocasionarle su muerte para lo cual huno un ofrecimiento
de pago, tal como se ha probado, y que acción de atentar contra la vida del
TESTIGO PROTEGIDO, surgió como un exceso de su accionar aprovechando la
circunstancia de estar en el interior de la vivienda, por lo que este resultado
responde únicamente a sus intenciones, alejados estos ya del plan inicial para el
cual fueron buscados, que era el dar muerte a la señora Cáceres, lo cual ya había
ocurrido momentos antes de atentar contra la vida del Testigo Protegido, así las
cosas, no es posible que este Tribunal considere todas las agravantes solicitadas
por el ente acusador, aun y cuando los hechos ocurrieron en iguales circunstancias,
estos hechos fueron ejecutados de manera independiente, por las razones antes
expuestas, estima el Tribunal que la pena que se debe aplicar en el delito de
Asesinato en su grado de Ejecución de Tentativa, es la señalada en el artículo
117 párrafo segundo la cual comprende un rango de veinte (20) a treinta (30) años
de reclusión, relacionado con los artículos 15 y 66 del Código Penal vigente. En
consecuencia, la pena a imponer por este delito deberá graduarse en un rango entre
el termino mínimo y término medio de la pena señalada para este delito con
respectiva rebaja de 1/3 como manda el artículo 66, es decir en un rango de una
pena de 13 años 4 meses a 20 años de reclusión.

DÉCIMO: De acuerdo con el artículo 105 del Código Penal, todo aquel que incurre
en responsabilidad penal por un delito o falta es también responsable civilmente. En
el presente caso al declararse la responsabilidad penal de los señores SERGIO
RAMON RODRÍGUEZ, DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, MARIANO DIAZ
CHAVEZ, OSCAR AROLDO TORRES, HENRY JAVIER HERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, EDILSON DUARTE Y ELVIN RAPALO ORELLANA, también se
declara su responsabilidad civil. Esta responsabilidad civil comprende, según
establece el artículo 107 del mismo cuerpo legal, la restitución, la reparación de los
daños materiales y morales y la indemnización de perjuicios.

296
No corresponde a este Tribunal, pronunciarse sobre estos extremos concretos
(restitución, reparación de daños materiales y morales y la indemnización de
perjuicios), a dilucidar, en su caso, de acuerdo con lo prevenido por el artículo 432
y siguiente del Código Procesal Penal.

DÉCIMO PRIMERO: Respecto a las COSTAS DEL JUICIO, Respecto a las costas
del juicio, es criterio de este Tribunal, que a pesar de que tanto el artículo 64 del
Código penal como el 338 del Código Procesal Penal disponen que el Tribunal
sentenciador se pronuncie sobre el pago de las costas causadas por el juicio, la
Constitución de la República proclama en su artículo 303, que la justicia se imparte
en forma gratuita por los Tribunales, y que además, toda persona sometida a juicio
es inocente hasta la declaración de su culpabilidad. El acusado es llevado, contra
su voluntad a juicio, y tiene el derecho constitucionalmente reconocido a defenderse
de la acusación que se dirige contra él. Es humanamente comprensible que trate de
librarse, por todos los medios a su alcance de la condena penal, por lo que no
procede la condena en costas de los ahora condenados.

DÉCIMO SEGUNDO: Con arreglo al artículo 64 del vigente Código Penal, la

sentencia condenatoria comprenderá el comiso, esto es (tal como se dispone en el
artículo 55), la pérdida de los efectos que provengan de un delito o falta, y de los
instrumentos con que se ejecute, a menos que pertenezcan a un tercero, no-
responsable del hecho. Por lo que, al haberse incautado como evidencia una serie
de teléfonos, documentos, un arma de fuego, dinero en efectivo, aparatos
electrónicos entre otros, estima el Tribunal que si bien algunos de ellos resultaron
vinculante en este proceso, pues se acredito que fueron los instrumentos mediante
los cuales se cometió el hecho, pero tampoco puede desconocer que existen otras
líneas de investigación tal como así lo expreso la fiscalía en juicio, respeto de estos
hechos, aun y cuando, estos fueron evacuados como evidencia en este proceso, y
de los cuales el ente acusador no solicitó se decretara el comiso correspondiente,
por esa razón, este Tribunal orden que se mantengan estas evidencias en custodia
del Ministerio Público, en el respectivo almacén de evidencias, para que una vez
firme la presente sentencia y finalizadas las líneas de investigación sean puestos a
disposición del juez de Ejecución competente para los efectos legales pertinentes.

DECIMO TERCERO: SOBRE LA EXCLUSION DE MEDIOS DE PRUEBA

Entre los argumentos esgrimidos por las defensas encontramos la petición de

exclusión de medios de prueba relacionados a la Intervención telefónica utilizado
como insumo en la perica ratificada en juicio por el perito Carina Barahona, eso de

297
manera general esgrimido por todas las defensas, argumentando violaciolación a
las garantías constitucionales y a los tratados internacionales de los que Honduras
forma parte; en tanto que los abogados Jahir Lopez y Celeste Cerrato, interpusieron
el incidente nulidad respecto de este medio de prueba por considerar que se
violentan derechos y garantías constitucionales, haciendo énfasis al derecho interno
y los tratados internacionales de los que Honduras forma partes y la ley de
Intervencion de las comunicaciones.- respecto de los alegatos esgrimidos de
manegara genral por todas las defensas considera declara Sin Lugar el Incidente
de Nulidad de Exclusion de este medio de prueba, pues luego de hacer el análisis
correspondiente del medio de prueba pericial y de los insumos traídos a juicio,
encuentra el Tribunal que los mismo fueron obtenidos respetando todas las
garantías constitucionales y el debido proceso, en razon de ello el Tribunal respecto
de este medio de prueba ha sido valorado por considerar que es un medio de prueba
licito. Sin embargo, del análisis de este mismo medio de prueba encuentra el
Tribunal que efecto la perito Branda Carina Barahana en su pericia y explicaciones
rendidas en juicio incluyo una comunicación que violenta lo establecido en el artículo
11 de la Ley Especial sobre intervención de las comunicaciones privadas, en el que
se señala que se prohíbe la intervención de las comunicaciones entre el abogado
defensor legalmente constituido en un proceso penal y los investigados o
imputados, cuando lo hagan en el ejercicio del derecho de defensa, en ese sentido
este Tribunal de Sentencia se ha ceñido a excluir esa conversación de la valoración
del medio de prueba antes referido, por considera que en efecto contraviene lo
señalado en el artículo 11 de la Ley especial de intervención de la comunicaciones
privadas, esto porque se aprecia del contenido de la conversación que es atinente
a consejo entre cliente y abogado, no así, en cuanto al resto del contenido del medio
de prueba del cual ha pretendido sus abogados defensores excluirlo. En ese Sentido
es procedente únicamente declarar con Lugar parcialmente este incidente de
nulidad, el cual se sujeta únicamente a la conversación entre el señor Sergio
Rodriguez y su abogada defensora, el resto de alegatos son declarados Sin Lugar,
por las razones antes expuestas.

Por todo ello, esta Sala Primera del Tribunal de Sentencia con Competencia
Territorial Nacional en Materia Penal, por unanimidad de votos,

FALLA:

PRIMERO: CONDENAR a los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA,

OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y

298
HENRY JAVIER HERNANDEZ RODRIGUEZ, cuyas menciones de generales, ya
han sido anteriormente detalladas, como COAUTORES, responsable penalmente
de un delito de ASESINATO CONSUMADO, en perjuicio de BERTA ISABEL
CACERES FLORES, por el cual, se les impone una pena de TREINTA Y CUATRO
(34) AÑOS DE RECLUSIÓN, como pena principal.

SEGUNDO: CONDENAR a los señores ELVIN HELIBERTO RAPALO

ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES VELASQUEZ, EDILSON ATILIO
DUARTE MEZA y HENRY JAVIER HERNANDEZ RODRIGUEZ, cuyas menciones
de generales, ya han sido anteriormente detalladas, como COAUTORES, del delito
de ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, en perjuicio del
TESTIGO PROTEGIDO ABC-03-03-2016; por el cual, se les impone una pena de
DIECISEIS (16) AÑOS, CUATRO (4) MESES DE RECLUSIÓN, como pena
principal. Penas que se imponen en concurso REAL

Haciendo un total de CINCUENTA (50) AÑOS, CUATRO (4) MESES DE

RECLUSIÓN. Debiendo cumplir los condenados las penas de reclusión, una en pos
de otra, comenzando por la más grave, en la Penitenciaría Nacional de Támara,
Francisco Morazán o en la Penitenciaría Nacional que el Juez de Ejecución
determine.

TERCERO: CONDENAR a los señores SERGIO RAMON RODRIGUEZ

ORELLANA y DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, cuyas menciones de generales
ya han sido anteriormente detalladas, como COAUTORES, responsable
penalmente de un delito de ASESINATO CONSUMADO, en perjuicio de BERTA
ISABEL CACERES FLORES, por el cual se les impone una pena de: TREINTA
(30) AÑOS DE RECLUSIÓN para el señor SERGIO RAMON RODRIGUEZ
ORELLANA, y, al señor DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, una pena de TREINTA
(30) ANOS, SEIS (6) MESES DE RECLUSION, cómo pena principal.

CUARTO: CONDENAR al señor MARIANO DIAZ CHAVEZ, cuyas menciones de

generales, ya han sido anteriormente detalladas, como AUTOR POR OMISION,
responsable penalmente de un delito de ASESINATO CONSUMADO, en perjuicio
de BERTA ISABEL CACERES FLORES, por el cual, se le impone una pena de
TREINTA (30) AÑOS DE RECLUSIÓN, como pena principal.

QUINTO: se CONDENA a los señores SERGIO RAMON RODRIGUEZ

ORELLANA, DOUGLAS GEOVANY BUSTILLO, MARIANO DIAZ CHAVEZ,
ELVIN HELIBERTO RAPALO ORELLANA, OSCAR AROLDO TORRES
VELASQUEZ, EDILSON ATILIO DUARTE MEZA y HENRY JAVIER HERNANDEZ
RODRIGUEZ, a las penas accesorias de INHABILITACIÓN ABSOLUTA E
299
INTERDICCIÓN CIVIL, durante el tiempo de duración de cada una de las
respectivas condenas.

SEXTO: Se declara a los condenados responsables civilmente por cada uno de los
delitos por los cuales se les condena.

SEPTIMO: No se condena en costas procesales, personales, ni gastos ocasionados

por el juicio.

OCTAVO: No se declara el comiso, por las razones expuestas.

NOVENO: Absolver como en efecto absolvemos de toda responsabilidad penal a

los señores SERGIO RAMON RODRIGUEZ ORELLANA, DOUGLAS GEOVANY
BUSTILLO y MARIANO DIAZ CHAVEZ, por el delito de ASESINATO EN SU
GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, en perjuicio del TESTIGO PROTEGIDO
ABC-03-03-2016, por el cual fueron acusados.

DECIMO: Absolver como en efecto absolvemos de toda responsabilidad penal al

señor EMERSON EUCEBIO DUARTE MEZA, por los delitos de ASESINATO y
ASESINATO EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA, en perjuicio de los
señores BERTA ISABEL CÁCERES FLORES y el TESTIGO PROTEGIDO ABC-
03-03-2016, así mismo, por el delito de ENCUBRIMIENTO, en perjuicio de la
ADMINISTRACION PUBLICA por el cual fue acusado.

DECIMO PRIMERO: Declarar con Lugar parcialmente el Incidente de Nulidad

planteado por la Defensa a cargo del Abogado Jair López.

NOTIFIQUESE A LAS PARTES PROCESALES DE LA PRESENTE SENTENCIA.

ASI LO DECLARAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

ABOG. ESTHER CAROLINA FLORES

JUEZ PRESIDENTE

ABOG. DELIA LIZETH VILLATORO

300
 JUEZ PONENTE

ABOG. JOSE ANAIM ORELLANA

JUEZ INTEGRANTE

JUAN ALBERTO CARCAMO

SECRETARIO ABJUNTO

301