PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO
Rubén Darío Márquez García
Rubén Darío Márquez García 936 366 341 [email protected]
Prescripción
DE LA INFRACCIÓN
DETERMINACIÓN
E. Objetivo E. Subjetivo
Non bis in idem
Garantías del
procedimiento
DETERMINACIÓN
DE LA SANCIÓN
Razonabilidad
Decisión Caducidad
P. Legalidad Seguridad Jurídica
1 lex scripta Ley Reglamento El poder sancionador de
las autoridades, las
P. Publicidad infracciones y sanciones
deben emanar de la Ley.
2 lex previae Vigencia previa La norma sancionadora
tiene que tener vigencia al
P. Irretroactividad momento de cometido el
Salvo: in bonan partem hecho reprochable.
3 lex certa P. Taxatividad La redacción de la
infracción (tipo)
Analogía P. Tipicidad debe ser
suficientemente
Interpretación extensiva precisa.
Tipicidad indirecta
P. Culpabilidad
1 P. Personalidad de la sanción
2 P. Responsabilidad por el hecho
3 P. Imputación personal
4 P. Responsabilidad subjetiva
P. Culpabilidad
1 P. Personalidad de la sanción
P. Causalidad
Sobre quien realiza la conducta
Solo es
Conducta responsable
quien cometió
Razones los hechos.
intervinientes
2 P. Responsabilidad por el hecho
3 P. Imputación personal
4 P. Responsabilidad subjetiva
P. Culpabilidad
1 P. Personalidad de la sanción
2 P. Responsabilidad por el hecho
¿Qué hizo? ¿Qué no hizo? La responsabilidad se genera
por comportamientos. Se
requiere una exteriorización.
¿Quién es? P. Confianza
3 P. Imputación personal
4 P. Responsabilidad subjetiva
P. Culpabilidad
1 P. Personalidad de la sanción
2 P. Responsabilidad por el hecho
3 P. Imputación personal
El imputado debe
tener condiciones
de entender que
los hechos son
reprochables.
Eximentes de responsabilidad
4 P. Responsabilidad subjetiva
P. Culpabilidad
1 P. Personalidad de la sanción
2 P. Responsabilidad por el hecho
3 P. Imputación personal
4 P. Responsabilidad subjetiva
Regla
Excepción:
dolo Responsabilidad objetiva
Caso fortuito
culpa Fuerza mayor
P. Legalidad P. Culpabilidad
P. Non bis in idem
Está prohibido
conducir un nuevo
procedimiento por el
inicio del PAD
mismo hecho, sujeto y
fundamento de uno
anterior o vigente.
P. Non bis in idem
fundamento sujeto hecho hecho sujeto fundamento
BIEN JURÍDICO BIEN JURÍDICO
PROTEGIDO PROTEGIDO
NON BIS IN IDEM – RESPONSABILIDAD
DISCIPLINARIA Y RESPONSABILIDAD FUNCIONAL
Una dualidad no coordinada de regímenes sancionadores
P. Legalidad P. Culpabilidad
P. Non bis in idem
inicio del
procedimiento
P. Debido Procedimiento
Órgano Instructor Órgano Sancionador
(P. Imparcialidad)
(P. Independencia)
Procedimiento Administrativo Sancionador (PAS)
Fase instructora Fase sancionadora
De conocimiento: Ser notificado, acceder al expediente.
De Defensa: Refutar los cargos, exponer argumentos,
presentar alegatos, ofrecer pruebas, producir pruebas, solicitar
el uso de la palabra cuando corresponda.
De Decisión: Debida motivación (se toma en cuenta los
argumentos de defensa, se valoran las pruebas), plazo
razonable, autoridad competente.
De Impugnación: Revisión de la decisión P. Doble instancia
Prescripción
DETERMINACIÓN DE
RESPONSABILIDAD
E. Objetivo E. Subjetivo
Non bis in idem
Garantías del
procedimiento INFORME ORAL
DETERMINACIÓN
DE SANCIÓN
Razonabilidad
Prescripción del
Decisión procedimiento
FASE INSTRUCTIVA
Imputar
• ACTO DE INICIO DE PAS
• DESCARGOS
• INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN
FASE SANCIONADORA
Decidir
• ALEGATOS / DESCARGOS
• DESARROLLO DE INFORME ORAL
(*)
• RESOLUCIÓN (SANCIÓN /
ARCHIVO)
DETERMINACIÓN DE LA Imputación Imputación
normativa fáctica
¿Qué hizo o qué
INFRACCIÓN
¿Qué norma Legalidad Causalidad no hizo?
jurídica vulneró?
Tipicidad Culpabilidad
¿Fue un actuar
¿Qué infracción
administrativa ELEMENTO ELEMENTO negligente o
SUBJETIVO intencionado?
cometió? OBJETIVO
Imputar
DETERMINACIÓN
DE LA SANCIÓN
¿Obtuvo algún
¿Se dañó gravemente el
beneficio ilícito?
interés público o bien
¿Es reincidente? jurídico?
¿Hubo
intencionalidad?
¿La infracción es
probable de que
Decidir
se detecte? ¿Ha causado perjuicio
económico?
31. […] se establece que el plazo de
prescripción aplicable al caso materia de 34. Estando a lo señalado, como claramente se advierte, el
análisis sería el establecido en el artículo 17º plazo de prescripción más favorable en el presente caso resulta
del Reglamento del Código de Ética, en el cual ser el de tres (3) años establecido desde que ocurrieron los
se señala que el plazo de prescripción de la hechos imputados, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 94º
acción para el inicio del procedimiento de la Ley del Servicio Civil.
administrativo disciplinario es de tres (3) años
contados desde la fecha en que la Comisión
Permanente o Especial Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios toma Prescripción
conocimiento de la comisión de la infracción
[…].
RESOLUCIÓN Nº 000293-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala
35. En el presente caso, de acuerdo con lo señalado en los
antecedentes de la presente resolución, se advierte que
mediante la Resolución Nº Uno y la Resolución Nº Cinco, se le Prescripción
inició procedimiento administrativo disciplinario y sancionó a la
impugnante, respectivamente, por haber transgredido la
DETERMINACIÓN DE LA
obligación prevista en el literal a) del artículo 39º de la Ley Nº E. Objetivo
30057. No obstante, como se ha señalado en los numerales
INFRACCIÓN
precedentes, no es posible la aplicación de los deberes y/u
obligaciones, prohibiciones e incompatibilidades de la Ley Nº
30057 y su Reglamento a los servidores y ex servidores sujetos
a los Decretos Legislativos N os 276 y 728 y 1057, como es el
caso de la impugnante, pues se estaría vulnerando el principio
legalidad.
RESOLUCIÓN Nº 000253-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala
42. En el presente caso, se puede apreciar que la Entidad
mediante la Resolución Gerencial Nº05-2020-OSPAD-GM-MPB,
resolvió imponer a la impugnante la sanción de suspensión por
Prescripción
doce (12) meses sin goce de remuneraciones, toda vez que, se
encontraría acreditada su participación en los hechos
detallados en el numeral 2 de la presente resolución,
DETERMINACIÓ
E. Objetivo E. Subjetivo
incurriendo de esta manera en la falta tipificada en el literal o)
INFRACCIÓN
del artículo 85º de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil,
N DE LA
consistente en: “Actuar o influir en otros servidores para
obtener un beneficio propio o beneficio para terceros”.
49. De los documentos antes detallados, se infiere que la
conducta presuntamente irregular desplegada por la
impugnante contaba con la anuencia del Sub Gerente de
Recaudación y Control Tributario y otras autoridades que
participaron en el trámite de pago a favor de la señora de
iniciales R.P.F.T., por lo que, de ello no se desprende que esta
haya tenido la intencionalidad de querer beneficiar
expresamente a la mencionada comisionista, más bien se
podría desprender que la conducta de la impugnante, así como
la de los demás servidores, se enmarcan en el un ejercicio
irregular de sus funciones (negligencia).
RESOLUCIÓN Nº 000380-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala
21. Al respecto, la impugnante sostiene que se está vulnerando Prescripción
en su caso el principio de non bis in ídem, por cuanto mediante
la Resolución Directoral Nº 114-2018/IE Nº 7091/VES se le
instauró procedimiento administrativo disciplinario por los
DETERMINACIÓ
E. Objetivo E. Subjetivo
INFRACCIÓN
mismos hechos
N DE LA
26. Sobre el particular, y no habiendo atendido la Entidad los
requerimientos antes mencionados, esta Sala considera, en Non bis in idem
aplicación del principio de verdad material que rige el
procedimiento administrativo12, que la Resolución Directoral
Nº 114- 2018/IE Nº 7091/VES determinó el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario por los mismos
hechos que dieron lugar a la sanción del impugnante mediante
la Resolución Directoral UGEL 01 Nº 10709.
RESOLUCIÓN Nº 000662-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala
Prescripción
44. En el presente caso, de la revisión de la
Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos Nº 139-2020-SUNAT/8A000, del 13 de
DETERMINACIÓ
E. Objetivo E. Subjetivo
INFRACCIÓN
noviembre de 2020, que impuso la sanción al
N DE LA
impugnante, no se advierte que la Entidad haya
valorado la totalidad de los argumentos expuestos
en su escrito de descargos y los documentos
adjuntos al mismo; situación que evidentemente Non bis in idem
vulnera la debida motivación de los actos
administrativos y, en consecuencia, el debido
procedimiento administrativo.
Garantías del
procedimiento
RESOLUCIÓN Nº 000026-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala
Prescripción
DETERMINACIÓ
E. Objetivo E. Subjetivo
INFRACCIÓN
N DE LA
39. En el presente caso, al momento de la imposición de la sanción,
mediante Resolución Directoral Nº 05123-2019-UGEL Hz, del 1 de
octubre de 2019, esta Sala considera que la Entidad no ha motivado Non bis in idem
las razones suficientes para determinar la graduación en la imposición
de la sanción contra la impugnante, así como tampoco ha evaluado los
criterios de graduación establecidos en el artículo 78º del Reglamento
de la Ley Nº 29944 con la finalidad de demostrar que la sanción Garantías del
impuesta sea proporcional y razonable, debiendo motivar y analizar procedimiento
todos los criterios aplicables al caso; denotando con ello deficiencias
en la motivación del acto de sanción.
Razonabilidad
Res_00277-2020-SERVIR-TSC-Segunda_Sala
Decisión
Rubén Darío Márquez García
[email protected]
936 366 341
