ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL CONTRA DECISIÓN JUDICIAL
DE LA COMPETENCIA: Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más
alto Tribunal de la República, en Sala Constitucional, conocer de la acción autónoma de
amparo, contra las sentencias que dicten los tribunales superiores, de acuerdo a lo establecido
en el la cual se estableció la competencia de la Sala Constitucional para conocer de las
acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de última instancia emanadas de los
Tribunales o Juzgados Superiores de la República.
La presente acción de Amparo Constitucional contra Decisión se intenta ante la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por haber sido las decisiones delatadas
dictadas por el Tribunal Superior de Protección de Niños Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Estado Aragua-sede Maracay, en fecha 25-11-2021 y 29-11-2021.
DE LOS HECHOS DENUNCIADOS POR VÍA DE AMPARO CONSTITUCIONAL
CONTRA DECISIÓN JUDICIAL: En fecha 15-11-2021, el ciudadano Abogado, en su
carácter de apoderado e integrante de la defensa, interpone ante la URDD del Circuito de
Protección de Niños Niñas y Adolescentes del Estado Aragua, escrito de formal
RECUSACIÓN
En fecha 17-11-2021, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, y
Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Aragua, acuerda el
desglose del escrito de recusación a los fines de conformar el Cuaderno Separado 217-2021.
En fecha 22-11-2021, el Tribunal emite OFICIO N° 1MS/217/2021 dirigido a la
Coordinadora de URDD remitiendo el cuaderno de Recusación al Tribunal Superior.
En fecha 25-11-2021, el Tribunal Superior de Protección de Niños Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Estado Aragua-sede Maracay, recibe el cuaderno de Recusación y
ordena la colocación a la vista de la ciudadana Jueza de ese Despacho.
En fecha 26-11-2021, procedí a interponer escrito de formal Recusación en contra de la
ciudadana Abogada
Otro aspecto resaltante de la recusación que usted ciudadana juez debe saber, es que ésta debe
ser motivada, basándose causales taxativamente enumeradas por la ley, pues sus efectos darían
lugar a privar a las partes de su inmerecido e inidóneo juez natural, y es por ello que la
declaración de haber lugar a la recusación, supone la constatación de los hechos consecutivos
de la causal o causales claramente señalados en el presente escrito. Ello es así, por cuanto lo que
se debate es la competencia subjetiva de la juzgadora superior, lo cual constituye uno de los
elementos integrantes de la garantía del juez o jueza natural, a saber, su competencia, no en
sentido funcional –territorio, materia o cuantía-, sino la idoneidad subjetiva para dirimir un
conflicto con la imparcialidad que debe caracterizarla, lo cual lejos de ello ha sido todo lo
contrario, pues, es evidente su absoluta parcialidad; todo lo cual, partiendo que la imparcialidad
es de evidente raigambre constitucional, ya que subyace el efectivo cumplimiento del principio
del debido proceso, establecido en el numeral tercero del artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. En el presente caso, usted ciudadana jueza, ha patentado
de forma grotesca su plena parcialidad en la causa, con sus ininteligibles decisiones de donde se
desprenden reiteradas ofensas hacía mi persona y en contra de los profesionales del derecho que
me han asistido. Incurriendo en claro y flagrante abuso de poder.
(…)
Es bien sabido que constituye presupuesto para la admisibilidad de la recusación, que la misma
se encuentre fundada en alguno de los motivos legales que la haga admisible, como en efecto
así lo enmarco, siendo que, el fundamento de la recusación se encuentra en el artículo 49.3 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que consagra dentro de las
garantías inherentes al debido proceso, el derecho a ser juzgado por un juez o jueza imparcial.
El artículo 26 del texto fundamental la obliga a garantizar una justicia gratuita, accesible,
imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita.
Nada de esto me ha garantizado en sus deplorables decisiones, no propias de un tribunal
superior, dadas sus contradicciones, ilogicidades, arbitrariedades, conceptos ofensivos y
subjetivos y pésima redacción, que las hacen poco o nada entendibles.
(…)
Por ejemplo, en decisión de fecha 30 de abril de 2021, asunto 012-2021, que promuevo como
medio de prueba, decisión que declaró inadmisible la recusación que presentara en contra de la
inefable jueza superior que estoy recusando, explayó:
‘...por el sólo hecho de ser elegido conforme a las previsiones legales,
presumiéndose idóneo para el ejercicio de sus funciones en todos los casos, y su
exclusión del ejercicio de la jurisdicción en un caso concreto depende de su
especial posición en esa causa, respecto de las partes, o del objeto, calificada por
las causales de exclusión establecidas en la ley y debidamente demostradas…’
(Subrayado de este escrito)
Es necesario contextualizar la anterior aserción de la jueza recusada, en el sentido que,
objetivamente, la referida ‘presunción’ resultó fallida ya que bajo concepto alguno es idónea
para ningún cargo dentro del Poder Judicial, por no ser persona de comportamiento adecuado y
apropiado, todo lo contrario, no sabe controlar su aspecto cognoscitivo de imparcialidad, ora se
muestra abusiva y evidentemente parcializada y hasta ofensiva, así, se desprende de la
dispositiva “Segunda” de la decisión referida ut supra, a saber:
‘…se le indica a la parte recusante …(omissis)… a no obstaculizar en lo sucesivo
con recusaciones temerarias e infundadas sobre los operadores de justicia de esta
sede judicial, que implique dilaciones y retardos procesales en los asuntos
relacionados con los sujetos procesales intervinientes en dichas causas, en la fase
procesal que se encuentre; so pena de dar cumplimiento al contenido del artículo
42 supra indicado, relacionado con el pago por concepto de multa…’
Se observa que la abogada, jueza recusada, me tildó de obstaculizar el proceso, se proyectó en
el futuro al afirmar que mis recusaciones, que constituyen herramientas legales de las que
dispongo, serían temerarias e infundadas ello, sin que tales acontecimientos hayan sucedido,
estigmatizando mi futuro comportamiento y llegando a amenazarme a imponerme multa en
caso de que presentara nueva recusación, lo cual cumplió, como demostraré ut infra. No podía
la jueza
Y, por otra parte, ella, la jueza recusada debe comulgar con lo que pregona, ya que es obvio y
visible “…su especial posición…” en el presente asunto, lo que la inhabilita para conocerlo, y
por tal motivo ha debido inhibirse.
Colofón en el análisis de la referida decisión de fecha 30/04/2021, asunto 012-2021, es lo
atinente al hecho que la mentada jueza superior recusada hizo indebidos y contradictorios
pronunciamientos del fondo del asunto principal, lo que ahora la imposibilita para conocer la
presente causa al haber emitido opinión fuera del contexto del entonces thema decidendum de
aquella recusación, la misma de seguidas insólitamente la declara inadmisible y me establece
que la recusación que legalmente ejercí era malsana ‘…toda vez que resulta temeraria…’.
(…)
