SENTENCIA CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL 0071/2017
Sucre, 24 de octubre de 2017
SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 19190-2017-39-CCJ
Departamento: Oruro
El conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre el Jiliri Mallku de Jatun
Killaka Asanajaqi de Challapata y la Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción
Penal de Salinas de Garci Mendoza, ambos del departamento de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Alegaciones del Jiliri Mallku de Jatun Killaka Asanajaqi de Challapata del
departamento de Oruro
Por memorial presentado el 8 de mayo de 2017, cursante de fs. 37 a 40 vta., la referida
autoridad manifestó que existe un proceso penal seguido por Emeterio Pizarro Condo y
Sergio Pizarro Torrez contra Eulogio Cruz Chaca por la presunta comisión del delito de
discriminación, mismo que radicó en el Juzgado Público Mixto, de Partido e Instrucción
Penal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro, por lo que las autoridades
indígena originario campesinas de la Marka Pampa Aullagas suscitaron en primera
instancia un conflicto de competencias, refiriendo lo siguiente: a) Respecto al ámbito de
vigencia personal, las partes procesales tienen su domicilio en la precitada Marka;
asimismo, por nota de 13 de abril de 2015, Eulogio Cruz Chaca pidió el cumplimiento del
acta de 3 de ese mes de 2013, respecto al no avasallamiento de ganados a los terrenos de las
comunidad Aychullu, reiterando su solicitud por oficio de 24 de agosto de 2015, por lo que
el Hilacata del Ayllu Taca citó a Emeterio Pizarro Condo, quien mediante nota de 8 de
octubre del mismo año, pidió a la referida autoridad indígena originario campesina que no
intervenga en el asunto, lo que implica que la causa anteriormente ya fue de conocimiento
de las autoridades indígena originario campesinas de la nombrada Marka, cumpliéndose
con la previsión del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ); b) En cuanto al
ámbito de vigencia material, de acuerdo al sistema jurídico propio de la Marka Pampa
Aullagas del Suyu Jatun Killakas Asanakis, todos los hechos y conflictos suscitados dentro
de esa jurisdicción indígena originario campesina sobre la gestión de tierra, pastizales de
ganado, entre otros, y los problemas acerca de la posesión y propiedad de tierras, se vienen
resolviendo de forma milenaria y ancestral. De igual manera, del análisis del art. 10.II de
dicha Ley, se establece que el ilícito de discriminación se encuentra dentro de la vigencia
material de esa jurisdicción; y, c) Sobre el ámbito de vigencia territorial, el presunto
hecho delictivo tuvo lugar en Quivisiri de la Comunidad de Chita Chita de la Marka Pampa
Aullagas del Suyu Jatun Killakas Asanakis (JAKISA), por lo cual los hechos que ocurran
dentro de esa jurisdicción territorial deben ser conocidos y resueltos por las autoridades
indígena originario campesinas, cumpliéndose así con el art. 11 de la LDJ; por
consiguiente, concurren los tres ámbitos de vigencia.
En ese orden, mediante Resolución 02/2016 de 4 de abril, la Jueza Pública Mixta, de
Partido e Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro se
inhibió del conocimiento de la causa, disponiendo la remisión de antecedentes a las
autoridades indígena originario campesinas de la Marka Pampa Aullagas, determinación
que fue objeto de apelación incidental mereciendo el Auto de Vista 23/2017 de 23 de
marzo, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro, mismo que anuló el fallo recurrido, razón por la cual, la prenombrada Jueza emitió
la Resolución 08/2017 de 27 de abril, esta vez, asumiendo plena competencia para conocer
la causa penal, inclusive disponiendo que ese fallo es susceptible de impugnación, “…lo
que nos parece una aberración jurídica, tomando en cuenta que el presente conflicto
de competencias no es un proceso ordinario como infiere la resolución aludida” (sic);
así, fue desnaturalizado el conflicto de competencias jurisdiccionales, toda vez que la Sala
aludida usurpó funciones propias del Tribunal Constitucional Plurinacional, al anular el
Auto de la Jueza de primera instancia ordenando que dicte uno nuevo, lo que en efecto hizo
declarando competente a la jurisdicción ordinaria, vulnerando ambas el art. 122 de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.1. Petitorio
La autoridad indígena originario campesina de Jatun Killaka Asanajaqi de Challapata del
departamento de Oruro, solicitó: 1) Anular el Auto 23/2017 de 23 de marzo y la Resolución
08/2017 de 27 de abril; 2) Ratificar la Resolución 02/2016 de 4 de abril; 3) Declarar
competente a la jurisdicción indígena originario campesina que suscitó el actual conflicto
de competencias jurisdiccionales, corrigiéndose la actuación procesal defectuosa
denunciada; 4) Disponer la suspensión de competencia del Juzgado Público Mixto, de
Partido e Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro sobre
el conocimiento de la causa como medida cautelar; y, 5) Remitir antecedentes de los
Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro al
Consejo de la Magistratura; asimismo, realizar la inspección del lugar del conflicto por
parte de la respectiva unidad del Tribunal Constitucional Plurinacional para que se
evidencien los hechos denunciados.
I.2. Resolución de la Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción Penal “Primera”
de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro
Mediante Resolución 08/2017 de 27 de abril, cursante de fs. 16 a 19, la referida autoridad
rechazó la solicitud de declinatoria de competencia formulada por las autoridades indígena
originario campesinas de la Marka Pampa Aullagas y asumió plena competencia para
conocer la investigación penal, bajo los siguientes fundamentos: i) Las autoridades
señaladas plantearon conflicto de competencias jurisdiccionales el 23 de marzo de 2016,
mismo que fue resuelto por Resolución 02/2016 disponiéndose la remisión de antecedentes
a conocimiento de aquellas; no obstante, ante el recurso de apelación planteado por
Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez, la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro emitió el Auto de Vista 23/2017, revocando el fallo
impugnado, por lo que se pronunció la actual Resolución; ii) El art. 44 del Código de
Procedimiento Penal (CPP) establece que: “La competencia penal de los jueces y tribunales
es improrrogable y se rige por las reglas respectivas de su Ley Orgánica y por las de este
Código”; asimismo, el art. 49 de la citada norma determina las reglas de la competencia
territorial, mismas que son aplicadas para que la autoridad judicial tome conocimiento de
una causa; en efecto, en el caso concreto, el Juez de Instrucción Mixto y cautelar de
Orinoca del dicho departamento pronunció el “Auto interlocutorio 89/2015” rechazando la
excepción planteada por Eulogio Cruz Chaca, disponiendo la prosecución de la etapa
preparatoria; así, el referido imputado planteó excepción de incompetencia que fue resuelta
mediante “Auto interlocutorio motivado de 25 de febrero de 2016”, por la cual el citado
Juez declinó competencia por razón de territorio, determinando asimismo la remisión del
proceso ante su Juzgado, radicándose la causa a través de la providencia de 22 de marzo de
igual año, cumpliéndose las reglas de competencia de la jurisdicción ordinaria; sin
embargo, las autoridades indígena originario campesinas de la Marka Pampa Aullagas
promovieron conflicto de competencia jurisdiccional solicitando que su autoridad se aparte
del conocimiento del proceso penal; iii) Respecto al ámbito de vigencia personal, tanto
los querellantes como el imputado son miembros de la Marka Pampa Aullagas, toda vez
que los primeros señalaron como domicilio real la comunidad de Aychuyo de la señalada
Marka de la provincia Ladislao Cabrera del indicado departamento, y el último, tiene su
domicilio real en dicha Marka, llegándose por ello a determinar que las comunidades
Aychullo, Chita Chita y Pampa Aullagas forman parte de aquella Marka; iv) En cuanto al
ámbito de vigencia territorial, según lo descrito en el memorial de querella, el presunto
hecho delictivo de discriminación hubiese tenido lugar en Quivisiri de la comunidad de
Chita Chita del ayllu Taca de las nombradas Marka, provincia y departamento; y, v) Sobre
el ámbito de vigencia material, se tiene que la jurisdicción indígena originario campesina
conoce los asuntos o conflictos que histórica y tradicionalmente conocieron bajo sus
normas y procedimientos propios, según su libre determinación; entonces, en el presente
caso, el delito de discriminación se encuentra previsto en el art. 281 SEXIES del Código
Penal (CP), el cual fue incorporado por determinación del art. 23 de la Ley Contra el
Racismo y Toda Forma de Discriminación (LCRFD), que resulta ser una Ley especial,
concluyendo que las autoridades indígena originario campesinas nunca hubieran conocido
este ilícito tradicionalmente, toda vez que esta norma fue sancionada en el 2010, por lo que
ese delito es de data reciente y de acción penal pública, razón por la que la investigación
corresponde exclusivamente al Ministerio Público, siendo la autoridad ordinaria la
competente para conocer la causa, más aún cuando ese delito atentaría contra el derecho a
la dignidad de las víctimas, debiendo aplicarse el Código Penal.
I.2. Admisión
La Comisión de Admisión de este Tribunal Constitucional Plurinacional, a través del AC
0118/2017-CA de 19 de mayo, cursante de fs. 56 a 61, admitió el conflicto de competencias
jurisdiccionales suscitado entre el Jiliri Mallku de Jatun Killaka Asanajaqi de Challapata y
la Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza, ambos
del departamento de Oruro.
I.3. Alegatos de la Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción Penal “Primera” de
Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro
Mediante escrito presentado el 11 de septiembre de 2017, cursante de fs. 149 a 151 vta., la
citada autoridad judicial alegó que: a) Existiendo imputación formal contra Eulogio Cruz
Chaca se dio inicio a la etapa preparatoria, señalándose audiencia de medidas cautelares de
carácter personal para el 1 de junio de ese año, disponiéndose posteriormente varias
audiencias para tal efecto; no obstante, el indicado imputado planteó recusación en su
contra sin fundamento legal que fue resuelto por Resolución 22/2017 de 14 de julio -
rechazándose in limine ese recurso-; b) El imputado también interpuso excepciones de
prejudicialidad y litispendencia que fueron rechazadas por Resolución 26/2017 de 8 de
agosto; posteriormente, el mismo planteó nulidad de obrados que igualmente fue rechazada
por Resolución 30/2017 de 16 de ese mes; c) Fue interpuesta una acción de libertad en su
contra que fue denegada por Resolución constitucional 7/2017 de 23 del precitado mes; en
la señalada fecha, fue notificada con el AC 0118/2017-CA que resolvió la admisión del
presente conflicto de competencia jurisdiccional, razón por la que pronunció el Auto de 28
del señalado mes y año, disponiendo que se aguarde la resolución del Tribunal
Constitucional Plurinacional; y, d) Su autoridad ejerció el control jurisdiccional y no
usurpó funciones, más aún cuando dispuso en primera instancia que se remitan
antecedentes a la justicia indígena originario campesina; sin embargo, en cumplimiento al
Auto de Vista 23/2017, emitió la Resolución 08/2017 declarándose competente para
conocer la investigación penal por la presunta comisión del delito de discriminación,
correspondiendo al mencionado Tribunal dirimir cuál de las jurisdicciones es la
competente.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
La presente causa fue sorteada el 12 de octubre de 2017, en virtud al Informe
TCP/CA/LAVG-001/2017 de 27 de septiembre, cursante a fs. 156, por lo que la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional es emitida dentro del plazo previsto por ley.
II. CONCLUSIONES
Del análisis minucioso del expediente y de la prueba aportada, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa acta de 3 abril de 2013, en la cual las autoridades indígena originario
campesinas de Pampa Aullagas y del Ayllu Taca determinaron respetar la choza del
comunario Modesto Cruz, sancionándose el incumplimiento con multa de Bs15 000.-
(quince mil bolivianos [fs. 20 a 21]); posteriormente, por oficio de 13 de ese mes de 2015,
recepcionado por el Corregidor Titular de la Marca Pampa Aullagas el 20 de igual mes y
año, Eulogio Cruz Chaca y Berta Mamani Gonzáles solicitaron el cumplimiento de la citada
acta, argumentando que fue afectada la comunidad Chita Chita, puesto que se encuentra
entre dos comunidades colindantes en las que existen avasallamientos a ganados,
provocando pérdidas (fs. 5), reiterando la nombrada su petición a través de nota de 24 de
agosto de ese año, recepcionada el 21 de septiembre de igual año (fs. 6); sin embargo, por
nota de 8 de octubre del señalado año, recepcionada el 9 del mismo mes por el Hilacata del
Ayllu Taca de la Marka Pampa Aullagas, Emeterio Pizarro Condo solicitó a las
correspondientes autoridades indígena originario campesinas que se abstengan de intervenir
terrenos rurales (fs. 7 y vta.).
II.2. A través de Voto resolutivo de la comunidad de Chita Chita perteneciente a la segunda
sección de la Marka Pampa Aullagas de 2 de mayo de 2014, se determinó: “La expulsión
inmediata de Eulogio Cruz por votación unánime de la comunidad de Chita Chita” (sic) por
acaparar terrenos sin dejar cultivar a los originarios de esa comunidad, por atropellar,
amenazar y maltratar psicológicamente a los miembros de la misma, por abuso de
confianza, extorción, desconocimiento de la jurisdicción indígena originario campesina,
deshacer corrales y acusar de robo de quinua a sus autoridades indígena originario
campesinas, entre otros (fs. 33 a 36).
II.3. Por memorial de 21 de septiembre de 2015, Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro
Torrez formularon querella penal contra Eulogio Cruz Chaca por la presunta comisión del
delito de discriminación tipificado por el art. 281 SEXIES del CP integrado a esa norma por
disposición del art. 23 de la LCRFD (fs. 42 a 47 vta.); posteriormente, el 25 de febrero de
2016, el Fiscal de Materia, Erick Bruno Herrera Herrera imputó formalmente a Eulogio
Cruz Chaca, solicitando su detención preventiva (fs. 110 a 112).
II.4. Mediante acta de reunión de la comunidad de Chita Chita de 23 de noviembre de
2015, se determinó lo siguiente: “Con mucho debate se hizo conocer que y se ratifico la
expulsión definitiva de la comunidad de Chita Chita a Eulogio Cruz Chaca (…) con los
antecedentes graves de la comunidad de Chita Chita y del Ayllu Taca y en conocimiento
del Ayllu Taca que no se debe permitir la participación en cualquier acto social, deportivo y
festividades ni reuniones como comunario de Chita Chita” (sic [fs. 22 a 27]).
II.5. Consta la Resolución 02/2016 de 4 de abril pronunciada por la Jueza Pública Mixta,
de Partido e Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro,
mediante la cual se resolvió el conflicto de competencia jurisdiccional impetrado por René
Copa Cari, Marka Irpiri Mallku T’alla de la Marca Pampa Aullagas y demás autoridades
indígena originario campesinas, determinándose la inhibitoria del conocimiento de la causa,
disponiéndose la remisión de antecedentes ante esa jurisdicción indígena originario
campesina (fs. 8 a 12).
II.6. En mérito al recurso de apelación planteado por Emeterio Pizarro Condo y Sergio
Pizarro Torrez contra la Resolución 02/2016, los Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro pronunciaron el Auto de Vista 23/2017 de 23
de marzo declarando procedente el citado recurso y anulando el fallo refutado, disponiendo
que la Jueza de primera instancia emita una nueva resolución (fs. 13 a 15 vta.).
II.7. La Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza
del departamento de Oruro pronunció la Resolución 08/2017 de 27 de abril, rechazando la
solicitud de reclamación de competencia y asumiéndola para conocer el proceso penal (fs.
16 a 19).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
De acuerdo a la problemática planteada, existe un conflicto de competencias entre el Jiliri
Mallku de Jatun Killaka Asanajaqi de Challapata y la Jueza Pública Mixta, de Partido e
Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza, ambos del departamento de Oruro para
conocer el proceso penal incoado por Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez
contra Eulogio Cruz Chaca por la presunta comisión del delito de discriminación.
En consecuencia, corresponde dilucidar cuál es la autoridad competente para resolver la
demanda referida.
III.1. El pluralismo jurídico en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional
Comunitario
La SCP 0672/2014 de 8 de abril, concluyó al respecto que: “El art. 1 de la CPE, establece
que: ‘Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional
Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y
con autonomías’, en este marco reconoce lo nacional de las naciones indígenas al
establecer que: ‘La nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y
los bolivianos, las naciones y pueblos indígena originario campesinos, y las comunidades
interculturales y afrobolivianas que en conjunto constituyen el pueblo boliviano’ (art. 3
de la Ley Fundamental).
En este marco, la Norma Suprema reconoce entre los derechos colectivos de los Pueblos
Indígena Originario Campesinos (PIOC) ‘Al ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos y
económicos acorde a su cosmovisión’ (art. 30.II.14 de la CPE), concordante con el art.
190.I de la misma, que señala: ‘Las naciones y pueblos indígena originario campesinos
ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de competencia a través de sus autoridades, y
aplicarán sus principios, valores culturales, normas y procedimiento propios’.
En lo referente a la competencia de la jurisdicción IOC, para conocer un caso, el art. 191.I
de la CPE, dispone a que: ‘La jurisdicción indígena originario campesina se fundamenta
en un vínculo particular de las personas que son miembros de la respectiva nación o
pueblo indígena originario campesino’, estableciendo los ámbitos personal, material y
territorial para la determinación de dicha relación ‘particular’, componentes
relacionados entre sí de acuerdo al caso concreto por analizar y no de manera aislada o
descontextualizada.
Con relación al ámbito personal cuando el art. 191.II.1 de la Norma Suprema, señala que:
‘Están sujetos a esta jurisdicción los miembros de la nación o pueblo indígena originario
campesino, sea que actúen como actores o demandado, denunciantes o querellantes,
denunciados o imputados, recurrentes o recurridos’, debe evaluarse dicha competencia
en el marco de los ámbitos material y territorial, último que además debe considerar el
diseño del Estado boliviano.
Al respecto, la SCP 0026/2013 de 15 de enero, estableció en cuanto al juzgamiento de
personas ajenas a una colectividad que las mismas podrían excepcionalmente ser
juzgadas en la jurisdicción IOC, al determinar que: ‘...considerando que el derecho
colectivo a administrar su justicia está relacionado a la construcción de su identidad
social, es lógico aceptar que es posible el juzgamiento de personas que no
necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo indígena originaria campesino pero
que voluntariamente de manera expresa o tácitamente se sometan a dicha jurisdicción
por ejemplo al decidir ocupar sus territorios ancestrales aunque ello no implica que no
deba analizarse en cada caso la concurrencia de los ámbitos territorial, material y
personal referidos por el art. 191.II de la CPE’ (…).
De la relación entre los tres ámbitos de vigencia de la jurisdicción indígena originaria
campesina y el contexto mayor en el que se desenvuelve; es decir, un ámbito nacional y
otro internacional, es lógico concluir que no tiene competencia para conocer todas las
problemáticas que se presenten en su territorio sino que nuestra Constitución Política del
Estado, distribuyó las competencias jurisdiccionales entre el ámbito local, nacional e
internacional, último caso regido bajo el principio de subsidiariedad.
En efecto, la Norma Suprema a la vez de reconocer a las autoridades IOC, admite
paralelamente a autoridades con jurisdicción nacional así las del Órgano Ejecutivo,
Legislativo, Electoral y las del Judicial, quienes por los actos realizados en el ejercicio de
sus funciones; es decir, en representación no de la colectividad IOC, sino del nivel
nacional deben ser juzgadas conforme a los procedimientos del nivel central, de lo cual
además se concluye que toda problemática emergente de la misma es de fuero nacional,
lo contrario implicaría burlar el ámbito competencial dispuesto por la Constitución
Política del Estado” (las negrillas son nuestras).
III.2. Sobre los ámbitos de vigencia que deben concurrir simultáneamente en la
justicia indígena originaria campesina
La SCP 0026/2013 de 15 de enero, desarrollando los ámbitos de vigencia, sostuvo lo
siguiente: “El art. 30.I de la CPE, precisa: ‘Es nación y pueblo indígena originario
campesino toda la colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición
histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la
invasión colonial española’, por su parte el art. 2 de la Ley Fundamental, hace referencia
a dos elementos a considerar que son: ‘Dada la existencia precolonial de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios…’ y
finalmente debe considerarse el art. 191.I de la Norma Suprema, que establece: ‘La
jurisdicción indígena originario campesina se fundamenta en un vínculo particular de las
personas que son miembros de la respectiva nación o pueblo indígena originario
campesino’.
En este sentido, para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que la
interpretación del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional que establece: ‘Están sujetos
a la jurisdicción indígena originaria campesina los miembros de la respectiva nación o
pueblo indígena originario campesino’, debe interpretarse en un sentido amplio y
conforme al art. 191.II.1 de la CPE, que establece que: ‘Están sujetos a esta jurisdicción
los miembros de la nación o pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como
actores o demandado, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados, recurrentes
o recurridos’, de donde puede extraerse que inicialmente alcanza a:
1) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad cultural, idioma,
tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión con existencia precolonial y
que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios. Al respecto, la SCP 1422/2012 de 24
de septiembre, aclaró que: ‘…debe precisarse además que en el contexto de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, su estructura organizativa por razones también
de orden socio-histórico, podría estar compuesta por organizaciones campesinas, juntas
vecinales u otras modalidades organizativas que reflejen un proceso de mestizaje vivido en
el País, en estos casos, el reconocimiento de derechos colectivos como naciones y pueblos
indígena originario campesinos, responderá a la concurrencia de cualquiera de los
elementos de cohesión colectiva descritos supra, es decir a la existencia de identidad
cultural; idioma; organización administrativa; organización territorial; territorialidad
ancestral; ritualidad y cosmovisión propia, entre otras…’, aspecto que no debe resultar
sorprendente si se considera la cantidad oficial de personas auto-identificadas como
indígenas y la magnitud de migración interna provocadas por las necesidades económico -
sociales en nuestro país.
2) En este sentido, debe considerarse que el vínculo ‘particular’ que une a los miembros de
una nación o pueblo indígena originario campesino de ninguna manera podría fundarse en
el nacimiento o los rasgos físicos, por ello mismo, una persona no nacida en una
determinada cultura puede adoptar la misma y por ende ser juzgado por la jurisdicción
indígena originaria campesina, por ello mismo el art. 1.2 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), establece que: ‘La conciencia de su
identidad o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos
a los que se aplican las disposiciones del presente Convenio’.
3) Por otra parte y considerando que el derecho colectivo a administrar su justicia está
relacionado a la construcción de su identidad social, es lógico aceptar que es posible el
juzgamiento de personas que no necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo indígena
originaria campesino pero que voluntariamente de manera expresa o tácitamente se
sometan a dicha jurisdicción por ejemplo al decidir ocupar sus territorios ancestrales
aunque ello no implica que no deba analizarse en cada caso la concurrencia de los
ámbitos territorial, material y personal referidos por el art. 191.II de la CPE.
III.2.2. Ámbito de vigencia territorial
Respecto al ámbito territorial, el art. 11 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ), señala
que: ‘El ámbito de vigencia territorial se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino, siempre y cuando concurran los otros ámbitos de vigencia
establecidos en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley’, lo que sin duda
busca preservar la seguridad jurídica en las relaciones jurídicas entendida en la SC
0287/99-R de 28 de octubre de 1999, como: ‘…condición esencial para la vida y el
desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la
garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada
momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la
mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio’.
Ahora bien, dicha norma, también debe interpretarse en el marco del art. 191.II.3 de la
CPE, que refiere: ‘Esta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino’, es decir:
i) En general la jurisdicción indígena originaria campesina se aplica en los territorios
ancestrales.
ii) A hechos cometidos fuera del espacio físico de un territorio indígena originario
campesino que puedan afectar la cohesión social colectiva como podría suceder; por
ejemplo cuando, los mismos se produzcan por una autoridad en representación del pueblo
indígena originario campesino o exista desvío de poder respecto a dicha representación.
III.2.3. Ámbito de vigencia material
Respecto al art. 191.II.2 de la CPE, respecto al ámbito de vigencia material, establece que
la jurisdicción indígena originaria campesina: ‘…conoce los asuntos indígena originario
campesinos de conformidad a lo establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional’, pese a
ello, a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro que las
comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde la antigüedad todas
las controversias surgidas en la misma de forma que cuentan con la presunción de
competencia por su situación histórica de desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria
por lo que la interpretación de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal
manera que lo inhibido a la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado de
una interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la exclusión de
un ‘asunto’ de la competencia de la jurisdicción indígena originaria campesina busque de
manera evidente y clara en el caso concreto proteger un bien jurídico de entidad nacional
o internacional de acuerdo a las particularidades del caso concreto”.
III.3. Análisis del caso concreto
De la revisión de antecedentes, se tiene que las autoridades indígena originario campesinas
ante un presunto avasallamiento determinaron hacer respetar la choza del comunario,
Modesto Cruz, mediante acta de 3 de abril de 2013 (Conclusión II.1.); luego, por Voto
Resolutivo de la comunidad de Chita Chita de 2 de mayo de 2014, se dispuso: “La
expulsión inmediata de Eulogio Cruz por votación unánime de la comunidad de Chita
Chita” (sic) por realizar actos contra los comunarios y autoridades indígena originario
campesinas de esa jurisdicción (Conclusión II.2.); sin embargo, mediante oficio de 13 de
abril de 2015, el nombrado comunario junto a Berta Mamani Gonzáles, solicitó el
cumplimiento de la precitada acta, reiterando su petición por nota de 24 de agosto de ese
año, a lo que Emeterio Pizarro Condo, solicitó que las autoridades indígena originario
campesinas se abstengan de intervenir en terrenos rurales (Conclusión II.1.).
Posteriormente, el 21 de septiembre de 2015, Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro
Torrez formularon querella penal contra Eulogio Cruz Chaca por la presunta comisión del
delito de discriminación, por lo que el 25 de febrero de 2016, el Fiscal de Materia, Erick
Bruno Herrera Herrera imputó formalmente a este último (Conclusión II.3.); en ese ínterin,
a través del acta de reunión de la comunidad de Chita Chita de 23 de noviembre de 2015
se estableció lo siguiente: “Con mucho debate se hizo conocer que y se ratificó la expulsión
definitiva de la comunidad de Chita Chita a Eulogio Cruz Chaca con los antecedentes
graves de la comunidad de Chita Chita y del Ayllu Taca y en conocimiento del Ayllu Taca
que no se debe permitir la participación en cualquier acto social, deportivo y festividades ni
reuniones como comunario de Chita Chita” (sic [Conclusión II.4.]).
En relación a lo anterior, las autoridades indígena originario campesinas de la Marka
Pampa Aullagas plantearon conflicto de competencia jurisdiccional contra la Jueza Pública
Mixta, de Partido e Instrucción Penal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de
Oruro, quien por Resolución 02/2016 de 4 de abril se inhibió del conocimiento de la
causa, disponiendo la remisión de antecedentes ante esa jurisdicción indígena originario
campesina (Conclusión II.5.), fallo que fue apelado por Emeterio Pizarro Condo y Sergio
Pizarro Torrez, pronunciando el Auto de Vista 23/2017 de 23 de marzo, mediante el cual
anularon la Resolución 02/2016, disponiendo que la Jueza a quo emita un nuevo fallo
(Conclusión II.6.); así, en cumplimiento del citado Auto de Vista, la referida Jueza dictó la
Resolución 08/2017 de 27 de abril, rechazando la solicitud de reclamación de competencia
y asumiéndola para conocer la investigación penal (Conclusión II.7.).
Ahora bien, según el Jiliri Mallku de Jatun Killaka Asanajaqi de Challapata del
departamento de Oruro, concurren los ámbitos de vigencia personal, territorial y material
para el ejercicio de la jurisdicción indígena originario campesina (art. 8 de la LDJ);
asimismo, refirió que en primera instancia la Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción
Penal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro se inhibió del conocimiento
de la causa y dispuso la remisión de antecedentes ante las autoridades indígena originario
campesinas de la Marka Pampa Aullagas mediante Resolución 02/2016 que dilucidó el
conflicto de competencia jurisdiccional suscitado por estas últimas; sin embargo, ante la
apelación planteada por los querellantes, los Vocales de la Sala Penal Segunda del
respectivo Tribunal Departamental de Justicia anularon el preindicado fallo mediante Auto
de Vista 23/2017, determinando que la Jueza de primera instancia emita uno nuevo, la cual
en cumplimiento de esa determinación, dictó la Resolución 08/2017 asumiendo
competencia para conocer la causa penal por la presunta comisión del delito de
discriminación “…lo que nos parece una aberración jurídica, tomando en cuenta que el
presente conflicto de competencias no es un proceso ordinario como infiere la
resolución aludida” (sic).
En ese orden, se aclara que la fundamentación contenida en el Auto Vista 23/2017 y en la
Resolución 08/2017 no se encuentra en tela de juicio, toda vez que fue la misma justicia
ordinaria la que determinó su competencia para conocer, tramitar y resolver el proceso
penal seguido por Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez contra Eulogio Cruz
Chaca por la presunta comisión del delito de discriminación, correspondiendo según la
naturaleza jurídica del conflicto de competencia y a la atribución conferida por el art.
202.11 de la CPE, que este Tribunal Constitucional Plurinacional analice si concurren o no
los ámbitos establecidos en el art. 8 de la LDJ, para posteriormente determinar la
competencia de la jurisdicción indígena originario campesina o de la jurisdicción ordinaria
para conocer el proceso de marras.
Respecto al ámbito de vigencia territorial, según la querella presentada por Emeterio
Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez, el supuesto hecho delictivo de discriminación tuvo
lugar en Quivisiri de la Comunidad de Chita Chita de la Marka Pampa Aullagas del Suyu
JAKISA, cuyas autoridades indígena originario campesinas conocen los hechos suscitados
dentro de esa jurisdicción, cumpliéndose lo previsto en el art. 11 de la LDJ.
En cuanto al ámbito de vigencia material, el art. 10.II inc. a) de la LDJ estipula que: “El
ámbito de vigencia material de la jurisdicción indígena originaria campesina no alcanza a
las siguientes materias: (…) En materia penal, los delitos contra el Derecho Internacional,
los delitos por crímenes de lesa humanidad, los delitos contra la seguridad interna y externa
del Estado, los delitos de terrorismo, los delitos tributarios y aduaneros, los delitos por
corrupción o cualquier otro delito cuya víctima sea el Estado, trata y tráfico de personas,
tráfico de armas y delitos de narcotráfico. Los delitos cometidos en contra de la integridad
corporal de niños, niñas y adolescentes, los delitos de violación, asesinato u homicidio” (las
negrillas son agregadas), advirtiéndose que el ilícito de discriminación no se encuentra
dentro de las restricciones para el ejercicio de la jurisdicción indígena originario campesina,
concurriendo el ámbito de vigencia material.
Sobre el ámbito de vigencia personal, de los datos del proceso se tiene que los
querellantes, Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez, señalaron como domicilio
real la Comunidad de Aychuyo de la Marka Pampa Aullagas del departamento de Oruro, y
asimismo, Eulogio Cruz Chaca también tiene su domicilio dentro de la citada Marka.
En ese orden, el 13 de abril de 2015, Eulogio Cruz Chaca pidió ante las autoridades
indígena originario campesinas de la Marka Pampa Aullagas el cumplimiento del acta de 3
de ese mes de 2013, respecto al no avasallamiento de terrenos de la comunidad de
Aychullu, reiterando su solicitud mediante oficio de 24 de agosto de 2015, interviniendo
Emeterio Pizarro Condo a través de la nota de 8 de octubre de igual año, pidiendo la no
intervención de aquellas autoridades en el asunto en cuestión; es decir, los nombrados
acudieron ante sus autoridades al existir una disputa sobre tierras.
Ahora bien, el art. 191 de la CPE, establece que: “I. La jurisdicción indígena originario
campesina se fundamenta en un vínculo particular de las personas que son miembros
de la respectiva nación o pueblo indígena originario campesino”, determinando
igualmente en su parágrafo segundo que: “1. Están sujetos a esta jurisdicción los miembros
de la nación o pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como actores o
demandado, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados, recurrentes o
recurridos”; sin embargo, en el presente caso, se evidencia que Eulogio Cruz Chaca fue
expulsado de la comunidad de Chita Chita perteneciente a la segunda sección de la Marka
Pampa Aullagas, mediante Voto resolutivo de 2 de mayo de 2014, vale decir que ya no era
miembro de la nombrada comunidad cuando acudió ante las autoridades indígena originario
campesinas de dicha Marka solicitando el cumplimiento del acta de 3 de abril de 2013, más
aún, luego que Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez formularan querella penal
en su contra por la presunta comisión del delito de discriminación (21 de septiembre de
2015) y antes de la imputación formal del mismo (25 de febrero de 2016), los miembros de
la comunidad de Chita Chita, a través del acta de reunión de 23 de noviembre de 2015,
determinaron: “Con mucho debate se hizo conocer que y se ratifico la expulsión definitiva
de la comunidad de Chita Chita a Eulogio Cruz Chaca con los antecedentes graves de la
comunidad de Chita Chita y del Ayllu Taca y en conocimiento del Ayllu Taca que no se
debe permitir la participación en cualquier acto social, deportivo y festividades ni
reuniones como comunario de Chita Chita” (sic [las negrillas nos pertenecen]).
Por consiguiente, y en virtud al art. 192 de la CPE que determina que: “I. Toda autoridad
pública o persona acatará las decisiones de la jurisdicción indígena originaria campesina”,
así como de lo establecido por la SCP 0037/2013 de 4 de enero, que sostuvo que: “…del
derecho a la libre determinación de los pueblos indígena originario campesinos
reconocido en la Ley Fundamental y los instrumentos internacionales, se desprende y
fundamenta el reconocimiento de los sistemas normativos de los pueblos indígena
originario campesinos, de sus instituciones propias y sus procedimientos, por ende, el
ejercicio de jurisdicción por parte de las autoridades indígenas, a través de sus
procedimientos e institución propias y bajo sus sistemas normativo. En cuyo contexto, los
pueblos indígena originario campesinos en ejercicio de su derecho a la libre
determinación, tienen derecho a resolver sus conflictos internos de acuerdo con sus
normas, procedimientos e instituciones, los que en el marco del Estado Plurinacional, son
reconocidos con igual valor jurídico, de tal forma cuentan también con la facultad de
hacer cumplir sus resoluciones y hacer valer sus decisiones frente a los demás órganos e
instituciones estatales, entre ellos, las autoridades de otras jurisdicciones”; en este
contexto, no puede considerarse al ahora imputado, Eulogio Cruz Chaca como miembro de
la comunidad Chita Chita de la segunda sección de la Marka Pampa Aullagas; en
consecuencia, en lo concerniente al actual conflicto de competencia jurisdiccional, no
concurre el ámbito de vigencia personal establecido en el art. 9 de la LDJ.
Por lo expuesto precedentemente, se evidencia que no concurren simultáneamente los tres
ámbitos de vigencia determinados en el art. 8 de la LDJ, eso sumado al hecho que las partes
procesales no manifestaron la voluntad de someterse ante la justicia indígena originario
campesina, razón por la que el proceso penal de marras debe ser conocido, tramitado y
resuelto por la jurisdicción ordinaria.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud de la jurisdicción y
competencia que le confieren los arts. 202.11 de la Constitución Política del Estado y el
12.11 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; resuelve: declarar
COMPETENTE a la Jueza Pública Mixta, de Partido e Instrucción Penal de Salinas de
Garci Mendoza del departamento de Oruro, para continuar con el conocimiento del proceso
penal seguido por Emeterio Pizarro Condo y Sergio Pizarro Torrez contra Eulogio Cruz
Chaca por la presunta comisión del delito de discriminación.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
MAGISTRADO
Tata Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
CORRESPONDE A LA SCP 0071/2017 (viene de la pág.14).
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO
Se hace constar que el Magistrado, Tata Efren Choque Capuma es de voto disidente.