Argumento
Un argumento (del latín argumentum) es la expresión oral o
escrita de un razonamiento o idea1 mediante el cual se intenta Falacias
probar, refutar o incluso justificar una proposición o tesis.2 3 Las
cualidades fundamentales de un argumento son la consistencia y Argumento a silentio · ad
coherencia; entendiendo por tal el hecho de que el contenido de la antiquitatem · ad baculum · ad
expresión, discurso u obra adquiera un sentido o significado que se consequentiam · ad crumenam · ad
hominem · ad ignorantiam · ad
dirige a un interlocutor con finalidades diferentes:
lapidem · ad lazarum · ad logicam ·
Como contenido de verdad: consistencia y coherencia ad misericordiam · ad nauseam ·
con otras verdades admitidas, o con referencia a un ad novitatem · ad populum · ad
hecho o situación que haga verdadero o falso dicho verecundiam · Post hoc ergo
contenido. propter hoc · Cum hoc ergo propter
Como esquema lógico-formal: consistencia y hoc · Conclusión irrelevante ·
coherencia con un sistema que no admite Arenque rojo · Falacia de
contradicción. composición · de división · del
Como función lógico-matemática: consistencia y equívoco · del apostador · del
coherencia con el hecho de «ser algo real» frente a una jugador inversa · del hombre de
mera posibilidad lógica que define un mundo o una paja · del alegato especial · de las
situación posible en un determinado marco teórico que
muchas preguntas · de evidencia
justifica la función.
incompleta · del falso escocés · de
Como discurso dirigido a la persuasión4 como la verdad a medias · de accidente ·
motivación para promover o proponer una determinada
de accidente inverso · de
acción.
asociación · de causa cuestionable
Como finalidad de acción: consistencia o coherencia · del costo irrecuperable · del
con otros intereses o motivaciones del individuo o
francotirador · circular · ecológica ·
individuos receptores del contenido como motivación a
actuar de determinada manera. naturalista · Falsa equivalencia ·
Apelación al ridículo · Apelación a
Es por tanto un discurso dirigido: la naturaleza · Generalización
apresurada · Petición de principio ·
Al entendimiento, para «convencer» o generar una
creencia nueva mediante el conocimiento evidente de Reductio ad Hitlerum · ad Stalinum
nuevas verdades, basándose en una racionalidad · Tu quoque · Acento o énfasis ·
común. Falso dilema · Afirmación del
A la emotividad para «motivar» una acción consecuente · Negación del
determinada. antecedente · Pendiente
En jurisprudencia un argumento se lo conoce como resbaladiza
alegato y sirve para llegar a una verdad procesal en los
estados de derecho'.
Definición
En lógica, un argumento se define como un conjunto de premisas seguidas por una conclusión.5 Un
argumento puede ser sólido (válido y con premisas verdaderas) o ser persuasivo de alguna otra manera.6
Sin embargo, un argumento no necesita ser sólido o persuasivo para ser un argumento. Ejemplos de
argumentos deductivamente válidos son los siguientes:
1. Los planetas giran alrededor
1. Si está soleado, entonces 1. Si no es martes, entonces
del Sol.
es de día. es lunes.
2. Marte es un planeta.
2. Está soleado. 2. No es martes.
3. Por lo tanto, Marte gira
3. Por lo tanto, es de día. 3. Por lo tanto, es lunes.
alrededor del Sol.
Nótese que para que un argumento sea deductivamente válido, no es necesario que las premisas o la
conclusión sean verdaderas. Solo se requiere que la conclusión sea una consecuencia lógica de las premisas.
La lógica formal exige únicamente una relación condicional entre las premisas y la conclusión. Esto es: que
si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también lo es (esta es la caracterización semántica de
la noción de consecuencia lógica); o alternativamente: que la conclusión sea deducible de las premisas
conforme a las reglas de un sistema lógico (esta es la caracterización sintáctica de la noción de consecuencia
lógica). Si un argumento, además de ser válido, tiene premisas verdaderas, entonces se dice que es sólido.
En un lenguaje formal, un argumento se define como una secuencia ordenada de fórmulas, donde la última
es designada como la conclusión, y las demás como las premisas. Y donde cada fórmula (proposición
formal) es derivable de dos o más fórmulas precedentes por medio de una regla de inferencia bien definida.
Así una demostración matemática usualmente es formulable como un argumento en que las primeras
fórmulas son siempre axiomas y el resto son fórmulas deducidas (teoremas) a partir de fórmulas anteriores
en la secuencia que constituye el argumento.
La ciencia
El ejemplo más típico y puro de argumento y forma de argumentar es el discurso de la ciencia, y su lenguaje
la oración enunciativa como descripción, definición y «argumentación»; el discurso se estructura conforme
a una teoría y un esquema de relaciones lógicas; el ideal de dichas relaciones lógicas son las relaciones
lógico-matemáticas, cuando es posible.
En aspectos parciales, se expresa a través de lenguaje formalizado y simbolizado como un cálculo lógico o
matemático, reducidas sus expresiones lingüísticas a proposiciones simbolizadas en un sistema lógico o
matemático.
Resolución de problemas
Si el discurso pretende establecer como verdad una expresión determinada del sistema partiendo de
verdades previas establecidas como axiomas o bien verdades admitidas como tales, se dice que dicho
discurso es una prueba, que garantiza la verdad de una nueva proposición como afirmación dentro del
sistema. Tales discursos son deducciones (el discurso típico de esta forma son las deducciones de Mr.
Holmes) o aplicaciones de las demostraciones lógicas o matemáticas a un universo definido o condiciones
de realidad determinadas. El ejemplo de discurso más típico es el planteamiento y resolución de problemas.
Conocimiento verdadero como contenido de una función lógico-
matemática
La función matemática o lógica , representan una mera posibilidad, una forma vacía de
contenido; pero dicha función adquiere entidad y por tanto consistencia cuando la toma un valor de
contenido lógico o numérico como argumento; de tal forma que la función pueda considerarse con
respecto a un universo determinado como verdadera o falsa. Por eso se denomina argumento de la
función.
Ambas representan solamente la posibilidad de que exista o se produzca una realidad como afirmación o
como predicación cuando la tome un valor concreto relacionado con el mundo real.
Ejemplo de aplicación de una función matemática de Ejemplo de aplicación de una función lógica
cálculo algebraico a la resolución de una situación como verdad posible de una situación
concreta como posible verdad concreta
Cuando representa el verbo ladrar, y
La función no significa nada, es una mera representa a mi perro Desko como argumento,
posibilidad de ser algo. Pero cuando toma como argumento entonces: = Desko ladra. (Puede haber
el valor 75 € correspondiente al precio de un artículo que se otro tipo de argumentos posibles de , como
vende en una tienda, esa función representa lo que el o , que se lee, algún o Todo ). Es
comprador tiene que pagar al incluir el impuesto sobre el entonces cuando dicha función adquiere la
valor añadido del 16%. Lo que concede a dicha función la condición de hecho o situación que puede ser
posibilidad de ser verdadera o falsa en relación con el mundo verdadera o falsa en el mundo de la realidad de
real de la experiencia en una sociedad determinada. la experiencia.
Argumentación informal
La argumentación informal en la primera década del siglo xxi, tiene diversas orientaciones y está alimentada
de múltiples disciplinas, contiene la argumentación jurídica o filosófica, el discurso público ético-político,
semiótica del texto, comunicación corporal e interpersonal, nueva retórica, lingüística, sociolingüística del
análisis del discurso, etc.
La argumentación cotidiana tiene mucho que ver con la persuasión, porque de cualquier manera, lo que se
busca realizar cuando se argumenta en la vida diaria es convencer a alguien de algo. En este sentido,
algunos autores han trabajado esta cuestión central de la argumentación, como Pablo Briñol, Chaim
Perelman y Toulmin, entre otros.
El discurso como persuasión
Se trata de un discurso que tiene por objetivo, dadas las «razones argumentativas» que el discurso ofrece,
que el otro actúe de la forma que dicho discurso propone. Es por tanto un discurso dirigido
fundamentalmente a la voluntad, para «persuadir» y mover a la acción en un determinado sentido en orden
a alcanzar algunas finalidades.
Su intención comunicativa es persuadir a través de argumentos emocionales tanto o más que con
argumentos cognoscitivos.
En este tipo de discurso se mezcla el conocimiento y el interés. Por eso se juega con la equivocidad que
ofrece la retórica, sin necesidad de mentir o decir falsedad.
El ejemplo más típico sería el discurso político, la predicación religiosa o el de la propaganda. En Derecho,
el alegato del abogado defensor para mantener los argumentos a favor de su defendido. Por otra parte,
Pablo Briñol Turnes y Luis de la Corte Ibáñez aseguran que la fuente de la persuasión radica en varias
características, por un lado, en la fiabilidad de quien argumenta, en su experiencia y en la familiaridad. Así
mismo, se piensa que la creencia de que lo bello es bueno, la fama y el poder son otras formas de persuadir.
En segunda instancia, otra clave de la persuasión es el mensaje, dado que este puede ser emocional,
racional, o ambos al mismo tiempo. En este se tiene en cuenta la fuerza del argumento, la novedad, la
cantidad y la relevancia del mensaje; y en tercera instancia, el receptor desempeña un rol en la medida en
que la edad, la inteligencia, la autoestima y la ansiedad podrían ser factores a tener en cuenta a la hora de
persuadir a una persona.
Argumentaciones tipo prueba
Como hemos indicado, tales argumentos son los argumentos lógico-matemáticos en cuanto formales y todos
aquellos que siguen sus forma al ser aplicados a unos datos tenidos como válidos para obtener la
demostración de una afirmación concreta como verdad necesaria y por tanto indiscutible. Esto ocurre
cuando el producto de todas las afirmaciones, del discurso como proposiciones lógico-matemáticas implican
una conclusión como tautología.
A lo largo de la Historia ha habido varios argumentos considerados como pruebas y fuente de importantes
discusiones:
Argumento cosmológico
Argumento ontológico
Argumento analógico
Argumento teleológico
Argumento hipotético-deductivo
Falacias y no argumentos
Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se considera que poseen una forma no válida o que
contienen errores de razonamiento.
Un tipo de falacia se produce cuando una palabra utilizada frecuentemente para indicar una conclusión se
emplea como transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes. Así: Sócrates es un hombre,
todos los hombres son mortales, por lo tanto, Sócrates es mortal es un argumento porque la afirmación
Sócrates es mortal se deduce de las afirmaciones precedentes. Sin embargo, Tenía sed y, por lo tanto, bebí
no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se está afirmando que bebí se desprende lógicamente de
tenía sed. El por lo tanto en esta frase indica que bebí se deduce de tenía sed, y esa no es una razón. Por
tanto, esa frase es una falacia y no un argumento.
Véase también
Álgebra de Boole Pensamiento crítico
Argumento cosmológico Política basada en evidencia
Argumento hipotético-deductivo Razonamiento abductivo
Dialéctica Teorema de Bayes
Evidencia Teoría de la justificación
Lógica Teoría de la argumentación
Razonamiento Operando
Sofisma Silogismo
Falacia Solidez
Filosofía
Notas y referencias
1. Gutiérrez, S. R. (1978) Introducción a la lógica. ed. esfinge
2. Real Academia Española. «argumento» (https://dle.rae.es/argumento). Diccionario de la
lengua española (23.ª edición). Consultado el 18 de septiembre de 1988.
3. Castrillón Giovanna, Ignacio; Corellano Aznar, Luis; Frechilla García, Ana Rosa; Peña
Calvo, José Vicente; Villamayor Lloro, Santiago (2008). «La Filosofía y el ser humano. Los
grandes temas de la filosofía: razón teórica y razón práctica». En Achón, Elena; Álvarez,
Gema, eds. Filosofía y ciudadanía (Manuel Andaluz edición). Madrid: Grupo Anaya
Sociedad Anónima. p. 21. ISBN 9788466773195.
4. Se prefiere la acepción restringida del uso de este término como diferenciado de
'convencer'; entendiendo que convencer se dirige al entendimiento mediante razones
(lógicas) capaces de generar una creencia nueva como verdadera; mientras que 'persuadir'
se dirige a la voluntad para motivar la acción, si bien dichas motivaciones no dejan de incluir
razones cognoscitivas en tanto que orientadas hacia el interés de la acción; entre las cuales
puede ser la de "convencer" para creer algo como verdadero.
5. Kirwan, Christopher. «argument» (http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subvi
ew=Main&entry=t116.e131). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
Consultado el 6 de octubre de 2009.
6. Simón Blackburn (ed.). «argument» (http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?sub
view=Main&entry=t98.e239). The Oxford Dictionary of Philosophy. Oxford University Press.
Consultado el 6 de octubre de 2009.
Bibliografía
Reyes M. y Escalona N. (2015). Argumentación para todosManual Teórico-práctico para
educadores, estudiantes y curiosos sobre la argumentación. Sevilla. Ed. Pentian. 978-
1635030280.
Perelman Ch. y Olbrechts-Tyteca L. (1988). Rhétorique et Philosophie (en francés).
Bruxelles Éditions de l'Université de Bruxelles.
Perelman Ch. y Olbrechts-Tyteca L. (1992). Traité de l'argumentation. La nouvelle
rhetorique, 2 vols. (en francés). Bruxelles Éditions de l'Université de Bruxelles.
HONDERICH, T. (Editor) (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. Trd. Carmen García
Trevijano. Madrid. Editorial Tecnos. 84-309-3699-8.
Geach, P.T. (1976). Reason and Argument (https://archive.org/details/reasonargument0000g
eac) (en inglés). Oxford.
Kirwan C.A (1978). Logic and Argument (en inglés). Londres.
Hamblin, Ch. L. (1970). Fallacies (https://archive.org/details/fallacies0000hamb) (en inglés).
Londres.
Ferrater Mora, J. (1979). Diccionario de Filosofía. Madrid. Alianza Editorial. 84-206-5299-7 (Obra
completa 4 tomos).
Lecturas adicionales
Salmon, Wesley C. Logic. New Jersey: Prentice-Hall (1963). Library of Congress Catalog
Card no. 63–10528. (en inglés)
Aristotle, Prior and Posterior Analytics. Ed. and trans. John Warrington. London: Dent (1964)
(en inglés)
Mates, Benson. Elementary Logic. New York: OUP (1972). Library of Congress Catalog
Card no. 74–166004. (en inglés)
Mendelson, Elliot. Introduction to Mathematical Logic. New York: Van Nostran Reinholds
Company (1964). (en inglés)
Frege, Gottlob. The Foundations of Arithmetic. Evanston, IL: Northwestern University Press
(1980). (en inglés)
Martin, Brian. The Controversy Manual (http://www.bmartin.cc/pubs/14cm/14cm.pdf)
(Sparsnäs, Sweden: Irene Publishing, 2014). (en inglés)
Marianne Doury, Argumentation. Analyser textes et discours, Paris, Armand Colin, coll.
« Portail », 2016 (en francés)
Roque, dir., Georges; Nettel, dir., Ana Laura (2015). Persuasion et argumentation.
Classiques Garnier. Garnier.
Philippe Breton, L'argumentation dans la communication (coll. « Repères »), Paris, La
Découverte, 2009, 128 p. ISBN 9782707147950 (en francés)
Plantin, Christian (2005). L'argumentation. Que Sais-Je. Paris: Presses universitaires de
France, PUF.
Ruth Amossy, L'Argumentation dans le discours, Nathan, 2000 ISBN 978-2200340766
Robrieux, Jean-Jacques (1993). Éléments de rhétorique et d'argumentation (en francés).
Paris: Dunod. ISBN 978-2-10-001480-4.
John Woods, Douglas N. Walton, Critique de l’argumentation: logiques des sophismes
ordinaires, Paris, Éditions Kimé, 1992 ISBN 2908212323 (en francés)
Reboul, Olivier (1991). Introduction à la rhétorique. Premier cycle (en francés). Paris:
Presses Universitaires de France. p. 256. ISBN 978-2-13-043917-2.
Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des mécanismes
d'argumentation, Paris, Les Éditions de Minuit, coll. « Arguments », 1984, 188 p. (en francés)
Oléron, Pierre (1996). L'argumentation. Que Sais-Je. París: PUF.
Perelman, Chaïm (2002). L'Empire rhétorique. Bibliothèque d'histoire de la philosophie (en
francés). París: Vrin. p. 224. ISBN 978-2-7116-1334-2.
Renée Simonet, Jean Simonet (2018). Argumenter pour convaincre (en francés). Editions
Eyrolles.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumento&oldid=159045150»
