SENTENCIA CONSTITUCIONAL

Plurinacional 0069/2017
Sucre, 24 de octubre de 2017
SALA PLENA
Magistrado Relator: Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 17781-2017-36-CCJ
Departamento: Potosí
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado por Pastor Arista Quispe,
Juezo Agroambiental de Cotagaita y las autoridades indígenas originarias campesinas
(IOC) del Consejo de Autoridades Originarias Aransaya del Jatun los Ayllu Aransaya
- Urinsaya de Tola Pampa de la provincia Antonio Quijarro del departamento de
Potosí.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentada el 15 de diciembre de 2016, cursante de fs. 13 a 14, Alberto
Chambi Ayala y Juana Mamani Villca, en su calidad de autoridades originarias del Consejo
de los Ayllus Aransaya y Urinsaya de Tola Pampa, activan conflicto de competencias ante
el Tribunal Constitucional Plurinacional, tomando como base constitucional el art. 202.11
de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.1. Hechos que motivan el conflicto de competencias planteado
El conflicto se produce dentro de una demanda radicada en el Juzgado Agroambiental de
Potosí, por supuesto avasallamiento de tierras en el Ayllu Chillisaya, provincia Antonio
Quijarro de la referida jurisdicción departamental, entre los comunarios Raúl Rolando
Tórrez Chipana y Jorge Lino Choque, ambos con residencia en la localidad “Cerdas”. En
suplencia legal de su titular, el Juez Agroambiental de Cotagaita, convoca a una audiencia
conciliatoria para el 25 de noviembre de 2016 a solicitud de la parte demandante dentro del
proceso.
Los recurrentes alegan que los predios en litigio, cuentan con Título Ejecutorial colectivo,
por consiguiente, los conflictos producidos en su jurisdicción deben ser conocidos en
primera instancia por las autoridades originarias locales, para posteriormente, seguir su
curso jerárquico hasta llegar a la jurisdicción agroambiental.
Prosiguen argumentando que conforme a los arts. 3, 4 y 7 al 12 de la Ley de Deslinde
Jurisdiccional (LDJ), solicitaron al Juez Agroambiental de Cotagaita que el caso retorne a
conocimiento de las autoridades indígenas, únicas legitimadas para el conocimiento y
resolución del conflicto en base a sus normas y procedimientos propios, pero que la
solicitud no mereció respuesta por lo que, al transcurrir siete días desde el petitorio, al
amparo del art. [Link] del Código Procesal Constitucional (CPCo), decidieron acudir a la
vía constitucional, habiendo agotado el procedimiento previo.
I.2. Admisión y notificaciones
Por AC 0020/2017-CA de 17 de enero, cursante de fs. 17 a 20, la Comisión de Admisión
del Tribunal Constitucional Plurinacional, admitió el conflicto de competencias suscitado
por las autoridades originarias de los Ayllus Aransaya y Urinsaya de Tola Pampa contra el
Juez Agroambiental de Cotagaita, ambos del departamento de Potosí, disponiendo su
notificación con la citada Resolución a las referidas autoridades.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Ante la falta de consenso en la Resolución de la causa, según Acuerdo Jurisdiccional
012/2012 de 20 de diciembre, el presente conflicto de competencias jurisdiccionales fue
remitido para segundo sorteo el 28 de junio; y tercer sorteo el 30 de agosto ambos de 2017,
por lo cual la presente Sentencia es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión del expediente se establece lo siguiente:
II.1. Cursa nota dirigida al Juez Agroambiental de Cotagaita, por la cual las autoridades
originarias del Consejo de los Ayllus Aransaya y Urinsaya de Tola Pampa, solicitan el
conocimiento de la causa radicada por presunto avasallamiento de tierras entre los
comunarios Jorge Lino Choque y Raúl Rolando Tórrez Chipana, que cuentan con Título
Ejecutorial colectivo (fs. 4 a 5).
II.2. En el expediente, no se advierte respuesta alguna por parte del Juez Agroambiental de
Cotagaita, a la solicitud impetrada por las autoridades del Consejo de los Ayllus Aransaya y
Urinsaya de Tola Pampa.
II.3. Cursa citación librada por el Juez Agroambiental de Cotagaita en suplencia legal del
Juez Agroambiental del departamento de Potosí, para que Jorge Lino Choque y Raúl
Rolando Tórrez Chipana se hagan presentes a la audiencia de conciliación fijada para el 25
de noviembre de 2016 (fs. 6 a 7).
II.4. Consta memorial dirigido al Presidente del Tribunal Constitucional Plurinacional bajo
la suma: “Suscita Conflicto de Competencias entre la Jurisdicción Indígena Originaria
Campesina y la Jurisdicción Agromabiental” (sic), suscrita por el Consejo de los Ayllus
Aransaya y Urinsaya de Tola Pampa (fs. 13 a 14).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el caso presente, la problemática planteada tiene por objeto dirimir un conflicto de
competencias reclamado por la jurisdicción IOC, dentro de un proceso de supuesto
avasallamiento de tierras activado ante la jurisdicción agroambiental por Raúl Rolando
Torrez Chipana contra Jorge Lino Choque, sobre predios sito en la localidad Cerdas del
Ayllu Chillisahua del departamento de Potosí.
III.1. Naturaleza jurídica del control competencial de constitucionalidad
La Norma Suprema del Estado en su art. 1, determina que: “Bolivia es un Estado Unitario
Social de Derecho Plurinacional Comunitario…”, cimentado fundamentalmente en “…la
pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico…”;
consecuentemente, reconoce la convivencia de diversas jurisdicciones con igual jerarquía
responsables de aplicar justicia en el marco de las competencias asignadas, tan solo
sometidas a los mandatos constitucionales por tanto, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en el ejercicio de sus diferentes atribuciones cumple un rol determinante en
el modelo de Estado asumido por el constituyente boliviano, para dirimir los conflictos
entre estas jurisdicciones y los diferentes ámbitos competenciales, así generar seguridad
jurídica en los actuados del mundo litigante.
En ese entendido, el art. 202 de la CPE, señala que: “Son atribuciones del Tribunal
Constitucional Plurinacional, además de las establecidas en la Constitución y la ley,
conocer y resolver:
(…)
2. Los conflictos de competencias y atribuciones entre órganos del poder público.
(…)
11. Los conflictos de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la
jurisdicción ordinaria y agroambiental”.
En ése mismo sentido, el art. 14.I de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), en armonía con la
norma constitucional glosada, dispone: “Los conflictos de jurisdicción entre la ordinaria,
agroambiental, especializada e indígena originario campesino, se resolverán por el Tribunal
Constitucional Plurinacional”.
Sobre la competencia en la materia analizada, la SCP 0051/2015 de 27 de marzo, señaló:
“Dentro del marco de la previsión constitucional precedentemente referida, el art. 12 de la
Ley Orgánica Judicial (LOJ), dispone que: ‘(COMPETENCIA). Es la facultad que tiene
una magistrada o magistrado, una o un vocal, una jueza o un juez, o autoridad indígena
originaria campesina para ejercer la jurisdicción en un determinado asunto’. Por
consiguiente, el elemento competencial, constituye una vertiente que configura el debido
proceso, a partir del derecho al juez natural. En tal sentido, el art. 120 de la CPE, señala
que: ‘Toda persona tiene derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional
competente, independiente e imparcial, y no podrá ser juzgada por comisiones especiales
ni sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al
hecho de la causa’ ” (las negrillas corresponden al texto original).
La SCP 1227/2012 de 7 de septiembre, estableció el siguiente razonamiento: “…En este
contexto, debe precisarse que el Tribunal Constitucional Plurinacional, ejerce sus roles
propios de control Plural de constitucionalidad a partir de la posesión de sus Magistradas
y Magistrados con composición plural y electos por sufragio popular, roles que en cuanto
al control competencial, difieren sustancialmente de aquellos asignados al extinto Tribunal
Constitucional, el cual no era competente para el conocimiento de conflictos entre la
jurisdicción ordinaria y la judicatura agraria.
En el marco de lo señalado, se establece que el control plural de constitucionalidad, cuya
máxima instancia está encomendada al Tribunal Constitucional Plurinacional, ejerce
todos los roles jurisprudenciales disciplinados en la parte orgánica de la Constitución y
sus leyes de desarrollo, incluidos sus roles de control plural competencial en casos de
conflictos de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción agroambiental,
a partir del 3 de enero de 2012, fecha de posesión de las autoridades electas”.
III.2. De la necesaria concurrencia de los ámbitos personal, material y personal
El art. [Link] de la CPE, dispone: “La jurisdicción indígena originario campesina se ejerce
en los en los siguientes ámbitos de vigencia personal, material y territorial:”, mismos que
deben confluir simultáneamente para que esta jurisdicción asuma plena competencia. Sobre
el particular la
SCP 0026/2013 de 4 de enero, los delimitó en los siguientes términos:
“III.2.1. Ámbito de vigencia personal.
En este sentido, para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que la
interpretación del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional que establece: ‘Están sujetos
a la jurisdicción indígena originaria campesina los miembros de la respectiva nación o
pueblo indígena originario campesino’, debe interpretarse en un sentido amplio y
conforme al art. [Link].1 de la CPE, que establece que: ‘Están sujetos a esta jurisdicción
los miembros de la nación o pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como
actores o demandados, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados,
recurrentes o recurridos’, de donde puede extraerse que inicialmente alcanza a:
1) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad cultural, idioma,
tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión con existencia precolonial y
que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios.
(…)
III.2.2. Ámbito de vigencia territorial
Respecto al ámbito territorial, el art. 11 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ), señala
que: ‘El ámbito de vigencia territorial se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino, siempre y cuando concurran los otros ámbitos de vigencia
establecidos en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley’,
(…)
III.2.3. Ámbito de vigencia material
Respecto al art. [Link].2 de la CPE, respecto al ámbito de vigencia material, establece que
la jurisdicción indígena originaria campesina: ‘…conoce los asuntos indígena originario
campesinos de conformidad a lo establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional’, pese
a ello, a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro que las
comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde la antigüedad todas
las controversias surgidas en la misma de forma que cuentan con la presunción de
competencia por su situación histórica de desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria
por lo que la interpretación de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal
manera que lo inhibido a la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado de
una interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la exclusión de
un ‘asunto’ de la competencia de la jurisdicción indígena originaria campesina busque de
manera evidente y clara en el caso concreto proteger un bien jurídico de entidad nacional
o internacional de acuerdo a las particularidades del caso concreto” (las negrillas nos
pertenecen).
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso presente, la problemática planteada tiene por objeto dirimir un conflicto de
competencias, reclamado por autoridades de la jurisdicción IOC del Consejo de los Ayllus
Aransaya y Urinsaya de Tola Pampa, departamento de Potosí, a la jurisdicción
agroambiental, dentro de un proceso de supuesto avasallamiento de tierras que cuentan con
Título Ejecutorial Colectivo.
En ese entendido y siguiendo los fundamentos del apartado III.1 de la presente Sentencia
Constitucional, por imperio del art. 202.11 de la CPE, le corresponde al Tribunal
Constitucional Plurinacional, conocer y resolver las controversias competenciales
suscitadas entre las jurisdicciones IOC y la agroambiental. En el caso en análisis, las
autoridades IOC argumentan en su memorial, que no obtuvieron respuesta positiva ni
negativa por parte del Juez Agroambiental de Cotagaita, en consecuencia, pasados los siete
días de haber activado el conflicto de competencias acudieron al máximo Tribunal de
garantías constitucionales.
En ese entendido, el art. 102 del CPCo, define: “(Procedimiento previo) I. La autoridad
que reclame una competencia a la otra jurisdicción solicitará que ésta última se aparte de su
conocimiento. II. Si la autoridad requerida rechaza la solicitud o no se manifiesta en el
plazo de los siete días subsiguientes, a partir de la petición de la autoridad demandante,
ésta se encontrará facultada para plantear el conflicto ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional” (las negrillas nos pertenecen), de donde se infiere que la autoridad de la
jurisdicción ordinaria, no está obligada a emitir resolución cuando se activa un conflicto de
competencias, siendo constitucionalmente admisible que esta se tome como una negativa y
se acuda a la vía constitucional.
Ahora bien, de las alegaciones expuestas en los memoriales impetrados por las autoridades
indígenas y los antecedentes glosados en las conclusiones del apartado III.1 y 3 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, emergen los primeros elementos de juicio
para dilucidar la problemática planteada. En los memoriales impetrados, los recurrentes
afirman que los involucrados en el proceso por avasallamiento, son comunarios con
domicilio en la predios cito en la localidad “Cerdas” del Ayllu Chillisahua provincia
Antonio Quijarro del departamento de Potosí, por tanto, dentro de la jurisdicción de los
Ayllus Aransaya y Urinsaya de Tola Pampa, cumpliéndose así el ámbito personal
prescrito en el art. 9 de la LDJ, por el cual, las partes del proceso sean demandados,
denunciantes o querellantes, denunciados o imputados, recurrentes o recurridos, deben ser
miembros de la nación o pueblo indígena originario campesino (NPIOC) o radicando en el
lugar, se han sometido voluntariamente a ella.
Siguiendo los fundamentos de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.2.3 de
la presente resolución, la jurisdicción indígena originaria campesina, conoce los asuntos o
conflictos bajo sus normas y procedimientos, de acuerdo a su libre determinación,
conforme al desglose de materias establecidos en la Ley de Deslinde Jurisdiccional, siendo
una de ellas: “…la distribución interna de tierras en las comunidades que tengan posesión
legal o derecho propietario colectivo…”, prescrito en el art. [Link] inc c) de la referida norma
legal, cumpliendo así el ámbito material.
Por otro lado, para que se cumpla el ámbito de vigencia territorial previsto por el art. 11
de la LDJ, los hechos deben haber ocurrido o tener efectos jurídicos dentro de la
jurisdicción de dominio de las NPIOC, con base en los mismos documentos y alegaciones
citadas supra; se advierte que el presunto avasallamiento ocurrió en predios ubicados dentro
de la jurisdicción IOC, consecuentemente se da por cumplido este ámbito.
De los antecedentes y los fundamentos desarrollados, al concurrir simultáneamente los
ámbitos personal, territorial y material exigidos por el art. 11 de la LDJ, y la amplia
jurisprudencia, el Tribunal Constitucional Plurinacional concluye que en el presente
conflicto, la competencia le corresponde a la jurisdicción IOC.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud a la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.11 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; resuelve, declarar: COMPETENTE a las autoridades
indígenas originarias campesinas del Consejo de los Ayllus Aransaya y Urinsaya de Tola
Pampa de la provincia Antonio Quijarro del departamento de Potosí, para conocer y
resolver la temática analizada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No intervienen los Magistrados Dr. Ruddy José Flores Monterrey y Dra. Neldy
Virginia Andrade por ser de Voto disidente

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

PRESIDENTE
[Link]. Juan Oswaldo Valencia Aarado
MAGISTRADO
[Link] Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
[Link]. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO
[Link]. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA