Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2007868
Instancia: Tribunales Colegiados Décima Época Materia(s): Penal
de Circuito
Tesis: XXVII.3o. J/7 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo
IV, página 2709
DELITO. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD QUE DEBEN ANALIZARSE EN LA SENTENCIA
DEFINITIVA.
En la jurisprudencia 1a./J. 143/2011 (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 2, diciembre de 2011, página 912, de rubro:
"ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN SÍ. SUS DIFERENCIAS.", la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que en toda sentencia
definitiva debe analizarse si existe o no delito, esto es, una conducta típica, antijurídica y culpable.
Una conducta típica, antijurídica es culpable cuando al autor o partícipe del delito le es reprochable
el haber contravenido el orden jurídico. Luego, del artículo 15, fracciones V, VII, VIII, inciso B) y IX
del Código Penal Federal, se advierte que el autor o partícipe del delito es culpable cuando: i) es
imputable (capacidad de culpabilidad); ii) conocía la antijuridicidad de su conducta; y, iii) le resultaba
exigible otra conducta. Los anteriores elementos se excluyen por: a) La inimputablidad. Consiste en
que al momento de realizar el hecho típico, el agente no tenga la capacidad de comprender su
carácter ilícito o de conducirse de acuerdo con esa comprensión, en virtud de padecer trastorno
mental o desarrollo intelectual retardado, a no ser que el agente lo hubiere provocado dolosa o
culposamente, en cuyo caso responderá por el resultado típico siempre que lo haya previsto o le
fuere previsible; b) El error de prohibición invencible. Se presenta cuando se realice la acción u
omisión bajo un error invencible respecto de la ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto
desconozca la existencia de la ley o su alcance (error directo), o porque crea que está justificada su
conducta (error indirecto o sobre las causas de justificación); c) El estado de necesidad inculpante;
en él, el sujeto activo obra por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un
peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de
igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el
agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo; y, d) La inexigibilidad de otra conducta. Cuando en
atención a las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea
racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse
podido determinar a actuar conforme a derecho.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 84/2014. 22 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario:
Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 27/07/2023
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007868
Semanario Judicial de la Federación
Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 141/2014. 19 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario:
Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 152/2014. 26 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario:
Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 99/2014. 2 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario:
Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 251/2014. 10 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Juan
Carlos Corona Torres.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de noviembre de 2014 a las 09:51 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
noviembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 27/07/2023
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007868
