Rowland Universal Dementia Assessment Scale (RUDAS)
Es un test breve con puntuaciones que van de 0 a 30 puntos1, indicando 30 el mejor desempeño cognitivo. Es
un test que ha probado estar libre de influencias culturales, educativas y lingüísticas, por lo cual es ideal para
el trabajo en contextos de diversidad socio-económica y cultural2. Está compuesto por seis subescalas que
valoran memoria reciente (8 puntos, 4 ítems de una lista de la compra recordados al cabo de 5 minutos);
orientación corporal (5 puntos, 8 ítems); praxia visuoconstructiva (1 ítem que consiste en copiar un cubo, 3
puntos); praxia motora (1 ítem que consiste en imitar un movimiento realizado por el examinador, 2 puntos);
razonamiento abstracto (1 ítem en el que el paciente tiene que expresar cómo cruzaría una calle con tráfico
sin peligro, 4 puntos); y lenguaje (1 ítem de fluencia verbal semántica nombrando animales, 8 puntos). La
prueba aporta información clínicamente relevante que no se ve reflejada en la `puntuación total: la memoria
de fijación se registra, pero no se incluye en el cálculo; la orientación corporal tiene un máximo de 8 puntos,
pero sólo entran en el cálculo de la puntuación un máximo de 5 puntos; la fluidez fonológica se puntúa 1
punto por cada palabra dicha hasta un máximo de 8, si dice más, se registran pero no se puntúan. La escala
ha sido validada en España para población clínica con excelentes propiedades psicométricas similares a las
de la validación original australiana 3, con una sensibilidad del 94,9% y una especificidad del 75% para el
diagnóstico de demencia (punto de corte 21/22), área bajo la curva ROC 0,912 y tiempo de administración
medio de 12,8 minutos. Dado que el RUDAS ya había sido validado para población gallega mayor de 65
años, con buenos valores de validez aparente y de contenido3, se decidió no modificar la redacción de los
ítems.
Las otras escalas incluidas en la batería de evaluación fueron:
Mini-Mental State Examination (MMSE), cuestionario de amplio uso para valorar el funcionamiento
cognitivo, con excelentes propiedades psicométricas y validado para población española4, con datos
normativos para población gallega5. Consiste en un test de 30 ítems que valoran orientación, memoria de
fijación y a corto plazo, cálculo, atención y concentración, lenguaje, razonamiento abstracto, praxia
ideomotora y praxia constructiva.
Geriatric Depression Scale6. Valora estado de ánimo sin contemplar variables somáticas que llevan a falsos
positivos en personas mayores, cuenta con una versión breve de 15 ítems verdadero/falso. Ha sido adaptada
para población española con un punto de corte ≥57.
Índice de actividades de la vida diaria (KATZ)8. Consta de seis ítems: baño, vestirse/desvestirse, uso del
retrete, movilidad, continencia, alimentación. Cada ítem tiene dos posibles respuestas,
dependiente/independiente, y la propia escala describe lo que considera como dependencia/independencia
para la ejecución de las tareas. Según la puntuación total, los pacientes quedan clasificados en siete grupos,
donde A corresponde a la máxima independencia y G a la máxima dependencia. Su concordancia con otros
test de ABVD es alta. Es un buen predictor de mortalidad a corto y largo plazo, de la necesidad de
institucionalización, del tiempo de estancia de pacientes hospitalizados y de la eficacia de los tratamientos 9.
También se ha constatado que predice eficazmente la probabilidad de vida activa. Ha mostrado buena
fiabilidad y validez10, 11.
Índice de Barthel12. Es la escala más internacionalmente conocida para la valoración funcional de pacientes.
Evalúa 10 actividades: baño, vestido, aseo personal, uso del retrete, traslado cama-sillón, subir/bajar
escalones, continencia urinaria, continencia fecal, alimentación. Se puntúa de 0 a 100, lo que le confiere
mayor facilidad para el uso estadístico de los datos: dependencia total (puntuación menor de 20);
dependencia grave (puntuación de 20 a 35); dependencia moderada (puntuación de 40 a 55) y dependencia
leve (puntuación igual o mayor de 60). El Índice de Barthel ha demostrado tener excelentes valores de
fiabilidad y validez, y ha sido validado para población española13, 14.
Índice de Lawton y Brody15. Instrumento construido específicamente para población anciana. Recoge
información sobre actividades instrumentales de la vida diaria a través de ocho ítems: usar el teléfono, ir de
compras, preparar la comida, realizar tareas del hogar, lavar la ropa, utilizar transportes, controlar la
medicación, manejar el dinero. Se le ha criticado que tiene un sesgo cultural y de género al dar excesivo
peso a las tareas domésticas, si bien distingue un punto de corte <5 para el hombre y <8 para la mujer, de un
total de 8 puntos. Ha sido validado para población española con excelente fiabilidad y validez, y moderada
sensibilidad al cambio16.
References
1. Storey JE, Rowland JT, Conforti DA and Dickson HG. The Rowland universal dementia assessment scale
(RUDAS): a multicultural cognitive assessment scale. International Psychogeriatrics. 2004; 16: 13-31.
2. Basic D, Rowland JT, Conforti DA, et al. The validity of the Rowland Universal Dementia Assessment Scale
(RUDAS) in a multicultural cohort of community-dwelling older persons with early dementia. Alzheimer Disease &
Associated Disorders. 2009; 23: 124-9.
3. Ramos-Ríos R, Mateos-Álvarez R and López-Moríñigo J. Cribado de demencia en una población con un bajo
nivel de instrucción. Validación de la versión española del RUDAS (Rowland Universal Dementia Assessment Scale) en
una muestra asistencial. Psiogeriatría. 2009; 1: 89-99.
4. Lobo A, Saz P, Marcos G, et al. Revalidation and standardization of the cognition mini-exam (first Spanish
version of the Mini-Mental Status Examination) in the general geriatric population. Medicina Clínica. 1999; 112: 767-
74.
5. Mateos R, Droux A, Páramo M, et al. The Galicia Study of Mental Health of the Elderly II: the use of the
Galician DIS. International Journal of Methods in Psychiatric Research. 2000; 9: 174-83.
6. Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al. Development and validation of a geriatric depression screening scale: a
preliminary report. Journal of psychiatric research. 1982; 17: 37-49.
7. Martínez de la Iglesia J, Onís Vilches MC, Dueñas Herrero R, Aguado Taberné C, Albert Colomer C and Arias
Blanco MC. [Abbreviating the brief. Approach to ultra-short versions of the Yesavage questionnaire for the diagnosis
of depression]. Atencion primaria. 2005; 35: 14-21.
8. Katz S. Assessing self‐maintenance: activities of daily living, mobility, and instrumental activities of daily
living. Journal of the American Geriatrics Society. 1983; 31: 721-7.
9. Cabañero-Martínez MJ, Cabrero-García J, Richart-Martínez M and Muñoz-Mendoza CL. Revisión estructurada
de las medidas de actividades de la vida diaria en personas mayores. Revista española de Geriatría y Gerontología.
2008; 43: 271-83.
10. Álvarez M, Alaiz A, Brun E, Cabañeros J, Calzón M and Cosío I. Capacidad funcional de pacientes mayores de
65 años, según el índice de Katz. Fiabilidad del método. Aten Primaria. 1992; 10: 812-6.
11. Applegate WB, Blass JP and Williams TF. Instruments for the functional assessment of older patients. New
England Journal of Medicine. 1990; 322: 1207-14.
12. Mahoney F, Wood O and Barthel D. Rehabilitation of chronically ill patients: the influence of complications
on the final goal. Southern Medical Journal. 1958; 51: 605-9.
13. Cid-Ruzafa J and Damián-Moreno J. Valoración de la discapacidad física: el índice de Barthel. Revista
española de salud pública. 1997; 71: 127-37.
14. Baztán J, Pérez del Molino J, Alarcón T, San Cristóbal E and Izquierdo G. Índice de Barthel: instrumento válido
para la valoración functional de pacientes con enfermedad cerebrovascular. Revista Española de Geriatría y
Gerontología. 1993; 28: 32-40.
15. Lawton MP and Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily
living. The gerontologist. 1969; 9: 179-86.
16. Vergara I, Bilbao A, Orive M, Garcia-Gutierrez S, Navarro G and Quintana JM. Validation of the Spanish
version of the Lawton IADL Scale for its application in elderly people. Health and quality of life outcomes. 2012; 10:
130.
