[s.S.C.C.

N° 432-17] Sentencia N° 432 de fecha 28 de junio de 2017, con Ponencia de Guillermo

Blanco Vázquez, caso: Recurso de Casación

en que las partes fueron MORELA CHIQUINQUIRÁ PÉREZ TERÁN contra FRANCISCO VÁSQUEZ
PÉREZ Y OTRO. En el expediente N° 16-982. CASACIÓN DE OFICIO.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/200482-RC.000432-28617-2017-16-982.HTML

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2016 -000982

Magistrado Ponente: GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

En el juicio por acción merodeclarativa de existencia de relación

concubinaria, seguido ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado

Bolivariano de Miranda por la ciudadana MORELA CHIQUINQUIRÁ

PÉREZ TERÁN, representada judicialmente por los abogados Jossue

Doménico Giglio Rivas y Gerson José Mendoza Donis , contra los

ciudadanos FRANCISCO VÁSQUEZ PÉRÉZ y MARDEN EMILIO

VÁSQUEZ, representados judicialmente por el abogado Eduardo José

Cabrera Rodríguez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del

Tránsito de la misma Circunscripción Judicial , dictó sentencia en fecha 20

de julio de 2016, mediante la cual declaró la reposición de la causa al

estado de admisión de la demanda a los fines de que fuese llamados a

juicio los ciudadanos Sofía Lili Vásquez Devenis eh, Marden Eugenio

Devenish, Pablo Emilio Vásquez Devenish y Elena Beatriz Vásquez de

Zbinden, con el propósito de integrar debidamente el litisconsorcio pasivo

necesario. Sin condenatoria al pago de las costas procesales.

Contra la precitada sentencia de alzada, ambas partes anunciaron

recurso de casación, los cuales fueron admitidos en fecha 25 de noviembre

de 2016.
 Una vez que se dio cuenta en Sala, se designó ponente al Magistrado

Guillermo Blanco Vázquez , quien con tal carácter suscribe la presente

decisión.

En fecha 17 de enero de 2017, la parte demandada formalizó el

recurso de casación anunciado. No hubo impugnación.

Con ocasión de la elección de la nueva junta directiva de este

Tribunal Supremo en data de 24 de febrero de 2017, por su Sala Plena,

para el período 2017 -2019, se reconstituyó esta Sala de Casación Civil en

fecha 2 de marzo de 2017, por los Magistrados: Yván Darío Bastardo

Flores, Presidente; Francisco Ramón Velázquez Estévez, Vicepresidente;

Guillermo Blanco Vázquez, Vilma María Fernánde z González, Marisela

Valentina Godoy Estaba; Secretario, Ricardo Antonio Infante y Alguacil:

Roldan Velásquez Durán.

Siendo la oportunidad correspondiente, procede la Sala a decidir en

los siguientes términos:

PUNTO PREVIO

Dispone el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, lo

siguiente:
“…Admitido el recurso de casación , o declarado con lugar
el de hecho, comenzarán a correr, desde el día siguiente
al vencimiento de los diez (10) días que se dan para
efectuar el anuncio en el primer caso, y el día siguiente
al de la declaratoria con lugar del recurso de hecho en
el segundo caso, un lapso de cuarenta (40) días, más el
término de la distancia que se haya fijado entre la sede
del Tribunal que dictó la sentencia recurrida y la capital
de la República, computado en la misma forma, dentro
del cual la parte o partes recurrentes deberán consignar
un escrito razonado, bien en el Tribunal que admitió el
recurso, si la consignación se efectúa antes del
expediente, o bien directamente en la Corte Suprem a de
Justicia, o por órgano de cualquier juez que lo
autentique, que contenga en el mismo orden que se
expresan, los siguientes requisitos:
 1º La decisión o decisiones contra las cuales se recurre.
2º Los quebrantamientos u omisiones a que se refiere el
ordinal 1º del artículo 313.
3º La denuncia de haberse incurrido en algunos o algunos
de los casos contemplados en el ordinal 2º del artículo 313,
con expresión de las razones que demuestren la existe ncia
de la infracción, falsa aplicación o aplicación errónea.
4º La especificación de las normas jurídicas que el Tribunal
de última instancia debió aplicar y no aplicó, para resolver
la controversia, con expresión de las razones que
demuestren la aplicabilidad de dichas normas.
La recusación o inhibición que se prop onga contra los
Magistrados de la Corte Suprema de Justicia no suspenderá
el lapso de la formalización…” (Negrillas de la Sala).

La norma precedentemente transcrita, dispone que la parte o partes

recurrentes, deben presentar su escrito de formalización d entro de los

cuarenta (40) días, más el término de la distancia que se haya determinado

entre la sede del tribunal que dictó el fallo recurrido y la capital de la

República, contados a partir del último de los diez (10) días que se otorga

para el anuncio, incluso en los casos en que el escrito de formalización se

presente por órgano de cualquier juez o autoridad que lo autentique,

estableciendo de esta forma una carga procesal ineludible para el

recurrente, so pena de ser declarado perecido dicho recurso.

En tal sentido, el artículo 325 del Código de Procedimiento Civil,

dispone:
“…Se declarará perecido el recurso, sin entrar a
decidirlo, cuando la formalización no se presente en el
lapso señalado en el artículo 317 , o no llene los requisitos
exigidos en el mismo artículo…”. (Negrillas de la Sala).

De tal modo, que al no cumplirse con la formalidad contemplada

en dicha disposición, como es la consignación del escrito de

formalización dentro de la oportunidad establecida en el artículo 317 del

Código de Procedimiento Civil, el recurso extraordinario de casación se
declarará perecido, lo cual impide a la Sala entrar a resolver la

controversia. (Vid. Sentencia N° de fecha 16 de diciembre de 2016,

caso: Ynés María López contra el ciudadano Orlando Ramón Maestre

Mata y otros, exp. N° 16 -449).

En virtud de lo anterior, esta Sala procede en el presente caso, a

declarar el efecto previsto en el citado artículo 325 del Código de

Procedimiento Civil, al verificarse que la parte demandante aun cuando

anunció recurso de casación contra la sentencia dictada por el Juzgado

Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción

Judicial del estado Bolivariano de Miranda tal y como consta f olio 299 de
la pieza 2 de 1 del expediente, no presentó el correspondient e escrito de

formalización. Por lo tanto, el recurso de casación anunciado en fecha

el 24 de noviembre de 2016 por la ciudadana Morela Chiquinquirá Pérez

Terán y admitido por el mencionado juzgado superior, debe ser declarado

perecido, tal como se hará en el dispositivo de esta sentencia. Así se

decide.

CASACIÓN DE OFICIO

Al igual que todo lo relativo al recurso de casación, la casación en

interés de la ley, -prima mayor y cercana a la Casación de oficio -, nació

en Francia, como una de las innovaciones jurídicas que trajo consigo la

Revolución Francesa. A través de ella, los Comisarios del Rey, adscritos

a los tribunales de casación, podían hacer notar que una sentencia de

última instancia vulneraba la ley y el tribunal, si lo constataba así, podía

casarla sin que ello tuviere repercusión sobre las partes del proceso en que

se había dictado el fallo. Es decir, no habría anulación, sino simple

indicación sobre la violación para que fuese tomado en cuenta en fu turas

decisiones de instancia.
 En Venezuela, nuestra Sala de Casación Civil desde principios de

siglo denota en sus memorias la intención de algunos magistrados de dar

entrada a instituciones de vanguardia casacional Arístides Rengel

Romberg. Tratado de De recho Procesal Civil Venezolano. Tomo V. págs.

449 y 450), quien cita fallos del 26 de octubre de 1906 y 08 de octubre de

1917, expresándose ya desde entonces, que la soberanía del fallo de

instancia no era absoluta, sino que tiene un límite y: “… la justa y

acertada aplicación de la ley, es un deber para ésta Corte, cada vez que

se traspase el límite, de contener a los trasgresores dentro de las normas

legales…”. Y luego la incorporación de un llamado académico por parte

de la Sala a las instancias recurri das en “Interés de la Ley” (CPC de 1904),

la cual fue seguida por el CPC de 1916, donde se insistió también en la

casación en interés de la ley, específicamente en su artículo 435, allí se

señalaba que la Corte debía limitarse a considerar las infracciones

alegadas en el escrito de formalización, no pudiendo en consecuencia,

entrar a decidir motu proprio cualquier infracción no denunciada.

Esta terrible situación impedía que la Sala aunque detectara algún

vicio, incluso que afectara el orden público procesa l, si no había sido

denunciado por el recurrente, debía abstenerse de pronunciarse sobre ello;

sin embargo, el referido artículo 435 CPCD (1916), le permitía a la extinta

Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, cuando encontrare

un quebrantamiento de alguna disposición legal expresa, o aplicando

falsamente alguna ley, -sin que tales infracciones se hubieren

alegado- advertir a los jueces sentenciadores de tal circunstancia , para

conservar la integridad de la legislación y la uniformidad de la

jurisprudencia. Era entonces, la llamada “casación en interés de la Ley” .

Frente a esa disposición, buena parte de la doctrina nacional, criticó

duramente su utilidad por ser meramente orientativa y académica a la par
que se reclamaba la incorporación de l a casación de oficio. Fue así, como

el Código de Procedimiento Civil vigente de 1986, incluyó la casación de

oficio en el aparte 4° del artículo 320, que establece:

“…Podrá también la CSJ en su sentencia hacer
pronunciamiento expreso, para casar el fallo r ecurrido
con base en las infracciones de orden público o
constitucionales que ella encontrare, aunque no se las
haya denunciado …”.

La nueva casación, vino a consagrar una facultad de la Sala para

casar de manera oficiosa –inquisitiva- la recurrida, cuando encontrare una

infracción de orden público y constitucional “aunque no se haya delatado”.

Reiterándose que la disposición contenida en el aparte 4° del artículo 320

CPC, no tiene antecedentes en nuestro país, sino la de su pariente cercana,

denominada: “Casación en Interés de la Ley”.

Ello, nos permite concluir, que en el nuevo Código Adjetivo o ritual

de 1986, contempla un régimen mixto, en el que sólo puede haber recurso

de casación si una de las partes (la que sufre gravamen en su posición

procesal por la recurrida) lo anuncia y luego lo formaliza, pero una vez

interpuesto, la Sala de Casación puede anular el fallo por vic ios no

denunciados, siempre que se trate de agravios a normas constitucionales o

de orden público procesal. De esta manera, el interés privado sigue

teniendo prevalencia, pero se matiza por la necesidad de proteger los

intereses públicos.

No hay que olvidar nunca, que el recurso de casación, en general,

se vincula a hechos históricos trascendentales como la destrucción

del Ancien Régime y la toma de la Bastilla, bajo la inspiración de los

postulados de: Libertad, Igualdad y Fraternidad de los filó sofos de la

Ilustración francesa y del discurso de Maximilian Robespierre en 1790 y

el Decreto o Ley Fundacional de la Casación del 27 de noviembre, 1
diciembre de 1790, de donde se extrae como tarea de la Casación, su

defensa de los Derechos Fundamentales , allí, la casación de oficio, juega

un papel determinante, ya que con ella se defiende a su vez el principio de

legalidad y el debido proceso frente a la arbitrariedad de las decisiones

judiciales en la aplicación de la ley material o procesal, ejerciendo un

papel inquisitivo de interdicción de la arbitrariedad de las instancias que

vulneren normas, principios, valores o garantías constitucionales y el

orden público.

La Casación hoy, es un medio idóneo para la defensa de los

derechos fundamentales, a través, entre otras de la casación de oficio, -

como señala Luis Armando Tolosa Villabona – (Teoría y Técnica de la

Casación. Ed. Doctrina y Ley. Bogotá – Colombia. 2008. Pág 73), cuando

expresa: “…independiente de que se haya o no invocado en Casación la

protección de los derechos fundamentales, el juez de casación tiene el

deber de analizar si se han adulterado o no las garantías y los derechos

fundamentales, para aún de oficio casar, si fuere procedente el fallo

recurrido, por cuanto el juez de la cas ación, como cualquier otro, está

vinculado directamente con la Constitución…” . Por lo que, tratándose de

derechos fundamentales, para asegurar su vigencia y goce efectivos, debe

la Sala de Casación aplicar oficiosamente la correspondiente norma,

principio, valor o garantía constitucional, positivizandolas, para pasar el

ordenamiento procesal pre – constitucional por el caleidoscopio

constitucional sobrevenido en el tiempo, así en la formalización no se haya

invocado la delación.

No se trata de la eliminació n de los vicios de forma y fondo del

recurso o de su naturaleza extraordinaria, sistemática, nomofiláctica y

dispositiva, sino de un viraje radical, a causa del nuevo orden

constitucional , para que el juez o magistrado de la casación se vincule
directamente con la protección de las garantías y derechos fundamentales,

inclusive oficiosamente, sin delación de parte o aún con carencia de

técnica de la delación.

Ello, parte del propio ideario Bolivariano, cuando en el discurso de

Angostura (1 de noviembre de 1817) el propio Libertador propusiera la

creación de la Alta Corte Suprema de Justicia, como “primera necesidad

de la República”, acompañada de una Sala de Apelación y Casación,

ideario éste que vio luz, por primera vez, en el Congreso Constituyent e de

las provincias del Alto Perú (Estado Plurinacional de Bolivia) de julio de

1826.

Así, la Sala de Casación Civil de éste Alto Tribunal, ha definido la

institución de la casación de oficio, como una facultad cuyo uso depende

exclusivamente de la soberan a apreciación de las circunstancias del caso,

por lo que no es cuestión que pueda ser solicitada por las partes, ni lo que

en ese sentido se manifieste por ellas dará lugar a pronunciamiento alguno.

Es una facultad que tiene la Sala de Casación Civil, cuan do detecte la

violación de una norma de orden público procesal o de derecho

constitucional, por lo que la iniciativa de esta facultad no puede formar

parte del recurso de casación formalizado por el recurrente, es decir, no

entra en el dispositivo o instan cia de parte.

En definitiva, puede concluirse que, el Código Procesal de 1986,

cambió el rostro del desvencijado instituto político – procesal o sistema

de casación civil, casi como si presintiera la llegada evolutiva del

Estado Democrático, Social de Derecho y de Justi cia, incorporando

mecanismos como: la casación sin reenvío; la casación sobre los hechos

y la casación de oficio; sin duda la casación, junto con la libertad

probatoria y algún contencioso especial, fueron las grandes novedades

y aportes de avanzada que aú n continúan con vigencia actualizada en
la litigación civil conforme a la Carta Política de 1999 .

La Casación de oficio, sin embargo, sufrió alguna resistencia inicial

de la doctrina (Sarmiento Núñez, José Gabriel. Análisis Crítico a la
Casación de Oficio. Ed Livrosca. Caracas. 1996), cuando se pretendió
entender como invasora del dispositivo casacionista ( Ius Litigatur ),
olvidándose del Ius Constitutionis , parte fundamental del origen de la
casación que se manifestaba cuando el iudex (Juez), cometía a trav és de
una sentencia, una grave injusticia, proveniente de un error trascendente
e importante que conllevaba a una gravedad política que no presenta
ninguno de los demás errores en que puede incurrir el juez, pues se
consideraba un vicio que superaba el der echo subjetivo del particular y
atacaba la vigencia misma de la ley, vale decir, la infracción en el fallo o
la sustanciación para su construcción era superior al mero interés
subjetivo, pues violentaba la autoridad del legislador y l a unidad y
fundamento del Imperio.

Criterio éste, manifestado por la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, en fallo del 9/5/01 N° 0625, donde expresó que: “…el
derecho de defensa es de imposible infracción cuando se ejerce la
casación de oficio…”, porque la Sala no ha privado ni limitado a la parte,
cuando ejerce su facultad oficiosa – inquisitiva.

Cuando el Código ritual de 1987 entró en vigencia, tratadistas

nacionales, representantes de la avanzada procesal Venezolana como el
co-autor del Proyecto de CPC, doct or Leopoldo Márquez Añez ,
expresaban que este nuevo modelo otorgaba significativos poderes y
funciones a la Sala de Casación Civil, quitando muchas de las restricciones
que le estaban impuestas en virtud del principio dispositivo, para cumplir
de manera adecuada su función de custodia de las leyes, garantizando su
observancia y uniformidad interpretativa y así, por ésta vía, la unidad del
derecho objetivo nacional, según términos de Salvatore Satta .

El instituto de la casación de oficio o casación oficiosa, -según reza

la exposición de motivos del CPC -, expresa buena parte de esta
transformación de nuestro sistema jurídico patrio, cuyos alcances
verdaderos apenas comienzan a ser ponderados sin saberse, más allá de
la respectiva previsión normativa, cuánto de verdaderamente
renovador conllevan las nuevas potestades conferidas a la Sala a través
del recurso, vigorizado ahora con las garantías, valores, principios, de
la Carta Política de 1999, positivizados, que permiten al recurso
renovarse, cambiar su estruct ura y viejo ropaje desde su nacimiento
en el siglo decimonónico al Estado de Justicia Social que coloca al
hombre como centro del sistema de justicia para dar privilegio al
derecho sustancial , de fondo.

Toda ésta transformación sirvió de fundamento para av anzar dentro

de la modernización del recurso de casación, y colocar la casación de

oficio, en el 4° Párrafo del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil,

como facultad inquisitiva - oficiosa de indicar infracciones, únicamente,

trasgresoras del orden público y constitucional, sin que se hayan

denunciado, permitiendo al recurso y a la Sala de Casación servir mejor a

la satisfacción de las demandas de una sociedad, en mudanzas aceleradas

que, no cabe conformarse con lo “establecido”, porque en éstas horas se

aguarda otra cosa ante la sustitución del Estado Paleo – Legislativo al

del Estado Social de Justicia, permitiendo con su constitucionalidad

aperturar el control de contrapesos procesales que vierte

constantemente la doctrina de la Sala Constituciona l sobre el frente de

constitucionalidad, referido al acceso a la justicia, al debido proceso y

a la tutela judicial efectiva, dejándose atrás la aburrida rutina

formalista que privilegia la desestimación del recurso sobre la

necesidad de dar la más justa r espuesta al fondo, que tiende a

profundizar u oxigenar una prudente pero osada apertura que

iluminará los pasos futuros del recurso, una nueva concepción, un

cambio radical en la labor de juzgamiento casacional .

Con base en ello, en resguardo del legítimo derecho que tienen las
partes a la defensa y al libre acceso a los órganos de administración de
justicia para ejercer el derecho a la tutela efectiva de los mismos y el de

petición, consagrado en los artículos 49, numeral 1, 26 y 51 de la

Constitución de l a República Bolivariana de Venezuela, esta Sala de

Casación Civil en fallo de fecha 24 de febrero del 2000, expediente Nº 99 -

625, sentencia Nº 22, en el caso de la Fundación para el Desarrollo del

estado Guárico (FUNDAGUÁR ICO) contra JOSÉ DEL MILAGRO

PADILLA S ILVA, determinó que conforme con la disposición legal

prevista en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, y al

principio constitucional establecido en el artículo 257 de la preindicada

Constitución, referido a que: “El proceso constituye un instrumento

fundamental para la realización de la justicia…” , tiene la prerrogativa

para extender su examen hasta el fondo del litigio, sin formalismos,

cuando a mutus propio detecte la infracción de una norma de orden público

y constitucional, “…aunque no se le haya denunciado…” .

Del mismo modo, la Sala de Casación Civil ha dejado sentado, entre

otras, en decisión del 22 de mayo de 2001, Caso: Mortimer Ramón c/

Héctor José Florville Torrealba, que la acumulación debe obedecer a la

necesidad de evitar la ev entualidad de fallos contrarios o contradictorios

en casos que, o bien son conexos, o existe entre ellos una relación de

accesoriedad o continencia.

En este sentido, ha sostenido que ella tiene como objetivo influir

positivamente en la celeridad, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una

sola sentencia asuntos en los que no hay razón para que se ventilen en

diferentes procesos. Sin embargo, debe verificarse si la acumulación se

ajusta a derecho, esto es, que se trate de pretensiones compatibles, que no

se contraríen o excluyan entre sí, y que puedan ser tramitadas en un mismo

procedimiento.
 En efecto, el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil,

dispone que el tribunal admitirá la demanda “... si no es contraria al orden

público, a las buenas costumb res o a alguna disposición expresa de la

Ley...”. De lo contrario deberá negar su admisión expresando los motivos

de su negativa.

Por su parte, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil,

expresamente prohíbe la concentración de pretensiones en una misma

demanda, en los casos en que las pretensiones se excluyan mutuamente o

sean contrarias entre sí; cuando, por razón de la mate ria, no correspondan

al conocimiento del mismo tribunal, y en los casos en que los

procedimientos sean incompatibles. Así pues, toda acumulación de

pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada

ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación de

pretensiones.

Se entiende, entonces, que la acumulación de pretensiones

incompatibles, no puede darse en ningún caso, es decir, de forma simple

o concurrente, ni de manera subsidiaria. Por tanto, la inepta acumulación

de pretensiones en los casos en que éstas se excluyan mutuamente o cuyos

procedimientos sean incompatibles, a juicio de la Sala, constituye causal

de inadmisibilidad de la demanda.

En el caso concreto, la Sala encuentra que del libelo y su reforma

se desprende q ue la actora Morela Chiquinquirá Pérez Terán demandó a

los ciudadanos Francisco Vásquez Pérez y Marden Emilio Vásquez ( en su

carácter de hijos y herederos del ciudadano Marden Estelio Vásquez), en

los siguientes términos:

“…CAPITULO V
DE LA PRETENSIÓN DEDUCIDA
Por todas las consideraciones de hecho y de derecho
anteriormente expuestas ocurro ante su competente
autoridad asistiendo a la ciudadana MORELLA (Sic)
CHIQUINQUIRÁ PEREZ (Sic) TERÁN, en su carácter de
concubina, para demandar como en efecto demando e n este
mismo acto, por ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE
RECONCIMIENTO DE UNIÓN CONCUBINARIA, a los
ciudadanos FRANC ISCO VASQUEZ (Sic) PEREZ (Sic) y
MARDEN EMILIO VASQUEZ (Sic), quienes son mayores
de edad (…) en su carácter de hijos y herederos del
ciudadano MARDEN ESTELIO VASQUEZ (Sic), antes
identificado, con fundamento en las normas Ut (Sic) supra
transcritas, para que convengan o en su a ello, mediante
sentencia definitiva sea declarado por este Tribunal (Sic).
PRIMERO: Se reconozca mediante pronunciamiento
judicial, la unión concubinaria sostenida entre la ciudadana
MORELLA (Sic) CHIQUINQUIRÁ PEREZ (Sic) TERÁN y
el ciudadano MARDEN ESTELIO VASQUEZ (Sic)
CHACON (Sic), venezolano, mayor de edad (…).
SEGUNDO: Se establezca que la unión concubinaria
sostenida entre los ciudadanos MORELLA (Sic)
CHIQUINQUIRÁ PEREZ (Sic) TERÁN y MARDEN
ESTELIO VASQUEZ (Sic) CHACON (Sic) ya identificados
se inició en 1989 y culminó en fecha diecinueve (19) de
abril de 2013, día en que falleció el mencionado concubino.
TERCERO: En consecuencia de la Declarativa de
Concubinato sostenida entre los ciudadanos MORELLA
(Sic) CHIQUINQUIRÁ PEREZ (Sic) TERÁN y MARDEN
ESTELIO VASQUEZ (Sic) CHACON (Sic), antes
identificado, la concubina aquí asistida es acreedora de
todos los derechos inherentes al matrimonio,
específicamente el correspondiente al Cincuenta por ciento
(50%) de gananciales concubinarias por ser de su propiedad
y el Treinta y Tres Coma Treinta y Tres por ciento (33,33%)
de derechos hereditarios, fomentados en el lapso antes
mencionado, conforme a lo establecido en el artículo 77 de
la constitución (Sic) de la República Bolivariana de
Venezuela.
(…Omissis…)
DE LA MEDIDA CAUTELAR
Con el objeto de preservar los bienes adquiridos durante la
unión concubinaria y por derecho sucesoral y jurando la
urgencia del caso, pido a este honorable Juzgado (Sic), se
nos acuerde y decrete, la medida cautelar de
PROHIBIC IÓN DE ENEJENAR Y GRAVAR, co nforme a lo
establecido en el ordinal 3 del artículo 588 del Código de
procedimiento Civil.
(…Omissis…)
DE LA ADMISIÓN
 Por último pido con todo respeto, que la presente demanda
de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE
RECONOC IMIENTO DE UNIÓN COCUBINAR IA, sea
admitida por el procedimiento ordinario de conformidad
con el artículo 22 del Código de procedimiento Civil, y sea
sustanciada conforme a Derecho y declarada con lugar…”.
(Mayúsculas y negrillas del texto).

En ese orden de ideas, en la reforma de la de manda que cursa al

folio 76 de la pieza 1 de 2 del expediente, la demandante expresó, lo

siguiente:
“…Por error material involuntario se indicó en el primer
párrafo del CAPITULO II del TITULO I del escrito libelar
relativo a LOS HECHOS, lo siguiente:
“…lugar donde mantuvieron vida en común los Veintitrés
(23) años de relación concubinaria …”.
Siendo lo correcto:
“…lugar donde mantuvieron vida en común los
Veinticinco (25) años de relación concubinaria …”.
“SEGUNDO: Se establezca que la unión concubinaria
sostenida entre los ciudadanos MORELLA (Sic)
CHIQUINQUIRÁ PEREZ (Sic) TERÁN y MARDEN
ESTELIO VASQUEZ (Sic) CHACON (Sic) ya identificados
se inició el 30 de noviembre de 1989 y culminó en fecha
diecinueve (19 ) de abril de 2013, día en que falleció el
mencionado concubino .”
Finalmente solicito que el presente escrito sea agregado a
los autos, admitido y substanciado conforme a derecho, y
apreciado en su justo valor probatorio al momento del fallo
definitivo y que en la definitiva se declare con lugar la
acción mero declarativa de reconocimiento de unión
concubinaria que inició este juicio…”. (Cursivas y
mayúsculas del texto).

Tal como claramente se desprende de la transcripción del petitorio

de la demanda y su reforma, en la presente solicitud se acumularon tres

pretensiones, a saber: la acción mero declarativa de reconocimiento de

unión concubinaria; la declaratoria de porcentajes correspondientes a la

comunidad de gananciales y derechos hereditarios y, el oto rgamiento de
medidas cautelares de prohibición de enajenar y gravar sobre los bienes

pertenecientes a la comunidad concubinaria, las cuales no podían ser

acumuladas en una misma demanda, pues es necesario que se establezca

en primer lugar judicialmente la existencia o no de la situación de hecho,

esto es, la unión concubinaria; y, una vez definitivamente firme esa

decisión, de ser favorable a la actora, entonces sí podría intentar la

correspondiente partición de la comunidad de gananciales.

Sobre este supuesto en específico, la Sala Constitucional de este

Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1.682 de fecha 15 de julio

de 2005, con ocasión del recurso de interpretación del artículo 77 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estableció con

carácter vinculante, lo siguiente:

“…Corresponde a esta Sala decidir el fondo de la presente
interpretación del artículo 77 de la Constitución, para lo
cual se observa:
El artículo 77 constitucional reza “Las uniones estables
entre un hombre y un a mujer que cumplan los requisitos
establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el
matrimonio”.
(…Omissis…)
Se trata de una situación fáctica que requiere de
declaración judicial y que la califica el juez, tomando en
cuenta las condiciones de l o que debe entenderse por una
vida en común.
(…Omissis…)
Ahora bien, declarado judicialmente el concubinato,
cualquiera de los concubinos, en defensa de sus
intereses, puede incoar la acción prevenida en el artículo
171 del Código Civil en beneficio de los bienes comunes
y obtener la preservación de los mismos mediante las
providencias que decrete el juez.
Resulta importante para esta interpretación, dilucidar si es
posible que entre los concubinos o personas unidas, existe
un régimen patrimonial distinto a l de la comunidad de
bienes, tal como el previsto en el Código Civil en materia
de capitulaciones matrimoniales.
 A juicio de esta Sala, ello es imposible, porque la esencia
del concubinato o de la unión estable no viene dada –como
en el matrimonio- por un documento que crea el vínculo,
como lo es el acta de matrimonio, sino por la unión
permanente (estable) entre el hombre y la mujer, lo que
requiere un transcurso de tiempo (que ponderará el juez),
el cual es el que califica la estabilidad de la unión; y
siendo ello así, a priori no puede existir una declaración
registrada de las partes constitutivas de la unión, en el
sentido de cómo manejarán los bienes que se obtengan
durante ella.
(…Omissis…)
En los casos en que se incoen acciones sucesorales o
alimentarias, o contra terceros, sin que existe
previamente una declaración judicial de la existencia del
concubinato o la unión estable, la demanda requerirá
que se declaren éstas previamente, por lo que en la
misma deberá alegarse y probarse tal condición.
Debido a los efectos y alcances señalados, la sentencia
que declare la unión, surtirá los efectos de las sentencias
a que se refiere el ordinal 2° del artículo 507 del Código
Civil, el cual se aplicará en toda su extensión, menos en
lo referente a la necesidad d e registro de la sentencia, lo
cual no está previsto –y por lo tanto carece de
procedimiento - en la Ley…” (Negrillas de la Sala).

De la jurisprudencia transcrita, ya de vieja data, se desprende

claramente que constituye un requisito de impretermitible pa ra poder

solicitar la partición de una comunidad de bienes proveniente de una unión

estable de hecho, que tal situación fáctica haya sido establecida y

reconocida mediante sentencia judicial, debido a que éste será el

documento fehaciente mediante el cual se acredita la existencia de la

comunidad.

En este sentido, esta Sala de Casación Civil, en la sentencia N° 175

de fecha 13 de marzo de 2006, caso: Ingrid Reyes Centeno contra Roberto

Jesús Blanco Colorado, en el expediente N° 03 -701 acogiendo y

complementado la situación resuelta por la Sala Constitucional con la

interpretación del artículo 77 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, expresó lo siguiente:

“… La Sala observa, que en el caso que nos ocupa se
acumularon dos pretensiones en el libelo de demanda: la
acción merodeclarativa de reconocimiento de unión
concubinaria y la de partición de bienes de la
comunidad, que no podían ser acumuladas en una misma
demanda, pues es necesario que se establezca en primer
lugar judicialmente la existencia o no de la situación de
hecho, esto es, la unión concubinaria; y, una vez
definitivamente firme esa decisión, es que podrían las
partes solicitar la partición de esa comunidad, de lo
contrario el juez estaría incur riendo en un exceso de
jurisdicción…” (Negrillas de la Sala).

Sobre este mismo punto, en la sentencia N° de fecha 6 de junio de

2006 caso: Vestalia De La Cruz Ron, exp. N° 2005 -102, esta Sala

estableció que a los efectos de interponer la acción de part ición de

comunidad concubinaria debía de manera impretermitible acompañarse al

libelo de la demanda la sentencia mero declarativa que declarase

previamente la existencia de la unión estable de hecho, expresándose en

esa oportunidad lo siguiente:

“…Por apli cación de los anteriores criterios
jurisprudenciales al caso de marras, los cuales se reiteran
en este fallo, si la demandante pretende partir y liquidar
los bienes habidos en la comunidad concubinaria que
afirma existió entre ella y su difunto concubino, ha
debido acompañar al escrito introductorio de la
demanda copia certificada de la declaración judicial d e
la existencia del mismo .
En ese orden de ideas, la Sala observa que, en el caso de
autos, tanto en el libelo de la demanda como en el escrito
contentivo de su reforma, la actora procedió a demandar lo
siguiente (.…).
De la anterior transcripción se infiere, que mediante esta
acción la parte actora pretende la liquidación y
partición de una comunidad concubinaria que aún no ha
sido calificada como tal p or juez alguno ; por
consiguiente, la presente demanda no debió ser admitida
porque mal pueden liquidarse y partirse los bienes de
una relación de hecho estable, como lo es el alegado
 concubinato, que aún no ha sido reconocida
judicialmente.
Es de destacar, que la actora se limita a exponer en sus
escritos, libelo y su reforma, conceptos del concubinato,
cita artículos que regulan tal situación, y termina pidiendo
la liquidación y partición de la precitada comunidad
concubinaria.
Por consiguiente, sobre la b ase de las razones expuestas, en
el dispositivo del presente fallo, de manera expresa,
positiva y precisa, la Sala casará de oficio y sin reenvío
la sentencia recurrida y anulará los autos de admisión
de la demanda original y de su reforma . Así se decide…”.
(Negrillas de la Sala).

Ahora bien, en el presente caso, esta Sala observa que la presente

controversia fue intentada con posterioridad a los fallos de la Sala

Constitucional y de esta Sala precedentemente transcritos, motivo por el

cual le es aplicabl e lo establecido en la referida doctrina. Debe primero

incoarse el procedimiento para que la parte interesada obtenga una

declaratoria firme de la existencia de la unión estable de hecho o

concubinato, pues se trata de una situación fáctica que requiere

declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las

condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común para poder,

posteriormente, intentar la partición de los bienes comunes que se

adquirieron durante esa unión -comunidad de gananciales- y la acción

sucesoral.

De permitirse a una de las partes la posibilidad de incoar en una

misma demanda la acción mero declarativa de reconocimiento de unión

concubinaria, la partición de la comunidad de gananciales y la acción

sucesoral, se le est aría lesionando a la otra parte (herederos) su derecho

de defensa, ya que es necesario –se repite- agotar un procedimiento previo

para obtener la sentencia favorable que servirá de instrumento
fundamental para intentar el otro juicio.
 Todas estas razones c onducen a esta Sala a casar de oficio y sin

reenvío el fallo recurrido, ya que las pretensiones acumuladas en el

presente juicio, deben ser tramitadas a través de procedimientos

separados, uno precedido del otro.

El fundamento central de esta casación de o ficio, estriba en que el

juez superior erróneamente declaró “… la REPOSICIÓN DE LA CAUSA a

los fines de que sean llamados a juicio a los ciudadanos SOFÍA LILI

VASQUEZ DEVENISEH, MARDEN EUGENIO VASQUEZ DEVENISH,

PABLO EMILIO VASQUEZ DEVENISH y ELENA BETRIZ V ASQUEZ DE

ZBINDEN (…) para que conformen la relación jurídico procesal como

codemandados…”, cuando ha debido ser considerada “inadmisible”. Así

se declara.

Lo anterior hace innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el

fondo del debate, de conformidad con el artículo 320 del Código de

Procedimiento Civil y, en consecuencia, declarará en el dispositivo del

presente fallo, la inadmisibilidad de la demanda incoada por la parte

actora, ciudadana MORELA CHIQUINQUIRÁ PÉREZ TERÁN , contra los

ciudadanos FRANCISCO V ÁSQUEZ PÉREZ y MARDEN EMILIO

VÁSQUEZ, por infracción directa de los artículos 341 y 78 del Código de

Procedimiento Civil, anulándose por consiguiente el auto de admisión de

fecha 4 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Primero de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la

Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda , así como

todas las actuaciones posteriores al mismo. Así se decide.

OBITER DICTUM

Dicho sea de paso, la Sala de Casación Civil del Tribunal

Supremo de Justicia , es consciente del conjunto de críticas que tanto la
Doctrina como el Sistema de Justicia (Art. 253 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela), -entre los que se encuentran los

abogados y abogadas autoriza dos para el ejercicio profesional -, realizan a

diario al sistema de los recursos, a su innegable carga de formalismos y a

su variable eficacia, que no se ajusta, en muchas ocasiones, al desarrollo

de la Teoría General de los Recursos dentro de un Estado de mocrático y

social de Derecho y de Justicia que entiende al proceso con carácter

instrumental para la búsqueda de la justicia, conforme a las modernas

corrientes del Derecho Procesal Civil.

En efecto, desde su creación a través de la Asamblea Constituyente

Francesa por Decreto del 27 de noviembre y 1° de diciembre de 1790, este

recurso tenía por finalidad invalidar todos los procedimientos cuya

sustanciación haya quebrantado el derecho de defensa y todas las

sentencias que contengan una contravención expres a al texto de la Ley,

desde donde surgieron de inmediato críticas por sus funciones meramente

negativas, esto es, si se casaba la recurrida, no se podía decidir el fondo

del asunto, no profería el fallo de reemplazo, sino que debía remitir, enviar

el proceso a través del reenvío al tribunal de la recurrida para que

decidiera o profiriera el fallo de reemplazo, vale decir, no se analizaba el

fondo del asunto, sino que sólo se ventilaba el antagonismo sentencia –

ley; tampoco se permitía casar sobre los hecho s y por último, dentro de

las limitaciones del recurso de casación, el poder de control era única y

exclusivamente de la parte que recurría, respondía sin lugar a dudas a un

exacerbado principio dispositivo, que rinde culto al principio de

personalidad del recurso sin que los Magistrados del Tribunal, a pesar de

observar la violación de ley, pudieran intervenir en su control en beneficio

de la Justicia, sino que era un Magistrado pétreo, si, -de piedra-.

 Se denota ya las diferencias entre el recurso de casación del ancien

régime, donde “la casación va naciendo como instrumento de batalla

entre el poder real que mandaba y el poder judicial que no obedecía” ,

que, llegada su creación por la revolución burgues a, el Juez vuelve a

quedar tan o más atado en su rebeldía para darle sentido a la Ley, por ello,

-en esa etapa histórica-, no se permite que los Magistrados casen de oficio,

la revolución francesa, consagra el recurso en interés individualista: “de

parte”, cuando sus principios nacen, negando el “efecto expansivo” del

recurso que permitiría la actuación oficiosa –inquisitiva- en búsqueda de

la Justicia.

Esta tesis del entendimiento del “recurso de casación en interés de

parte”, continúa su desarrollo bajo l as escuelas que subsiguientemente a

la revolución francesa, consideraban al proceso como un contrato, como

un cuasi –contrato- como una relación jurídica o como una situación

jurídica, que veían su télesis en función del “ius litigatur” del derecho

subjetivo invocado por las partes; y, de no ser invocado el error de

juzgamiento por éste, surgía la presunción iure et de iure que el resto del

Derecho aplicado lo había sido en forma debida, limitando la Casación

como recurso a la búsqueda de la verdad a la Jus ticia en suma, obligándola

a voltear su rostro en caso de conseguir un quebrantamiento en la premisa

mayor del fallo, en el error de derecho (Infracción de Ley), tanto en su

interpretación como en su aplicación o falta de aplicación.

Históricamente los fines de la casación, han estado revestidos del

embrujo o de la propia emoción de la revolución francesa (Hipervaloración
de la Ley), llegándose a extremos de exaltación en su concepción que
conducen a concebirla casi como una institución extra -procesal, ideándose
las frases más ingeniosas para calificarla: “Le Court de cassation et une
des institutions judiciaires capitales de notre pays” ; tal como lo
hizo Schmidt, al definirla como: “…un órgano de fiscalización jurídica
que el Estado tiene a su servicio ...” y Kohler la califica como: “custodio
de la ley”. Utilizándose otras frases como: “ guardián supremo de la
ley [ 1 ] ”; “intérprete máximo del derecho” y “corte reguladora de la
jurisprudencia”.
Todo ello, sin permitir a los órganos encargados de ejercer la casación
la posibilidad de una casación oficiosa sobre la Le y, e impidiendo sus
fines de Nomofiláctica (defensa de la Ley) y del valor Dikelógico, de estar
dentro de la concepción de Justicia.

Estas concepciones, recibieron profundas críticas, como

expresa Satta (Satta, Salvattore. Derecho Procesal Civil. T I. Ed. EJEA,

Buenos Aires. 1971, pág. 453 y ss), según el cual, forman parte de un

sentimiento místico, en la utopía de la ley que presidió los denuedos de

los revolucionarios burgueses, dando origen a las elucubraciones que

llevan a atribuir a la casación una función política de custodia y

conservación de la ley, que resaltan en el propio texto procesal Italiano

(CPC Italiano del 30 de enero de 1941), cuando en su artículo 65, define

la casación como: “órgano supremo de la justicia que asegura la exacta

observancia y la uniforme interpretación de la ley, y la unidad del

derecho objetivo nacional” ; frase ésta, -según señala Satta-, producto de

viejas consignas de la burguesía revolucionaria francesa.

Se entendió a la casación como “custodit ipsos custodes” , de una

naturaleza superior que se encarga de fiscalizar la actividad propia de los

fiscalizadores, para decidir si la conducta de los jueces se desarrolló en el

ámbito de legalidad ( judex, judicando judica, secundum, jus ).

Esta circunstancia de calificación publicista o política del recurso, se

mantuvo dentro de los intensos estudios que sobre la casación realizó el

maestro florentino Piero Calamandrei , cuando en su definición del

recurso expresó: “la casación es un instituto judicial consistente en un

órgano único del Estado (corte de casación) que, a fin de m antener la

exactitud y la uniformidad de la interpretación jurisprudencial dada por

los tribunales al derecho objetivo, examinará, solo en cuanto a la
decisión de las cuestiones de derecho, las sentencias de los jueces

inferiores cuando las mismas son impugnadas por las partes interesadas

mediante un remedio judicial (recurso de casación) utilizable solamente

contra las sentencias que contengan un error de derecho en la resolución

de mérito”.
Por ello, el tema de la finalidad de la casación, es sin ninguna duda

el prius de todo el entendimiento de la posibilidad de casar de oficio o no

por infracción de Ley, pues es el fin el que permite entender el instituto

de la casación, ya que sólo teniendo bien en claro su télesis, estamos

condicionados en fijar sus motivos, sus límites y trámite ritual,

entendiendo, que estos fines han variado en la h istoria, no son unívocos,

ni han permanecido constantes, variando del Estado Liberal de Derecho

del CPC de 1986 al actual Estado Social de Derecho y de Justicia, pues,

como dice Jaime Guasp, si por casación se entiende un recurso limitado

a extremos jurídi cos y a meras rescisiones, su fundamento entonces sí

resulta discutible y en éstas condiciones, -señala Serra Domínguez -, la

situación es tan grave que no se debe vacilar en afirmar que de continuar

la técnica actual de la casación, sería mucho mejor supri mir radicalmente

el recurso (Juan Carlos Hitters . Fines de la Casación. Libro Homenaje a

A. Morellos. Ed Platense. Argentina. 1982. Pág 28).

Para Calamandrei, el interés privado se reconoce en tanto y en cuanto,

coincida con aquél especial interés colectiv o que es la base de la

institución, pero no más allá de él. El particular que recurre, estimulado

por su propio interés, se convierte, casi sin darse cuenta, en un instrumento

de utilidad colectiva del Estado, el cual, a cambio del servicio que el

recurrente presta a la conservación de un interés público, encuentra en la

sentencia basada en un error de derecho, la posibilidad de obtener una

nueva resolución favorable a su interés individual.

 Como puede observarse de la anterior definición, se ma ximiza el
sentido público de la integridad de la legislación y de la uniformidad de
la jurisprudencia. Esta función proviene indiscutiblemente del fin político
que originariamente tuvo la casación bajo la inspiración, como ya se dijo,
del ideario de Maximilian Robespierre en mayo de 1879, que prohibía la
interpretación de las leyes por parte del poder judicial y mantener a la
casación dentro del poder legislativo. Todo ello bajo la inspiración de las
ideas de Montesquieu y Rousseau que proclaman la plenitud y hermetismo
del ordenamiento jurídico; para que, posteriormente, Calamandrei ,
encontrara ya dentro del poder judicial, la necesidad que generaba la
casación de la protección de la ley en sí misma, - lo cual genera un
evidente contrasentido lo como lo dir ía Jaime Guasp -, para resguardar su
texto literal de cualquier alteración o modificación que pudieran realizar
los tribunales al aplicarla o interpretarla. De allí, evidentemente la
finalidad nomofiláctica, de tutela, preservación y defensa de la ley. ( René
Molina. Reflexiones sobre una nueva visión Constitucional del Proceso.
Ed. Paredes. Caracas. 2008. Nº 84).
Hay que destacar que dicha defensa de la ley cubre tanto a las normas
sustantivas como adjetivas y que busca mantener a los órganos de instancia
del poder judicial dentro del marco preciso de sus atribuciones y deberes,
impidiendo que en sus fallos infrinjan la ley, para mantener la igualdad de
todos ante la ley, la cual se realiza a través, en forma de género de la
observancia por parte de los trib unales de instancia, de la doctrina
estimatoria fijada por la Sala en sus fallos (Art. 321 CPC), además a través
del reenvío (Art. 322 1er párrafo) y en forma de especie, por intermedio
del error de interpretación (Art. 313 Ord 2º CPC).

Pero se mantiene li mitado el control oficioso de la Ley , lo que no

permitió, ni permite hoy día, encontrar la función Dikelógica ( “Dike” del

griego Justicia. La Dikelogía es la ciencia de la justicia y que se

identifica con el fin del proceso. Art. 257 CRBV) al caso en concreto;

cuando en realidad, como expresa el procesalista español Caravantes, el

objeto de la casación no es tanto, principalmente, enmendar el perjuicio o

agravio inferido a los particulares con las sentencias ejecutoriadas, o el
remediar la vulneración del i nterés privado, cuanto el atender a la recta,

verdadera, general y uniforme aplicación de las leyes o doctrinas

legales.

Manresa, atribuye al recurso de casación la misión de “enmendar el

abuso, exceso o agravio inferido por las sentencias firmes de los

tribunales de apelación cuando han sido dictadas contra Ley o doctrina

legal, o con infracción de las formas y trámites más esenciales del

juicio”. Manuel de la Plaza, señala, por su parte, que la función de la

casación es imprimir una dirección única a la interpretación de las

normas jurídicas, cualesquiera que fuese su rango, cuidando de evitar

que no se apliquen o fueren indebidamente aplicadas, y se procure a la

par, que so pretexto de interpretarlas, no se desnaturalice por error

en su alcance y sentido, de tal modo que, en el fondo no quedasen

infringidas; en definitiva, -señala De la Plaza -, su finalidad es la

preocupación de velar por el cumplimiento de la ley, expresión suprema

de la norma jurídica.
Más recientemente Taruffo Michelle (La Corte de Casación, entre la
función de control de legitimidad y la de instancia. Estudios de Derecho
Procesal, en honor de Víctor Fairén Guillén. Ed. Tirano Blanch. Valencia,
España. 1990, Págs. 549 y ss), ha entrado abiertamente a la polémica, al
expresar que con la visión “nomófila” de la interpretación de la ley a una
concreta resolución, no se está poniendo en evidencia la violación de la
norma de derecho en sí considerada, sino más bien, como una lesión a una
específica situación subjetiva individual, privilegiándose, de este modo,
las necesidades de la justicia al caso en concreto sobre la verdadera
uniformidad de la interpretación de la ley.
Para el maestro de la universidad de Pavia, en Italia, ver en la casación
un fin subjetivo de solución a un agravio en particular, hace que ésta se
constituya en un modelo distinto al objeto propio de la casación,
acercándose así, a la revisión de tipo germánico, que controla la legalidad
al caso concreto, para concluir expresando que: “…de este modo, la
Casación termina por encontrarse en las antípodas del modelo “puro”
delineado y previsto por Calamandrei…” .
En Venezuela, partícipes de ésta tesis son los profesores Alirio Abreu
Burelli; Luis Aquiles Mejía (La Casación Civil. Ed. Alva. Caracas . 2000,
Pág. 140) y René Molina; para los primeros, la casación no se queda en la
defensa de la ley, sino que además se extiende a la defensa del derecho y
la unificación de la jurisprudencia para garantizar la seguridad jurídica,
fijando al recurso de cas ación, los siguientes objetivos: 1) La protección
de la ley o función nomofiláctica: Donde debe imprimirse una dirección
única a la interpretación de las normas jurídicas, evitando que no se
apliquen indebidamente y que al interpretarlas no se desnaturalic e por
error en el alcance o en el contenido; pues el juez debe juzgar según
derecho (como garantía de que la ley se aplique en igual interpretación a
todos: principio de igualdad) “Judex judicando judica, secundumius . De
tal manera que si se otorga un fall o, en oposición formal con la ley, la
presunción de su justicia desaparece, porque la ley, en debida
interpretación, debe ser la Justicia de los tribunales. He aquí el por qué la
Sala de Casación, a través del ejercicio del recurso por las partes, tiene la
potestad de anular tales fallos; 2) La unificación de la jurisprudencia o
función uniformadora: Es la de tener una idea rectora de los criterios de
las instancias y de la propia Sala, evitando fallos de distintas zonas del
país con diversas motivaciones, creándose así, la jurisprudencia del Llano,
o del Centro, o de la región zuliana u oriental.. De la misma manera
que Justiniano o Napoleón codificaron con una finalidad política de
unidad, la interpretación de la ley como forma de unidad de la
jurisprudencia no puede quedar al capricho de las instancias que quebrante
esa unidad necesaria por razones de conveniencia social y aún política de
tener la misma intención de construir el Estado Social de Derecho y de
Justicia (Art. 2 CRBV), y 3) La obtención de una fiscalización jurídica
del componente normativo estatal.
Para el tratadista Colombiano Humberto Murcia Ballén es deber del
juez, al proferir los fallos que ponen fin al proceso, hacerlo secundum ius,
vale decir, que haya necesaria coincidencia entre la voluntad que efectiva
y realmente nace de la ley sustancial, cuyos destinatarios primarios son
los asociados y quienes, por tanto, están obligados a observarla y la
voluntad concreta que el juez declar e en su fallo. Así, el juez debe al
momento de sentenciar: 1) comprobar los hechos del litigio. 2) calificar
esos hechos a la luz de la norma jurídica y 3) la deducción de las
consecuencias legales de tales hechos calificados. Si yerra el juez en uno
de éstos actos, nace para el agraviado el recurso de casación.

Según Gómez de la Serna , de la escuela adjetiva ibérica, el interés

público domina a la ley; porque principalmente en consideración a él se

otorga éste medio de impugnación. Otro destacado procesali sta de la

escuela clásica española, en la casación, el profesor Arranzola, expresa

que: “…en nuestros tribunales sólo se atiende al interés de los litigantes,

pero en el Tribunal Supremo hay una cuestión más alta que resolver: la

interpretación judicial d e la ley, la uniformidad de la jurisprudencia en

todos los tribunales de la monarquía española…” .

Por su parte, el profesor venezolano René Molina Galicia , a pesar de

sostener la misma tesis, morigera la posición ortodoxa anterior, que

sostiene como fin ún ico la posición publicista , agregando que: “ …la

constitución de 1999, le asignó una labor jurisdiccional, de manera que

a los fines de consustanciarse con el nuevo arden jurídico que deriva de

los preceptos, principios, y garantías establecidas en la Con stitución

vigente, nuestra casación debe abandonar el rol formal de velar por la

preservación literal de la ley, para entrar en el análisis fáctico del caso

concreto y poder así determinar si el fallo sometido a su consideración

es justo, o no lo es …”.
Esta tesis del profesor Molina Galicia , se identifica con la: “teoría de
la equivalencia de los fines de la casación ”, sostenida en España
por Vicente C, Guzmán Fluja (El Recurso de Casación Civil. Ed. Tirant
Monografías. España, Valencia. 1996, págs. 21 y ss), donde se recoge que
la moderna casación navega entre dos aguas bien distintas: la satisfacción
del interés del recurrente en la solución concreta del caso específ ico y el
interés general en una jurisprudencia uniforme. Es lo cierto que existen
evidentes diferencias, desde el punto de vista del método, entre juzgar
según el modelo de “justicia generalizadora” , que sirve a la finalidad
uniformadora, y juzgar según el módulo de la “justicia
individualizadora”, que sirve al interés particular. La primera
encomienda al juez juzgar un caso exclusivamente según módulos
universalmente obligatorios, reclamando un “tratamiento igual para
casos iguales”, conforme al respeto pl eno de los postulados del principio
de igualdad y de la seguridad jurídica. La segunda busca por principio la
ley propia del caso, “aunque hagan lo mismo, no es necesariamente lo
mismo”, y así igualdad y seguridad jurídica tienen sólo una vigencia
limitada.

Al cabo de un siglo de la obra de Calamandrei, no ha sido apagado el

debate sobre la esencia de la casación, sobre cuáles son sus fines y

alternativas, sus condicionamientos, su virtualidad práctica. El crepúsculo

finisecular y el decenio que recién term ina, son testigos de una renovada

disputa doctrinaria que trasciende al Estado de Derecho, para introducir

a la casación en el Estado Social de Justicia .

Ante tal dinámica de ideas y vertientes sobre la casación, es necesario,

en criterio de la Sala de Cas ación Civil, purificar la naturaleza jurídica

del instituto, encuadrándola en los límites del derecho constitucional y

procesal de lo que debe ser la visión propiamente constitucional del

instituto, es decir, la de considerarla como un instrumento (recurso ) para

la búsqueda de la justicia cuando en las instancias campee la inseguridad.

Por ello, lejos de entornar la puerta, la casación debe aperturarla a las

nuevas creaciones. Lo contrario será retornar a la casación pura.

En Venezuela, la Sala de Casación Civil, tiene un elogiable empeño
que denota el laboreo jurisprudencial para pergeñar un modelo superador
de las críticas al actual modelo casacionista, adscribiéndose a la tesis
publicista del fin de la casación, expresando: “ …este Alto Tribunal
reitera que la función jurisdiccional de esta Sala al conocer de los
recursos de casación, siempre estará dirigida a controlar la actividad
jurisdiccional, pues su objetivo es defender la aplicación del derecho y
la unificación de la jurisprudencia como garantía de la seguridad y
certeza jurídica; aún en aquellos casos en los que esta Sala deba revisar
el juzgamiento de los hechos por los jueces de instancia…” . (SCC.
Sentencia: Nº00498 de 04/06/06).
Para algunos autores, verbi gratia , calificar el recurso de casació n
como mestizo, impuro o inclusive bastardo, pudiera significar un
desprecio a la institución adjetiva; para nosotros en Iberoamérica,
significa parte de nuestra esencia misma, lo que nos permite avanzar por
derroteros distintos que favorecen en la casació n la espontaneidad y
creatividad de nuestros Magistrados, accediendo a un sano y
esperado “activismo” de los jueces en la transformación evolutiva y
progresista del Derecho y la Justicia (finalidad Dikelógica –
axiológica: Hacer justicia, afirmar valores ( Art. 2 CRBV, que propugna:
como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la
vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la
responsabilidad social y en general la preeminencia de los derechos
humanos, la ética y el pluralismo político); pues, los que critican tal
transformación de recurso, son aquellos que descargan en el tribunal de
casación el lamento de los límites de sus potestades en casar, y la critican,
a su vez, como un defectuoso producto de l a legislación procesal,
predicando la necesidad de un retorno a la “ortodoxia jurisprudencial” , a
la cual, en la búsqueda de una sociedad igualitaria, jamás se retornará.
El carácter público del recurso de casación, -que es innegable -,
participa del caráct er íntegramente público de las normas del derecho
procesal en general y de la posibilidad dentro de las facultades del Juez
de la Casación de interpretar el alcance de las normas de manera oficiosa
si detecta un vicio.
No puede entenderse la moderna casaci ón, siguiendo a autores
como: Satta, Jaime Guasp, Pedro Aragones Derecho Procesal Civil.
Tomo II. Ed. Civitas. 2002, Madrid. Pág. 377. , De la Rúa De la Rúa,
Fernando. El Recurso de Casación. Ed. V. de Zavalia. Buenos Aires. 1968,
Pág. 22) y Enrico T. Liebm an (Liebman, Enrico Tulio. Manual de
Derecho Procesal. Ed. EJEA. Buenos Aires. 1980, pág.498), que ven en el
Tribunal de la Casación que juzga de un recurso por el cual se impugnan
las sentencias viciadas por errores jurídicos, la verdadera actividad como
Sala, consistente en juzgar el fallo recurrido a través, únicamente, del
prisma de la formalización , sujeta al impulso de parte, lo que limita y
subordina aquella pretendida tarea de uniformidad, pues, para los
recurrentes el bien final del recurso, no es el motor de su voluntad,
indudablemente, ni esa es la razón por la que acuden al Tribunal Supremo,
ésta sólo resulta de obtener una decisión favorable que anule la recurrida
y les abra la compuerta para un nuevo fallo que, esta vez, les favorezca .

La contemplación del juego procesal de la casación, nos presenta a los

particulares, instando la actividad judicial, poniéndola en movimiento y

aun señalándole a la Sala el camino que ha de recorrer. Podría decirse, que

en un sistema de Derecho liberal de la casación, la legislación procesal

confía a la actividad privada (de parte) para los fines públicos; de tal
manera que el interés individual de la sentencia errada se utiliza como

instrumento del interés público en la eliminación de la inexacta

interpretación de la ley. Lo importante, -para ésta doctrina individualista -

, es resaltar que el pretendido interés de uniformar e integrar la

jurisprudencia y la interpretación de la ley, no existen objetivados y

abstractos en la casación, sin que previamente se e ntienda la subjetivación

del interés en recurrir de parte contra un acto del juez que lo grava y que,

el recurrente entiende no se corresponde con la ley.

Se ha transferido al interés de las partes el mantenimiento de la

uniformidad de la interpretación y la integridad de la Legislación, del

plano de los fines al de los medios del proceso, lo cual resulta absurdo a

todas luces.

En efecto, si bien, como afirma Manresa, se busca con el recurso la

misión de enmendar el agravio, el abuso o exceso inferido p or las

sentencias de los tribunales de la apelación cuando han sido dictadas

contra la ley, son arbitrarias o con infracción de las formas y trámites

esenciales al juicio, no es menos cierto, que el fin público no puede

cumplirse verdaderamente si el órgan o de la casación no puede de

manera oficiosa entrar a conocer fuera de los límites particulares de

la formalización, cualquier violación de Ley que oficiosamente detecte.

Por su parte, el tratadista Colombiano LUIS ARMANDO TOLOSA

VILLALONA (Teoría y Técnica de la Casación. Ed. Doctrina y Ley

LTDA, Bogotá. 2008. págs. 247, 248), ha expresado su opinión de

avanzada al reseñar sobre la casación de oficio, que: “…corresponde al

nuevo tipo de Casación, compatible con el Estado Constitucional, y Social

de Derecho que impone a una Corte o Tribunal de Casación casar o anular

un fallo recurrido si de la demanda formulada oportunamente se deduce

la violación de un valor o principio constitucional, o un derecho

fundamental, y que resulta aplicable en cualquier tipo de casación u

ordenamiento…”.

En Venezuela, el CPC de 1986, coloca la casación de oficio, en el

4° Párrafo del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, como

facultad inquisitiva - oficiosa de indicar infracciones, únicamente,

trasgresoras del orden púb lico y constitucional, sin que se hayan

denunciado, permitiendo al recurso y a la Sala de Casación servir mejor a

la satisfacción de las demandas de una sociedad, en mudanzas aceleradas

que, no cabe conformarse con lo “establecido”.

Sin embargo, en la Casa ción por Interés de Ley, del CPC de 1916,

consagrada en el artículo 435, parte in fine, se estableció: “…si del

examen del asunto la Corte encontrare que se ha quebrantado alguna

disposición legal expresa, o aplicado falsamente alguna Ley, sin que

tales in fracciones se hayan alegado, lo advertirá a los jueces

sentenciadores para conservar la integridad de la legislación y la

uniformidad de la jurisprudencia.” Como puede observarse claramente,

si bien la casación en interés de Le y no hacía anulable el fallo, pues sólo

representaba una advertencia a la recurrida de cómo debía interpretarse
debidamente la Ley sustantiva, material, sí consagraba la posibilidad de

lograr la unidad de la interpretación de la legislación y por ende de la

jurisprudencia, vale decir, se señalaba por parte de la Corte la violación

de Ley de manera oficiosa, aunque, se repite, no se anulaba el fallo.

Por el contrario, el Código de Procedimiento Civil de 1986,

consagra la casación de oficio que anula el fallo de la recurrida pero

sólo por violación del orden público o de norma constitucional,

dejando por fuera la posibilidad de que el recurso de casación actúe

debidamente para lograr su finalidad, unificar la interpretación de la

ley, ya que no permite la casación de oficio por violación expresa de

Ley, quedándose corta tal disposición, como sí lo hacía la casación por

interés de Ley del Código de Procedimiento Civil de 1916 .

Fue así, entonces, como el Código de Procedimiento Civil de 1987,

incluyó la casación de oficio solo por violación al orden público y

Constitucional y no de las infracciones de Ley, que son las que dieron

origen al control de la casación como recurso.

En efecto, en el CPC de 1987, el aparte 4° del artículo 320, que

establece:

“…Podrá también la CSJ en su sentencia hacer pronunciamiento

expreso, para casar el fallo recurrido con base en las infracciones de

orden público o constitucionales que ella encontrare, aunque no se las

haya denunciado …”.

Ello, nos permite concluir , que en el nuevo CPC de 1987, se

contempla una casación de oficio, limitada a la percepción y

establecimiento por parte de la Sala de Casación de las violaciones al

Orden Público y a las infracciones Constitucionales, lo cual, esta manera,

exalta a la cas ación venidera del Estado Liberal a controlar el interés

privado que sigue teniendo prevalencia, pero se matiza por la necesidad
de proteger los intereses públicos los nuevos fines que impregna la Carta

Política a toda la Teoría General de los Recursos, en especial el fin

Dikelógico del proceso en general y de la Casación en particular.

En definitiva, no se puede seguir sosteniendo que la Casación de

oficio proceda única y exclusivamente sobre violaciones constitucionales

y del orden público .

En Francia, el recurso de casación del Code de Procédure Civile,

permite a la Corte, en el artículo 620.2, casar la decisión atacada

relevando de oficio un motivo de puro derecho ( motif de pur droit ). Así

lo expresa Vicente C, Guzmán Fluja (El Recurs o de Casación Civil. Ed.

Tirant. Univ. Carlos III. Madrid.1995, pág. 131). Con ello, lo que se

hace es autorizar al órgano casacional francés para que pueda estimar

el recurso de casación empleando motivos distintos de los alegados por

el recurrente, haciendo uso del “iura novit curia “para poner de

manifiesto los fundamentos jurídicos, sean o no de orden público, que

demuestren la falta de ajuste a derecho del fallo impugnado.

En Alemania los artículos 554 y 559 ZPO, la Corte Federal

Alemana no está sujeta a los motivos de casacón alegados

(Revisiongrunde).

Gran parte de la doctrina procesal de avanzada, encabezada

por Ramón Escovar León (La Casación Laboral Frente a la Civil: Dos

Modos Diferentes de Interpretar el Derecho. Ed Legis. Caracas. 2012. Pág

144), expresó: “… el fallo citado (SCS Sent. Del 16/03/00, aplicó la

casación de oficio, por cuanto el juez de mérito incurrió en errores in

iudicando. Esta decisión corrobora la tesis, según la cual la casación de

oficio puede atender a los errores de juzgamiento y no sólo los de forma.

Se observa la voluntad de dilucidar el fondo de la controversia …”.

Quienes niegan a la casación d e oficio por infracción de ley,

expresan que se violaría el derecho al establecer la Sala una

interpretación que probablemente no había sido discutido en la litis.

A lo que cabe responder, con una interrogante: ¿Violaría el derecho

de defensa la cúspide ci mera del derecho civil, representado por la

Sala de Casación Civil, cuando interpreta, buscando el fin público el

verdadero sentido de la Ley? Las partes dan los hechos y la Sala da el

Derecho, el principio Iura Novit Curia (el Juez sabe el Derecho) no se

elimina en la casación, sino que obra en todo el andamiaje o devenir del

proceso.

Así, pues, si bien es cierto la casación de oficio constituyó un

avance para el año de 1986, no es menos cierto que bajo la Carta Política
de 1999, que establece en su artículo 257 que el proceso es un instrumento

para la búsqueda de la “Justicia”, señalando exactamente qué: “El proceso

constituye un instrumento fundamental para la realización de la

justicia…”, hace necesaria la ampliación de la casación de oficio a las

vulneraciones o conculcaciones que generan el error de interpretación y la

falta o falsa aplicación de ley, la violación del derecho propiamente dicho

cuando se aplica una norma no vigente o se niega vigencia a una que sí lo

está o se violenta una máxi ma de experiencia, pues si no es así,

entonces, ¿Cómo explicarnos que un fallo con errores de interpretación

de la ley sustantiva o de su aplicación o falta de aplicación pueda

adquirir –además, bajo la mirada de la Sala, carácter de cosa juzgada o

res iudicata? Y, peor aún, pretender que de ese mismo fallo se cumpla el

derecho y la garantía de haber obtenido tutela judicial efectiva.

La exclusión de la casación de oficio sobre la violación o

infracciones, quebrantamientos de Ley, solo puede sustentarse sob re la

base del Magistrado convidado de piedra, como se dijo anteriormente,

el Magistrado pétreo, que no pueda develar un error de interpretación o

de falta o falsa aplicación de Ley, pues está sometido a una camisa adjetiva
de fuerza medieval, al pretender limitarse la casación de oficio que,
constituye la esencia y finalidad misma, originaria, del recurso de

casación; es decir, la establecida en el artículo 321 CPC, consistente en

mantener la uniformidad de la interpretación de la Ley, su unidad, cuando

dicho artículo reseña: “Los jueces de instancia procurarán acoger la

doctrina de casación establecida en casos análogos, para defender la

integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia”.

Esa misma conjugación o mistificación de finali dades, se encuentra

claramente en el Código de Procedimiento Civil Colombiano, cuando en

su artículo 365, expresa los fines de la casación, señalando: “El recurso

de casación tiene por fin primordial unificar la jurisprudencia nacional

y proveer a la reali zación del derecho objetivo en los respectivos proceso;

además procura recuperar los agravios inferidos a las partes por la

sentencia proferida.” (Código publicado en el Diario Oficial Nº 33.150,

del 21 de septiembre de 1970, es decir, Decreto 2.019 de 197 0, en el Diario

Oficial Nº 33.215, 18 de diciembre de 1970; el decreto 2.282 de 1989, en

el Diario Oficial Nº 39.013, 7 de octubre de 1989 y, la ley 794 de 2003,

en el Diario Oficial Nº 45.058, 09 de enero de 2003. Actualmente

el Código General del Proceso , Ley 1.564 del 12 de julio de 2012, en su

artículo 333, define al recurso de casación, como: “ El recurso

extraordinario de casación tiene como fin defender la unidad e

integridad del ordenamiento jurídico, lograr la eficacia de los

instrumentos internaci onales suscritos por Colombia en el derecho

interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de

los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios

irrogados a las partes con ocasión de la providencia recurrida”.

Allí, se observa como la vanguardia del pensamiento procesal

Colombiano, consagrada en el moderno Código General del Proceso de

2012, consagra el interés público primigenio de la casación y la defensa

no sólo del orden público y constitucional, sino de la L ey, que es la esencia
y la naturaleza misma del recurso de casación, por lo que impedir el

conocimiento oficioso de las infracciones de ley es mutatis mutandi, tener

una casación eunuco, impedida de lograr su fin de Justicia.

Nos corresponde pues, sacar de circulación lo que pretende ser – y,
constitucional y legalmente no lo es -, como lo es considerar a la casación
de oficio y su concepto, dentro de la limitante extraordinaria y
significativa de no conocer oficiosamente de las infracciones de Ley, ello
genera que se atente contra el propio concepto de Justicia, y
encontraríamos una colisión entre el artículo 320.4° CPC y el artículo 254
Constitucional que, además, cercenaría al recurso de casación de perseguir
su fin más importante que es la unidad del Dere cho Objetivo, y la unidad
de la jurisprudencia (Art. 321 CPC, supra citado), pues en puridad, de no
poderse casar de oficio por infracción de ley, quedaría firme el criterio de
la recurrida y habrían distintos criterios, teniendo el Magistrado Civil que
dar la espalda y como la Themis Griega vendarse los ojos ante la injusticia.
Así la doctrina nacional, entre ellos, Carlos Portillo A (Manual de
Casación Civil. Ed. Vadell. Valencia. 2000, pág. 147 y 148), nos trae a
colación dos fallos de vieja data que representan en la extinta Sala de
Casación la visión publicista. El primero de ellos de fecha 23 de octubre
de 1882, recogido en las Memorias de 1883, pág. 45, donde se
señaló: “…el objeto del recurso de casación es contener a los tribunales
y jueces en la estricta observancia de las leyes, impedir toda falsa
aplicación de éstas y su errónea interpretación, a la par que uniformar
la jurisprudencia…” Y la segunda, de más reciente data 19 de agosto de
1903, Memoria de 1904, Pág. 128, expresa: “…la misión de ésta Corte es
mantener la unidad de la legislación; y de ahí que no esté obligada a
decidir acerca de la justicia o injusticia de los fallos que se sometan a
su examen…”.

Con base en ello, la casación de oficio en el Estado Social de

Derecho y de Justicia, no puede estar enclaustrada en el orden público

y en la violación constitucional, sino extenderse al control de la

violación expresa de norma de Ley que atenta contra el sistema de

Justicia.
 Se sostiene también, que modernamente, la casación ha p erdido ese

carácter supremo, ante la revisión constitucional (336.10 CRBV), que

genera carácter vinculante y que ejerce la Sala Constitucional del alto

Tribunal, lo cual hace de nuestra Casación sea una institución impotente

para mantener la uniformidad de la jurisprudencia y se da, al decir

de Mattirollo, el espectáculo desconsolador de interpretaciones opuestas

entre las mismas entre la Sala y sus instancias, pues al no poder casar el

fallo desvinculado del contenido de la norma surge un conflicto entre l o

que es (criterio de la Instancia) y lo que debe ser (Doctrina estimatoria de

la Sala de Casación Civil), lográndose justamente el efecto contrario a lo

que realmente busca la casación.

De no considerarse la posibilidad de casar de oficio la violación de

Ley, tendría que darse cabida a otro recurso que permita tal control, lo

cual sobredimensionaría con exceso de remedios el block de los recursos.

Por ende en la casación como control de legalidad debe haber holgura

de control y no restricción o constricciones al poder oficioso, la casación

modernamente concebida en su finalidad dikelógica constitucional debe

ensancharse en vez de constreñirla, como diría Bidart Campos .

De concebirse como hasta ahora se ha realizado, la casación

quedaría presa de una revisión constitucional (Art. 336.10 CRBV),

pues el fallo de la casación civil no podría casar de oficio un vicio no

delatado, pero existente, y cuya ind ebida interpretación atentaría

contra el Estado Social de Justicia, pudiendo ser inmediatamente

revisado por la Sala Constitucional, la cual anulará sin lugar a dudas

y debe hacerlo, dicho fallo, creando un exceso de jurisdicción que pudo

haber evitado la Sala de Casación Civil de haber podido casar de oficio

y, por el contrario, la permisión de la casación de oficio sobre

infracción de ley, permitiría erradicar enormemente la perención del

recurso por falta de técnica , ya que cuando se formalice sin técnic a
una infracción de fondo sobre la cual recae la más exigente técnica de

casación, la Sala podrá entrar a considerar oficiosamente la

infracción. Sin atisbo de duda, ello es una deuda del deber de impartir

justicia hacia el justiciable.

En éste punto, no podemos hacer lo que expresa Ortega y Gasset ,

en su: “España Invertebrada ”, cuando señaló: “son las cosas a veces de
tal condición que juzgarlas con sesgo optimista equivale a no haberse
enterado”. Por ello, representa un desafío mayor, actualizar el tema de
la casación, en los más de doscientos años de su historia . Así, un
Tribunal de casación oficiosa que persiga efectivamente la violación del
derecho que decide el fondo, dirime o sustenta la controversia, sería, -
según algunos expresan -, preferible al actual sistema de casación, que
muchas veces se convierte en “ …una inútil academia de platónicos
comentaristas…” .
La misma opinión, sostenía el maestro Cuenca, Humberto, en su
texto del: “Curso de Casación Civil” de 1962, cuando destacó: “…las
Salas del Supremo Tribunal se han convertido en académico recinto de
retórica jurídica y de ejercicios silogísticos. Es una casación rutinaria y
viciosa, indiferente al calor humano, al drama del hombre y de la
miseria, al hervor que palpita en las p áginas de los expedientes
judiciales. Otras instituciones han recibido el influjo del hondo
sacudimiento, pero la casación permanece empozada. Todavía adherida
a las exigencias que le dieron vida, a la uniformidad de la jurisprudencia
y a la integración le gislativa…”
Bajo el sistema actual de casación (CPC 1986), no ajustado a los

valores Constitucionales de 1999, de no permitirse la Casación de oficio

sobre violación, quebrantamiento o infracción de Ley en la recurrida, se

dejaría con fuerza de cosa juzgada a un fallo que contiene una voluntad

concreta de la ley proclamada por el juez que no coincide, con la

voluntad real efectiva del Legislador, donde el defecto inherente a las

premisas lógicas de la norma incide erradamente en el dispositivo de la

sentencia.

El juez yerra en la aplicación e interpretación de la norma y se produce

una declaración falsa de la voluntad de la Ley relativa a la cuestión

controvertida, el Juez no decide secundum ius en la premisa mayor

(norma) y menor (hechos) del fall o. En estos vicios el Jurisdicente excede

el marco de los sentidos posibles de la norma . Se genera, como

dice Chiovenda, José un: “desconocimiento de la voluntad abstracta de

la Ley”, o como dice Fernando de la Rúa (El Recurso de Casación en el

Derecho Positivo Argentino. Ed Zavalia. Buenos Aires, 1968. pág 103)

“…el juez ignora la existencia o se resiste a reconocer la existencia de

una norma jurídica en vigor …”.

¿Cómo podría pues, la casación en un Estado Social de Derecho y

de Justicia, cerrar los ojos y no conocer, ante tal infracción expresa de

Ley y no declararla? ¿Puede la casación civil renunciar a la verdad

jurídica objetiva? La casación oficiosa de infracciones de ley logra la

reconciliación de la casación y la finalidad del proceso (Art. 257 CRBV) ,

eliminando barreras ritualistas, caprichosas y decimonónicas que enervan

una verdadera y actual tutela judicial efectiva.

Sólo si se casa de oficio por infracción de Ley, la casación y la Sala

de Casación Civil adquieren la posibilidad de que el proceso cumpla su

fin constitucional se supriman las diferencias y se logre la igualdad

verdadera en la aplicación de la Ley, sin permitir que campee la

arbitrariedad y el abuso e los fallos de las recurridas. El derecho

constitucional está en materia judicial al servicio de la primacía de la

verdad jurídica objetiva .

La anulación oficiosa del fallo que violente la correcta interpretación,

aplicación o falta de aplicación, debe ser una conquista propia, de uso

moderado, en casos que no exista otra salida prudente o ponderada y donde
sea manifiesta la expresa violación de Ley que atente contra el orden

constitucional o la verdadera intención del legislador al consagrar la

norma.

Al margen del plano, estrictamente jurídico, más allá de su estructura

procesal, siempre fuera de su definición, ajena a su prístino concepto,

puede buscarse su finalidad en la aspiración del legislador de unificar la

jurisprudencia para asegurar la unidad del derecho objetivo, lo que se

puede procurar sólo en la medida en que no se altere su esencial naturaleza

de recurso; esto es, limitándolo a la existencia de una concreta

impugnación propuesta por el particular interesado; lo cual permite

dibujar los perfiles de una nueva casación a partir de la sinceridad, el

realismo y la necesidad de per feccionar un modelo que posibilite la

eficacia de su ejercicio desde la óptica del consumidor del servicio, del

litigante, y no del operador que la maneja técnicamente.

De tal manera, a través de la captura de la verdadera naturaleza del

recurso, se permit e su “oxigenación”, revitalizando un esquema legal que

sigue siendo maleable, dúctil y perfectible, colocándose en condiciones

más adecuadas para que, con realismo mágico, sin pragmatismos y mejor

aptitud, la Sala de Casación Civil y su recurso de casación den respuesta,

independizándose de las cadenas doctrinarias clásicas, a la abigarrada

caracterización del campo litigioso en condiciones más ajustadas a los

requerimientos del presente, a los efectos de servir mejor a los modernos

fines del proceso.

Con una Carta Política sobrevenida al Código Adjetivo, se permite al
sistema de Justicia escaparse de aquella acepción vertida por José
Levitán (Recursos en el Proceso Civil y Comercial. Ed. Astrea. Buenos
Aires. 1986, pág. 87.), por demás conformista, ant i-procesalista y
derrotero de los derechos humanos del proceso, cuando expresa que:
“…además, si a veces la injusticia en un proceso escapa de nuestro
control, vemos otras injusticias mucho más irritantes en la vida, que
tampoco tienen solución …”. Alegato éste, al cual el sistema procesal
Venezolano, no se sumara jamás , pues el fin del proceso es la Justicia
y los Jueces y Magistrados, en nuestra labor diaria estamos empeñados
en alcanzarlo efectivamente .
De acuerdo con este nuevo criterio, la Sal a abandona la posición
asumida en su decisión de fecha 03 de agosto de 1988 (juicio
Automotores La Entrada C.A., contra Colectivos Negro Primero C.A.),
y en consecuencia, declara que, en lo sucesivo, podrá la Sala de
Casación Civil, casar de oficio los fal los sometidos a su consideración,
para lo cual sólo es necesario que detecte en ellos infracciones de ley,
de la recurrida, que atenten, expresamente, en la errónea
interpretación del contenido y alcance de disposiciones de Ley, o se
hayan aplicado falsamente o dejado de aplicar normas jurídicas,
violentando en su dispositivo decidir “ secundum lege” , según la Ley,
ateniéndose siempre, claro está, a los postulados de los artículos 2, 26
y 254 de la Carta Política de 1999, ampliándose así el sentido del
artículo 320, 4to Párrafo del Código de Procedimiento Civil vigente.
Sobre los anteriores basamentos doctrinarios, copilados de esta

Máxima Instancia Judicial Civil de la República Bolivariana de

Venezuela, en apego al postulado constitucional consagrado en el artículo

2 y 257 de nuestra vigente Carta Política, a través del cual, la República

Bolivariana de Venezuela se consagra como un Estado democrático y social

de Derecho y de Justicia, donde se interpreta los sistemas y recursos procesal

como es el caso de la casación, como un instrumento fundamental para la

búsqueda de la Justicia y donde en recurso de casación a los fines de

mantener su finalidad esencial de ser garante de la Justicia , en defensa de la

integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, esta

Máxima Jurisdicción Civil, reconoce la obsolescencia contenida en la

citada norma contenida en el artículo 320 parágrafo 4to del Código de

Procedimiento Civil , el cual se encuentra en franco desafuero con
nuestra novísima Constitución , y así lo declara.
 En tal sentido, en atención a la nueva doctrina que acoge esta

Máxima Instancia Civil, en lo adelante la Sala de Casación Civil del

Tribunal Supremo de Justicia podrá –a partir de la publicación del

presente fallo- pues con ello en modo alg uno se viola la seguridad jurídica

de los justiciables ya que no se encuentran discutidos sus derechos

adquiridos ni la interpretación de normas jurídicas sustantivas (vid.,

sentencia N° 127 de fecha 3 de abril de 2013, caso: Freddy Antonio Ávila

Chávez y otros contra María Eugenia Jiménez Jiménez, expediente N°

2012-000729), casar de oficio el fallo recurrido en el cual se advierta

la infracción de la ley por falsa aplicación, errónea interpretación o

falta de aplicación de una norma jurídica sustantiva -aunque no se le

hubiere delatado - para establecer un verdadero Estado de Derecho y

Justicia que permita al recurso de casación cumplir con su verdadero

fin, relativo a la unificación de la interpretación de la legislación y de

la jurisprudencia, optando las Magistradas y Magistrados integrantes

de esta Sala por asegurar con preferencia la efectividad supremacía de

nuestra Carta Política . Así se decide.

D E C I S I Ó N

En mérito de las precedentes consideraciones, el Tribunal Supremo

de Justicia, en Sala de C asación Civil, administrando justicia en nombre

de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley ,

declara: 1) PERECIDO el recurso de casación anunciado por la parte

actora contra la sentencia dictada en fecha 25 de noviembre de 2016, por

el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda . 2) CASA DE

OFICIO la sentencia dictada el 20 de julio de 2016, por el Juzgado

Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito Circunscripción Judicial del

estado Bolivariano de Miranda. En consecuencia, se
declara INADMISIBLE la demanda, se ANULAN las actuaciones

procesales incluyendo el auto de admisión de la demanda, dictado en fecha

4 de diciembre de 2014, por Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de esa misma de la Circunscripción

Judicial, así como todas las actuaciones posteriores a dicho auto.

De conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento

Civil, se condena en costas procesales a la ciudadana Morela Chiquinquirá

Pérez Terán, por haberse declarado perecido el recurso de casación. No se

condena en costas procesales a los demandados ciudadanos Francisco

Vásquez Pérez y Marden Emilio Vásquez Pérez, por haberse casado de

oficio la sentencia recurrida.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de

la cognición, Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercanti l y

del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda.

Particípese la presente decisión al juzgado superior de origen antes

mencionado, de conformidad con la ley.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a

los veintiocho (28) días del mes de junio de dos mil diecisiete. Años: 207º

de la Independencia y 158º de la Federación.

Presidente de la Sala,

______________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES
Vicepresidente,

___________________________________________
FRANC ISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado Ponente,
 __________________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

______________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

_______________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA

La Secretaria,

_____________________________________
MARIAM JOSEFINA ALTUVE ARTEAGA

Exp. AA20-C-2016-000982

Nota: publicada en su fecha a las

La Secretaria,