Expediente : 03474-2016-81-1501-JR-PE-01

Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE

CASACIÓN.
SEÑOR JUEZ DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PERMANENTE DE
HUANCAYO. -
ELEAZAR TAPARA SAENZ, identificado con DNI
46629117, con domicilio procesal en el Jr. Parra del
Riego N° 375 Oficina 401 del Distrito de El Tambo,
Provincia de Huancayo, con Casilla Electrónica N°
21529, con correo electrónico luisjorgeg50@[Link]
, numero de celular 962133993, sentenciado como autor
del delito de VIOLACIÓN SEXUAL, a Usted con
respeto digo:
I. PETITORIO
Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 427° numeral 2 literal b) de nuestro
Código Procesal Penal, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN contra LA
SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha quince de junio
del 2023, que obra en autos, para que en su debida oportunidad se declare fundado nuestro
recurso y como consecuencia de ésta se revoque dicha SENTENCIA contra el recurrente,
al incurrir en las causales contenidas en los inciso 1) , 4) y 5) del artículo 429° del Código
Procesal Penal y como consecuencia de ésta se REVOQUE DICHA SENTENCIA al existir
causales precisas para su procedencia, toda vez que se refiere a violación a la aplicación de la
ley penal, del propio tener de la sentencia de vista surge una motivación ilógica con falta de
congruencia de los hechos, los medios probatorios. Debiendo en sede de instancia Suprema
anularse dicha sentencia de Vista y la sentencia del Juzgado Colegiado de Huancayo y como
consecuencia de ello CASAR el presente recurso y ABSOLVER al recurrente por el delito
imputado, recurso de casación que cumplo con fundamentar en atención a los siguientes
considerandos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. SOBRE LA EXIGENCIA DE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE

PROCEDENCIA:
Que, conforme lo establece el artículo 427° del NCPP es obligación de ésta parte procesal
cumplir con establecer la procedencia del presente recurso, por lo que la primera exigencia que
debe cumplir nuestro recurso de casación es determinar si nos encontramos dentro del
presupuesto contenido en el inciso 1) del citado artículo:
1
Al respecto el presente medio impugnatorio se interpone contra la SENTENCIA DE
VISTA S/N contenida en la Resolución Veinticinco de fecha quince de junio del 2023, que
resuelve lo siguiente: “[…] (…)
CONFIRMAR la Sentencia N° 013-2023-JPCHYO-CSJJU/PJ, que contiene la
resolución N° 17 de fecha 24 de enero del 2023 (folio 196 a 231),
expedida por los señores Jueces del Juzgado Penal Colegiado Sub
Especialidad en Delitos Asociados a la Violencia Contra las Mujeres e
Integrantes del Grupo Familiar de Huancayo, que RESUELVE:
Primero.- ENCONTRANDO PENALMENTE RESPONSABLE al
acusado reo libre ELEAZAR TAPARA SAN78EZ, cuyas generales
de ley obran en autos, como autor del delito Contra La Libertad
Sexual, en la modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD,
en agravio de menor de iníciales R.N.T.Y. (07), en consecuencia, SE LE
IMPONE TREINTA Y CINCO AÑOS de pena privativa de la libertad
efectiva; Segundo.- FIJANDO por concepto de reparación civil la
suma de CINCO MIL Y 00/100 SOLES, a favor del menor agraviado de
iníciales R.N.T.Y. (07), representado por su señora madre LISBETH
BEATRIZ YANTAS PUCUHUARANGA, que deberá abonar el sentenciado
ELEAZAR TAPARA SANEZ, con sus bienes propios y libres en ejecución
de sentencia, y con lo demás que contiene; y lo devolvieron. Interviene
el Juez Superior señor Lagones Espinoza por encontrarse de vacaciones el
Juez Superior señor Meza Reyes el día de la audiencia de apelación.
III. SOBRE LAS CAUSALES PARA INTERPONER EL PRESENTE RECURSO
DE CASACIÓN:
De conformidad al artículo 429° del NCPP del 2004 las causales por las que interponemos
el presente recurso de Casación son por los 1) Si la sentencia o auto han sido expedidos con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con
una indebida o errónea aplicación de dichas garantías. 4) Si la sentencia o auto ha sido
expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de
su propio tenor. y 5) Si la sentencia se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida
por la Corte Suprema con respecto a la verosimilitud interna y externa, la cual
resumimos en los siguientes fundamentos:

a) Articulo 429 inc La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución

Veinticinco de fecha quince de junio del 2023, ha inobservado garantías
constitucionales de carácter procesal relacionado al debido proceso - valoración
probatoria, al señalar que, a nivel familiar obviamente han ocurrido situaciones que han
influido en el menor agraviado por tratarse de una imputación en contra de su padre
biológico y las consecuencias que iba a generar esta imputación el menor agraviado
haya desmentido el hecho incriminado, sino que el mismo omite dar información a decir

2
 “nose” que el menor al ser evasivo en sus en sus respuestas, lo que no significa que no
exista imputación, la misma que si existe y es precisamente la denuncia que ha
interpuesto su señora madre por tratarse de un niño de apenas siete años de edad.
b) La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha quince
de junio del 2023 se emitió con una motivación ilógica e incongruente pues acudiendo a
una motivación contradictoria en cuanto al examen del perito que sustenta el Certificado
Médico N° 00266-LS de fecha 18 de febrero del 2016, puesto que existe contradicciones
por parte del mismo, aspecto que no ha sido debidamente valorado en ambas sentencias.
c) La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha quince
de junio del 2023 no tuvo en cuenta la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema,
como el Recurso de Nulidad N° 3005-2016 Lima, donde se estableció con respecto a la
verosimilitud externa “se refiere a que en la declaración convergen corroboraciones
periféricas que contribuyen a reforzar la credibilidad de la sindicación” fundamento sexto.
El Recurso de Nulidad N° 690-2019/Lima Norte, respecto a la verosimilitud interna “ se
refiere a que en el relato incriminador debe existir una coherencia lógica, sin
contradicciones y que no existan vacíos significativos” fundamento Quinto.
la Casación N° 592-2019 Ica, donde se estableció la Verosimilitud interna y externa –
fundamento Primero ; la Sala Penal de Apelaciones omitió incorporar en su juicio la
valoración, en forma individual y en conjunto, de las pruebas actuadas en el proceso
penal para el delito de Violación Sexual”.
FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y DE IURE DE LAS CAUSALES DEL
PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN:
A) La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha
quince de junio del 2023, ha inobservado garantías constitucionales de carácter
procesal relacionado al debido proceso - valoración probatoria.
1. En relación a la valoración de la declaración en Cámara Gesell el A quem ha señalado:
a nivel familiar obviamente han ocurrido situaciones que han influido en el menor
agraviado por tratarse de una imputación en contra de su padre biológico y las
consecuencias que iba a generar esta imputación el menor agraviado haya desmentido
el hecho incriminado, sino que el mismo omite dar información a decir “nose” que el
menor al ser evasivo en sus en sus respuestas, lo que no significa que no exista
imputación, la misma que si existe y es precisamente la denuncia que ha interpuesto su
señora madre por tratarse de un niño de apenas siete años de edad.
Sin embargo, para valorar la declaración de una víctima se debe de tomar en cuenta el
Acuerdo Plenario N° 02-2005, exigencia que también ha sido materia de apelación, y

3
 el A quem no se ha pronunciado si la valoración de la declaración una la víctima, debe
ser analizado a partir de la declaración de una testigo (madre), donde solo nos ha
señalado:
Como se advierte el referido menor es evasivo en sus respuestas, lo que no significa
que no exista imputación, la misma que si existe y es precisamente la denuncia que ha
interpuesto su señora madre por tratarse de un niño de apenas siete años de edad, y
que la imputación es clara precisa y concreta, y que ha sido debidamente analizada y
desarrollada en la sentencia venida en grado de apelación, en atención al Acuerdo
Plenario N° 02-2005 donde se ha desarrollado ampliamente los temas de ausencia de
incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación
2. El Acuerdo Plenario N° 02-2005 ha establecido las Garantías de Certeza, garantías que
en primera instancia han sido desarrolladas de forma errónea y en segunda instancia no
ha merecido análisis limitándose señalar que ha sido analizada y desarrollada en
primera instancia de forma amplia.
AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA. – Esta garantía no ha sido
resuelta por el A quem; en la página 17 de la sentencia de primera instancia se ha
señalado “se ha probado en autos que entre el acusado y el menor agraviado
existe una relación de familiaridad, siendo el acusado padre biológico del
menor agraviado y ex conviviente de la madre del menor agraviado, existiendo
por ende entre las parte un vinculo de familiaridad” (…)Siendo así, se
concluye, que la sindicación inculpatoria efectuada por el menor agraviado en
contra del acusado no ha sido motivada por algún sentimiento espurio o
enemistad contra el acusado, por lo que no hay razón alguna para presumir que
la declaración dada por el menor agraviado sobre los hechos de violación
sexual en su agravio sean producto del odio, resentimientos o enemistad.
Sin embargo, esta garantía de certeza también establece “(…) U OTRAS QUE
PUEDEN INCIDIR EN LA PARCIALIDAD DE LA DECLARACIÓN”. En el
presente caso existe una circunstancia que quebranto esta parcialidad del menor y la
misma se encuentra probado con la declaración de la madre del menor LISBETB
YANTAS PUCUHUARANGA (PAG 17 Y 18 DE LA SENTENCIA) quien en juicio
ha señalado (…) mi hijo me dijo mamá tranquila te voy a contar la verdad y no me vas
a querer llevar a Lima pero yo te voy a contar la verdad y ahí es cuando me dice
mamá yo te he dicho mentira, TODO ESO ERA MENTIRA PORQUE YO QUERÍA IR
A LIMA CONTIGO, NO QUERÍA QUE ME DEJES AQUÍ YA, YO QUERÍA ESTAR EN

4
LIMA CONTIGO, ESO ES LO QUE ME DIJO ÉL. Conforme se puede acreditar existió
un motivo por el cual el agraviado mintió, incluso esta información vertida por el menor
se brindó el día 17 de febrero del 2016 fecha en la que su madre le recogió.
CON RESPECTO A LA VEROSIMILITUD.
Conforme a la entrevista única el menor nunca ha mantenido una declaración
inculpatoria, y tampoco ha señalado como es que su padre abusó sexualmente; y al no
existir una información que establezca los hechos que fueron contados a su mamá, no
podría existir una imputación.
Por lo tanto, no existe relato coherente y sólida, existe vacíos significativos, el mismo
que no contribuyen a reforzar la credibilidad de la sindicación realizada por la madre,
asimismo no existe algún examen psicológico realizado al menor que establezca el
grado de afectación por el hecho vivido, como para determinar una culpabilidad.
PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACIÓN. - En el cual debe observarse la
coherencia y solidez del relato del agraviado, donde no se admiten matizaciones; y debe
existir persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso.
Para esta garantía el A quo valora la declaración de LISBETH BEATRIZ YANTAS
PUCUHUARANGA , contenido en la (PAGINA 22 DE LA SENTENCIA de PRIMERA
INSTANCIA) (…)“me dijo si mamá te voy a contar pero no te vas amargar si mi papá
me dijo vamos a jugar, y yo le dije como, lo puso de espaldas y así habían jugado y me
dijo me ha volteado y me empezó a jugar con su pipilincito me dijo, entonces yo le dije
hijo pero no has llorado, hecho nada o gritado y él me dijo no mamá, mi papá me dijo
vamos a jugar y después de que juguemos vamos a ir a la farmacia para comprar una
pastilla para que te pase el dolor;
Para el A quo y A quem esta garantía de persistencia, lo realiza la madre del agraviado,
y no el mismo agraviado. Otro aspecto a considerar es que la mama no realiza una
persistencia en los hechos, sino es que comunica lo relatado por el menor a las
autoridades correspondientes, por lo tanto, se confunde esta garantía.
Asimismo, con respecto a esta declaración y para sustentar la persistencia NO SE
pronuncia con respecto a lo relatado por el menor de que todo fue una mentira que lo
hizo para que lo lleve a la ciudad de Lima.
No ha existido persistencia en la incriminación con el Acta de Entrevista
Única “(…) En esa parte donde hiciste tu popo, te hiciste una huella, cómo paso?
Mueve la cabeza diciendo que si y el niño cambia de actitud ¿Alguien te ha hecho algo
malo? No sé ¿Alguna vez alguien te ha hecho daño en la parte de atrás? No sé ¿Te

5
gustaría decirme algo más? Como qué ¿No sé, algo que quieras contarme? No sé (…)
¿Acá en Huancayo has ido al médico para que fuiste? Me reviso mi cara, mi cabeza,
mis ojos, mi espalda, nada mas (…) ¿En tu brazo alguien te ha golpeado? Si aquí ¿Por
dónde hacernos el dos? No sé ¿Cuéntame que fue lo que paso? No sé (…) ¿Cuándo te
revisó el médico? No sé qué día era, pero si me acuerdo que me reviso, pero no sé
cómo me reviso ¿Con quién estabas tú? Con mi mamá, mi mamita ¿Sabes por qué
fuiste al médico? No sé (…)”;
Con respecto a la respuesta “NO SE” esta parte también puede interpretar que
desconoce del hecho por que nunca sucedió, lo que hace el A quem arbitrariamente es
interpretar para sustentar la condena en contra del ciudadano Eleazar Tapara Sanez,
justificando que tienen un cariño por su padre y por la edad del menor que no
comprende la magnitud del hecho cometido.
Finalmente, para seguir sosteniendo la Persistencia tiene la declaración ante la
trabajora social y el certificado médico donde ha sostenido lo siguiente:
pagina 23 de la sentencia de instancia (…) asimismo, es de advertir que ante la
Trabajadora Social la madre del menor agraviado mantiene la sindicación
incriminatoria hecha por su menor hijo ya que en motivo de intervención se consigna
“Acude al CEM, por violencia sexual, menor acompañado de su madre quien
manifiesta que el hijo le comento que su padre le había hecho daño”; aunado a ello
se tiene que en la Data del Certificado Médico Legal N° 000266-LS, que fue practicado
al menor agraviado, la madre vuelve a persistir en la sindicación incriminatoria
relatada por su menor hijo cuando refiere que su menor hijo habría sufrido de agresión
sexual por su padre biológico entre el 23 de enero al 16 de febrero.
El Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-116 que desarrolla las garantías de certeza como es la
Persistencia en la incriminación, en especial este último, nos señala que se debe
observar la coherencia y solidez del relato brindado es decir EXAMINAR la
declaración del agraviado y no de los testigos u otros documentos, ESTO YA
CORRESPONDE A LA GARANTÍA DE VEROSIMILITUD QUE NOS SEÑALA
QUE ES NECESARIO QUE ESTA DECLARACIÓN ESTE RODEADA DE
CIERTAS CORROBORACIONES.
La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha
quince de junio del 2023 se emitió con una motivación ilógica e incongruente pues
acudiendo a una motivación contradictoria en cuanto al examen del perito que sustenta
el Certificado Médico N° 00266-LS de fecha 18 de febrero del 2016, ya que de propio

6
 examen del perito Médico Legista se advierte que existe una contradicción, aspecto que
no ha sido valorado y advertido en ambas sentencias.
Con respecto a la valoración de la declaración en Cámara Gesell, donde la defensa
sostiene que existe una motivación ilógica al sostenerse el A quem que : a nivel familiar
obviamente han ocurrido situaciones que han influido en el menor agraviado por
tratarse de una imputación en contra de su padre biológico y las consecuencias que iba
a generar esta imputación el menor agraviado haya desmentido el hecho incriminado,
sino que el mismo omite dar información a decir “nose” que el menor al ser evasivo en
sus en sus respuestas, lo que no significa que no exista imputación, la misma que si
existe y es precisamente la denuncia que ha interpuesto su señora madre por tratarse
de un niño de apenas siete años de edad , y que existe un desarrollo amplio del acuerdo
plenario N° 02-2005.
B. La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha quince
de junio del 2023 se emitió con una motivación ilógica e incongruente pues acudiendo a una
motivación contradictoria en cuanto al examen del perito que sustenta el Certificado Médico
N° 00266-LS de fecha 18 de febrero del 2016, puesto que existe contradicciones por parte del
mismo, aspecto que no ha sido debidamente valorado en ambas sentencias.
El A quem confirma la Sentencia de Instancia teniendo como primer fundamento i) el examen
del perito no se puede interpretar sesgadamente sino en su integridad y contexto, donde ha
descartado que el presente caso se deba a un tema de estreñimiento, cuando en forma categórica
ha dicho que dichas circunstancias no fueron encontradas en el menor agraviado, y que en forma
especulativa en la literatura podría existir ese supuesto de que el estreñimiento podría
eventualmente producir estos resultados.
En ambas sentencias no se advirtió las contradicciones del examen del perito conforme pasamos
a desarrollar:
- Primer momento: Si he visto niños que tienen estreñimiento que se puede dar en
borramiento de pliegues por el esfuerzo que hacen los niños, siempre en cuando tengan
desnutrición, deshidratación severa, también se puede producir en borramiento de
pliegues parcialmente, estas circunstancias no fueron encontradas en el menor
agraviado .
- Segundo momento: La causa de la lesión que presenta el menor, es supuestamente por
una agresión a ese nivel, eso le puedo decir porque yo soy perito, no soy testigo; las
causas podrían haber sido una agresión física a ese lugar por un pene por ejemplo o
también por una mano, ESAS CON LAS CAUSAS, y lo que más llama LA
ATENCIÓN ES QUE LOS PLIEGUES HAN SIDO PRÁCTICAMENTE

7
 PARCIALMENTE BORRADOS pero no nos indica otra cosa mas; ese borramiento
muy probable que también pueda venir de estreñimiento.(…)
- Tercer momento: que la cicatriz en horas IV podría ser producto de un desgarro, de
una uña, o estiramiento de forzoso, no se puede determinar exactamente la causa de
esa cicatriz, ese borramiento de pliegues si, se puede producir por un estreñimiento
crónicos, al salir las heces por el conducto anal es lo que le llamamos una heces secas o
fecaloma, eso podría producir también.
Conforme se puede desprender del examen del perito en el primer momento nos señala que ha
visto niños que están con estreñimiento donde se ocasiona borramiento de pliegues se
ocasionan cuando los niños realizan un esfuerzo siempre que esté desnutrido y deshidratado,
AMBAS SITUACIONES NO FUERON ENCONTRADAS EN EL MENOR; luego sostiene y
que le LLAMA LA ATENCIÓN que los pliegues han sido parcialmente borrados y que no le
brinda mas información, y que muy probablemente PUEDA VENIR DE UN
ESTREÑIMIENTO; finalmente sostiene que la cicatriz en hora VI podría ser por muchas
causas y que el borramiento de pliegues si se puede producir por un estreñimiento; conforme se
advierte existe contradicciones por parte del perito, sosteniendo que el estreñimiento no fueron
encontrados en el menor agraviado ya que el borramiento de pliegues solo se presenta cuando
el niño se encuentra desnutrido y deshidratado, luego que sostiene que a falta de información
ese borramiento muy probable pueda venir de un estreñimiento y luego sostiene que las cicatriz
en horas VI podría ser por muchas causas y que el borramiento de pliegues si se puede producir
por estreñimiento. Por lo tanto, el A quem tenía la facultad de variar el mérito probatorio al
advertir contradicción en si mismo por el mismo perito.

C) La SENTENCIA DE VISTA, contenida en la Resolución Veinticinco de fecha quince

de junio del 2023 no tuvo en cuenta la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema,
como el Recurso de Nulidad N° 3005-2016 Lima, donde se estableció con respecto a la
verosimilitud externa “se refiere a que en la declaración convergen corroboraciones
periféricas que contribuyen a reforzar la credibilidad de la sindicación” fundamento
sexto.
El Recurso de Nulidad N° 690-2019/Lima Norte, respecto a la verosimilitud interna “ se
refiere a que en el relato incriminador debe existir una coherencia lógica, sin
contradicciones y que no existan vacíos significativos” fundamento Quinto.
Casación N° 592-2019 Ica, donde se estableció la Verosimilitud interna y externa –
fundamento Primero.
PRETENSIÓN CONCRETA DEL RECURSO

8
 Pido que, declarando fundado el recurso de casación, se revoque la Sentencia de Vista y
como consecuencia de esta se CASE dicha Sentencia y se me ABSUELVA de los cargos
imputados por el Ministerio Publico.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor presidente téngase por interpuesto el presente recurso de casación y en
su debida oportunidad cumpla con remitirlo a la Corte Suprema en donde espero se declare
fundada la misma y se produzcan los efectos solicitados en el presente recurso por ser de ley y
justicia.

OTRO SI DIGO. – Señalo mi con Casilla Electrónica Nº 21529, correo electrónico

luisjorgeg50@[Link], numero de celular 962133993.
Huancayo, 05 de Julio de 2023