SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE VIACHA

PROVINCIA INGAVI DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ

CUD: 208102232100621
INTERNO: 621/2021 - B
CUMPLE AUTO DE CONTROL
JURISDICCIONAL Y PRESENTA
RESOLUCION DE RECHAZO.-
OTROSI.- SU CONTENIDO.-

ABOG. FELISA CALLISAYA MAMANI, FISCAL DE MATERIA ADSCRITA A

LA FISCALIA DE LA LOCALIDAD DE VIACHA, en el ejercicio de las facultades
establecidas por el artículo 225 de la Constitución Política del Estado, con relación
a los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 8 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en estricta
aplicación de los artículos 16, 54, 70, 72, 73, 301 numeral 3) del Código de
Procedimiento Penal, dentro del proceso investigativo que sigue el Ministerio
Público a instancia DE OFICIO contra BRIJIDA APAZA CONDORI Y LIMBERTH
ARIEL POCOACA MOLLINEDO por la probable comisión del delito de
HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIOMAS EN ACCIDENTE DE
TRANSITO Y CONDUCCION PELIGROSA previsto y sancionado por el artículos
261 y 210 del Código Penal, el Ministerio Público formula la presente Resolución
de Rechazo, conforme los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

RESOLUCION N° 59/2021

I. IDENTIFICACION DE LAS PARTES INTERVINIENTES.-

I.I. DATOS DE LA DENUNCIANTE Y VICTIMA:
Nombre y Apellidos: DE OFICIO
Cedula de Identidad: NO CONSIGNA
Estado Civil: NO CONSIGNA
Nacionalidad: NO CONSIGNA
Ocupación: NO CONSIGNA
Domicilio Real: NO CONSIGNA
Celular: NO CONSIGNA

[Link].- DATOS DE LOS SINDICADOS:

Nombre y Apellidos: BRIJIDA APAZA CONDORI

Cedula de Identidad: 4832634 L.P.
Estado Civil: CASADA
Nacionalidad: BOLIVIANA
Ocupación: ESTUDIANTE
Domicilio Real: C/8 DE SEPTIEMBRE Nº2, Z/CENTRAL
Celular: NO CONSIGNA

Nombre y Apellidos: LIMBERTH ARIEL POCOACA MOLINEDO

Cedula de Identidad: 9970777 L.P.
Estado Civil: SOLTERO
Nacionalidad: BOLIVIANO
Ocupación: ESTUDIANTE
Domicilio Real: RESD. JALSURI PROV. INGAVI
Celular: 70554044

II.- ANTECEDENTES Y RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.-

1
De la revisión del cuaderno de investigación se tiene informe de acción directa
elaborado por la Sr. Sof. 2do. Mario Condori Mamani dependiente de transito
Viacha, de fecha 26 de agosto a horas 08:40 a.m. aprox. Protagonizado por la
señora Brígida Apaza Condori de 35 años de edad, conductor de vehículo tipo
MINIBUS, marca JINCHEN, color Dorado con placa de circulación 4249 – KUS de
servicio púbico, quien circulaba por la avenida hacia el mar altura Varsovia en
sentido de circulación de este a oeste en el lugar llega a colisionar con la
motocicleta, marca TRUENO, de color, azul con placa de control 5137- TKP, de
servicio particular conducido por el señor Limberth Ariel Pocoaca Mollinedo de 25
años de edad, quien resulto herido, siendo evacuado al Hospital de Segundo Nivel
de la ciudad de Viacha.

III.- ELEMENTOS QUE CURSAN EN EL CUADERNO DE INVESTIGACIONES.-

De la revisión del cuaderno de investigaciones, se cuenta con lo siguiente:

 Informe de acción directa de fecha 26 de agosto de 2021 emitido por Sof.
2do. Mario Condori Mamani.
 Acta de prueba de alcohol test de Brijida Apaza Condori que da un
resultado de 0,00 % “sobrio” de fecha 26 de agosto de 2021.
 Acta de prueba de alcohol test de Limberth Ariel Pocoaca Mollinedo que da
un resultado de 0,00% “sobrio” de fecha 26 de agosto de 2021.
 Acta de registro del lugar del hecho de fecha 26 de agosto de 2021.
 Informe preliminar emitido por el asignado al caso Sof. 1ro Claudia Alvarez
Huaynoca de fecha 26 de agosto de 2021.
 Informe inicio de investigación ante la autoridad jurisdiccional
correspondiente de fecha 27 de agosto de 2021.
 Presenta memorial adjuntando el acuerdo transaccional y el desisti9miento
presentado por Brijida Apaza Condori y Limberth Ariel Pocoaca Mollinedo.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

Que, habiéndose promovido la persecución penal de la denuncia a instancias de

DE OFICIO contra BRIJIDA APAZA CONDORI Y LIMBERTH ARIEL POCOACA
MOLLINEDO y sobre la base de los antecedentes incorporados al cuaderno de
investigaciones corresponde establecer conforme al Art. 225 de la Constitución
Política del Estado, la resolución de la causa en la presente investigación respecto
a los hechos puestos a consideración del Ministerio Publico.

En ese entendido, bajo el principio de objetividad y la existencia de elementos

indiciarios implicaría disponer una resolución de imputación formal, mientras que a
falta de elementos de convicción sobre el hecho y la falta de elementos indiciarios
sobre la posible autoría o participación de los sindicados corresponde la emisión
del rechazo correspondiente. En autos se tiene que el inicio de la investigación
tiene una data temporal que hace ver que ha transcurrido abundantemente el
término de investigación preliminar, por lo que corresponde adecuar la gestión del
Ministerio Publico al Art. 301 del Código de Procedimiento Penal, respetando la
garantía del debido proceso y la seguridad jurídica a las partes.

Toda vez que el Art. 130 del Código de Procedimiento Penal, determina que los
plazos procesales son perentorios e improrrogables y que conforme a la Sentencia
Constitucional No. 1128/2013-R, así como del Instructivo No. 341/2006 de la
Fiscalía General y la Ley 348, se determina que la investigación preliminar no
puede durar más de 8 días y ampliación de 30 días, mismos que en el presente
2
caso ya se ha cumplido hace más de cinco meses, por lo que corresponde
adecuar el actuar de las investigaciones al tenor del Art. 301 de la norma adjetiva
de la materia y conforme al Art. 94 de la Ley 348, en este contexto es pertinente
señalar que no existen suficientes elementos de convicción, siendo que incluso la
parte actora no se ha apersonado a coadyuvar con la investigación pese al tiempo
transcurrido, toda vez que hasta la fecha la víctima no se ha constituido a
coadyuvar con las investigaciones y acumular elementos de convicción que hagan
sostener la existencia del hecho y la autoría del sindicado, siendo aplicable la
Sentencia Constitucional No. 1157/2004-R de 23 de julio de 2004 el cual refiere
“…sin embargo, no consta en el expediente que en ese lapso desde el
momento en que planteó la respectiva denuncia, el actor hubiera realizado
alguna actuación tendiente a activar su acción…no es menos cierto que las
partes procesales tienen la obligación de realizar el debido seguimiento al
proceso; por consiguiente, el hecho de que el actor no se hubiera
apersonado periódicamente ante las dependencias del Juzgado con esa
finalidad, implica falta de interés y negligencia en la atención del trámite
penal de referencia, lo que no puede ser subsanado mediante este recurso
extraordinario…”.

Por los fundamentes expuestos precedentemente, y del análisis minucioso de los

elementos de convicción que cursa en el cuaderno de investigación se llega a las
siguientes conclusiones:

PRIMERO.- De la revisión del cuaderno de investigación se tiene informe de

acción directa elaborado por la Sr. Sof. 2do. Mario Condori Mamani dependiente
de transito Viacha, de fecha 26 de agosto a horas 08:40 a.m. aprox.
Protagonizado por la señora Brígida Apaza Condori de 35 años de edad,
conductor de vehículo tipo MINIBUS, marca JINCHEN, color Dorado con placa de
circulación 4249 – KUS de servicio púbico, quien circulaba por la avenida hacia el
mar altura Varsovia en sentido de circulación de este a oeste en el lugar llega a
colisionar con la motocicleta, marca TRUENO, de color, azul con placa de control
5137- TKP, de servicio particular conducido por el señor Limberth Ariel Pocoaca
Mollinedo de 25 años de edad, quien resulto herido, siendo evacuado al Hospital
de Segundo Nivel de la ciudad de Viacha, asimismo, a la fecha no se ha podido
decepcionar la declaración informativa del sindicado a efectos de que pueda
asumir una adecuada defensa ante los hechos que se le sindican, en
consecuencia es que funda la presente Resolución como señala el Art. 304 núm.
3) del C.P.P.

De los preceptos jurídicos aplicables se tiene: Artículo 261.- (HOMICIDIO Y

LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO) delito de
acción pública, en el cual se establece que: “…El que resultare culpable de la
muerte o producción de lesiones graves o gravísimas de una o más personas
ocasionadas con un medio de transporte motorizado, será sancionado.…”.

De los preceptos jurídicos aplicables se tiene: Articulo 210 (CONDUCCION

PELIGROSA DE VEHICULO) delito de acción publica, en el cual establece que:
“…el que al conducir un vehículo, por inobservancia de las disposiciones de
tránsito o por cualquier otra causa originare o diere lugar a un peligro para la
seguridad común, será sancionado…”.

SEGUNDO.- Siendo que el rol del Ministerio Público ha adquirido suma

importancia en el inicio y desarrollo del proceso penal, adoptando una naturaleza
esencialmente activa constante y permanente, conforme ha establecido la
3
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, es así que en la SC 0214/2010-R de 31
de mayo, dicho tribunal ha señalado que el rol del Ministerio Público conlleva “…
una triple finalidad: a) Dirigir y desarrollar la investigación eficientemente,
precautelando que la labor de recolección de pruebas sea intachable; b) Preservar
en el ejercicio de sus funciones, el respeto y resguardo de derechos
fundamentales y garantías constitucionales; y, c) Promover la necesaria
coherencia y seguimiento de las actividades policiales en relación a la
investigación. Este rol activo del Ministerio Público en el sistema oral acusatorio,
convierte al Fiscal en pilar indispensable del procedimiento penal, en conformidad
con su actuación como órgano activo del ejercicio del ius puniendi del Estado; es
decir, que en Bolivia el Ministerio Público pasó de ser una abstracción legal, a un
órgano constitucional independiente y un actor principal del proceso penal, desde
la denuncia hasta la ejecución de la sentencia”.

En tal virtud, el Ministerio Público, como órgano encargado de dirigir la

investigación de los delitos y promover la acción penal pública ante los órganos
jurisdiccionales, tiene la obligación de cumplir con dicho propósito observando los
principios de celeridad procesal, eficacia, eficiencia, inmediatez entre otros, que le
son exigibles para asegurar el normal desarrollo de los actos investigativos y
lograr una pronta justicia, debiendo desplegar todas las medidas conducentes
para cumplir con dicha finalidad, pues estos principios son los que se constituyen
en directrices fundamentales para garantizar y operativizar los derechos y
garantías constitucionales consagrados en la norma fundamental, tanto de la
víctima como del encausado, dado que de conformidad con el Art. 115. Parágrafo
I. de la CPE, que reconoce el derecho de acceso a la justicia, “Toda persona será
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos”; y de acuerdo al parágrafo II de esa misma
norma, “…el derecho al debido proceso, a la defensa, a la justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”, se encuentra garantizada por el
Estado, y han sido resguardados esas garantías y derechos fundamentales.

La Línea Jurisprudencial ha establecido que el cumplimiento de plazos

procésales es obligatorio por ser improrrogables y perentorios, el
incumplimiento acarrea defectos procésales absolutos, que no pueden ser
subsanados, donde el Representante del Ministerio Público con las atribuciones
puede emitir la Resolución que corresponda dentro los plazos procésales que
establece la Ley 1970 y la Ley 1173, lo contrario significaría una persecución ilegal
tal cual fue en el sistema inquisitivo y una franca violación al debido proceso.

Que, el principio de OBJETIVIDAD, que reviste al Ministerio Público, previstos en

los Art. 5 núm. 3 de la Ley Nro. 260, establecen que en el desarrollo de un
proceso penal, debe basar sus fundamentos en el análisis material de los
elementos e indicios positivos y palmarios para la configuración de los tipos
penales que se denuncian, de los cuales no existe constancia al momento de
redactar la presente resolución. En este entendido, también se deben tomar en
cuenta los aspectos encontrados por el Ministerio Público, que deslinden
responsabilidad penal en el o los actores, por lo que las supuestas víctimas
durante la investigación hasta la fecha, no proporciono elementos factibles en las
investigaciones, no se ha apersonado para hacer el correspondiente seguimiento,
y menos proponer algún acto investigativo, para llegar a la verdad histórica del
hecho denunciado, por lo que se emite la siguiente resolución.

De la revisión del cuaderno de investigaciones se tiene que el Ministerio Público

ha dispuesto oportunamente requerimientos correspondientes disponiendo
diversos actos de investigación para la averiguación de la verdad Material e
4
Histórica de los hechos denunciados, empero, no se pudo colectar mayores
elementos de convicción para esclarecer el hecho denunciado. Si bien esto no
constituye un eximente en relación al ejercicio de la acción penal pública, se debe
dejar claramente establecido que en la presente investigación era necesaria la
información y colaboración por parte de la denunciante y víctima a objeto de
concluir con la investigación.

CUARTO.- Que, la Sentencia Constitucional 0965/2006-R de 2 de octubre,

establece: “…de acuerdo con la Constitución y la ley del Ministerio Público, el
control de la determinación de rechazo a la denuncia o querella, según el tramite
previsto por los Art. 301 inc. 3), 304 inc. 3) y 305 del C.P.P., se opera al interior
del Ministerio Público, toda vez que dicha decisión es consecuencia de la labor
investigativa que corresponde de manera privativa a este órgano…”.

Que, según el Artículo 301 Numeral 3 y 304 inc. 3) y 4) de la ley 1970, y Art. 40
numeral 11 de la Ley 260, el Fiscal puede rechazar la querella o denuncia y
disponer su archivo cuando:

Art. 304 inc. 3).- “LA INVESTIGACION NO HAYA APORTADO ELEMENTOS,

SUFICIENTES PARA FUNDAR LA ACUSACION.”, extremos que son ciertos y
evidentes en el presente caso, puesto que la víctima no proporciono mayores
datos o coadyuvo en la realización de actos investigativos.

V.-PARTE RESOLUTIVA:

POR TANTO: En mérito a los fundamentos facticos y jurídicos expuestos

precedentemente en la presente resolución y en aplicación de lo dispuesto por los
Arts. 301 núm. 3) y 304 núm. 3) y 4) del Código de Procedimiento Penal, la Fiscal
que suscribe como representante del Ministerio Público, dispone el RECHAZO DE
LA DENUNCIA interpuesta por DE OFICIO contra BRIJIDA APAZA CONDORI Y
LIMBERTH ARIEL POCOACA MOLLINEDO por la probable comisión del delito
de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIOMAS EN ACCIDENTE DE
TRANSITO Y CONDUCCION PELIGROSA previsto y sancionado por el artículos
261 y 210 del Código Penal.

Procédase a la legal notificación a las partes con la presente Resolución y

conforme dispone el Art. 40 núm. 18) de la Ley del Ministerio Público, remítase
copia de la presente Resolución a la Fiscal de Departamental y Juez de
Instrucción en lo Penal que tiene el control jurisdiccional, a efectos del Art. 305 del
Código de Procedimiento Penal, en virtud del cual las partes pueden objetar la
presente Resolución, tomando en cuenta además la duración máxima del proceso.
Domicilio Procesal: Señalo domicilio procesal ubicado Av. Hacia el Mar, frente a
la Plaza Juan Jose Torrez, piso 1 de la localidad de Viacha.
La Paz, 29 de septiembre de 2021