Expediente :

Cuaderno :
Especialista :
Sumilla : Desnaturalización de Contrato CAS

JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

AREQUIPA:

Roberto Salas Quispicho, identificado con DNI Nº 24576355,

y con domicilio real en Ciudad de Dios Zona IV, Sec. B, Mz-K,
Lt. 16, distrito de Yura, provincia y departamento de Arequipa,
con domicilio Procesal en Calle Nueva N° 209, Edificio Los
Portales, Oficina N° 302, distrito, provincia y departamento de
Arequipa, señalando Casilla Electrónica N° 36577, y señalando
correo electrónico: [Link]@[Link], con el
debido respeto me presento y expongo:

I. DEMANDADO Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA

La presente demanda se dirige en contra de:
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURA, representada por el señor Alcalde, con
domicilio legal en Asociación Ciudad de Dios Zona 3, Sector C, centro Cívico MDY,
Km. 15.5., Pasando Colegio Solaris, Carretera Arequipa – Yura, provincia y
departamento de Arequipa.
 PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURA, en
calidad de emplazado, quien domicilia en Asociación Ciudad de Dios Zona 3, Sector
C, centro Cívico MDY, Km. 15.5., Pasando Colegio Solaris, Carretera Arequipa –
Yura, provincia y departamento de Arequipa

II. PETITORIO:
Que, por medio de la presente, solicitamos a su digno despacho a fin de que se declare
la INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS (CAS)
suscritos entre las partes desde el 16 de setiembre del 2019 en adelante, a efecto de
reconocerse que el demandante se encuentra sujeto a un contrato de trabajo de duración
indeterminada, ello de conformidad con lo dispuesto en el TUO del D.L. N° 728, al
desempeñar funciones de OBRERO MUNICIPAL como SERVICIO DE LIMPIEZA
PÚBLICA en la Subgerencia de Servicios al Ciudadano de la demandada, en
consecuencia, se ordene a la demandada variar el vínculo contractual laboral del
demandante a uno a plazo indeterminado de conformidad con lo dispuesto en el D.S N°
00397-TR, en el cargo que viene ocupando como SERVICIO DE LIMPIEZA PÚBLICA.

III. PRETENSIÓN ACCESORIA

El pago de los costos del proceso.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
IV.1. DE LA INVALIDEZ E INAPLICABILIDAD DEL CONTRATO CAS D.L. 1057 A LOS
OBREROS MUNICIPALES EN RECIENTE JURISPRUDENCIA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: CASACIÓN LABORAL N° 16795-2014-
AREQUIPA, de fecha 09 de junio del 2016.
IV.1.1. Para empezar señor magistrado, queremos señalar que mi patrocinado tiene un
vínculo laboral en la actualidad y viene laborando en los hechos (Principio de
Primacía de la Realidad) en forma continua y permanente desde el 16 de setiembre
del 2019 a la actualidad, como obrero adscrito a la Subgerencia de Servicios al
Ciudadano de la demandanda, que en sí son labores esenciales y ordinarias de la
entidad edil y como tal revistan el carácter de permanente, bajo la modalidad del D.
Leg. N° 1057 y su Reglamento.
IV.1.2. Informamos al juzgado según contratos CAS, que mi patrocinado fue contratado
como SERVICIO DE LIMPIEZA PÚBLICA, pero en los hechos, el actor desarrolla
labores de obrero de limpieza, conforme se tiene acreditado en mi contrato CAS y
sus respectivas adendas, con la denominación Servicio de Limpieza Pública, con
una remuneración de S/ 950.00.
IV.1.3. Es inválido y/o inaplicables hacer suscribir este tipo de contratos y adendas (CAS)
que se anexa a la presente demanda, sin existir justificación legal, dado que estos
contratos CAS que por esencia son temporales cuando en los hechos las labores
no acreditan la temporalidad, se celebran con el objeto de burlar la contratación
laboral indefinida bajo el D. Leg. 728, y así otorgar menores derechos laborales y
beneficios sociales como sin CTS, Asignación Familiar, Gratificaciones completas,
entre otros.
IV.1.4. Sin perjuicio de lo indicado precedentemente, queremos hacer de conocimiento del
juzgado que el régimen laboral al cual estuvo adscrito el D. Leg. 1057
indebidamente no le resulta aplicable y ello por que los obreros municipales como
el caso del actor, tienen un régimen laboral propio y especial que se encuentran
regulado por el artículo 37° de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades,
que expresamente señala: “(…) Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoseles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.”,
dicho disipativo legal se encuentra vigente desde el 27 de mayo del 2003.

IV.2. RESPECTO A LO ESGRIMIDO EN EL PARRAFO ANTERIOR, LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA Y EN UN CASO SIMILAR MANIFESTÓ:
“SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
– CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: CASACIÓN LABORAL
N° 16795-2014-AREQUIPA, de fecha 09 de junio del 2016:
DÉCIMO TERCERO: De lo expuesto, tenemos que en el caso de autos, la
impugnante ingreso a laborar a la entidad emplazada el quince de marzo del dos
mil doces como jardinera (obrera) en el área de parques y jardines, suscribiendo
diversos Contratos Administrativos de Servicios (CAS), para lo cual solicita se
declare la existencia de un vínculo a plazo indeterminado dentro del régimen
laboral de la actividad privada, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, sin embargo, el colegiado
superior ha concluido que a la recurrente le corresponde la aplicación del Régimen
de Contratación Administrativa de Servicios (CAS) ; evidenciándose que la
controversia radica en establecer cual es el régimen aplicable para los obreros
municipales.
DÉCIMO CUARTO: Sobre este punto, debemos decir que si bien el Decreto
Legislativo N° 1057, que regula el régimen especial de Contratación Administrativa
de Servicios, cuya constitucionalidad fue ratificada por el Tribunal Constitucional,
resulta aplicable a todas las entidades de la Administración pública, conforme a los
dispone el artículo 2 del Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM, con excepción de las empresas del Estado; sin embargo, para el caso
de los obreros municipales este colegiado supremo considera que, al tener una
norma propia que establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el
cual reconoce mayores derechos y beneficios que lo dispuesto para los
trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación, en atención a la
regla de aplicación de la norma más favorable para el trabajador, debe de
preferirse el primero. Toda vez que optar, por el contrario, implicaría desconocer el
carácter tuitivo del cual se encuentra impregnado el derecho laboral; así como la
evolución que ha tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral de la
evolución que ha tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral de los
obreros municipales” (Cas N° 16795-2014-Arequipa)

“SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: CASACIÓN N° 7945-
2014-CUSCO, de fecha veintinueve de setiembre del dos mil dieciséis.
Cuarto: Régimen laboral de los obreros municipales.
Antes de emitir pronunciamiento sobre las causales declaradas procedentes, este
Supremo Tribunal considera pertinente desarrollar el tema del Régimen Laboral de
los obreros municipales, tal como lo hace a continuación:
1.- Evolución histórica del régimen laboral de los obreros municipales.
Debemos señalar que el régimen laboral de los obreros municipales al servicio del
Estado, ha transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal es así,
que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto
original de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros
de las municipalidades, los cuales según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica
de Municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.”

Pronunciamiento de la Autoridad Nacional del Servicio Civil.

Para el caso de autos, resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo del dos mil once, en el que
concluyo: “(…) que los obreros al servicio de los gobiernos locales se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, no resultando conveniente su
contratación bajo el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por cuanto ello implicaría desconocer la evolución que ha tenido la
regulación normativa municipal sobre el régimen laboral de dichos servidores”.
Conclusión que fue precisada mediante Informe Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-
OAJ, de fecha once de abril de dos mil doce, concluyendo que: “El criterio
señalado en el Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un
análisis de la evolución normativa laboral de los obreros municipales en nuestro
ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretación extensiva del criterio utilizado
en el referido informe para todos los trabajadores que cuenten con un régimen
especial”. Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico N° 518-2015-
SERVIR/GPGSC, se concluye: “(…) que el régimen de los obreros al servicio del
Estado (Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales) es el de la
actividad privada, el cual contempla distintas modalidades de contratación para
dicho personal, entre ellas los contratos modales.”
 Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha
concluido que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada y que
en ningún caso podrán ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios. Ya que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría
desconocimiento la evolución de las normas que regulan la protección de trabajo
de los obreros municipales.

II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral.

Además, debemos tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el cual los
jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno punto
seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo
siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se encuentran
bajo el régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están obligados a
agotar la vía administrativa para acudir el Poder Judicial.”

Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema sobre el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades.
Teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos anteriores, esta sala
adopta como criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los trabajadores que tienen
la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de servicios.

IV.2.1. Por lo expuesto, consideramos conforme lo que estableció la Sala Suprema en

precedente vinculante el régimen laboral de los obreros municipales como es el
caso del acto no le resulta aplicable las normas del D. Leg. 1057 sino las normas
del Régimen Laboral Privado amparado bajo el D. Leg. 728 y por ello, por ser la
norma más favorable para el trabajador.
IV.2.2. SOBRE LA INCORPORACIÓN A PLANILLA DE TRABAJADORES
PERMANENTES.
 De conformidad con el D.S. N° 001-98-TR en su artículo 3° señala: “Los
empelados deberán registrar a sus trabajadores en la planilla dentro de las 72
horas de ingresados a prestar servicios independientemente de que se trate de un
contrato por tiempo indeterminado sujeto a modalidad o a tiempo parcial.” Lo que
ha hecho caso omiso la Entidad municipal-
IV.2.3. Téngase presente por el juzgado que vengo laborando para demandada en labores
de naturaleza permanente como desde el mes de 16 de setiembre del 2019 a la
actualidad conforme lo acredito con los medios probatorios que anexo a la presente
demanda ya que, desde el inicio de mi relación laboral, la demandada debió
incorporarme en planilla de obreros permanentes de conformidad con el artículo D.
Leg. N° 728.

V. VÍA PROCEDIMENTAL
Corresponde tramitar la presente acción en VÍA DE PROCESO ORDINARIO LABORAL,
prevista Enel artículo 2 de la NLPT, Ley N° 29497.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

VI.1. Copia del contrato administrativo de servicios y adendas desde el 16 de setiembre del
2019 al 28 de febrero del 2021 (luego entra en vigencia la Ley N° 31131)
VI.2. Exhibición que realizará la demandada de todas las boletas emitidas por la demandada
desde el 16 de setiembre del 2019 a la actualidad.
VI.3. Exhibición que realizará la demandada de todos los contratos administrativos de
servicios suscritos con el demandante desde el 16 de septiembre del 2019 en adelante.
Ello a efecto de acreditar el periodo laborado y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos.

VII. ANEXOS:
1-A Copia de DNI.
1-B Copia de Contrato Administrativo de Servicios de fecha 16 de setiembre del 2019.
1-C 03 copias de Adendas de contrato administrativo de servicios correspondientes al año
2019 e
inicios del 2020.
1-D Copia de Contrato Administrativo de Servicios de fecha 27 de enero del 2020.
1-E 11 copias de Adendas de contrato administrativo de servicios correspondientes al año
2020 e
inicios del 2021.
1-F Constancia de habilitación.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos se admita a trámite la demanda y se declare
fundada en todos sus extremos.
PRIMER OTROSÍ: De conformidad con lo estipulado en el artículo 80° del Código Procesal
Civil, se deja constancia que, para los efectos de este proceso, apersonamos a la letrada
Jacklin Brigitte Rodríguez Cárdenas, quien suscribe también este escrito aceptando la
representación judicial, en mérito a las facultades del artículo 74° del Código Procesal Civil,
incluyendo la posibilidad de formular recursos impugnatorios, sin necesidad de requerirse al
respecto poder especial. En tal sentido declaramos que estamos instruidos de la
representación y/o delegación que otorgamos y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSÍ: Asimismo, para la realización de una mejor defensa mi patrocinado, es

que autorizo a la letrada NIKTZI ZEGARRA ALPONTE, con C.C.A. N° 10140, a fin de que
pueda asistir a las audiencias que sean programadas por vuestro despacho.

TERCER OTROSÍ: Téngase presente que no se adjuntan aranceles judiciales, de conformidad

con lo dispuesto en la UNDÉCIMA1 disposición complementaria de la Ley N° 29497.

CUARTO OTROSÍ: Solicitamos se nos otorgue copias simples de todos los actuados una
vez admitida la demanda, bajo cuenta y costo del demandante.
Arequipa, 01 de diciembre del 2022.

1
UNDÉCIMA. – Precisase que hay exoneración del pago de tasas judiciales para el prestador personal de
servicios cuando la cuantía demandada no supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal
(URP), así como cuando las pretensiones son inapreciables en dinero.