CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:MEDINA RAMIREZ Lisbeth Rosario FAU
20159981216 soft
Fecha: 21/01/2019 15:13:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en
Temas de Mercado

Sumilla.- El derecho de los justiciables a obtener una

resolución motivada se entenderá satisfecho siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, se exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. En este caso, la sentencia apelada cumplió
con pronunciarse coherentemente sobre los distintos
argumentos centrales expuestos por la accionante en su escrito
de demanda; la juzgadora ha plasmado en la resolución
cuestionada, las razones por las considera que no se trata de
una fotografía común o mera fotografía, sino de una obra que
merece protección por el derecho de autor; así como hace
expresa mención de las particularidades de la “photo ID
1192586” que le permiten arribar a dicha conclusión.

Expediente N° : 1949-2015
Demandante : EDITORA NOVOLEXIS S.A.C.
Demandado : INDECOPI
MIGUEL CANO ALVA VIDAL
Materia : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

Resolución número 22
Lima, ocho de enero de dos mil dieciocho.-

SENTENCIA

PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS; con el expediente administrativo que se acompaña; de
conformidad con el Dictamen Fiscal de páginas 366 a 373, interviniendo como Jueza
Superior Ponente la Señora Dávila Broncano; viene en grado de apelación la
sentencia contenida en la resolución número 12 de fecha 27 de mayo de 2016, por la
que se declara infundada la demanda:
ANTECEDENTES.-
1. DEMANDA: Mediante escrito de fojas 43 a 87, subsanada por escrito de
folios 131, se interpone demanda contencioso administrativa contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, postulando como pretensión: se declare la
nulidad de la Resolución N° 4292-2014/TPI-INDECOPI en los extremos
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

que confirma la Resolución N° 291-213/CDA-INDECOPI de fecha 13 de

junio de 2013 que declaró fundada la denuncia por infracción a los
derechos morales de paternidad e integridad, así como los derechos
patrimoniales de reproducción y distribución interpuesta por Miguel Cano
Alva Vidal sobre la fotografía “photoID:1192586”, lo sanciona con una
multa de 5 UIT y ordena su inscripción en el Registro de Infractores de la
legislación del derecho de autor y los derechos conexos, y revoca la
resolución en mención en el extremo que resuelve en perjuicio de la
demandante, fijar por concepto de remuneración devengada por el monto
de US$ 121.00 e impone el pago de costas y costos derivados del
procedimiento administrativo.
2. AUTO DE SANEAMIENTO: Por resolución 04 del 08 de junio de 2015,
obrante a folios 192 a 194, se declara la rebeldía del litisconsorte
necesario pasivo señor Miguel Cano Alva Vidal; saneado el proceso y se
establece como puntos controvertidos: 3.1 Determinar si corresponde
declarar la nulidad total del Acto Administrativo contenido en la
Resolución Administrativa N° 4292-2014/TPI-INDECOPI de fecha
veinticuatro de noviembre del dos mil catorce, emitida por la Sala
Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, que resuelve:
“Primero.- CONFIRMAR la Resolución N° 291-2013/CDA-INDECOPI de
fecha 13 de junio de 2013, en los extremos por los que la Comisión de
Derecho de Autor resolvió lo siguiente: - Declarar fundada la denuncia
interpuesta por Miguel Cano Alva Vidal contra Editora Novolexis SAC,
por infracción a los derechos morales de paternidad e integridad, así
como a los derechos patrimoniales de reproducción y distribución. –
Sancionar a la denunciada con una multa de 5 UIT. – Declarar infundada
la denuncia por infracción al derecho patrimonial de importación. –
Ordenar la inscripción de la resolución en el Registro de Infracciones de la
Legislación del Derecho de Autor y los Derechos Conexos. Segundo:
REVOCAR la Resolución N° 291-2013/CDA-INDECOPI de f echa 13 de
junio de 2013, en los extremos por los que la Comisión de Derecho de
Autor denegó la solicitud de remuneraciones devengadas y denegó
solicitud de pago de costas y costos, en consecuencia: - Fijar por
concepto de remuneraciones devengadas el monto de US$ 121 (ciento
veintiuno con 00/100 dólares americanos), el mismo que deberá ser

2/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

abonado por la denunciada a favor del denunciante. - Imponer a la

denunciada el pago de las costas y costos derivados del presente
procedimiento a favor del denunciante.” (sic); 3.2 Determinar si
corresponde como consecuencia de la nulidad de la resolución detallada
en el numeral tres punto uno, dejar sin efecto dichos mandatos y
revocarlos; se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes, se
prescinde de la Audiencia de Pruebas; y ordena se remitan de los
actuados al Ministerio Público.
3. SENTENCIA: De folios 264 a 288, obra la sentencia contenida en la
resolución 12 de fecha 27 de mayo de 2016, por la que se declara
infundada la demanda.
4. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS: A través del escrito de folios 303 a 333,
Editora Novolexis SAC, interpone recurso de apelación, fundamentándolo
en:
1. Se señala que la imagen “Photo ID: 1192586”, sería una obra
fotográfica original, protegida por derecho de autor; cuando en
realidad se está ante una mera fotografía, por lo que la recurrida
presenta una motivación aparente.
2. No se ha considerado que en las meras fotografías al igual que en las
obras protegidas es posible apreciar diferencias respecto a la nitidez y
es producto del tipo de cámara que se utilice. La originalidad de la
imagen no debería recaer en el instrumento que se utiliza para
tomarla sino en la individualidad o personalidad que se refleja y
aprecia en la fotografía, características que no se encuentran en la
imagen capturada por el señor Alva.
3. No se ha considerado que en la imagen en mención, el encuadre se
ve condicionado por la ruta seguida por el vuelo comercial, no fue
producto de la voluntad del fotógrafo.
4. La originalidad no puede estar definida por los colores propios de la
naturaleza del objeto o paisaje que se pretenda capturar.
5. La resolución materia de impugnación no ha sido debidamente
motivada, porque nuestro ordenamiento contempla excepciones a los
derechos de autor que permiten el uso de obras originales sin
autorización del autor y sin pago de remuneración, entre los que se
encuentra el derecho de cita y la excepción de reproducción con fines

3/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

informativos o de opinión. Se utilizó la fotografía respetando los usos

honrados.
6. No fue legal incorporar de oficio el tarifario de la APSAV ni hacer uso
de él, puesto que no se indicó a las partes dicha decisión. La segunda
instancia ha actuado contraviniendo sus facultades al pronunciarse y
fijar el pago a una remuneración devengada en base a un medio
incorporado y valorado con vicios procesales. Se ha contravenido el
derecho de defensa, a la imparcialidad e independencia de la
administración y vulneración al debido proceso en sede administrativa,
generando un estado de indefensión.
7. La resolución no ha sido debidamente motivada, la sanción impuesta
excede el principio de razonabilidad y proporcionalidad pues no toma
debida cuenta de la naturaleza de la infracción como tal y la conducta
procesal de la denunciada.
8. La resolución no ha sido debidamente motivada, no se justifica cuales
han sido las razones para sancionar costas y costos.
9. El cuestionamiento de la inscripción en el registro de infractores, se
expresa en el contenido del escrito de apelación en sede
administrativa.
5. INTERPRETACION PREJUDICIAL: solicitada la Interpretación Prejudicial
de la Decisión 351, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
remitió la misma a través del Proceso 143-IP-2017, que corre de folios
355 a 360.

PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: ANALISIS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN JUDICIAL. El artículo
148° de la Constitución Política del Perú establece que las resoluciones
administrativas que causen estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contenciosa administrativa; lo cual debe concordarse con el artículo 1° de la
Ley Nº 27584 – cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS – que establece que la acción contenciosa administrativa tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; razón por la cual todo administrado tiene
derecho a acudir al Órgano Jurisdiccional a solicitar tutela jurisdiccional efectiva al

4/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

amparo de un debido proceso en caso considere vulnerados los derechos por parte
de quienes ejercen la administración pública.
SEGUNDO: Cabe precisar que el Juez debe aplicar el derecho, haciendo la
calificación jurídica adecuada de los hechos, dado que las leyes son abstractas, y
debe aplicarlas adecuándolas a la situación fáctica a resolver, eligiendo entre ellas,
si hay varias, la más adecuada. Ello en aplicación del principio jurídico de “Iura novit
curia” que indica que el juez es conocedor del derecho, y lo obliga a decidir de
acuerdo a las normas legales, aún cuando las partes no hayan expresado las leyes
en que fundan sus derechos subjetivos, o hayan invocado normas jurídicas distintas
a las que el juez considera aplicables al caso concreto, de acuerdo a los hechos
relatados y a las pruebas ofrecidas por las partes, encontrándose prohibido de dictar
sentencia sobre hechos no peticionados por las mismas.
TERCERO: Así, a efectos de declarar la nulidad de una resolución administrativa,
ésta debe recaer en alguna de las causales señaladas en el artículo 10° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que en el presente
caso, se determinará si la Resolución N° 4292-2014/ TPI-INDECOPI de fecha 24 de
noviembre de 2014, en los extremos impugnados; adolece de causal de nulidad que
corresponda declarar.
CUARTO: Al respecto, de la revisión de los actuados administrativos en el presente
proceso, se advierte que:
1. Por medio de escrito de fecha 21 de diciembre de 2012 (folios 1 a 7),
MIGUEL CANO ALVA VIDAL, interpuso denuncia administrativa por
infracción a los derechos de autor, dirigiéndola contra la empresa
NOVOLEXIS S.A.C. (Revista Caretas), por infringir los derechos de
divulgación, paternidad e integridad debido al uso no autorizado de la obra
fotográfica, identificada como la “photo ID: 1192586”, realizada como vista
aérea del Aeropuerto de la ciudad del Cuzco, fotografía que ha sido usada
por el denunciado sin contar con la autorización respectiva, configurándose la
infracción a la Ley de Derecho de Autor, en virtud de haber usado la referida
fotografía en la página 37 de la Revista Caretas de fecha 29 de agosto de
2012 (N° 2247, 29 agosto 2012, Año LXI).
2. A través de la resolución número 01 del 10 de enero de 2013 (folios 16) se
admite a trámite la denuncia por presunta infracción a los derechos morales
de paternidad, integridad y divulgación y a los derechos patrimoniales de
reproducción, distribución e importación de la fotografía identificada como
“photo ID 1192586” contra la empresa Editora Novolexis S.A.C.

5/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

3. Con fecha 09 de abril de 2013 (folios 71 a 73), EDITORA NOVOLEXIS S.A.C.

presentó su escrito de descargo, manifestando que el denunciante no ha
aportado pruebas que acrediten la fecha real de creación de la obra en
cuestión, su antigüedad, y/o los derechos que alega ostentar sobre la misma.
Señala además que el uso de la indicada “photo ID 1192586” se dio en un
contexto netamente informativo.
4. Por medio de la Resolución N° 0291-2013/CDA-INDECOPI de fecha 13 de
junio de 2013 (folios 81 a 116), la Dirección de Derechos de Autor de
INDECOPI, declaró FUNDADA LA DENUNCIA por infracción a los derechos
morales de paternidad e integridad así como a los patrimoniales de
reproducción y distribución en relación a la fotografía identificada como “photo
ID 1192586”, la cual fue utilizada por la denunciada en su Revista Caretas N°
2247 de fecha 29 de agosto de 2012; INFUNDADA en el extremo de
infracción al derecho patrimonial de importación e IMPROCEDENTE en el
extremo de infracción al derecho moral de divulgación. Denegó la solicitud de
remuneraciones devengadas
5. Mediante escrito de 25 de junio de 2013 (folios 120 a 132), EDITORA
NOVOLEXIS S.A.C. interpuso recurso de apelación administrativa
manifestando que la obra sobre la cual se basa la denuncia no merece
protección por el derecho de autor, en virtud a que la fotografía que se
pretende proteger no es original. Señaló además que las noticias
periodísticas no gozan de protección al derecho de autor, manifestando que
la fotografía fue presentada dentro del informe emitido en la Edición N° 2247
del 29 de agosto de 2012, en el cual se ilustró la problemática existente en
relación a la construcción del nuevo aeropuerto de Cusco
6. Por medio de escrito del 25 de junio de 2013 (folios 136 a 143), Miguel Cano
Alva Vidal formula recurso de apelación, manifestando principalmente que sí
se produjo vulneración al derecho de importación del denunciante, por cuanto
existió previamente una copia ilícita realizada en el extranjero y que
posteriormente dicha copia fue ingresada al territorio nacional. En el caso
concreto, la fotografía del denunciante se encuentra alojada en la página web
www.airliners.net y fue usada por el denunciado sin autorización en el
territorio nacional. También impugna la resolución en el extremo que denegó
las remuneraciones devengadas ascendentes a US$ 2,000.00 dólares
americanos.

6/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

7. A través de la Resolución N° 4292-2014/TPI-INDECOPI (folios 185 218), de

fecha 24 de noviembre de 2014, se resuelve:
i. CONFIRMAR la Resolución N° 291-2013/CDA-INDECOPI , en los
extremos que la Comisión declaró fundada la denuncia por infracción
a los derechos morales de paternidad e integridad así como a los
derechos patrimoniales de reproducción y distribución; sancionó a la
denunciada con una multa de 5 UIT; declaró infundada la denuncia
por infracción al derecho patrimonial de importación; y ordena la
inscripción de la resolución en el Registro de Infractores de la
Legislación del derecho de autor y los derechos conexos.
ii. REVOCAR la referida resolución en los extremos que se denegaron
las solicitudes de remuneraciones devengadas y de pago de costas y
costos; se reformo estableciendo el monto de US$ 121.00 dólares
americanos por concepto de remuneraciones devengadas a favor del
denunciante y se impuso a la denunciada el pago de costas y costos
derivados del procedimiento.
iii. Se dejó firme la resolución impugnada en lo demás que contiene.

QUINTO: Sobre el particular, cabe destacar que el derecho de Autor, ha sido

reconocido como uno de los derechos básicos de la persona en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, que en su artículo 27° señala: “Toda persona
tiene derecho a formar parte libremente en la cultura de la comunidad, a gozar de las artes y a
participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. Toda persona tiene
derecho a la protección de los intereses morales y patrimoniales que le correspondan por razón
de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”.
En el mismo sentido, el artículo 3° del Decreto Leg islativo 822 – Ley sobre Derecho
del Autor; prevé que “La protección del derecho de autor recae sobre todas las obras del
ingenio, en el ámbito literario o artístico, cualquiera que sea su género, forma de expresión,
mérito o finalidad. Los derechos reconocidos en esta ley son independientes de la propiedad
del objeto material en el cual está incorporada la obra y su goce o ejercicio no están
supeditados al requisito del registro o al cumplimiento de cualquier otra formalidad”.
SEXTO: Asimismo, para resolver la presente controversia, deberá tenerse presente
además los principios y reglas que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
esbozó en la Interpretación Prejudicial recaída en el Proceso N° 143-IP-2017, del 14
de junio de 2018, al interpretar el literal i) del artículo 4°, literal a) del artículo 22°

7/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

y artículos 11° y 13° de la Decisión 351 , con ocasión de la solicitud formulada por
este órgano jurisdiccional en el presente proceso a dicha instancia internacional.
En este sentido, serán pautas a seguir las conclusiones que aprobó el órgano
comunitario en la mencionada jurisprudencia, con especial énfasis en las respuestas
concretas que otorgó a las consultas elaboradas por esta corte consultante:
1. La normativa comunitaria otorga al titular de una obra fotográfica la protección de su
creación en el ámbito del derecho de autor.
2. Una fotografía podrá ser protegida por el derecho de autor si es que cumple con el
requisito de originalidad para ser considerada como una obra fotográfica.
a. Que el resultado de la obra debe ser el resultado del talento creativo del
hombre, en dominio literario, artístico o científico.
b. Que esa protección es reconocida con independencia del género de la obra, su
forma de expresión, mérito o destino.
c. Que ese producto del ingenio humano, por su forma de expresión, exige
características de originalidad.
3. La protección de un derecho de autor no depende del mérito de la obra o de su
destino, ni de la complejidad del trabajo intelectual o de los recursos para producirla,
sino de que posea elementos demostrativos de una diferencia sensible, absoluta o
relativa, que individualice el pensamiento representativo o la subjetividad de su autor,
lo cual deberá valorarse como una cuestión de hecho en cada caso.
4. El autor no necesariamente tiene que ser un fotógrafo profesional sino que puede ser
cualquier persona natural o el aparato con el cual capturó o elaboró la referida obra no
tiene necesariamente que ser una máquina profesional.
5. Una mera fotografía que no cuente con el requisito de originalidad no podrá ser
considerada como una obra fotográfica.
6. Los derechos morales que se reconocen al autor tienen las características de
imprescriptibilidad, inalienabilidad, inembargabilidad e irrenunciabilidad.
7. Los requisitos que deben contener las citas para ser consideradas como una excepción
al derecho patrimonial exclusivo de reproducción de la obra, son los siguientes:
a. Que la cita sea de una obra publicada.
b. Se debe indicar la fuente y el nombre del autor.
c. Citar lo estrictamente necesario.
8. Uno de los requisitos para que la reproducción y puesta al alcance del público de una
obra que sea vista u oída en un acontecimiento de actualidad sea considerada como
una limitación al derecho de autor, es necesario que la referida obra esté relacionada
con dicho acontecimiento. Asimismo el uso de la obra, solo puede ser realizada por
medio de la fotografía, la cinematografía o por la radiodifusión o transmisión pública
por cable. Y debe ser realizado de manera accesoria respecto al acontecimiento de
actualidad que ha ocurrido o está ocurriendo.

SÉPTIMO: En este extremo corresponde señalar que los agravios esgrimidos por la
demandante en su recurso de apelación, se centran en señalar que la sentencia
emitida adolece una motivación aparente en tanto que se concluye que la imagen
“Photo ID: 1192586”, sería una obra fotográfica original, protegida por derecho de
autor; cuando en realidad se está ante una mera fotografía.
Señala que no se ha considerado que en las meras fotografías al igual que en las
obras protegidas es posible apreciar diferencias respecto a la nitidez y es producto
del tipo de cámara que se utilice. La originalidad de la imagen no debería recaer en

8/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

el instrumento que se utiliza para tomarla sino en la individualidad o personalidad

que se refleja y aprecia en la fotografía, características que no se encuentran en la
imagen capturada por el señor Alva.
OCTAVO: Sobre el derecho de las partes a obtener una decisión debidamente
motivada, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente en la Sentencia de 24
de mayo de 2010–Fundamento 7– emitida en el Expediente N° 896-2009/PHC-TC:
“El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.
Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC), se ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
(…)
a. Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que
no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.
(…)(resaltado nuestro)

En el mismo sentido, cabe hacer mención del Fundamento Once de la Sentencia

expedida en el trámite del Expediente número 1230-2002-HC/TC, en cuanto al
derecho de los justiciables a obtener una sentencia motivada: “(…) Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se

9/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

presenta el supuesto de motivación por remisión.” (resaltado nuestro); así, en consonancia

con lo expuesto por el máximo intérprete de la Constitución Política, el derecho de
los justiciables a obtener una resolución motivada se entenderá satisfecho siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, se
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
NOVENO: Así, la sentencia apelada sostiene que «de la comparación de la
fotografía tomada por el señor Miguel Cano Alva Vidal, en contraste con la imagen
de un tercero, no se puede aseverar que ambas tomas fotográficas sean iguales, no
obstante estar dirigidas a capturar el mismo paisaje, siendo que en el caso de la
fotografía “photo ID 1192586” ella presenta particularidades individuales tales como
un encuadre, enfoque e iluminación distinto a la fotografía con la cual se intenta
comparar (…) y si bien la toma fotográfica puede ser realizada por cualquier pasajero
desde un avión, ello no implica que la fotografía en cuestión “photo ID 1192586” no
haya sido producto del esfuerzo creativo de su autor y producto de su destreza
personal para captar la mejor imagen (…)» (subrayado nuestro)
De manera que la juzgadora ha plasmado en el punto 4.1.5 de la resolución
cuestionada, las razones por las considera que no se trata de una fotografía común o
mera fotografía, sino de una obra que merece protección por el derecho de autor; así
como hace expresa mención de las particularidades de la “photo ID 1192586” que le
permiten arribar a dicha conclusión; ello luego de consignar los principales
argumentos de los actos postulatorios, las normas aplicables al caso y doctrina sobre
la materia.
En esa medida, tal como lo ha previsto el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, en la Interpretación prejudicial emitida en el presente proceso, una fotografía
puede ser protegida por el derecho de autor, siempre que cumpla con el requisito de
originalidad, su protección depende de que posea elementos demostrativos de una
diferencia sensible, absoluta o relativa, que individualice el pensamiento
representativo o la subjetividad de su autor.
Y ello se observa precisamente del momento exacto en que se realiza la fotografía, y
si bien se trata de una toma aérea, sujeta a la ruta del avión, el autor ha plasmado en
ella características propias: el ángulo desde el que ha realizado la captura, la
definición de los colores tanto del aeropuerto como de las zonas aledañas y el efecto
de la neblina; lo que lleva a determinar que efectivamente se ha materializado en la
“photo ID 1192586” la impronta de su autor, que permite concluir que no se trata de
una mera fotografía, sino del talento creativo del autor, para captar determinado
momento, con el uso de las técnicas a su alcance, y no otro.

10/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

Además de ello, como señala Delia Lipszyc1, la originalidad se puede presentar «en
el encuadre o en la composición o en cualquier otro elemento importante de la
imagen» y la “photo ID 1192586” cumple con tales requisitos.
DÉCIMO: En cuanto a que la originalidad no puede ser definida por los colores
propios de la naturaleza del objeto o paisaje que se pretenda capturar.
Se tiene en consideración en el punto 4.1.7 de la sentencia emitida «que el elemento
visual del color puede ser utilizado como medio de comunicación para contar de
manera visual una historia y hasta influenciar la percepción emocional del sujeto
(…)» para luego afirmar que «presenta una iluminación característica derivada no
solo de los colores del paisaje sino que es el resultado de la impresión de la luz que
en un momento reflejó o en el sensor digital de la cámara que así lo capta, y que
hace especial dicha toma (…) imprimiendo con ello un rasgo de individualidad»; de
manera que si bien se trata de una justificación subjetiva, sustenta el que considere
los colores de la naturaleza en conjunción con el momento determinado en que se
realiza la captura fotográfica, como una obra sujeta a protección por derechos de
autor.
DÉCIMO PRIMERO: Sobre el argumento de que la resolución materia de
impugnación no ha sido debidamente motivada porque nuestro ordenamiento
contempla excepciones a los derechos de autor que permiten el uso de obras
originales sin autorización del autor y sin pago de remuneración, entre los que se
encuentra el derecho de cita y la excepción de reproducción con fines informativos o
de opinión.
Sobre ello, la juzgadora ha sostenido, en base a los artículos 44° y 45° del Decreto
Legislativo 822, que la ahora demandante no logró acreditar que se encontraba
dentro de las limitaciones al derecho de autor, contenidas en el artículo 9° inciso c)
del Decreto Legislativo en mención, por tratarse de un artículo periodístico. Así como
tampoco ha podido acreditar que se halle amparado en los artículos 44° y 45°
citados, «por cuanto la inclusión de la fotografía en el artículo periodístico “Seamos
Chincheros. Nuevo aeropuerto de Cusco es un dolor de cabeza” no lo exceptuaba de
la obligación de indicar el nombre del autor y la fuente, como lo señalan los
dispositivos citados, no habiendo dado cumplimiento a lo dispuesto en la norma que
invoca, habiendo reproducido la obra sin la correspondiente autorización de su titular
(…)». De manera que respecto a este extremo de sus alegaciones, la señora jueza
de primera instancia ha cumplido con motivar de forma adecuada, que se ha
incurrido en infracción a los derechos patrimoniales de reproducción distribución del

1
Citada en la interpretación prejudicial en comento.

11/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

denunciante, en tanto no se ha hecho mención alguna al nombre del autor y la fuente

en el artículo periodístico publicado en la revista Caretas. Adicionalmente, la
fotografía no refleja el problema informado, en tanto que no se aprecia de la misma
lo señalado en el artículo2, sino una vista panorámica del aeropuerto. En
consecuencia no se encontraba dentro de los fines informativos, tal como se señala
en los numerales 4.2 y 4.4 de la Interpretación Prejudicial emitida en el presente
proceso.
DÉCIMO SEGUNDO: Sobre el argumento alegado por la apelante de que no fue
legal incorporar de oficio el tarifario de la APSAV ni hacer uso de él, puesto que no
se indicó a las partes dicha decisión.
En cuanto a ello, la Aquo ha concluido en que no existe contravención al derecho de
defensa y debido procedimiento, en tanto que se había acreditado la explotación de
la obra sin autorización de su titular y la infracción al derecho de autor, por lo que
correspondía se establezca el pago de remuneraciones devengadas; siendo que el
tarifario fijado por la sociedad de gestión colectiva de los artistas audiovisuales
(APSAV) no vulnera los derechos alegados, tanto más si al absolver el traslado del
recurso de apelación, se reconoce que la misma tendría la facultad de efectuar el
cálculo de las remuneraciones devengadas.
Acerca de ello, ya el Tribunal Constitucional3 se ha pronunciado en reiteradas
ocasiones que en la vía administrativa el derecho a la doble instancia es relativo,
dado que en cualquier circunstancia es posible que se impugnen dichas resoluciones
en el ámbito jurisdiccional; la garantía que ofrece el estado de derecho es que las
reclamaciones vistas en la vía administrativa, sean resueltas de manera definitiva en
por un tercero imparcial, esto es, en instancia judicial.
De manera que, al haber tenido la oportunidad de contradecir en esta vía, como de
hecho lo ha realizado, el que se establezca las remuneraciones devengadas en base
a un documento imparcial y establecido por la instancia administrativa competente
para ello, no se concreta la alegada vulneración al derecho de defensa, a la
imparcialidad o al debido procedimiento administrativo.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto señala que la resolución no ha sido debidamente
motivada, en razón de que la sanción impuesta excede el principio de razonabilidad
y proporcionalidad pues no toma debida cuenta de la naturaleza de la infracción
como tal y la conducta procesal de la denunciada.
Al respecto, la sentencia emitida se sustenta en que la finalidad de la multa
impuesta, no sólo es económica, sino que también es la de desincentivar la
2
Congestión en el aeropuerto del Cuzco.
3
Expediente N. º 00881-2003-AA/TC.

12/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

realización de la conducta infractora; el artículo 186° del Decreto Legislativo N° 822

establece los criterios específicos para determinar la gravedad de la infracción y
graduar la sanción, teniendo en consideración los establecidos en el artículo 230°
numeral 3 de la Ley N° 27444; por lo que la cuantía de la sanción de multa no
constituye una decisión de libre consideración. En tal medida, concluye que la multa
de 5 UIT impuesta por el Tribunal, no resulta excesiva, su monto es mínimo pues se
podía imponer hasta 180 UIT, conforme al artículo 188° del Decreto Legislativo en
mención. Lo alegado en cuanto a que debe tomarse en cuanta la falta de
intencionalidad en la conducta infractora, así como la conducta procesal de la
denunciada, corresponde ser desestimado en tanto, concluye, se trata de una
responsabilidad objetiva y lo segundo se toma en cuenta como agravante, más no
como atenuante, como se pretende.
De forma tal, que tampoco se aprecia la alegada falta de motivación en este extremo
de la sentencia emitida.
DÉCIMO CUARTO: Así, el principio de razonabilidad en el procedimiento
administrativo sancionador se encuentra previsto en el artículo 230° de la Ley N°
27444
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente
por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la
conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las
normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación
se señalan a efectos de su graduación:

a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

b) EI perjuicio económico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor

Por su parte el artículo 186° del Decreto Legislati vo 822 – Ley sobre Derechos de
Autor, prevé:
Artículo 186.- La Oficina de Derechos de Autor está facultada para imponer
las sanciones que correspondan a las infracciones del derecho de autor y
derechos conexos protegidos en la legislación, de acuerdo a la gravedad de la
falta, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, al perjuicio
económico que hubiese causado la infracción, al provecho ilícito obtenido por
el infractor y otros criterios que dependiendo de cada caso particular,
considere adecuado adoptar la Oficina.

13/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

Se considerará como falta grave aquella que realizare el infractor,

vulnerando cualquiera de los derechos y en la que concurran al menos
alguna de las siguientes circunstancias:
a. La vulneración de cualquiera de los derechos morales reconocidos en
la presente ley.
b. El obrar con ánimo de lucro o con fines de comercialización, sean
éstos directos o indirectos.
(…)
e. La difusión que haya tenido la infracción cometida.
(…)
Y en su artículo 188°:
Artículo 188.- La Oficina de Derechos de Autor podrá imponer, conjunta o
indistintamente, las siguientes sanciones:

a) Amonestación.
b) Multa de hasta 180 Unidades Impositivas Tributarias.
(…)
En cuanto a que no existe un beneficio económico por la publicación de las fotos, es
suficiente su publicación sin autorización del autor, para materializar la infracción y
vulneración a los derechos patrimoniales de reproducción y comunicación pública y
al derecho moral de paternidad. Se encuentra acreditado que la foto fue publicada en
la revista Caretas como parte de un artículo, sin que se haya consignado en el
mismo la autoría de la misma, en esa medida el beneficio económico por su
divulgación está presente en los ejemplares de la misma que pudieron distribuirse.
En la misma línea, haber actuado con buena fe o sin intencionalidad y dolo, no exime
de la responsabilidad por la infracción incurrida, dado que en materia administrativa,
se sanciona en virtud de hechos objetivos, y en tal medida, se reitera que, al haberse
incurrido en la infracción en mención, la demandante se encuentra sujeta a la
imposición de la sanción correspondiente; siendo criterios a utilizar para graduar la
sanción a imponer.
DÉCIMO QUINTO: Con relación al argumento de que la resolución no ha sido
debidamente motivada, no se justifica cuales han sido las razones para sancionar
costas y costos.
Así, se ampara en lo previsto en el artículo 7° del Decreto Legislativo 807 Ley de
Organización y Funciones del Indecopi, que autoriza a la autoridad administrativa a
disponer que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que
haya incurrido el denunciante, no habiendo concurrido en el presente caso
circunstancia alguna que justifique la exoneración de los mismos: en cuanto se alega
que el Tribunal no habría valorado su actitud conciliadora, ello no se encuentra
acorde con los actuados, en tanto que de la lectura de los escritos presentados en la

14/15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 1949-2015

vía administrativa, el objeto de los mismos fue el desvirtuar la denuncia y la

conclusión del procedimiento.
DÉCIMO SEXTO: Sobre el argumento de que el cuestionamiento de la inscripción en
el registro de infractores se expresa en el contenido del escrito de apelación en sede
administrativa.
Se sostiene en la sentencia que dicho extremo no fue materia de impugnación en la
vía administrativa, por lo que lo alegado vulnera el principio de congruencia procesal
y no corresponde pronunciarse respecto a este extremo de su pretensión.
En efecto, del recurso de apelación que corre a folios 120 del expediente
administrativo, se aprecia que expresamente se interpone el recurso de apelación
«única y exclusivamente en el extremo de la parte resolutiva primera (…) así
como a la multa de Cinco (05) Unidades Impositivas Tributaria (UIT) interpuesta
(…)», de forma tal que excluyo del mismo el extremo referido al registro de
infractores.
DÉCIMO SÉPTIMO: En atención a todo lo expuesto, carecen de sustento las
alegaciones esgrimidas por la demandante toda vez que en nada modifican el
pronunciamiento arribado en primera instancia, el cual se encuentra debidamente
motivado en las pruebas actuadas y las normas legales aplicables, sin que se haya
advertido en el presente caso vicios de nulidad en la Resolución Nº 4292-2014/TPI-
INDECOPI de fecha 24 de noviembre de 2014; debiendo por ende confirmarse la
sentencia apelada.

PARTE RESOLUTIVA:
Por cuyas consideraciones, este Colegiado en el ejercicio de sus
atribuciones, de conformidad con los dispositivos legales señalados, RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número doce de fecha
veintisiete de mayo de dos mil dieciséis por la que se declaró infundada la
demanda. En los autos seguidos por Editora Novolexis S.A.C. contra el Instituto de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese y Ofíciese.-
S.S.

DÁVILA BRONCANO MÉNDEZ SUYÓN

NÚÑEZ RIVA
LDB/ccb

15/15