ACREDITACIÓN:

1.1. DEMANDANTE: JOSE RAFAEL AMAYA MORALES identificado con

DNI N°18040217. Y abogado DAMER EDGAR EGUSQUIZA MEZA con
Registro del Colegio de Abogados de La Libertad CALL N°4380 y
Casilla Electrónica N° 1667
1.2. DEMANDADA: HIDRANDINA S.A debidamente representada por su
apoderado ROBERTH PINEDA MARTINEZ, identificado con DNI
N°33265332, y abogado defensor ROCIO DEL CARMEN RIVERA
MEDINA con Registro del Colegio de Abogados de La Libertad CALL N°
9597y Casilla Electrónica N°73646
1.3. DEMANDADA: PACOSA SAC debidamente representada por su
apoderado, JUAN MIGUEL CARQUIN BARRIENTOS, identificado con
DNI N°07467370, y abogado defensor EDUARDO LUIS CABRERA
VALLEJO con Registro del Colegio de Abogados de Cajamarca N° 298
y Casilla Electrónica N°53547.
ALEGATOS DE APERTURA
1. Abogado demandante: Señor magistrado, mi patrocinado José Amaya
Morales laboró a favor de las codemandadas desde el 27/11/2017 hasta el
22/12/2018, habiéndose desempeñado supuestamente como técnico civil,
pero en realidad era operario de construcción civil, percibiendo una
remuneración inicial de S/1500.00 y últimamente de S/.1800.00 soles
mensuales. En esa condición, señalamos que existe responsabilidad
solidaria entre ambas codemandadas, al ser Hidrandina SA la propietaria
de la obra, la misma que estuvo a cargo y ejecutó PACOSA SAC en
aplicación a la Resolución Suprema N°027 del 15/03/1985; por tal motivo,
se plantea como pretensión principal el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales en el régimen especial de construcción civil porque en
los hechos, mi patrocinado, ha sido operario de construcción civil,
específicamente en albañilería y por eso es que debió percibir
remuneraciones y demás beneficios según dicho régimen y su empleador
PACOSA SAC no ha cumplido con cancelar adecuadamente sino una
suma que está por debajo de lo que se paga en el Régimen de
Construcción Civil, como pretensión accesoria se demanda el pago de
intereses legales, así como de los honorarios profesionales
 correspondiente. Se plantea la demanda en aplicación de la Resolución
Suprema N° 027 del 15/03/1958 respecto a que el propietario de la obra es
responsable solidario con los contratistas, subcontratistas, por el pago de
beneficios sociales, el Decreto Legislativo N° 727 – Ley de Fomento a la
Inversión Privada en Construcción, respecto al régimen de construcción
civil y demás normas conexas.
2. Abogado de demandada HIDRANDINA SA: Señor magistrado, en la
misma línea a nuestra contestación de demanda, Hidrandina SA no ha
tenido relación directa con el demandante, por ello, mi representada niega
la existencia de relación laboral alguna, Respecto a la responsabilidad
solidaria, de acuerdo con el Contrato de Obra suscrito con PACOSA SAC,
esta empresa era la que asumía los costos que demandaba la obra y el
personal a su cargo y respetando las normas laborales vigentes a esa
fecha, por lo que sobre los conceptos demandados de acuerdo al régimen
de construcción civil aducido por el demandante, corresponde ser absuelto
por la codemandada, en razón del aludido vínculo laboral entre ambos.
3. Abogado de demandada PACOSA SAC: Señor magistrado,
efectivamente PACOSA SAC suscribió el Contrato N° GR/L – 714 – 2016
con la codemanda, para la realización de la obra de propiedad de
Hidrandina SA, obra denominada “Suministro, transporte, montaje,
desmontaje, pruebas y puesta en servicio de la remodelación de redes de
distribución primaria, secundaria, alumbrado público y acometidas
domiciliarias del Centro Histórico de Trujillo IIE” con fecha 29/12/2016.
Respecto al demandante, éste ocupaba el cargo de Técnico
electromecánico y sus labores consistieron en cumplir con los
Procedimientos Estándar de tarea y los estándares de seguridad,
evaluarlos y mejorarlos continuamente, velar por la seguridad de él y de
sus compañeros y verificar que se cuenten con los requisitos necesarios;
Pacosa SAC es una empresa que tiene como actividad económica las
instalaciones eléctricas, entonces, no se dedica a la actividad empresarial
de construcción civil, en consecuencia sus trabajadores se encuentran
sujetos al Decreto Supremo N° 003-97-TR – TUO de la LPCL, tal situación
ha sido corroborada a través de las actuaciones inspectoras de
investigación realizadas por la autoridad administrativa – SUNAFIL, en las
 que se señaló además que el contrato celebrado entre Hidrandina SA y
Pacosa SAC asciende a la suma de S/.46,035.55, suma que es menor a
las 50 UIT que es el monto mínimo para ser considerada obra de
construcción y por tanto, no existe pago que reintegrar, tanto del jornal
básico como de los beneficios laborales que demanda el extrabajador.
(JUEZ) HECHOS QUE NO REQUIEREN ACTUACION PROBATORIA:
La existencia de un vinculo laboral entre la codemandada PACOSA SAC y
el demandante.
La fecha de ingreso del demandante: 27/11/2017, la fecha de cese:
22/12/2018.
La suscripción de un contrato entre Hidrandina SA y Pacosa SAC para la
realización de la obra denominada “Suministro, transporte, montaje,
desmontaje, pruebas y puesta en servicio de la remodelación de redes de
distribución primaria, secundaria, alumbrado público y acometidas
domiciliarias del Centro Histórico de Trujillo IIE”.
Motivo del cese: término de la obra.
ACTUACION DE MEDIOS PROBATORIOS
1. Del Demandante: Certificado de Trabajo de Pacosa SAC del 22/12/2018;
que tiene como finalidad acreditar mi vínculo laboral con la codemandada
además de mi periodo de servicios en la obra. Liquidación de beneficios
sociales; que tiene como finalidad acreditar que se me ha liquidado mis
beneficios en el régimen general laboral y no en el régimen de construcción
civil. Boletas de pago que tienen como finalidad acreditar que se me ha
pagado mi remuneración en el régimen general y no en el régimen de
construcción civil. El Carné del Registro general de Trabajadores de
Construcción Civil que acredita que pertenezco al régimen de construcción
civil. La Resolución Sub Gerencial 038-2017-GRLL-GGR-GRITPE/SGPSC
del 05.04.2017 acredita la existencia del sindicato representativo de los
trabajadores de construcción civil La Libertad. El Reconocimiento de Obra;
tiene como finalidad acreditar que la codemandada reconoce que la obra
de remodelación del Centro Histórico de Trujillo es de construcción civil y
trabajan representantes del Sindicato representativo de Trabajadores de La
Libertad. Las tablas salariales con Beneficios del Régimen de Construcción
Civil, con las que se acreditan los derechos económicos que tiene un
 trabajador de construcción de civil, como es el caso del trabajador
recurrente como operario. Oficio 1177-2017-DDC-LIB/MC que contiene
Resolución Directoral Nº 259- DDC-LIB-MC del 20.07.2017, que tiene como
finalidad acreditar que la Dirección Desconcentrada de Cultura de la
Libertad aprueba la ejecución del proyecto “Suministro, transporte, montaje,
desmontaje, pruebas y puestas en servicio de la remodelación de redes de
distribución primaria, secundaria, alumbrado público, acometidas
domiciliarias en la zona de Trujillo. Memorando Nº 022-2017-MPT/GOP del
30.01.2017, se acredita la vinculación de las codemandadas y por tanto la
responsabilidad solidaria. Contrato Nº GR/L714-2016, con el que se
acredita que la obra está valorizada en aprox. 23 millones de soles, es
decir, más de 50 UITs y por tanto perteneces a una obra del sector
construcción.
2. Demandada de HIDRANDINA SA: Contrato Nº GR/L714-2016 suscrito con
Pacosa SAC, que tiene por finalidad de acreditar que en dicho contrato se
le excluyó de cualquier reclamo, justificado o no, que pudiese presentarse
por el incumplimiento de obligaciones laborales.
3. Demandada PACOSA SAC.: Constancia de actuaciones inspectivas de
Investigación realizadas por SUNAFIL, que tiene como finalidad
acreditar que Pacosa SAC no se encuentra inmersa en el régimen de
construcción civil porque el monto del contrato, para la actividad que
desempeñaba el demandante, era por la suma de S/46,035.65 soles. El
Certificado de Trabajo otorgado al demandante, con lo que se acredita
que desempeñó las labores de Técnico Electromecánico. Boletas de
pago y liquidación de beneficios sociales, que acreditan que se
desempeñó como Técnico Electromecánico.
CUESTIONES PROBATORIAS: Ninguna
ALEGATOS FINALES
1. Demandante: Señor magistrado, hemos probado que mi patrocinado
efectivamente laboró para PACOSA SAC, acumulando un record laboral de
01 año y 25 días en el régimen de construcción civil, habiendo recibido
pagos del régimen general que son montos inferiores al régimen especial
de construcción civil; por ese motivo, es que se recurre a su despacho para
que Pacosa SAC e Hidrandina SA, de forma solidaria, reintegren sus
 remuneraciones y beneficios sociales conforme a ley. Por tanto, solicitamos
que la demanda sea declarada FUNDADA por su despacho.
2. Demandada Hidrandina SA: Hidrandina efectivamente reconoce ser la
propietaria de la obra, pero mediante el contrato señalado en esta
audiencia, la ejecución de la obra estuvo a cargo de PACOSA SAC y
es la que debía cumplir con todas las obligaciones laborales,
excluyéndose de tal responsabilidad a Hidrandina, conforme se
encuentra contemplado en la Clausula Octava, por tanto, solicitamos
que su magistratura declare infundada la demanda, con relación a la
responsabilidad de Hidrandina SA.
3. Demandada PACOSA SAC; Conforme se ha probado en esta
audiencia, el demandante fue contratado como Técnico
Electromecánico y no como operario de construcción civil, se han
realizado los pagos y beneficios en ese sentido. Las labores que ha
realizado y conforme constan en el contrato, el debía cumplir con los
PST (procedimientos estándar de tarea) y estándares de seguridad,
evaluarlos y mejorarlos conjuntamente, velar por su seguridad y la de
sus compañeros, siendo así, dichas labores eran de confianza y
adscritas al régimen común. Por ello, se solicita a su judicatura que la
demanda sea declarada infundada en todos sus extremos.