PENSAMIENTO CIENTÍFICO
Primer parcial
ARGUMENTO: Fragmento del lenguaje ya sea escrito u oral donde al menos un
enunciado se va a ofrecer como premisa y donde otro va a estar dado como
conclusión.
ARGUMENTAR: Dar razones a favor de algo (respaldar algo dando fundamentos).
Esta tarea le permite a las personas sostener y respaldar posiciones.
Los argumentos son un conjunto de enunciados. Los enunciados son un tipo de
oraciones que afirman o niegan que algo sea el caso. Cuando hablamos de oración
nos referimos a la manera en la que el enunciado es expresado.
Dentro de un enunciado hay:
● Premisas: (puede haber una o más) respaldan/apoyan/justifican a la
conclusión.
● Conclusión: ( solo puede haber una) está respaldada por la/s premisas.
Existen indicadores de premisas por ejemplo : +” dado que”
+”puesto que”
+”porque”
+”pues”
+”debido a”
y también de conclusión, por ejemplo +”luego”
+”por lo tanto”
+”por consiguiente”
+”en consecuencia”
+”concluyo que”
Se suele hacer una distinción entre la oración y lo que ellas expresan. Apunta a
diferenciar el soporte material (la oración) de aquello de lo que la oraciones
confirman (proposición o enunciado).
Expresión lógica: término o conjunto de términos que permite combinar oraciones
simples para dar lugar a oraciones complejas. por ejemplo, y/o/o bien/si
entonces/no
existen tipos de oraciones, pueden ser simples y complejas
ORACIONES SIMPLES: Son aquellas que carecen de expresiones lógicas.
● Oración singular: Se refiere a un individuo o entidad en particular.ej.:”el
obelisco mide más 60 mtrs”
● Oración universal: Habla de todos los miembros de un conjunto. ej.:”todos
los perros tienen 4 patas”
● Oración existencial: Algunos miembros de determinado conjunto cumplen
una determinada propiedad.ej:”algunos docentes dictan clases de filosofía”
● Oraciones estadísticas: se refiere a una entidad a la cual se le asignan una
determinada probabilidad de poseer una cierta propiedad.ej: “es altamente
probable que un fumador desarrolle cancer de pulmon”
ORACIONES COMPLEJAS
● Conjunción: Dos oraciones simples combinados con “y” o otras expresiones
lógicas, para que sean verdaderas ambos enunciados tienen que ser
verdaderos, ej.: “los perros y gatos son mamíferos”.
● Disyunciones:Surgen de combinar dos o más proposiciones simples e
indican que, al menos una, es el caso.
*Inclusivas:No incluye que se den los dos disjuntos pero
tampoco se compromete con ello.
ej.:”Estela o Amalia vendrán. Es falsa solo cuando las dos son falsas”.
*Exclusivas: Afirma que uno de los dos disjuntos es el caso pero
excluye la posibilidad de que ambos sean.
ej.: “El menú incluye o bien postre o bien café”. Cuando las dos proposiciones son
falsas o las dos son verdaderas la disyunción es falsa.
● Condicionales:
*Condiciones suficientes: Si “A”(antecedente) entonces
“B”(consecuente).
Son verdaderas siempre, a menos, que el antecedente sea verdadero y el
consecuente falso.
*Condición necesaria:El “solo si” indica el consecuente y el resto
de la oración es antecedente, son verdaderas siempre, excepto que el
antecedente sea verdadero y el consecuente no.
*Bicondicional: Afirman que la relación de la condicionalidad es
tanto necesaria como suficiente. Ambos enunciados deben ser reales. Para
que la oración sea compleja. ej.:”Buenos Aires se inunda siempre y cuando
sea azotada por un tsunami”
● Negación: Afirman que no es el caso que ocurra algo.ej.: “A” no es verdadera,
si “A” es falsa y si “A” es verdadera, no “A” es falsa.
TIPOS DE ENUNCIADOS
● Contingencias: A veces es verdadera, a veces es falsa.
● Tautología:Siempre es verdadero por su forma.
“Hoy es jueves o no es jueves”
“Hoy apruebo IPC, no apruebo IPC”
● Contradicción: Siempre es falsa por su forma.
“Llueve y no llueve”
“Hoy es jueves y no es jueves”
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS: (solo la conclusión tiene que ser verdadera). Son aquellos
que ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusión (acepta las premisas hace
que no pueda no aceptar la conclusión). Me garantizan que si las premisas son
verdaderas, la conclusión también lo será.
Premisas Conclusión ¿Válido? ¿Invalido?
Caso 1 verdadera verdadera si si
Caso 2 falsa verdadera si si
Caso3 falsa falsa si si
Caso4 verdadera falsa no si
A los razonamientos válidos también se los llama sólido.
ej.:Clara aprobó ICSE y está cursando IPC , por lo tanto Clara está cursando IPC {No
admite contraejemplo}
“A”: Clara aprobó ICSE
“B”:Clara está cursando IPC
AyB
B
Ejemplo de razonamiento invalido:
Clara aprobó ICSE.
Por lo tanto aprobó ICSE y está cursando IPC {puede tener contraejemplo}
A . Es valido asi: A
A y B. AyB
REGLAS DE INFERENCIA: Si el argumento tiene cualquiera de estas formas es
verdadero.
● Modus ponens: EJ:
Si “A” entonces “B” si matilde gana la loteria, sera millonaria
A si Matilde gana la loteria
B Matilde será millonaria
● Modus Tollens: EJ:
Si “A” entonces “B” si estudio mucho aprobare el examen
no A no aprobé el examen
no B por lo tanto no estudie mucho
● Silogismo Hipotético EJ:
Si “A” entonces “B” si estudio mucho aprobare el examen
Si “B” entonces “C” si apruebo el examen hago una fiesta
Si “A” entonces “C” por lo tanto, si estudio mucho hago una fiesta
● Simplificación EJ:
“A” y “B” clara aprobó ICSE e IPC
“A” clara aprobó IPC
● Adicción EJ:
“A” clara aprobó ICSE
“B” clara aprobó IPC
“A” y “C” clara aprobó ICSE y matemáticas
● Silogismo disyuntivo EJ:
“A” o “B” facundo o federico es culpable
No “A” facundo no es culpable
“B” federico lo es
● Instancion del universal EJ:
Todos los “R” son “P” todos los perros son lindos
“X” es “R” lola es un perro
“X” es “P” lola es linda
FALACIAS FORMALES (formas de argumentar inválidos)
● Falacia de negación del consecuente
Si “A” entonces “B”
“A”
“B”
Messi es rosarino, entonces es argentino
messi es argentino
por lo tanto, es rosarino
● Falacia de negación del antecedente
Si “A” entonces “B”
No “A”
No “B”
Si messi es tucumano, entonces es argentino
Messi no es tucumano
Messi no es argentino
PRUEBAS INDIRECTAS O POR EL ABSURDO: El primer paso consiste en suponer
que aquello que se pretende probar (conclusión) no es el caso. El segundo paso es
probar una contradicción, si la encuentras, es falso.
● Si Pedro sale a correr, dormirá bien.
● Si Pedro duerme bien, aprobará química.
● Pedro no aprobó química .
● Por lo tanto Pedro no salió a correr.
A. Pedro sale a correr
B. Pedro duerme bien.
C. Pedro aprobó química.
1. Si “A” entonces “B” .
2. Si “B” entonces “C”.
3. No “C” .
4. “A” (supuesto).
5. Si “A” entonces “C” ( silogismo hipotético entre 1y2).
6. “C” ( modus ponens entre 4y5).
7. “C” y no “C” (adicción 6y3)contradicción.
8. No “A” por absurdo.
ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Las premisas ofrecen apoyo parcial ( es decir, no absoluto) a la conclusión. Todos
los argumentos inductivos son inválidos, para su evaluación hay que tener en cuenta
el contenido, se evalúan en grados de fortaleza: buenos o malos, fuertes o débiles.
ARGUMENTOS INDUCTIVOS POR ANALOGÍA
Son frecuentes no solo en el ámbito de la ciencia, sino también en la vida cotidiana.
Estos argumentos se basan en la comparación entre dos o más cosas, entidades o
eventos y, a partir de la constatación de que aquellos son similares en algunos
aspectos, se concluye que lo son también en otro.
EJ
X1 tiene las características f,6…..z
X2 tiene las características f,6…..z
Xn tiene las características f,6……
Xn tiene las características z
El melón es una fruta y contiene potasio y vitamina.
La naranja es una fruta y contiene potasio y vitamina.
La frutilla es una fruta y contiene potasio
La frutilla contiene vitamina
ARGUMENTOS INDUCTIVOS POR ENUMERACION INCOMPLETA
La información disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la
conclusión a partir de ellas. Sin importar cual sea el grado de generalización de las
premisas, la conclusión es aún más general.
EJ
X1 es Z La leche es un lácteo y aporta cantidades significativas de
calcio
X2 es Z El queso es un lácteo y aporta cantidades significativas de
calcio
Todos los “X” son “Z” Todos los lácteos aportan cantidades significativas de calcio.
SILOGISMO INDUCTIVO
En estos argumentos una de las premisas posee la forma de una generalización
estadística o probabilística y la otra subsume un caso particular en dicha
generalización para concluir que dicho caso cumple con aquello establecido por la
generalización.
EJ
● El n % ( o la mayoría o muchos) de los “F” son “G”
“X” es “F”
“X” es “G”
● La mayoría de los egresados de la UBA consiguen trabajo rápidamente
Jimena es egresada de la UBA
Jimena conseguirá trabajo rápidamente.
CRITERIOS DE EVALUACION DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS POR ANALOGIA
● Relevancia de las similitudes sobre las que se funda la inferencia: Cuanto más
relevantes sean las propiedades que son similares más fuerte va a ser este
argumento inductivo por analogía .
● Cantidad de aspectos relevantes similares: Cuanto más aspectos similares
hay más fuerte es el argumento.
● Cantidad de casos que se ofrecen en las premisas: Cuanto mayor sea la
cantidad de casos dados, mayor es el argumento.
CRITERIOS DE EVALUACION DE ARGUMENTOS POR ENUMERACIÓN
INCOMPLETA
● Representatividad de la muestra: Hay que tener en cuenta la cantidad de la
que se está hablando y la cantidad de elementos que tiene el conjunto sobre
el cual pretendo establecer la conclusión.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LOS SILOGISMOS INDUCTIVOS
● Frecuencia relativa: cuanto mayor sea, más fuerte es el argumento. EJ: el
999% vs 0,001%
● Evidencia disponible: hay que tener muy en cuenta todas las evidencias.
LOS AXIOMAS YA NO PUEDEN SER SIEMPRE EVIDENTES
SISTEMA AXIOMÁTICO
conformado por
● AXIOMAS: Son los puntos de partida del razonamiento deductivo.
● TEOREMAS: Conclusiones que se van obteniendo deductivamente
razonando a partir de los axiomas.
● REGLAS DE INFERENCIA: Con las reglas, a partir de los axiomas de
constituyen demostraciones, es decir, se van obteniendo más enunciados a
partir de las reglas de inferencia.
DEMOSTRACIONES:
Términos
● Lógicos
● No lógicos : Hablan sobre los objetos y no propiedades que habla la teoría.
1. Primitivos: No los defino.
2. Definitivos: Se los define por medio de los primitivos.
PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS AXIOMÁTICOS
● Independencia: Ningún axioma es teorema
● Consistencia: No se pueden deducir contradicciones
● Completitud: Se obtiene como teorema toda la verdad del campo
NO SE PUEDE DECIR SI ES VERDADERO O FALSO
