JURISPRUDENCIA

Roj: STS 880/2024 - ECLI:ES:TS:2024:880

Id Cendoj: 28079140012024100248
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 08/02/2024
Nº de Recurso: 3453/2022
Nº de Resolución: 246/2024
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ AND 2278/2022,

STS 880/2024

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3453/2022

Ponente: Excma. Sra. D.ª Concepción Rosario Ureste García
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De Benito
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 246/2024
Excma. Sra. y Excmos. Sres.
D. Ángel Blasco Pellicer
D.ª Concepción Rosario Ureste García
D. Juan Molins García-Atance
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
En Madrid, a 8 de febrero de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D.ª Milagros ,
representada y asistida por el letrado D. Manuel Ángel Morales Lupión, contra la sentencia dictada el 29 de
marzo de 2022 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en su sede de Sevilla, en
el recurso de suplicación nº 1515/2020 interpuesto contra la sentencia de fecha 19 de marzo de 2019, dictada
por el Juzgado de lo Social nº 3 de Cádiz en autos núm. 662/2016, seguidos a instancia la ahora recurrente
contra la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, y la Consejería de Igualdad y Políticas
Sociales de la Junta de Andalucía.
Ha comparecido la parte recurrida, representada por el letrado de la Junta de Andalucía.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Concepción Rosario Ureste García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 19 de marzo de 2019 el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Cádiz dictó sentencia en los
autos núm. 662/2016 en la que se declararon probados los siguientes hechos:

1
 JURISPRUDENCIA

"I.- Milagros ha venido prestando servicios dirigidos y retribuidos por cuenta de Consejería de Igualdad y
Políticas Sociales de la Junta de Andalucía, habiendo iniciado sus servicios el 4-12-07. Sus funciones son las
correspondientes a administrativa III A.
II.- El convenio colectivo de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales, llamado a partir de septiembre de
2018 convenio colectivo de la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, contiene, entre
otras las siguientes previsiones: ámbito de aplicación: trabajadores de dicha fundación, exceptuándose el
personal contratado para el cumplimiento de programas o proyectos dependientes de otras organizaciones
que contemplando condiciones laborales y regímenes retributivos propios, se desarrollan principalmente fuera
de los centros de trabajo.
Conforme a las tablas salariales de dicho convenio, resultan anualmente los siguientes importes como trienios
del grupo III:
.- 2010: 376,04 euros;
.- 2011: 357,24 euros;
.- 2012: 357,24 euros;
.- 2013: 357,24 euros;
.- 2014: 357,24 euros;
.- 2015: 357,24 euros;
.- 2016: 360,81 euros;
.- 2017: 364,42 euros;
.- 2018 (enero a junio): 369,88 euros;
.- 2018 (julio y agosto): 370,80 euros;
.- 2018 (septiembre a diciembre): 370,80 euros.
En el contrato formalizado con la Fundación Andaluza de Servicios Sociales se establecía que no era de
aplicación el convenio colectivo de dicha fundación por cuanto que se trataba de una relación para el
cumplimiento de programas de otros órganos que contemplan regímenes retributivos propios se desarrollan
principalmente fuera de los centros de trabajo, con el objeto de obra o servicio consistente en cubrir las tareas
administrativas derivadas de la ejecución de proyectos destinados al desarrollo del sistema para la autonomía
y atención a la dependencia en Andalucía con cargo a subvención excepcional; el salario se fijaba en 1.324,90
euros mensuales totales que incluye el salario base, complementos salariales y paga extra.
La relación laboral de Milagros fue declarada indefinida por sentencia judicial firme de 10-6-14 que se aporta
como parte integrante del expediente recibido en este juzgado el 7-2-19, documento nº 4 en el acto de juicio
y cuyo contenido ha de tenerse por reproducido en este lugar, aunque se destacará que se estipuló una
temporalidad en fraude de ley.
En la nómina de marzo de 2.016 se hacía constar categoría de personal administrativo III A y se le abonó
796,51 euros de salario base y 350,85 euros de complemento de nivel = 1.147,36 euros.
III.- Milagros ha prestado los servicios durante el periodo comprendido entre el 4-12-07 y febrero de 2019,
como administrativa grupo III.
IV.- Milagros formuló reclamación previa el 29-7-16 que fue desestimada.".
La parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Milagros frente a la Junta de Andalucía, se condena
a ésta a que abone a aquélla la cantidad resultante de la siguiente suma: 364 + 572 + 52 +78 + 78 +1092 +1092
+ 156 € que devengarán el interés legamente previsto frente a las Administraciones Públicas.".
SEGUNDO.- Frente a dicha resolución se interpusieron sendos recursos de suplicación por ambas partes
procesales, que fueron respectivamente impugnados de contrario, estimándose el motivo de revisión fáctica
del recurso interpuesto por la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, acordando la
Sala la adición de un párrafo sexto al hecho probado segundo, en el que tiene por reproducido el texto del
Acuerdo, especificando que "en síntesis", es el siguiente: "A) aplicación de la norma paccionada al personal
contratado para el "Proyecto dependencia"; B) asimilación de las categorías de ese personal a las de la FASS
inmediatamente anteriores desde el punto de vista retributivo, igualándose la remuneración actual a través de

2
 JURISPRUDENCIA

un complemento absorbible; C) asunción por la Fundación del compromiso de estudiar la posible aplicación
del complemento de antigüedad".
Por la Sala de lo Social del Tribunal Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, fue dictada sentencia el 29 de marzo
de 2022 en el recurso de suplicación nº 1515/2020, y en cuyo fallo se hizo constar:
"Debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la
Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía contra la sentencia de fecha 19 de marzo de 2019,
dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de los de Cádiz en los autos núm. 662/2016, promovidos a instancia
de D.ª Milagros y debemos desestimar y desestimamos el recurso interpuesto por la representación técnica
de la Sra. Milagros contra la expresada sentencia que se revoca. En su lugar, desestimamos la demanda
formulada por D.ª Milagros contra la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, a la que
absolvemos de las pretensiones deducidas en su contra. No procede imposición de costas.".
TERCERO.- Por la representación de la parte actora se formalizó el presente recurso de casación para la
unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación.
A los efectos de sostener la concurrencia de la contradicción exigida por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de
la Jurisdicción Social (LRJS), la recurrente propone como sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo
Social de Andalucía, sede en Granada, de 22 de febrero de 2018, (RS 1633/2017).
CUARTO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 13 de abril de 2023 se admitió a trámite el presente recurso
y por Diligencia de Ordenación de 17 de abril de 2023 se dio traslado del escrito de interposición y de los
autos a la representación procesal de la parte recurrida para la formalización de su impugnación en el plazo
de quince días.
Presentado escrito de impugnación por la recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal que emitió
informe en el sentido de considerar el recurso procedente.
QUINTO.- Instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para
votación y fallo el día 24 de enero de 2024, debiendo, por necesidades del servicio, ser suspendido, señalándose
nuevamente para su votación y fallo el 6 de febrero de 2024, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. El núcleo de la litis suscitado en casación unificadora por la parte demandante se reconduce
a dilucidar si una trabajadora de la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía (agencia
pública empresarial), procedente de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales (FASS) y contratada para el
desarrollo de determinados programas sujetos a subvención especial, tiene derecho a percibir el complemento
de antigüedad reclamado.
La sentencia impugnada, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) de 29 de marzo de 2022 (RS
1515/2020), estima el recurso de suplicación interpuesto por la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia
de Andalucía -sin entrar a conocer del recurso de la demandante-, revocando la dictada en la instancia, del
Juzgado de lo Social nº 3 de Cádiz de 19 de marzo de 2019 (proc. 662/2016), que había estimado la pretensión
de la demanda, considerando que su integración plena como personal indefinido en la Agencia conlleva la
aplicación del Convenio Colectivo de la extinguida Fundación Andaluza de Servicios Sociales (FASS) en su
integridad.
La Sala de suplicación considera que la demandante pretendía una aplicación parcial de los Acuerdos,
aceptando el régimen retributivo en cuanto al complemento absorbible que se pacta y que supera el de aquéllos
que se encuentran en el ámbito de aplicación del convenio, pero no admite la no inclusión del complemento
de antigüedad, para el que pretenden un trato como el regulado en el convenio, practicando así una suerte de
"espigueo" para solo aplicar aquello que la beneficia, siendo así que la adquisición por la actora de la condición
de indefinida no fija no enerva tal conclusión.
Ha de recordarse, como hechos acreditados, que la actora suscribió un contrato por obra o servicio
determinado con la FASS como administrativo, derivado de la ejecución de proyectos en cumplimiento
de programas de otros órganos que contemplaban regímenes retributivos propios y que se desarrollaban
principalmente fuera de los centros de trabajo, con el objeto de obra o servicio consistente en cubrir las tareas
administrativas derivadas de la ejecución de proyectos destinados al desarrollo del sistema para la autonomía
y atención a la dependencia en Andalucía con cargo a subvención excepcional.
El contrato excluía a la actora del Convenio colectivo de FASS, en concordancia con lo dispuesto en el art. 2 de la
propia norma convencional, que erradicaba de su ámbito funcional al personal contratado para el cumplimiento

3
 JURISPRUDENCIA

de programas de otros órganos que se desarrollaran principalmente fuera de los centros de trabajo y tuvieran
un régimen retributivo propio.
Sin embargo, por Acuerdo de la comisión paritaria del convenio de 26/04/2011 se llevó a cabo una nueva
interpretación del citado art. 2, proponiéndose la aplicación de su regulación a ese personal mediante la
asimilación de las categorías asignadas con las categorías profesionales de la FASS inmediatamente inferiores
desde el punto de vista retributivo, y así los actores -con categoría de administrativo- pasaron a pertenecer al
grupo III nivel A del convenio, acordándose igualar la retribución actual a través de un complemento personal
absorbible. Aun cuando la representación de los trabajadores también propuso la aplicación del complemento
de antigüedad, no se alcanzó acuerdo sobre este extremo.
La demandante obtuvo la condición de trabajadora indefinida no fija por sentencia de 10 de junio de 2014.
La Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, se subrogó en su contrato de trabajo en virtud
de la Ley 1/2011, de 17 de febrero, de Reordenación del sector público de Andalucía y del art. 44 ET.
2. El informe del Ministerio Fiscal, admitiendo la concurrencia de contradicción (especifica que únicamente en
relación al periodo posterior a la adquisición por los trabajadores en cada caso de la condición de indefinidos
no fijos), interesa la estimación del recurso por considerar que aun cuando la actora se encontraba excluida
inicialmente del Convenio del FASS por su tipo de contrato, su posterior integración en la Agencia conllevó
que a partir de ese momento tuviese derecho al complemento de antigüedad, al serle ya aplicable el Convenio
Colectivo de la FASS.
La representación del organismo demandado interesa, en primer lugar, la inadmisión del recurso por concurrir
omisión de razonamiento alguno sobre la fundamentación del motivo conforme exige el art. 224.2 de la LRJS, y
en cuanto al fondo, alega la relación del presente caso con el conflicto colectivo que a la fecha de interposición
del recurso se encontraba pendiente de casación ante esta Sala IV (rec 164/2021), considerando que sus
argumentos son extrapolables al presente recurso, aunque referido aquél a la aplicación del actualmente
vigente art. 43.2 del Convenio Colectivo de la Agencia de Servicios Sociales, que sustituye a los anteriores
Convenios Colectivos de los distintos entes instrumentales que pasaron a integrarse en la Agencia de Servicios
Sociales.
SEGUNDO.- 1. Antes de proceder al examen del presupuesto de contradicción, resulta prioritario constatar,
en respuesta a lo alegado por la entidad demandada en su escrito de impugnación del recurso, si en su
interposición se han observado las prescripciones técnico-procesales exigidas para el mismo.
El art. 224.1.b) y 2 en relación con el art. 207, ambos de la LRJS, sobre el contenido del escrito de interposición
del recurso de casación unificadora en relación con el requisito de fundamentación de la infracción legal,
preceptúa que el mismo deberá contener "La fundamentación de la infracción legal cometida en la sentencia
impugnada y, en su caso, del quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la
formación de la jurisprudencia" ( art. 224.1.b LRJS). Para dar cumplimiento a estas concretas exigencias
"en el escrito se expresará separadamente, con la necesaria precisión y claridad, la pertinencia de cada uno
de los motivos de casación, en relación con los puntos de contradicción ..., por el orden señalado en el
artículo 207, excepto el apartado d), que no será de aplicación", añadiendo el citado art. 224.2 LRJS, sobre el
razonamiento que debe contener el escrito de interposición del recurso acerca de los motivos de casación,
que se efectuará "razonando la pertinencia y fundamentación de cada motivo y el contenido concreto de
la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas sustantivas o procesales
infringidas, así como, en el caso de que se invoque la unificación de la interpretación del derecho, haciendo
referencia sucinta a los particulares aplicables de las resoluciones que establezcan la doctrina jurisprudencial
invocada".
Como recuerdan, entre otras, las SSTS de 27 de diciembre de 2011 ( rcud 1061/2011), de 24 de septiembre
de 2012 ( rcud 3643/2011), de 17 de febrero de 2016 ( rcud 3733/2014) y 137/2022, de 9 de febrero ( rcud
170/2020), es reiterada la jurisprudencia de esta Sala acerca del cumplimiento del requisito consistente en
"fundamentar la infracción legal denunciada": el recurso de casación para la unificación de doctrina, como
extraordinario que es, debe estar fundado en un motivo de infracción de ley y en él se debe establecer y justificar
la causa de impugnación de la sentencia recurrida.
Esta imposición legal no se cumple con sólo indicar los preceptos que se consideren aplicables, sino que
es requisito ineludible para su correcta observancia razonar de forma expresa y clara sobre la pertinencia y
fundamentación del recurso en relación con la infracción o infracciones que son objeto de denuncia. Así se
deduce no sólo del texto de la LRJS ( art. 224.1 b), sino también de la LEC, que en su art. 477.1 prescribe que
el recurso habrá de fundarse en la infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del

4
 JURISPRUDENCIA

proceso, y en el art. 481.1 impone que en el escrito de interposición del recurso se expondrán con la necesaria
extensión, sus fundamentos.
En esas condiciones, ya hemos dicho reiteradamente "que si en el escrito de interposición del recurso no
se efectúa ninguna denuncia de infracción legal también se incumplen de forma manifiesta los requisitos
necesarios para recurrir y, por tanto, tal recurso debe ser desestimado" [ SSTS de 17 de abril de 2007 (rcud
926/2006), 137/2022, de 9 de febrero ( rcud 170/2020), y 18 de abril de 2023 (rcud 3416/2020), entre muchas
otras].
Del examen del escrito de interposición del recurso ahora examinado permite constatar que se ha reservado
un motivo denominado "Fundamentación jurídica y alegación de infracción legal", en el que literalmente se
denuncia "la infracción del art. 22.4 del II Convenio Colectivo de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales en
relación con el principio de igualdad retributiva en base a los arts. 9.3, 14 y 103 de la Constitución Española de
1998". Y aunque concurre una conmixtión en la fundamentación de la infracción contenida con la comparación
de las sentencias para sustentar la contradicción, de dicho apartado se pueden extraer las alegaciones de la
recurrente, al indicar que a la actora le es de aplicación el Convenio Colectivo de la Fundación Andaluza de
Servicios Sociales (FASS), al ser trabajadora indefinida no fija de la Agencia, debiendo entenderse que tiene
derecho a la aplicación del art. 22.4 de dicho Convenio y del principio de igualdad retributiva, oponiéndose al
criterio de la sentencia impugnada en la consideración de que tal condición de la actora de indefinida no fija
solo produce efectos en cuanto a la forma del cese pero no en la equiparación salarial respecto del resto de
los trabajadores de la demandada que desempeñan la misma actividad.
Resultando comprensibles los razonamientos de la recurrente, el núcleo de su impugnación y la designación
expresa de los preceptos que considera vulnerados, concluimos que existen datos suficientes como para
salvar el defecto de técnica procesal y conocer del fondo del recurso, pues ninguna indefensión provoca en
los restantes intervinientes, todo ello en aplicación de la doctrina de esta Sala IV TS, que en sentencia de 17 de
diciembre de 2021 (rcud 182/2021) declaró: "No debe rechazarse el examen de una pretensión por defectos
formales o deficiencias técnicas cuando el escrito correspondiente suministra datos suficientes para conocer
precisa y realmente la argumentación de la parte, pues lo relevante no es la forma o técnica del escrito de
recurso, sino su contenido y si éste es suficiente para llegar al conocimiento de la pretensión ha de analizarse
y no descartarse de plano; por todas, véanse las SSTC 18/1993, 37/1995, 135/1998 y 163/1999 .
Dicho de otro modo: los requisitos procesales que condicionan el acceso a los recursos legalmente
establecidos han de ser interpretados a la luz del derecho fundamental del artículo 24.1 y "en el sentido más
favorable a su efectividad, de modo que tales requisitos no se conviertan en meras trabas formales o en
exigencias que supongan un obstáculo injustificado" ( SSTC 5/1988, de 21 de enero, y 176/1990, de 12 de
noviembre).".
TERCERO.- 1. A continuación procederá la comprobación de si concurre o no el presupuesto de contradicción
que preceptúa el art. 219 LRJS. Esta norma y la jurisprudencia perfilan la necesidad de que converja una
igualdad esencial, sin que por lo tanto medie diferencia alguna que permita concluir que, a pesar de la
contraposición de pronunciamientos en las sentencias contrastadas, ambos puedan resultar igualmente
ajustados a derecho y que por ello no proceda unificar la doctrina sentada. Por otra parte, la contradicción no
surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una
oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales. Entre otras muchas,
recuerdan esta doctrina las SSTS de fechas 15.11.2022, rcud 3036/2019; 23.11.2022, rcud 1306/2019 o de
30.11.2022, rcud 3800/2021.
La sentencia citada de contraste es la del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Granada, de 22
de febrero de 2018 (RS. 1633/2017). La Sala estimó el recurso de suplicación de los trabajadores
demandantes, formulado en procedimiento de reclamación de cantidad contra la Agencia de Servicios Sociales
y Dependencia de Andalucía. En este litigio también se trataba de trabajadores sociales procedentes de la
FASS, contratados inicialmente de manera semejante, e integrados con posterioridad en aquella Agencia con
la condición de indefinidos no fijos, concurriendo un proceso de sucesión ope legis.
2. De la necesaria puesta en comparación de ambos litigios se concluye la concurrencia de la triple identidad
exigida por el art. 219 LRJS para apreciar la contradicción; la sentencia ahora recurrida, contemplando
análogas circunstancias fácticas, concluye que el citado complemento no es de aplicación a la demandante
aun cuando haya adquirido la condición de indefinida no fija, entendiendo que las condiciones de trabajo son
las que regían con anterioridad a la integración del personal de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales
(FASS) en la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía (dependiente de la Consejería de
Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía), teniendo un régimen retributivo propio al estar

5
 JURISPRUDENCIA

su tipo de contratación excluida del Convenio Colectivo de la FASS, mientras que la de contraste alcanza una
solución divergente al reconocer el referido complemento.
Se abre, en consecuencia, el debate sobre el fondo de la litis.
CUARTO.- 1. La infracción denunciada es la referida a los arts. 9.3, 14 y 103 CE, en relación con el art. 22.4 del
Convenio Colectivo de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales (FASS).
Sostiene la recurrente, en esencia, la inexistencia de razón alguna para su exclusión del ámbito de aplicación
del convenio, y que no procede negar los derechos contenidos en el mismo, entre los que se encuentra el
complemento de antigüedad previsto en el art. 22.4. Adiciona que la integración de la actora en la Agencia
como trabajadora indefinida no fija no puede reducir sus efectos al momento del cese, sino que debe llevar
aparejada la igualdad retributiva con los demás trabajadores de la empleadora en la que se integra. Alude
así mismo a preceptos constitucionales que sostienen los principios de igualdad y no discriminación, en este
caso salarial.
Son elementos relevantes que centran el núcleo del debate los que a continuación exponemos.
La creación de la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía en virtud del art. 18.1 de la Ley
1/2011, de 17 de febrero, dependiente actualmente de la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de
la Junta de Andalucía, conllevó simultáneamente la extinción de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales
(FASS) y de la Fundación Andaluza para la Atención a la Drogodependencia e Incorporación Social (FADAIS)
así como la subrogación de la Agencia en las relaciones laborales del personal de estas Fundaciones.
La demandante prestaba servicios para la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía con
categoría de personal administrativo III A, iniciándose la relación en virtud de un contrato temporal con la
extinta FASS, integrándose en la Agencia demandada con la consideración de personal laboral, conforme al
artículo 44 del Estatuto los Trabajadores, formalizándose con ésta la conversión del contrato temporal en
indefinido no fijo, en virtud sentencia de 10 de junio de 2014.
El 26/04/11 se llegó a un Acuerdo entre la Dirección de la Gerencia de la FASS y los representantes de los
trabajadores para la constitución de la Comisión Paritaria del II convenio colectivo de FASS con el fin de
interpretar su art. 2, y en concreto para tratar la situación del personal que -como la ahora actora- se contrató
inicialmente para proyectos destinados al desarrollo del sistema para la autonomía y atención a la dependencia
en Andalucía con cargo a subvención excepcional y que se desarrollaban principalmente fuera de los centros
de trabajo de la FASS, coincidiendo las partes en proponer otra interpretación de dicho artículo de forma que les
permitiera aplicar a este colectivo de trabajadores el Convenio colectivo de la Fundación en cuanto al derecho
al complemento reclamado, extremo éste que nunca se llegó a materializar.
2. En nuestra reciente sentencia de esta Sala IV de 18 de enero de 2024 (rcud 223/2022), resolviendo una
controversia sustancialmente igual a la que ahora constituye el objeto del presente recurso, concluimos la
relevancia de la sentencia dictada en el recurso de casación 164/2021, de fecha 28 de noviembre de 2023,
en la que se resolvía el conflicto colectivo deducido contra la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de
Andalucía (entre otros demandados), confirmando la resolución desestimatoria de instancia.
La demanda de conflicto había fundamentado que la interpretación que la entidad demandada venía realizando
del art. 43.2 del convenio colectivo de la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, publicado
en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía de 2 de noviembre de 2018 y que estaba en vigor en la fecha de la
sentencia, sobre el complemento de antigüedad, por establecer una suerte de doble escala salarial, quebraba
la igualdad de trato. La demanda se amparaba en el art. 14 CE, los arts. 15.6, 17.1 y 28.1 ET y en jurisprudencia
constitucional y de esta sala IV sobre doble escala salarial y concluía que la interpretación del art. 43.2 no podía
llevarse a cabo en términos que excluyeran de su devengo al personal que no lo había venido percibiendo.
Se decidió que la conexión con el actual litigio del pronunciamiento de la Sala sobre el conflicto colectivo
al que nos hemos referido hacía necesaria la incorporación de diversos apartados de su argumentación,
precisando que en tal caso (de igual forma que ahora sucede en el actual), el enfoque se centraba en el
Convenio Colectivo de la extinta FASS (art. 22.4) en tanto que a la fecha de formulación de la demanda todavía
no se había publicado en nuevo texto convencional de la Agencia pública empresarial, que reconducía el mismo
complemento a otro precepto (art. 43.2), diferencia de preceptos que en lo que a los efectos aquí tratados
tampoco resulta trascendente.
Acogemos ahora los razonamientos del rcud 223/2022, ajustando al caso los parámetros y fundamentos de
la citada sentencia de conflicto de 28 de noviembre de (2023 164/2021).
En primer término, en cuanto al recorrido de la sucesión contractual y los diversos empleadores, además
de la regulación del complemento de antigüedad, en nuestra sentencia dictada en la modalidad procesal de

6
 JURISPRUDENCIA

conflicto colectivo declaramos que la Agencia fue creada por el art. 18 de la Ley 1/2011, de 17 de febrero,
de reordenación del sector público de Andalucía (en adelante, Ley 1/2011). El art. 19.1 hacía referencia a la
extinción de FASS y de la Fundación Andaluza para la Atención a las Drogodependencias e Incorporación Social
(FADAIS). El personal de estas últimas fue absorbido por la Agencia, previéndose en el apartado 1 e) de la
DA 4ª de la Ley 1/2011 que el personal de las antiguas fundaciones continuaría rigiéndose por sus convenios
colectivos de origen hasta la aprobación de uno nuevo.
De los diversos convenios colectivos de aplicación, tan sólo el de FADAIS no contemplaba el complemento
de antigüedad. También se excluía de dicho complemento a determinados colectivos de otros convenios
tales como el personal de alta dirección, o el contratado para el cumplimiento de programas o proyectos
dependientes de otras organizaciones (como acaece en esta litis).
El nuevo convenio colectivo integrador de los existentes es el Convenio Colectivo de la Agencia de Servicios
Sociales y Dependencia de Andalucía (BOJA de 2 de noviembre de 2018). Su art. 43.2 se denomina
"complemento de antigüedad", siendo el apartado 1 del siguiente tenor literal: "El complemento de antigüedad
corresponderá al personal que, a la entrada en vigor del presente Convenio, lo viniera percibiendo, atendiendo
a su fecha de antigüedad en la entidad de origen.
En tal caso, consistirá en una cantidad fijada en la tabla 2 del Anexo II, en función del grupo profesional en cuyo
desempeño se perfeccione, por cada tres años de servicios prestados. Se abonará a partir del primer día del
mes en que se cumplan tres o múltiplos de tres años de servicios prestados.
Este complemento se devengará en 14 pagas".
En el análisis del precepto hemos dicho que el complemento de antigüedad corresponde al personal que "lo
viniera percibiendo", a la entrada en vigor de dicho convenio colectivo, consistiendo, "en tal caso", en la cantidad
que se menciona.
Y, tras exponer el planteamiento del litigio realizado en la resolución recurrida y por los intervinientes, acabamos
concluyendo que no se había vulnerado el art. 14 Constitución Española, indicando que: "Ciertamente, la
negociación colectiva debe respetar, aun con modulaciones, el principio constitucional de igualdad que
proclama el artículo 14 CE. Basta mencionar, por todas, la STC 112/2017, de 16 de octubre (esta sentencia
señala "que no cabe duda de que el convenio colectivo puede lesionar los derechos fundamentales") y las por
ella citadas. La vinculación con el principio de igualdad es mayor y más acentuada si se está, como es aquí el
caso, ante un empleador público ( STC 161/1991, de 18 de julio).
Concretamente respecto de los complementos de antigüedad, nuestra jurisprudencia, de acuerdo con la
doctrina constitucional, ha establecido que son válidas las configuraciones de dichos complementos que se
limitan a reconocer y a mantener lo que venían percibiendo unos trabajadores y no otros. Remitimos, por todas,
a las SSTS 630/2021, de 15 de junio (rec. 69/2020), y 1015/2021, de 14 de octubre (rec. 4853/2018), y a las
por ellas citadas.
Ello es así, porque esta configuración "estática" del complemento de antigüedad, encaminada a conservar lo
que ya se tenía, no vulnera el principio de igualdad respecto de quienes nunca lo han tenido.".
Recordamos también que la Agencia integró a las fundaciones FASS y FADAIS -que se extinguían- y a parte del
personal de la entidad EPSA. El único convenio colectivo que no contemplaba el complemento de antigüedad
era el que se aplicaba a la fundación FADAIS, y, por otra parte, estaba excluido del ámbito de aplicación de otros
convenios colectivos el personal contratado para el cumplimiento de programas o proyectos dependientes de
otras organizaciones.
Y concluíamos, "Pues bien, máxime existiendo limitaciones presupuestarias para ello, la Agencia no estaba
constitucionalmente obligada, por mandato del artículo 14 CE, a reconocer y extender el complemento de
antigüedad a trabajadores que nunca lo habían tenido.".
3. Y a pesar de las distinciones en la configuración estática o dinámica del anterior, y los problemas de
esta última de compatibilidad con el principio constitucional de igualdad, dado que conllevaría un incremento
sucesivo en la cuantía y, en consecuencia, de la desigualdad, tales consideraciones no fueron allí y tampoco
ahora una cuestión nuclear del litigio, máxime cuando decimos que: "aunque la Agencia estuviera realizando en
la práctica una aplicación dinámica del complemento de antigüedad, tampoco ello nos podría llevar a estimar el
recurso y la demanda inicial de conflicto colectivo. Como es bien sabido, y de conformidad con la jurisprudencia
constitucional, el principio de igualdad no juega ni se aplica en la ilegalidad: "el principio de igualdad ... no da
cobertura a un 'imposible derecho a la igualdad en la ilegalidad" (por todas, STC 181/2006, de 19 junio, y las
por ella citadas, y, de esta sala 4ª, la STS 465/2023, de 3 de junio, proc. 5/2023).

7
 JURISPRUDENCIA

Si razones presupuestarias impidieron extender el complemento de antigüedad que venían percibiendo

determinados trabajadores integrados en la Agencia a los trabajadores igualmente integrados en la Agencia
pero que no venían percibiendo complemento de antigüedad alguno, la eventual aplicación dinámica de dicho
complemento no permite saltarse esas limitaciones presupuestarias. Como hemos recordado, no existe un
derecho a la igualdad en la ilegalidad.".
De esta manera, en el rcud 223/2022, colegíamos que: "En consecuencia, los mismos razonamientos enervan
ahora el éxito del recurso de naturaleza unificadora. No cabe declarar el derecho de la trabajadora a que se
le aplique el complemento de antigüedad que nunca había percibido, al estar excluida de la aplicación del
precedente art. 22.4 (convenio FASS).
Adicionábamos en esa misma dirección otras consideraciones: precisamente en las cláusulas adicionales de
su contrato de trabajo se indicaba: "En virtud del art. 1 del convenio colectivo de la FASS, el/la trabajador/a
no se encuentra dentro del convenio de la fundación por ser personal contratado/a para el cumplimiento de
programas de otros órganos que, contemplando condiciones laborales y regímenes retributivos propios, se
desarrollan fuera de los centros de trabajo".
Es en el Acuerdo de la Comisión Paritaria de 26 de abril de 2011 cuando se vino a pactar la aplicación del
convenio colectivo FASS a este grupo de trabajadores mediante su equiparación con la retribución de la
categoría profesional inmediatamente inferior según dicho convenio, más la percepción de un complemento
personal absorbible para igualar su retribución con la que percibían con anterioridad a su integración en la
retribución del convenio.
Pero de esa equiparación con la retribución de la categoría inmediatamente inferior se excluyó al complemento
de antigüedad previsto en el convenio colectivo, reclamando la parte actora la percepción de dicho
complemento de antigüedad, además de seguir percibiendo el complemento personal absorbible.
Continuábamos indicando: "Por otra parte, la Disposición Adicional 2ª del Decreto 101/2011, de 19 de abril,
por el que se aprueban los Estatutos de la Agencia de Servicios Sociales y Dependencia de Andalucía, norma
que reguló el Régimen de integración del personal laboral de FASS (entre otros) estableció el mantenimiento
de la regulación convencional y acuerdos que regían sus derechos y obligaciones con anterioridad, y hasta
el momento en que se aprobase un nuevo convenio: "1. Conforme a lo dispuesto en la disposición adicional
cuarta, apartado 1.b), de la Ley 1/2011, de 17 de febrero, el personal laboral procedente de la Fundación
Andaluza de Servicios Sociales y el de la Fundación para la Atención a las Drogodependencias e Incorporación
Social, se integrará en la Agencia, en los términos establecidos para la sucesión de empresas, conforme al
artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores y en las condiciones que establezca el protocolo de integración,
y tendrá la consideración de personal laboral de la Agencia. Los convenios colectivos, así como los acuerdos
derivados de la interpretación de éstos aplicables a las entidades extinguidas seguirán rigiendo los derechos
y obligaciones del personal laboral procedente de dichas entidades, en tanto se apruebe un nuevo convenio
aplicable al mismo.".
4. Cuanto se deja expuesto sirve para concluir que la exégesis que ha efectuado la Sala en la sentencia
dictada en conflicto colectivo a la que hemos venido haciendo referencia, necesariamente sirve de parámetro
interpretativo para la actual decisión y aboca a una solución estimatoria del recurso, no sin antes incidir en
lo alegado acerca de la transformación de la relación de la actora en trabajadora indefinida no fija, declarada
por sentencia.
El criterio de la Sala de suplicación ha de ser confirmado, toda vez que, con independencia de que se estableció
por la Disposición Adicional 2ª Decreto 101/2011, de 19 de abril, -norma que regula, como ya hemos indicado,
el Régimen de integración del personal laboral de la Fundación Andaluza de Servicios Sociales, entre otros
colectivos-, que las condiciones de trabajo de los que en su día contrataron bajo la misma modalidad que los
actores serían las que regían con anterioridad, entenderlo de otro modo abocaría a la aplicación del convenio
colectivo en su integridad, y no sólo a efectos del reconocimiento del complemento de antigüedad como se
reclama por la parte demandante utilizando la técnica del espigueo -reiteradamente declarada inadmisible
por la jurisprudencia en relación con la aplicación de los convenios colectivos- debiendo corroborarse que la
citada D.A. 2ª del Decreto 101/2011 y el Acuerdo de la Comisión Paritaria de 26 de abril de 2011, obligan en su
conjunto, sin que quepa obviar la creación de un complemento absorbible -al ser las retribuciones del colectivo
afectado superiores, los firmantes del Acuerdo pactaron ese complemento salarial absorbible para igualarlos
en el tiempo con los trabajadores de las respectivas categorías a los que sí les resultaba aplicable el Convenio
FASS- que separa a los trabajadores de la Agencia de aquéllos que, procedentes de la misma Fundación, se
han regido y se siguen rigiendo por el Convenio.

8
 JURISPRUDENCIA

QUINTO.- Los argumentos expuestos determinan la confirmación y declaración de firmeza de la sentencia

impugnada, previa la desestimación del recurso unificador interpuesto, en línea con lo informado por el
Ministerio Fiscal.
No se efectúa pronunciamiento en costas ( art. 235.1 LRJS).

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D.ª Milagros , y confirmar la
sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, de 29 de marzo de 2022
( RS 1515/2020), cuya firmeza declaramos.
No se efectúa pronunciamiento en costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.