Registro digital: 170807
Instancia: Pleno
Novena Época
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 97/2007
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXVI, Diciembre de 2007, página 1101
Tipo: Jurisprudencia
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PROCEDE CONTRA LAS
RESOLUCIONES DE LAS LEGISLATURAS LOCALES QUE DIRIMEN EN
DEFINITIVA CONFLICTOS DE LÍMITES TERRITORIALES ENTRE LOS
MUNICIPIOS DE UN ESTADO.
Conforme a los artículos 46, 73, 76 y 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, la Cámara de Senadores del Congreso de
la Unión está facultada para resolver de manera definitiva e inatacable los
conflictos que por límites territoriales se susciten entre los Estados de la
Federación, lo que se corrobora con el primer párrafo de la fracción I del
indicado artículo 105, que prevé que los conflictos a que se refiere el artículo
46 del propio Ordenamiento Fundamental no pueden impugnarse en
controversia constitucional; asimismo, el citado artículo 105 faculta a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer a través del
mencionado medio de control constitucional, a instancia de parte interesada,
de los conflictos derivados de la ejecución de los decretos que emita el
Senado en materia de límites territoriales estatales. Ahora bien, tratándose
de las resoluciones de las Legislaturas Locales en materia de delimitación
territorial de los Municipios de un Estado, como la propia Constitución Federal
no establece la improcedencia de la controversia constitucional respecto de
estas resoluciones, no existe impedimento alguno para que este Alto Tribunal
revise en esa vía las resoluciones dictadas en la indicada materia, pues de lo
contrario se haría nugatorio el procedimiento que tiene como fin primordial
garantizar la supremacía de la Ley Fundamental, ajustando el actuar de
cualquier autoridad a los lineamientos que ésta prevé, máxime si dichas
determinaciones pueden afectar de manera directa o indirecta las
prerrogativas constitucionales otorgadas a algún Poder o nivel de gobierno.
Controversia constitucional 53/2005. Municipio de San Andrés Cholula,
Estado de Puebla. 10 de octubre de 2006. Unanimidad de ocho votos.
Ausentes: Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y José de Jesús Gudiño
Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria:
Constanza Tort San Román.
El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el número
97/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
quince de octubre de dos mil siete.
Registro digital: 2027810
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materia(s): Común, Civil
Tesis: 1a./J. 185/2023 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 32, Diciembre de 2023, Tomo II, página 1985
Tipo: Jurisprudencia
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS
RESOLUCIONES DICTADAS POR TRIBUNALES FEDERALES EN LAS QUE
SE DECLARE FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN FAVOR
DE JUECES FEDERALES (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 1100 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO).
Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito emitieron criterios
contradictorios respecto a si, en términos del artículo 1100 del Código de
Comercio, un Juez Federal puede o no sostener competencia a un Tribunal
Federal y, en consecuencia, si la resolución en la que se declaró fundada la
excepción de incompetencia por declinatoria puede constituir o no un acto
susceptible de reclamarse en juicio de amparo indirecto. Un Tribunal
Colegiado sostuvo que, conforme al artículo 1100 del Código de Comercio, el
Juez Federal en favor de quien se declaró la competencia está obligado a
concluir el juicio, por lo que constituye un acto definitivo en contra del cual
procede el juicio de amparo indirecto intentado; mientras que otro Tribunal
Colegiado afirmó que, de la interpretación del artículo 1100 del Código de
Comercio, es posible concluir que el Juez Federal en favor de quien se declina
la competencia está en aptitud de rechazar el conocimiento del juicio, por lo
que no constituye un acto definitivo para efectos del juicio de amparo
indirecto.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera que en asuntos mercantiles, las resoluciones que declaran
fundada la excepción de incompetencia por declinatoria dictadas por un
Tribunal Federal en favor de un Juez Federal de distinta jurisdicción, no
constituyen actos definitivos para efectos de la procedencia del juicio de
amparo indirecto.
Justificación: De la interpretación del artículo 1100 del Código de Comercio
se advierte que, tratándose de órganos jurisdiccionales locales y federales, el
Juez puede sostener competencia con otro Tribunal que, aunque sea superior
en su clase, no ejerza jurisdicción sobre él. Por lo tanto, la resolución que
declara fundada la excepción de incompetencia por declinatoria no constituye
un acto definitivo que produzca una afectación real y actual en la esfera
jurídica del interesado, pues el Juez Federal en favor de quien se declinó la
competencia del asunto podría sostenerla al Tribunal, toda vez que éste no
ejerce jurisdicción sobre aquél. De ahí que, para efectos de la procedencia
del juicio de amparo indirecto, el acto susceptible de impugnación vía
amparo indirecto, en todo caso, será aquel en el que el Juez Federal en cuyo
favor se declinó la competencia la acepta.
Contradicción de criterios 146/2023. Entre los sustentados por el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. 18 de octubre de 2023. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente, y de la Ministra Ana
Margarita Ríos Farjat. Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara
Carrancá. Secretario: Gregorio Delfino Castillo Porras.
Tesis y/o criterios contendientes:
El emitido por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver la queja 49/2021, la cual dio origen a la tesis aislada
I.7o.C.2 K (11a.), de rubro: "JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO
EN UN JUICIO ORDINARIO MERCANTIL, QUE DECLARA FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA Y ENVÍA LA
DEMANDA A UN JUEZ FEDERAL [APLICACIÓN DE LA TESIS DE
JURISPRUDENCIA P./J. 17/2015 (10a.)].", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 10 de marzo de 2023 a las 10:13 horas
y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época,
Libro 23, Tomo IV, marzo de 2023, página 3910, con número de registro
digital: 2026119; y,
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito, al resolver la queja 51/2023, en la que sostuvo que la
determinación emitida por un Tribunal de Alzada de Chihuahua en el sentido
de declarar fundada la incompetencia por declinatoria en favor de un Juez de
Distrito de la Ciudad de México no constituye un acto definitivo para efectos
de la procedencia del juicio de amparo indirecto, pues de la interpretación del
artículo 1100 del Código de Comercio se advierte que el Juez Federal en
favor de quien se declina la competencia podría estar en aptitud de rechazar
el conocimiento del juicio.
Tesis de jurisprudencia 185/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada de veintidós de noviembre de dos mil
veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en
el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 11 de diciembre de 2023, para los efectos
previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
VIII
Registro digital: 2022469
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materia(s): Común
Tesis: PC.XXX. J/29 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 80, Noviembre de 2020, Tomo II, página 1407
Tipo: Jurisprudencia
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA ACTOS DE
APLICACIÓN FUNDADOS EN NORMAS GENERALES RESPECTO DE LOS
CUALES SE HUBIESE DICTADO UNA DECLARATORIAGENERAL DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL
CAPÍTULO VIDEL TÍTULO CUARTO DE LA LEY DE AMPARO, O EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR LA LEYREGLAMENTARIA DE LAS
FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL NO PREVERLOS
EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO.
El precepto legal citado, textualmente establece que el juicio de amparo será
improcedente cuando se reclamen normas generales respecto de las cuales
la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya emitidouna declaratoria
general de inconstitucionalidad en términos de lo dispuesto por el Capítulo VI
del TítuloCuarto de dicha Ley, o en términos de lo dispuesto por la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Luego, en la tesis aislada
2a.CLVII/2009, de rubro: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
LAS CAUSALES QUE LA PREVÉN DEBEN INTERPRETARSE DE MANERA
ESTRICTA, A FIN DE EVITAR OBSTACULIZAR INJUSTIFICADAMENTE
EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO MEDIO DE DEFENSA.", la
Segunda Sala del Alto Tribunal sostuvo que las causas de improcedencia
deben aplicarse de manera estricta, con el fin de que la salvaguarda de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los derechos
fundamentales a través del juicio de amparo sea efectiva, por lo que ante
posibles interpretaciones de las causales de improcedencia, el juzgador debe
declarar fundada la que se hubiese demostrado fehacientemente; por tanto,
si en el juicio de derechos fundamentales se reclama el acto de aplicación de
una norma general respecto de la cual la Suprema Corte de Justicia de la
Nación hubiese emitido una declaratoria general de inconstitucionalidad,
como podría ser el cobro del derecho de alumbrado público por concepto de
consumo de energía eléctrica, fundado en las leyes declaradas
inconstitucionales por el Pleno del Alto Tribunal del País al resolver la acción
de inconstitucionalidad15/2019, pero no se impugna la norma, el juicio
resulta procedente; sin embargo, si lo que se reclama es la ley, sea en su
vertiente de autoaplicativa o heteroaplicativa, sí se actualiza de manera
manifiesta e indudable el supuesto de improcedencia previsto por la fracción
VIII del artículo 61 de la Ley de Amparo.
PLENO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 1/2020. Entre las sustentadas por el Primer, el
Segundo, el Tercer y el Cuarto Tribunales Colegiados, todos del Trigésimo
Circuito. 27 de octubre de 2020. Unanimidad de cuatro votos de los
Magistrados Guillermo Tafoya Hernández, Yolanda Islas Hernández, Carlos
Manuel Aponte Sosa y David Pérez Chávez. Ponente: Guillermo Tafoya
Hernández. Secretario: Iván Ramos Ortiz.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al
resolver la queja 129/2019, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
del Trigésimo Circuito, al resolver la queja 132/2019, el sustentado por el
Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja
129/2019, y el diverso sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito, al resolver la queja 3/2020.
Nota: La tesis aislada 2a. CLVII/2009 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI,
enero de 2010, página 324, con número de registro digital: 165538.
La ejecutoria relativa a la acción de inconstitucionalidad 15/2019 citada,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de
septiembre de 2020 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 78, Tomo I, septiembre de 2020,
página 5, con número de registro digital: 29491.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios
136/2022, resuelta por la Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 4/2023 (11a.), de rubro:
“ACTOS FUNDADOS EN UNA NORMA DECLARADA INCONSTITUCIONAL
CON EFECTOS GENERALES POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. PUEDEN IMPUGNARSE, A ELECCIÓN DEL
AFECTADO, MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO O LA
DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO DE LA DECLARATORIA GENERAL
DE INCONSTITUCIONALIDAD.”.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2020 a las 10:38 horas
en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de noviembre de 2020, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.
Tesis
Registro digital: 2028184
Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materia(s): Común, Administrativa
Tesis: PR.A.CN. J/60 A (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
NO PROCEDE CONCEDERLA RESPECTO DE LA EJECUCIÓN DEL
ACUERDO RELATIVO A LA CONVOCATORIA GENERAL PARA OBTENER
PATENTE DE AGENTE ADUANAL PUBLICADA EL 22 DE JUNIO DE 2023,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 3 DE
JULIO DE 2023, QUE DEJÓ INSUBSISTENTE LA SEGUNDA FASE DE
ESA CONVOCATORIA, PARA EL EFECTO DE QUE LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES OTORGUEN A LA PERSONA QUEJOSA LA
POSIBILIDAD DE INSCRIBIRSE COMO PARTICIPANTE.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes llegaron a
conclusiones discrepantes al decidir si procede conceder la suspensión
provisional contra la ejecución del Acuerdo relativo a la Convocatoria general
para obtener patente de agente aduanal publicada el 22 de junio de 2023,
que dejó insubsistente la segunda fase de esa convocatoria, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 3 de julio de 2023, para el efecto de que las
autoridades responsables otorguen a la persona quejosa la posibilidad de
inscribirse como participante. Mientras que uno consideró que sí procedía
concederla, el otro sostuvo que debía negarse.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región
Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, determina que, en el
supuesto examinado, no procede conceder la suspensión provisional para
que las autoridades responsables otorguen a la persona quejosa la
posibilidad de inscribirse como participante en la citada convocatoria.
Justificación: Acorde con los artículos 107, fracción X, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 128, 129, 131, primer
párrafo, 138 y 147 de la Ley de Amparo y con la doctrina jurisprudencial de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación en torno a la suspensión como
medida cautelar de naturaleza restitutoria de tutela anticipada,
destacadamente lo interpretado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 22/2023
(11a.), en la cual la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación determinó que la suspensión del acto reclamado es, por definición, un
beneficio transitorio, es decir, aun cuando se conceda con un carácter
restitutorio y exista identidad entre los efectos de una eventual sentencia
favorable a la persona quejosa, ese beneficio durará únicamente hasta que la
sentencia que se dicte en el cuaderno principal cause ejecutoria.
Así, si las personas quejosas, a través de la suspensión, pretenden obtener
un derecho del que carecían al promover el juicio, a saber, la posibilidad de
su registro e inscripción en el procedimiento relativo a la convocatoria para
obtener una patente aduanal, no procede conceder la medida cautelar
porque la constitución de ese derecho es precisamente el objetivo final del
juicio, de modo que existiría coincidencia total entre el efecto de la
suspensión y el de la sentencia y, además, aquél no sería de naturaleza
provisional, es decir, no podría revertirse en el supuesto de que se negara el
amparo, porque ya inscrita y registrada la persona, podría continuar
participando en las restantes fases del procedimiento hasta el punto de
obtener la patente aduanal y la sentencia de amparo no tendría como
consecuencia natural que todos los actos subsecuentes quedaran sin efectos.
PLENO REGIONAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA REGIÓN CENTRO-
NORTE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
Contradicción de criterios 238/2023. Entre los sustentados por los Tribunales
Colegiados Quinto y Décimo, ambos en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 9 de noviembre de 2023. Mayoría de dos votos de las Magistradas
Adriana Leticia Campuzano Gallegos y Rosa Elena González Tirado.
Disidente: Magistrado Gaspar Paulín Carmona, quien formuló voto particular.
Ponente: Magistrada Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretario: Óscar
Jaime Carrillo Maciel.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, al resolver la queja 303/2023, y el diverso sustentado por el
Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver la queja 352/2023.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 22/2023 (11a.), de rubro:
"SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO CON EFECTOS RESTITUTORIOS.
PARÁMETROS QUE DEBE TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR AL ANALIZAR LA
POSIBILIDAD DE CONCEDERLA ANTE LA EVENTUALIDAD DE QUE, CON ELLO,
SE DEJE SIN MATERIA EL JUICIO DE AMPARO EN LO PRINCIPAL." citada,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 16
de junio de 2023 a las 10:22 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Undécima Época, Libro 26, Tomo V, junio de 2023, página
4497, con número de registro digital: 2026730.
Esta tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de criterios
238/2023, resuelta por el Pleno Regional en Materia Administrativa de la
Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de febrero de 2024 a las 10:11 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 12 de febrero de 2024, para los efectos
previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
Tesis
Registro digital: 2027978
Instancia: Plenos Regionales
Undécima Época
Materia(s): Común, Administrativa
Tesis: PR.A.CS. J/34 A (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVER JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO EN MATERIAAMBIENTAL. LO TIENEN LAS PERSONAS
FÍSICAS QUE HABITAN EN EL ENTORNO ADYACENTE DEL
ECOSISTEMA PRESUNTAMENTE VULNERADO, CUANDO RECLAMAN EL
REGLAMENTO DE GESTIÓN Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL, EL
PROGRAMA MUNICIPAL DE DESARROLLO URBANO Y LOS PLANES
PARCIALES DE DESARROLLO URBANO DE LOS DISTRITOS 8 Y 9,
TODOS DEL MUNICIPIO DE PUERTO VALLARTA, JALISCO
[APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 79/2023 (11a.)].
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes al analizar
recursos de revisión que tuvieron su origen en diversos juicios de amparo
promovidos por personas físicas bajo la figura del interés legítimo, en los que
reclamaron del presidente Municipal, del Ayuntamiento, de la Dirección de
Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, así como del director del Registro
Público de la Propiedad y de Comercio, todos del Municipio de Puerto
Vallarta, Jalisco, el Reglamento de Gestión y Ordenamiento Territorial, el
Programa Municipal de Desarrollo Urbano y los Planes Parciales de Desarrollo
Urbano para los Distritos Urbanos 8 y 9, todos del Municipio de Puerto
Vallarta, Jalisco, publicados en la Gaceta Municipal de 24 de diciembre de
2020, sostuvieron criterios discrepantes en cuanto a la demostración del
interés legítimo de la parte quejosa para promover el juicio de amparo.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región
Centro-Sur, con residencia en Cuernavaca, Morelos, determina que el interés
legítimo en el juicio de amparo indirecto en materiaambiental contra el
Reglamento de Gestión y Ordenamiento Territorial, el Programa Municipal de
Desarrollo Urbano y los Planes Parciales de Desarrollo Urbano para los
Distritos Urbanos 8 y 9, todos del Municipio de Puerto Vallarta, Jalisco,
publicados en la Gaceta Municipal de 24 de diciembre de 2020, se acredita
con la sola existencia de un vínculo entre quien alega ser titular del derecho
y los servicios ambientales que presta el ecosistema presuntamente
vulnerado, vínculo que surge cuando la parte quejosa demuestra habitar o
utilizar su "entorno adyacente".
Justificación: Conforme a la doctrina judicial del Alto Tribunal en torno al
interés legítimo, así como a las pautas establecidas en la jurisprudencia,
1a./J. 79/2023 (11a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, el análisis sobre la actualización de esta figura jurídica en juicios
ambientales se rige por el principio de participación ciudadana y el
correlativo de iniciativa pública, por virtud de los cuales el Estado tiene la
obligación de fomentar la participación de la ciudadanía en la defensa del
medio ambiente y crear entornos propicios para este efecto. Por ese motivo,
este Pleno Regional tiene la obligación de hacer una interpretación amplia en
relación con la legitimación activa en el juicio de amparo en materia
ambiental contra normas generales consistentes en el Reglamento de
Gestión y Ordenamiento Territorial, el Programa Municipal de Desarrollo
Urbano y los Planes Parciales de Desarrollo Urbano para los Distritos Urbanos
8 y 9, todos del Municipio de Puerto Vallarta, Jalisco, publicados en la Gaceta
Municipal de 24 de diciembre de 2020, reclamados como unidad; de ahí que
para acreditar el interés legítimo es suficiente que la parte quejosa
demuestre que habita o utiliza el "entorno adyacente" o las áreas de
influencia del ecosistema que alega vulnerado, en los Distritos Urbanos 8 y 9
del Municipio de Puerto Vallarta, Jalisco, para promover el juicio de amparo,
sin que resulte necesaria la demostración relativa a que las normas alteren
de manera inmediata el medio ambiente en forma actual y real, puesto que
el análisis del interés legítimo debe atender al principio de precaución, de ahí
que la ausencia de pruebas científicas que reflejen puntualmente los
"beneficios de la naturaleza" no puede ser motivo para considerar que
determinado ecosistema no presta un servicio ambiental, o bien, que el
beneficio del ecosistema no repercute a una determinada persona o
comunidad.
PLENO REGIONAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA REGIÓN CENTRO-
SUR, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS.
Contradicción de criterios 67/2023. Entre los sustentados por el Segundo y el
Séptimo Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa del Tercer
Circuito. 27 de septiembre de 2023. Tres votos de las Magistradas Ana Luisa
Mendoza Vázquez y Silvia Cerón Fernández, quien formuló voto concurrente
y del Magistrado Arturo Iturbe Rivas (presidente). Ponente: Magistrado
Arturo Iturbe Rivas. Secretaria: Rosalba Janeth Rodríguez Sanabria.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Tercer Circuito, al resolver el amparo en revisión 63/2022, y el diverso
sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Tercer Circuito, al resolver el amparo en revisión 412/2022.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 79/2023 (11a.), de rubro: "INTERÉS
LEGÍTIMO PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA
AMBIENTAL. LO TIENEN LAS PERSONAS BENEFICIARIAS DE LOS SERVICIOS
AMBIENTALES QUE PRESTA EL ECOSISTEMA AFECTADO." citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 2 de junio de
2023 a las 10:08 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Undécima Época, Libro 26, Tomo IV, junio de 2023, página
3569, con número de registro digital: 2026571.
Esta tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de criterios
67/2023, resuelta por el Pleno Regional en Materia Administrativa de la
Región Centro-Sur, con residencia en Cuernavaca, Morelos.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de enero de 2024 a las 10:13 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 15 de enero de 2024, para los efectos previstos
en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
