Rudolf Kjellen: el padre de la geopolítica101

TORBJØRN L. KNUTSEN 102

TRADUCIDO POR: RUBÉN CUÉLLAR LAUREANO103

La noción más importante y duradera en la política exterior y de seguridad de

Noruega es la idea de que los países nórdicos están inscritos en un triángulo de
grandes potencias: Rusia en el este, Gran Bretaña en el oeste y Europa en el sur.
Este concepto fue formulado originalmente por Rudolf Kjellén (1864-1922), uno de
los politólogos más importantes de los que quizás nunca haya oído hablar. Fue muy
influyente en su época, especialmente en Alemania. Su libro sobre Die Grossmächte
der Gegenwart (1914) [Los grandes poderes del presente] se reimprimió
constantemente en ediciones cada vez mayores. Der Staat as Lebensform (1917)
[El Estado como forma de vida] llegó a 22 ediciones a raíz de la Primera Guerra
Mundial y abrió una nueva rama de las Relaciones Internacionales: la geopolítica.
Los libros de Kjellén expresaron una teoría del estado orgánico que tocó una
fibra sensible en la Alemania de entreguerras y fue adoptada por el movimiento
nacionalsocialista. Cuando la geopolítica se eliminó de la academia después de la
Segunda Guerra Mundial, Kjellén fue arrojado por el drenaje. Los suecos aún no
han decidido si sentirse orgullosos o avergonzados por él. Su reputación apenas ha
sido favorecida por los nacionalistas suecos que lo redescubrieron en los últimos
años y volvieron a publicar sus ensayos políticos, Nationell Samling. Politiska och
etiska fragment (2018) [Colección Nacional. Fragmentos políticos y éticos].
Por lo tanto, es un ejercicio desafiante tratar de arrojar algo de luz sobre
Kjellén y su enfoque de la historia y la política internacional. Sin embargo, es un
ejercicio necesario, porque los argumentos de Kjellen siguen vivos. No solo en la
derecha patriótica; su noción del triángulo estratégico nórdico ha estado firmemente
arraigada durante mucho tiempo en el centro del espectro político. Y en la izquierda

101 Traducción del ensayo de “Rudolf Kjellen: the father of geopolitics”, URL:
https://www.academia.edu/43436284/RUDOLF_KJELL%C3%89N_THE_FATHER_OG_GEOPOLITICS_REAPPRAISED
[Consultado el 1o. de junio de 2022].
102 Torbjørn Lindstrøm Knutsen es Profesor de Departmento de Sociología y Ciencia Política, de Norwegian University of

Science and Technology, Norway, y Profesor Adjunto de la Norwegian Air Force Academy, Trondheim, Norway.
103 Profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM. Doctor en Ciencias Políticas y Sociales, UNAM, y

Coordinador del Seminario de Geografía y Geopolítica y del Cuaderno Electrónico de Geografía y Geopolítica.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 103

sueca, la noción de Kjellén de ‘Folkhemmet’, -un ‘hogar’ nacional común- ha sido un
concepto estable durante casi un siglo.
Este ensayo no profundizará en la política sueca. Su primera mitad se
centrará en Kjellén y sus teorías geopolíticas. La segunda mitad del ensayo utilizará
algunos de los conceptos clave de estas teorías para brindar una descripción
geopolítica aproximada de la historia de Noruega. El propósito de esta segunda
mitad es evaluar si los conceptos de Kjellén son útiles y si su enfoque puede arrojar
alguna luz sobre la política exterior y de defensa de Noruega. En resumen, si sus
teorías tienen algún poder explicativo.

Kjellén y sus teorías

Pasaremos rápidamente por los primeros años de la biografía de Rudolf Kjellén.
Solo notaremos que fue Vänern (en Mariestad) en 1864 y que completó la escuela
secundaria en Skara (a unas millas de distancia); que se matriculó en la Universidad
de Uppsala en 1880 y que obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas diez años
después. Su tesis doctoral fue un estudio sobre la Responsabilidad Ministerial en
Suecia. Probablemente habló en beneficio del joven candidato que había publicado
un pequeño libro el año anterior –Om Eriksgatan (1889), que discutía un aspecto
particular de la asunción real del poder en la Suecia medieval.
En 1891, Kjellén fue contratado como profesor de Ciencias Políticas en la
Universidad de Gotemburgo, una de las universidades más nuevas de Suecia. En
1893 fue nombrado también profesor de Geografía. Esta posición dual en la
Universidad forjó un vínculo entre Ciencias Políticas y Geografía en su mente y
debería resultar importante para el desarrollo académico de Kjellén. Este desarrollo
naturalmente se divide en tres períodos: I) El académico joven, II) El político y III) El
viejo académico.

EL JOVEN ACADÉMICO
Kjellén fue un escritor diligente. Escribió opiniones en diarios suecos, especialmente
en el periódico conservador Göteborg Aftonblad. También publicó artículos
científicos en revistas y artículos profesionales en revistas históricas y de ciencias
sociales. También escribió varios estudios profesionales. Sus títulos muestran que
el joven politólogo se adhirió al enfoque tradicional y al enfoque formal que marcó a
la Ciencia Política en este momento. Primero vino un libro sobre el carácter nacional
de Suecia como se refleja en la Constitución (1893). Le siguieron estudios sobre la

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 104

evolución de las instituciones suecas de juicio político (1895), de la forma de
gobierno sueca (1896) y del espíritu de la Constitución sueca (1897).104
Estos temas sugieren que el joven politólogo era productivo y estaba
preocupado por las instituciones formales del estado sueco. Lo que no indican, sin
embargo, es que Kjellén también se volvió cada vez más crítico con este enfoque
institucional y el enfoque legal-formal. La ciencia política sueca no podía
proporcionar una explicación suficiente para su propio objeto, afirmó: a saber, el
estado mismo. Los politólogos discutieron el origen y la naturaleza del estado en
términos de teorías contractuales vagas y ahistóricas, que Kjellén consideró
totalmente inadecuadas.
En 1900 Kjellén publicó Innledning til Sveriges geografi [Introducción a la
geografía de Suecia]. Aquí tocó nuevas notas. Probó el desarrollo y el carácter de
Suecia no a la luz de un viejo contrato mítico, sino sobre la base de un enfoque
histórico-natural concreto. El libro obviamente se inspiró en las tendencias teóricas
en el extranjero, especialmente en los geógrafos europeos más jóvenes que
abogaban por una reorientación de su campo.

Las relaciones internacionales de Kjellén

El geógrafo británico Halford J. Mackinder defendió durante mucho tiempo la
reforma de la Geografía. La tierra fue explorada en su totalidad y su superficie
prácticamente cartografiada, señaló en 1887. Como consecuencia, la Geografía
estaba moribunda, por temor a que se transformara de una disciplina cartográfica a
una ciencia social, argumentó Mackinder. Los geógrafos deben analizar la relación
entre el paisaje y el comportamiento humano: deben explorar cómo las condiciones
naturales de la tierra (como los bosques, las montañas, los suelos y el clima) dieron
forma a las sociedades humanas. Esto es precisamente lo que hizo Kjellén en su
Introducción a la Geografía de Suecia.
Existe un parecido sorprendente entre el estudio de Mackinder sobre Gran
Bretaña y el estudio de Kjellén sobre Suecia. Ambos buscaban mostrar cómo el
paisaje natural moldeaba la sociedad. Sin embargo, los jefes de Kjellén no eran
británicos; eran alemanes. Kjellén se basó en exploradores, naturalistas,
antropólogos y geógrafos alemanes que discutieron la relación entre geografía,
sociedad y política. Sus discusiones estallaron en Alemania inmediatamente

104Libro sobre el carácter nacional de Suecia (Den nationella karaktären i Sveriges grunnlagsstifting, 1893). Le siguieron
estudios sobre la evolución de las instituciones suecas de juicio político (Riksrättsinstitutionens utveckling i Sveriges
historie), de la forma de gobierno sueca (Utvecklingen av Sveriges regjeringsform, 1896) y del espíritu de la constitución
sueca (Den svenske grundlagens anda, 1897).

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 105

después de la unificación del país (1871). El establecimiento de una nueva
administración central en Berlín fue un impulso importante para un estado alemán,
así como para una Staatswisseschaft [Ciencias Políticas] alemana. En la década de
1890, cuando el emperador Guillermo II expresó ambiciones internacionales, las
discusiones se aceleraron. Kjellén lo siguió e identificó sus supuestos más básicos
en enfoques formulados por filósofos sociales como Immanuel Kant y naturalistas
como Alexander von Humboldt.
Humboldt fue de fundamental importancia para la discusión interdisciplinaria
de Alemania sobre geografía, sociedad y política. En su juventud, Humboldt realizó
viajes de descubrimiento, especialmente a Sudamérica. En su vejez, revisó sus
notas y escribió gruesos libros sobre botánica e historia natural. Estaba preocupado
por la diversidad de la naturaleza, de la gran variedad de flora, fauna y sociedades
humanas del mundo. Introdujo, entre otras cosas, la idea de que los seres vivos se
adaptan a las condiciones geográficas y climáticas; que diferentes especies se han
establecido en lo que Humboldt llamó “nichos en la naturaleza”. Las observaciones
y argumentos de Humboldt inspiraron a estudiosos mucho más allá de Alemania.
Sus ideas sobre la adaptación y los nichos naturales tuvieron una influencia
significativa en el joven Charles Darwin.
Humboldt inspiró al geógrafo alemán Carl Ritter para afirmar que las
sociedades humanas también se adaptaron a los nichos naturales. Las sociedades,
como los seres vivos, están sujetas a un ciclo orgánico desde el nacimiento,
pasando por el crecimiento y desarrollo hasta la madurez y la decadencia. Este ciclo
tuvo lugar dentro de un gran sistema biológico de alcance planetario, argumentó
Ritter. Fue sólo un pequeño paso desde la noción de Ritter de la compleja
interacción de la comunidad viva de la tierra a la noción de Ernest Haeckel de un
sistema ecológico mundial y al argumento de Mackinder de que el globo era el
sistema político supremo. El paisaje, el clima y el acceso a los recursos no solo
dieron forma a las sociedades humanas, sino también a la forma en que estas
comunidades interactuaron, dijo Mackinder.
No está muy lejos de Humboldt, Ritter y Mackinder al estudio de Alfred T.
Mahan The Influence of Sea Power upon History (1890) [La Influencia del Poder
Marítimo sobre la Historia]. Mahan también creía que los estados estaban formados
por condiciones geográficas, pero enfatizó los mares del mundo donde los alemanes
habían enfatizado la tierra. Argumentó, por ejemplo, que dado que Gran Bretaña es
un reino insular, su ubicación insular y sus peculiares recursos han dado forma tanto
a las personas como a sus instituciones, incluido un fuerte poder naval.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 106

 En la década de 1890, en otras palabras, una comunidad internacional de
académicos discutió la naturaleza, el medio ambiente, la geografía, la sociedad y la
política de nuevas maneras. Los miembros de esta comunidad discutían diferentes
temas pero tenían referencias comunes en Kant, Humboldt y Darwin. Esta
comunidad fue el nicho académico de Kjellén, en el que prosperó y floreció.
Kjellén se inspiró en Carl Ritter y Ernst Haeckel. Pero ante todo, quedó
impresionado por el antropólogo y geógrafo Friedrich Ratzel y por su libro
Anthropogeographie (1882/1891). Este fue un trabajo ambicioso de dos volúmenes
que explicaba cómo la ubicación geográfica, el clima y el acceso a los recursos
dieron forma a los pueblos y las sociedades. Probablemente fue este trabajo el
primero y principal que inspiró la propia Introducción a la geografía de Suecia de
Kjellén (1900).

El doble giro de Kjellén

Kjellén se sumergió en la geografía antropológica de Alemania en la década de 1890
cuando enseñaba Ciencias Políticas y Geografía en la Universidad de Gotemburgo.
Los impulsos que recibió cambiaron su visión de ambas disciplinas. Dejó la estrecha
tradición legal de la politología tradicional en favor de un enfoque más amplio y
orgánico. Se refirió a la perspectiva planetaria de Ritter con tanta frecuencia que sus
colegas se refirieron a él como “el profesor planetario”.
En 1901, Kjellén fue ascendido a profesor de Ciencias Políticas y Estadística
en la Universidad de Gotemburgo. Aproximadamente al mismo tiempo, Ratzel
publicó un ensayo que tomó el razonamiento biogeográfico de Humboldt sobre los
nichos naturales de varias especies y lo aplicó a las sociedades humanas. Llamó a
estos nichos biogeográficos ‘Lebensraum’.
La influencia de Ratzel es evidente en el libro que Kjellén publicó en 1905 en
el que se hablaba de las Grandes Potencias de su época (Stormakterna: Konturer
kring samtidens storpolitik [Las grandes potencias: contornos de la gran política
contemporánea]). Fue un trabajo ambicioso y original. Quedaba poco del antiguo
enfoque institucional y enfoque legal de Kjellén. El libro fue un giro hacia el sistema
internacional y hacia siglos de evolución histórica.
Una ‘Gran Potencia’, explica Kjellén en la introducción, es un estado en
expansión, un estado que tiene la voluntad de expandirse y la capacidad de llevarlo
a cabo. Primero señala que las grandes potencias suelen surgir en la zona templada
del hemisferio norte. Luego analiza diferentes tipos de grandes potencias, las que
son continentales y las que son marítimas. El primer tipo se basa en la fuerza del

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 107

ejército y se expande militarmente; el segundo se basa en el poder naval y se
expande económicamente. Sin embargo, la mayor parte del libro presentaba a las
grandes potencias en el umbral del siglo XX, cada una en su propio y extenso
capítulo: Reino Unido, Francia, Italia, Alemania, Austria-Hungría, Rusia, Japón y
Estados Unidos. Cada capítulo enfatizó los mismos cuatro elementos o aspectos de
la gran potencia: geografía, etnicidad, sociedad y gobierno. Estos cuatro elementos
pueden estar más o menos en armonía, como en el caso de Japón y Francia. Estos
poderes son armoniosos y fuertes. Pero estos elementos también pueden estar en
desacuerdo, señaló Kjellén y discutió cómo Austria-Hungría y Rusia eran
étnicamente diversas y, por lo tanto, también vulnerables a las divisiones internas,
el debilitamiento y la decadencia.
Tras esta publicación Kjellén dejó la pluma un rato. Pero cuando escribía
menos, era porque de repente tenía otras cosas que hacer. Kjellén –como
Mackinder– se dedicó a la política.

EL POLÍTICO
En junio de 1905, Kjellén fue elegido miembro del Parlamento sueco, el mismo mes
en que Noruega se retiró del Reino Unido de Suecia y Noruega. Fue elegido como
representante del Partido Conservador y rápidamente se identificó como una voz
clara en la asamblea.
¿Cuál era la relación entre el joven académico y el diputado? ¿Afectaron las
teorías políticas del profesor planetario las decisiones del parlamentario
conservador? Ciertamente afectó su retórica. El conocimiento de Kjellén de los
clásicos es evidente en las referencias académicas para impulsar sus credenciales
conservadoras. Asimismo, agudizó las críticas de sus opositores liberales. Vale la
pena recordar que Suecia en 1905 era un país elitista y que Kjellén, que estaba en
el lado conservador del espectro, sería criticado por oponerse al cambio y defender
el statu quo. Esto protestó. No se oponía al cambio, replicó. Por el contrario, estaba
a favor del cambio, porque a menudo se necesitaba una reforma. Sin embargo,
continuó, se reservó el derecho de pronunciarse en contra de "reformas aventureras
y sin sentido", como las que tantas veces propusieron sus opositores liberales. No
estaba en contra de la reforma, pero respetaba la tradición y “las instituciones
históricas que han servido a nuestros padres […]”, afirmó –invocando a Edmund
Burke con buenos resultados.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 108

Un reformista iliberal
Kjellén criticó a sus oponentes liberales por ignorar las realidades de la política. Los
acusó de ser impulsados por un impulso humanista. Los liberales quieren desarrollar
la sociedad mejorando las condiciones de los pequeños y los débiles, argumentó.
Creen firmemente que la naturaleza humana es buena y que todas las cosas buenas
van juntas. Kjellén elogió su idealismo, pero los criticó por estar tan excesivamente
preocupados por los individuos que perdían de vista el conjunto social. En su
opinión, los liberales carecían de seriedad y perspectiva histórica. Se dejaron influir
fácilmente por la moda política y seducidos por el espíritu del momento. Actuaron
por emoción e impulso y no por análisis racional. Hay “un espíritu femenino” sobre
los liberales, señaló Kjellén. Esto difícilmente pretendía ser un complemento, ya que
se opuso al sufragio femenino mientras estuvo en el Parlamento.
Los políticos liberales se rinden a los “sentimientos” optimistas, argumentó
Kjellén. Contrastó esto enfatizando su propio análisis racional y realista. Por
“Realpolitik” Kjellén no se refería a empírico, concreto, práctico y con los pies en la
tierra; en cambio, se refirió a la “Realpolitik” –al “estudio de las fuerzas que dan
forma, mantienen y alteran el estado”. Sin embargo, incluso un examen superficial
de los argumentos de Kjellén descubrirá elementos de tonterías casi religiosas.
Cuando sus oponentes liberales justificaban sus demandas de reforma con
referencia a la pobreza y el sufrimiento popular, Kjellén los criticaba por ser
ingenuamente sentimentales y les decía que el sufrimiento tenía una función
ennoblecedora en el orden divino de las cosas. Creía que “el arma adecuada en la
lucha contra el sufrimiento es el poder del hombre para sostener el sufrimiento”.
Esta lucha era para él “un contrato entre la familia de la tierra y un poder superior
objetivo”. Sus propios argumentos “realistas” eran apenas menos sentimentales que
el idealismo de sus oponentes.
Los argumentos de Kjellén cubrieron toda la gama desde el racionalismo
hasta el misticismo. Se movieron entre los extremos de la reforma y la reacción. En
su opinión, ambos eran necesarios. Las sociedades modernas y productivas deben
pasar por períodos de reforma. Deben adaptarse a los tiempos modernos y
desarrollarse. Pero esto significará un cambio. La adaptación a los nuevos tiempos
significa la ruptura de las viejas instituciones. La reforma implica cambio, y el cambio
es doloroso y está asociado con tensión, conflictos e inquietud. Una sociedad se
desintegrará si está en constante reforma, sostuvo Kjellén. Después de períodos de
reforma, será necesario, por lo tanto, desacelerar y consolidar los logros que habían
obtenido durante el período de reforma. Durante este período de consolidación, los
líderes de un país deben hacer un llamado a la unión de esfuerzos y la unidad social.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 109

 Sobre la base de este razonamiento, se podría pensar que la política de
Kjellén estaba enraizada en una especie de análisis histórico-filosófico más que en
una ideología conservadora. Si uno actúa en una era en la que la nación es estable
y su economía se está quedando atrás en la competencia con los demás, entonces
se necesita una reforma. Pero si la nación está atribulada y trastornada, entonces
es natural unificar, consolidar y concentrar las fuerzas de la tierra. ¿Significa esto
que la reforma es una cuestión de tiempo? No, no es tan simple. Kjellén también se
basa en una comprensión particular del estado y la nación que es moderna y no
extraída de la teoría política clásica.
En un artículo sobre el nacionalismo, Kjellén explica que la nación debe ser
considerada como un organismo. Argumentó que cada ciudadano individual es
parte de la nación “al igual que las células individuales se fusionan para formar
nuestros propios cuerpos”. El objetivo de la política es fomentar esta fusión y
contribuir a la “perfección del pueblo”. Kjellén ve a la nación como una comunidad
de personas que ha evolucionado a través del tiempo y ha sido moldeada por la
Historia. Esta noción es bastante evidente en su concepto de “folkhemmet”
(literalmente “el hogar del pueblo”) que Kjellén introdujo en 1910 para expresar su
visión ideal de Suecia.
“Folkhemmet” se refería a una sociedad donde la armonía social estaba
asegurada por una división jerárquica del trabajo. Era una sociedad dividida en
estamentos, “en la que cada estamento tenía su misión específica”, pero donde
todos estaban unidos por una base de valores compartidos y comunes. Esta visión
de lo tradicional tiene ecos de la antigua polis de Platón. Kjellén ofreció “folkhemmet”
como contraste con la noción liberal de su época de una sociedad compuesta de
individuos libres y soberanos. Los individuos libres, racionales y egoístas nunca
podrían formar una sociedad, argumenta Kjellén; más bien, constituiría una arena
caracterizada por la competencia y el caos.
Este énfasis en la sociedad orgánica colectiva alejó a Kjellén de los ideales
liberales del individualismo, la libertad y la razón. Irónicamente, también le dio un
punto de apoyo en la puerta del movimiento socialdemócrata que surgió en Suecia
a principios de siglo. Los socialdemócratas también enfatizaron la comunidad
popular y la solidaridad, aunque solo enfatizaron la solidaridad dentro de la clase
obrera proletaria; entre los trabajadores y la burguesía, vieron conflicto y lucha de
clases. Además, los socialdemócratas imaginaban un estado activo e integral. En
1928, algunos años después de la muerte de Kjellén, cuando Per Albin Hansson fue
elegido líder del Partido Laborista Socialdemócrata de Suecia, tomó el concepto de
“folkhemmet” y lo convirtió en un elemento duradero de la retórica política del Partido
Socialdemócrata.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 110

El Profesor Parlamentario
Entonces, ¿se guió el profesor Kjellén por sus conocimientos teóricos en su trabajo
político en el Parlamento sueco? ¿Estaba su política influenciada por sus teorías de
la geografía y la política? Esta es una pregunta difícil de responder, porque sus
teorías eran generales y es difícil rastrear su influencia en cuestiones políticas
concretas. De hecho, es más tentador sugerir que ocurrió lo contrario: que la
experiencia parlamentaria de Kjellén afectó sus teorías académicas. Que los diez
años que pasó en el Riksdag [Parlamento] ayudó a que las teorías políticas de
Kjellén fueran más completas y concretas. Además, consolidó su visión de la teoría
política liberal emocional e idealista y la economía liberal como básicamente
equivocada.
La experiencia incluyó una circunnavegación de la tierra de cuatro meses en
1909. Como otro Phileas Fogg, viajó por el globo en el sentido de las agujas del
reloj. Visitó Rusia, luego China y Japón. Pasó varias semanas en Asia, absorbiendo
hechos e impresiones. Su estancia le causó una impresión evidente y, sobre la
marcha, ajustó su punto de vista sobre los asuntos mundiales. Después de dos
semanas fascinantes en Beijing, decidió que China no pertenecía a las grandes
potencias del mundo, al menos todavía no. China tenía todos los signos de una
Gran Potencia, señaló, pero carecía de un estado fuerte y movilizador. Japón, sin
embargo, lo incluyó en la lista. El viaje por Asia también le preocupó por parte de
los europeos. Europa es egoísta, arrogante y tiene poco que hacer si las principales
potencias de Asia invierten recursos detrás de las ambiciones de expansión,
comentó.
A su regreso a casa, revisó su libro sobre las Grandes Potencias, salió en
una nueva edición ampliada en 1911 y se comercializó como “estudios de retratos
y rasgos de carácter” de ocho estados fuertes. Este libro está claramente informado
por los asuntos prácticos de los viajes y el trabajo político. Este aspecto práctico se
hizo aún más evidente en el tercer período de su vida, que se inicia en 1916, cuando
deja la política para aceptar una cátedra en su antiguo alma mater, la Universidad
de Uppsala.

EL VIEJO ACADÉMICO
Rudolf Kjellén no asumió cualquier cátedra; se le ofreció la cátedra más antigua y
prestigiosa de ciencias políticas suecas: “la cátedra Skytte de ciencias políticas y
elocuencia”. Apenas había tenido una nueva placa de identificación montada en la

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 111

puerta de su oficina cuando publicó Staten som lifsform [El estado como forma de
vida].

Geopolítica
El propio Kjellén la consideró su obra principal. Es un libro bastante delgado para
un trabajo principal: tiene poco menos de 200 páginas. Pero comienza con la
discusión central que la ciencia política había descuidado durante tanto tiempo: una
definición del estado mismo.
Kjellén había trasladado algunos de los conceptos clave de su libro sobre las
Grandes potencias. Aquí había definido el estado en términos de cuatro elementos:
geografía, etnicidad, sociedad y gobierno. En El Estado como forma de vida añadió
un quinto elemento: la economía. Es tentador considerar esta adición como
resultado de su experiencia con la política parlamentaria práctica, ya que el trabajo
parlamentario a menudo se trata de finanzas y presupuestos o, formulado de
manera más general, se trata de las luchas por asignar recursos escasos entre los
grupos de la sociedad. Es revelador que designe esta nueva adición con el antiguo
término “household” [hogar], con un claro guiño a los griegos clásicos en general y
a Aristóteles en particular.
Kjellén abre su libro afirmando que el Estado es el actor central en la política,
tanto a nivel nacional como internacional. Este énfasis en la importancia del estado
y sus capacidades se vio realzado en su mente por la Gran Guerra que se estaba
librando fuera de la Suecia neutral mientras escribía Kjellén. Cuando escribe sobre
la “forma de vida” del estado, se refiere a los dos primeros de los cinco elementos
que componen el estado moderno: la forma de vida es un producto de la tierra y la
gente. Él ve esto como condiciones previas necesarias para la formación del estado.
Definen la naturaleza o la forma de vida del estado. Los otros tres elementos –
sociedad, gobierno y hogar– configuran el carácter del Estado o su “forma-cultura”.
Cuando hablamos de estados usamos términos territoriales, escribe Kjellén
en el capítulo introductorio. Hablamos concretamente de “lands” (Inglaterra,
Finlandia, Holanda, Escocia…). “El estado es de la tierra”, escribe Kjellén y cita a
Ratzel. Kjellén presenta su tesis de que los humanos están moldeados por la tierra
o el territorio que habitan: por el suelo, la topografía, la geología, el clima y otras
condiciones naturales. A lo largo de siglos de experiencias históricas compartidas,
las personas que viven en un territorio distinto se fusionan en una comunidad
etnopolítica: en un “pueblo”.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 112

 Los dos primeros elementos –tierra y pueblo– proporcionan los aspectos
materiales esenciales del Estado; condicionan su naturaleza y su forma de vida. Los
últimos tres elementos –sociedad, gobierno y hogar– están determinados por la
geografía, la demografía y los acontecimientos históricos. Se expresan de manera
diferente bajo diferentes circunstancias, en diferentes lugares y en diferentes
momentos. Proporcionan el carácter o la forma cultural del estado. Es maleable y
cambiante. Así, diferentes estados terminan con grandes diferencias de carácter y
expresan grandes variaciones en capacidad y voluntad.
Estas dos formas de estado –la forma de vida y la forma de cultura– son dos
de los conceptos clave que Rudolf Kjellén plantea en su nueva disciplina académica:
“Geopolítica”. La geopolítica, explica, es “la doctrina del Estado como organismo
geográfico o fenómeno en el espacio”.
El libro fue inmediatamente traducido al alemán. Los argumentos de Kjellén
se deslizaron sin problemas en las discusiones políticas en la Alemania de
entreguerras. Sus términos encajan con el nacionalismo alemán como anillo al
dedo.
Cuando Kjellén escribió sobre “land” [tierra], su traductor alemán usó los
términos alemanes “Reich” [Riqueza] or “Raum” [Espacio] (como en Lebensraum).
“People” fue traducido como “Volk” –y la definición que le dio Kjellén, encajan
de la mano con la idea tradicional alemana de un Volk [Pueblo] como una
comunidad étnica creada a través de siglos de evolución histórica.
Cuando Kjellén escribió sobre “society” [sociedad], el término fue traducido al
alemán como “Gesellschaft” [Sociedad].
Mientras que la palabra sueca para “state” [estado] fue traducido al alemán
“Regierung” [Gobierno] –lo que conlleva connotaciones de gobierno o, mejor dicho,
“gobernar”.
Finalmente, como Kjellén prefería el antiguo concepto de “household”
[familiar] al término moderno “economy” [economía], el traductor alemán usaría el
término “Haushalt” [Familiar] –que mantendría el significado de polis de la Grecia
antigua con su connotación de colectividad y autosuficiencia (todo lo cual
preservaba la intención de Kjellén de buscar alternativas a las ideas liberales de
división del trabajo e interdependencia).

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 113

 Figura 1
Traducciones y términos clave de la geopolítica de Kjellén

Sueco Inglés Alemán Palabras clave

Land Land Reich, Raum
Folk People Volk
Hushaldning Household Haushalt
Samhälle Society Gesellschaft la forma cultural del estado
Stat State Regierung

Kjellén vio estos cinco elementos como estrechamente integrados, si no

definidos mutuamente y como partes de la misma unidad social. El Estado como
forma de vida puede leerse como una crítica a la filosofía liberal de la época. Los
liberales dividieron la política de la economía y argumentaron que las dos trabajaban
con principios diferentes. Kjellén no estuvo de acuerdo. Vio la política y la economía
como integradas; sostenía que el Estado y el mercado eran dos caras de la misma
moneda social. Polemizó contra lo que llamó el “liberalismo de Manchester”.
Argumentó que se hizo una distinción errónea entre el Estado y la economía –entre
la política por un lado y el mercado por el otro– y argumentó que el Estado debe
abstenerse de interferir con la lógica del libre mercado para que la economía no se
desequilibre. Para Kjellén no se podía separar la política de la economía. El estado
y el mercado eran inseparables. Y ambos estaban enraizados y sostenidos por la
sociedad.
El Estado como forma de vida también puede leerse como una crítica a la
ciencia política tradicional. Kjellén mantuvo la vieja afirmación de que el Estado era
un sujeto de derecho, punto que ya había señalado en sus primeros textos. Pero a
lo largo de los años como parlamentario, descubrió que el estado era mucho más.
El Estado no era sólo un ente jurídico-administrativo pasivo. El estado era dinámico
y activo. El estado era un actor con responsabilidad por la ley y el orden hacia
adentro y la defensa hacia afuera. Además, el estado era responsable de una casa
sabia y una sociedad ordenada. Debe regular la economía del país y proporcionar
educación y bienestar a la gente.
Para mostrar el lado activo del Estado, el primer capítulo de El Estado como
forma de vida comienza con una discusión realista y práctica sobre “El estado como
un ser general”. ¿Qué ve la mayoría de la gente cuando se encuentra con el estado?

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 114

preguntó Kjellén retóricamente. Respondió que primero se encuentran con el
paisaje. Conducen por carreteras construidas y mantenidas por el estado. En el mar
se guían por faros y marcas construidas y financiadas con dinero de los impuestos.
A lo largo de su vida, los ciudadanos se encuentran con una institución social tras
otra. Primero, conocen las escuelas. Estas instituciones educativas unen a los niños
mediante un idioma común, una cultura y una comunidad espiritual. Pronto, se
encuentran con las leyes –que garantizan el orden y brindan justicia y seguridad.
Pero no se limitan a considerar al Estado como “correcto”; ellas también se
enfrentan al estado como “might” [fuerza] o poder. Se encuentran con el largo brazo
de la ley. Sirven en las Fuerzas Armadas. Participan en el hogar del estado con su
trabajo diario y contribuyen a su mantenimiento a través de sus impuestos. Algunos
ciudadanos trabajan como funcionarios públicos y burócratas y ayudan a girar las
ruedas de la gobernabilidad. Los ciudadanos también se encuentran con el Estado
como ayudante y proveedor de garantías sociales: están atrapados por redes de
seguridad y esquemas de apoyo que ayudan a las personas necesitadas y con
dificultades. Pero ante todo, los ciudadanos se encuentran con el Estado como
forma de vida “con las exigencias de la vida y el derecho a la vida”.
Kjellén, en definitiva, percibía al Estado como un organismo. No puede
reducirse a la suma de los ciudadanos que viven en él. El estado es más grande
que eso. Y es cualitativamente diferente de la suma de sus partes. Porque mientras
los individuos van y vienen, el estado persiste. Dura más que cualquier individuo. Y
tiene responsabilidad más allá de la sola generación. El estado es para la eternidad.
Y no se trata sólo de una alianza social; es también una sociedad entre
generaciones, sostiene Kjellén –y se refiere una vez más a Edmund Burke.
Todos los estados buscan expandirse, afirma Kjellén. Pero solo unos pocos
tienen éxito. Aquellos estados que se expanden más que otros y son
particularmente exitosos con el tiempo, se convertirán en Grandes Potencias,
señala Kjellén. Sin embargo, vale la pena señalar que cuando Kjellén analiza la
expansión del estado, rara vez viste su argumento en términos militares. El Estado
como forma de vida rara vez habla de invasiones, ocupaciones y conquistas
militares. En cambio, analiza formas más sutiles de influencia a través del comercio
económico, la coordinación política, formas de expansión que él refiere a formas
orgánicas de desarrollo y crecimiento. Kjellén señala que los estados grandes y en
expansión han tendido a atraer a estados más pequeños como aliados –estados
que luego podrían dominar y, a largo plazo, quizás absorber. De esto deduce varias
consecuencias. Primero, en un mundo de muchos estados exitosos y en expansión,
algunos –las Grandes Potencias–, crecen cada vez más. En segundo lugar, los
pequeños estados restantes se ven sometidos a una presión cada vez mayor.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 115

Tercero, estos pequeños estados presionados tenderán a protegerse uniéndose en
alianzas o confederaciones. Con el tiempo, el número de actores internacionales
significativos en el mundo tenderá a disminuir. El mundo estará compuesto por
Grandes Potencias y los llamados “complejos estatales”. Ambos crecerán y se
volverán más diversos étnicamente.
Cuando Kjellén observó la política europea a la luz de estos principios
generales, imaginó que si Rusia se expandía con éxito, ejercería una presión cada
vez mayor sobre sus vecinos más pequeños. En respuesta, los vecinos más
pequeños de Europa se protegerían uniéndose, integrándose más estrechamente y
estableciendo un “complejo estatal o bloque estatal” continental. Sería natural que
este bloque estuviera dominado por el estado más dinámico y de rápido crecimiento
del continente: a saber, Alemania.
Curiosamente, Kjellén no consideró la posibilidad de que Rusia pudiera
fracasar en su expansión, que Rusia pudiera debilitarse y, en lugar de presionar a
sus vecinos para que cooperaran más estrechamente, Rusia de hecho liberaría su
presión. Si Rusia se debilitara, cabría esperar que los estados más pequeños de
Europa actuaran con más libertad y persiguieran sus intereses de manera más
independiente. Era curioso que Kjellén no ampliara esta posibilidad, pero esto es
precisamente lo que sucedió una docena de años antes de que Kjellén publicara El
Estado como forma de vida: En 1904, Rusia sufrió inesperadamente múltiples
derrotas ante Japón; en 1905, toda la flota rusa se hundió en las batallas frente a
Tsushima en el Pacífico, y estalló la rebelión en San Petersburgo y Moscú. El
desastre militar de Rusia en Asia alivió las presiones rusas sobre Europa. Mientras
los gobiernos europeos reevaluaban la configuración del poder en el continente, el
Parlamento noruego aprovechó el momento para romper la unión con Suecia. Este
fue el mismo momento en que Kjellén ingresó al Parlamento. Como diputado
defendió a la Unión y criticó a Noruega por salirse de ella. Fue una tragedia para
ambas potencias, sostuvo. En su opinión, la Unión fortaleció a ambos países.
En 1905, Kjellén argumentó que un Norden unido sería más capaz de resistir
las presiones de las Grandes Potencias y navegar el espacio estratégico entre ellas.
Repitió el argumento en 1916, sin darse cuenta de que su lógica, si se expandía
adecuadamente, proporcionaría una explicación perfectamente simple y
parsimoniosa de la ruptura de la unión sueco-noruega que defendía con tanta
firmeza.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO • Facultad de Ciencias Políticas y Sociales • 116