CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TELLO GILARDI JANET OFELIA
LOURDES /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/05/2023 00:45:39,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CASACIÓN N.° 33419-2019
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON CALLAO
PUERTAS Carlos Alberto FAU
20159981216 soft
Fecha: 12/05/2023 00:00:32,Razón:
RESOLUCIÓN Las afectaciones en materia pensionaria, tienen la calidad
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL de una afectación continuada, pues tienen lugar mes a
mes, motivo por el cual no existe posibilidad de rechazar
CORTE SUPREMA DE reclamos, recursos o demandas que versen sobre materia
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones previsional argumentando falta de agotamiento de la vía
Electronicas SINOE
administrativa o plazos de caducidad.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO
Omar FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/05/2023 17:52:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Lima, veinte de abril de dos mil veintitrés. -
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CORRALES
MELGAREJO EDWIN RICARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
VISTA; la causa número treinta tres mil cuatrocientos diecinueve - dos mil
Fecha: 15/05/2023 15:52:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE diecinueve – Callao, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, MATERIA DEL RECURSO:
Vocal Supremo:DAVILA
BRONCANO ROSA LILIANA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Daniel
Fecha: 11/05/2023 14:40:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Carahuanco Auccapuclla, mediante escrito de fecha 21 de octubre de 20191,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
contra la sentencia de vista de fecha 01 de octubre de 20192, que revocó el auto
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
emitido en primera instancia (Resolución N.° 05) de fecha 05 de mayo de 20163,
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, que declaró infundadas las excepciones de caducidad y falta de agotamiento de
Secretario De Sala -
Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU la vía administrativa y, reformándolo, declararon fundadas dichas excepciones,
20159981216 soft
Fecha: 7/06/2023 13:52:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; en el proceso
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
contencioso administrativo seguido con la Marina de Guerra del Perú, sobre
nulidad de resolución administrativa y otros.
CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 24 de mayo de 20224, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante, por las
causales de: Infracción normativa de los artículos 2° inciso 2), y 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
1 Folios 273.
2 Folios 257.
3 Folios 109.
4 Folios 64 del cuaderno de casación.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 33419-2019
CALLAO
CONSIDERANDO:
Antecedentes.
PRIMERO. Según el escrito presentado con fecha 29 de octubre de 20145, el
demandante solicita la nulidad de la Carta Oficial V. 200-2260, asimismo, Se
ordene la emisión de una nueva resolución administrativo pasándolo a la
situación militar de retiro por la causal de “incapacidad psicosomática”, por
afección contraída como “consecuencia del servicio”, entre otras pretensiones.
SEGUNDO. El Juez de la causa, mediante Resolución N.° 05 de fecha 05 de
mayo de 2016, declaró infundadas las excepciones de falta de agotamiento de
la vía administrativa y caducidad; argumentando que, el actor con fecha 21 de
agosto de 2014 solicitó -ante la última instancia- la revocación de la Resolución
Directoral N.° 750-2013-MGP/DGP, siendo que al no o btener respuesta,
presentó el escrito de fecha 10 de octubre de 2014, por el cual se acoge al
silencio administrativo negativo, asimismo, la entidad demandada ha pretendido
dar una respuesta al demandante a través de la Carta V.200-2260, la cual fue
notificada al actor el 22 de octubre de 2014, por lo que computado el plazo
hasta la fecha de interposición de la demanda, se concluye que esta ha sido
incoada dentro del plazo de 03 meses exigido por ley.
TERCERO. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista de
fecha 01 de octubre de 2019, revocó la Resolución N.° 05 y, reformándola,
declararon fundadas las excepciones acotadas, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso; considerando que, al haber sido notificado el demandante
con la Resolución Directoral N.° 750-2013-MGP/DGP e l 09 de enero de 2014, y
no interponer recurso impugnatorio alguno, no ha cumplido con agotar la vía
administrativa, toda vez que el escrito por el cual solicita la revocación del acto
administrativo mencionado es del 21 de agosto de 2014, es decir, fue
presentado después de más 07 meses, en ese sentido el acto administrativo
quedó consentido; de la misma manera, desde la fecha de notificación señalada
5 Folios 24. Subsanada a folios 39.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 33419-2019
CALLAO
anteriormente, hasta la presentación de la demanda, han transcurrido 08
meses.
Delimitación de la controversia.
CUARTO. De lo expuesto, y considerando las causales denunciadas, en el
presente caso, el debate casatorio, gira en torno a determinar, si la sentencia
recurrida ha vulnerado el principio de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, o en todo caso, si dicha causal no es amparada, el análisis de la
norma material declarada procedente.
Sobre la infracción procesal denunciada.
QUINTO. Al respecto, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran, dando
a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que
se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa; de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.
SEXTO. Asimismo, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de motivación
de las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución
judicial expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 33419-2019
CALLAO
Análisis casatorio.
SÉTIMO. En atención a lo expuesto, cabe señalar que el inciso 1) del artículo 19
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 aproba do por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS; prescribe que la demanda contenci oso administrativa debe
ser interpuesta dentro del plazo de 03 meses contados desde el conocimiento o
notificación del acto administrativo materia de impugnación; es decir, está
referida a la caducidad del derecho de acción, la cual se encuentra determinada
por el transcurso del tiempo e íntimamente vinculada con el interés colectivo y la
seguridad jurídica, por ello el Juez está facultado para aplicarla de oficio.
OCTAVO. Asimismo, se debe tener en cuenta que el agotamiento de la vía
administrativa, como requisito de procedencia, viene a ser la regla general para
la admisión de la demanda contencioso administrativa, el cual supone la
utilización de recursos impugnativos que franquea la Ley (reconsideración,
apelación y revisión), con la finalidad de revertir la decisión administrativa
adoptada; regla general que permite excepciones, las cuales se encuentran
señaladas en el artículo 21° del Decreto Supremo N. ° 013-2008-JUS 6.
NOVENO. Por ello, la Sala Superior ha optado por recoger las excepciones
planteadas por la Marina de Guerra del Perú, declarándolas fundadas, y que, si
bien dicha decisión se sustenta en una aplicación estricta del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que regula el pr oceso contencioso
administrativo, el órgano de grado no ha logrado justificar la decisión frente al
derecho que se viene discutiendo en sede judicial, el cual es de índole
previsional.
6 Artículo 21°.- No será exigible el agotamiento de la vía administrativa:
1. Cuando la demanda sea interpuesta por una entidad administrativa en el supuesto contemplado en el segundo párrafo del Artículo 13 de
la presente Ley.
2. Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del Artículo 5 de esta Ley. En este caso el interesado
deberá reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince días a
contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado podrá
presentar la demanda correspondiente.
3. Cuando la demanda sea interpuesta por un tercero al procedimiento administrativo en el cual se haya dictado la actuación impugnable.
4. Cuando la pretensión planteada en la demanda esté referida al contenido esencial del derecho a la pensión y, haya sido denegada en la
primera instancia de la sede administrativa.
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 33419-2019
CALLAO
DÉCIMO. En otras palabras, fue necesario tener en consideración que más allá
de la pretensión formal de nulidad de actos administrativos, lo que en el fondo
persigue la parte demandante -quien tiene la condición de pensionista7- es que
su pase a la situación militar de retiro sea por la causal de “incapacidad
psicosomática”, por afección contraída como “consecuencia del servicio”, lo cual
incidirá directamente en el monto que percibe el accionante mes a mes en su
pensión.
DÉCIMO PRIMERO. Cabe destacar que, el Estado tiene la obligación de
proteger el acceso a un régimen de seguridad social y el derecho a la pensión,
ya que la misma tiene una naturaleza estrictamente de subsistencia, conforme
ha quedado precisado en el fundamento jurídico 37 a) del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, expediente N.° 1417-20 05-AA/TC LIMA - Anicama
Hernández-, el cual establece que: “(…) forman parte del contenido esencial
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensión, las
disposiciones legales que establecen los requisitos del libre acceso al sistema
de seguridad social consustanciales a la actividad laboral pública o privada,
dependiente o independiente (…)”.
DÉCIMO SEGUNDO. En adición a ello, el Tribunal Constitucional emitió
pronunciamiento en el Expediente N.° 02646-2010-PA/ TC, señalando que: “5. El
Tribunal Constitucional ha sostenido de manera uniforme en su jurisprudencia
que el acceso, entendido como el momento u oportunidad en la cual se solicita
la pensión, no prescribe. Es decir, ha entendido que la solicitud de la pensión no
tiene plazo prescriptorio por su naturaleza alimentaria”. Aunado a esto, en el
Expediente N.° 0190-2004-AA/TC, dispuso lo siguient e: “2. Con respecto a la
excepciones de caducidad y de falta de agotamiento de la vía administrativa,
este Tribunal ha subrayado, en reiterada jurisprudencia, que dada la naturaleza
del derecho a la pensión, los actos que constituyen su afectación son
continuados, y que, atendiendo a que la pensión de jubilación se otorga con
carácter alimentario, no es exigible el agotamiento de la vía administrativa (…)”.
7 Folios 64.
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 33419-2019
CALLAO
DÉCIMO TERCERO. Por tal motivo, la instancia de mérito debió tener en
cuenta que al encontrarse en controversia un derecho laboral previsional que
guarda estrecha relación con el contenido esencial del derecho a la pensión, no
debieron hacer prevalecer un aspecto formal de la tramitación del proceso,
premisa bajo la cual los plazos de caducidad y prescripción, así como también
el agotamiento de la vía administrativa, quedan de lado frente a la importancia
del derecho cuyo reconocimiento se pretende.
DÉCIMO CUARTO. De igual modo, no se ha tenido en cuenta que, si la
finalidad de la interposición de los recursos administrativos de impugnación
consiste en darle la oportunidad a la propia administración de revisar su
actuación o reevaluarla y, en su caso, disponer el cese de la vulneración del
derecho, sería manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el agotamiento de la vía
administrativa, en los casos en los que resulta evidente que la propia
administración se ha ratificado en la supuesta validez del acto considerado
ilegal, como ocurre con el escrito de contestación de demanda que obra en
autos8.
DÉCIMO QUINTO. Por tanto, frente a la irregularidad insubsanable de la
sentencia de vista, al incurrir en la infracción normativa procesal, corresponde
disponer que se emita nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto en los
considerandos precedentes. Por último, debe señalarse que, al infringirse la
norma procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal
material.
8 Folios 78.
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 33419-2019
CALLAO
DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Daniel Carahuanco Auccapuclla, mediante escrito de fecha 21
de octubre de 20199, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 01
de octubre de 201910; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo establecido en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada Marina de Guerra del Perú, sobre nulidad de resolución
administrativa y otros. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi; y, los devolvieron.-
S.S.
TELLO GILARDI
CALDERÓN PUERTAS
TOLEDO TORIBIO
CORRALES MELGAREJO
DÁVILA BRONCANO
Ipt/mmvc
9 Folios 273.
10 Folios 257.
7
