FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

UNIDAD 1

PARDO: Paradigmas de la ciencia, restringido y ampliado

Ciencia Restringida: se refiere

a un paradigma que se ha
establecido durante un largo
período de tiempo y ha sido
ampliamente aceptado por la
comunidad científica. Los
científicos trabajan dentro de
los límites de este paradigma
y, en su mayoría, se adhieren a
sus principios fundamentales.
Las investigaciones y
descubrimientos realizados
dentro de este paradigma
tienden a fortalecer y refinar la
teoría dominante, pero no
suelen cuestionar sus
fundamentos básicos.

Ciencia Ampliada: un
paradigma ampliado se refiere
a un cambio significativo en la
forma en que se concibe una
disciplina científica. Puede
ocurrir cuando se desarrolla
una nueva teoría o enfoque
que desafía las ideas
preexistentes o cuando se
integran perspectivas y
métodos de investigación
completamente nuevos en
una disciplina establecida. Un
paradigma ampliado
representa un cambio
fundamental en la
comprensión de un campo
científico y suele requerir la
superación de resistencias y
conflictos con el paradigma
anterior.

Paradigmas:
FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

(13-28).
ESTHER DÍAZ: METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES:
“Conocimiento, ciencia y epistemología”.

METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES: “Conocimiento, el CONOCIMIENTO:

ciencia y epistemología”. (13-28). DESCRIBE /EXPLICA / PREDICE
El conocimiento es una manera de relacionarse con la realidad, de
interpretarla, de dar cuenta de ella. Se expresa en proposiciones ➔ DESCRIBIR: es enunciar las
que describen objetos o estados de cosas que existen, que características de un objeto
o estado de cosas.
existieron o que podrían existir. El conocimiento describe (enunciar ➔ EXPLICAR: es relacionar los
las características de objeto o estado de cosas), explica (relacionar motivos que producen o
permiten un hecho
motivos que producen o permiten un hecho) y predice ( anticipar un ➔ PREDECIR: es anticipar un
hecho y explicar cómo ocurrió). Todo conocimiento requiere cierta hecho antes de que se
produzca
legalidad que lo haga creíble y confiable. En las prácticas cotidianas ➔ y RECRUDECER: es explicar
cómo ocurrió.
se suelen validar los conocimientos apelando a la experiencia
propia o ajena. En las distintas prácticas profesionales, los ¿Cuáles son esos parámetros o
requisitos que hacen que el
conocimientos se legitiman por medio de títulos habilitantes. En conocimiento sea científico,
riguroso, etc.?
cambio, en el conocimiento científico la legalidad proviene
Es DESCRIPTIVO, EXPLICATIVO Y PREDICTIVO
fundamentalmente de la precisión y de la coherencia de las Es CRÍTICO Y ANALÍTICO
proposiciones, así como de la contrastación entre lo que enuncian Es METÓDICO Y SISTEMÁTICO

esas proposiciones y la realidad empírica a la que se refieren. Este Es CONTROLABLE.

segundo requisito no siempre logra cumplirse plenamente. No Es UNIFICADO

Es LÓGICAMENTE CONSISTENTE
obstante, si un conocimiento aspira a ser científico, debe aspirar
Es COMUNICABLE (lenguaje preciso)
también a alguna clase de contrastación empírica. Resulta evidente Es OBJETIVO
que tal requisito no es exigible para las ciencias formales (pues su Es PROVISORIO

objeto de estudio no es empírico) ni para buena parte de las

ciencias sociales y de algunos desarrollos contemporáneos de las DEFINICIÓN DE
ciencias naturales, donde suelen darse imposibilidades éticas o EPISTEMOLOGÍA:
materiales de validación empírica.

CONOCIMIENTO DE SENTIDO COMÚN Y CONOCIMIENTO CORRIENTE AHISTÓRICA:

CIENTÍFICO
La adquisición de conocimientos confiables acerca de muchos
aspectos de la realidad comenzó con la especie humana y, en cierto
modo, recomienza con cada vida humana, en cada nueva EPISTEMOLOGÍA AMPLIADA:
generación y en cada nuevo ser se repite la historia de la especie.
Es decir, cada individuo se ingenia para asegurarse las habilidades e
información adecuadas para sobrevivir, desarrollarse y relacionarse
con el medio y con otros individuos.
El hombre arcaico se relacionaba con el mundo desde los
esquemas de un pensamiento mítico. Recién en el siglo VI a. de C.
se comenzó a constituir el pensamiento racional. En ese momento
aparecieron, en distintas regiones de Grecia. Algunos pensadores
intentaron dar respuestas no míticas a los enigmas de la naturaleza.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

Entonces se dejó de apelar a las fuerzas sobrenaturales para

explicar los fenómenos. Se comenzaron a establecer las bases de
nuestra actual racionalidad. Es verdad que hasta la modernidad no
hubo ciencia, en el sentido actual del término. Pero la condición de
posibilidad de la ciencia moderna fue la conformación histórica del
pensamiento racional. Pero si bien la ciencia responde al
pensamiento racional, no todo pensamiento racional es científico. La
filosofía, por ejemplo, es una disciplina racional, aunque no es
ciencia. El conocimiento propio de la ciencia es riguroso, pero
limitado. Sus propias exigencias internas lo restringen. Es
disciplinado y preciso, pero no puede dar cuenta de la multiplicidad
de la existencia. Porque atiende fundamentalmente a los aspectos
cuantificables y medibles del mundo.
El conocimiento científico se caracteriza por ser:

1. Descriptivo, explicativo y predictivo

2. Crítico- analítico
3. Metódico y sistemático
4. Controlable
5. Unificado
6. Lógicamente consistente
7. Comunicarle por medio de un lenguaje preciso
8. Objetivo
9. Provisorio

1. Descriptivo, explicativo y predictivo.

El conocimiento común del hombre arcaico le permitía saber, por
ejemplo, que ciertos cuerpos (piedras, troncos o animales muertos)
no podían ser arrastrados por un solo hombre, pero sí por varios. No
obstante, el conocimiento común ignoraba los motivos de ese
hecho. A veces se buscaban explicaciones. Pero las respuestas eran
quiméricas (por ejemplo, "un dios lo quiso así") o animistas ("esa
piedra desea ser arrastrada por varios hombres"). Por otra parte, el
manejo del lenguaje articulado posibilitó describir los hechos,
aunque del modo que se acostumbra describir comúnmente; es
decir, sin exigencia de precisión y con apreciaciones valorativas.
El conocimiento científico, en cambio, describe con exactitud y
trata de abstenerse de juicios de valor. Deduce sus explicaciones a
partir de un sistema de leyes. Por ejemplo, para dar cuenta de un
hecho como el recién mencionado (arrastrar cuerpos) se apelará a
las leyes de la mecánica newtoniana.

2. Crítico-analítico.
Analizar es separar distintos elementos de una totalidad estudiada,
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

y criticar es examinarlos detenidamente a la luz de argumentos

racionales. El conocimiento científico explícita entonces los
fundamentos de sus afirmaciones por medio del análisis, la
interpretación y el juicio. De este modo, no solamente es crítico de
sí mismo, sino que se expone a la crítica externa. Permite así que
cualquier persona que maneje la información pertinente pueda
poner a prueba lo enunciado.
El conocimiento cotidiano también puede ser crítico. Pero la crítica
suele no ser rigurosa y resultar así inapropiada.

3. Metódico y sistemático.
El método es la sucesión de instancias que se cumplen para
alcanzar un objetivo. El conocimiento común utiliza diversos
métodos para obtener distintos fines. El método científico, sigue
procedimientos que responden a una estructura lógica previa. Se
trata de un sistema de relaciones entre hipótesis y derivaciones
empíricas organizadas y clasificadas sobre la base de principios
explicativos. Por lo tanto se articulan sistemáticamente en las
estructuras de las teorías científicas, cumpliendo cierto orden e
integrándose a la totalidad de la propuesta teórica.

4. Controlable.
A veces, las personas que ven luces extrañas en una ruta oscura y
solitaria aseguran haber divisado platos voladores. Eso forma parte
del conocimiento cotidiano, una de cuyas características es-
justamente- no ser controlable. Es decir, no establecer parámetros
que permitan verificar sus afirmaciones o refutarlas. En el ejemplo,
es evidente que se trata de hechos aislados, sin posibilidad de ser
insertados en un sistema capaz de comprensión y con pocas
posibilidades de validación empírica (excepto alguna foto o
filmación).
En el proceso del conocimiento científico las cosas parecen ocurrir
de distinta manera. Las proposiciones científicas son controlables
por elementos de juicio fácticos. Por ejemplo, en la época en que se
conocían sólo siete planetas, se observó que el séptimo (Urano) se
desplazaba de una manera anómala respecto de lo que debería ser
su órbita. Algunos investigadores explicaban el fenómeno por la
probable presencia de un octavo planeta. Este supuesto era
controlable, pues con la información y la tecnología adecuada sería
posible corroborar o rechazar la hipótesis, como ocurrió realmente
cuando se orientó convenientemente un telescopio y se confirmó la
presencia de un planeta hasta entonces desconocido: Neptuno.

5. Unificado.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

El sentido común no busca principios generales que den cuenta de

todas y cada una de las afirmaciones acerca de la realidad. Las
ciencias en cambio buscan cierta unificación de los conocimientos.
La cual a veces toma la forma de un sistema deductivo. Y puede
darse el caso de que unos pocos principios basten para demostrar
varios fenómenos.
Se trata de manejar un mismo sistema de signos, de acordar cierto
tipo de métodos y de consensuar significados.

6. Lógicamente consistente.
La física matemática se estableció bajo el ideal de una
sistematización lógica rigurosa. Todas las proposiciones de la
ciencia debían ser formalizables. Esto es, pasibles de ser traducidas
a relaciones entre signos vacíos de contenido (abstracciones de lo
empírico).
Hoy se acepta que no todas las proposiciones de la ciencia son
formalizables. Pero se sigue exigiendo rigor lógico. No ya en el
sentido de formalización absoluta, sino de coherencia interna y
validación empírica de las teorías.

7. Comunicable por medio de un lenguaje preciso.

El lenguaje corriente describe, valora, expresa sentimientos,
creencias y opiniones. Los términos del lenguaje ordinario suelen
ser vagos (lo designado no está claramente determinado y/o los
términos tienen más de un significado).
El lenguaje científico, por el contrario, busca comunicar eliminando
la ambigüedad, es preciso, se propone eludir la vaguedad y ser
unívoco. Trata también de no valorar, es neutro. Y pretende informar
(postulados tradicionales) la ciencia se expresa en idioma inglés
(postulado relativamente nuevo).
8. Objetivo.
Se considera "objetivo" lo que logra acuerdos intersubjetivos.
Paradójicamente, aunque objetivo es lo contrario de subjetivo, algo
es tanto más objetivo cuando más coincidencias intersubjetivas
obtenga. En principio, esto es así tanto en el conocimiento de
sentido común como en ciencia, si bien en esta última se impone
una exigencia más. Las conclusiones a las que llega un investigador
deben ser tales que sea posible volver a producirlas. Los
enunciados de la ciencia deben formularse de manera que otros
investigadores puedan reproducir el experimento y someterlo a
prueba experimental, para confirmar o refutar.
La concepción científica positivista parte del supuesto de que los
datos del conocimiento, desde las proposiciones simples a las
teorías complejas, tienen propiedades y características que
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

trascienden las creencias y los estados de conciencia de los

individuos que las conciben y las contemplan. Es decir que esas
propiedades no sólo existen y valen por sí mismas, sino que
también se las puede conocer.

9. Provisorio
Las leyes científicas son proposiciones de alcance universal. De
ellas se deducen consecuencias observacionales, a partir de las
cuales se pueden derivar enunciados observacionales. Estos
enunciados tienen alcance singular. Por lo tanto, son factibles de ser
contrastados con la experiencia para determinar su valor de verdad.
Ahora bien, el hecho de que un enunciado observacional se revele
como verdadero no autoriza a afirmar que la ley de la cual se derivó
también lo sea. Porque un enunciado observacional se remite a un
caso particular, en consecuencia, es testable con la experiencia.
Pero la ley, en tanto universal. nunca puede ser chequeada con la
experiencia. Por lo tanto queda abierta la posibilidad de que alguna
nueva contrastación empírica la refute.
La provisoriedad del conocimiento científico se manifiesta también
con el surgimiento de teorías rivales que se imponen a las
anteriores, no por haber sido refutadas empíricamente sino porque
la comunidad científica así lo decidió.

CIENCIA
El conocimiento científico no es una entidad abstracta sin anclaje en
lo real. Está registrado en publicaciones, grabaciones, protocolos,
conclusiones de investigaciones, bancos de datos, unidades y redes
informáticas, así como en las aplicaciones concretas de la ciencia.
Se genera en las prácticas y los discursos de la comunidad
científica.
Por consiguiente, "ciencia" es un término de mucho mayor alcance
que "conocimiento científico". El conocimiento científico forma parte
de la ciencia. Pero la ciencia es más abarcativa, pues comprende
también las instituciones gubernamentales y privadas que invierten
en investigación científico- tecnológica. las universidades e
institutos de investigación, las editoriales de temas científicos y, por
supuesto, la comunidad científica (investigadores, editores,
periodistas especializados, divulgadores científicos, docentes,
alumnos, técnicos, metodólogos y epistemólogos.)
El término "ciencia" comprende varios sentidos. Sin embargo, hay
dos que interesan especialmente aquí:
- De mayor extensión: conocimiento que cada época histórica
considera sólido, fundamentado y avalado por determinadas
instituciones.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

- Más preciso: conocimiento surgido entre los siglos XVI y XVI.

cuyos fundadores fueron Copérnico, Kepler. Galileo y Newton, entre
otros, y que, junto con las instituciones en las que se ha
desarrollado, y se desarrolla. constituye la empresa científica.
El paradigma inicial de esta ciencia (la moderna) es el físico-
matemático. Hacia fines del siglo XV otras disciplinas, como la
química, la biología y las ciencias sociales fueron logrando también
su inclusión en el terreno de la ciencia. Durante el siglo XX
aparecieron y actualmente siguen apareciendo nuevas disciplinas
científicas. Se puede discutir la independencia o pertenencia
científica de algunas de las nuevas disciplinas, sea porque se las
considere prolongaciones de ciencias que ya existían, o porque se
entienda que no pertenecen a la ciencia sino a la técnica.

EPISTEMOLOGÍA
El científico concibe y construye teorías científicas, el epistemólogo
reflexiona sobre ellas. La epistemología es una disciplina filosófica.
Se la denomina también filosofía de la ciencia.
Desde su origen, "epistemología" remite a "teoría del conocimiento
científico" o "reflexión sobre la ciencia". Sin embargo, la
epistemología tal como hoy se la entiende es una reflexión filosófica
especializada, que se ha consolidado como disciplina con peso
propio. Se puede decir entonces que la filosofía siempre reflexionó
sobre el conocimiento en general y que en la modernidad comenzó
a reflexionar sobre el conocimiento científico en particular, pero no
contaba con avales suficientes como para erigirse en doctrina
teórica independiente. Por el contrario, en los primeros decenios del
siglo xx la epistemología o filosofía de la ciencia se afianzó como
disciplina autónoma, dentro del campo de la filosofía.
En 1929, un importante grupo de filósofos y científicos formaron una
asociación de reflexión sobre el conocimiento científico que se
denominó Círculo de Viena. Sus integrantes se asumen a sí mismos
como empiristas o positivistas lógicos. Este grupo de estudiosos se
plantearon el objetivo de fusionar todas las ciencias a partir de la
unificación del lenguaje. Su marco teórico referencial era una
concepción científica del mundo. El medio para lograr su objetivo
era producir análisis lógicos del lenguaje, que incorporaran las
técnicas y métodos de la lógica matemática. Se trataba de clarificar
el lenguaje de la ciencia y se pretendia asimismo que cualquier
disciplina que aspirara a alcanzar el nivel de ciencia debía regirse
por el método de las ciencias naturales. Para estos pensadores
estas ciencias representan el paradigma de lo científico.
Aproximadamente diez años después de su fundación, el Circulo de
Viena se fue disolviendo como grupo autónomo. Pero se expandió
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

por Europa y, sobre todo, por Estados Unidos. A las corrientes

actuales herederas de esa tradición se las denomina
"neopositivistas". Pero este término, así como el término
"positivismo", requieren algunas aclaraciones.
El positivismo fue una doctrina filosófica originada en Francia por
Augusto Comte (1798-1857), quien consideraba que la historia de la
cultura ha pasado sucesivamente por tres estadios: el teológico ( el
hombre explicaba los fenómenos por medio de la intervención de
seres divinos), el metafísico(los explicaba por medio de ideas
racionales, pero abstractas) y el positivo,que corresponde a la
modernidad (los fenómenos se comienzan a explicar a partir de las
relaciones invariantes que guardan entre sí (leyes). Y se rechazan las
explicaciones que no se atengan a lo que puede verificarse
positivamente. Es decir, por medio de la confrontación empírica).
Pero la tradición anglosajona, que derivó en lo que hoy se conoce
como neopositivismo, no se reconoce heredera de Comtesino por
los empiristas y positivistas lógicos del Círculo de Viena, por un lado
y, por el otro, el racionalismo crítico de Karl Popper (1902-1994).
Pero mientras los epistemólogos desde el continente europeo (y
luego también desde Estados Unidos) fraguaba lo que resultó la
epistemología hegemónica durante casi cincuenta años, en
Inglaterra maduraba lo que hoy se conoce como "filosofía analítica".
Su origen teórico se remite a Bertrand Russell (1872-1970).
Actualmente los descendientes teóricos de esas corrientes son
aliados. Es obvio que entre ellos existen disensos, sin embargo
logran acuerdos en:
- La convicción de que la razón humana se reduce a los límites
de la racionalidad científica.
- La exigencia de unificar y formalizar el lenguaje de la ciencia.
- La prescripción de la neutralidad ética de la ciencia.
- El mandato de que la epistemología debe concentrarse en la
estructura lógica de las teorías sin atender a los problemas de la
relación ciencia sociedad
- La determinación de un solo método para todas las ciencias.
Respecto de este último punto acuerdan también en que las
disciplinas sociales deben reducirse al método de las ciencias
naturales si aspiran a ser reconocidas como ciencia (esto es
reduccionismo). Por todo ello, y de manera genérica, se los
denomina neopositivistas.
Existen asimismo posturas críticas a la racionalidad positiva." Estas
estudian la ciencia relacionándola directamente con el resto de lo
socio- cultural. Hay además pensadores críticos que, sin estar
enrolados en ninguna escuela o asociación, prefieren reflexionar
sobre la ciencia como un fenómeno integral, sin limitarse
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

únicamente a su aspecto metodológico- formal. En general, se

puede decir que todas las posturas opuestas al neopositivismo, aun
con sus grandes diferencias teóricas, encuentran puntos de
coincidencia en que la reflexión sobre lo científico debe sobrepasar
la mera reflexión sobre estructuras vacías de contenido y coinciden
asimismo en defender la independencia metodológica de las
ciencias sociales y su nivel científico.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE

JUSTIFICACIÓN
Con fines de análisis suele afirmarse que la producción y posterior
validación de las teorías científicas responden a dos ámbitos
diferentes:
- El contexto de descubrimiento comprende la manera en la
que los investigadores arriban a sus conjeturas, hipótesis o
afirmaciones. Se inscribe en el devenir personal del científico, en sus
relaciones de poder. sus sueños, sus fantasías y todo aquello que
pueda influir en la enunciación de sus teorías.
- El contexto de justificación abarca todo lo relativo a la
validación del conocimiento científico. Se refiere a la estructura
lógica de las teorías y su posterior puesta a prueba. Se trata del
contexto propio de la objetividad. En este contexto se instrumentan
los medios para llevar a cabo las investigaciones. Es aquí donde se
desarrolla la metodología, la cual dispone las técnicas y
procedimientos para la realización efectiva de la investigación
científica.
Otra manera de referirse a estos ámbitos del saber científico es
imaginar que existen dos historias de la ciencia:
- La historia externa apuntaría a las prácticas sociales y a toda la
infraestructura que sostiene y moviliza a la ciencia, más allá del
contenido específico de las teorías y de sus estructuras. (contexto
de descubrimiento,aplicación, ámbito es de la ciencia aplicada o
tecnología)
- La historia interna sería la consideración del conocimiento
reconocido oficialmente como científico, abstrayendo cualquier tipo
de relación subjetiva, institucional o de poder. (contexto de
justificación)

LA PROBLEMÁTICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Uno de los ideales de la ciencia moderna ha sido suministrar leyes
universales acerca de las relaciones entre fenómenos. Las leyes
describen. explican y predicen. Señalan las relaciones invariantes
entre los fenómenos.
Estas características (propias de las ciencias naturales) no son
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

totalmente extensivas a las ciencias sociales. La pregunta que se

impone entonces, es: ¿existe un método científico aplicable a todas
las ciencias, sea cual fuere el tema de que se ocupan, o deben las
ciencias sociales emplear una lógica de la investigación especial y
propia?
Las regularidades estudiadas por las demás disciplinas sociales no
revisten la necesidad pretendida por la física newtoniana. En
ciencias sociales no se trata de determinismos causales, sino de
situaciones conformadas por múltiples relaciones. Es allí donde se
produce el sentido que debe ser interpretado por el investigador
social.
Las ciencias humanas, entonces, no son exactas, como las formales;
no son tampoco causales, como buena parte de las naturales: pero
son rigurosas, como cualquier actividad que se pretenda científica.
Desarrollan metodologías específicas. Son ciencias sociales la
historia, la sociología, la psicología, la economía, la lingüística, la
criminología, la antropología, el derecho y todas las demás
disciplinas científicas que estudian al hombre, no en tanto ser
biológico, sino en tanto ser poseedor de libertad, inconsciente,
habla y cultura.
El objeto de estudio de las ciencias sociales es el fenómeno
humano. Pero, no existen acuerdos si ese fenómeno refiere al
hombre como individuo o a sistemas sociales en los que el hombre
es un emergente en función de la totalidad. Con intención
puramente clasificatoria, se puede decir que el objeto de estudio de
las ciencias sociales es el sujeto. Porque el sujeto se encarna en
individuos humanos, pero es una dimensión social. en tanto
interactúa con las prácticas de su época y, a la vez, se constituye
desde esas prácticas. Es una integridad biológica-psicológica
espiritual- social.
Las características del objeto de estudio de las ciencias sociales
son, entonces:
- La capacidad de tomar decisiones, en tanto ser libre.
- El estar sujeto a pulsiones no voluntarias en tanto posee
inconsciente.
- El poder expresarse racionalmente por medio del lenguaje
articulado.
- El poder interactuar e incidir en el sistema simbólico social en
tanto forma parte de la cultura.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

ESTHER DÍAZ: ENTRE LA TECNOCIENCIA Y EL DESEO

¿ Qué es la epistemología?
El sentido múltiple de la verdad
Solo coincide cierto estado de las cosas: la desaparición del caballo
y las armas, la mujer violada y el samurái muerto. sin embargo la
verdad se pierde el misterio.
En la película, el Jurado no aparece, en cierto modo los
espectadores ocupan el lugar del Jurado.
Se siente la impotencia de ocupar en lugar del juez y no podés
juzgar o no poder contar con los elementos que aseguren
objetividad. Este ejemplo nos da una lección acerca de la verdad.
Cada relato fluye en un sentido diferente: se alternan diversas
perspectivas, que semejan destellos de un diamante tallado que
emite diferentes colores según los haces que lo iluminan. La ilusión
de verdad absoluta se pulveriza. En lugar de una verdad única, hay
fuga de sentido.

El sentido de las cosas

En nuestra realidad se produce una multiplicidad de sentidos
respecto de los estados
de las cosas.
Así como en Las meninas (de Velázquez), el rey es la referencia
privilegiada que no se encuentra directamente representado en la
pintura sino duplicado en un espejo ubicado en el fondo del cuadro
que lo refleja. La verdad está reflejada en una representación de la
realidad. La modernidad imaginó el
conocimiento científico como un espejo que refleja la naturaleza,
pero no tuvo en cuenta que la imagen reflejada en un espejo es
efímera, cualquier cambio de perspectiva produce una ausencia de
sentido.
Este es el destino precario de los reflejos de la verdad y la puesta
en escena de alguna de sus facetas.
El emplazamiento del espectador es el lugar del Jurado en la
metáfora de kurosawa. Y el Rey en la metáfora de Velázquez. El
lugar de privilegio es doble: desde él se mira la ficción y se
consideran las leyes jurídicas y científicas.
Según una interpretación posible que coloca al científico en el lugar
del juez o del Rey. Quién está fuera de la representación, observa
desde un punto pretendiente mente objetivo y neutro similar al de
una investigador científico.
Desde esta distancia crítica, se determinan las leyes que rigen no
solo el destino humano sino también el de la naturaleza.
Pero más allá de los poderes para juzgar la realidad, al científico, se
le escabulle la verdad indeclinable. Está confinado al igual que
nosotros a observar recortes de una realidad infinita.
Estas dos obras de artes evocadas la ubicación del Jurado y la del
Rey semejan también el lugar del epistemólogo, que reflexiona
sobre los derroteros del conocimiento científico más allá de la
escena propiamente científica. Legisla cerca de la validez de las
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

teorías y reina en la duplicación cognoscitiva formalizando los

enunciados protocolares.
● Los legisladores civiles, desde arcanos del tiempo, trazan las coordenadas
por
las que deben transitar los sujetos.
● Los científicos, desde la modernidad, formulan las leyes del conocimiento.
● Los epistemólogos, desde principios del siglo XX, analizan los procesos
cognoscitivos.

¿Qué es la epistemología?
La epistemología es a la ciencia, lo que la crítica del arte al
fenómeno estético. El científico produce teorías y prácticas
científicas, el epistemólogo reflexiona sobre
ellas. La epistemología construye conceptos sobre el conocimiento
cuyos principales ejemplos son extraídos de la ciencia. Es un
debate sin solución de continuidad a la vista, acerca de:
A) la ahistoricidad, forzosidad, universalidad, formalización y
neutralidad ética del conocimiento científico.
B) de la responsabilidad moral, el origen epocal, contingente,
sesgado, interpretativo y atravesado por lo político- social de ese
conocimiento.
Se suele denominar “ línea fundadora o Concepción heredada” a
quienes defienden lo primero y “epistemología crítica o alternativa”
a las corrientes que postulan lo segundo.
Es tema de la epistemología el análisis de las condiciones de
posibilidad para que una comunidad científica establezca acuerdos
sobre problemas, métodos, simbologías y estados de las cosas.
Los acuerdos de las corrientes que adhieren a la posición heredada,
se desprenden del minucioso análisis de los enunciados científicos
y de los procedimientos para la contrastación empírica de esos
enunciados, cuyo mayor mérito es la posibilidad de ser
formalizados, garantizando así su validez universal. Esto se pone en
entredicho desde las posturas alternativas.
Cabe preguntarse si el concepto de universalidad no es solo una
construcción
lingüística, un modo de generalizar enunciados sobre sobre
constataciones empíricas que no por numerosas dejan de ser
singulares, así como enunciados que no por ser claros dejan de ser
metáforas del mundo. Pero hay algo que parece irrefutable: las
comunidades científicas proponen e imponen experimentos de
valor universal, aunque se trata de una universalidad expuesta al
riesgo de que se demuestre lo contrario o que, por imprevisibles
golpes del destino, sea sustituida por otra.
Un ejemplo desde la ciencia, fue el de Pasteur: a mediados del siglo
XIX la comunidad científica, decía que los procesos fermentativos
obedecían el accionar de componentes solamente químicos, pero
pasteur descubrió elementos biológicos en la producción del ácido
láctico, oponiéndose así a verdades científicas vigentes, que
coincidían en rechazar la idea de algún tipo de influencia de la
organización y la vida en esos procesos.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

Más allá de los ataques de parte de sus oponentes Pasteur, logró

imponer su innovación, se aceptó la acción de microorganismos en
la fermentación, a partir de los experimentos y las luchas de poder
del científico, que no sólo resolvió un enigma crucial sino también
dio paso a una nueva disciplina, la bioquímica.
Lo interno que son el logro de nuevos conocimientos está
directamente penetrado por lo externo ( el plano subjetivo?
consultar).
El empeño de Pasteur en imponer sus innovaciones corría parejo
con su esfuerzo científico.
Divulgó personalmente sus hallazgos. Estableció y fortaleció
influencias. Finalmente cuando sus experimentos fueron asumidos
por la comunidad, su poder simbólico, académico y económico
aumentó sensiblemente. Fue premiado por la mejora en las
condiciones de vida en general. Marcó un antes y un después,
repercutió tanto en el desarrollo del conocimiento o historia interna,
como en lo externo; en las prácticas sociales con toda su carga de
poder, ética y prestigio.

Epistemología ampliada entre la historia interna y la

historia externa de la ciencia.
A partir de los dispositivos de saber -poder que se atisban detrás
del lado de esta semblanza histórica, cabe preguntarse sobre la
pertenencia de la división, con fines de estudio, entre historia
externa e interna de la ciencia como orientadora del análisis de las
teorías y prácticas científicas.
Pasteur necesito poder para imponer su verdad y está, a su vez, le
posibilitó mayor circulación entre los cruzamientos de fuerzas
institucionales.
Evidentemente el núcleo gnoseológico al que determinamos
interno, interactúa con la supuesta exterioridad.
El alcance de la epistemología se puede delimitar utilizando la
navaja de Occam (que sostiene que no se deben multiplicar los
conceptos sin necesidad, sino más bien tender a la simpleza).
En la construcción del conocimiento incide la integridad de la
máquina social. Esto vale tanto para quienes cortan hacia el interior
de la ciencia como para quienes
cortan hacia el entorno.
También existen disciplinas preocupadas por los contextos no
científicos de las investigaciones. Sus estudios están dirigidos hacia
factores específicamente
políticos-sociales relacionados con la empresa científica,
manteniéndose en extremo opuesto al internalismo.
Hay corrientes teóricas que exploran una alternativa a la polaridad
(interno-externo) y borran límites, como la antropología de la
ciencia, que opera sobre la complejidad de los emprendimientos
científicos.
Bruno latour, especialista en estudios sobre la ciencia, considera
que únicamente la desatención y el descuido de los múltiples
instrumentos de análisis explican que se
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

pueda defender un modelo que opone el contexto al contenido

para evitar abordar la heterogénea y variada labor de los científicos.
Concentrarse en un solo aspecto del quehacer científico es como
construir un telón de acero que separa a las ciencias de los factores
"extracientíficos".
Se trata de saltar el muro teórico y sumergirse en estribaciones
caóticas de los procesos cognoscitivos; en las indeclinables
afecciones humanas y en la incidencia de elementos no humanos
que forman parte de esta complejidad.
Este análisis se orienta desde una mirada filosófica, es decir desde
el análisis y elaboración de los conceptos propios de una filosofía
de la ciencia y la cultura que, como tal, se preocupa del núcleo
duro de la ciencia, pero sin aislarlo del entretejido de fuerzas en el
que se produce y desarrolla.
Está la premisa de que la racionalidad del conocimiento, hunde sus
raíces en luchas de poder, factores económicos, connotaciones
éticas, afecciones, pasiones, idearios colectivos, intereses
personales y pluralidad de nutrientes que no están ausentes, por
cierto, en el éxito fracaso de las teorías.
La epistemología ampliada, no es una sociología de la ciencia, la
diferencia está en que el sociólogo de la ciencia analiza
específicamente la historia externa del
conocimiento científico, mientras que el epistemólogo ampliado
busca relaciones entre ambas historias, tratando de no desatender
ninguna de las dos.
La epistemología ampliada a lo político- social no ha de perder de
vista los antecedentes históricos de la disciplina, ni los conceptos
de los pioneros de la filosofía de la ciencia.

ALAN CHARLEMS: con el problema de la inducción

El problema de la inducción.

¿SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN?

Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación;
la observación proporciona una base segura sobre la que se puede
construir el conocimiento científico, y el conocimiento científico se
deriva, mediante la inducción, de los enunciados observacionales. A
continuación se criticará la concepción inductivista de la ciencia,
poniendo en duda el tercero de estos supuestos. Se pondrá en duda
la validez y justificabilidad del principio de inducción.
Mi versión del principio de inducción dice así: «Si en una gran
variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos
los A observados, sin excepción, poseen la propiedad B, entonces
todos los A poseen la propiedad B» Por esto una cuestión con la que
se enfrenta el inductivista es: « ¿Cómo se puede justificar el principio
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

de inducción?». Si la observación nos proporciona un conjunto seguro

de enunciados observacionales como punto de partida, ¿por qué el
razonamiento inductivo conduce al conocimiento científico fiable e
incluso verdadero?. Al inductivista se le abren dos vías de
acercamiento al problema para intentar responder. Podría tratar de
justificar el principio apelando a la lógica o a la experiencia.
Examinemos estas dos posibilidades:
Las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de
que, si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la
conclusión debe ser verdadera, Las argumentaciones deductivas
poseen ese carácter. El principio de inducción estaría de seguro
justificado a las argumentaciones inductivas también lo poseyeran,
pero no así Las argumentaciones inductivas no son argumentaciones
lógicamente válidas. No se da el caso de que, si las premisas de una
inferencia inductiva son verdaderas, entonces, la conclusión deba ser
verdadera. Es posible que la conclusión de una argumentación
inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ello
suponga una contradicción.

Ejemplo: Supongamos que hasta la fecha haya observado una gran

cantidad de cuervos en una amplia variedad de circunstancias y que
haya observado que todos ellos han sido negros y, basándome en
eso, concluye: <<Todos los cuervos son negros>>. Esta es una
inferencia inductiva perfectamente lícita. Las premisas de esta
inferencia son un gran nº de enunciados del tipo:<< Se observó que el
coervo “x” era negro en el momento “t ”>> y consideramos que todos
eran verdaderos. Pero no hay ninguna garantía lógica de que el
siguiente cuervo que observe no sea rosa. Si este fuera el caso,
entonces <<Todos los cuervos son negros sera falso>>. Esto es, la
inferencia inductiva inicial, que era lícita en la medida en que
satisfacía los criterios especificados por el principio de inducción,
habría llevado una conclusión falsa, a pesar de que todas las
premisas de la inferencia fueran verdaderas. No supone ningues
contradicción lógica afirmar que todos los cuervos observados han
resultado ser negros y tambien que no todos los cuervos son negros.
La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas.

El principio de Inducción no se puede justificar simplemente

apelando a la lógica. Dado este resultado, el inductivista, está ahora
obligado a indicar cómo se puede derivar de la experiencia el
principio de Inducción. ¿Cómo sería una derivación semejante?.
Probablemente, sería algo así. Se ha observado que la inducción
funciona en un gran número de ocasiones. Por ejemplo: las leyes del
movimiento planetario, derivadas de observaciones de las posiciones
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

de los planetas, etc. De este modo, se justifica el principio de

inducción. La anterior justificación de la inducción es completamente
inaceptable. La argumentación que pretende justificar la inducción es
circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva
cuya validez se supone que necesita justificación. La forma de la
argumentación justificatoria es la siguiente:

Aquí se infiere un enunciado universal que afirma la validez del

principio de inducción a partir de cierta cantidad de enunciados
singulares que registran aplicaciones con éxito del principio en el
pasado. Por lo tanto, la argumentación es inductiva y, no se puede
utilizar para justificar el principio de inducción. No podemos utilizar la
inducción para justificar la inducción Esta dificultad, que va unida a la
justificación de la inducción, ha sido denominada tradicionalmente: el
problema de la inducción.
La exigencia extrema de que todo conocimiento se derive de la
experiencia mediante reglas de inducción excluye el principio de
inducción, básico para la postura Inductivista.
Los intentos de justificar el principio de inducción adolece de otras
desventajas que proceden de la vaguedad y equivocidad de la
exigencia de que se realice <<un gran número>> de observaciones en
una <<amplia variedad>> de circunstancias.
¿Cuántas observaciones constituyen un gran número? ¿Cuántas
veces hay que calentar una barra de metal, diez veces, cien veces,
antes de que podamos concluir que siempre se dilata al ser
calentada? Sea cual fuere la respuesta a esta cuestión, se pueden
presentar ejemplos que hagan dudar de la invariable necesidad de un
gran número de observaciones. Para ilustrar esta cuestión, me referiré
a la fuerte reacción pública en contra de la guerra nuclear que siguió
al lanzamiento de la primera bomba atómica en Hiroshima al final de
la Segunda Guerra Mundial. Esta reacción se basaba en la
constatación de que las bombas atómicas originan destrucción y
muerte por doquier y un enorme sufrimiento humano. Y, no obstante,
esta creencia generalizada se basaba en una sola y dramática
observación. En circunstancias como éstas, la exigencia de un gran
número de observaciones parece inapropiada. En otras situaciones, la
exigencia parece más plausible. Por ejemplo, estaríamos
justificadamente, poco dispuestos a atribuir poderes sobrenaturales a
un adivino basándonos en una sola predicción correcta. Creo que está
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

claro en estos ejemplos que hay que matizar con cierto cuidado la
cláusula del <<gran número>>, Además, la postura inductivista
ingenua se ve amenazada cuando se examina en detalle la exigencia
de que se efectúen las observaciones en una amplia variedad de
circunstancias. Por ejemplo, cuando se investiga el punto de
ebullición del agua es necesario variar la presión, la pureza del agua,
el método de calentamiento y el momento del día. La respuesta a las
dos primeras sugerencias es "sí" y a las dos segundas no». Pero, ¿en
qué nos basamos para dar estas respuestas? Esta cuestión es
importante porque la lista de variaciones se puede extender
indefinidamente añadiendo variaciones adicionales tales como el
color del recipiente, la identidad del experimentador, la situación
geográfica, etc. A menos que se puedan eliminar esas variaciones
superfluas, el número de variaciones necesarias para hacer una lícita
inferencia inductiva será infinitamente grande. ¿Sobre qué base, pues,
se considera superflua una gran cantidad de variaciones? Las
variaciones que son significativas se distinguen de las que son
superfluas apelando a nuestro conocimiento teórico de la situación y
de los tipos de mecanismos físicos operativos. Pero admitir esto es
admitir que la teoría desempeña un papel vital antes de la
observación. El inductivista ingenuo no puede admitir eso. La cláusula
de la amplia variedad de circunstancias en el principio de inducción
plantea al inductivista serios problemas.

LA RETIRADA A LA PROBABILIDAD
Hay una manera muy evidente de moderar la postura extrema del
inductivismo ingenuo en un intento de contrarrestar algunas críticas.
Una argumentación que defendiera una postura más moderada
podría ser la siguiente.
No podemos estar ciento por ciento seguros de que sólo porque
hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada día, el
sol saldrá todos los días. (De hecho en el Ártico y en el Antártico hay
días en que el sol no sale.) Sin embargo, aunque no se puede
garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante
inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son
probablemente verdaderas. A la luz de las pruebas, es muy probable
que el sol siempre salga en Sidney. El conocimiento científico no es
conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es
probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el número de
observaciones que formen la base de una inducción y cuanto mayor
sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas
observaciones, mayor será la probabilidad de que las
generalizaciones resultantes sean verdaderas.
Si se adopta esta versión modificada de la inducción. entonces se
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

reemplazará el principio de inducción por una versión probabilista

que dirá más o menos lo siguiente: «Si en una amplia variedad de
condiciones se ha observado un gran número de A y si todos estos A
observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces
probablemente todos los A poseen la propiedad B». Esta
reformulación no supera el problema de la inducción. El principio
reformulado sigue siendo un enunciado universal. Basándose en un
número finito de éxitos, implica que todas las aplicaciones del
principio conducirán a conclusiones generales que son
probablemente verdaderas. Los intentos de justificar la versión
probabilista del principio de inducción apelando a la experiencia han
de adolecer de la misma deficiencia que los intentos de justificar el
principio en su forma original..
Aunque el principio de inducción en su versión probabilista se pueda
justificar, existen problemas adicionales con los que se enfrenta
nuestro más precavido inductivista. Estos están relacionados con las
dificultades que se encuentran cuando se trata de precisar
exactamente la probabilidad de una ley o teoría a la luz de unas
pruebas especificadas. Puede parecer intuitivamente plausible que, a
medida que aumenta el apoyo observacional que recibe una ley
universal, aumente también la probabilidad de que sea verdadera.
Pero esta intuición no resiste un examen. Según la teoría oficial de la
probabilidad, es muy difícil dar una explicación de la inducción que
evite la consecuencia de que la probabilidad de cualquier enunciado
universal que afirma algo sobre el mundo sea cero, sea cual fuere la
evidencia observacional. Para decirlo de una manera no técnica,
cualquier evidencia observacional consta de un número finito de
enunciados observacionales, mientras que un enunciado universal
hace afirmaciones acerca de un número infinito de posibles
situaciones. La probabilidad de que sea cierta la generalización
universal es, por tanto, un número finito dividido por un número
infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número
finito de enunciados observacionales que constituyan la evidencia.
Este problema, junto con los intentos de atribuir probabilidades a las
teorías y leyes científicas a la luz de la evidencia dada, ha dado origen
a un detallado programa técnico de investigación que en las últimas
décadas han seguido y desarrollado tenazmente los inductivistas. Se
han construido lenguajes artificiales en los que es posible atribuir
probabilidades únicas, no iguales a cero, a ciertas generalizaciones
universales. Están lejos del lenguaje de la ciencia.
Otro intento de salvar el programa inductivista supone renunciar a la
idea de atribuir probabilidades a las teorías y leyes científicas. En
lugar de esto, se llama la atención sobre la probabilidad de que sean
correctas las predicciones individuales. Según este enfoque, el objeto
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

de la ciencia es, por ejemplo, estimar la probabilidad de que el sol

salga mañana en vez de la probabilidad de que salga siempre. Se han
desarrollado algunos sistemas en ese sentido que permiten que se
atribuya probabilidades no iguales a cero a predicciones individuales.
Se mencionan a continuación dos de las críticas que se les hacen:
- En primer lugar, la idea de que la ciencia se ocupa de la
producción de un conjunto de predicciones individuales y no de
la producción de conocimiento en forma de complejo de
enunciados generales es, por lo menos, antiintuitiva.
- En segundo lugar, aunque se limite la atención a las
predicciones individuales, se puede argumentar que las teorías
científicas, y por tanto los enunciados universales, están
inevitablemente implícitas en la estimación de la probabilidad
de que tenga éxito una predicción. Podemos estar dispuestos a
afirmar que es hasta cierto punto probable que un fumador
empedernido muera de cáncer de pulmón. La evidencia que
apoye la afirmación estará presumiblemente constituida por los
datos estadísticos disponibles. Pero esta probabilidad intuitiva
aumentará de modo significativo si se dispone de una teoría
plausible y bien fundada que implique alguna conexión causal
entre fumar y el cáncer de pulmón. Pero el hecho de que la
probabilidad de la corrección de las predicciones dependa de
las teorías y leyes universales socava el intento inductivista de
atribuir probabilidades no iguales a cero a las predicciones
individuales. Una vez que se encuentran implícitos de un modo
significativo enunciados universales,las probabilidades de la
corrección de las predicciones individuales amenazan de nuevo
con ser iguales a cero.

POSIBLES RESPUESTAS AL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN

Hay un cierto número de posibles respuestas al problema de la
inducción. Una de ellas es del escéptico. Podemos aceptar que la
ciencia se basa en la inducción y la demostración de no poder
justificarla apelando a la lógica o a la experiencia, y concluir que la
ciencia no se puede justificar de un modo racional. El propio Hume
adoptó una postura de este tipo. Una segunda respuesta consiste en
atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no
lógico se tenga. que derivar de la experiencia y argumentar en favor
del principio de inducción basándose en alguna otra razón. Lo que
consideramos evidente depende y tiene demasiado que ver con
nuestra educación, nuestros prejuicios y nuestra cultura para ser una
base fiable de lo que es razonable. Una tercera respuesta al problema
de la inducción supone la negación de que la ciencia se basa en la
inducción. Se evitará el problema de la inducción si se puede
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

establecer que la ciencia no conlleva la inducción. Esto es lo que

intentan hacer los falsacionistas, y principalmente K. R. Popper.

LUKE: Introducción Metodología

RIVERA: Generalidades de la lógica

UNIDAD 2
KUHN: Revoluciones científicas

Introducción
En el texto se propone clarificar la distinción entre el desarrollo
científico normal y el revolucionario, está dedicado a la presentación
de tres ejemplos de cambio revolucionario:
La transición de una forma aristotélica de comprender el movimiento
a una revolución newtoniana: de la teoría de contacto a la teoría
química de la pila voltaica; y de la derivación de planck de la ley de
radiación del cuerpo negro.
Hay tres características comunes a los ejemplos: todos ellos son
localmente holistas, en la medida que quieren que varios cambios de
teoría interrelacionados se lleven a cabo simultáneamente; solo
incurriendo en incoherencia esos cambios podrían haber ocurrido uno
a uno.
Todos requieren cambios en el modo en el que un conjunto de
términos científicos inter definidos se conecta con la naturaleza, es
decir, en la taxonomía proporcionada por el mismo lenguaje científico.
Y todos implican cambios en algo muy similar a la metáfora, es decir,
en la capacidad aprendida por el científico o científica para distinguir
qué objetos o acontecimientos son semejantes y cuáles difieren.
La mayor parte de la investigación científica que tiene éxito produce
como resultado un cambio del primer tipo, y su naturaleza queda bien
descrita por una imagen muy común: la ciencia normal es la que
produce los ladrillos que la investigación científica está
continuamente añadiendo al creciente edificio del conocimiento
científico. Esta concepción acumulativa del desarrollo científico es
familiar y ha guiado a la elaboración de una considerable literatura
metodológica.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

El desarrollo científico manifiesta también una modalidad no

acumulativa y los episodios que la exhiben, proporcionan claves
únicas de un aspecto central del conocimiento científico.
Vamos a aislar varias de estas claves primero describiendo tres
ejemplos de cambio revolucionario y luego discutiendo brevemente
tres características que todos ellos comparten.
El cambio revolucionario se define en parte por su diferencia con el
cambio normal, y este es, como ya se ha indicado, el tipo de cambio
que tiene como resultado el crecimiento, aumento o adición
acumulativa de lo que se conocía antes como leyes científicas.
Los cambios revolucionarios son diferentes y bastante problemáticos.
Ponen en juego descubrimientos que no pueden acomodarse dentro
de los conceptos que eran habituales antes de que se hicieran dichos
descubrimientos. Para hacer un descubrimiento tal, debe alterarse el
modo en el que se piensa y describe un Rango de fenómenos
naturales.

El descubrimiento de la Segunda ley del movimiento de Newton, es

de esta clase.
Los conceptos de fuerza y masa que figuran en esa ley difieren de los
que eran habituales, antes de la introducción a la ley y la ley misma
fue esencial para su definición.
Un segundo ejemplo más completo es la transición de la astronomía
ptolemaica a la copernicana, antes de esta transición el sol y la luna
eran planetas, pero la tierra no. Después la tierra era un planeta como
Marte y Júpiter; el sol era una estrella; y la Luna era un tipo nuevo de
cuerpo, un satélite.
Cambios de esta clase no fueron simplemente correcciones de
errores individuales englobados en el sistema ptolemaico, al igual que
la transición de las leyes en Newton del movimiento, esos cambios
incluían no sólo cambios en las leyes de la naturaleza, sino también
cambios en los criterios mediante los que algunos términos de esas
leyes se conectaban con la naturaleza.
Cuando este tipo de cambio de referentes acompaña un cambio de
ley o de teoría, el desarrollo científico no puede ser completamente
acumulativo. No se puede pasar de lo viejo a lo nuevo mediante una
simple adición a lo ya conocido. Ni tampoco se puede describir
completamente lo nuevo en un vocabulario de lo viejo o viceversa.
Como por ejemplo consideremos el enunciado compuesto:"en el
sistema ptolemaico los planetas giran alrededor de la tierra; en el
copernicano giran alrededor del sol". Ese enunciado es incoherente, el
término" planeta" es ptolemaico, la segunda copernicana. Y ambas se
conectan con la naturaleza de forma diferente.
Ejemplos como este nos pueden proporcionar indicios de lo que el
cambio revolucionario implica.
Otro ejemplo más completo es el de la transición de la física
aristotélica a la newtoniana.
Kunh educado como un newtoniano se le hizo difícil entender los
escritos de Aristóteles sobre física, mientras preparaba un estudio
sobre el desarrollo de la mecánica, destinado a personas sin
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

formación científica.
Al principio Aristóteles le pareció un ignorante en mecánica además
de un físico terrible,
aunque había demostrado ser extraordinariamente agudo como
naturista. Pero luego entendió que quizás sus palabras no siempre
habían significado exactamente lo mismo para él y sus
contemporáneos que para Kuhn. Con esta actitud entendió que
afirmaciones que antes le habían parecido erróneas, se aparecieron
frente a él de una nueva forma. Fue una
transformación súbita y sin estructura, que manifestó pautas que no
eran visibles anteriormente.
Entendió que el término "movimiento"en la física aristotélica se refiere
a un cambio en general, no solo al cambio de posición de un cuerpo
físico. El cambio de posición que es objeto exclusivo de la mecánica
para Galileo y Newton, es para Aristóteles sólo una de las varias
subcategorías del movimiento. En ella pudo incluir crecimiento,
alteraciones de intensidad, cambios cualitativos más generales,
aunque Aristóteles reconoce que varias subcategorías no son iguales
en todos los aspectos, las categorías básicas que son relevantes para
el reconocimiento y el análisis de movimiento, debe aplicarse a todos
los tipos de cambio.
Considera que todas las variedades de cambio son semejantes, que
constituyen una familia natural única.
La física aristotélica invierte la jerarquía ontológica de materia y
cualidad que había sido habitual en el siglo XVII. Para Aristóteles la
materia es casi prescindible. Es un sustrato neutral que está presente
donde quiera que un cuerpo pueda estar.

Comencemos con la noción de una física cualitativa. Cuando se

analiza un objeto particular especificando las cualidades que han sido
impuestas sobre la omnipresente materia neutra, una de las
cualidades que debe especificarse es la posición del objeto o para
Aristóteles su lugar.
El movimiento local de Aristóteles es un cambio de cualidad o cambio
de estado, en lugar de ser un estado como lo es para Newton. El
hecho de ver el movimiento como un cambio de cualidad, es lo que
permite su asimilación a todos los demás tipos de cambio.
Terminaremos este ejemplo con una última ilustración: la doctrina de
Aristóteles sobre el vacío. Aristóteles afirma que un vacío es
imposible, ya que su posición subyacente es que la noción es
incoherente en sí misma.
La presencia de la materia es lo que proporciona estructura al
espacio. De esta manera ilustramos el modo en el que la física
aristotélica divide y describe al mundo fenomenológico, y nos indica
cómo las piezas de esa descripción encajan para formar un todo
integral que tuvo que romperse y formarse en el camino hacia la
mecánica newtoniana.
Nuestro segundo ejemplo es a principios del siglo XIX donde Volta
descubrió la batería eléctrica, donde coexistieron brevemente dos
puntos de vista, primero la llamada teoría del contacto y el segundo la
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

teoría química de la batería. Estas son solo las consecuencias más

obvias de la concepción electrostática de la batería; otras más
importantes fueron el punto de vista de Volta que suprimió el papel
conceptual del principio externo.
Se asimiló la ley de Ohm que requirió un cambio no acumulativo y
esto formó parte de la razón por la que la ley fue tan difícil de aceptar.
Esta ley proporcionó un ejemplo habitual de un importante
descubrimiento que inicialmente fue rechazado o ignorado.
Pasamos al tercer ejemplo más moderno y técnico, sobre el problema
del cuerpo negro de Max planck
Plank resolvió por primera vez el problema del cuerpo negro en 1900,
utilizando un método clásico desarrollado por boltzmann, pero 6 años
más tarde encontró en su derivación un error pequeño pero crucial, y
uno de sus elementos centrales debió someterse a revisión.
Cuando esto se llevó a cabo, la solución de planck funcionó, pero
rompió radicalmente con la tradición.
El método clásico desarrollado por boltzmann llegó a la respuesta por
un nuevo camino, utilizando la teoría de la probabilidad, y ese camino
fue fundamental para Planck.
Planck utilizó la teoría de la probabilidad para calcular la proporción
de resonadores que se asignaba a cada una de las distintas celdillas.
Plank entendió que no podía alcanzar el resultado si no se hacía una
alteración pequeña pero absolutamente crucial del método de
boltzmann.
Una vez más la transformación es sutil y difícil de ver, pero también
una vez más, el cambio es importante. Como es sabido, cambios del
mismo tipo tuvieron lugar durante otros 20 años, a medida que se iban
descubriendo fenómenos no clásicos similares en otras partes del
campo.
Vamos a apuntar a otro tipo de cambio que tuvo lugar con el trabajo
de planck:
Ya hemos señalado que las revoluciones iban acompañadas por
cambios en el modo en que
términos como "movimiento o elemento de batería" se conectaban
con la naturaleza. Se Produjo un cambio de vocabulario, se introdujo
la discontinuidad y se cambió resonador a oscilador.
Vamos a investigar qué características del cambio revolucionario
manifiestan los ejemplos propuestos:
Los cambios revolucionarios son en un sentido holista, quiere decir
que no pueden hacerse poco a poco, y contrastan así con los cambios
normales o acumulativos. En el cambio normal simplemente se revisa
o añade una única generalización, permaneciendo idénticas todas las
demás.
En el cambio revolucionario, o bien se vive con la incoherencia o bien
se revisa a un tiempo varias generalizaciones interrelacionadas. Si
estos cambios se introdujera paso a paso, no habría ningún lugar
intermedio en el que pararse.
Solo los conjuntos de generalizaciones inicial y final proporcionan una
explicación coherente de la naturaleza.
En el último ejemplo deben cambiarse las leyes de la mecánica y de
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

la teoría electromagnética, en el segundo ejemplo no se puede

simplemente cambiar la idea del orden de los componentes de un
elemento de batería, deben cambiarse también, la corriente, el papel
del circuito externo, el concepto de resistencia eléctrica etc.
En el caso de la física aristotélica no puede simplemente descubrirse
que un vacío es posible o que el movimiento es un estado, no un
cambio de estado.
Una imagen integrada de varios aspectos de la naturaleza tiene que
cambiarse a la vez.
Una segunda característica de estos ejemplos es la que en el pasado
ha descrito como cambio de significado y aquí Kuhn ha estado
describiendo de una manera un poco más específica, como un
cambio en el modo en que las palabras y las frases se relacionan con
la naturaleza.
Un cambio en el modo en el que se determinan sus referentes.
Aunque también la ciencia normal altera el modo en el que los
términos se relacionan con la naturaleza.
Entonces lo que caracteriza a las revoluciones no es simplemente el
cambio en el modo que se determinan los referentes, si no una clase
de cambio aún más restringida. Y una manera de caracterizar esa
clase restringida, es a través del carácter distintivo del cambio
revolucionario en el lenguaje, es que altera no sólo los criterios con
los que los términos se relacionan con la naturaleza; altera además,
considerablemente, el conjunto de objetos o situaciones con los que
se relacionan esos términos.
Ejemplos de movimiento que habían sido paradigmáticos para
Aristóteles, no eran movimientos en absoluto para Newton. Al igual
que el elemento unidad de la batería de Volta ya no era referente de
ningún término 40 años después de su invención.
Es decir lo que caracteriza las revoluciones es el cambio en varias de
las categorías taxonómicas que son el requisito previo para las
descripciones y generalizaciones científicas.
Además ese cambio es un ajuste no solo de los criterios relevantes
para la categorización, sino también del modo en que objetos y
situaciones dadas son distribuidos entre las categorías preexistentes.
Ya qué tal redistribución afecta siempre a más de una categoría, y ya
que esas categorías se inter definen, esta clase de alteración es
necesariamente holista.
Este holismo, además, está enraizado en la naturaleza del lenguaje,
pues los criterios relevantes para la categorización son ipso facto
criterios que relacionan los nombres de esas categorías con el mundo.

La última de las tres características compartidas en estos tres

ejemplos es, todos los ejemplos implican un cambio esencial de
modelo, metáfora o analogía: un cambio en la noción de qué es
semejante a qué, y qué es diferente.
Como en el ejemplo de la física de Aristóteles, la semejanza es interior
al tema. Para los aristotélicos, el movimiento era un caso especial de
cambio, de modo que la piedra que cae era como El Roble que crece,
o como la persona recuperándose de una enfermedad. Esa es una
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

pauta de semejanzas que hace de estos fenómenos una familia

natural, que lo sitúa en la misma categoría taxonómica, y que tuvo que
ser sustituida en el desarrollo de la física newtoniana.
En otros casos la semejanza es exterior. Así que los resonadores de
planck eran como las moléculas de boltzmann, En estos casos la vieja
pauta de semejanzas tuvo que ser rechazada y reemplazada, antes
del proceso de cambio o durante dicho proceso.
Todos los casos manifiestan características interrelacionadas que son
familiares a los estudiosos y estudiosas de la metáfora. En cada caso
dos objetos o situaciones se yuxtaponen y se consideran que son
semejantes o el mismo. La función primaria de todas esas
yuxtaposiciones es transmitir y mantener una taxonomía.
Los elementos yuxtapuestos son presentados a una audiencia no
iniciada previamente por alguien que pueda ya reconocer su
semejanza y que insta a esa audiencia a aprender a hacer lo mismo.
Así pues, las yuxtaposiciones parecidas a la metáfora que cambian en
el momento de una revolución científica son esenciales en el proceso
mediante el que se adquiere el lenguaje científico u otro tipo de
lenguaje. La práctica científica implica siempre la producción y
explicación de generalizaciones sobre la naturaleza; estas actividades
presuponen un lenguaje con una mínima riqueza; y la adquisición de
ese lenguaje lleva consigo conocimiento de la naturaleza.
En la mayoría del proceso de aprendizaje del lenguaje estas dos
clases de conocimiento, conocimiento de palabras y conocimiento de
la naturaleza se adquieren a la vez; en realidad no son en absoluto
dos clases de conocimiento, sino dos caras de una sola moneda que
el
lenguaje proporciona.
La característica esencial de las revoluciones científicas es su
alteración del conocimiento de la naturaleza intrínseco al lenguaje
mismo, y por tanto anterior a todo lo que puede ser completamente
descriptible como una descripción o una generalización científica o de
la vida diaria.
Para introducir en la ciencia el vacío o el movimiento lineal infinito se
requerían informes observacionales que sólo podían formularse
alterando el lenguaje con el que se describía la naturaleza. Hasta que
ocurrieron esos cambios el mismo lenguaje resistía la invención e
introducción de las codiciadas teorías nuevas.
La violación o distorsión de un lenguaje científico que previamente no
era problemático es la piedra de toque de un cambio revolucionario.

KHUN: Progreso de la Ciencia, ciencia normal, epílogo de Kuhn

Kuhn va a decir que la ciencia físico-natural tiene 2 momentos o Ciencia Normal: Kuhn describe la
periodos dentro de la historia: "ciencia normal" como la fase de la
investigación científica en la que los
1) funciona de modo de ciencia normal (paradigma aceptado,
científicos trabajan dentro de un
aceptación de una serie de ideas, progreso cumulativo y gradual,
paradigma establecido. Durante esta
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

aisla por el momento lo que no puede resolver. fase, se centran en aclarar y expandir
2) Ciencia revolucionaria : en modo de ruptura o de cambios, (se las teorías y métodos existentes. La
rompen todas las cosmovisiones, los principios empiezan a tener ciencia normal se lleva a cabo de
anomalías estas se acumulan, se ponen bajo tela de juicio, entra en acuerdo con las reglas y creencias
crisis generalizada y surgen nuevas ideas (siglo xvii) reforma del aceptadas dentro del paradigma en
vigor. En este contexto, los científicos
paradigma. pueden existir dos formas de paradigmas
tratan de resolver problemas dentro
proceso discontinuo, realidad conceptual y social de la
de los límites del paradigma.
ciencia,
ejemplo: modo de comprender la mecánica de aristóteles vs newton. Paradigma: Un paradigma es un
conjunto de creencias, teorías,
astrología heliocéntrica vs los planetas giran alrededor del sol. valores y métodos compartidos por
Luego de que el nuevo paradigma sea aceptado, comienza un nuevo una comunidad científica. Estos
proceso de naturalización de la nueva cosmovisión. paradigmas establecen las normas
para la investigación y la práctica
Esto no aplica a las ciencias sociales.La ciencia no tiene verdades científica en una disciplina particular
unívocas, son un conjunto de teorías. durante un período de tiempo. Los
paradigmas guían la forma en que
PARADIGMA ACEPTADO
los científicos observan, investigan y
explican los fenómenos en su
RESOLUCIÓN DE campo.
PROGRESO ENIGMAS CIENCIA NORMAL
ACUMULADO Ciencia Revolucionaria: Kuhn
ANOMALÍAS sostiene que, ocasionalmente, los
paradigmas enfrentan crisis cuando
no pueden explicar ciertos
fenómenos o surgen anomalías que
CRISIS
no pueden resolverse dentro del
paradigma existente. Esto puede
NUEVAS TEORÍAS Y llevar a una "ciencia revolucionaria",
REFORMA DEL
en la que se buscan nuevos
PARADIGMA
enfoques y teorías que reemplacen
INCOMPATIBILIDAD DE al paradigma anterior. Las
CIENCIA PARADIGMAS RUPTURA Y revoluciones científicas marcan un
REVOLUCIONARIA
CAMBIO cambio fundamental en la forma en
que se concibe una disciplina y
NUEVO PARADIGMA
suelen dar lugar a la adopción de un
nuevo paradigma.
INICIO DE UN NUEVO
CICLO Paradigma Único: En el contexto de
Kuhn, un "paradigma único" se refiere
¿Qué entendemos como paradigma? Kuhn el paradigma lo entiende de a la creencia y el conjunto de teorías
un doble modo: ampliamente aceptadas por una
1) Entiende el paradigma como una matriz disciplinaria comunidad científica en un momento
2) y Modelo ejemplar de resolución de problemas dado. La ciencia normal opera dentro
Esa Matriz interdisciplinaria requiere una formación de distintos modos de este paradigma único.
y cosmovisiones, forja una matriz disciplinaria común, por eso cuando
nos encontramos con un “lenguaje” en común cuando nos encontramos Término Pre Científico: Kuhn utiliza
con personas que estudian lo mismo que nosotros. ¿El lenguaje el término "término pre científico"
describe la realidad o a su vez construye la realidad? El lenguaje no para referirse a las expresiones que
solo describe la realidad (como lo piensan los positivistas) sino que se utilizan antes de que un campo de
también lo construye Relación lenguaje - naturaleza estudio se convierta en una disciplina
científica formal. Estos términos
suelen ser vagos o ambiguos, y a
menudo se utilizan antes de que se
establezcan definiciones y teorías
precisas en el campo. Con el
desarrollo de un paradigma y la
consolidación de una disciplina
científica, estos términos pre
científicos son reemplazados por
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

conceptos más precisos y definidos.

AYER: Positivismo lógico

Introducción

Historia del movimiento del positivismo lógico

Surge el término positivismo lógico para caracterizar el punto de vista

de un grupo de filósofos denominado círculo de Viena (1920). Cuya
actividad era interés por un determinado conjunto de problemas y una
actitud hacia ellos.

En 1930, se hace cargo de una revista filosófica, que se convirtió en el

principal movimiento positivista, en los siguientes años surgen diversas
monografías y libros escritos por los miembros del grupo; entre ellos
uno de los estudios más importante sobre la sintaxis lógica del lenguaje
de Carnap.

Sin embargo en los años 1930 y 1940, cuando el grupo se encontraba

con mayor fuerza, este ya se estaba disolviendo.

En 1936 con la publicación de Lenguaje, verdad y Lógica, permite

difundir al público general lo llamado positivismo lógico, donde se
explican las características de este: se desconfía de las
generalizaciones, se multiplican los ejemplos particulares y se procede
con una disección minuciosa. Se intenta aclarar todos los aspectos de
un problema antes de forjar una solución.

El ataque a la metafísica

Hume divide las proposiciones significativas en dos clases:

1) Las proposiciones formales como las de lógica y matemática puras,
llamadas tautológicas y 2) proposiciones fácticas, que requieren ser
verificables empíricamente.
Se suponía que estas clases contenían todas las proposiciones
posibles, si una oración no lograba expresar nada que fuera
formalmente verdadero o falso, ni expresar algo que pudiera
someterse a una prueba empírica, se adopta el criterio de que no
constituía una preposición en absoluto. Se afirmaba que muchos
discursos filosóficos caían en en esta categoría por su relación con la
metafísica

Para los positivistas, depender de la imposibilidad de la metafísica, no

en la naturaleza de lo que se puede conocer, sino en la naturaleza de
que se puede decir, su acusación contra el metafísico es que viola las
reglas de un enunciado. Donde se fundamenta que los enunciados
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

elementales si son verdaderos, corresponden a hechos absolutamente

simples.
Así suponiendo que "p" y "q" sean enunciados elementales, el
enunciado molecular "p o q" se forma como equivalente de "no (no-p y
no–q)", esto significa que que es falso si ambas p y q son falsas, pero
verdadero si en los tres casos restantes:
1) p y q son ambas verdaderas
2) p es verdadera y q es falsa
3) p es falsa y q es verdadera

En lo general, dados "n" enunciados elementales donde "n" es cualquier

número infinito, hay 2 distribuciones posibles de verdad y falsedad. Por
lo general, un enunciado concuerda con distribuciones de verdad y
difiere de otra, sin embargo hay 2 casos extremos:
En el primer caso es verdadero en cualquier circunstancia y en el
segundo es falso en toda circunstancia, según Wittgenstein son el de la
tautologia (enunciado que repite lo mismo pero con otras palabras, sin
aportar información como las matemáticas) y el de la contradicción
(están en falta de acuerdo un estado de cosas, ejemplo la vida es corta
y es larga).

Se llegó a la conclusión de que el significado de una proposición,

consiste en su método de verificación. Ya que todo lo que se podía
decir, se podía expresar en enunciados elementales, sin embargo es
muy difícil sostener este supuesto, particularmente cuando se
consideraba a los enunciados elementales como registro de
experiencias inmediatas del sujeto, como también los enunciados
universales sobre una ley, pues mientras la verdad de esos enunciados
se pueda confirmar mediante la acumlacion de ejemplos siempre esta
la posibilidad de que un nuevo ejemplo refute esos enunciados por
ejemplo:
1) el murciélago africano vuela en la oscuridad
2) el murcielago asiatico vuela en la oscuridad
conclusión: todos los murciélagos vuelan en la oscuridad, sin embargo
puede que luego aparezca el murciélago americano y este no vuela en
la oscuridad, entonces la conclusión es falsa.
Debido a esto y otros problemas, entre los positivistas lógico se llegó a
la conclusión de que un enunciado sea verificable de un modo
concluyente o desmentida de manera concluyente. En vez de ellos,
optaron por un criterio que únicamente exige ser confirmado o refutado
mediante la observación.

Si el principio de verificación carece de sentido entonces no afirma

nada y si uno afirma que no dice nada, no es posible afirmar también lo
que es verdadero. Los positivistas se interesaron por las ciencias
formales verificables naturales; no identificaron a la filosofía como tal,
en consecuencia condenaban a la metafísica porque carece de esta
condición.

Lenguaje y hecho
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

Al eliminar la metafísica, los positivistas esperaban también haber

superado la teoría del conocimiento pero se equivocaron, los primeros
problemas surgieron de los enunciados elementales. Por lo que estos
enunciados, se refieren a experiencias sensoriales se adoptó este
criterio porque se verifica un enunciado cuando se está teniendo una
experiencia. La verificación consiste en la percepción de un objeto
físico que se debía analizar en relación con las sensaciones sensoriales.
No es posible compartir datos sensoriales de otro, así como sus
pensamientos, imágenes o sentimientos. El resultado era que la verdad
de un enunciado elemental solo se podía comprobar directamente de
la persona a cuya experiencia se refería. Por esto, rechazan esta
concepción de los enunciados elementales y sostuvieron que si los
enunciados elementales tenían que servir de fundamento para los
enunciados intersubjetivos de la ciencia, ellos mismos también
deberían serlo (los enunciados), tenían que referirse, no a experiencias
privadas sino acontecimientos físicos públicos. Es decir, los enunciados
que se refieren a experiencias, estados o procesos mentales propios o
ajenos, deben equivaler a enunciados físicos, lo llamo fisicalismo.

Ética
La tesis del fisicalismo consiste en el deseo de que los hombres de
ciencia de las diferentes disciplinas colaboran entre sí, a través de un
lenguaje común donde el vocabulario de la ciencia estaba unificado,
por esto el Círculo de Viena desecha la opinión de una gran diferencia
entre las ciencias sociales y ciencias naturales

Análisis filosófico

Para Carnap en su libro sobre la sintaxis lógica del lenguaje, intenta

conducir la filosofía dentro del dominio de la lógica. En este libro,
formula la distinción entre los modos materiales y los modos formales ver si falta info
del lenguaje; distingue 3 clases de oraciones:
1) oraciones de objeto: ejemplo 5 es un número primo
2) oraciones de pseudo- objeto: cinco no es una cosa, es un número
( son oraciones sintácticas)
3) oraciones pseudo- sintácticas: oraciones que versan sobre cosas
pero parece que versan sobre palabras.

Karl Popper: Falsabilidad

El principio de falsabilidad como un

criterio fundamental para distinguir
entre teorías científicas y no
FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

científicas. La falsabilidad es una

característica esencial de una teoría
o hipótesis científica y se refiere a la
capacidad de dicha teoría de ser
refutada o falsada mediante la
evidencia empírica. En otras
palabras, una teoría es científica si
existe la posibilidad de que los datos
empíricos o experimentales la
contradigan.

Las principales ideas de Popper

sobre la falsabilidad incluyen:

Testabilidad Empírica: Popper

argumentó que una teoría científica
debe ser formulada de tal manera
que sea posible diseñar
experimentos o recopilar evidencia
que pueda, en principio, demostrar
que la teoría es incorrecta. Si no
existe ninguna manera de poner a
prueba una teoría o de refutarla
mediante observación o
experimentación, entonces esa
teoría cae fuera del ámbito de la
ciencia.

Falsación, no Verificación: Popper

también destacó que la ciencia no
busca verificar o confirmar teorías,
sino que se centra en la búsqueda
de pruebas que puedan falsar o
refutar una teoría. No importa
cuántas veces se confirme una
teoría; lo que importa es si existe la
posibilidad de que sea falsada por la
evidencia. La idea de la falsación
permanente es lo que distingue a la
ciencia de las afirmaciones no
científicas o pseudocientíficas, que
pueden ser formuladas de tal
manera que parezcan confirmarse
constantemente sin ser verdaderas.

Corroboration Temporal: A pesar

de la falsabilidad, Popper también
señaló que una teoría puede ser
considerada más sólida si ha
resistido numerosas pruebas y ha
sido corroborada por la evidencia en
el tiempo. Sin embargo, nunca se
considera completamente
confirmada, ya que siempre existe la
posibilidad de que futuros
descubrimientos la refuten.
—
Énfasis en la Falsabilidad: El
falsacionismo sostiene que una
teoría o hipótesis solo puede
considerarse científica si es posible
FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

refutarla mediante la evidencia

empírica. Esto significa que la teoría
debe ser formulada de manera que
exista una posibilidad real de que la
evidencia empírica pueda demostrar
que es falsa. Si una teoría no puede
ser refutada de ninguna manera, no
se considera científica según la
perspectiva falsacionista.

Rechazo de la Verificación: Popper

se opuso a la idea de la verificación,
que es la noción de que una teoría
se vuelve científica cuando se
confirma o verifica mediante la
evidencia. Argumentó que la
verificación es problemática porque
es posible encontrar evidencia que
parezca confirmar una teoría sin que
esto garantice su verdad. En cambio,
Popper enfatizó que la ciencia
avanza al someter las teorías a
pruebas rigurosas que tengan el
potencial de falsarlas.

Corroboración Temporal: Aunque

Popper insistió en la importancia de
la falsabilidad, reconoció que una
teoría que resiste numerosas
pruebas y se mantiene sin ser
falsada a lo largo del tiempo
adquiere un mayor grado de
corrobación. Sin embargo, nunca se
considera como verificada o
confirmada en el sentido absoluto,
ya que siempre existe la posibilidad
de que la evidencia futura pueda
refutarla.

El Método Hipotético-Deductivo: El
falsacionismo se relaciona con el
método hipotético-deductivo en la
ciencia. En este enfoque, se plantea
una hipótesis o teoría que se somete
a pruebas a través de observaciones
y experimentos. Si la hipótesis no
resiste las pruebas y se falsa, se
debe revisar o desechar. Si resiste,
puede considerarse
provisionalmente como una
explicación válida, pero no se la
considera como definitivamente
confirmada.

Críticas al Falsacionismo: Aunque el

falsacionismo de Popper es
influyente, también ha recibido
críticas. Algunos argumentan que en
la práctica es difícil determinar
cuándo una teoría es falsada de
manera definitiva y que, en la ciencia
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

real, las teorías a veces se ajustan o

se modifican en lugar de ser
abandonadas por completo cuando
se enfrentan a evidencia
contradictoria.

UNIDAD 3

BOURDIEU PIERRE : Formacion del espiritu cientifico No entra en Parcial 1

GASTON BACHELARD : La formacion del espiritu Recomiendo leer el texto pq no

entendi ni madres

Cantidad representada: camino entre lo abstracto y lo concreto, Obstáculos epistemológicos: Bachelard

argumenta que todos tenemos ciertas
el espíritu se encuentra en una zona intermedia en la que el
creencias y preconceptos arraigados en
espíritu une la matemática, las experiencias , las leyes y los nuestra mente que pueden obstaculizar
hechos. El pensamiento científico es arrastrado hacia nuestro camino hacia el conocimiento
construcciones más metafóricas que reales hacia espacios de científico. Estos obstáculos son como
barreras mentales que debemos superar
configuración. Matemática y la física contemporánea: La ciencia para avanzar en nuestra comprensión.
busca el por qué matemático y no acepta lo fenomenológico. La
matemática acepta la información “concreta” de lo geométrica. Ruptura epistemológica: Bachelard
enfatiza la importancia de "romper" con
nuestros preconceptos y nociones
Ley geométrica: significa que debe seguir un camino de comunes para abrazar una nueva forma
pensamiento riguroso y objetivo. Esto implica basar las de pensar que sea más objetiva y rigurosa.
conclusiones en evidencia concreta, observación, Esta ruptura es esencial para la formación
de una mentalidad científica.
experimentación y una lógica sólida, en lugar de depender de
creencias subjetivas o intuiciones no fundamentadas. Evolución del conocimiento: El libro
explora cómo el conocimiento científico
no es estático, sino que evoluciona a
“El dominio de datos inmediatos de la conciencia" : el proceso
medida que superamos obstáculos
de formación del espíritu científico implica trascender o superar epistemológicos y avanzamos en nuestra
este "dominio de datos inmediatos de la conciencia". Esto comprensión de la realidad.
significa que para adquirir un pensamiento científico, uno debe
La importancia de la observación y la
cuestionar las ideas y percepciones cotidianas que a menudo experimentación: Bachelard destaca la
son subjetivas y poco rigurosas. En lugar de dar por sentadas necesidad de basar nuestro conocimiento
estas ideas, los científicos deben someterlas a un escrutinio en la observación y la experimentación
cuidadosa, en lugar de depender
crítico y basar sus conclusiones en observaciones y
únicamente de la intuición o creencias
experimentos cuidadosamente realizados. preconcebidas.

“El carácter de obstáculo que presenta la experiencia , estimada concreta y Pensamiento objetivo: Bachelard
promueve la idea de que la mente
real, estimada natural e inmediata” → se debe trascender la percepción
científica debe esforzarse por ser objetiva
común y la experiencia inmediata para avanzar en el pensamiento y basar sus conclusiones en pruebas
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

científico y en la construcción del conocimiento basado en observaciones sólidas en lugar de en opiniones

subjetivas.
cuidadosamente realizadas y en el rigor lógico.

Para describir la trayectoria que va desde la percepción

considerada exacta hasta la abstracción inspirada en objeciones
de la razón.. Periodos o Etapas del pensamiento científico:

1º El estado pre-científico: Antigüedad Clásica y renacimiento S

XVI, XVII Y XVIII.
2º Estado científico: Fines del S XVIII, S XIX y comienzos del SXX.
3º Nuevo espíritu científico: 1905 momento donde la relatividad
einsteniana deforma conceptos y re-configura las nociones
fundamentales.

“Hay tan gran distancia entre el libro comprendido y el libro

leído, entre el libro leído y el libro comprendido, asimilado,
retenido”.
No puede prevalerse de un espíritu científico, mientras no se
esté seguro, en cada momento de la vida mental, de reconstruir
con su saber. Todo saber científico ha de ser, en todo momento,
reconstruido con nuestras demostraciones epistemológicas.

Para todos los fenómenos, es necesario pasar ante todo de la

imagen a la forma geométrica y luego de la forma geométrica a
la forma abstracta, y recorrer el camino psicológico normal del
pensamiento científico.

Ley de los 3 estado para el espíritu cientifico:

Ley de los estados del espíritu científico: Este concepto se

refiere a la idea de que la mente de un científico pasa por una
serie de estados o fases a medida que avanza en su búsqueda
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

del conocimiento científico. Estos estados son, en orden: poético,

filosófico y científico. En la etapa poética, la imaginación y la
intuición desempeñan un papel importante, pero las ideas no
están bien fundamentadas. En la etapa filosófica, se comienza a
cuestionar y analizar las concepciones poéticas. Finalmente, en
la etapa científica, se adopta un enfoque riguroso, objetivo y
basado en la observación y la experimentación.
3 estados de alma:

Ley del alma: Bachelard usa el término "ley del alma" para
referirse a la tendencia natural de las personas a aferrarse a sus
creencias y experiencias cotidianas, incluso cuando estas
creencias pueden estar en conflicto con el conocimiento
científico. La "ley del alma" representa la resistencia psicológica
a cambiar nuestras opiniones arraigadas y concepciones
preconcebidas. Bachelard argumenta que superar esta
resistencia es esencial para la formación del espíritu científico.
Tarea científica: psicoanalizar el interés, destruir todo lo
utilitarismo por disfrazado que esté y por elevado que pretenda
ser, dirigir el espíritu de lo real a lo artificial, de lo natural a lo
humano, de la representación a la abstracción. La educación
debe hacer que las personas sean conscientes y activas en su
deseo de descubrir la verdad. Debe moldear la mente de modo
que esté comprometida con la verdad. El amor por la ciencia
debe ser una fuente interna de energía mental.
Cuando se critica la experiencia de una manera racional, esto
está relacionado con cómo organizamos nuestras ideas sobre la
experiencia en general. En otras palabras, todas las objeciones
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

racionales son oportunidades para aprender más a través de la

experiencia. Una hipótesis científica que no genera controversia
no es muy útil, ya que no nos ayuda a avanzar en nuestro
entendimiento. De manera similar, una experiencia científica que
solo confirma lo que ya sabemos no es tan valiosa como una
que cuestiona nuestras creencias y nos hace debatir. En este
contexto, una experiencia científica es valiosa cuando desafía lo
que creemos saber de la experiencia común. Es sorprendente
que la antigua epistemología (el estudio del conocimiento) haya
establecido una relación constante entre la observación y la
experimentación, cuando en realidad la experimentación debe
alejarse de las condiciones normales de observación. Esto se
debe a que la experiencia cotidiana no está formada por partes
que puedan ser verificadas de manera efectiva. Simplemente es
un hecho y no puede proporcionarnos una ley o regla.

GASTON BACHELARD : Los tres grados de vigilancia

Se da en el positivismo
lógico
- Repensar el modo
científico
- Quiebre de la
ciencia

1° Estado científico:
- Precientífico
- Científico
- Nuevo espíritu

2° Espíritu científico
- concreto
- Concreto/abstracto
- Abstracto

3° Vector racional:
Implica que un espíritu
científico tenga un punto
de partida racional y
como punto de llegada
la experiencia. De este
modo Bachelard
impugna la Falsa
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

dicotomía

BACHELARD
Epistemología Nueva forma de Racion Ruptura/
Abstracción →

Obstáculo Experiment puede o no

Espíritu
Psicoanálisi si está, se
subjetividad/
es: todo lo que
Psicoanálisis observación interrumpe en la
Orien
tado al Distinto a Son:
discerni
Opinión
Ruptura/
Observa
Ruptura → vigilancia ción

Tiempos de vigilancia:
Super YO/ YO
1° Hechos
INTELECTUAL
2° Aplicacion del

DONNA HARAWAY: Conocimientos situados; La cuestión

científica en el feminismo y el privilegio de la perspectiva parcial

Cyborg (Ciborg): En su "Manifiesto Ciborg", Haraway propone la Cyborg Manifesto: Una de las obras
idea de que las divisiones tradicionales entre humanos y más conocidas de Haraway es su
"Manifiesto Ciborg" (Cyborg Manifesto),
máquinas, entre naturaleza y cultura, y entre géneros, se están publicado en 1985. En este manifiesto,
volviendo cada vez más borrosas en un mundo caracterizado Haraway critica las divisiones
por avances tecnológicos y científicos. El término "ciborg" se tradicionales entre humanos y
refiere a seres híbridos que combinan elementos humanos y máquinas, naturaleza y cultura, y
género. Argumenta que los ciborgs
tecnológicos. Haraway sostiene que la figura del ciborg es una
(seres híbridos que combinan
metáfora útil para comprender la complejidad de la identidad en elementos humanos y tecnológicos)
un mundo contemporáneo altamente tecnologizado. son una metáfora útil para comprender
la complejidad de la identidad en un
Objetividad y Parcialidad: Haraway se enfrenta a la noción mundo cada vez más marcado por la
tecnología y la interconexión.
tradicional de objetividad en la ciencia, que se basa en la idea de
que los científicos pueden lograr una visión imparcial y neutral Feminismo Materialista: Haraway es
de la realidad. En cambio, argumenta que la objetividad siempre conocida por su enfoque de
es parcial y contextual. En otras palabras, la objetividad no es "feminismo materialista", que se centra
una posición imparcial desde la cual se obtiene una verdad en las relaciones entre las tecnologías,
el género y la identidad. Ella aboga por
universal, sino que está influenciada por el contexto social, una comprensión más fluida de la
cultural y tecnológico en el que se produce. identidad de género y cuestiona las
narrativas esencialistas sobre lo que
Haraway aboga por la "objetividad parcial", que reconoce que significa ser hombre o mujer.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

los científicos tienen perspectivas y agendas, y que la

subjetividad y la posición social influyen en su trabajo. En lugar Ecología y Conciencia Ambiental:
Además de su trabajo en cuestiones
de negar estas influencias, Haraway argumenta que los de género y tecnología, Haraway
científicos deben ser transparentes sobre sus perspectivas y también se ha involucrado en la
estar abiertos al diálogo y la crítica. La objetividad parcial implica filosofía de la ecología y la conciencia
reconocer que no hay una única perspectiva "verdadera" y que ambiental. Ella ha abogado por una
mayor conciencia de las
la ciencia debe abrazar la diversidad de voces y puntos de vista.
interconexiones entre los seres
humanos, la tecnología y el medio
¿Qué es un Cyborg? ambiente, y cómo estas relaciones
El término "cyborg" es una abreviatura de "organismo afectan la sostenibilidad y la
cibernético" (cybernetic organism en inglés) y se utiliza para responsabilidad ecológica.
describir a seres vivos que combinan elementos biológicos y
tecnológicos en su estructura o funcionamiento. Un ciborg es un
híbrido de humano y máquina. Esto puede manifestarse de
diversas maneras, desde implantes médicos como marcapasos
y prótesis hasta interfaces cerebro-máquina, que permiten la
comunicación directa entre el cerebro humano y dispositivos
electrónicos. La idea del ciborg es un concepto clave en la
teoría de Donna Haraway y se utiliza para cuestionar las
divisiones tradicionales entre humanos y máquinas, así como las
distinciones entre naturaleza y tecnología.

Teorías Ópticas de Donna Haraway:

Donna Haraway ha desarrollado lo que ella llama "teorías
ópticas", que son marcos conceptuales para comprender la
forma en que vemos e interpretamos el mundo. Estas teorías se
centran en la importancia de la visión y la percepción en la
conformación de nuestra comprensión de la realidad. Algunas
de sus teorías ópticas incluyen:

"Visión desde ningún lugar": Haraway critica la idea de una visión

objetiva y neutral que se supone que los científicos tienen de la
realidad. En su lugar, argumenta que nuestra visión siempre está
situada en un contexto particular y es influenciada por nuestras
perspectivas personales y culturales.

"Visiones parciales": Haraway defiende la importancia de

múltiples perspectivas y visiones fragmentadas en la
construcción de conocimiento. Sugiere que debemos abrazar la
diversidad de visiones y perspectivas en lugar de buscar una
única verdad objetiva.

"Visiones concretas": Haraway enfatiza la importancia de la

experiencia vivida y de las visiones específicas de las personas
en la creación de conocimiento. Argumenta que las visiones
concretas de individuos y comunidades deben ser valoradas y
respetadas.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

HARAWAY
Crítica Busca
Objetividad Presenta lógica Objetividad
desencarnada: el patriarcal, Encarnada: política

S - Dualism Sujeto: Múltiple,

o heterogéneo

*Universal *Lo Dicotomía: Parcialidad

Homogéne Sexo / Género Posicionamient
o Maquina / o “política del
Organismo posicionamiento”
Ojo Responsabilida
cíclope Sentido de la d
visión

Central
domina

Paul Feyerabend: Anarquismo metódico y expresión contra el

método

Pau Lo que Feyerabend promovió en su obra

¿Cómo explicar el anarquismo epistemológico o metódico? "Contra el Método: Esquema de una teoría
anarquista del conocimiento" es más bien
El anarquismo epistemológico de Feyerabend es una una perspectiva que a veces se denomina
perspectiva radical que desafía las ideas convencionales "anarquismo epistemológico" o
sobre cómo debe llevarse a cabo la investigación científica. "anarquismo científico". La expresión
Feyerabend argumenta que no hay un método científico "anarquismo científico" no se refiere a un
rechazo del conocimiento científico, sino a
universalmente válido y que la ciencia no se rige por reglas
una crítica a la idea de que existe un único
fijas o un método único. En lugar de eso, sostiene que la método o conjunto de reglas que deba
ciencia ha progresado históricamente a través de una amplia seguirse en la ciencia.
variedad de métodos y enfoques, muchos de los cuales no se
ajustan a un marco metodológico riguroso. Feyerabend argumentaba que la ciencia
no sigue un método único y universal, y
que la creatividad, la diversidad de
¿Cual es la Expresión del Método? enfoques y la experimentación
La "expresión del método" se refiere a la idea de que desempeñan un papel fundamental en el
Feyerabend ve a los métodos científicos como flexibles y proceso de adquisición de conocimiento.
adaptativos en lugar de estar regidos por un conjunto rígido Rechazó la noción de que la ciencia debía
adherirse a reglas rígidas y defendió la
de reglas. Feyerabend argumenta que, en la práctica, los idea de que la ciencia se beneficiaba de la
científicos a menudo utilizan enfoques diversos y creativos anarquía epistemológica, que implica una
para abordar problemas científicos. No existe una expresión amplia libertad para probar diferentes
única o fija del método científico que se aplique en todos los métodos y enfoques.
casos. En lugar de imponer un método estricto, Feyerabend
En "Contra el Método", Feyerabend critica
sugiere que la ciencia progresa mejor cuando se permite la lo que veía como una adhesión dogmática
libertad y la flexibilidad en la elección de métodos, teorías y al método científico y la idea de que la
enfoques de investigación. ciencia progresaba de manera lineal
siguiendo un único conjunto de reglas.
 FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EPISTEMOLOGÍA

Feyerabend critica la idea de que la ciencia avanza siguiendo Argumentó que la historia de la ciencia
un método rígido y uniforme, y en su lugar, aboga por una estaba llena de ejemplos en los que las
teorías científicas aceptadas en un
mayor tolerancia a la diversidad de enfoques científicos. momento dado habían sido reemplazadas
Argumenta que el anarquismo epistemológico puede por nuevas teorías en aparente
promover una mayor creatividad y avances en la ciencia al contradicción, lo que sugería que no había
permitir que los científicos exploren nuevas vías y enfoques un único método científico superior.
no convencionales en su búsqueda del conocimiento. Sin
embargo, esta perspectiva también ha sido objeto de
controversia y críticas, ya que algunos argumentan que podría
llevar a la aceptación de ideas pseudocientíficas o sin
fundamentos sólidos.