Materia: Acción Constitucional de amparo preventivo
Amparado: Edwin Rommell Aguirre Barba
Cédula Boliviana Nº.: 9583209
Abogado patrocinante: Daniel Molinari Grez
C.N.I.: 13.300.032-1
Domicilio: Sucre N° 363 Oficina Nº 5 Antofagasta
Recurrido : Servicio Nacional de Migraciones
Representante legal: Luis Eduardo Thayer Correa
En lo principal: Acción de amparo preventivo. En el primer otrosí: Orden de no innovar.
En el segundo otrosí: Señala forma de notificación. En el tercer otrosí: Acompaña
documentos. En el cuarto otrosí: Asume Patrocinio.
ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE ANTOFAGASTA
DANIEL MOLINARI GREZ, chileno, Abogado, cédula nacional de identidad
Nº13.300.032-1, domiciliado en Calle José Manuel de Sucre N° 363, oficina Nº 5 comuna
y ciudad de Antofagasta, en representación de don Edwin Rommell Aguirre Barba, de
nacionalidad boliviana , casado , de oficio Labores de Mantención , Cédula de identidad
Boliviana Nº 9583209, domiciliado para estos efectos en calle José Manuel de Sucre N°
363, oficina Nº 5, comuna y ciudad de Antofagasta, a Su Señoría Ilustrísima
respetuosamente digo:
Que por este acto y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución
Política de la República, vengo a deducir acción constitucional de amparo preventivo en
contra del Servicio Nacional de Migraciones representado legalmente por su titular,
Luis Eduardo Thayer Correa, por cuanto por medio de Resolución Exenta Nº 7.019 del
año 2014 se le informa a mi representado de su expulsión que data del 24 de diciembre
del año 2014, emanada del Servicio Nacional de Migraciones , por lo que debe proceder
al abandono de nuestro país , actuando en contra de la ley y afectando ilegal y
arbitrariamente su derecho a la libertad ambulatoria consagrado en el artículo 19 N° 7
de la Carta Fundamental, conforme a los antecedentes de hecho y fundamentos de
derecho que se exponen a continuación.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1. Mi representado el año 2014 ingresó a Chile proveniente del país de Bolivia, para
radicarse en nuestro país.
2.Estando en nuestro país, procedió a regularizar su situación migratoria y le fue
otorgada visa temporaria en dos oportunidades.
3.El año 2019, postuló a su residencia definitiva, sin obtener respuesta alguna, durante
el periodo del denominado “ estallido social” ni tampoco posteriormente cuando estaba
en alza la pandemia por SARSCOV -2 en nuestro país.
4.A principios del 2022, recién obtuvo respuesta, por la cual la autoridad le señaló que
sus documentos estaban vencidos, por lo que frente a ello, nuevamente inició proceso
de regularización, el cual fue rechazado por mediar una orden de expulsión.
5.- Posteriormente se le informo por profesionales que la asesoraron que debía pagar
una multa y que , con eso quedaría sin efecto este acto administrativo . Procedió
entonces a pagar la multa, pero la respuesta de la autoridad era que ello no solucionaba
en nada la situación de expulsión y le fue notificada la misma que consta en Resolución
Exenta Nº 7.019 del año 2014
6.- No cuenta con antecedentes penales en su país de origen, ni en el nuestro.
7. A más de ello, cuenta con antecedentes de arraigo familiar, ya que contrajo
matrimonio en nuestro país, con otra ciudadana boliviana la cual goza de residencia
definitiva en Chile .
7.- Actualmente realiza labores de mantención informal, y sus jefaturas esperan
otorgarle un Contrato de Trabajo cuando logre superar este problema legal, para que
pueda formalizar su vínculo laboral.
8. Mi representado por todo lo expuesto cuenta cabalmente con vínculos de tipo social,
familiar y laboral en nuestro país, por lo que este acto arbitrario e ilegal con que ha
obrado tanto el Servicio Nacional de Migraciones para negarle su permanencia y
ordenar su expulsión, carece de toda lógica jurídica, junto con ser un acto que ha perdido
eficacia jurídica por su extemporaneidad y es absolutamente vulneratorio de su Libertad
Ambulatoria, situación que SS Iltma. debe subsanar acogiendo esta acción de Amparo.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
A. Afectación a la libertad ambulatoria
1. En nuestra Carta Fundamental, el derecho a la libertad ambulatoria se encuentra
consagrado en el artículo 19 N° 7, letra a) el cual establece que: “Toda persona tiene
derecho a residir y permanecer en cualquier lugar de la República, trasladarse de uno
a otro y entrar y salir de su territorio, a condición de que se guarden las normas
establecidas en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros”.
2. La disposición citada encuentra un paralelo en el artículo 7 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, el cual señala que “Toda persona tiene derecho a la
libertad personal y seguridad personales”.
3. Esta normativa, en conjunto con el artículo 6° de la Carta Fundamental, impone el
deber a todos los órganos del Estado de respetar y garantizar los derechos
fundamentales de la persona contenidos en la Constitución Política de la República.
4. Asimismo, el artículo 5° de la Constitución establece en su inciso segundo que el
ejercicio de la soberanía del Estado tiene como límite material el respeto por los derechos
garantizados por la misma Constitución, así como por aquellos consagrados en tratados
internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
5. Vale la pena señalar que la Constitución no hace distinción entre nacionales y
extranjeros en relación con la titularidad del derecho a la libertad ambulatoria, ya que,
según el epígrafe de su artículo 19, se trata de un derecho que se asegura “a todas las
personas”, lo cual se ve reforzado por el texto del artículo 19 N° 7, literal a), según el
cual "toda persona tiene derecho de residir y permanecer en el país”.
6. Dicho todo lo anterior, en el caso de mi defendido, el acto de la Autoridad que priva,
perturba y amenaza de forma ilegal e inconstitucional su derecho a la libertad
ambulatoria, es la orden de abandono del país, antes mencionada que, como se
desarrollará más adelante, fue dictada de manera contraria a Derecho.
7. Asi las cosas, el más temido de los efectos de la resolución absolutamente
extemporánea aquí impugnada, esto es, que se llegue a concretar el rechazo de la
residencia y la orden de abandonar el país, resuelta por la Autoridad, y que es una
amenaza que afecta de manera significativa la garantía protegida por esta acción
constitucional y que, de llegar a verificarse, por todas las irregularidades que pasaré a
detallar, sería una perturbación gravísima y sustantiva en contra no sólo de la libertad
ambulatoria de mi defendida, sino también de otros derechos como, por ejemplo, el de
propiedad, y de mantener un vínculo laboral y lo más importante, de tipo familiar.
B. Acto Arbitrario de la autoridad
1. Cabe destacar la Ley 21.325, artículo 8º transitorio que, en lo pertinente, señala lo
siguiente:
Articulo octavo ……“Se otorgará el visado solicitado a todos aquellos que no tengan
antecedentes penales. Una vez ingresada la solicitud, se les concederá un permiso
temporal para la realización de actividades remuneradas durante el tiempo que demore
su tramitación.”
2. A nuestro parecer, al respecto, estamos frente a una decisión arbitraria por las
siguientes razones:
- Mi defendido no ha sido objeto de una condena penal en su país de origen, lo que
da cuenta el documento denominado “Informe de Antecedentes Penales”,
documento que se acompaña en un otrosí de esta presentación.
- Tampoco presenta un prontuario criminal en nuestro país, es marido casado en
régimen de separación total de bienes con una ciudadana boliviana que goza de
residencia definitiva en nuestro país, además realiza labores de tipo informal, y
no es carga para nuestro erario nacional.
- Adicionalmente este acto, debe declararse ineficaz por SS Iltma, al haber
transcurrido ya, casi 10 años desde que se ordenó la expulsión de mi
representado, quien sólo se ha dedicado a trabajar, aunque sea de manera
informal, no siendo una carga para el erario nacional.
3. Entonces, a nuestro parecer, no resulta proporcionado ni lógico que el Servicio
Nacional de Migraciones, por medio de Resolución Exenta ya señalada, ordene a mi
representado su expulsión, y a juicio de este recurrente es carente de actuales
fundamentos jurídicos y técnicos, vulnerando gravemente su Garantía Fundamental
de Libertad Ambulatoria.
4. Cuenta con vínculos familiares, ya que su esposa con la cual reside en nuestro país
cuenta con una situación migratoria regular, ya que se le otorgó la residencia definitiva.
c) Pérdida de oportunidad del acto administrativo
5. La Resolución data del año 2014, y recién fue notificada a mi representado respecto
de ella, el año 2023.
6. Recientemente la Corte Suprema, haciendo referencia al principio de celeridad
consagrado en el artículo 7° de la Ley N° 19.880, y a la agilidad y expedición invocadas
por el artículo 8° de la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de
la Administración del Estado, ha sostenido que, “ transcurrido un tiempo tan largo desde
la fecha de dictación de un acto administrativo de expulsión, es posible concluir que los
antecedentes que se han tenido a la vista en su origen no resultan válidos para
sostenerlo “sin una razonable reevaluación de los mismos”.
7. En este sentido, este criterio resulta igualmente aplicable al caso de mi representado,
de modo que la ejecución de una sanción tan gravosa como la expulsión después de casi
diez años, al cabo de los cuales ha podido construir una vida en Chile sobre la base de
su trabajo, y su familia, no resulta proporcionado.
8.Vale la pena reiterar que mi defendido actualmente se desempeña laboralmente, en
un trabajo estable que lo convierte en un miembro productivo para la sociedad, no
representando riesgo ni carga alguna para el Estado de Chile.
9. Así, la evidente ilegalidad en todo el proceso que la Autoridad ha sostenido en contra
de mi defendido, lo ha mantenido en una situación jurídica inestable y vulnerable por
años, lo que se ha traducido en la angustia permanente de saber que todo el esfuerzo
que ha puesto en construir una vida en tierra extranjera puede destruirse en cualquier
momento.
POR TANTO,
en mérito de lo expuesto y las disposiciones legales, constitucionales e internacionales
citadas, pido a S.S. ILUSTRÍSIMA tener por interpuesta la presente acción de amparo
constitucional preventiva, acogerla y, en definitiva, dejar sin efecto el acto ilegal y
arbitrario, ineficaz y carente de oportunidad del Servicio Nacional de Migraciones.
PRIMER OTROSÍ: Con el fin de asegurar la debida ejecución de la resolución que se
adopte en virtud de la presente acción de amparo y para que no resulte ilusoria la
providencia que V.S.I. disponga para restablecer el imperio del derecho en caso de acoger
esta acción constitucional, solicito a S.S. Ilustrísima conceder orden de no innovar en
términos amplios, a fin que se suspendan los efectos de acto recurrido, conforme a lo
dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Civil y no se innove sino hasta
que se resuelva la presente acción de amparo.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S.I. tener presente que todas las resoluciones judiciales,
actuaciones y diligencias me sean notificadas vía correo electrónico a la siguiente casilla:
[email protected]TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S. Ilustrísima tener por acompañadas copias de los
siguientes documentos:
1.- Resolución Exenta Nº 7.019 del 24 de diciembre del año 2014.
2.- Informe de Antecedentes Penales del país de origen de mi representado, de fecha
18 de enero de 2024.
3.- Certificado de Matrimonio en Chile de mi representado.
4.- Declaración Jurada de Honorabilidad de una compañera de trabajo de mi
representado.
5.- Carnet Chileno de la esposa de mi defendido.
6.- Mandato Judicial de fecha 18 de diciembre de 2023
CUARTO OTROSÍ: Pido a S.S. Ilustrísima tener presente que, la representación para
obrar en estos autos, consta en Escritura Pública de Mandato Judicial, constituida por
el recurrente en Notaria Martínez de esta ciudad, con fecha 18 de diciembre de 2023.
