1

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN 11
CONSIDERACIONES GENERALES 12
CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DE ESTE ENCUENTRO 15
PROPÓSITOS Y OBJETIVOS DEL ENCUENTRO 15
PARTICIPANTES DEL EVENTO 16
ESTRUCTURA Y METODOLOGÍA DEL EVENTO. 16
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 17
MESA I: CARRERA JUDICIAL 18
CONSIDERACIONES GENERALES. 19
MESA II: MODERNIZACIÓN DE LA JUSTICIA 25
CONSIDERACIONES GENERALES 26
MESA III: PRESUPUESTO DEL ÓRGANO JUDICIAL 33
CONSIDERACIONES GENERALES 34
MESA IV: REFORMA NORMATIVA 38
CONSIDERACIONES GENERALES 39
ANEXOS 42

7
 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL “ENCUENTRO
DE JUECES, VOCALES Y MAGISTRADOS DE LA JURISDICCIÓN
ORDINARIA Y AGROAMBIENTAL, RUMBO A LA
MODERNIZACIÓN DE LA JUSTICIA”

Mismo que se llevó a cabo el 29 y 30 de marzo en la ciudad de Sucre

INTRODUCCIÓN

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y el Tribunal Agroambiental (TA), a través de sus Salas
Plenas y conscientes de la necesidad de trabajar en una Reforma Judicial desde el interior
del Órgano Judicial (OJ), realizaron la convocatoria al Encuentro Nacional de magistrados,
vocales y jueces de la jurisdicción ordinaria y agroambiental, rumbo a la modernización de
la justicia para discutir, aportar y validar las propuestas que puedan surgir en cuanto a ejes
fundamentales a debatirse.
El Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. Ricardo Torres Echalar, en el acto
de inauguración señalo: “de los multiples problemas que afronta el Sistema de Justicia,
consideramos que son cuatro los centrales y/o transversales, como ser Carrera Judicial,
Presupuesto; Modernización y Cambio Normativo, mismos que serán discutidos en este
encuentro, por los propios actores que están en constante contacto con la sociedad, como ser
Magistrados, Vocales y Jueces de la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental”, asimismo sostuvo
que una de las finalidades de este encuentro es construir en base a estos cuatro ejes, una
propuesta viable, tanto a corto como mediano plazo, de Reforma Judicial, que tenga su origen
en la esencia misma de la Justicia Boliviana.

Palabras de inauguración del Encuentro del Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. Ricardo Torres Echalar.

11
La referida autoridad, resaltó que dicha propuesta constituida por la parte jurisdiccional del
Órgano Judicial será de conocimiento público para su seguimiento e implementación, “las
conclusiones y recomendaciones a las que se arribe en este encuentro, serán socializadas
con los Órganos del Estado y otras entidades públicas y privadas a fin de generar debate y
si corresponde, generar un proyecto de Ley, que garantice su efectividad, en los casos que
corresponda”, afirmó el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia.
Por su parte el Presidente del Tribunal Agroambiental, Dr. Rufo Vásquez, afirmó el compromiso
que tienen ambas jurisdicciones por trabajar para el servicio de la población boliviana,
“seguramente estas propuestas van a permitir que este servicio sea eficiente e idóneo en todo
el país y pueda brindar la seguridad jurídica que se necesita, asimismo como jurisdicción
agroambiental consideramos inminente y necesaria la aprobación de un Código Procesal
Agroambiental”, acotó el presidente del Tribunal Agroambiental.

El Presidente del Tribunal Agroambiental, Dr. Rufo N. Vásquez Mercado en sus palabras de inauguración del
Encuentro.

CONSIDERACIONES GENERALES

1. Si uno coloca en algún buscador de Internet “crisis de la justicia” y seguidamente

escribe el nombre de algún país como ser Perú, Argentina, España, Brasil, Uruguay, etc.,
corroborará que la mayoría –sino todos- los Sistemas de Justicia, de los diferentes Estados,
son cuestionados, por la manera en la que afrontan una pluralidad de problemas, mismos
que en su denominación, son casi idénticos de Estado a Estado, pudiendo destacar entre
estos, acceso a la justicia, imparcialidad, mora judicial, corrupción, entre otros.
En innumerables eventos, donde exponen expertos en “Reformas Judiciales”, concluyen en
que, “no existen fórmulas mágicas o soluciones únicas para resolver estos males endémicos,
cada sociedad, debe construir sus propias respuestas, a partir de sus realidades locales”.
En el caso de Bolivia, desde hace varias décadas, en forma recurrente, diversos sectores de

12
 la sociedad, acusan que la Justicia Boliviana, está afectada por la mora judicial, carencia de
transparencia institucional, inexistencia de carrera judicial y corrupción, entre otros aspectos.
2. A principios de los 90, se asumió en toda Latinoamérica, que la concentración de
funciones, en un solo ente, era la principal causa de estos problemas, generando con ello
un proceso de especialización y por ende separación de funciones, entre lo jurisdiccional
y lo administrativo, así surgieron los Consejos de la Judicatura que se debían encargar de
toda la parte administrativa, bajo el lema “los jueces solo deben encargarse de juzgar”,
pero el mismo no se efectivizó continuando el problema que aqueja al Órgano Judicial.
La Reforma Constitucional de 1994, fue el mecanismo a través del cual en el caso de
Bolivia, se logró incorporar esta política púbica de especialización de funciones, en el
entonces Poder Judicial, existiendo así una separación de funciones, logrando con ello que
el Consejo de la Judicatura, se haga cargo de las competencias administrativas, aspecto que
se reguló mediante la promulgación de la Ley N° 1817 “Ley del Consejo de la Judicatura” y
la función jurisdiccional, estaba representada por la Jurisdicción Ordinaria y la Jurisdicción
Constitucional, que tienen un origen Constitucional y la Jurisdicción Agraria, que surgió
con la promulgación de la Ley N° 1715 del 18 de Octubre de 1996.
3. En materia penal, a finales de los 90 se promulgó la Ley N° 1970 “Código Procesal Penal”,
sustituyendo de esta manera un Sistema Procesal Penal Inquisitivo, por un Sistema Penal,
Oral, Contradictorio y por Audiencia.
Luego de la crisis social y política, de la que no estuvo ajeno el Poder Judicial, expresada
en la Guerra del Agua (2001) y la Guerra del Gas (2003), en la Asamblea Constituyente que
se instaló en la Casa de la Libertad, de la ciudad de Sucre, un 6 de Agosto de 2006, se hizo
una evaluación y autocrítica, respecto a la situación de la Justicia Boliviana, concluyendo
en que los problemas endémicos, se mantenían, siendo esta una de las razones para
que los Constituyentes, incorporan en el Proyecto de Constitución, un Modelo de
Justicia, que desde el punto de vista de su estructura normativa, responda al enfoque
pos-positivista; políticamente por primera vez el Órgano Judicial, asuma un grado de
legitimidad, logrando con ello estar en igualdad de condiciones con los otros Órganos del
Estado, estructuralmente, ingresa en un modelo plural, reconociendo la coexistencia de
dos Sistemas de Justicia, como ser la Justicia Ordinaria y la Justicia Indigiena Originaria
Campesina, entre otras características, modelo que fue aprobado en el Referéndum
Constitucional de 25 de enero de 2009.
4. Este nuevo Modelo de Justicia, comenzó su implementación, el 3 de enero de 2012, con
la posesión de las máximas autoridades del Órgano Judicial y del Tribunal Constitucional,
elegidos por vez primera, por sufragio directo, siendo el antecedente normativo para que
ello haya ocurrido, la promulgación de la Ley del Órgano Judicial, de fecha 24 de junio de
2010; la Ley N° 212 de 23 de diciembre de 2011 “Ley de Transición del Poder Judicial al
Órgano Judicial”, entre otras disposiciones legales.
En la gestión 2015, resurgieron las críticas al funcionamiento institucional de este Modelo
de Justicia, siendo la respuesta a las mismas, la convocatoria a una “Cumbre Judicial”,
que se desarrolló en la gestión 2016, espacio de debate, autocrítica y construcción de
propuestas que coadyuven a resolver los problemas endémicos de la Justicia Boliviana
y nuevos problemas que surgen, en correspondencia con la dinámica social, política,

13
 cultural y económica del país.
Con la finalidad de garantizar que se cumplan las conclusiones y recomendaciones a
las que se arribaron en esta Cumbre, se promulgó la Ley N° 898 de 6 de febrero de
2017 “Ley de la Comisión de Seguimiento de las Conclusiones de la Cumbre de Justicia”,
conformando por vez primera una Comisión Interorgánica, en previsión de lo establecido
en el art. 12 de la Constitución Política del Estado.
Los cambios más significativos, tanto a nivel normativo, como institucional, en lo que hace
al Órgano Judicial, previo a la crisis institucional de noviembre de 2019, surgieron en esta
Comisión, como ser lo referente a la creación de las Salas Constitucionales, Creación de
Juzgados, procesos de reestructuración institucional, etc.
5. En el mes de agosto de 2021, el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes
(GIEI), presentó su Informe, respecto a los sucesos ocurridos en la crisis del 2019 y entre
sus recomendaciones, pide que el Estado Plurinacional de Bolivia, genere una reforma
judicial, con especial énfasis en materia penal, a objeto de dar solución a problemas
identificados, como ser inseguridad jurídica, falta de independencia, mora judicial, entre
otros.
El Órgano Ejecutivo, mediante el Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional
(MJyTI), al mes siguiente, propuso trabajar en una propuesta de Reforma Judicial, basado
en Seis Ejes, mismos que fueron socializados en las diferentes ciudades capitales.
A inicios de la gestión 2022, el Estado Plurinacional de Bolivia recibió la visita del Relator
especial de Naciones Unidas para la Independencia de Jueces y Abogados, Diego García
Sayan, quien se entrevistó con sectores sociales, críticos al Órgano Judicial, asimismo se
entrevistó con las máximas autoridades de los diferentes entes que conforman el Sistema
Judicial de Bolivia. A consecuencia de estas actividades, en forma preliminar, el 22 de
febrero de 2022, presentó ante los diferentes medios de comunicación, su percepción
inicial, sobre el estado situacional de la Justicia en Bolivia, coincidiendo con el GIEI, en
que se debe trabajar para construir una propuesta de reforma judicial.
Esta necesidad de reformar la justicia, se ahondó, con los hechos que se llegaron a conocer,
luego de la captura del señor Richard Choque, personaje funesto, que luego de haber sido
condenado por la muerte de una persona de sexo femenino, sin derecho a indulto, en
forma irregular, fue liberado por un mal operador de justicia.
6. El Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Plena, no fue indiferente a todos estos sucesos
y luego de un análisis situacional, concluyó en que la Ley N° 025 (LOJ), vigente desde el
24 de junio de 2010, es una norma legal que lamentablemente contiene muchos vacíos
normativos, inconsistencias y hasta antinomias, evidenciándose que esta norma legal
ha cumplido su ciclo, siendo imperativo que se modifique este
cuerpo legal.
A mérito de estas consideraciones, el Tribunal Supremo de Justicia
trabajo en un Proyecto de Modificación y Sistematización a la Ley
Nº 025, mismo que en Sesión Ordinaria de Sala Plena, de 24 de
noviembre de 2021, fue aprobado, mediante Acuerdo Sala Plena
N° 27/2022, documento en el que se sugiere modificar alrededor

14
 de 70 artículos de los 230 que contiene esta norma legal.
El Tribunal Agroambiental, por su parte, desde la gestión 2018, manifestó que la
herramienta normativa, que permitirá hacer efectiva la justicia agroambiental, prevista en
la Constitución Política del Estado, es la promulgación del Código Procesal Agroambiental,
norma que luego de ser trabajada al interior de esta institución, a finales de la gestión 2020
fue remitida para su discusión, socialización y aprobación ante la Asamblea Legislativa
Plurinacional.
7. Es en este contexto, que la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y la Sala Plena
del Tribunal Agroambiental, en forma conjunta y coordinada, decidieron organizar el
“Encuentro de Jueces, Vocales y Magistrados de la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental,
rumbo a la Modernización de la Justicia”, que se desarrolló el 29 y 30 de marzo en
ambientes del Tribunal Supremo de Justicia.

CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DE ESTE ENCUENTRO

Bajo la premisa “no hay justicia, sin jueces”, consideramos oportuno recordar que si bien al
interior del Órgano Judicial, existen dos funciones, como ser la jurisdiccional, expresada –en este
caso- en la Jurisdicción Ordinaria y la Jurisdicción Agroambiental y la función administrativa,
que está a cargo del Consejo de la Magistratura (CM), la Escuela de Jueces del Estado (EJE)
y la Dirección Administrativa y Financiera, la labor esencial de la parte administrativa, es
coadyuvar en el ejercicio de sus funciones a la parte jurisdiccional, consiguientemente, la
parte administrativa, no tiene vida propia –si vale el término- por el contrario, su razón de
existir es apoyar a la parte jurisdiccional, esta es una de las razones principales, por las que en
este encuentro se convocó a representantes, sólo de la parte jurisdiccional.

PROPÓSITOS Y OBJETIVOS DEL ENCUENTRO

Propósitos. A tiempo de promover este Encuentro Nacional de las autoridades de la Jurisdicción

Ordinaria y Agroambiental, lo que se pretendía es que; los Magistrados y Magistradas de la
Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental, junto con las demás autoridades, como ser Vocales
y Jueces de los nueve Distritos Judiciales, discutan y socialicen una propuesta conjunta, que
plantee una Reforma Judicial, del sistema de Justicia de Bolivia, que tenga por objetivo resolver
la actual crisis de la Justicia, siendo la base de esta discusión, Carrera Judicial, Presupuesto,
Cambios Normativos y Modernización, reiterando que este último punto se sugiere que sea
transversal a los otros mencionados.
Objetivo General. El objetivo general del evento, es lograr que mediante mesas de trabajo que
serán conformadas por operadores de Justicia, de los nueve Distritos Judiciales, correspondientes
a la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental, discutan, aporten y validen la propuesta de
Reforma Judicial, que tiene como base cuatro ejes a la Carrera Judicial, Presupuesto, Cambios
Normativos y Modernización.
Objetivos Específicos. Los objetivos específicos, que se constituyen en los medios para alcanzar
el objetivo general, son los siguientes:
• Socializar la propuesta de reforma judicial, generada por máximas autoridades de la
Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental.

15
• En un dialogo participativo, entre autoridades jurisdiccionales del TSJ y TA, discutir en
forma amplia, las bases sobre las cuales debe estructurarse cada uno de los cuatro puntos
que hacen a la propuesta, como ser Carrera Judicial, Presupuesto, Cambios Normativos y
Modernización.
• Elaborar un plan de acción con un cronograma de ejecución que describa acuerdos
compromisos y fechas de próximas actividades.

PARTICIPANTES DEL EVENTO

La Jurisdicción Agroambiental, participó con treinta (30) autoridades jurisdiccionales

o representantes y la Jurisdicción Ordinaria, participó con setenta (70) autoridades o
representantes, siendo el detalle de esta participación, la siguiente:
• Nueve (9) Magistrados y Magistrada, titulares del Tribunal Supremo de Justicia y cinco (5)
Magistrados y Magistradas del Tribunal Agroambiental.

• Cuarenta (43) Vocales, correspondientes a los nueve Tribunales Departamentales de Justicia,

en el siguiente detalle; Chuquisaca (4); Tarija (4); Beni (5); Cochabamba (5); Santa Cruz
(6); Oruro (5); Potosí (4); Pando (4) y La Paz (6); Dos (2) Jueces, por cada Distrito Judicial,
haciendo en total 18 Jueces Ordinarios, debiendo ser uno de estos jueces, representante
de la Asociación de Magistrados de Bolivia, de su respectivo Distrito Judicial y veinticinco
(25) funcionarios jurisdiccionales agroambientales.

ESTRUCTURA Y METODOLOGÍA DEL EVENTO.

El sábado 26 de marzo de 2022, a horas 17:00 se llevó a cabo una reunión virtual, con todos
los servidores judiciales, de ambas jurisdicciones, espacio en el que se informó en detalle los
pormenores del referido encuentro, asimismo se asignó a cada uno de los participantes, la
Mesa a la que deberán asistir, luego de la inauguración del referido evento.
En formato digital, a cada uno de los integrantes de las cuatro mesas de trabajo, se remitió como
material de apoyo, para generar una propuesta de reforma judicial, los siguientes documentos:
a) Proyecto de Ley de Modificación y Sistematización de la Ley N°025 (LOJ), aprobado por
el Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Plena.
b) Proyecto de Ley de Modificación de la Ley N°025 (LOJ), aprobado por el Tribunal
Agroambiental.
c) Conclusiones y Recomendaciones del GIEI, respecto del tema judicial, presentado en
agosto de la gestión 2021.
d) Recomendaciones realizadas por el Relator Diego García Sayán, expresadas, luego de
su visita al Estado Plurinacional de Bolivia, en febrero del 2022.
e) El borrador de la propuesta de Reforma Judicial, diseñada por el MJyTI expuesta en sus
seis ejes.
En cada una de las cuatro mesas, los moderadores, otorgaron a sus integrantes, al margen de

16
los documentos antes descritos, información específica al tema de análisis y discusión, de la
referida mesa.

El martes 29 de marzo de 2022, posterior al acto de inauguración, el Coordinador de este

evento y Asesor de Presidencia del Tribunal Supremo de Justicia, exhortó a los integrantes
de las diferentes Mesas de Trabajo, que se haga énfasis en trabajar propuestas que puedan
ser viables en su realización, a CORTO PLAZO, esto a fin de demostrar a la población que
este no es un evento más y que las conclusiones y/o recomendaciones, se queden en buenas
intenciones, toda vez que las Salas Plenas del Tribunal Supremo de Justicia, del Tribunal
Agroambiental, al igual que los Directorios de la Escuela de Jueces del Estado (EJE), como
de la Dirección Administrativa y Financiera –instancias de decisión en las que son parte los
representantes de la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental -tienen competencia, para poder
emitir instrumentos legales, que pueden coadyuvar a mejorar la impartición de justicia.
Se dio inicio a las actividades de cada mesa, con la Ruta de Trabajo que consistió en:
• Presentación de una línea de tiempo (antecedentes, acciones y proyecciones)
• Diagnóstico de los logros y dificultades
• Diálogo y debates integradores
• Elaboración de un plan de acción en consenso
• Presentación de propuestas para su aprobación
La metodología aplicada para el desarrollo de las mesas estuvo a cargo de la Lic. Graciela
Mamani Torres, pedagoga de la Unidad de Formación del la Escuela de Jueces del Estado.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El miércoles 30 de marzo, a horas 15:00 en ambientes del Salón de Honor del Tribunal Supremo
de Justicia, cada una de las mesas expuso en la Plenaria, sus Conclusiones y Recomendaciones,
mismas que fueron en algunos casos divididas en cuanto a su implementación a Corto Plazo
y a Mediano Plazo.

A mérito de estas consideraciones, a continuación, procedemos a desarrollar, las conclusiones

y recomendaciones de cada una de las Mesas.

17
MESA I: CARRERA JUDICIAL

MODERADORES:
MSc. Favio Chacolla Huanca
Abog. Ivan Carvallo Medina

Participantes de la Mesa 1: Carrera Judicial

18
CONSIDERACIONES GENERALES.

En esta mesa, luego que los moderadores, expusieron a los participantes, todos los antecedentes
normativos, institucionales y políticos, que hacen al Sistema de la Carrera Judicial, coincidieron
en que:
a) La Constitución Política del Estado, en su art. [Link] en forma categórica, dispone que
“el desempeño de los jueces, de acuerdo a la carrera judicial”, se constituye en una de
las garantías de la independencia judicial, consiguientemente, se asume que la carrera
judicial, no es un privilegio de los jueces, sino un derecho del pueblo boliviano, de
poder contar con jueces independientes, imparciales, profesionales, que únicamente
deben su cargo de jueces, a sus méritos y capacidad.
b) La Carrera Judicial, está conformada por tres sub sistemas; 1. Subsistema de Ingreso,
mismo que está a cargo del CM, respecto a la posibilidad de emitir convocatorias
abiertas, para ocupar cargos acéfalos de jueces; este subsistema también está a cargo
de la EJE, mediante el curso de formación de jueces; 2. Subsistema de Evaluación,
mismo que estuvo en principio a cargo del ex Consejo de la Judicatura y actualmente es
competencia del CM y lamentablemente hasta la fecha, ninguna de las dos entidades,
pudieron implementar este subsistema; 3. Subsistema de Formación y Capacitación, a
cargo de la EJE.
c) En esta mesa, también se discutieron otros aspectos vinculados a la permanencia de
los operadores de justicia, como ser el Régimen Disciplinario, designación oportuna de
personal de apoyo, algunas modificaciones, contenidas en el Proyecto de Modificación
y Sistematización de la Ley del Órgano Judicial.

RECOMENDACIONES QUE DEBEN SER EJECUTADAS A CORTO PLAZO,

PROPUESTAS POR LA MESA I

1. PROBLEMA A RESOLVER.
La transitoriedad de más del 50% del total de los Jueces Ordinarios y Jueces
Agroambientales.

Actualmente existen 198 Jueces Ordinarios y 63 Jueces Agroambientales y en ambas

jurisdicciones, sólo el 50% son Jueces de Carrera, es decir que la mitad de estos dos grupos,
tienen el estatus de “transitorios”.
La palabra transitoriedad se ha entendido erróneamente como EVENTUALIDAD y ello no es lo
correcto, el concepto preciso de “autoridades transitorias”, implica el asumir que se trata de
operadores de justicia, que deben transitar del Poder Judicial, al Órgano Judicial, sin embargo,
hasta la fecha, no se generaron mecanismos institucionales, idóneos para hacer efectivo esto.
La mesa de trabajo ha identificado como una problemática transversal la mal llamada
transitoriedad de las autoridades judiciales, estigmatizadas por un título que denota su
eventualidad o precariedad, desconociendo la formación, trayectoria y profesionalismo del

19
juez en ejercicio de funciones.
Luego de haber analizado y comentado el alcance de la Sentencia Constitucional Plurinacional
(SCP) N° 499/2016, así como lo establecido en la Ley N° 025 (LÓrgano Judicial), con la
finalidad de lograr la incorporación pronta de todos los jueces ordinarios y agroambientales,
que actualmente están considerados como transitorios, se sugiere que la EJE, emita una
convocatoria, en forma extraordinaria, a un Curso de Formación y/o Actualización, dirigido
exclusivamente a todos aquellos jueces y juezas transitorios y en actividad, que quieran
participar, curso que debiera durar para los egresados del Instituto de la Judicatura un mes y
para los designados por el Consejo de la Judicatura o CM, tres meses. Aquellos postulantes,
que hayan vencido satisfactoriamente este Curso, deberán ser ingresados a la Carrera Judicial
y ratificados en sus cargos, logrando con esta medida, que en corto tiempo un número
mayoritario de los Jueces Ordinarios y Agroambientales, sean de carrera, quienes podrán luego
ser evaluados en su desempeño. Se sugiere que esta propuesta, sea puesta a consideración de
la Comisión Conformada por las Ley N° 898.

2. PROBLEMA A RESOLVER.
Implementación efectiva del subsistema de evaluación y permanencia.

El subsistema de evaluación y permanencia es fundamental para los incentivos positivos y

negativos de las autoridades jurisdiccionales, siendo este último el más controvertido debido
a que desemboca en la desvinculación del o la Juez.
Es de público conocimiento que el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo de la Magistratura
declararon como prioridad la evaluación al desempeño de los operadores de justicia, mismo
que debe realizarse en esta gestión, aspecto que fue ratificado en la Comisión 898.
Un elemento esencial que siempre se debe tomar en cuenta, ha momento de implementar este
subsistema, es que quienes deben evaluar a un juez o jueza, deben ser, desde el punto de vista
profesional iguales o superiores, requisito que lamentablemente el Consejo de la Magistratura
y en su momento el Consejo de la Judicatura, no pudo cumplir, en aquellos momentos en que
pretendió implementar este subsistema.
Con la finalidad de lograr a que en este año se implemente en forma exitosa el subsistema de
evaluación, a los Jueces de Carrera, tanto de la Jurisdicción Ordinaria, como de la Jurisdicción
Agroambiental, esta Mesa de Trabajo, recomienda lo siguiente:
• Los Presidentes del Tribunal Supremo de Justicia y del Tribunal Agroambiental, oficialmente
soliciten al Consejo de la Magistratura, conforme una Comisión Interinstitucional, en la
que estén presentes representantes de Asociación de Magistrados de Bolivia (AMABOL),
quienes deberán elaborar, en forma oportuna el Reglamento de Evaluación de los Jueces
de Carrera, debiendo identificar los parámetros cuantitativos y cualitativos, que respondan
a la realidad del Órgano Judicial, mismo que tiene una estructura plural.
• Con la finalidad de cumplir con el principio de “iguales o superiores”, que debe regir todo
proceso de evaluación al desempeño, se sugiere conformar una Comisión Evaluadora,

20
 que puede estar integrada de dos formas: a) Por Vocales y Jueces en actividad y b) Por ex
Vocales y Jueces, junto con Vocales y Jueces en actividad, aclarando que esta Comisión,
deberá estar a cargo de ejecutar algunos de los parámetros de evaluación y no todos.

3. PROBLEMA A RESOLVER.
En cada distrito judicial, la costumbre judicial, se constituyen en muchos casos
fuente de la práctica forense, generando con ello que no exista uniformidad de pro-
cedimientos, lo que conlleva a una inseguridad jurídica.

Con la finalidad de generar uniformidad de criterios, en cuanto hace a la interpretación y

aplicación de determinadas disposiciones legales, sean estas sustantivas o adjetivas e incluso
cuestiones referidas a gestión de despacho, esta Mesa de Trabajo, sugiere que:
• El Tribunal Supremo de Justicia, mediante Acuerdo o Instructivo, disponga que, al interior
de las Salas Plenas de los Tribunales Departamentales de Justicia (TDJ), se constituya los
denominados “Vocales Coordinadores” o Comisiones de Coordinación, siendo la función
principal de estas que a nivel jurisdiccional y por especialidad, cada uno de estos Vocales,
deba uniformar criterios de interpretación y/o aplicación de normativa sustantiva o adjetiva,
con los diferentes jueces de su Distrito Judicial.
• El Tribunal Agroambiental, con la finalidad de uniformar criterios de interpretación y/o
aplicación, de determinados institutos jurídicos, mediante su Sala Plena, deberá emitir
instrumentos legales, como ser Circulares, Protocolos o Instructivos, que se constituyen en
herramientas normativas, que coadyuven tanto a los Jueces Agroambientales, como a su
personal de apoyo a uniformar procedimientos, en los diferentes procesos.

[Link] A RESOLVER.
En estos últimos meses, se han iniciado procesos penales en contra de operadores
de justicia, a quienes no se los ha respetado el debido proceso.

Ante esta realidad, se pide que el Tribunal Supremo de Justicia y el Tribunal Agroambiental,
como máximas instancias de estas dos Jurisdicciones a través de sus respectivas Salas Plenas,
emitan un comunicado oficial, exigiendo que, en el procesamiento a cualquier operador de
justicia, se respete el debido proceso, el derecho a la presunción de inocencia y todas las
garantías constitucionales, evitando así el linchamiento mediático.

5. PROBLEMA A RESOLVER.
En la Mesa de Trabajo, se hizo conocer que recientemente el Consejo de la Magis-
tratura, emitió Convocatoria para el Cargo de Vocales Ordinarios, “pero por espe-
cialidad”.

21
Ante esta situación, se sugiere que el Tribunal Supremo de Justicia, remita nota oficial, al Consejo
de la Magistratura, rechazando la emisión de convocatorias para “Vocales Especializados”,
con el fundamento que esta práctica, dificultaría que a futuro la Sala Plena del TDJ, pueda
reconformar Salas, perjudicando de esta manera en muchos casos, al acceso de justicia.

6. PROBLEMA A RESOLVER.
Se manifestó que en todos los Distritos Judiciales, el número de Vocales Ordinarios,
a la fecha es insuficiente, generando con ello mora judicial.

Teniendo en cuenta que el art. [Link] de la Ley N°025 (LOJ), dispone que cada cuatro años se
debe revisar la posibilidad de incrementar el número de Vocales de los TDJ, se sugiere que el
Tribunal Supremo de Justicia, solicite al Consejo de la Magistratura, proceda a realizar el estudio
técnico y estadístico, mediante el cual, en un corto tiempo, se evidencie en forma objetiva la
necesidad de incrementar el número de Vocales, en los diferentes Distritos Judiciales.

7. PROBLEMA A RESOLVER.
La actual estructura de varios juzgados ordinarios, en diferentes distritos judiciales
(especialmente en ciudades intermedias y provincias), no responde a la realidad y a
la demanda social.

Es de público conocimiento que existen desde hace décadas, Juzgados en Provincias, que sólo
cuentan con dos funcionarios de apoyo judicial, sin embargo, a consecuencia del crecimiento
demográfico que incidió en el incremento de la carga procesal, existen Asientos Judiciales, que
desde todo punto de vista tanto cuantitativo, como cualitativo, deben contar, mínimamente
con tres servidores de apoyo judicial y en el caso de las ciudades capitales, se asume que no
existen óbice legal, para que existan en algunos juzgados, más de un oficial de diligencia o
más de un auxiliar.
En virtud de estas consideraciones, se sugiere que el Tribunal Supremo de Justicia, solicite al
Consejo de la Magistratura, proceda a actualizar la estructura de los Juzgados Ordinarios, en los
diferentes Distritos Judiciales, siendo siempre la finalidad que el referido Juzgado, cuente con
el personal judicial, suficiente, como para satisfacer adecuadamente a la población litigante.

8. EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO.
La estructura normativa, que rige actualmente al Régimen Disciplinario, del Órgano
Judicial, genera inseguridad jurídica, a ello se suma la falta de pericia de los servi-
dores judiciales, que tienen a su cargo la implementación del mismo.

Luego de una larga discusión, los integrantes de esta Mesa de Trabajo, respecto a esta temática,
concluyeron en:

22
• Sugerir que el Tribunal Supremo de Justicia y Tribunal Agroambiental, junto con
representantes de AMABOL, pidan que el Consejo de la Magistratura, conforme una
Comisión Interinstitucional, que tenga por finalidad: a) Modificar el Reglamento de
Procesos Disciplinarios, aplicable tanto al ámbito jurisdiccional, como administrativo; b)
Se trabaje en el Perfil del Juez Disciplinario.
• Asimismo se revisó el Proyecto de Modificación de la Ley N° 025 (LOJ), elaborado por el
Tribunal Supremo de Justicia, concluyendo que, en lo sustancial, los integrantes de esta
Mesa de Trabajo, respaldan esta iniciativa.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES QUE DEBEN SER

IMPLEMENTADAS A MEDIANO PLAZO

1. PROBLEMA A RESOLVER.
Se debe modificar el subsistema de ingreso a la Carrera Judicial, tanto para la Juris-
dicción Ordinaria, como para la Jurisdicción Agroambiental.

La mesa de trabajo debatió los parámetros normativos actuales y vigentes en la Ley N° 025
(LOJ), así también lo formulado en el proyecto de Ley de reforma normativa de esta norma,
propuesta por el Tribunal Supremo de Justicia, concluyendo en lo siguiente:
• Asumiendo que la Carrera Judicial se constituye en una garantía de la Independencia
Judicial y que está conformado por tres subsistemas, se concluye en que deben ser parte
de la Carrera Judicial, no solo los Jueces, sino también los Vocales Ordinario.
• Se debe establecer que el único mecanismo de ingreso a la Carrera Judicial, es a través
de la EJE, consiguientemente se debe fortalecer a esta institución, logrando que los títulos
emitidos por la misma, tengan el mismo valor que un título de posgrado, emitido por las
Universidades y que genere recursos propios, entre otros aspectos.
• Se debe precisar que el Consejo de la Magistratura, únicamente en forma excepcional,
podrá emitir convocatorias, para ocupar el cargo de Jueces, en ambas Jurisdicciones.
• Se sugiere que los postulantes a cargo de juez tengan una experiencia profesional minima
de 4 años, como abogados y no de 2 años como esta previsto, asimismo que la función
judicial ya no sea incompatible con el ejercicio de la docencia.
• Se debe incorporar en la Carrera Judicial, mecanismo que permitan una movilidad
horizontal, por ejemplo, que los egresados de la EJE, inicien la labor de jueces en los
asientos judiciales de provincia y mediante convocatorias internas o procesos de evaluación
al desempeño, estos puedan acercarse a las ciudades Capitales.
• También se deben incorporar mecanismo que permitan una movilidad vertical, por
ejemplo, que los jueces de capital puedan acceder a ser Vocales Ordinarios, a este efecto,
se sugiere que el 30% del total de plazas de Vocales, sean ocupados por Jueces de Carrera,

23
 en forma obligatoria.

2. LOS INTEGRANTES DE ESTA MESA, EXPRESARON SU APOYO A LAS SIGUIEN-

TES MODIFICACIONES, PROPUESTAS EN EL PROYECTO DE LEY ELABORADO
POR EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.

Luego de haber revisado el Proyecto de Modificación de la Ley N° 025 (LOJ), elaborado por el
Tribunal Supremo de Justicia, en lo que hace referencia a la temática de esta mesa se expresó
su aceptación, respecto de:
• Que los Tribunales Departamentales de Justicia, mediante sus Salas Plenas, tengan
competencia, para disponer la rotación o traslación de jueces y personal de apoyo de sus
distritos judiciales.
• Que se incluya los Juzgados Itinerantes en materia Ordinaria, semejantes a los de la
Jurisdicción Agroambiental, el reglamento que regule este instituto, será redactado por el
Tribunal Supremo de Justicia.
• Que se amplíe competencia a los Secretarios de los Juzgados, para que puedan emitir
decretos de mero trámite, debiendo elaborarse por parte del Tribunal Supremo de Justicia,
un Protocolo que regule el alcance de esta competencia.
• Que se permita a los Tribunales Departamentales de Justicia, suscribir convenios con
entidades públicas y privadas para el ingreso de becarios o pasantes, en diferentes
reparticiones, sean estas jurisdiccionales o administrativas, del Tribunal Departamental de
Justicia.
• Que se modifique el régimen de suplencias de los jueces, permitiendo que ante una
acefalía de un juzgado que exista en Capital, pueda trasladarse a un juez de provincia.
• Que se modifique el régimen de suplencias de los conciliadores en materia civil,
permitiendo que en casos concretos –provincias- sea el Secretario de Juzgado, quien supla
al conciliador.
• Que se modifique el régimen de suplencias, de los Vocales Ordinarios, por cuanto, el
actual, genera mayor mora judicial, toda vez que los Jueces Públicos, que son designados
como Vocales Ordinarios, deben seguir atendiendo su juzgado.
• Que los Tribunales Departamentales de Justicia, tengan competencia, para delimitar la
competencia territorial de los Juzgados Ordinarios que están asentados en sus Distritos.
• Que el Tribunal Agroambiental en su Sala Plena asuma competencia para trasladar, ampliar
competencias y rotar a los jueces agroambientales.

24
MESA II: MODERNIZACIÓN DE LA
JUSTICIA

MODERADORES:
Abog. Julio Alvaro Barrientos Andrade
Abog. Javier Antonio Arduz López

Participantes de la Mesa 2: Modernización de la Justicia

25
CONSIDERACIONES GENERALES

De una lectura precisa del art. 103 en sus parágrafos I y II de la Constitución Política del Estado
(CPE), se concluye en que el Estado Plurinacional de Bolivia, asume como política pública,
la incorporación de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC’s), en todas las
entidades públicas y el Órgano Judicial, al ser parte de Gobierno Central, conforme establece
el art. 12 de la referida CPE, no es la excepción.
En coherencia con lo manifestado, la Ley del Órgano Judicial, en su art. 121 precisa:
“(Servicios informáticos y electrónicos). I. Los tribunales y juzgados, podrán utilizar
medios informáticos, electrónicos, magnéticos, archivos de imagen, programas,
bancos de datos y otras aplicaciones de medios que posibiliten la tecnología
para garantizar la autenticidad, integridad y seguridad de la documentación y las
actuaciones procesales. II. Estos servicios serán implementados por el Consejo de
la Magistratura, en mérito a los requerimientos jurisdiccionales y de la administración de justicia,
previo informe aprobatorio sobre su vulnerabilidad, presentado por empresa especializada,
conforme al reglamento”.
Ha transcurrido más de diez (10) años de la vigencia de esta norma legal y en su
intermedio, el Legislador ha generado un nuevo marco jurídico que tiene directa
relación con la modernización tecnológica, en lo que hace a la administración pública
y también a la forma en la que debe impartirse justicia, en el territorio nacional, siendo ejemplo
de ello la Ley Nº164 del 8 de agosto de 2011 “Ley General de Telecomunicaciones, Tecnología
de Información y Comunicación” que declara de prioridad nacional la promoción del uso
de las tecnologías de información y comunicación para procurar el vivir bien de todas las
bolivianas y bolivianos por medio de la incorporación de un Gobierno Electrónico, priorizar la
utilización del software libre y estándares abiertos, la validez jurídica de un documento digital
y aprobado por las partes a través de firma digital.
El 11 de julio de 2018, se promulga la Ley N° 1080 “de Ciudadanía Digital” que
establece las condiciones y responsabilidades para el acceso pleno y ejercicio de
la ciudadanía digital en el Estado Plurinacional de Bolivia.
El art. 4 de la Ley Nº 1080, define: “I. La ciudadanía digital consiste en el ejercicio de derechos
y deberes a través del uso de tecnologías de información y comunicación en la interacción de
las personas con las entidades públicas y privadas que presten servicios públicos delegados
por el Estado. II. El uso de los mecanismos de la ciudadanía digital implica que las instituciones
mencionadas en el Parágrafo anterior, puedan prescindir de la presencia de la persona interesada
y de la presentación de documentación física para la sustanciación del trámite o solicitud”.
El art. 8 de la referida norma legal, precisa: “I. Todo acto que se realice mediante el
ejercicio dela ciudadanía digital, goza de plena validez jurídica. II. Los documentos o solicitudes
generados a través de ciudadanía digital, o firmados digitalmente, deben ser aceptados o
procesados por todas las instituciones públicas y privadas que presten servicios públicos. El
incumplimiento de esta disposición está sujeto a responsabilidad por la función pública...III.
Las solicitudes realizadas a través de la ciudadanía digital no requieren el uso de firma digital,
con excepción de los actos de disposición de derechos. IV. Sin perjuicio de lo establecido
en normativa específica, las instituciones públicas y privadas que presten servicios públicos
delegados por el Estado, podrán realizar notificaciones digitales previa conformidad de la o el

26
administrado; el documento se tendrá por notificado en el momento en que sea recibido en
un buzón de notificaciones de la o el administrado”.
Este nuevo marco legal, contenido en la Ley Nº 1080, es la base jurídica sobre la que debe
desarrollarse las nuevas tecnologías, dentro el Órgano Judicial, siendo esta la razón fundamental
por la que se debe tener en cuenta la Disposición Abrogatoria y Derogatoria Única de la Ley
Nº 1080 que dispone: “Se abrogan y derogan todas las disposiciones contrarias a la presente
Ley”.
Es en este contexto normativo que se promulga la Ley N° 1173 que entra en vigencia el 3 de
noviembre de 2019, norma legal que si bien genera modificaciones en el orden sustantivo y
adjetivo, a diferencia de otras reformas legales, la presente norma legal, incorpora un nuevo
modelo de gestión por resultados, que tiene dos actores principales, por un lado están las
Oficinas Gestoras de Procesos (OGP) dependientes del Tribunal Supremo de Justicia y por el
otro las “herramientas tecnológicas”, término con el que se hace referencia a un Sistema de
Gestión de Causas, Ciudadanía Digital y Firmal Digital, entre otras herramientas tecnológicas.
Al interior del Órgano Judicial, se identificaron dos Sistemas por un lado el ÉFORO y por el
otro el SIREJ-PENAL, existiendo inconsistencia entre ambos sistemas, lo que afectó al desarrollo
oportuno de este nuevo modelo de gestión.
A mediados del mes de julio de la gestión 2021, se organizaron mesas técnicas con la
participación de representantes del Consejo de la Magistratura, Tribunal Supremo de Justicia,
Dirección Administrativa y Financiera, Ministerio Público e Ingenieros del Ministerio de
Justicia y Transparencia Institucional y de la AGETIC, concluyendo en que el único Sistema,
que debe implementarse en materia penal, al interior del Órgano Judicial, es el sistema SIREJ
con la adecuación del módulo SIREJ-GESTORA, que será administrado por la OGP, debiendo
garantizar este sistema un servicio igual o mejor que el sistema ÉFORO.
Todos los detalles que permitan la debida y correcta interoperabilidad del Sistema SIREJ-
GESTORA, con los otros Sistemas, la administración del mismo, los mecanismos de
implementación, entre otros aspectos, se expusieron en el Acta de Entendimiento que se
suscribió el 30 de septiembre de 2021, entre los Presidentes del Tribunal Supremo de Justicia
y del Consejo de la Magistratura, con la debida aprobación de sus respectivas Salas Plenas.
En la reunión de la Comisión 898, de 18 de enero de 2022, el Director de la AGETIC, informó
que el Sistema SIREJ-GESTORA, estaba conformado por una base de datos regionalizada en
cada uno de los Departamentos, es decir que no poseía una sola base de datos, situación que
se constituye en un obstáculo, además que es un solo sistema de registro y no de gestión de
causas no permitiendo aplicar el nuevo modelo de gestión de acuerdo a la Ley Nº 1173, si se
pretende desarrollar a futuro, es necesario un nuevo sistema de gestión de causas para todas
las materias.
Es en base a estos antecedentes, que a iniciativa del Tribunal Supremo
de Justicia, en fecha 04 de marzo de 2022, se suscribió un Convenio
de Cooperación Interinstitucional, entre todas las entidades que
conforman el Órgano Judicial, el Ministerio de Justicia y Transparencia
Institucional, el Ministerio de Gobierno y AGETIC, siendo uno de los
objetivos propiciar las condiciones técnicas operativas normativas y otras

27
necesarias para el nuevo modelo de gestión judicial y el diseño desarrollo e implementación
de un sistema de gestión de causas para todas las materias del Órgano Judicial, y, por el otro,
dichas instituciones están obligados a publicar servicios de interoperabilidad en la plataforma
de interoperabilidad del estado en el marco de los requerimientos del sistema único de
gestión de causas y las políticas y lineamientos de gobierno electrónico y tecnologías de
información y comunicación, es en mérito a ello que el 22 de marzo, se aprobó el Cronograma
de Actividades, mismo que está en plena ejecución.
En conclusión, podemos afirmar que si bien la Ley N° 025 (LOJ), no contiene normativa jurídica
suficiente, como para garantizar un efectivo análisis, diseño, desarrollo, implementación y por
ende una mejora continua de un Sistema de Gestión de Causas para todas las materias de la
jurisdicción ordinaria y la jurisdicción agroambiental, por parte del Órgano Judicial, mismo
que le permita interoperar, tanto al interior del mismo, como con otras entidades que hacen
al Sistema de Justicia, siendo un ejemplo de ello el Ministerio Público, la Policía Boliviana, el
Régimen Penitenciario, entre otros, se han generado y por ende promulgado otras disposiciones
legales, que coadyuvan objetivamente a poder trabajar en lo que se denominó por muchos,
como Justicia Informática o Justicia Electrónica.
A esto se suma que si bien el Órgano Judicial, a partir del 2012, especialmente en el ámbito
jurisdiccional, incorporó TIC’s, como ser el SIREJ, por parte del Consejo de la Magistratura, el
Salomón Pro, Notificaciones Electrónicas, Buzón Judicial, Thor, entre otros, a consecuencia
de la pandemia, el proceso de modernización informática –si vale el término- en el Órgano
Judicial, se ha acelerado en el aspecto tecnológico de manera irreversible.
Es en base a estos antecedentes, que la Mesa de Modernización, asumió las siguientes
conclusiones y recomendaciones:

[Link] A RESOLVER.
En la actualidad, no es suficiente, conocer la norma sustantiva o adjetiva, para
garantizar una correcta y oportuna impartición de justicia, se debe generar una
reingeniería de procesos de los actuales modelos de gestión judicial, que imperati-
vamente estén vinculados con las herramientas tecnológicas TICs.

Es necesario la elaboración de nuevos modelos de gestión judicial que contemple

características tecnológicas, evaluación por resultados y mejora continua en el marco del
convenio interinstitucional firmado entre el Órgano Judicial, el Ministerio de Justicia, el
Ministerio de Gobierno y la Agencia de Gobierno Electrónico y Tecnologías de Información
y Comunicación (AGETIC), en fecha 04 de marzo de 2022; fortaleciendo la independencia
judicial y promoviendo nuevos mecanismos que minimicen o erradiquen de forma transversal
temas de violencia de género.
Este nuevo modelo de gestión judicial tecnológico, debe ser orientado como un marco normativo
para el Órgano Judicial que permita la materialización de las herramientas tecnológicas y de
los nuevos procesos y procedimientos judiciales a nivel nacional, promoviendo el acceso a la
justicia.

28
 2. PROBLEMA A RESOLVER.
Es evidente que los actuales Sistemas de Gestión de Causas, son ineficientes, lo que
implica que es plenamente oportuno y por ende necesario trabajar en el diseño de
un nuevo Modelo de Gestión de Causas Multimateria, conforme se precisó en el
Convenio de fecha 04 de marzo de 2022, para luego seguir con su desarrollo e im-
plementación, sin embargo, es imperativo, que a corto plazo, se logren soluciones
efectivas, en lo que hace a materia penal, toda vez que esta es la materia en la que
se implementaron nuevos modelos de gestión por resultados.

El actual sistema de registro judicial “SIREJ” y otras soluciones informáticas del Órgano Judicial,
no cumplen con las necesidades actuales de gestión judicial, generando un caos procesal e
inseguridad jurídica.
Por este motivo es necesaria la creación de un nuevo sistema informático de gestión de causas,
que no solamente permita al operador de justicia el registro de los datos de los expedientes
que se tramitan en el Órgano Judicial, si no también permita hacer gestión, de manera que
permita al Juez realizar un trabajo más eficiente y oportuno, incorporando mecanismos de
control jurisdiccional y alertas; la creación de este sistema debe enmarcarse en el marco
del convenio interinstitucional firmado entre el Órgano Judicial, el Ministerio de Justicia, el
Ministerio de Gobierno y la AGETIC en fecha 04 de marzo de 2022.
Con la creación del nuevo sistema de gestión de causas para la jurisdicción Ordinaria y
Agroambiental, se pretende llegar a un expediente judicial digital/electrónico, con capacidad
de interoperar, predictivo, automatización, minería de datos y seguridad informática, para
el cual se debe incluir el fortalecimiento tecnológico de la infraestructura informática y de
comunicaciones.
Sin embargo, estas soluciones que se deben adoptar, tienen un cronograma de análisis, diseño,
desarrollo e implementación de mediano a largo plazo; por lo que las falencias actuales de
los sistemas relacionados a la gestión de causas en materia penal, nos obligan a implementar
soluciones en un corto plazo, siendo una potencial alternativa, la rehabilitación del sistema
Éforo, considerando la mejora de sus características en el marco del modelo de gestión de la
Ley N°1173.

3. PROBLEMA A RESOLVER.
Al margen del diseño de un modelo de gestión de causas multimateria, que se está
realizando en el Órgano Judicial, es imperativo que se incorporen otras herramien-
tas tecnológicas, específicas que sin lugar a dudas coadyuvaran a una reingeniería
del actual modelo de gestión de causas, como ser la firma digital, los edictos infor-
máticos, el botón de pánico, las manillas electrónicas, etc.

29
En concordancia con el nuevo modelo a desarrollarse y la construcción de un nuevo sistema de
gestión, se deben aplicar otras herramientas tecnológicas, que coadyuven con la modernización
de la gestión judicial. En este punto se debe implementar la firma digital en todas las materias
de la jurisdicción ordinaria y también en la jurisdicción agroambiental. Al respecto de la
firma digital se deben realizar las gestiones necesarias, para promover al Órgano Judicial como
entidad certificadora, lo que posibilitará, incluso, el ahorro de recursos económicos.
En cuanto a las herramientas que sirven para el uso de la población, por ejemplo, la publicación
de edictos judiciales, se deben construir aplicaciones integrales, que sean debidamente
socializadas y publicitadas.
Disponer a favor de la población un portal único, claro y específico, a partir del cual, los
litigantes y abogados puedan ingresar a las diferentes utilidades, que les permitan consultar y
gestionar los procesos en todo el ámbito judicial para la juriscicción Ordinaria y Agroambiental.
En este ámbito tecnológico, se debe impulsar la creación de herramientas a corto plazo para
llevar un control biométrico, manillas o pulseras electrónicas para el debido cumplimiento de
medidas cautelares personales y control de los beneficios otorgados en ejecución de sentencia;
una aplicación de alerta o pánico, en casos de medidas de protección a la víctima, con alertas
a la Policía Boliviana Nacional para su respuesta inmediata.

[Link] A RESOLVER.
La única manera de garantizar una efectiva incorporación de las TICs al Órgano
Judicial y optimizar una adecuada interoperabilidad, en lo que hace a la parte ju-
risdiccional, es modificando lo establecido en la Ley Nº 025, respecto al uso de las
herramientas tecnológicas, aspecto que debe ser asumido en forma urgente, a fin de
generar el respaldo jurídico suficiente, al Convenio de 04 de marzo de 2022.

En el marco de las atribuciones del Órgano Judicial, con relación a la gestión de causas,
se debe elaborar un marco normativo para la gestión de intercambio de información con
instancias públicas y privadas que garantice el acceso oportuno a la información administrada
por otras instancias.
De igual manera, el Órgano Judicial, deberá ofrecer servicios de interoperabilidad y de acceso
a la información que administra. Una de las herramientas más conocidas es el desarrollo
del buscador centralizado de documentación de jurisprudencia para la justicia ordinaria,
agroambiental y constitucional, incluyendo, además, de la corte interamericana de derechos
humanos.
La existencia de diferentes instancias y administraciones informáticas en el Órgano Judicial,
no permite la adecuada aplicación de soluciones tecnológicas, creando islas de información
que han provocado a la fecha, no solo la dispersión de la misma, sino también, formas de
acceso burocráticas a los datos generados. El conflicto de competencias existente entre estas
instancias de gestión TIC, son en gran parte provocadas por la falta de normativa clara y
específica que norme a las mismas en la correcta coordinación y colaboración.

30
Es necesaria la creación de una unidad de innovación tecnológica, que no solamente se encargue
de la implementación herramientas, si no que se encargue de la planificación, análisis, diseño,
desarrollo, puesta en producción, explotación y evolución de nuevas soluciones tecnológicas,
así como la seguridad y protección de la información digital generada por las instancias
judiciales con autonomía propia y sin dependencia exclusiva de un ente del Órgano Judicial.

5. PROBLEMA A RESOLVER.
Es necesario la implementación de imperativo fortalecer a las Oficinas Gestoras de
Proceso (OGPs) para todas las materias de la Jurisdicción Ordinaria en mérito a
que este es el inicio para lograr un cambio de paradigma, siendo lo actual, que el
Juez ya no es el director del proceso, sino que el Juez es el Director del Juicio y sus
Resoluciones.

Actualmente la OGP no cumple en su totalidad con todas las atribuciones que le fueron
conferidas por ley al no contar con un sistema de gestión de causas acorde a la Ley N°1173 ni
la normativa interna, en tal sentido, se debe realizar las gestiones y esfuerzos necesarios para
que esta Oficina, cuente con estas herramientas y soluciones que permitan lograr su finalidad.
Es también importante uniformar los procesos y procedimientos judiciales y administrativos
de apoyo judicial, a nivel nacional con lineamientos uniformes, a fin de garantizar el correcto
funcionamiento de las Oficinas Gestoras de Procesos.
Existe la necesidad de implementar las Oficinas Gestoras de Procesos para todas las materias en
la jurisdicción ordinaria, generando un cambio de paradigma en la estructura organizacional
y operativa, con la inclusión de un modelo de gestión tecnológico por resultados, permitiendo
la modernización integral de la justicia. Así como también, existe la necesidad de elaborar la
reglamentación de evaluaciones a las OGP por resultados.

[Link] A RESOLVER.
Para garantizar una efectiva incorporación de las TICs al Órgano Judicial, con todo
lo que ello implica, se debe contar con una adecuada Infraestructura y Equipamien-
to Tecnológico, lo que implica garantizar el presupuesto.

Es importante que la gestión administrativa garantice la dotación y renovación recurrente

del equipamiento tecnológico a favor de los operadores de justicia. Implementar políticas de
financiamiento a través de convenios de cooperación es una manera eficiente de conseguir
estos recursos para mejorar la calidad de acceso a la justicia.
Como parte de este proceso, la tarea inicial estará vinculada al relevamiento de activos a nivel
nacional que refleje el verdadero estado de las necesidades de los usuarios de la institución.
Dicha tarea proyectará de manera adecuada el presupuesto y los tiempos de ejecución deben
ser considerados para modernizar al Órgano Judicial. Debe recordarse que esta inversión es

31
periódica y por lo tanto debe incluir políticas de modernización continua.

7. PROBLEMA A RESOLVER.
Se debe gestionar nuevas líneas de comunicación, especialmente, respecto a los
asientos judiciales más alejados.

El intercambio de datos, así como las políticas de interoperabilidad están sujetas a

la implementación de líneas de comunicación entre los nodos de procesamiento de
información. La carencia de telecomunicación en cualquier oficina, corta cualquier intento de
implementación de nuevas tecnologías.
Se deben gestionar nuevas líneas de comunicación a los lugares más alejados que carecen del
servicio, así como también se debe mejorar la capacidad de la conectividad para todos los
asientos judiciales que tengan dicho servicio.

8. PROBLEMA A RESOLVER.
La incorporación de TICs al Órgano Judicial, no debe atentar con el derecho a la
privacidad o de datos personales.

Los aspectos descritos en el presente documento, están orientados a la protección de

información y de datos personales.
Es imperativo proyectar políticas generales de protección de datos y seguridad informática que
garanticen una buena administración y gestión de estos datos. Para lo cual, se debe conformar
una comisión de análisis de un proyecto de protección de datos personales adecuado a la
necesidad de Órgano Judicial.

9. PROBLEMA A RESOLVER.
Un elemento esencial, para garantizar la efectiva incorporación de las TICs en el
Órgano Judicial, es lograr el cambio de mentalidad de los operadores de justicia,
quienes expresan consiente o inconscientemente, resistencia a estos cambios.

Cualquier solución tecnológica tiene un proceso de inducción obligatorio. No invertir en

capacitaciones al personal que administre los sistemas informáticos y la tecnología institucional,
recaerá automáticamente en una mala gestión judicial.
Por tanto, el Órgano Judicial queda obligado a fortalecer los conocimientos y competencias
profesionales del personal institucional, así como promover la constante capacitación en el
uso de los servicios ofrecidos a la ciudadanía en general.

32
MESA III: PRESUPUESTO DEL ÓRGANO
JUDICIAL

MODERADORES:
Abog. Juan Pablo Ramirez Tardío
Abog. Roxana Aprili Martínez

Participantes de la Mesa 3: Presupuesto del Órgano Judicial

33
CONSIDERACIONES GENERALES

Según el Artículo 178 numeral II de la Constitución Política del Estado señala que constituyen
garantías de la independencia judicial: a) el desempeño de los jueces de acuerdo a la carrera
judicial; b) la autonomía presupuestaria de los órganos judiciales; sin embargo, en la práctica
esta autonomía presupuestaria no es aplicada al depender de las condiciones y políticas
económicas del Órgano Ejecutivo que son aplicadas a través del Ministerio a cargo de las
finanzas públicas.
Es evidente la necesidad que la señalada autonomía presupuestaria sea puesta en práctica
a través de un cuerpo normativo que asegure una asignación presupuestaria conforme a
las reales necesidades del Órgano Judicial. Desde la gestión 2012 a la fecha, la asignación
presupuestaria a favor del Órgano Judicial nunca ha superado un 0,56% de fuentes de
financiamiento relacionadas al Tesoro General de la Nación (TGN); en este sentido, el Órgano
Judicial al ser una instancia que administra justicia en todo el territorio boliviano requiere
de contar con una asignación presupuestaria del 3% de esas fuentes de financiamiento, con
el único objetivo de poder brindar un real acceso a la justicia, traducido en que exista un
juzgado en cada pequeña población que comprende nuestro país.
Peor aún a los antecedentes expuestos anteriormente, se tiene conocimiento de proyectos de
ley que contravienen nuestra independencia judicial, la cual se traduce, por ejemplo, que pase
a manos de otro Órgano del Estado el manejo de las Oficinas de Derechos Reales, instancia
que sustenta los recursos propios del Órgano Judicial destinados a cubrir el funcionamiento
del Órgano Judicial, como también se pretenda que nuestra instancia administrativa y
financiera sea definida en su parte ejecutiva por otro Órgano del Estado, lo cual vulnera nuestra
independencia judicial.
No obstante, a nuestra demanda de mayor presupuesto, nos vemos obligados a ser autocríticos
en sentido que tenemos la obligación de exigir al Consejo de la Magistratura que no podemos
continuar generando acefalias en juzgados y su personal de apoyo, ya que este factor parecería
contradecir nuestra real necesidad de mayores recursos para la creación de más juzgados en
el país y de esta manera brindar mayor cobertura judicial. Según información extraída de las
unidades encargadas del procesamiento de planillas existe un promedio de recursos que no
se ejecutan en cada periodo fiscal que supera los 30 millones de bolivianos anuales entre
las dos fuentes de financiamiento que sustentan los sueldos y salarios en el Órgano Judicial
(recursos propios y TGN), obviamente este hecho, también incide en que nuestra ejecución
presupuestaria no llegue a un nivel óptimo el mismo que efectuando un análisis retrospectivo
desde la gestión 2012 únicamente nos aproximamos como promedio a un 90%.

RECURSOS NO EJECUTADOS POR ACEFALIAS

(GESTIONES 2014 AL 2021)

GESTIÓN IMPORTE NO EJECUTADO

2014 31.081.340

2015 36.196.988

34
 2016 27.822.023

2017 28.316.746

2018 38.565.254

2019 65.393.810

2020 53.372.789

2021 38.272.477

Promedio 39.877.678

En mérito a estas consideraciones, la Mesa de Presupuestos, asumió las siguientes conclusiones

y recomendaciones:

[Link] A RESOLVER.
Ninguna propuesta de reforma judicial, será viable, sino existe un incremento, en
cuanto hace al presupuesto que se asigna al Órgano Judicial.

Ratificar el planteamiento del Órgano Judicial, a través de la modificación de la Ley N° 025

(LOJ), que en su artículo 228 señalará: “El Órgano Judicial percibirá una transferencia del nivel
central del Estado por coparticipación tributaria, equivalente a un monto porcentual no menor
al tres por ciento (3%)”, a este efecto se recomienda, que todas las máximas autoridades del
Órgano Judicial, en coordinación con los demás sectores sociales que tienen directa relación
con el tema justicia, como ser AMABOL, Colegio de Abogados, entre otros, generen estrategias
viables que logren la aprobación del Proyecto de Ley de Modificación de esta norma legal.

2.- PROBLEMA A RESOLVER.

Actualmente existe la intención del Órgano Ejecutivo de administrar [Link]. y a su
vez el Consejo de la Magistratura, de exigir que esta entidad se quede en el Órgano
Judicial, bajo su administración.

Los diferentes medios de comunicación, constantemente publicas quejas de los usuarios de

Derechos Reales ([Link].), quienes se quejan de una deficiente atención y poca transparencia
en el manejo de los diferentes trámites, evidenciándose que el Consejo de la Magistratura, no
ha podido demostrar una efectiva, transparente y eficiente administración de este servicio.
Derechos Reales, administra un derecho fundamental, como es el derecho a la propiedad,
consiguientemente no es viable que este derecho fundamental, sea administrado por una
entidad que, en su componente principal, es político, como ser el Órgano Ejecutivo.

35
De una revisión minuciosa del Proyecto de Ley de [Link]., propuesto por el Consejo de la
Magistratura, se acredita que, desde el punto de vista técnico e informático, es una propuesta
que busca modernizar Derechos Reales, en razón de ello se sugiere que este servicio de
[Link]. se deba quedar en el Órgano Judicial, sin embargo, su administración, esté bajo
tuición de un Directorio conformado por representantes del Tribunal Supremo de Justicia,
Tribunal Agroambiental y Consejo de la Magistratura.
Esta propuesta deberá ser socializada y posteriormente, en caso de ser aprobada por las
respectivas Salas Plenas, puesta en conocimiento ante las instancias competentes, en forma
oficial.

3.- PROBLEMA A RESOLVER.

El Órgano Legislativo y el Órgano Ejecutivo, en forma periódica, emite normas lega-
les, que constituyen nuevas materias o crean nuevos operadores de justicia, disposi-
ciones legales que deben ser implementadas por el Órgano Judicial, a quien no se le
asigna nuevo presupuesto, para encarar estas iniciativas legales.

Es evidente que la impartición de justicia, es dinámica, por ser este un fenómeno social,
siendo lógico que constantemente se deba adecuar el marco legal e institucional del Órgano
Judicial, a las demandas de la sociedad, ejemplo de ello la promulgación de la Ley N° 348
“Para Garantizar a las Mujeres una Vida libre de Violencia” del 9 de marzo de 2013, Ley N°
913 de 16 de marzo de 2017, entre otras disposiciones legales, en las que se dispone crear
nuevos Juzgados y Tribunales, sin embargo, esta implementación, que está a cargo del Órgano
Judicial, no está acompañada de un adecuado presupuesto.
Ante esta realidad, se recomienda al Tribunal Supremo de Justicia y al Tribunal Agroambiental,
hacer conocer tanto al Órgano Ejecutivo, como al Órgano Legislativo, la necesidad de
incorporar en todo proyecto de Ley o Decreto Supremo, que tenga por finalidad modificar la
estructura jurisdiccional o administrativa del Órgano Judicial, un análisis de costos y gatos,
que acarreará su implementación, para de esta manera saber si corresponde o no adicionar
mayor presupuesto y así garantizar una efectiva implementación de la referida modificación
normativa.

[Link] A RESOLVER.
Los servidores de apoyo judicial, tanto en la Jurisdicción Ordinaria como en la Ju-
risdicción Agroambiental, son esenciales a tiempo de impartir justicia, sin embargo
desde el punto de vista de su remuneración, los mismos no son debidamente reco-
nocidos, especialmente en el ámbito de la Jurisdicción Ordinaria.

Es imperativo que en el caso de los Oficiales de Diligencia y Auxiliares exista un incremento

en su remuneración, toda vez que ganan un mínimo salarial, situación que especialmente en
los Distritos Judiciales del eje central del país, es la principal causa, para que constantemente

36
renuncien a su cargo, al no existir correspondencia entre su remuneración y la carga procesal
de su trabajo.
Respecto a los Secretarios de la Jurisdicción Ordinaria, existen cuatro escalas diferentes,
aspecto que vulnera el art. 14 de la CPE, en mérito a que no puede existir una discriminación
por el ejercicio de un oficio, de ahí que se sugiere trabajar en propuestas administrativas y
financieras, que permitan a corto plazo nivelar el sueldo de este personal de apoyo judicial.

37
MESA IV: REFORMA NORMATIVA

MODERADORES:
Abog. Sergio Flores Acuña
Abog. Mijaíl Morales Gonzáles
Abog. Liz Nadia Arcienega López

Participantes de la Mesa 4: Reforma Normativa

38
CONSIDERACIONES GENERALES

El art. 184.6 de la Constitución Política del Estado, dispone que una de las atribuciones del
Tribunal Supremo de Justicia es “Preparar proyectos de leyes judiciales y presentarlos a la
Asamblea Legislativa Plurinacional”.
En una retrospectiva, corresponde destacar que el Tribunal Supremo de Justicia, inició su vida
institucional el 3 de enero de 2012 y hasta la fecha, son pocas las iniciativas legislativas que
han surgido de este Tribunal y por ende del Órgano Judicial.
Consideramos que esta situación, no se debe a la falta de talento humano, por el contrario,
los 1098 jueces ordinarios y 63 jueces agroambientales, son los más idóneos, para identificar
vacíos, ambigüedades y antinómias, en los diferentes cuerpos legales, sean estos sustantivos o
adjetivos, consiguientemente lo que generó esta falta de efectividad de la referida competencia,
fue la existencia de una instancia institucional que coadyuve a sistematizar y por ende
visibilizar las diferentes iniciativas de cambios normativos que seguramente cada uno de los
operadores comprometidos con la mejora de la Justicia, expone.
Si bien las iniciativas legislativas, deben cumplir con un procedimiento legislativo, que está
previsto en la CPE, debemos tener presente que las Salas Plenas del Tribunal Supremo de
Justicia y por ende del TA, tienen competencia, para emitir diferentes instrumentos legales,
como ser Protocolos, Instructivos, Circulares, que coadyuven a mejora la impartición de
justicia, mismos que en su tratamiento son más expeditos y efectivos a tiempo de generar
seguridad jurídica.
Es en base a estos criterios de carácter institucional y competencial, que la Mesa de Cambio
Normativo, generó las siguientes conclusiones y recomendaciones:

EN MATERIA PENAL.

Con la finalidad de generar una respuesta oportuna, a la crisis en la que está sumida esta
materia, se sugiere que:
1. Que el Tribunal Supremo de Justicia, emita un instructivo, exigiendo que los jueces
remitan antecedentes, ante la Unidad de Transparencia y Lucha contra la Corrupción del
Tribunal Supremo de Justicia, respecto del incumplimiento de los plazos procesales que
sean atribuibles al Ministerio Público.
2. Generar reuniones de coordinación, protocolos o instructivos, en forma conjunta, entre el
Tribunal Supremo de Justicia y el Ministerio Público, que tengan por finalidad garantizar
un sistema de justicia de calidad.
3. Mediante Instructivos, el Tribunal Supremo de Justicia, deberá disponer que, en la etapa
preparatoria, el juez en su resolución, debe dar cumplimiento a lo previsto en el art.
235 Ter en relación al señalamiento de audiencia de verificación de situación jurídica
notificando a todos en audiencia.
4. El Tribunal Supremo de Justicia, respecto a los incidentes y excepciones, debe instruir

39
 que los mismos, se deban resolver de manera oral conforme a lo establecido en el art.
314 del Código de Procedimiento Penal, dentro del plazo previsto, bajo responsabilidad,
considerando que algunos jueces aún no están aplicando esta manera.
5. El Tribunal Supremo de Justicia, deberá generar una efectiva difusión y socialización de
todos los instructivos y resoluciones que se emitieron en materia penal, referidos a materia
penal, debiendo ser estos debidamente sistematizados, junto con los emitidos por el
Ministerio Público y presentados en un medio de acceso sencillo a la población.

MATERIA CIVIL.

1. Con la finalidad de coadyuvar a una oportuna impartición de justicia, en materia civil,

se sugiere que el Tribunal Supremo de Justicia, suscriba acuerdos de coordinación y
cooperación, con el SERECI y el SEGIP, instrumentos que sean de alcance nacional, siendo
la finalidad última que exista interoperabilidad entre estas instituciones.
2. Es imperativo que el Tribunal Supremo de Justicia, mediante protocolos de actuación
procesal, aclare a que autoridad jurisdiccional compete, el conocimiento de aquellas
acciones donde existan pretensiones múltiples que tienen un componente civil y uno
familiar, debiendo precisar, en qué casos estos asuntos deben ser resueltos por un juez
civil y en que casos por un juez de familia.
3. El Tribunal Supremo de Justicia, debe emitir protocolos de actuación, mediante los cuales,
uniforme procedimientos, respecto de la tramitación judicial, de modificación de datos
personales, correspondientes a registros, emitidos por el SERECI.

MATERIA AGROAMBIENTAL.

1. Es imperativo que tanto el Tribunal Agroambiental, como el Tribunal Supremo de Justicia,

gestionen a nombre del Órgano Judicial, ante el Órgano Legislativo, la aprobación y por
ende promulgación del Proyecto de Código Procesal Agroambiental, que está desde la
gestión 2020 en la Asamblea Legislativa Plurinacional, logrando con esto garantizar una
efectiva implementación de la justicia ambiental, contenida en la Constitución Política del
Estado.
2. Se debe tomar en cuenta, como parte del debate, para generar una propuesta de
modificación normativa como parte del Órgano Judicial el Proyecto de Modificiación a
la Ley Nº 025 aprobado en la gestión 2021 por la Sala Plena del Tribunal Agroambiental.
3. Se debe revisar y si corresponde modificar los diferentes Reglamentos de carácter
administrativo, emitidos por el Consejo de la Magistratura y por la DAF, al interior del
Órgano Judicial, en mérito a que muchos de estos, no son funcionales a la estructura
institucional de la Jurisdicción Agroambiental, misma que es diferente a la prevista para la
Jurisdicción Ordinaria.

40
4. Se debe constituir en la EJE, una unidad que se encargue de sistematizar todas las iniciativas
de modificación legislativa, que puedan surgir al interior del OJ, vinculadas con la mejora
de la impartición de justicia, asimismo deberá esta unidad suscribir convenios, vía el
Director de la EJE con diferentes entes que impartan cursos de Posgrado, en el área de
las ciencias sociales, a fin de sistematizar los trabajos de investigación, que tengan por
finalidad generar cambios normativos, en una materia en concreto, sea está en la parte
sustantiva o en la parte adjetiva.

CONCLUSIONES CONJUNTAS.

Cada uno de los temas que se abordó, en este encuentro que duró dos días, como ser Carrera
Judicial, Presupuesto del Órgano Judicial, Modernización y Cambios Normativos, en sus
alcances, son sumamente complejos, al ser estos transversales, es por ello que se proyectó la
necesidad de organizar en un tiempo prudente, encuentros, participativos, en los que se deba
ampliar la discusión y por ende fortalecer la propuesta de reforma judicial, en cada uno de
estos ejes, de manera particular.
El primer evento, que fue anunciado por el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Dr.
Ricardo Torres Echalar, es consecuencia de la Mesa IV, denominada “Cambios Normativos” y
se denominará “Jornadas Judiciales”, siendo el propósito del mismo, conformar proyectos de
modificación a los diferentes Códigos Sustantivos y Adjetivos, que hacen a cada una de las
materias, para ello se conformarán “Comisiones de análisis y discusión de posibles reformas
legales, en cada una de las materias”, las mismas estarán compuestas por Magistrados, Vocales,
Jueces y Personal de Apoyo, especializados en estas temáticas.
Un segundo evento, estará referido a “La Carrera Judicial”, espacio de discusión, en la que
se deberá trabajar en un proyecto de norma legal, que exprese las líneas esenciales de lo
que debe ser cada uno de los subsistemas de la carrera judicial, a este efecto, se acudirá a
experiencias de otros países, mismas que serán transmitidas a los integrantes de este evento,
mediante expertos en la temática.
Otro evento que consideramos imperativo organizar, es el referido a la incorporación efectiva
de TICs en el Órgano Judicial, a este efecto, se deberá establecer la línea de trabajo que debe
encararse, en estos próximos años, para garantizar la efectiva implementación de lo que se
denomina como “Justicia Informática”, “Justicia Digital”, entre otros.
Otro aspecto a destacar a manera de conclusión conjunta de este encuentro, es el referido a
que la parte administrativa del Órgano Judicial, expresada en el Consejo de la Magistratura,
Escuela de Jueces del Estado y Dirección Administrativa y Financiera, no pueden asumir una
existencia funcional independiente y aislada de lo jurisdiccional, por el contrario, su razón de
existir, es coadyuvar a la parte jurisdiccional.
Asimismo, se concluye, en que la crisis de la justicia, no es un tema sólo de jueces, es decir
que erróneamente se asume que el término Órgano Judicial, es sinónimo de Justicia, toda vez
que para la existencia efectiva de cualquier materia que hace al tema jurisdiccional, no es
suficiente la acción judicial, también deben actuar otros entes, por ejemplo, para que materia
penal brinde un servicio de calidad, al usuario, se requiere en forma inexcusable, incluir en
un análisis situacional, a los Jueces y Tribunales Penales, que son parte del Órgano Judicial,

41
pero también se debe incorporar en esta discusión, al Ministerio Público, la Policía Nacional
y Régimen Disciplinario, es por ello que cuando se hace referencia a una Reforma Judicial,
no es correcto, hablar solo de reformar o cambiar el Órgano Judicial, lo que se requiere y
necesita es cambiar el Sistema de Justicia.

42
ANEXOS

43
 SALA PLENA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA - GESTIÓN 2022

• Dr. Ricardo Torres Echalar – Presidente del TSJ

• Dr. Esteban Miranda Terán – Decano
• Dra. María Cristina Díaz Sosa – Magistrada
• Lic. José Antonio Revilla Martínez – Magistrado
• Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina – Magistrado
• Dr. Juan Carlos Berríos Albizu – Magistrado
• Dr. Carlos Alberto Egüez Añez – Magistrado
• Dr. Olvis Egüez Oliva – Magistrado
• Dr. Edwin Aguayo Arando - Magistrado

44
 SALA PLENA TRIBUNAL AGROAMBIENTAL - GESTIÓN 2022

• Dr. Rufo Nivardo Vásquez Mercado – Presidente del TA

• Dra. Elva Terceros Cuéllar – Decana
• Dra. María Tereza Garrón Yucra – Magistrada
• Dr. Gregorio Aro Rasguido – Magistrado
• Dra. Angela Sánchez Panozo – Magistrada

45
“ENCUENTRO DE JUECES, VOCALES Y MAGISTRADOS DE LA JURISDICCIÓN OR-
DINARIA Y AGROAMBIENTAL, RUMBO A LA MODERNIZACIÓN DE LA JUSTICIA”

COORDINADOR GENERAL
MSc. Favio Chacolla Huanca – Asesor de Presidencia del TSJ
ENCARGADA DE LA METODOLOGÍA Y SISTEMATIZACIÓN
Lic. Graciela Mamami Tórres
MODERADORES DE LA MESA I. Carrera Judicial
-Lic. Ivan Carballo Medina
-MSc. Favio Chacolla Huanca
MODERADORES DE LA MESA II. Modernización
-Ing. Javier Antonio Ardúz López
-Lic. Julio Alvaro Barrientos Andrade
MODERADORES DE LA MESA III. Presupuesto
-Lic. Juan Pablo Ramírez Tardio
-Lic. Roxana Aprili Martínez
MODERADORES DE LA MESA IV. Cambios Normativos
-Lic. Liz Nadia Arcienega López
-Lic. Sergio Flores Acuña
-Lic. Mijail Morales Gonzales

LISTA DE PARTICIPANTES DEL ENCUENTRO

DEPARTAMENTO NOMBRE APELLIDO CARGO

BENI Jose Armando Urioste Viera VOCAL SALA SOCIAL

BENI Willy Alejandro Vargas Suarez VOCAL SALA SOCIAL

BENI Asunta Montenegro Melgar VOCAL SALA CIVIL

BENI Roberto Ismael Nacif Suarez VOCAL SALA CIVIL

BENI Norka Diaz Morales VOCAL SALA PENAL

46
 JUEZ PUBLICO DE LA NIÑEZ Y ADOLSCENCIA
BENI Karen Isabel Vélez Salvatiera 2ª DE LA CAPITAL
JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 5ª DE LA
BENI Raquel Adela Hurtado Hernandez CAPITAL
VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA PENAL
LA PAZ Henry David Sanchez Camacho TERCERA
VOCAL PRESIDENTA DE LA SALA PENAL
LA PAZ Silvia Maritza Portugal Espinoza PRIMERA
VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL
LA PAZ Ivan Edgar Ordoñez Quijarro QUINTA
VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA SOCIAL
LA PAZ Delfin Esteban Mamani Mamani ADMINISTRATIVA CONTENCIOSO Y
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA PRIMERA
VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL
LA PAZ Isaias Jorge Vargas Chambi SEGUNDA

LA PAZ Claudia Marcela Castro Dorado VOCAL

JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL 9º DE LA

LA PAZ Virginia Regina Santa Cruz Silva CAPITAL
JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 12º DE
LA PAZ Karina Erika Valdez Cuba LA CAPITAL

PANDO Luis Gonzalo Vargas Terrazas VOCAL SALA CIVIL

PANDO Raul Tito Choclo Rubin de Celis JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 1

JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 2 DE

PANDO Daniel Tito Atahuachi Alvarez LA CAPÌTAL

POTOSÍ Remberto Elias López Llanos PRESIDENTE TDJ

POTOSÍ Yacira Yarusca Cardozo Calisaya PRESIDENTE DE SALA PENAL TERCERA

POTOSÍ Julio Alberto Miranda Martinez PRESIDENTE DE SALA PENAL SEGUNDA

VOCAL DE SALA CIVIL, COMERCIAL,

POTOSÍ Ronald Martin Baldivieso Flores FAMILIAR, NILEZ Y ADOLESCENCIA 2º
JUEZ TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 1º
POTOSÍ Eulogio Mamani Calla LLALLAGUA
JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL COMERCIAL..
POTOSÍ Soraya Rosso Morales ATOCHA

TARIJA Claudia Gamarra Hoyos PRESIDENTA TDJ TARIJA

VOCAL DE SALA COSNTITUCIONAL

TARIJA Ernesto Felix Mur PRIMERA
VOCAL DE SALA SALA CIVIL Y COMERCIAL
TARIJA Yenny Cortez Baldiviezo DE FAMILIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA
PUBLICA PRIMERA
VOCAL DE SALA CONSTITUCIONAL
TARIJA Richar Ayza Salas SEGUNDA PRIMERA
JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL
TARIJA Raquel Aramayo CUARTO DE LA CAPITAL

47
 JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
TARIJA Arturo Lopez Leyton COMERCIAL SEXTO DE LA CAPITAL
JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SETENCIA
TARIJA Ariel Gutiérrez Sánchez PENAL TERCERO DEL DISTRITO DE TARIJA
JUEZ DE SENTENCIA PENAL SEGUNDO DE
TARIJA Minerva Tárraga Gutiérrez LA CAPITAL

CHUQUISACA José Manuel Gutiérrez Velásquez VOCAL SALA PENAL SEGUNDA

CHUQUISACA Julio Cesar Sandi Ustarez VOCAL SALA CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDA

CHUQUISACA Gonzalo Flores Céspedes VOCAL SALA CONSTITUCIONAL PRIMERA

CHUQUISACA Rodrigo Erick Miranda Flores VOCAL SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

JUEZ DE PARTIDO DE TRABAJO Y

CHUQUISACA Grenny Bolling Viruez SEGURIDAD SOCIAL Nº 3

CHUQUISACA José Emilio Pinto Andia JUEZ DE SENTENCIA PENAL Nª 3

CHUQUISACA Victor Quintanilla JUEZ SEGUNDO PUBLICO CIVIL COMERCIAL

CHUQUISACA Martin Echeverría JUZGADO DE SENTENCIA CUARTO

CHUQUISACA Ciro Copa JUEZ DE TRIBUNAL DE SENTENCIA PADILLA

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL

COCHABAMBA Pablo Antezana Vargas DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE
COCHABAMBA

COCHABAMBA Janeth Rivas Solís VOCAL DE LA SALA CIVIL PRIMERA

COCHABAMBA Patricia Torrico Ortega VOCAL DE LA SALA PENAL SEGUNDA

COCHABAMBA María Giovanna Pizo Guzmán VOCAL DE LA SALA PENAL TERCERA

VOCAL DE LA SALA SOCIAL

COCHABAMBA Henry Milton Santos Alanes ADMINISTRATIVA, CONTENCIOSA Y
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PRIMERA
JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL DE
COCHABAMBA Heiddy Elizabeth Zapata Montaño SENTENCIA N° 2 DE LA CAPITAL
JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL DE
COCHABAMBA Fernando Villarroel Guzmán SENTENCIA N° 1 DE QUILLACOLLO
PRESIDENTE TRIBUNAL DEPARTAMENTAL
ORURO José Carlos Montoya Condori DE JUSTICIA DE ORURO
PRESIDENTE SALA CIVIL, COMERCIAL, DE
ORURO Hernán Ocaña Marzana FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA 2ª
PRESIDENTE SALA CIVIL, COMERCIAL, DE
ORURO Primo Martinez Fuentes FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA 2ª

ORURO Julio Huarachi Pozo PRESIDENTE SALA PENAL 1ª

SALA ESPECIALIZADA CONTENCIOSA,

ORURO Filimon Condori Calizaya CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL
Y ADMINISTRATIVA

48
 JUEZ, JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
ORURO Oscar Chanes Hidalgo COMERCIAL 12ª
JUEZ, JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
ORURO Salua July Dipp Antequera COMERCIAL 1ª
VOCAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
SANTA CRUZ Arminda Terrazas Méndez JUSTICIA DE SANTA CRUZ
VOCAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
SANTA CRUZ Nelson Alba Flores JUSTICIA DE SANTA CRUZ
VOCAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
SANTA CRUZ Gladys Alba Franco JUSTICIA DE SANTA CRUZ

SANTA CRUZ Marisol Ortiz Hurtado VOCAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA DE SANTA CRUZ

SANTA CRUZ Freddy Larrea M VOCAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA DE SANTA CRUZ

SANTA CRUZ Carla Alejandra Arancibia Morato VOCAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE SANTA CRUZ
Romer Saucedo Gomez JUEZ DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN
SANTA CRUZ Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER
2ª CAPITAL

SANTA CRUZ Michelle Languidey Guardia JUEZ PUBLICO CIVIL COMERCIAL 4ª

MONTERO

SANTA CRUZ Patricia [Link] Flores JUEZ JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN

PENAL DE LA CAPITAL
TRIBUNAL Rolando Claros Ortíz
SECRETARIO GENERAL DE PRESIDENCIA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Mirko Durán Magne JEFE DE UNIDAD DE DESARROLLO
AGROAMBIENTAL NORMATIVO Y GESTION JUDICIAL
TRIBUNAL Erick Durán Crespo
ASESOR LEGAL DE PRESIDENCIA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Jhonny Oscar Cordero Núñez
DELEGADO ASISTENTE DE PRESIDENCIA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Erick Ángel Ureña Escobar
ANALISTA DE JURISPRUDENCIA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Gabriel Humberto Vega Málaga RESPONSABLE DE SEGUIMIENTO
AGROAMBIENTAL JURISDICCIONAL
TRIBUNAL Teófilo Leonardo Vasgas Reynolds RESPONSABLE DE PROGRAMACION Y
AGROAMBIENTAL SEGUIMIENTO ESTRATEGICO
TRIBUNAL Tito Baspineiro Paniagua
DELEGADO ASISTENTE DE SALA PRIMERA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Juanito Felix Tapia Garcia
LETRADO DE SALA PRIMERA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Ruth Noemi Jaimes Chanez ABOGADO DE DESPACHO DE SALA
AGROAMBIENTAL PRIMERA
TRIBUNAL Judith Sandra Lema Fernandez
DELEGADA ASISTENTE DE SALA PRIMERA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Alberto Hidetoshi Kawano Echalar
LETRADO DE SALA PRIMERA
AGROAMBIENTAL

49
 TRIBUNAL José Luis Soto Gonzales PROFESIONAL DE GESTION PROCESAL
AGROAMBIENTAL AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL María Gimena Coronado Reynolds
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Gimena del Carmen Borges Ligarte
LETRADA DE SALA SEGUNDA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Cesar Octavio Coronado López
DELGADO ASISTENTE DE SALA SEGUNDA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Marcelo Rafael Oña Cuellar
DELGADO ASISTENTE DE SALA SEGUNDA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Sergio Santiago Romay Flores SECRETARIO SALA ESPECIALIZADA
AGROAMBIENTAL SEGUNDA
TRIBUNAL Antonio Pardo Sandoval
DELGADO ASISTENTE DE SALA SEGUNDA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Alfredo Tapia
DELGADO ASISTENTE DE SALA SEGUNDA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Soledad Peñafiel Bravo
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Marbel Demetrio Mark Ponce
LETRADO DE SALA PLENA
AGROAMBIENTAL
TRIBUNAL Martín Alexanders López RESPONSABLE DE SISTEMAS Y ESTADÍSTICAS
AGROAMBIENTAL JURISDICCIONAL

50
51
52