PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA “Reneiro Horacio C. y Ots. c/ Prov. Bs. As. | / Inconstitucionalidad leyes 13236 y 7065” 170.075 Suprema Corte de Justicia: Las sefioras Maria del Carmen Gémer, Sulema Delia Serafin, y los sefiores Horacio Caitén Reniero (v. fs. 4), Rubén Amilcar Aguirre, Néstor Vicente Salgado, Pedro Alfredo Rodriguez, Héctor Rubén Benaghi, Rodolfo Carlos Carea y Alfredo Jorge Imaz, mediante apoderado, demandan, como beneficiarios afiliados a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de icionalidad de los articulos 18 inciso “e”, 24, la Pro de Buenos Aires, la incon: 26 y 28 de la ley 13236, 6 de ley 7065, 1 y 2 del decreto 1014/96 (corresponde al decreto 1014/97), 1° del decreto 1650/04 y 7 del decreto 135/05 (v. f3.164/182vta.) A fs. 183, obra el desestimiento de los seftores Salgado y Rodriguez (v. f5. 184). Como consecuencia del planteo deducido, exponen que se produce un grave menoscabo constitucional al derecho de propiedad, que derivaria en la disminucién de los haberes previsionales; invocan la proteccién reconocida por los articulos 10 y 31 de la Constitucién de la Provincia de Buenos Aires. Solicitan también, se declare responsable a la Provincia de Buenos Aires de las sumas adeudadas con motivo de la promocién de la presente demanda, Todo ello, con mas sus intereses legales, costos y costas. Al demandar, con el lineamiento antes dicho, estiman basdindose en doctrina jurisprudencial, que debiera hacerse lugar a la diferencia dehaberes existente entre lo que perciben actualmente y lo que deberian cobrar, de mantenerse las pautas con las cuales se inicié la vinculacién previsional; 0 sea el 100% movil de la remuneracién con la que se accedié al beneficio o la correspondiente al personal activo que detente la misma jerarquia y antigtiedad, en conformidad a la ley 8269, al decreto ley 9550/1980, y al articulo 28 de la ley 13236, Solicitan se corra traslado al Asesor General de Gobiemo y se cite como tercero a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 164/165 vta.). Entienden que la normas cuestionadas agravian los articulos 10, 11, 31, 39 inciso 3°, 40 y 45 de la Constitucién de la Provincia de Buenos Aires; 14, 14 bis, 17 y 75 inciso 22 de la Constitucién de la Nacién Argentina; articulos 6,17 inciso 2, 22 y 23 inciso 3 de la Declaracién Universal de los Derechos Humanos; articulos 2 y 9 del Pacto Internacional de Derechos Econdmicos Sociales y Culturales; articulos 21, 24 y 25 de la Convencién Americana de Derechos Humanos y, por titimo, el Convenio 95 de la OIT, relativo a la proteccién del salario y su incidencia jubilatoria y pensionaria (v. f8. 166). Al plantear la admisibilidad de la accion, esgrimen que se ajusta a lo dispuesto por los articulos 57 de la Constitucién Provincial y 683 del Cédigo Procesal Civil y Comercial; citan jurisprudencia de esa Suprema Corte de Justicia en las causas | 1.327, 1.287 y doetrina. Al impugnar el articulo 28 de la ley 13236, se remiten al jubilatorio obtenido, bajo las previsiones del decreto ley 9550/1980, de este modo sostienen, el derecho a percibir e! 100% mévil de los haberes correspondientes a la mayor categoria escalafonaria que alcanzaron durante el tiempo que prestaron servicios (v. fs. 167). Endilgan, a las normas impugnadas, que han generado una variabilidad lindante a la arbitrariedad y/o confiscatoriedad, que transgrede los articulos 10 y 31 de la Constitucién Provincial; citan doctrina jurisprudencial, de las, causas I 1.165, “Garcia, Solidario"; 11.904, “Martin Santos L y Otros”, en las que sePROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA habria declarado la inconstitucionalidad del articulo 21 inciso “e” de la ley 11761; y 2”, sobre movilidad previsional (v. f& de la Corte Suprema de Just 168). En el mismo cartil, explican que el articulo 26 segunda parte de la ley 13236, otorgé aumentos salariales a los policias en actividad consideréndolos no remunerativos y por ende, exentos de aportes. Aclaran, que aunque su naturaleza juridica sea indiscutiblemente un salario, no se los tiene en enenta para acrecentar jubilaciones ni para incrementar los fondos de la Caja, con afectacién al derecho de propiedad, al disminuir Ia cuantia de los bienes de que dispondria para cumplimentar las obligaciones a su cargo, a més, de no tenerse en cuenta para fijar el monto de la retribucién (v, £8. 168 vta.). Al analizar en particular las normas confutadas, exponen 1 Que el articulo 18 inciso “c” de la ley 13236, al imponer el concepto de “descuento del aporte jubilatorio” en orden al 18 % a los beneficiarios pasivos, entienden que, resulta ilégico y confiscatorio, a mis de consagrar una doble imposicién (v. fs. 168 vta.). Explican: “Si accedido al beneficio jubilatorio, en la | mayor jerarquia que se hubiera alcanzado (art. 26), tuvieran los pasivos la posibilidad de seguir ascendiendo en el escalafin, se justificaria el que siguiesen aportando, porque con ello abonartan la posibilidad de acceder a jerarquias mas altas y con ellas a sueldos superiores, pero requerirles un pago mensual a cambio de nada, es un enriquecimiento sin causa para la Caja, a mas de ilégico y confiscatorio, ..., por configurar una doble imposicién, para los jubilados” (v. {3. 169ta., lo remarcado pertenece al original). Citan jurisprudencial local. 2.- Al censurar el articulo 24 inciso de la ley 13236, recuerdan, lo sostenido en la causa “Martin”, en relacién al articulo 25 de la ley 11761 y en el caso, al atender a lo regulado en el inciso “a”, y en lo que respecta al derechoque habrian adquirido en relaci6n a la inalterabilidad del beneficio. Manifiestan, que lo alli previsto, violenta los beneficios ‘otorgados bajo la vigencia de normas anteriores, y similar critica se extiende al articulo 7 del decreto 135/05, al suprimir rubros adicionales, que eran contemplados en el anterior régimen y vinieron a ser modificados, y sobre los cuales, se realizaban aportes previsionales (v. fs. 170) Disposicién esta tltima, por la que se suprimieron adicionales, tales como perito en explosivo, riesgo profesional, estado policial y dedicacién exclusiva; items que se habrian venido percibiendo hasta el dictado de dicho acto y que habrian equivalido a jerarguia- (art, 361 Dto. 1675/80)..." (v. fs. 170vta.). Entienden que, se habria equiparado la funcién 2,4 veces el sueldo del agente -tiltima desemperada, a la del personal administrativo. 3.- Seguidamente, direccionan su embate al articulo 26 de la ley 13236 al explicitar, que la inconstitucionalidad perseguida resulta de los términos imprecisos de la ley, ya que el drgano de aplicacién podria apartarse, de lo | que ella garantiza, convirtiendo en letra muerta lo que seria una conquista; tal es caso, de los nubros.considerados remunerativos, reconocidos por pacifica doctrina (v. fs. 17). Acontinuacién, infieren que partiendo de lo dispuesto en el articulo 26 segunda parte de la ley 13236, al otorgarse aumentos salariales bajo la | figura de suplementos, bonifi iones 0 adicionales a los policias en actividad, como “no remunerativos” 0 sea, exentos de aportes, no se los habria tenido en cuenta para acrecentar las jubilaciones (v. f3. 171). Deducen que, deben agregarse aquellos suplementos, bonificaciones 0 adicionales que, en su momento, se los considers remuneracién; aclara que, sobre ellos se efectuaron los correspondientes aportes y fueron pereibidos tanto por el personal en actividad como por los pasivos, aun cuando, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 7 del decreto 135/05, se los habria dejado de abonar aPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CoRTE DE JUSTICIA éstos tiltimos, a partir de febrero del afio 2005. 1} Formulan un detalle del concepto de remuneracién, del | Convenio n° 95 de la OT, de la doctrina autoral, para coneluir que, el concepto no| depende de Ia ley o del entender de una asesoria, sino que ¢s un insttuto, doctrinaria | y jurisprudencialmente delimitado; en su coneeptuacién, agotado, por lo que resultaria arbitraria toda interpretacién que tienda a restringirlo (v. fS. 171 via. /172) Especialmente refieren, que la retribucién genera aportes previsionales, “...no que la efectivizacidn de tales aportes definen el concepto de retribucién”; previa cita del articulo 358 del decreto 1675/80 y del articulo 112 inciso “a” de la ley 9550 (v. fs. 172). | Precisan, que se los despoja de la necesaria correspondencia que debe existir entre la retribucién del personal en actividad y el pasivo de una misma jerarquia, y de legitimos aportes, en mejora de Ia situacién patrimonial; citan jurisprudencia. En este orden de ideas, estiman que aquellas sumas abonadas en forma transitoria al personal en actividad, exentas de aportes, deberian formar parte de la prestacién jubilatoria, con deduccién de los cargos por los aportes | no efectuados (v. fs. 172). Recuerdan que en materia de seguridad social rigen, por ia de imperio constitucional, los prineipios de irrenunciabilidad, justicia social, prim: {a realidad e interpretacién a favor del trabajador. Con cita de los articulos 39 inciso 3 y 40 de la Constitucién Provincial. Describen como ejemplo de asignaciones no consideradas remunerativas, el caso de las que da cuenta, la ley 7065, que establece el servicio de la policfa adicional (v. fS. 172 via). Aclaran, que dichos servicios comenzaron como una actividad especial, extraordinaria, de liquidacién diaria, al finalizar la jornada de labor, y, con el tiempo, pasaron a constituir un servicio comiin que se aboné en formamensual, junto con el resto de las remuneraciones (v. f8.173). Explican que, por el decreto 1650/04, el citado plus pasd a ser un suplemento especial remunerativo no bonificable, exclusivamente para los oficiales, no asi, para los suboficiales retirados, discriminando y afectando la proporcionalidad que debe existir, entre el haber del activo y del jubilado de la misma categoria (v. f3. 173). En relacién a este tépico aseveran que el articulo 27 del decreto 9538, al establecer cuales son las retribuciones que se reconocen al personal que pase a revistar en situacién de retiro, no dejaria dudas, respecto a la inclusién de estos adicionales (y. fs. 174vta.). Apuntan, a que todos los adicionales pasaron a integrar sus jubilaciones y fueron en realidad percibidos hasta enero del aflo 2005, por lo que, efectivamente, se habian incorporado a sus patrimonios; para luego aiiadir, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 7 del decreto 135/05, se les dejé de abonar a partir del mes siguiente (v. fs. 174 vta.. Al censurar el articulo 28 de la ley 13236, especifican ia de la imprecisién de la ley, al permitir que el que la inconstitueionalidad deven érgano de aplicacién o por normas complementarias, puedan apartarse de lo que garantiza, convirtiendo en letra muerta lo que seria una conquista, resultado de la elaboracién doctrinaria y jurisprudencial, pacifica e indiscutida (v. fS. 175). Apuntan, que en este caso, “... la imprecisién resulta de dar a entender que es retribucién lo sujeto a aportes y no, que estd sujeto a aportes todo lo que es retribucién...” (v. 8. 175). 5. Abordan critica del articulo 6 de la ley 7065, norma reglamentaria de la creacién del servicio de policfa adicional, articulan que como consecuencia de la imprecisién de los articulos 26 y 28 de la ley 13236, dicho servicio, otrora, actividad especial y extraordinaria, habria pasado a constituir un servicio | comtin, que se abona en forma mensual, normal y habitual. ‘Afirma que, la suma reconocida comparte la naturalezaPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Juridica de “remuneracién”, y asi, deberia ser considerada (v. f8. 175 vta.). 6.- Al referirse al decreto 1014/97 y sus prorrogas, decretos 23/98, 237/99, 1192/00, 807/02 y 196/04, se detiene en los articulos 1 y 2, para exponer que, la consecueneia de estas normas fue, la de ampliar la brecha existente entre la retribucién del personal en actividad y el pasivo, de una misma Jerarquia y antigiiedad. Adunan que las mismas olvidan que, en materia de seguridad social rigen, por imperio constitucional, los principios de irrenunciabilidad, justicia social, primacia de la realidad e interpretacién a favor del trabajador. Citan los articulos 39 inciso 3° y 40 de la Constitucién Provincial, y expresan que, como consecuencia, se vulneraria el derecho propiedad; citan doctrina de ese Tribunal (¥. fs 176). 7.- En cuanto al decreto 1650/04, refieren que, como consecuencia de reclamos judiciales efectuados por “jefes” en retiro, y ante el resultado positivo que habrian obtenido, se sancioné este decreto “... por el cual el citado plus | paso a ser un suplemento especial remunerativo y no bonificable, pero exclusivamente para los oficiales” (v. fs. 176). Afirman, que se seguiria aumentando la brecha entre las retribuciones de activos y pasivos de una misma jerarquia y antigiiedad, por lo que solicitan su inconstitueionalidad. 8.-En cuanto el articulo 7 del decreto 135/05, denuncian que se les otorgé una jubilacién cuyo monto se integraba con adicionales que contemplaban las caracteristicas, riesgos de la funcién o especialidad, que como activos ejercieron y por los cuales les efectuaron descuentos jubilatorios, 0 sea, que en | actividad aportaron para que también esas particularidades originales como empleados de policia se les reconocieran y mantuvieran, al pasar a la condicién de pasividad, en virtud del derecho adquirido (v. fs. 176 vta.). Dan cuenta que, en el mes de febrero del afio 2005 y desde entonces, hasta agosto del afio 2007, se otorgaron aumentos de sueldos al |personal policial en actividad y en retiro, que elevarian consecuentemente, la retribucién de la jerarquia inicial de la carrera, que se toma de base para el caleulo de los adicionales, y si bien, esos aumentos le Llegan a los retirados, lo es a costa de la desaparicién de adicionales que, hasta entonces se reconocian. ‘Apuntan, que en algunos casos, a los jubilados se los mantiene con la misma retribucién desde hace mas de quince afios, 0 desde que accedieron al beneficio, si ello lo fue en una fecha posterior, situacién que se advertiria, vos recibos de haberes. con el simple cotejo de los respe Expuesto los agravios normativos, pasan a atender el cercenamiento de sus haberes previsionales, por las diferencias porcentuales, partiendo del procedimiento que estiman aplicable y sujetado al resultado de la pericia contable (v. f. 177/178) Analizan la responsabilidad del Estado provincial como | garante y responsable de las obligaciones de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con el articulo 40 de la Constitueién Provincial; cita doctrina autoral (fs. 178 vta.). Enumeran los prineipios previsionales consagrados en la | Constitueién de la Provineia de Buenos Aires en los articulos 39 inciso 3, y 14 bis de la Constitucién Nacional, en cuanto se habria privado a las pensiones y jubilaciones el cardcter de movil, sin resguardo de la proporeionalidad con los haberes percibidos por el personal en actividad. Endilgan a dicha quita, cardcter confiscatorio (v. fs. 179) Oftecen prueba documental, informativa, instrumental, pericial contable y testimonial. Solicitan una medida precautoria, y la citacién de la Caja de Retiro, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de la Provincia de Buenos Aires. m. Al presentarse y contestar la demanda, el Asesor General de Gobiemo de la Provincia de Buenos Aires sostiene que es inadmisible, improcedente (v. fs. 197).PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Caracteriza al planteo formulado como notoriamente desacertado, al errar sobre la circunstancia de haber adquirido el starus jubilatorio bajo las previsiones de la ley 9550 (v. fS. 197 vta.). Expone que, los accionantes habrian alcanzado la pasividad entre los aftos 1975 y abril de 2004, de modo que habrian obtenido el status jubilatorio bajo las previsiones de las leyes 8.270 (de Noviembre de 1974) y 9.528 (de Junio de 1980), que derogé la anterior y -a su vez~ fue derogada por la cuestionada ley 13.236, Sostiene que, no podria soslayarse que los articulos 24, 26 y 28 de la ley 13.236 tendrian una similar redaccién e igual aleance y efectos que, respectivamente, los articulos 27, 29 y 32 de la Ley N° 8.270, y articulos 25, 27 y 30 de la Ley 9.528 Refiere, que lo propio cabe destacar respecto del | articulo 18 inciso “c” de la ley 13.236, cuyo articulo 18 inciso “c” de la ley 9.528, | tendrian igual redaccién. Aflade, que si bien no mediaria una estricta correspondencia dispositiva en la ley 8.270, también se establece en su articulo 19 inciso 8° la obligacién de los beneficiarios de aportar a la Caja en el orden respectivo del 13%, 1% y 5% de aportes (conforme, remisién a los incisos 3°, 4° y 6° que prescribe esta norma), lo que evidenciaria, un resultado final comprensivo del 1% superior al porcentaje fijado en el 18%, en las citadas primeras disposiciones legales Con cita de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos coneluye, que la ley 13236 no habria arrebatado ni alterado, el derecho patrimonial adquirido al amparo de las leyes 8270 y 9538. En funcién de ello, considera que no existe violacién alguna a la garantia constitucional de la inviolabilidad de la propiedad, de los articulos 11 y 31 de la Constitucién Provincial, conforme al articulo 21 de la Convencién Americana, en tanto no se habrian perdido ni suprimido, en modo alguno, los respectivos derechos adquiridos incorporados al patrimonio de los beneficiariosCon relacién al articulo 7 del decreto 135/05, observa que de su redaccién, quedaria comprometida la garantia de movilidad en tanto se vincula con el sueldo del personal en actividad, en conjuncién con el principio de alterabilidad del quantum de las prestaciones previsionales (v. f3. 198 vta.) Asi también recuerda, que la inalterabilidad de la cuantia de las prestaciones previsionales no estaria constitucionalmente asegurada; afirmacién que expresa, recibiria sustento en la jurisprudencia provincial, nacional y convencional. En cuanto al decreto 135/05 expone, que se habria despejado la cuestién, en cuanto los adicionales y componentes no remunerativos percibidos por el personal de la Policia de la Provincia, por aplicacién del principio de progresividad, se habrian incorporado a la remuneracién del personal activo y que, por efecto de su forzoso pago de aportes, serian computables a los fines previsionales. Entiende que, el articulo 7 del decreto 135/05 no ha reducido el monto del beneficio previsional de los accionantes, ni ha disminuido los derechos concedidos por la ley bajo cuyo amparo obtuvieron sus beneficios; sefiala que sustituy6 el régimen salarial en el que existian adicionales y bonificaciones no remunerativas que habrian pasado a integrar el concepto de remuneracién, y de tal manera, asegurar el derecho a la seguridad social y de propiedad. Menciona los 14 bis y 17 de la Constitucién Nacional. Alude asimismo, que se darfa cumplimiento a los principios de articulos 10, 31, 39 ine. 3° y 40 de la Constitucién Provin progresividad y proporcionalidad conforme el articulo 39 inciso 3 de 1a Constitucién de la Provincia de Buenos Aires, 14 bis de la Constitucién Nacional y jurisprudencia nacional, que cita (v. fs. 199). En cuanto a los articulos 6 de la ley 7065, 1 y 2 del decreto 1014/96 y sus prorrogas, 1° del decreto 1650/04, precisa que los demandantes eria respuesta, no aportan ningiin fundamento constitucional, y la cuestién no me dado que la controversia trazada excederia el marco de la accién originaria intentada. Resalta que, el reconocimiento en los haberesPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA previsionales de sumas otorgadas a los empleados activos con cardcter no remunerativo habria sido objeto de decision judicial en sentido contrario a las pretensiones propuestas por los aqui, actores. Cita jurisprudencia (v. f3. 199 vta.) Subraya que, no mediaria analogia con la doctrina de V.E. sentada en la causa I 1904 “Martin”, en cuanto pretenden se declare la invalidez constitucional del 18% de aportes a cargo de los propios beneficiarios que establece el articulo 18 inciso “e” de la ley 13236 y en atencién a lo decidido, en tomo al articulo 21 ineiso “e” de la ley 11761. Destaca, que resultaria inaceptable en el marco operativo del principio de solidaridad del sistema previsional de reparto, se establezean a favor de los beneficiarios una excepeién al régimen de aportes y contribuciones (v. f5. 200 y via). Con respecto al agravio del cardcter confiscatorio que se habria operado en las prestaciones previsionales, afirma, que el contenido econémico del beneficio previsional no queda revestido de la misma incolumidad que la condicién juridica de jubilado, en tanto podria ser variada por razones de interés piiblico, con resguardo constitucional, y atendiendo a los topes, de arbitrariedad o confiscatoriedad. Cita jurisprudencia provincial (v. fs. 201). Esgrime, que la exigencia de aportacién del 18% por parte de los pasivos como carga para garantizar el sistema previsional de reparto en su | equilibrio econémico-financiero del sistema previsional, no se presentaria | desproporcionada o confiscatoria, toda vez. que, la reduecién en relacién al sueldo del personal en actividad no superaria el 33% vedado por la jurisprudeneia, en tanto alcanza o representa, poco més que el 12% del sueldo del active, quedando la jubilacién reducida a poco mas del 71%. “...gue la limitacién al derecho de los Concluye, interesados resulta ajustada a las previsiones constitucionales, en cuanto el mismo resulta plenamente razonable”. Cita normas constitucionales (v. f8. 201 via.) A todo evento, plantea la prescripeién sobre el reclamoefectuado por los actores, a cuyo objeto invoca, el plazo de dos aiios establecido en los articulos 59 segundo parrafo, de la ley 13236; 59 ultimo parrafo, de la ley 8270 y 58 penultimo parrafo, de la ley 9528. Estima que la accién reparadora peticionada no podria tener favorable acogida, atento que al momento de interponer la accién en el aito 2009, ya habrfan transcurridos entre tres, cuatro o cinco aiios, segtin la fecha de cese de cada caso particular, por lo que habria mediado, prescripcién de los haberes previsionales mensuales, que no fueron oportunamente reclamados. Plantea el caso federal, I. Luego de resolverse la peticién cautelar que es decidida en forma negativa (v. fs. 185/187), y dar respuesta la actora, a los planteos previos declare la causa de puro derecho y desiste de la totalidad de la prueba ofrecida (v. fs | 213). Colocados los autos para alegar, no hacen las partes uso de este derecho (v. fs. 214 y vta. y 219). En este estado de la causa, V.E. resuelve pasar las actuaciones a dictamen de la Procuracién General (v. fs. 219; art. 687 CPCC). V.E. paso a expedirme en relacién a las cuestiones y planteos presentados en la causa, aconsejando hacer lugar parcialmente a la demanda, A. Surge de las actuaciones: Acreditan la condicién de afiliados/as al sistema previsional de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de la Provincia de Buenos Aires: Las sefioras Maria del Carmen Gémez -Programa pensién, Comando, Suboficial Principal- fs. 82/102; Sulema Delia Serafin -Programa Pensién, realizados a fs. 205 y vta., obra el responde a la excepcién de prescripcién; solicita se |PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SuPREMA CORTE DE JUSTICIA Comando, Suboficial Mayor- fs. 117/122, 159 y 160 y los sefiores Rubén Amilcar Aguirre -Programa retiro, Comando, Sargento- fs,103/116; Héctor Rubén Benaghiy, - Programa retiro, Comando, Comisario- f8. 61/62 y 155; Rodolfo Carlos Carea - ipal- f5. 63/75 y 157 y Alfredo Jorge Imaz Programa retiro, Comando, Suboficial -Programa retiro, Servicios Generales, Suboficial Principal- fs. 76/81 y 158. No se presenta constancia respecto al sefior Horacio Caitan Reniero, consta otorgamiento de poder a fS. 4/Svta., no siendo desconocida su Vinculacién previsional por la demandada (v. fs. 195/203; arts. 334 y 354 CPCC). B.- He de sefialar normativa del decreto ley 953 0. que gobierna el otorgamiento del beneficio (Arts. 18, 25, 26, 27, 29, 30, 42 y 43) y la que ha sido puesta en crisis por los accionantes. B.1.- El decreto ley 9538/80 (BOBue, 16/6/1980) a tenor de lo dispuesto por la ley 10.750 (BOBue, 22/02/1989). Enel Titulo segundo, Capitulo primero, “Fondos de la Caja”, articulo 18 dispone: “El capital y los recursos de la Caja se integrardin con los siguientes aportes y contribuciones: ... inciso 3: Con el descuento obligatorio del dieciocho (18) por ciento de los haberes que perciban los afiliados en actividad, retirados, jubilados y pensionados por todo concepto en forma regular y permanente, excepto las asignaciones familiares” El articulo 25 expresa: “Queda obligatoriamente afiliado y sometido al régimen establecido por esta ley: a, El personal en actividad y pasividad de los Agrupamientos Comando y Servicios y los pensionados de estos. b El personal en actividad y pasividad de la Planta Permanente de la Caja y los pensionados de éstos”. Mientras que por el articulo 26 entre los beneficios que concede “...a. Retiro o jubilacién mévil ordinarios...d. Pensién mévil”.Por su parte, en cuanto a los conceptos integrativos de la remuneracién, el articulo 27 establece: “...se entenderd por retribucién o asignacién la remuneracién mensual fijada en la ley salarial vigente, por todo concepto, considerando los suplementos, bonificaciones, adicionales, retribuciones y servicios de extension profesional que tengan cardeter regulares, habituales y permanentes y sobre los cuales se harén obligatoriamente aportes previsionales, excepto las asignaciones familiares A su vez el articulo 29 del citado cuerpo legal regula en cuanto a la naturaleza del beneficio: “Los importes de los beneficios establecidos en esta ley, son méviles y deben ser actualizados de oficio por el Directorio de la Caja dentro de los sesenta (60) dias de sancionada la norma legal que haya dispuesto las modificaciones de los sueldos del personal en actividad de la Policia de la Provincia de Buenos Aires. A tal efecto se adoptaré el procedimiento de la correlacién de cargos y [os nuevos importes de las prestaciones conservarén el porcentaje aplicado al momento de determinarse el primer haber para cada beneficiario". El articulo 30 rez méviles, “EL retiro o jubilac ordinarios serdn iguales al cien (100) por ciento de la remuneracién 0 asignacién mensual, més las bonificaciones y otros suplementos sujetos a descuentos previsionales y se concederdn al personal de los Agrupamientos Comando y Servicios, cuando retinan treinta (30) aftos de servicios computables en los términos de esta ley”. Y, el articulo 42, en cuanto al beneficio de pensién: “El haber de pension serd equivalente al setenta y cinco (75) por ciento del monto del | haber previsional que tviere otorgado, 0 a que tuviere derecho el causante, 0 le Inubiere correspondido si falleciera estando en actividad, salvo que la muerte ocurriera por acto de servicio 0 como consecuencia del mismo, revistando en actividad o retiro, en cuyo caso el importe de la pensién ser igual al que te hubiere correspondido al titular por retiro 0 jubilacién en la forma que establece la ley”. Mientras que por el articulo 43 regula conforme al texto de la ley 10.739 (BOBue 07/02/1989) “El derecho a percibir pensién mévil, corresponderd desde el dia inmediato posterior al fallecimiento del afiliado...PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA B.2. En cuanto a la normativa cuestionada en su inconstitucionalidad, corresponde al inciso “c” del articulo 18 y a los articulos 24, 26 y 28 de la ley 13236; al articulo 6 de ley 7065; a los articulos 1 y 2 del decreto 1014/97; al articulo 1° del decreto 1650/04 y al articulo 7 del decreto 135/05. Se expone a continuacién los textos: B.2.1.- El inciso “c” del articulo 18 y los articulos 24, 26 y 28 de la ley 13236 expresan: Dentro del Titulo Il, Capitulo I, “Fondos de la Caja”. articulo 18: “El capital y los recursos de la Caja se integrarén con los siguientes aportes y contribuciones”: Inciso c: “Con el descuento obligatorio del dieciocho por ciento (18%) de los haberes que perciban los afiliados en actividad, retirados, |jubilados y pensionados por todo concepto en forma regular y habitual, excepto las asignaciones familiares" Dentro del Titulo 1V, Capitulo 1, “De los afiliados y beneficios”, se encuentran los articulos 24, 26 y 28. Articulo 24: “Queda obligatoriamente afiliado y| somerido al régimen establecido por esta Ley: a) El personal en actividad y pasividad de las policias de la Provincia de Buenos Aires y sus respectivos pensionados. b) El personal en actividad y pasividad de la planta permanente de la Caja y sus respectivos pensionados”. Articulo 26: “El importe de los beneficios se fijard en 10s porcemtajes que en cada caso establece la presente Ley sobre la base de la slrima retribucién o asignacién correspondiente al grado del que era titular el afiliado | directo a ta fecha de su cese en el servicio activo, y exclusivamente en el escalafin que revistaba en ese momento, a condicién de que hubiere cumplido en el grado un periodo minimo de doce (12) meses consecutivos. De no cumplirse tal recaudo, los haberes previsionales se liquidardn en funcién del grado de revista inmediatamente anterior al cese en el cual el beneficiario haya cumplido doce (12) meses consecutivos, | salvo los casos de muerte 0 baja por incapacidad fisica o el haber alcanzado la mdxima jerarquia de revista, A los fines de esta Ley se entenderd por remuneraciéJa retribucién mensual fijada en la normativa salarial vigente por todo concepto para cada escalafén, incluidos los suplementos, bonificaciones, adicionales, servicios de extensin profesional, que tengan el cardicter de regulares y habituales y sobre los cuales se hagan aportes previsionales, excepto las asignaciones familiares. ". Articulo 28: “EI retiro o jubilacién méviles ordinarios serdn iguales al cien por ciento (100%) de la remuneracién 0 asignacién mensual, mds las bonificaciones y otros suplementos sujetos a descuentos previsionales y se concederin al personal policial cuando retina treinta y cinco (35) ahos de servicios efectivos en las policias de la Provincia de Buenos Aires en los términos de esta Ley”. B.2.2. Se cuestiona el articulo 6 de ley 7065 (BOBue 08/10/1965, segiin texto Ley 10.990, BOBue, 14/11/1990, que sustituye los articulos 2°, 4°, 6° y 8° de la Ley 7065 que establecié el servicio llamado de “Policia Adicional”. Dicha ley fue reglamentada por el decreto 4594/90 (BOBue 08/01/1991) y fue derogada por la ley 13.942 (BOBue 10/02/2009). El articulo 6 de la ley 7065, establecia: “EY Personal de Seguridad de la Policia de la Provincia en las Categorias que determine la Reglamentacién, inseriptos voluntariamente para prestar los servicios de “Policia Adicional”, percibiré un pago por periodo de trabajo que se deducird de las tasas que abonan los usuarios, Estas asignaciones estardn exentas de descuentos y su monto lo fijard la Reglamentacién con relacién directa a las diversas categorias de las tasas. Deberdn ser liquidadas diariamente y a la finalizacién de la jornada de labor, el ‘personal directamente por la Comisaria que presta el servicio”. Por su parte del decreto reglamentario 4594/90 podemos destacar los articulos 3 (modif, por decreto 1865/05), 5 (modificado por los decretos 1876/92 y 1172/05) y 6; sin perjuicio de las Res.1757/12 JYS; 308/13 IYS; 162/16 MS; 807/16 y 358/18 MS). Dentro del Capitulo primero, “De los servicios”, regula el articulo 3°: “A fos efectos del pago de los aranceles a que se refiere la Ley 7.065 modificada por Ley 10.990, se entenderd por servicio el que preste un efectivo policial cada cuatro (4) horas. El tiempo que exceda de dicho lapso se abonard porPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA hora, de acuerdo a los valores que se determinen de conformidad a lo previsto en el articulo 5° del presente Anexo. Facultase al sefior Ministro Secretario en el Departamento de Seguridad a autorizar el servicio de policia adicional por una banda horaria de tres (3) horas cuando, en orden a las circunstancias particulares de la prestacién, las dreas con competencia e injerencia en la materia asi lo aconsejen.” Dentro del Capitulo segundo, “De los Aranceles”, se establece en el articulo 5°: “Los servicios de Policia Adicional serdn costeados por los solicitantes mediante un arancel cuyo importe se fijaré por servicio conforme la regla del articulo 3° del presente. El monto de tal importe seré fijado por et Ministro Secretario en el Departamento de Seguridad en funcién del riesgo concreto que implique la tarea encomendada..." Y luego, en el articulo 6°: “EI personal designado percibird directamente como retribucién por su tarea el noventa por ciento (90 %) del importe de los aranceles, en tanto que el diez por ciento (10%) restante serd destinado al mantenimiento reparacién o reposicién de los equipos y material ulilizado en tales servicios”. Conforme a la resolucién 358/18 MS se fijan los aranceles por los servicios de la policia adicional, a partir del 1 de abril del aio 2018 (valor horas POLAD-Categoria-Monto) hasta tanto se dicte la reglamentacién del | sistema de Policia Adicional. Por su parte la ley 13942 que establece el régimen juridico de funcionamiento del sistema denominado “Policia adicional", en lo destacable, vinculado a las cuestiones planteadas articulos 1, 3 y 5, regula: Articulo 1%: “La presente Ley establece el régimen | juridico de funcionamiento del sistema denominado “POLICIA ADICIONAL", entendiéndose por tal la funcién de seguridad que ejerza el personal de las Policias de la Provincia de Buenos Aires, con eardcter de prestacién de servicio especial convenido con organismos oficiales o entidades privadas, la que serd retribuida por medio de aranceles destinados a compensar el trabajo extraordinario de los agentes policiales y el mantenimiento, reparacién o reposicién de los equipos y materialesuilizados en tales servicios. A los fines de este sistema quedan comprendidos los servicios técnicos, administrativos y/o profesionales que sean requeridos como apoyatura indispensable para su eficiencia”. Articulo 3°: “El importe de los aranceles por los servicios de “POLICIA ADICIONAL”, asi como sus respectivas categorias seguin la naturaleza del servicio prestado, quedard sujeto a la reglamentacién que se dicte”. Articulo 5°: “El personal policial _inscripto voluntariamente para prestar los servicios de “POLICIA ADICIONAL", en las categorias que determine la reglamentacién, percibird una asignacién por periodo de trabajo que deberd ser abonada por los solicitantes del servicio al que efectivamente | to preste, conforme lo establezea la reglamemacién. Estas asignaciones estarcin exentas de descuentos y su monto lo fijard la reglamentacién con relacién directa a las diversas categorias de las tasas que abonen los usuarios, conforme los servicios a prestar, Deberén ser liquidadas diariamente y a la finalizacién de la jornada de labor, al personal directamente y a través de la dependencia en la que preste servicios”. B.2.3. También se esgrime la inconstitucionalidad de los articulos 1° y 2 del decreto 1014/97 (BOBue 16/05/1997): Articulo 1°: “Otorgase, a partir del 1° de abril de 1997 y hasta el 31 de diciembre de 1997, al personal en actividad de la Policia Bonaerense y del Servicio Penitenciario, un suplemento especial no remunerativo no bonificable, de acuerdo al detalle obrante en las Planillas Anexas I_y II que forman parte integrante del presente Decreto” Articulo 2: “Establécese que el suplemento especial transitorio dispuesto por el articulo precedente, no estaré sujeto a los descuentos previstos en las leyes previsionales y asistenciales, ni servird de base de cdilculo para la determinacién de cualquier otro tipo de adicional y/o descuento B.24, El ataque se hace extensivo al articulo 1° del | decreto 1650/04 (BOBue 24/09/2004): “Otorgase, a partir del 1° de julio de 2004, al personal en actividad de las Policias de la Provincia y del Servicio PenitenciarioPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA SuPREMA CORTE DE JUSTICIA Bonaerense, un suplemento especial remunerativo y no bonificable, de acuerdo al siguiemte detalle...”. B.2.5. Finalmente se realiza la impugnacién del articulo 7 del decreto 135/05 (BOBue 04/03/2005): “Establécese que para el personal policial reubicado en el escalafin creado por la Ley 13.201, sus haberes le serdn liquidados conforme a las pautas y eriterios establecidas en los articulos que anteceden; no resultando aplicable a dicho personal las normas referidas a sueldo basico, bonificaciones, suplementos y cualquier otro tipo de compensacién establecido por el Decreto Ley 9.50/80, su decreto reglamentario y demas normas de regulacién salarial para el Agrupamiento Comando, -en sus Escalafones de Oficiales ) Suboficiales, En ningiin caso el nuevo haber podrd resultar inferior a la suma que venia percibiendo en concepto de sueldo, bonificaciones y suplementos especiales; en cuyo supuesto, se le continuard liquidando el mismo monto hasta tanto aumentos [ ] promociones posteriores superen dicha remuneracién”. C.- Comenzaré por el andlisis del decreto 1014/97, teniendo en cuenta lo decidido por la Suprema Corte de Justicia. Entiendo que deberia prosperar el reclamo deducido con relacién a dicho acto, La Suprema Corte de Justicia ha tenido oportunidad de determinar la interpretacién de esta norma a partir de los is B 60.279, “Terzaghi”, sentencia del 18-03 pronunciamientos recaidos en las 2009; B 60.715, “Nocetti” ¢ “Insinger”, sentencias ambas del 11-08-2010; A 71.194, “Thill”, sentencia, 20-03-2016; A 70.929, “Gabo”, sentencia del 24-08-2016; A 70.222 “Adrover”, sentencia, 07-06-2017, entre otras, a favor del planteo de inconstitucionalidad del decreto 1014/97 y cuya posicién hago mia. Por el decreto 1014/97 se otorgé al personal en actividad, un suplemento no remunerativo y no bonificable, no sujeto a descuentos previsionales, que sobrevino incorporado en forma regular, habitual y continua.La Suprema Corte sostuvo que “si bien el suplemento creado por el decreto 1014/1997 buscé sustento en el estado de emergencia y su temporalidad, lo cierto es que el mismo se aboné en forma regular, habitual y continua, importando en definitiva un aumento general para el personal policial y del servicio penitenciario, pues se traté de una suma liquida que se otorgé a todos los agentes en actividad y que se mantuvo més alld de la vigencia del estado de emergencia” (SCIBA, B 60279, “Terzaghi entencia, 18-03-2009, voto de la Dra. Kogan, al que adhiere la mayoria). Si bien en su origen pudo exhibir la apariencia de un stimulo para cubrir los mayores esfuerzos demandados por el denominado estado de emergencia policial, el transcurso del tiempo 0, mejor dicho, su permanencia y habitualidad, han modificado esa condicién, convirtiéndola en una suma que permite incluirla en el concepto, remuneracién. Asimismo, el hecho de ser definitivamente reconocido por el dictado del decreto 1650/2004, comporta una circunstancia que a juicio de la Suprema Corte “..ha venido a reconocer el cardcter remunerativo del suplemento en cuestién” (SCIBA, causa “Terzaghi” ya citada).- Se alega por la demandada, que sélo se adecua al concepto de remuneracidn del articulo 27 del decreto-ley 9538/80 aquella que esta sujeta a aportes previsionales, y que al no estarlo, el incremento en cuestidn, no puede ser trasladado al haber de pasividad de los accionantes. En este sentido, el articulo 18 inciso 3 del citado decreto-ley, estipula que los recursos de la Caja se conformaran, entre otros, por el descuento obligatorio del dieciocho por ciento de los haberes que perciban los afiliados en actividad, retirados, jubilados y pensionados por todo concepto en forma regular y permanente, excepto las asignaciones familiares. De alli que un concepto, como en la especie, regular y permanente, debe estar -obligatoriamente- sujeto a aportes previsionales.PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Ahora bien, al no realizar los descuentos correspondientes, la Administracién se coloca en un supuesto de omisién, cuyas consecuencias deben ser atendidas. Interpretacién coincidente con lo sostenido por la Corte Federal, al afirmar que una inteligencia sistemaitica de las elausulas constitucionales, acorde con los grandes objetivos de justicia social que persigue el articulo 14 bis, obsta a una conclusién que, a la postre, convalide un despojo a los pasivos privando a de las remuneraciones al haber previsional de la naturaleza esencialmente susti que percibja el trabajador durante su actividad laboral (“Fallos”, “s inchez, Marta del Carmen c/ ANSES s/ reajustes varios” , T. 328:2833, 2005). Desde esta perspectiva, la Corte local ha afirmado que “...la falta de aportes sobre el suplemento en cuestién no puede ser imputable al agente retirado, sino que trasunta mas bien una defectuosa técnica legistativa del decreio de su creacién al exceptuar de aportes a un suplemento que detentaba las referidas calidades” (SCIBA, “Terzaghi”). Asimismo, la Corte Suprema de Justicia en un fallo de aristas similares al presente, determiné el cardcter remunerativo de un adicional otorgado al personal del Servicio Penitenciario Federal en actividad, pese a". la calificacion de no remunerativo que a tal adicional le otorgé el decreto de su creacidn, [...] pues se trata de normas poco afortunadas, carentes de contenido, y que evidencian un | contrasentido en cuanto pretenden negar lo que la realidad de las cosas marca, 0 sea, que frente al cardcter general del adicional su condicién remuneratoria no puede ser negada..." (“Fallos”, "Machado Pedro José Manuel ¢/ Ministerio de Justicia", T. 325:2171, 2002, reprodujo allf el criterio sustentado en "Susperreguy” T. 312:802, 1989; y "Cavallo", T. 318:403, 1996, entre otros). Por lo expuesto, no resultan atendibles las defensas formuladas por la demandada, tendientes a desvirtuar el cardcter remunerativo de las sumas reconocidas por el Decreto 1014/97.~ Aqui se deberia diferenciar inicialmente que las notas peculiares del ejercicio funcional del suplemento no remunerativo, no guardan relaciénalguna con el sentido de la regulacién de origen aludida -decreto 9538/80-, por consiguiente se incurre en arbitrariedad y se forja discriminatorio el complemento al no imputarse a los fines previsionales en la liquidacién de haberes En consonancia con lo expuesto corresponderia reconocer la adecuacién de las remuneraciones del personal en actividad mediante el aludido suplemento, por su propia naturaleza salarial, reconociendo a los accionantes el incremento de sus haberes previsionales con el adicional establecido en el mentado acto, en tanto no hayan suscripto convenio alguno (conf. doct. causas B. 60.279, "Terzaghi", resoluci6n, 16-12-2009; A. 69.834, "Criscornio", sentencia, 09-10-2013; A, 69.843, "Aquilano”, sentencia, 02-12-2015, voto del seftor Juez Pettigiani, consid. tercero, punto tres). Por iltimo, se ha opuesto la defensa de prescripeién por los periodos que excedieran los dos afios anteriores a la fecha de interposicién de la demanda, Es el articulo 58 del decreto ley 9538/1980, de aplicacién a todos aquellos, supuestos en que exista una obligacién exigible a la Caja de policia y ésta no la cumpla. Dicha norma, luego de declarar la imprescriptibilidad det derecho a los beneficios acordados por las leyes de jubilaciones y pensiones, establece en su parrafo tercero el plazo de prescripcién de dos afios para la obligacién de pagar Jos haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio, de alli que habria que estarse a sus términos (v. SCIBA, A 71295, “Alfano”, sentencia, 30-03-2016 y sus citas). D, Ahora bien, en cuanto al ataque al inciso “e” del articulo 18, y a lo normado en los articulos 24, 26 y 28 de la ley 13236, los agravios no podrian prosperar. D. 1, En lo que respecta a la impugnacién del articulo 18 inciso ¢ de la ley 13236, se detecta una regulacién simétrica al articulo tercero de la ley 13237 en cuanto esta tiltima establece: “....e! descuento obligatorio del dieciocho por ciento de los haberes que perciban los afiliados en actividad, retirados, jubitados 0 pensionados... ley 9538/80. *, disposicién de igual tenor al anterior articulo 18 inciso 3 del deeretoPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘Suprema Corre DE JUSTICIA Aunque el reclamo intenta obtener una interpretacion y tratamiento distinto al descripto, no obstante se han sometido con antelacién a idéntico cuerpo normativo, que a su vez coincide con el régimen de las prestaciones de una norma con el mismo contenido de su antecedente legal. | Mis alla de ello, lo cierto es que hay un eje de igualdad ituciones de de tratamiento que justifica no se distinga primero, ante ambas in: seguridad; segundo, surge de la constatacién Ia ausencia de evidencias diferenciables, dad, en el marco legal y su operat Uno y otro supuesto, conducen a la centralidad de una técnica razonable bajo un parémetro que no produce desigualdad. Se colige luego, que las normas no son contradictorias y a la fecha del reclamo existié legislacién vigente en forma simulténea, no tachada por apartarse de la norma supralegal, por lo que bajo esta éptica no se vislumbra la | violacién de los principios de igualdad y propiedad, al no existir un anélisis valorativo distinto y distante con el cambio legislativo, por lo que se observa que no se hacen cargo del criterio anterior. Acerca de esta cuestidn, en forma implicita la doctrina de la Corte Suprema de Justicia en autos “Badaro”, “Fallos”, T. 330:4866 (2007), al tratar las reformas de las leyes decidié que “...si bien la Corte Suprema ha reconocido la validez constitucional de los cambios de los regimenes de movilidad, esto es, del | reemplazo de un método de determinacién de incrementos por otro, realizado a los ‘fines de lograr una mejor administracién o dar mayor previsibilidad financiera al sistema de seguridad social, el reconocimiento de esa facultad se encuentra sujeto a tna indudable limitacién, ya que tales modificaciones no pueden conducir a reducciones confiscatorias en los haberes..” (Conf. “Tratado de Derecho Constitucionat”, Juan Vicente Sola, T. II. p. 381, Edit. La Ley, 2009), Extremo este ultimo que no se produce a partir del porcentual que impone se deduzea el nuevo régimen, cuya practica también fue aplicada y consentida durante la vigencia del decreto ley 9538/80.El régimen al cual se acogieron los accionantes al momento de ingresar al sistema previsional de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de la Provincia de Buenos Aires del decreto ley 9538/80, también establecia un descuento similar al que regula el articulo 18 inciso “c” de la ley 13236. De la simple lectura se advierte la falta de acreditacién y demostracién del agravio en cuanto a la validez. de los aportes de los jubilados o pensionados por falta de légica 0 confiscatoriedad. Tampoco se advierte una supuesta doble imposicién (v. art. 168via.). La creacién de Cajas previsionales responde a la preocupacidn del legislador por procurar un mayor bienestar y seguridad, en este caso, al sector de empleados de la Policia de la Provincia de Buenos Aires que incluye el régimen y, por tanto, el deber de contribuir a la integracién de su fondo social mediante aportes que constituyen condiciones indispensables para asegurar la solvencia de tales organismos y, con ello, el cumplimiento de sus objetivos. Las alegaciones acerca de la existencia 0 inexistencia de un derecho adquirido a obtener un beneficio provisional incluso distinto al cual se jubilaran, carecen de entidad a los fines de un decisorio judicial, mis advirtiendo que no se han introducido modificaciones al sistema actualmente vigente o fijado en cuanto al t6pico reclamado requisitos mas rigurosos que agraven su situacién previsional, En consecuencia, el inciso ¢ del articulo 18 de la ley 13.236, lejos de resultar violatorio de derechos consagrados por el ordenamiento supremo, trasunta el ejercicio razonable de la potestad legislativa que deriva del reconocimiento constitucional de las cajas y sistemas de seguridad social (art. 40, Constitucién de la Provineia de Bs. As.) El aporte puesto a cargo del afiliado, constituye un medio que posibilita el cumplimiento de las funciones encomendadas al ente previsional -administrar el sistema de previsién y seguridad social-, cuyo sustento basilar se apontoca en los vinculos de solidaridad que debe existir entre sus afiliados.PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA El principio de solidaridad devendria en un mero ion primordial de enuneiado tedrico, si los afiliados no cumplen con la obli efectuar los aportes que determina el régimen legal, sin que se advierta irrazonabilidad del medio ideado para el cumplimiento de la finalidad a que estan destinados tales aportes, esto es, el otorgamiento de las prestaciones que conforman el sistema de previsién social Cabe recordar, que en el Ambito de la previsién social la exigencia del aporte se justifica no s6lo por elementales principios de solidaridad que requieren la necesaria contribucién para el mantenimiento de la estabilidad econémica-financiera de las respectivas instituciones sociales (CSINA, *Fallos”, “Banus de Escobar Cello”, T.256:67, 1963), sino también, por la existencia de una relacién juridica justificante entre los beneficiarios del régimen y los obligados a contribuir (CSINA, “Fallos” , “Caja de Previsién Social de Médicos, Bioquimicos,...", T. 250:610, 1961; “El Comercio de Cérdoba Compaitia de | Seguros”, T, 258:315, 1964; “Spota Alberto Antonio”, T. 300:836, 1978). En ese marco, y del regular ejercicio cumplido por el legislador y cuyo cuestionamiento luce desatendiendo al régimen por el que se obtuvo el beneficio, tampoco luce la exigencia del precepto contrario al principio de razonabilidad, toda vez que los medios implementados guardan adecuada correspondencia con el fin perseguido con la creacién de la entidad previsional (arts, 40, Constitucién de la Provincia de Bs, As; 18 y 125 in fine de la Constitucién Argentina; CSINA, “Fallos”, “Pedro Inchauspe Hermanos”, T. 199:483, 1944; “Vicente Martini e hijos SRL”, T. 200:450, 1944; “Sindicato Argentino de Missicos”, T, 248:800, 1960, “/tzcovich”, T. 328:566, 2005; “Brondino”, T. 336:355, 2013, entre otros). En consecuencia, el inciso “e” del articulo 18 de Ia ley 13236 no devendria en inconstitucionalD. 2. Se cuestiona el articulo 24 de la ley 13236 que, bajo similar impronta, recibié tratamiento en el régimen del decreto ley 9538/80, articulo 25. Este ultimo articulo, hacia referencia al escalator “Agrupamientos Comando y Servicios”, tal como se hace mencién en los recibos salariales que se adjuntan con la demanda, y ahora, el articulo 24 deja sin individualizar dicho aspecto, generaliza al mencionar “al personal en actividad y pasividad de las policias...” y que luego la ley 14382 (BOBue 18/09/2012), llevaria adelante la regularizacién escalafonaria de diverso personal policial en situacién de retiro. Los accionantes traen en su apoyo, lo decidido por la Suprema Corte de Justicia, entre otras, en la causa “Martin” (I 1904) vinculada a la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. | Lo aqui dispuesto por la norma se aparta de lo | preceptuado en el articulo 25 de la ley 11761 por cuanto el articulo 25 (apartindose de lo dispuesto por la ley 5678) establecié que el derecho a las prestaciones se regirfa por “la presente ley”, cualquiera haya sido la ley vigente a la fecha de cese de la actividad de la muerte del causante. ables las consecuent De tal manera resultarian inapli predicadas para dicha norma entre otras en la causa “Martin”, ante lo dispuesto en el articulo 24 de la ley 13236, que establece el principio de obligatoriedad de afiliacin al sistema previsional. No se advierte, y tampoco se demuestra o prueba, que se violenten los beneficios otorgados bajo otra normativa. De alli que no advierto que pueda prosperar el ataque dirigido contra el articulo 24 de la ley 13236. D.3. Por su parte en relacién al articulo 26 de la ley 13236 cabe distinguir entre sus previsiones - las incorporaciones introducidas en su primeraPROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA parte-, Ellas no resultarian aplicables a los que ya hubieran adquirido el status de beneficiario, adquirido bajo otro régimen previsional diverso. En cuanto al parrafo final en que se detienen especialmente os accionantes, lo hacen previniendo una eventual aplicacién que operase en| detrimento de los beneficiarios previsionales, de darse la ocasién de reconocer suplementos, bonificaciones 0 adicionales al personal policial en actividad “no remunerativos” y sin acrecentar las jubilaciones o pensiones (v. fs. 171). Sin perjuicio de resultar el agravio una mera especulacién y no demostrar la existencia de una causa que realmente los haya perjudicado, la normativa se acomoda a la orientacién sostenida por el articulo 27 del decreto ley 9538/80. Asimismo, se conforma en contenido a una sostenida jurisprudencia sobre la naturaleza remunerativa de conceptos tales como suplementos, bonificaciones y adicionales entre otros, cuando retinan las notas que predica el precepto “regulares, habituales” y “permanentes”, este iiltimo, atendiendo al decreto ley 9538/80 (SCIBA, B 53967, “Mairal”, sentencia, 14-06-1994; B 60687, “Sudrez Acosta”, sentencia, 29/12/2009; B 62301, “Weigandt”, sentencia, 29-12-2009, voto del sefior Juez Soria; B 60715, “Nocetti” Soria; B 61598, “Beccar”, sentencia, 22-12-2010, voto del sefior Juez Pet 66500, “Baldini”, sentencia, 30-03-2011, voto del sefior Juez Hitters; B 65464, | sentencia, 11-08-2010, voto del sefior Juez jani; B “Martinez, Angélica Noem*”, sentencia, 30-03-2011, voto del sefior Juez Hitters, entre | otras). Se observa que incluso el articulo 26 de la ley 13236 innové jnar la caracteristica de en sentido favorable a los beneficiarios previsionales al eli “permanente” No encuentro que la norma arroje en este transito de la lectura un despojo o impida la correspondencia con la retribucién del personal en actividad y el pasivo. Luego nos detendremos en la ley 7065. A mayor abundamiento, el anélisis que los accionantes introducen supone, en definitiva, desconocer la validez del concepto de "retribucién"establecido por la ley, que no sélo exige el carcter de regular y habitual de la asignacién, sino también que sobre ésta se hagan obligatoriamente los aportes previsionales. Tanto las disposiciones del decreto ley 9538/80 (arts. | 27 y 30), como las previsiones de las leyes 13236 en sus articulos 26 y 28, asi como la ley 13.237 (BOBue, 15/10/2004) -esta Ultima establece un nuevo sistema de Jubilaciones, retiros y pensiones para el personal del Servicio Penitenciario (arts. 5° y 8°)- corroboran la indubitable postura del legislador de instituir un sistema especial, cuyo acierto o conveniencia constituyen materia especifica de politica legislativa que iccién del Tribunal (SCJBA, “Baldini”, excede -por regla- los limites de la ju sentencia, 30-03-2011, voto del sefior Juez Hitters). En consecuencia, el agravio dirigido al articulo 26 de la ley 13236, no deberia prosperar. D. 4. En cuanto al articulo 28 de la ley 13236, los accionantes insisten en una interpretacién sobre el precepto, sin demostrar el agravio que arroja cuando califican a la ley de imprecisa; nuevamente introducen una especulacién sobre los eventuales perjuicios que podrian padecer sus haberes previsionales, La norma innova en dos aspectos, ninguno de los cuales afectaria el status adquitido por los beneficiarios del sistema previsional. Uno vinculado a la eliminacién de los agrupamientos que pasan a no distinguirse en el ios la edad de nuevo texto; el otro aspecto, aumenta para los futuros benefi jubilacién o retiro de treinta a treinta y cinco afios de servicios. Se mantiene el retiro © jubilacion como méviles e iguales al cien por ciento de la remuneracién o asignacin mensual, més las bonificaciones y otros suplementos sujetos a descuentos previsionales. De alli que no encuentro afrenta constitucional en dicho precepto respecto de los derechos adquiridos bajo el amparo del decreto ley 9538/80 cen el caso, ni que el legislador haya actuado apartindose de sus competencias al prover lo conducente al régimen previsional de la policia de la Provincia de Buenos Aires.PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA E. En relacién a la impugnacién efectuada en torno a lo dispuesto en el articulo 6 de la ley 7065, norma reglamentaria de la creacién del servicio de policia adicional, los accionantes la vinculan a los articulos 26 y 28 de la ley 13236; persiguen su reconocimiento como remuneracién a los fines previsionales (v. fs. 175vta), En principio estimo que la cuestién tal como ha sido | | planteada, no resulta suficiente para su decision. El adicionales previstos en la ley, no aleanza en la medida que no acreditan, en definitiva, invocar el caricter remunerativo de los el periodo en servicio activo, de alli que tal como ha sido propuesto, constituiria la biisqueda de una declaracién, carente de una causa que le diera sustento. He de recordar que tiene dicho la Suprema Corte de Jus icia que a los fines de obtener el pago de una bonificacién especial cualquiera que ella sea, es menester que el empleado policial se encuentre en las condiciones que fija la norma, no pudiendo pretender que se le abone un titulo que no sea de aquellos que Ja reglamentacién establece, ni que le sea otorgado un adicional por una tarea que no cumple (conf. causas B. 56.528, "Velazco", sentencia, 17-02-1998 y concordantes B. 57.606, "Leonardi", sentencia, 09-10-2003, B. 61.551, "Golpe", sentencia, 11-05- 2005, B. 63.142, "Diazzi", sentencia, 09-05-2007 vid.: B. 67.139, "Castagn | sentencia, 05-05-2010, voto sefior Juez de Lizzari, consid. quinto, punto segundo, | entre otras). El ejercicio de determinada funcién genera el pago del suplemento y no se concibe su percepcién por aquel agente que no la cumple. El propio régimen previsional del personal de policia, establece el haber jubilatorio sobre la base de la dltima retribucién 0 asignacién correspondiente al grado de que era titular el afiliado a la fecha de su cese en el servicio activo (art. 27 dec. ley 9538/80 y modi; art. 26, ley 13236). El articulo 27 del decreto ley 9538 (cc. en lo principal, art | 26, cit, ley 13236), también define el concepto de retribucién, la fijada por la normativa salarial y seftala las caracteristieas que debe reunir los suplementos, bonifi jones, adicionales, etc., actualmente, que tengan el cardcter de “...regulareshabituales y sobre las cuales se hagan aportes previsionales No puedo dejar de recordar que se ha sostenido que un adicional tiene el cardeter de habitual, siempre que con: yya una asignacién en dinero de monto uniforme para la totalidad de los agentes, determinado o determinable (SCIBA, doct. causas B 54.928, "Bardi", sentencia, 30-05-1995; B. 60.469, "Vazquez", sentencia, 24-11-2003; B. 60.890, "Weber", sentencia, 23-11-2005; B. 63.257, "Marrero", sentencia, 3-03-2010; v. causa B 63.224, “Molinatto”, sentencia, 14-08-2013). En el caso, podria desestimar la pretencién actora frente al reclamo dirigido a que se incorpore a los haberes de pasividad, una asignacién, percibida por el personal policial en actividad, sin contorvertir, ni fundar la inteligencia de la normativa y su afrenta constitucional, Sin perjuicio de que el presente caso no ameriin ingresar en la télesis y razonabilidad del sustento salarial que dio origen en su momento a la ley 7065 y luego a la ley 13942, se advierte que la retribucién se aplica solo a quienes prestan | servicios extraordinarios fuera del horario normal de labor en tanto lo satisfaga “cada cuatro horas” 0 més (cf. art. 3), descartando que se trate de un beneficio generalizado | todo‘! personal, exteciio quic, # su'yer: eupobarse cvidencié cn el plano probalorio, | antes bien se desiste de toda prueba (fs. 180vta./181, 212 y 213) para intentar lograr la demostracién de la situacién de los accionantes y su eventual encuadre en las exigencias de estas normas, en el derrotero de transformar las notas expresadas del adicional regulado en la ley 7065 (CSJNA, “Fallos”, “Meza”, T. 335:613, 2012). En este punto, cabe recordar que con arreglo a jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién, para que un suplemento deba ser tomado en cuenta para calcular el haber de retiro, se requiere, por un lado, que la norma de creacién lo haya otorgado a todo el personal en actividad, sin que sea necesario cumplit con ninguna circunstancia especifica para su otorgamiento, y por otro, en el caso que de la norma no surja su tenor general, en la medida que se demuestre de modo inequivoco que la totalidad del personal en actividad de un mismo grado -o de todos los grados- lo perciben y que importe una ruptura de la razonable proporcionalidad que debe existir entre el sueldo en actividad y el haber de retito (efi. “Falls”.PROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SuPREMA CoRTE DE JUSTICIA “Midén”, T. 327:3226, 2004 del dictamen de la Procuracién General, al que remitié la Corte Suprema y sus citas "Aida Bovari de Dias”, T. 323:1048, 2000; "Osiris G Villegas”, T 323:1061, 2000). No consta en el caso en anilisis, los extremos que fueron meritados por dicho tribunal, entre otros, en la causa “Oriolo”, “Fallos”, T. 333:1909 (2010) el cardcter remunerativo-bonificable de los adicionales y su incorporacién al haber mensual. Como ha dicho el maximo Tribunal de Justicia de la Provincia, el hecho de que la materia previsional esté sometida a pautas amplias de interpretacion no justifica ni posibilita un apartamiento del texto claro y expreso de una norma, con Ia consiguiente prescindencia del recaudo exigido por el legislador cuyo alcance no se presenta como dudoso (doet. causa B. 51.122, "Salati", sent. de 26- VI-1990; B. 53.533, "Lobos", sent. de 24-X-1995, v. B. 63.765, "Bruzzone”, sentencial, 10-05-2017, voto del seffor Juez Soria, consid. cuarto). Por tratarse de una tasa de cuya suma se obtiene la asignacién (arancel, v. arts. 2 y 4, ley 7065; 1 y 3, ley 13942), al no extenderse a la totalidad de la policia de la Provincia por su mera pertenencia e incluso, variar en su monto y condiciones (“pago por periodo de trabajo”, “exentas de descuentos”, “liquidadas diariamente” v. art. 6, ley 7065), es que estimo que en el caso, no podria revertirse, la condicién de suma no remunerativa ni bonificable en una que repercutiera en el haber de los pasivos y por ende, en el beneticio previsional oportunamente otorgado. F. En lo que hace al articulo 1° del decreto 1650/04 se agravian, por su reconocimiento solo a los oficiales. Afirma los accionantes que ello | amplia la brecha entre la retribucién de activos y pasivos de una misma jerarquia y antigtiedad. | Se establece en funcién del sistema previsional vigente se efectivice el aporte del primer mes a la caja previsional respectiva en razin deotorgarse al personal en actividad de la Policia de la Provincia un suplemento especial remunerativo y no bonificable. Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia sostiene que "..e1 derecho a la prestacién jubilatoria mévil adquirido conforme a la categoria Jerérquica aleanzada en actividad y en base a la cual se otorgé el beneficio, queda ligado a las variaciones que experimente la remuneracién del cargo otrora desempenado” (B. 49.908, "Aguerre", sentencia, 25-10-1988; conc. causa B, 50.624, "Abdala”, sentencia, 04-04-1989) ya que "..la garantia de movilidad debe traducirse en una razonable proporcionalidad entre la situacién del jubilado y la que resultaria de continuar el afiliado en actividad", proporcién que dejaria de existir de no trasladarse al haber de pasividad el aumento de sueldo derivado de la incorporacién de un suplemento de indudable caricter remunerativo (SCIBA, B 50.349, "Bracuto", sentencia, 07-06-1988; B. 52.311, "Eyherabide de Rifourcat", sentencia, 30-03-1993; A 73862, “Migliori”, sentencia, 03-05-2018; art. 21, dec.2382/05 y 21 bis, conf, decreto 3000/10, reg. Ley 13.236), Del actual régimen vigente, como el otrora del decreto ley 9550/1980 para la Policia de la Provincia de Buenos Aires, no puede seguirse la imposibilidad de establecer distingos en las remuneraciones de agentes que desempefian diferentes tares (SCBA, A 69.834, “Crisconio”, sentencia, 09-10- 2013;A. 69930, “Cremaschi", sentencia, 01-04-2015; A 69.843, “Aquilano”, sentencia, 02-12-2015) No se advierte trato discriminatorio hacia Ia situacién juridica de los accionantes que conformaban el agrupamiento servicios en el régimen del decreto ley 9550/1980. No existe identidad entre las competencias y funciones desempefiadas por cada uno de los agrupamientos de la Policia de la Provincia. Més alla de las caracteristicas que le brinda el decreto 1014/1997 ya analizado, en la realidad los funcionarios policiales o penitenciarios lo recibieron con habitualidad, regularidad y permanencia. Asi ocurrié -en el caso- ante las sucesivas prorrogas quePROVINCIA DE BUENOS AIRES PROCURACION GENERAL DE LA ‘SUPREMA CORTE DE JUSTICIA decretaran su mantenimiento y que culminaran con el dictado del decreto 1650/2004 que en definitiva le otorgara el cardcter remuneratorio. La calidad de remuneratorio se vislumbra -a su vez~ por la generalidad con que fue otorgado y la proporeionalidad de su monto segiin las distintas jerarquias de los agentes (SCIBA, B 60715, “Noceiti", cit; B 61513, “Dapoto”, sentencia, 04-05-2011). La categoria no solo supone la adquisicién de ciertos derechos para los sujetos aleanzados por ella sino, y principalmente, la asuncién de una serie de obligaciones y restricciones consecuentes con Ia atribucién de la responsabilidad en materia de seguridad publica (SCJBA, A 72862, “Boyezuk”, sentencia, 18-10-2017). De tal manera no encuentro demostrado el menoscabo a los principios de proporcionalidad y movilidad consagrados por el articulo 39 inciso 3 de la Constitucién provincial que denuncian, en tanto, lo dispuesto por el decreto 1650/2004 no evidencia per se un accionar gubernamental que importe un resultado regresivo en el goce efectivo de los derechos reconocidos a los aecionantes (SCIBA, A 69843, “Aquilano”, cit; A 70949, “Caccaviello”, sentencia, 29-06- 2016), G. En cuanto al articulo 7 del decreto 135/05, si bien los accionantes se agravian de diversos conceptos que asignados como remunerativos, no tendrfan correspondencia en sus haberes previsionales, ello no resulta verificable ni se encuentra probado en la causa, circunstancia que obsta al andlisis en forma de lo objetado. Por otro lado, sin perjuicio del caracter “remunerativo” que pudiera exhibir cualquier asignacién especial de cardcter habitual y permanente, como lo seria en el caso la especial establecida por el Decreto 135/05, su carécter bonificable no se hallaba implicado en ese concepto, nota que no se enfrenta conconsistencia para hacerla valer en su aplicacién a la movilidad previsional, objeto de controversia. De tal manera, no acreditada la affenta en los haberes que perciben los aqui presentados, resolver de otra manera podria implicar una interferencia impropia del Poder Judicial, -sin perjuicio del impacto en la politica presupuestaria de base legislativa propiciada por el Poder Ejecutivo en los términos del articulos 103, incisos 2 y 12 de la Constitucién Provincial- en tanto a su respecto no se aprecia el quiebre de juridicidad o ilegalidad (SCJBA, A 72.951, "Ayala”, sentencia, 24-06-2015). V.- En consonancia a lo expuesto, podria V.E. hacer lugar parcialmente a Ja presente demanda tnicamente en cuanto al decreto 1014/97, reconociendo a los accionantes el incremento de sus haberes previsionales con el adicional establecido en el mentado acto y en tanto, no hayan suseripto convenio alguno (conf, doct. causas B. 60.279, "Terzaghi", resolucién, 16-12-2009; A. 69.834, "Criscornio", sentencia, 09-10-2013; A. 69.843, "Aquilano”, sentencia, 02-12-2015, voto del sefior Juez Pettigiani, consid. tercero, punto tres, entre otras) LaPlata, 26 ae fo wee” de 2018,