Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Universidad del Perú. Decana de América

Facultad de Letras y Ciencias Humanas
Escuela Profesional de Bibliotecología y Ciencias de la
Información

Evaluación de repositorios institucionales: estado del

arte (2002-2021)

TESIS
Para optar el Título Profesional de Licenciada en Bibliotecología
y Ciencias de la Información

AUTOR
Vanesa ALARCÓN LEGUÍA

ASESOR
Dr. Martín Alonso ESTRADA CUZCANO

Lima, Perú

2023
Reconocimiento - No Comercial - Compartir Igual - Sin restricciones adicionales

[Link]
Usted puede distribuir, remezclar, retocar, y crear a partir del documento original de modo no
comercial, siempre y cuando se dé crédito al autor del documento y se licencien las nuevas
creaciones bajo las mismas condiciones. No se permite aplicar términos legales o medidas
tecnológicas que restrinjan legalmente a otros a hacer cualquier cosa que permita esta licencia.
Referencia bibliográfica

Alarcón, V. (2023). Evaluación de repositorios institucionales: estado del arte

(2002-2021). [Tesis de pregrado, Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Facultad de Letras y Ciencias Humanas, Escuela Profesional de Bibliotecología y
Ciencias de la Información]. Repositorio institucional Cybertesis UNMSM.
 Metadatos complementarios

Datos de autor

Nombres y apellidos Vanesa Alarcón Leguía

Tipo de documento de identidad DNI

Número de documento de identidad 71490789

URL de ORCID [Link]

Datos de asesor

Nombres y apellidos Martín Alonso Estrada Cuzcano

Tipo de documento de identidad DNI

Número de documento de identidad 08435943

URL de ORCID [Link]

Datos del jurado

Presidente del jurado

Nombres y apellidos Elizabeth Huisa Veria

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 09779795

Miembro del jurado 1

Nombres y apellidos Cesar Halley Limaymanta Alvarez

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 43654829

Miembro del jurado 2

Nombres y apellidos Julio Francisco Santillán Aldana

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 09964029

Datos de investigación
 E.3.3.3. Tecnologías de la información y
Línea de investigación
desarrollo de la investigación académica.

Grupo de investigación No aplica.

Agencia de financiamiento Sin financiamiento.

País: Perú
Departamento: Apurímac
Ubicación geográfica de la Provincia: Andahuaylas
investigación Distrito: -
Latitud: -13.654456
Longitud: -73.385457

Año o rango de años en que se

2021 - 2022
realizó la investigación
Bibliotecología
[Link]
URL de disciplinas OCDE
Ciencias de la Información
[Link]
 ESCUELA PROFESIONAL DE BIBLIOTECOLOGÍA Y CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN

ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS

A los veinticinco días del mes de setiembre del dos mil veintitrés, a las diecisiete horas, en acto
público se conecta vía remota el Jurado de sustentación integrado por los siguientes profesores
del Departamento Académico de Bibliotecología y Ciencias de la Información de la Facultad de
Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos:

Elizabeth Huisa Veria Presidente

Martín Alonso Estrada Cuzcano Asesor
Cesar Halley Limaymanta Alvarez Informante
Julio Santillán Aldana Informante, (Experto externo)

Con el fin de recibir la sustentación de Tesis: EVALUACIÓN DE REPOSITORIOS

INSTITUCIONALES: ESTADO DEL ARTE (2002-2021), presentada por la bachiller VANESA
ALARCÓN LEGUÍA.

Concluida la sustentación, el jurado procedió a la calificación con el siguiente resultado:

Aprobada con mención honrosa

Números (17) Letras (Diecisiete)

Luego del proceso de sustentación y la calificación correspondiente, se le comunicó al graduando

el resultado obtenido y el Jurado recomienda a la Facultad que se le otorgue el título profesional
de Licenciada en Bibliotecología y Ciencias de la Información.

Siendo las dieciocho horas, se concluyó el acto por lo cual, los miembros del jurado dan fe de lo
actuado firmando la presente Acta.

Dra. Elizabeth Huisa Veria Dr. Martín Alonso Estrada Cuzcano

Presidente (Principal) Asesor (Principal)

Dr. Cesar Halley Limaymanta Alvarez Dr. Julio Santillán Aldana

Informante (Asociado) Informante (Experto externo Universidad de Brasilia)

Letras mayúsculas del Perú y América

Facultad de Letras y Ciencias Humanas / Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Calle Germán Amézaga N.º 375, Lima 1 (Perú). Ciudad universitaria (puerta 3)
Teléfono: (051) (01) 619 7000 - [Link]
 CERTIFICADO DE SIMILITUD

Yo Martín Alonso Estrada Cuzcano, en mi condición de asesor acreditado con la

Resolución Decanal N°0281-2023, de la tesis, cuyo título es: EVALUACIÓN DE
REPOSITORIOS INSTITUCIONALES: ESTADO DEL ARTE (2002-2021), presentado
por la bachiller Vanesa Alarcón Leguía para optar el título profesional de licenciada en
Bibliotecología y Ciencias de la Información, CERTIFICO que se ha cumplido con lo
establecido en la Directiva de Originalidad y de Similitud de Trabajos Académicos, de
Investigación y Producción Intelectual. Según la revisión, análisis y evaluación mediante
el software de similitud textual, el documento evaluado cuenta con el porcentaje de 8% de
similitud, nivel PERMITIDO para continuar con los trámites correspondientes y para su
publicación en el repositorio institucional.

Se emite el presente certificado en cumplimiento de lo establecido en las normas

vigentes, como uno de los requisitos para la obtención del título profesional de licenciada
en Bibliotecología y Ciencias de la Información.

DNI: 08435943
Dr. Martin Alonso Estrada Cuzcano
 To be successful with something,
you have to learn from your failure.
(anónimo)

2
 Dedicatoria
A Dios que me guía y me protege,
a mi familia por su apoyo incondicional
y alentarme a seguir adelante.

3
Agradecimientos
Al asesor de tesis Dr. Martín Alonso Estrada, a mis informantes Dr. Cesar Halley
Limaymanta y Dr. Julio Santillán, por sus valiosos consejos y apoyo para culminar mi
investigación.
A mi alma máter UNMSM, por su enseñanza y por las experiencias de la etapa universitaria
que los recuerdo con mucho cariño.

4
 ÍNDICE

RESUMEN .......................................................................................................................8
ABSTRACT .....................................................................................................................9
INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 10
CAPÍTULO I. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN................................................... 12
1.1 Descripción del problema de investigación ............................................................. 12
1.2 Definición del problema ......................................................................................... 13
1.3 Objetivos ................................................................................................................ 15
1.4 Justificación e importancia de la investigación ........................................................ 16
1.5 Hallazgos y limitaciones de la investigación ........................................................... 16
CAPÍTULO II. REVISIÓN DE LA LITERATURA .................................................... 17
2.1 Antecedentes del estudio......................................................................................... 17
2.2 Bases teóricas ......................................................................................................... 19
2.2.1 Ciencia Abierta ................................................................................................ 19
2.2.2 Open Access (Movimiento de acceso abierto) .................................................. 19
2.2.3 Comunicación académica ................................................................................. 20
2.2.4 Repositorios institucionales .............................................................................. 22
2.2.5 Evaluación de repositorios institucionales ........................................................ 23
2.2.6 Interoperabilidad de repositorios institucionales ............................................... 26
2.3 Definición de categorías de análisis ........................................................................ 27
CAPÍTULO III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS ......................................................... 29
3.1 Fundamentación teórica .......................................................................................... 29
3.2 Sistemas y categorías de análisis (estructuración de contenido, secuencia) .............. 29
CAPÍTULO IV. METODOLOGÍA............................................................................... 32
4.1 Enfoque de la investigación .................................................................................... 32
4.2 Tipo de investigación .............................................................................................. 33
4.3 Diseño de investigación .......................................................................................... 34
4.4 Búsqueda de información ....................................................................................... 35
4.5 Criterios de selección y exclusión ........................................................................... 39
CAPÍTULO V. RESULTADOS .................................................................................... 43
5.1 Análisis cuantitativo de la búsqueda de información ............................................... 43
5.2 Análisis estructural temático ................................................................................... 47
5.3 Evaluación de repositorios institucionales: análisis documental .............................. 50
5.4 Movimiento de acceso abierto y su relación con los repositorios institucionales ...... 52

5
 5.5 Repositorios institucionales, software y contenido .................................................. 55
5.6 Sección y/o criterios de evaluación para repositorios institucionales ....................... 62
5.6.1 Políticas de repositorios institucionales ............................................................ 64
5.6.2 Interoperabilidad de repositorios institucionales ............................................... 67
5.7 Comparación entre las investigaciones de crecimiento y evaluación de repositorios
institucionales............................................................................................................... 72
CAPÍTULO VI. DISCUSIÓN ....................................................................................... 85
CONCLUSIONES.......................................................................................................... 90
RECOMENDACIONES ................................................................................................ 92
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .......................................................................... 93

6
ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Autores que mencionan criterios de evaluación .............................................. 25

Tabla 2. Categorías de análisis para la búsqueda de información .................................. 27
Tabla 3. Relación de categoría y subcategorías............................................................. 30
Tabla 4. Tabla de estrategia de búsqueda...................................................................... 36
Tabla 5. Sistemas para la búsqueda de información ...................................................... 38
Tabla 6. Criterios de selección de referencias ............................................................... 40
Tabla 7. Criterios de exclusión de referencias............................................................... 40
Tabla 8. Cantidad de referencias seleccionadas ............................................................ 43
Tabla 9. División de la categoría Repositorios institucionales....................................... 55
Tabla 10. Tipo de contenido en repositorios institucionales ............................................ 60
Tabla 11. División de la subcategoría de Evaluación ...................................................... 62
Tabla 12. División de la subcategoría de Interoperabilidad ............................................. 67
Tabla 13. Referencias sobre crecimiento de repositorios ................................................ 73
Tabla 14. Referencias sobre crecimiento de repositorios institucionales ......................... 74
Tabla 15. Referencias sobre la evaluación de repositorios institucionales ....................... 79

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Diagrama de flujo de las fases sobre la búsqueda de información ................... 41

Figura 2. Distribución de las referencias seleccionadas .................................................. 44
Figura 3. Distribución de las referencias seleccionadas en el tiempo .............................. 45
Figura 4. Porcentaje de referencias por idioma .............................................................. 45
Figura 5. Revistas de investigación más frecuentes en las referencias ............................ 46
Figura 6. Mapa de la co-ocurrencia de los títulos ........................................................... 47
Figura 7. Mapa de co-ocurrencia de las palabras claves ................................................. 49
Figura 8. Categorización del tema ................................................................................. 51
Figura 9. Relación de AA y RI ...................................................................................... 54
Figura 10. Conceptos relacionados sobre la función en RI ............................................... 57
Figura 11. Relación de RI con directrices y políticas ....................................................... 64
Figura 12. Políticas en repositorios institucionales........................................................... 65
Figura 13. Relación de las políticas de AA con la comunidad académica y RI ................. 66
Figura 14. Tipos de interoperabilidad en repositorios institucionales ............................... 69

7
 RESUMEN

La investigación desarrolló un estado del arte con el objetivo de analizar la producción

académica sobre los criterios de evaluación de repositorios institucionales. Se utilizó la
metodología de investigación documental y de alcance descriptivo que permitió el analizar
las referencias halladas a partir de la búsqueda de información.

La presentación de resultados se establece a partir del análisis cuantitativo de la producción

académica según el sistema de información, rango de años, idioma y revista de investigación;
así como también se incluye el análisis estructural temático mediante el programa
VOSviewer que señala los enlaces de co-ocurrencia entre los términos.

En la misma línea para el análisis cualitativo se estableció la relación teórica de las categorías
y subcategorías de investigación, especialmente entre los repositorios institucionales y el
acceso abierto (Open Access); también se expone la frecuencia de las secciones de
evaluación: políticas e interoperabilidad; seguido de la comparación del crecimiento y
evaluación de repositorios institucionales.

Se concluye que existe una limitada producción científica sobre el tema estudiado,
utilizándose mayormente el análisis del crecimiento de los repositorios que expone los tipos
de repositorios, contenidos y software. Del análisis sobre las secciones de evaluación, en el
ámbito de investigación, se propone el desarrollo de políticas de acceso abierto; en el ámbito
práctico, las tesis revisadas proponen principalmente tomar como referencia a la Guía para
la Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación del Recolector de Ciencia
Abierta – RECOLECTA.

PALABRAS CLAVE:

repositorios institucionales, acceso abierto, comunicación académica, comunicación

científica, ciencia abierta, evaluación, políticas, interoperabilidad.

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
ODS 9: INDUSTRIA, INNOVACIÓN E INFRAESTRUCTURA.
E.3.3.3. Tecnologías de la Información y desarrollo de la investigación académica.

8
 ABSTRACT

The research developed a state-of-the-art with the objective of analyzing the academic
production about the evaluation criteria of institutional repositories. It used the type of
documentary research and scope of descriptive research that allowed the analysis of the
references found from the information searching.

The presentation of results based on the quantitative analysis of academic production

according to the information system, years range, language, and research journal; as well as
the thematic structural analysis by the VOSviewer program that indicates the co-occurrence
links between the terms.

Along the same lines the qualitative analysis developed the theoretical relationship of the
research categories and subcategories, between the institutional repositories and Open
Access; this also exposes the frequency of the evaluation sections: policies and
interoperability. Followed by comparison of growth and evaluation of institutional
repositories.

It is concluded that there is limited research about the subject, mostly it tends to analyze the
growth of repositories that exposes the types of repositories, content, and software. From the
analysis of the evaluation sections, in the field of research, the development of Open Access
policies is proposed; in the practical field, the theses mainly propose to refer to the Guide
for the Evaluation of Institutional Repositories of Research – RECOLECTA.

KEYWORDS:

institutional repositories, open access, scholarly communication, scientific communication,

open science, evaluation, policies, interoperability.

LINE OF RESEARCH:

ODS 9: Industry, innovation, and infrastructure.

E.3.3.3. Information Technology and development of academic research.

9
 INTRODUCCIÓN

En la actualidad se desarrolla la ciencia abierta como una práctica que ayuda a los
investigadores a divulgar sus investigaciones de manera abierta y transparente (Unesco,
2021). Uno de sus componentes: el acceso abierto (AA) permite difundir en acceso libre y
gratuito a la producción intelectual que se deriva de la investigación, por medio de este
movimiento se da inicio al desarrollo de revistas de acceso abierto (revistas OA) y los
repositorios institucionales.

En el marco de las universidades, antes de la llegada de la web, por ejemplo, el acceso

a las tesis (la producción intelectual de la comunidad académica) se realizaba mediante el
material físico que se localizaba en las bibliotecas universitarias; posteriormente, con un
rápido desarrollo de las tecnologías y la creación de los documentos digitales, ahora es
posible difundir el conocimiento mediante los repositorios institucionales.

Dentro de este panorama, Costa y Leite (2017) mencionan el crecimiento de las

publicaciones científicas en Latinoamérica donde surge la necesidad de promoción de
sistemas para la comunicación científica en acceso abierto. De igual manera, Pinfield et al.
(2014) menciona que existe el crecimiento de repositorios, el cual se rastrea a través del
OpenDOAR (directorio de repositorios de acceso abierto). Ante una gran cantidad de
repositorios implementados que se encargan de gestionar la producción académica, surge la
problemática de determinar los avances que se presentan actualmente en materia de
evaluación de repositorios institucionales, qué secciones se abordan y permiten mejorar su
funcionamiento.

Con esta investigación se tiene la finalidad de conocer las características de los

repositorios institucionales, dar importancia a estos sistemas como campo de estudio y con
los resultados se propone ver la relación estrecha con el acceso abierto, del cual se relaciona
con el tema de evaluación donde predomina el crecimiento de repositorios y uso de la Guía-
RECOLECTA.

Por lo tanto, el objetivo de la investigación está orientado a conocer el desarrollo de

la evaluación de repositorios institucionales a partir de la producción académica. De este
modo, la investigación presenta los siguientes capítulos:

En el primer capítulo se aborda el problema de investigación y la definición del

problema. A partir de ello, se dé paso a la formulación de las preguntas de investigación que

10
orienten al objetivo principal y objetivos específicos. Así también se incluyen los hallazgos
y limitaciones que se presentaron en la investigación.

En el segundo capítulo se describen los antecedentes considerados como

investigaciones pertinentes sobre el tema y permiten visualizar los trabajos anteriores que
muestran algunas tendencias, así como, las bases teóricas que dan un marco conceptual sobre
los repositorios institucionales. También se establece la organización de categorías de
análisis en relación con la búsqueda de información.

El tercer capítulo muestra la fundamentación teórica que presenta los conceptos más
importantes en relación con la base teórica y se establece la relación de categorías y
subcategorías sobre el tema.

En el cuarto capítulo, se detalla la metodología de investigación que se empleó para

la elaboración del trabajo; mediante la presentación general del enfoque de investigación,
tipo y diseño de investigación, pasos que orientan el proceso de llevar a cabo el estado del
arte.

El quinto capítulo, se presentan los resultados de la investigación en correspondencia

a los objetivos planteados. Para ello, se detallan las referencias seleccionadas mediante el
análisis por distribución en los sistemas de información, rango de años, idioma y revistas
frecuentes. De igual importancia se incluye el análisis estructural temático mediante el
programa VOSviewer; seguida de la categorización en base a un mapa mental que ayudó a
determinar los resultados más relevantes de la investigación. A partir del cual se permitió
identificar y realizar la parte descriptiva y análisis de las categorías en relación con las
subcategorías presentes.

El sexto capítulo se expone la discusión y reflexión de los resultados que se hallaron

en la investigación, tomando como referencia a los objetivos y se formulan algunas
precisiones sobre aspectos relacionados con la evaluación que aún faltan desarrollarse; así
como una amplia observación y recomendación referentes a las políticas de AA. La última
sección se presentan las conclusiones de la investigación y las recomendaciones necesarias
para indagar más sobre el tema de repositorios institucionales.

11
 CAPÍTULO I. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

1.1 Descripción del problema de investigación

Para la investigación científica es importante tener acceso a las plataformas que almacenan
las investigaciones en las bases de datos o en las revistas científicas; las cuales están al
alcance de los usuarios.

Un sistema o plataforma que también funciona como medio de comunicación

científica y académica son los repositorios institucionales (RI) que almacenan la
investigación propia de la institución; por ejemplo, en las universidades, las bibliotecas
universitarias lo incorporan para la difusión de la producción intelectual con la finalidad de
ofrecer el acceso abierto a la información y al conocimiento.

En la actualidad, en el contexto de acceso abierto (AA) hay un exponencial

crecimiento de número y contenido en los repositorios, por ejemplo, en directorios como
OpenDOAR (Directory of Open Access Repository) y ROAR (Registry of Open Access
Repositories). Al realizar una revisión del panorama de repositorios institucionales en
América Latina mediante el agregador de repositorios LA Referencia se muestran avances
al establecer normas y/o leyes de implementación de repositorios y señalan directrices para
mejorar el funcionamiento de dichos sistemas de información. En el Perú también se ha
desarrollado una legislación específica que promueve la creación de repositorios mediante
Ley 30035 “Ley que regula el repositorio nacional digital de ciencia, tecnología e
innovación de acceso abierto”, a partir de la cual se genera la formación de sistemas o redes
a nivel nacional que mejoren la visibilidad de los repositorios institucionales.

Dentro de este marco de referencia, debido al crecimiento de repositorios

institucionales, existe la necesidad de analizar el panorama de la evaluación; es decir,
examinar qué herramientas y propuestas de evaluación existen para mejorar este sistema de
información.

Por tal motivo, la investigación se enfoca en el análisis de la producción académica

con la finalidad de examinar el desarrollo de la investigación sobre el tópico relacionado con
la evaluación de repositorios institucionales.

12
1.2 Definición del problema
La información es una fuente importante para generar conocimiento, ha ido incrementándose
mediante el uso de Internet y gracias a la aparición las Tecnologías de Información y
Comunicación (TIC) que son herramientas para la recuperación de la información. De esta
manera se crea un panorama en el que cada persona pueda acceder a la múltiple información
que se genera en la web.

A favor de la difusión de la investigación científica, surge el movimiento de acceso

abierto (Open Access) para promover que la información de las investigaciones sea
disponible y gratuita para toda la comunidad académica, en este contexto surgen los
repositorios digitales y se consolidan para apoyar a esta iniciativa que tiene el fin de
visibilizar el conocimiento.

Ochoa-Gutiérrez et al. (2021) indican que el movimiento de OA se crea para poner a

disposición la producción académica de las universidades e instituciones de investigación
donde por ejemplo surge el Budapest Open Access Initiative (2002) y la declaración de
Bethesda (2003).

Dentro el movimiento se incluye a las universidades como instituciones

fundamentales para difundir el conocimiento académico y apoyan al acceso abierto de
manera que la producción científica sea accesible.

Por ejemplo, en la Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales de

Investigación (Azorín et al., 2021) se resaltan a los repositorios institucionales como parte
de las universidades, también declaran que los repositorios cumplen la función de recopilar,
difundir y preservar la producción científica por medio de la colección digital de manera
interoperable y abierta. Por su parte, Tramullas y Garrido (2006) señalan a los repositorios
institucionales como un recurso de información que parte de la actividad de gestionar
conocimiento y estos de manera estratégica se convierten en plataformas de investigación,
desarrollo e innovación (I+D+I). Igualmente, Blanco-Olea (2021), que los repositorios
pertenecientes a universidades peruanas han ido creciendo hasta un 80% en las universidades
licenciadas.

Por lo tanto, la investigación se concentra en los repositorios institucionales, sistemas

que están frecuentemente desarrollados en las universidades, quienes son la principal
plataforma para difundir la producción intelectual, como se demuestra anteriormente, los

13
repositorios tienen la función de dar visibilidad a la producción científica, almacenar el
conocimiento académico y mejorar el acceso abierto de las investigaciones.

Joo et al. (2019), realizan un análisis de la percepción de los bibliotecarios e indican

varios desafíos acerca de los repositorios institucionales, tales como los recursos, falta de
presupuesto o personal, la difusión de los repositorios institucionales a los usuarios, la
preservación y el incremento del volumen de datos como uno de los desafíos más
importantes. Así también, Macgregror (2020) indica que el contenido del repositorio debe
ser de acceso fácil a los usuarios y tiene como finalidad visibilizar el material académico;
señala que los repositorios institucionales no pueden estar aislados de las herramientas de
descubrimiento, los cuales deben apoyarse de los estándares abiertos y protocolos de ciencia
abierta.

Los repositorios institucionales deberían permitir el acceso abierto y ser visibles a

los usuarios; al ser un sistema de información, también deberían de analizar los problemas
tanto de arquitectura, gestión, personal, etc. Por lo tanto, es importante realizar un análisis
de los problemas que existen en los repositorios institucionales. Al considerarse un sistema
de información que ayuda a la difusión de la producción científica debe responder a los
problemas que se presentan cotidianamente.

Serrano Vicente et al. (2014) se centran en analizar la evaluación de repositorios

institucionales y mencionan que la evaluación va cambiando de manera progresiva dentro
de los repositorios desde su creación hasta la consolidación de este; además es importante
observar a los criterios que ayudan a evaluar los repositorios y deben considerarse esenciales.
Así también demuestran las secciones comunes como, por ejemplo: la visibilidad, políticas,
aspectos legales, metadatos que contienen indicadores para la evaluación.

El constante desarrollo de los repositorios, en específico en los repositorios

institucionales de las universidades, muestra una problemática determinada y por tal motivo
es imprescindible conocer la situación actual de la evaluación de repositorios institucionales,
mediante un análisis del estado del arte de las investigaciones científicas y académicas, se
tiene el propósito de conocer sobre el tema que conlleve a la mejora y desarrollo de estas
plataformas hacia el acceso abierto (Open Access).

Por ello, es necesario conocer la relación del movimiento de Open Access con los
repositorios institucionales, qué guías y/o estándares ayudan a lograr un mayor nivel de
visibilidad, políticas e interoperabilidad; así también se propone distinguir los casos de

14
evaluación de repositorios institucionales, los cuales aún se demuestran una serie de desafíos
que obstaculizan el cumplimiento de un acceso abierto y libre a la producción científica.

Por lo tanto, se formulan los siguientes problemas:

Problema general:

¿Cuál es el desarrollo de la evaluación de repositorios institucionales a partir de la

producción académica en el período 2002 - 2021?

Problemas específicos:

- ¿Qué tendencias presenta la producción académica a partir del análisis cuantitativo y

estructural temático correspondiente sobre la evaluación de repositorios institucionales?

- ¿Cuál es la relación del acceso abierto y los repositorios institucionales?

- ¿Cuáles son las características de los repositorios institucionales en cuanto a software y

contenido?

- ¿Qué secciones y/o criterios de evaluación sobre los repositorios institucionales se

mencionan en la producción académica?

- ¿Cuál es la producción académica sobre crecimiento y evaluación de repositorios

institucionales?

1.3 Objetivos
Objetivo principal
- Analizar el desarrollo de la evaluación de repositorios institucionales a partir de la
producción académica en el periodo 2002-2021.

Objetivos específicos
- Analizar las tendencias de la producción académica a partir del análisis cuantitativo
y estructural temático correspondiente al tema de evaluación de repositorios
institucionales.
- Describir la relación del acceso abierto y los repositorios institucionales.
- Describir a los repositorios institucionales en cuanto a software y contenido.
- Describir las secciones y/o criterios de evaluación para repositorios institucionales
que se mencionan en la producción académica.

15
 - Comparar la producción académica de crecimiento y evaluación de repositorios
institucionales.
1.4 Justificación e importancia de la investigación
La presente investigación es relevante porque sirve de aporte y desarrollo de los repositorios
institucionales para así conocer las principales características de estas plataformas; además,
reflexionar sobre la situación de la evaluación de repositorios institucionales y su
contribución a la comunidad académica y científica.

También se propone presentar a los repositorios como campo de estudio y trabajo

para los profesionales de la información, en los cuales se puede desempeñar y ejercer el rol
de gestores de la información.

Con la investigación se desea demostrar la importancia de los repositorios

institucionales universitarios y se reivindique a los repositorios como gestores de
información y conocimiento de la comunidad académica.

Además, permite conocer cómo se desarrolla actualmente la investigación sobre la

evaluación de repositorios institucionales, con ello se busca dar una mayor importancia a los
repositorios institucionales mediante los criterios de evaluación con la finalidad de lograr el
desarrollo interno y mejorar la visibilidad del sistema en la comunidad académica.

1.5 Hallazgos y limitaciones de la investigación

Dentro de las principales limitaciones para el desarrollo del trabajo de investigación fue el
tiempo restringido para las búsquedas de información y la posterior redacción del trabajo.

En el proceso de búsqueda de información, hubo algunas fuentes de información

relacionadas al tema pero son acceso cerrado, por lo tanto, se tuvo que omitir estas
investigaciones.

Se encontraron hallazgos importantes en los términos de búsqueda y recuperación de

información utilizando el término repositorio institucional, aunque se obtuvieron mejores
resultados utilizando el término en inglés institutional repositories que generó mayores
resultados sobre el tema.

Además, el acceso abierto (AA) es un término que continuamente se repite en las

investigaciones por ser un principio que inicia la comunicación académica y repositorios
institucionales, el cual se recalca como tema esencial dentro de la investigación sobre
repositorios.

16
 CAPÍTULO II. REVISIÓN DE LA LITERATURA

2.1 Antecedentes del estudio

Se realizó una revisión de las investigaciones acerca de la evaluación de repositorios
institucionales, donde se presentan avances y estudios.

El orden de las tesis e informes profesionales está de acorde al desarrollo progresivo

del tema de investigación, esto quiere decir que se empezó primero por la evaluación en
repositorio digital, posteriormente el análisis y mención de las características del repositorio
institucional y un análisis global del crecimiento de repositorios. Actualmente se encuentran
investigaciones que utilizan la Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales de
Investigación-RECOLECTA, a partir de ello, los autores formulan y proponen nuevas
secciones y/o criterios de evaluación. Choque Domenique (2014) en su trabajo de
licenciatura Evaluación del repositorio institucional de la Biblioteca Digital de la
Comunidad Andina, utilizando la metodología de Fushimi analiza el proceso de
implementación del repositorio digital, donde en base a Fushimi (2011), Orduña (2011) y
DINI (2010) considera criterios de evaluación y enfatiza en lo desarrollado por el primer
autor, del cual se encuentra más relevante a los criterios que evalúen el contexto local del
repositorio que está constituido por materiales producidos por la propia institución donde no
se consideran las tesis debido a que están ubicados en un portal de tesis digitales en la
Universidad Mayor de San Andrés-Bolivia. La autora selecciona 47 indicadores de
evaluación para aplicarlos al repositorio de la Biblioteca Digital de la Comunidad Andina
donde aún se demuestran la carencia del aspecto legal, visibilidad y políticas en el
repositorio.

Amado Noreña (2010) en su informe profesional Cybertesis Perú, análisis del

repositorio institucional de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos examina el
repositorio de tesis de la UNMSM como las siguientes características del sistema: estructura
de la biblioteca, propiedades del repositorio, las disciplinas que alberga, software, niveles de
búsqueda y productos informativos; asimismo propone mejoras en las políticas, tecnologías
y la difusión a la comunidad universitaria sobre los servicios que proporciona Cybertesis
UNMSM.

Aguilar Rocha (2015) en su tesis de maestría Repositorios institucionales: un

acercamiento a su análisis global detalla sobre el AA y su relación con los repositorios

17
institucionales, mediante la revisión del crecimiento de repositorios da un panorama de la
cantidad, uso de software y metadatos que son utilizados para la implementación de estos
sistemas. Del análisis se concluye que el Dspace y el esquema de metadatos Dublin Core
son los más utilizados en repositorios institucionales y que estos sistemas son utilizados para
la preservación de los recursos a largo plazo.

Cerda Cosme (2013) en su informe profesional Cybertesis Perú, evaluación del

repositorio de tesis de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos utiliza la Guía para
la Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación-RECOLECTA para evaluar
Cybertesis de UNMSM como repositorio institucional de investigación, mediante 31
indicadores divididos en 7 secciones como visibilidad, metadatos, políticas, entre otros. La
autora menciona que aún hay limitaciones en el repositorio y estos se deben mejorar
mediante las secciones, por ejemplo, en políticas, metadatos, seguridad como también
incentivar el registro del repositorio en directorios internacionales con ello mejore la
visibilidad del sistema en el campo de la investigación.

Casal Vidal (2018) en su tesis de maestría Evaluación de repositorios institucionales

y Bibliotecas digitales de centros no universitarios en España analiza repositorios
pertenecientes a instituciones españolas mediante la Guía-RECOLECTA, consta de 53
indicadores que se divide en 7 secciones, por ejemplo: metadatos, políticas, seguridad, logs
y estadísticas. La autora parte de establecer su muestra a partir de las instituciones y
bibliotecas digitales que tienen repositorios; llega a la conclusión que la mayoría de los
criterios es cumplida en los repositorios institucionales y estos pueden ampliar la difusión
científica, donde recomienda la adopción de políticas de repositorios en la propia institución
a fin de romper las limitaciones al acceso abierto.

Serrano Vicente (2017) en su tesis doctoral Evaluación de los repositorios

institucionales de acceso abierto en España parte de un análisis de autores e instituciones
que propusieron indicadores, la investigadora propone sus propios indicadores para evaluar
los repositorios españoles en las categorías de tecnología, procedimientos, contenidos y
marketing; los cuales son aplicados mediante una encuesta en bibliotecas universitarias y
centros nacionales de investigación de España, así también hace una comparación de los
resultados entre las universidades que indica el gran crecimiento de los repositorios
institucionales. Además en otro apartado analiza el conocimiento de AA de los
investigadores en la Universidad de Navarra concluyendo que dependiendo del área de

18
investigación los investigadores publican en revistas de acceso abierto (Gold OA) y que una
minoría publica en repositorio institucional, ello ocurre porque la publicación en revistas
lleva a un mayor reconocimiento académico.

Acevedo Rodríguez (2019) en su tesis de licenciatura Análisis, aplicación y

propuesta de indicadores para la evaluación de repositorios institucionales de acceso
abierto en Argentina, realiza un análisis de las políticas de evaluación de repositorios
institucionales, muestra los distintos criterios de evaluación de los autores y la normativa
internacional sobre evaluación de repositorios; la autora elabora 6 categorías donde incluye
indicadores de evaluación de autores como indicadores de elaboración propias; en total se
tienen 6 categorías y 114 indicadores para evaluar los repositorios institucionales de acceso
abierto pertenecientes al Sistema Nacional de Repositorios Digitales (SNRD). Llega a la
conclusión de que los repositorios institucionales en Argentina están desarrollando el
compromiso con el Open Access debido a las políticas institucionales, pero aún existe una
escasa evaluación y seguimiento a los repositorios.

2.2 Bases teóricas

2.2.1 Ciencia Abierta
En primer lugar, se menciona a la ciencia abierta (Open Science) como un “constructo
inclusivo que reúne a varios movimientos con el fin de tener las investigaciones científicas
abiertas, disponibles y accesibles para todos” (Unesco, 2021). Asimismo, Bezjak et al.
(2019) mediante el manual de capacitación sobre ciencia abierta, detallan este término como
un medio para permitir el acceso gratuito a los datos y procesos de la investigación. Se
incluye por la relación con el AA proyectándose como el marco general que permite generar
un impulso al acceso libre a las investigaciones. Asimismo, Abadal y Anglada (2020) indican
que la ciencia abierta permite el acceso a todas las fases de la investigación, sus componentes
son: incentivos, métricas, acceso abierto, datos abiertos, integridad de investigación,
formación y ciencia ciudadana.

2.2.2 Open Access (Movimiento de acceso abierto)

Es el movimiento que surge para lograr el acceso abierto y gratuito de las investigaciones,
de esta manera se puede difundir el conocimiento a la sociedad.

Las primeras iniciativas al movimiento de acceso abierto fueron las declaraciones de

Budapest, Bethesda y Berlín, las cuales impulsaron a formar las revistas de acceso abierto

19
(Gold OA) y repositorios institucionales (Green OA), pero las tecnologías deben convertirse
en herramientas para el crecimiento del acceso abierto, así se van construyendo los
estándares y protocolos para organizar los contenidos de estas nuevas plataformas.
(Fernández Fernández et al., 2016).

Las declaraciones son un punto de partida importante del AA para las

investigaciones, de esta manera se apoyan de las tecnologías como herramientas que ayuden
a edificar estas plataformas de acceso abierto, mediante el impulso de crear repositorios y
revistas, se menciona el acompañamiento, creación de estándares y protocolos que ayudan
en la organización interna de estas plataformas.

El movimiento Open Access surge de la comunidad académica enfocada en difundir

la producción intelectual de las universidades e instituciones académicas. También menciona
que la creación de repositorios digitales que se divide principalmente en repositorios
institucionales que albergan material propio de la institución y los repositorios temáticos
dirigidos a un campo más específico, detallando que estas plataformas son pertenecientes a
Green Road (ruta verde) que promueve el libre acceso a los recursos digitales, donde el
usuario puede utilizar los materiales sin ninguna restricción (Ochoa-Gutiérrez et al., 2021).
Es así como el acceso abierto sirve la comunidad académica y a la sociedad; se prefiere la
ruta o vía verde en el cual se promueve el acceso libre y gratuito a las investigaciones
académicas.

2.2.3 Comunicación académica

Mencionamos a la comunicación académica debido a que interviene en las investigaciones
y por su estrecha relación con los repositorios.

Primero se menciona a la comunidad académica, explicado por Leite (2006) como

un conjunto de miembros que realizan actividades de enseñanza e investigación y se unen
por intereses comunes sobre un tema de investigación, cuyos miembros son pertenecientes
a una institución académica; mientras que la comunidad científica reúne a miembros que se
unen por temas de investigación específicos sin limitación geográfica. Se puede distinguir
la diferencia entre ambas comunidades, donde se denota a la comunidad académica y la
pertenencia a una institución. En la misma línea se puede definir el concepto de
comunicación académica.

La comunicación académica se presenta como un sistema que comprende desde la

comunicación de los grupos de investigación en trabajar un tema de estudio, la generación

20
de datos de investigación y publicación de los resultados; de esta manera la producción
intelectual será distribuida por los distintos canales de comunicación académica como:
revistas, conferencias o actas de congresos, libros, capítulos de libro, tesis y patentes (Das,
2015).

Se demuestra la presencia de la comunicación académica en el proceso de

investigación y a partir de ella se logra publicar los resultados de investigación. Dentro de
este proceso se cumple 5 funciones que son: 1) registro de los resultados de investigación,
2) certificación y validación mediante la evaluación por pares, 3) presentación de la
información de los resultados, 4) archivo como manera de preservar el material académico,
5) incentivos y recompensa a los autores mediante las métricas. (Hartgerink y Van Zelst,
2018; Roosendaal y Geurst, 1997). Mediante esta serie de funciones se logra la publicación
académica, donde se resalta el proceso de archivo, en el cual es importante preservar la
propiedad intelectual, función que está relacionada con los repositorios.

Sompel et al. (2004) indica sobre la crisis de publicaciones en revistas, ocasionado

por los precios y restricciones de uso, con la creación del Open Access favorece mediante el
autoarchivo de materiales académicos en los repositorios y creación de nuevas revistas de
acceso libre, de esta manera se acontece un cambio en la comunicación académica.

Así también lo describe Thorin (2003) que las investigaciones eran publicadas en las
revistas académicas que iban incrementando el precio de publicación mediante el cual se
favorecía con reconocimiento al autor; debido a ello, SPARC (Scholarly Publishing &
Academic Resources) da paso al desarrollo del OAI (Open Archives Initiative) como medio
de publicar gratuitamente la información y conocimiento, del cual se va construyendo los
repositorios.

Se concluye que la comunicación académica contribuye con la función de preservar

los documentos académicos creados y difundirlos a la comunidad de investigadores; por lo
cual, frente a los cambios de la comunicación académica mediante el acceso abierto,
conllevó a las universidades a ser el apoyo para el fortalecimiento de la comunicación
académica donde tanto los investigadores, bibliotecarios y repositorios sean importantes
para ampliar el AA, así se depositan los artículos científicos en repositorios (Steele, 2014).
Se demuestra la importancia de la comunicación académica y el uso de los repositorios de
las universidades que influyen para mejorar este sistema donde los investigadores pueden
difundir sus trabajos en acceso abierto.

21
2.2.4 Repositorios institucionales
Es el principal término para investigar son los repositorios institucionales, los cuales se
desarrollan a partir del Open Access. Pero antes se menciona a los repositorios digitales, a
partir de ello se va originando la tipología de los repositorios.

Según Jain (2011) menciona que los repositorios pertenecen a la gestión del
conocimiento, estos contienen todo tipo de materiales desde conferencias, libros, tesis,
informes de investigación, etc. La autora también indica que existe 4 tipos de repositorios:
repositorios temáticos, repositorios de investigación, repositorios de sistema nacional y
repositorios institucionales, este último contiene diversos recursos propios de la institución.

Mediante el repositorio digital se originan diferentes repositorios que sirven para

depositar los resultados de las investigaciones; incrementándose así las denominaciones
desde repositorios temáticos a repositorios de sistema nacional, los cuales pueden contener
diversos tipos de materiales.

El repositorio institucional en universidades es un conjunto de servicios que ofrece a

su comunidad donde cumple la función de organizar, administrar y conservar los materiales
digitales; donde es relevante la participación desde los bibliotecarios como los docentes y
estudiantes, debido al almacenamiento del trabajo intelectual de la comunidad universitaria
y este sea un canal de comunicación del conocimiento (Lynch, 2003, p.328).

En la Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación-

RECOLECTA (Azorín Millaruelo et al., 2017) menciona:

La estructura de los repositorios institucionales, donde se puede almacenar: material

institucional, fondo antiguo, colecciones patrimoniales, donde resalta más la
colección de investigación que está dividido por acceso abierto y cerrado, cuya
colección está clasificada tanto las investigaciones producto de la financiación
internacional hasta financiación regional y otros tipos de financiación. (p.9)

En específico, en el caso de los repositorios institucionales, es importante que la

comunidad universitaria utilice sus servicios, mediante ellos es posible difundir la
producción intelectual. También es importante que el repositorio albergue múltiples
materiales, desde los trabajos de investigación hasta colecciones patrimoniales.

22
2.2.5 Evaluación de repositorios institucionales
La evaluación surge mediante el avance desde la implementación y desarrollo los
repositorios institucionales en las universidades y sigue las guías nacionales o también los
criterios elaborados por autores.

Por ejemplo, Serrano-Vicente et al. (2018) que mediante “los censos en repositorios
institucionales en Alemania, se examinaron mediante ocho aspectos, después en 2014 se
examinaron los repositorios mediante seis aspectos, se da a entender que va cambiando el
enfoque de evaluar, donde cambia los criterios de evaluación” (p.5). Es así, que puede haber
varias modificaciones desde los criterios que supone un desafío a la homogeneidad de la
evaluación.

Al inicio, los repositorios realizaban una evaluación sobre cómo almacenar los
objetos digitales, debido a la construcción de estos y progresivamente la evaluación va
cambiando, se convierte más complejo debido al desarrollo tecnológico; ahora se evalúa si
el repositorio cumple con el objetivo de la propia institución y las políticas de acceso abierto
(Serrano Vicente et al., 2014).

A medida que se va estableciendo y creciendo los repositorios institucionales, crece

la complejidad de la evaluación que obedece a los cambios de nuevas herramientas y
aplicaciones tecnológicas que contribuyen a mejorar los repositorios y su función dentro de
las instituciones académicas.

Marco de referencia para evaluar los repositorios institucionales

Con el acceso abierto se desarrollan las directrices que impulsan el desarrollo de la
divulgación del conocimiento en repositorios, se menciona lo siguiente:

• DINI, según Dobratz y Scholze (2006) mencionan como el certificado DINI para
repositorios de documentos y publicaciones que tiene el objetivo de impulsar la
interoperabilidad, uso de estándares y la cooperación entre las instituciones de
educación superior en Alemania. Consta de requisitos y recomendaciones como: a)
visibilidad y política del servidor, b) apoyo al autor, c) asuntos legales, d)
autenticidad e integridad, e) indexación, estadísticas de visibilidad/impacto/acceso y
f) disponibilidad a largo plazo.
• DRIVER es “Digital Infrastructure Vision for European Research” que significa
(Visión de infraestructura de repositorios digitales para la investigación europea),
ahora DRIVER 2.0, son directrices pertenecientes a la Unión Europea para la
23
 infraestructura de datos. Su uso es importante en la administración de los datos donde
se traduzcan los datos del Dublin Core y recolectarlos mediante las directrices.
• OpenDOAR (Directory of Open Access Repositories) conocido como el Directorio
de Repositorios de Acceso Abierto, como menciona en su página web, este directorio
se puede buscar lo repositorios registrados, conocer su ubicación, software y tipo de
material almacenado.
• ROAR (Registry of Open Access Repositories), conocido como Registro de
Repositorios de Acceso Abierto, es un sistema donde se indexa los repositorios de
los proveedores de datos existentes (Cano Inclán et al. 2015).
• OpenAIRE (Guidelines for Literature Repository Managers) se menciona en su
página web, esta guía orienta a los administradores de repositorio en la
implementación de políticas de gestión de datos, a través de sus directrices se apoye
al AA.
• COAR (Confederation of Open Access Repositories) es una asociación internacional
que cuenta con miembros como bibliotecas, universidades e instituciones de
investigación, estos desarrollan y brindan a los repositorios individuales y red de
repositorios sobre las prácticas del acceso abierto.
• RECOLECTA es el recolector de ciencia abierta, en su página menciona que fue
creado en 2007 por las instituciones FECYT (Fundación Española para la Ciencia y
Tecnología) y REBIUN (Red de Bibliotecas Universitarias) es un agregador nacional
de repositorios de acceso abierto mediante la cual agrupa las infraestructuras digitales
donde se publican y depositan los resultados de investigación en acceso abierto.
• LA REFERENCIA (Red de repositorios de acceso abierto a la ciencia) fue
desarrollado por RedCLARA (Cooperación Latinoamericana de Redes Avanzadas)
y Fondo de Bienes Públicos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el cual
apoya a las estrategias nacionales de acceso abierto en América Latina mediante una
plataforma con estándares de interoperabilidad generando visibilidad a la producción
científica en Latinoamérica.

Estas instituciones son los principales referentes para la evaluación de repositorios

que ayudan a impulsar el acceso abierto, generándose directrices que tienen el propósito de
mejorar la interoperabilidad, las políticas, los directorios y la gestión de datos.

24
 En la siguiente tabla se muestra que los autores toman de referencia a estas
instituciones y directrices para los criterios de evaluación, a partir del cual usan y/o crean
más criterios para evaluar en los repositorios institucionales.

Tabla 1. Autores que mencionan criterios de evaluación

Autor Guía Criterios o secciones de evaluación

De Volder (2009) - Se tiene una descripción de repositorios

añadidos al ROAR y OpenDOAR, mediante los
criterios de: año de inicio/creación del proyecto,
responsable de la creación, objetivos,
responsables de la gestión, cantidad y tipos de
documentos, software utilizado, formato de
metadatos y visibilidad institucional de
repositorios.

Choque Domenique Evaluación según Visibilidad, interoperabilidad, políticas, aspectos

(2014) Fushimi legales, comunidades, servicios y colecciones,
metadatos, interfaz y presupuesto.

Sandí Delgado y - Software, metadatos, normalización,

Cruz Alvarado representación de los recursos, identificador
(2017) persistente, interoperabilidad, propiedad
intelectual y derechos de autor, seguridad o
preservación de los datos, accesibilidad y
visibilidad.

Cerda Cosme (2013) RECOLECTA Visibilidad, políticas, aspectos legales,

metadatos, interoperabilidad, logs y estadísticas,
seguridad, autenticidad e integridad de datos.

Acevedo Rodríguez Propuesta Compromiso con el acceso abierto, organización

(2019) interna, tecnología, servicios de valor añadido,
marketing, evaluación.

Azorín et al. (2021) RECOLECTA Visibilidad, políticas, aspectos legales,

metadatos descriptivos de la publicación,
interoperabilidad de metadatos y acceso a los
contenidos, logs y estadísticas, seguridad,
autenticidad e integridad de datos, servicios y
funcionalidades de valor añadido.

Como se detalla en el cuadro, vemos que la evaluación difiere de cada autor, de esa
manera se va demostrando los referentes que toma cada autor, del cual escoge qué aspectos
y/o criterios utiliza para la evaluación de un repositorio institucional.

25
2.2.6 Interoperabilidad de repositorios institucionales
Se incluye en investigación aspectos relacionados con la interoperabilidad debido a la
relación con los repositorios institucionales, en este campo desempeña la función de
comunicar y recolectar datos entre los repositorios.

Jones (2007) menciona la vinculación de los datos en los repositorios institucionales,

estos ayudan en la búsqueda de información, donde se muestra el desafío del medio
heterogéneo de los repositorios debido a los distintos tipos de materiales que almacena desde
artículos académicos hasta objetos de aprendizaje y su vinculación con los proyectos
institucionales en los sistemas Current Research Information System (CRIS).

Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación-

RECOLECTA (Azorín Millaruelo et al., 2017) menciona como “interoperable”, la capacidad
de los repositorios de comunicarse e intercambiar procesos donde sus contenidos se integran
en un nivel superior y estos presten servicios a sus comunidades mediante la utilización del
Open Archive Initiative- Protocol for Metadata Harvesting (OAI-PMH).

Con la interoperabilidad se trata de enlazar los datos entre los repositorios donde se
tenga la capacidad de comprender los datos y relacionarlos, donde se evidencia la tipología
de documentos que genera un ambiente heterogéneo que supone un desafío dentro de los
repositorios. A partir de los datos también supone el intercambio de procesos entre
repositorios mediante el protocolo de OAI-PMH.

Arakaki et al. (2019) menciona diferentes tipos de interoperabilidad como la

interoperabilidad semántica (metadatos), interoperabilidad política/humana,
interoperabilidad entre comunidades, interoperabilidad legal e interoperabilidad
internacional que se desempeñan en el campo de los repositorios y el Linked Data.

En el ámbito de los repositorios institucionales se desempeña la interoperabilidad

semántica debido a que los repositorios organizan sus metadatos mediante el OAI-DC
(Dublin Core), estos también son tema de evaluación como el protocolo OAI-PMH.

Martí-Lahera y Puerta-Díaz (2019) menciona los dos tipos de interoperabilidad:

• Interoperabilidad sintáctica como la capacidad que los sistemas puedan leer datos de
otros sistemas mediante el uso de estructuras y lenguaje (OAI-DC, MARC21, ETD-
MS, MODS y otros).

26
 • Interoperabilidad estructural, la capacidad de los sistemas para comunicarse e
interactuar en entornos heterogéneos donde se aplica el protocolo de OAI-PMH.
(p.685)

Los repositorios institucionales deben de incorporar estos distintos tipos de

interoperabilidad tanto en su gestión interna de datos y su comunicación entre sistemas de
información.

2.3 Definición de categorías de análisis

Guevara Patiño (2016) menciona al estado del arte como una herramienta fundamental para
conocer la producción de investigación sobre un objeto de estudio; en su desarrollo se tiene
varias fases que consta de seleccionar y contextualizar el problema de estudio, mediante la
búsqueda de información en base de datos, como también seguir con el análisis de la relación
de las categorías y subcategorías hasta llegar a la interpretación de los resultados de estudio.

La presente investigación se realiza en base al estado del arte, de esta manera vemos
que consta de analizar el problema de investigación mediante la búsqueda de información y
análisis de categorías para concluir con los resultados de la investigación.

En esta sección se establece las siguientes categorías que son parte esencial en la
búsqueda de información:

Tabla 2. Categorías de análisis para la búsqueda de información

Español Inglés
Repositorios institucionales Institutional repositories
Acceso Abierto Open Access
Evaluación Evaluation / Assessment

Nota: Categorías que se utilizan en la sección 4.4 Búsqueda de información.

Para el proceso de búsqueda de información, se realiza una serie de fases de

Moncada-Hernández (2014), la tabla de categorías antes señalada es importante dentro de la
fase de construcción de la estrategia, las cuales son utilizadas como términos de búsqueda
así como en la fase de refinar búsqueda se explica la aprobación y empleo de dichos
términos.

27
 También indicar a los criterios de selección y exclusión, se considera lo propuesto
por Gómez Vargas et al. (2015) que menciona una serie de fases para el estado del arte, las
más resaltante es la fase de diseño y gestión que consta de la selección de referencias
mediante los criterios propuestos y se colocan en una matriz bibliográfica y matriz analítica.

Dentro de la presente investigación, primero se organiza las referencias en una matriz

de datos de las referencias, mediante el cual se aplica los criterios de selección y exclusión.
Luego de ello, se realiza el análisis de contenido de cada referencia seleccionada mediante
la revisión del tema primario, secundario y terciario (referido a la matriz analítica).

28
 CAPÍTULO III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS

3.1 Fundamentación teórica

En el anterior capítulo, mediante la base teórica se destacan los conceptos más importantes
para este estudio, los cuales se presentan a continuación:

- El Open Access y los repositorios institucionales se relacionan a partir del

movimiento de acceso abierto que inicia la creación de repositorios (ruta verde) a
favor de mejorar la comunidad académica y contribuir a la ciencia abierta mediante
el acceso libre a los materiales académicos y científicos.
- Se describe a los repositorios institucionales como un sistema que se establece con
la finalidad de recopilar la producción intelectual y se manifiestan a partir de los
repositorios digitales, diferenciándose de los repositorios temáticos, por su
pertenencia a una institución académica y/o investigación.
- Sobre la evaluación de repositorios institucionales, a medida de la implementación
de estos sistemas, las organizaciones y autores van proponiendo la formación de
nuevas secciones/criterios de evaluación en lo referente a metadatos, políticas,
visibilidad e interoperabilidad.
- En la comparación de la producción académica del tema de evaluación de
repositorios institucionales, se observa dos tendencias que son las siguientes: 1) Se
describe y expone el panorama general de los repositorios institucionales mediante
las características del sistema en lo referente al tipo de software, esquema de
metadatos, contenido, etc. 2) Se evalúa a uno o más repositorios institucionales del
ámbito universitario y no universitario mediante el uso de la Guía para la Evaluación
de Repositorios Institucionales de Investigación-RECOLECTA, donde el autor aplica
o añade secciones/criterios de elaboración propia, a partir de ello se expone las
carencias del sistema y se proponen alternativas de mejora.

3.2 Sistemas y categorías de análisis (estructuración de contenido, secuencia)

Esta sección se construye las categorías, mediante el análisis del contenido, los cuales son
de guía y base para el capítulo V de la presente investigación.

29
Tabla 3. Relación de categoría y subcategorías

Categoría principal Subcategorías

Acceso abierto (Open Access)
Repositorios institucionales (RI) Función y tipo de repositorio
Contenido y software
Evaluación de RI
Crecimiento de RI

Nota: Realizada mediante la relación de las referencias seleccionadas, una construcción de los temas más
recurrentes.

Mediante la matriz, se opta por mostrar una tabla con los temas más significativos y
que coinciden en las referencias seleccionadas, esto sirve de ayuda para establecer relaciones
de la categoría y subcategorías sobre el tema.

Tomando en consideración a las categorías y subcategorías mencionadas con el

objetivo de explicar la temática desarrollada relacionada con la evaluación de repositorios
institucionales, se señala lo siguiente:

En la descripción del problema se plantea que es relevante conocer acerca de

repositorios institucionales, específicamente en las universidades, porque son herramientas
importantes para visibilizar las investigaciones de la comunidad académica.

En la actualidad mediante las categorías y subcategorías halladas se expone la

existencia de la literatura relevante acerca del tema; así también estos términos son de
utilidad y guía para explicar los resultados que evidencian el desarrollo y alcances de los
repositorios institucionales.

Inicialmente se decidió trabajar con el objetivo principal de analizar el desarrollo de

la evaluación de repositorios institucionales, del cual se desprende el uso de la Guía para
la Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación-RECOLECTA, pero esto ha
ido modificándose debido a que las investigaciones nos orientan a un desarrollo más hacia
la temática general de evaluación donde influye el tema de AA, por el momento no se
evidencia el desarrollo pleno de todos los secciones/criterios de evaluación de repositorios
institucionales, centrándose más en las características de los repositorios, políticas de acceso
abierto y crecimiento de repositorios.

30
 Por ello, en los objetivos específicos se tendría un mejor desarrollo de los puntos
acerca del movimiento de acceso abierto y los repositorios institucionales, así como
examinar la sección de políticas e interoperabilidad de los repositorios institucionales y el
crecimiento de los repositorios a partir de las investigaciones con la comparación en las tesis
que específicamente tratan sobre evaluación de repositorios institucionales.

Con respecto a la justificación, la presente investigación es relevante porque señala

la importancia de los repositorios institucionales como gestores de información en la
comunidad académica, como campo de estudio relacionado al acceso abierto y demostrar el
campo de la evaluación de RI desarrollados hasta la actualidad.

31
 CAPÍTULO IV. METODOLOGÍA

4.1 Enfoque de la investigación

La presente investigación como estado del arte comprende las siguientes fases: “fase inicial”
el proceso de definir el objeto y problema de estudio, luego dar paso a “fase analítica” de
establecer las categorías, subcategorías, tendencias y concluir con la “fase final” de construir
y desarrollar una nueva comprensión del objeto de estudio (Guevara Patiño, 2016). Está
relacionado con el método cualitativo que es mencionado por Gómez Vargas et al. (2015)
que señala al estado del arte como una investigación que comprende desde establecer el tema
de investigación, el análisis del contenido y concluir con elaboración de un informe del tema,
por lo tanto, el proceso aplica la metodología de investigación cualitativo-documental.

Por consiguiente, la tesis es una investigación de análisis cualitativo, Martínez Ruiz

(2018) menciona que este análisis “tiene el propósito de describir las cualidades de un
fenómeno y es de carácter interpretativo que trata de darle un significado y comprenderlo”
(p.60). Respecto al propósito de investigación de describir el fenómeno u objeto de estudio
se señala en la sección 4.2 Tipo de investigación.

En relación con la revisión documental y estado del arte, Molina Montoya (2005)
menciona:

Aunque el estado del arte se asocia en algunas ocasiones con la estricta revisión sobre
la producción documental dentro de un área, su abordaje permite enfocarlo dentro de
tres perspectivas fundamentales como propuesta hermenéutica del conocimiento y la
realidad social, como una modalidad de investigación de la investigación y como
punto de inicio que permita establecer nuevos caminos en el ámbito investigativo.
(p.3)

De esta manera, el estado del arte además de examinar la producción documental y

dar nuevas perspectivas de un objeto de estudio, tiende a ser de carácter interpretativo y
hermenéutico, como ser de carácter de investigación de investigación que permita analizar
el objeto de estudio y su situación actual.

32
4.2 Tipo de investigación

El tipo de investigación que se opta es la investigación documental; Martínez Ruiz (2018)

señala que dentro de la investigación científica se encuentran tres tipos de investigación: la
investigación de campo, investigación experimental e investigación documental, ésta última
descrita como una investigación relacionada a la búsqueda de información en fuentes
escritas.

Acerca de la investigación documental, Martínez Ruiz (2018) menciona las etapas

de este tipo de investigación que comprende: 1) diseño o plan de la investigación, 2)
búsqueda de información documental, 3) registro de información mediante la técnica de
ficheo, 4) análisis de la información, 5) elaboración del informe final y 6) presentación de
resultados.

Similar proceso que comprende el estado del arte, Molina Montoya (2005) indica
que los pasos básicos dentro del estado del arte, inicia con la “contextualización o problema
de investigación”, para luego “clasificar” que consiste en sistematizar la información hasta
“categorizar” la investigación tanto el comportamiento interno y externo, donde se realiza la
práctica de la hermenéutica; que trae como resultado un estado del arte que ayude a visualizar
la teoría y práctica sobre un tema determinado.

Por consiguiente, se reitera que el tipo de investigación documental está relacionada

con el estado del arte puesto que analiza el problema de investigación, realiza la búsqueda
de información, luego clasifica y categoriza la información, proceso que ayudan a ver el
panorama de cómo se desarrolla un objeto de estudio.

Tomando en cuenta la investigación documental, también se selecciona el alcance de

la investigación, indicado por Hernández Sampieri et al. (2014): “Con los estudios
descriptivos se busca especificar las propiedades, las características y los perfiles de las
personas, grupos, comunidades, procesos, objetos o cualquier fenómeno que se someta a
análisis” (p.125).

Respecto a ello, Martínez Ruiz (2018) lo denomina propósito de la investigación

descriptivo que identifica los elementos y explora sus conexiones. Del cual describe los
procesos, contextos, instituciones, sistemas y personas.

33
 La tesis al constar de objetivos que describen las características y analizan las
categorías del objeto de estudio, por lo tanto, la presente investigación es de alcance
descriptivo, a partir del cual se estudia el fenómeno de la evaluación de repositorios
institucionales.

4.3 Diseño de investigación

El diseño de investigación es el estado del arte, Grant y Booth (2009) al detallar sobre las
diferentes tipologías de revisión, señalan al estado del arte como una revisión que ofrece
nuevas perspectivas sobre un tópico o área de la investigación, denominándolo “estado
actual del conocimiento”, cuya revisión nos demuestre las prioridades de un tema de
investigación hacia el futuro.

En relación con el diseño del estado del arte, en más detalle Barry et al. (2022)
menciona seis etapas para este tipo de revisión que comprende: 1) determinar la pregunta de
investigación y campo de investigación, 2) determinar el periodo de tiempo, 3) finalizar con
la pregunta de investigación que refleje el periodo de tiempo, 4) desarrollar la estrategia de
búsqueda y encontrar manuscritos relevantes, 5) analizar (las similitudes entre los artículos,
los vacíos y pronósticos en el conocimiento actual) y 6) reflexionar (proveer una descripción
e interpretación de la literatura).

Por consiguiente, para el presente trabajo se opta por el diseño de investigación del
estado del arte que empieza desde la formulación de un problema de investigación, luego se
emplea las estrategias de búsqueda de información, posteriormente se da paso a encontrar
las similitudes y vacíos dentro del conocimiento (análisis de las categorías) hasta concluir
con la comprensión e interpretación de la literatura.

Además del diseño, también es posible mencionar la técnica que se utiliza; según
Martínez Ruiz (2018) la técnica de análisis documental desarrolla una recolección de datos
en las fuentes escritas y electrónicas, misma técnica que se realiza mediante fichas de trabajo
como ficha resumen, ficha hemerográfica, ficha textual, etc. De esta manera, en la presente
tesis se emplea la técnica de análisis documental porque se realiza una recolección de datos
a partir de las fuentes de información, en el cual se aplica la actividad de ficha textual y de
resumen que reúna información para el presente estudio.

34
4.4 Búsqueda de información

Es importante conocer sobre la estrategia y búsqueda de información, Moncada-Hernández

(2014) detalla las fases de la búsqueda de información que consta de: acercamiento al tema,
planteamiento de la pregunta, construcción de la estrategia, elección de la fuente de
información, refinar la búsqueda, hasta llegar a la fase de organización, administración y uso
de la información.

Al aplicar estas fases para la búsqueda y recuperación de información, se detalla lo

siguiente:

a. Acercamiento al tema: a inicios de la investigación se realiza búsquedas sobre

información para averiguar y tener un conocimiento base sobre el tema de
evaluación de repositorios institucionales.
b. Planteamiento de la pregunta: en el capítulo I se realiza un planteamiento del
problema, del cual se va estableciendo posibles relaciones de los términos.
c. Construcción de la estrategia: fase importante para iniciar con la búsqueda de
información, el cual se estableció una serie de términos que se aplicaron en el
proceso de búsqueda, son los siguientes:

35
Tabla 4. Tabla de estrategia de búsqueda

Sistema de Estrategia de búsqueda Filtro de búsqueda N°

información

Web of Science TS=("institutional repositories" AND "evaluation") Web of Science Categories: 47

Information science library science
AB=(open access OR repositor* OR institutional repositor*) 1552

Scopus TITLE- Keywords 170

ABSKEY ( ( institutional AND repositories ) AND ( evaluation OR assessment ) ) AND ( LIMI - Interoperability
T-TO ( OA , "all" ) ) - Institutional repositories
- Metadata
- Information system
- Open Access
- Open Repositories

Proquest [Link]("Institutional repositories") AND ab(evaluation) Por tipo de documento: 35

- Artículo principal
[Link]("Institutional repositories") AND [Link]("Open - Artículo de revista 284
access")

Scielo (ab:(*institutional repositories)) Ningún filtro 76

Redalyc Institutional repositories Disciplina: Ciencias de la información 126

Google Scholar Nota: se utilizaron como fuente secundaria para recuperar artículos, libros o tesis que no se pudo Ningún filtro
y Google recuperar de la fuente principal de información.
CORE institutional repositories Ningún filtro 681
Repositorio Nota: se utilizaron como fuente secundaria para recuperar tesis. Ningún filtro
institucional Cybertesis: 1
GREDOS: 1
SEDICI: 1
Total de registros recuperadas: 2,971

36
 La búsqueda de información se realizó en las principales referentes de base de datos
Web of Science, Scopus, Proquest, también agregando las reconocidas Red de Revistas
Científica de América Latina (Redalyc) y Biblioteca Científica Electrónica en Línea
(Scielo), donde se establecieron los términos de búsqueda que son: repositorios
institucionales en inglés institutional repositories, término de búsqueda preponderante junto
a las palabras “evaluation”, “assessment” y “open access” términos que son unidos mediante
el operador booleano AND y OR.

Al aplicar filtros en los sistemas de información, cabe señalar que se decide omitir el
filtro por años, pues al establecer un periodo por ejemplo de 5 años, se recuperaron pocos
registros que impiden obtener una mayor cantidad de referencias para la investigación.

De igual importancia se señala los filtros aplicados en los distintos sistemas de

información, por ejemplo, en Web of Science se aplicó el filtro por Categories que permitió
buscar por el área de Ciencias de la Información. En cambio, en Scopus se tuvo que filtrar
por Keywords, que ofrecía especificar por palabras claves de los resultados de la búsqueda.
De otra manera sucede en Proquest que ofrece filtrar por el tipo de documento. Por lo tanto,
se demuestra que cada sistema de información se diferencia en la búsqueda de información
y queda a criterio del investigador utilizar los más convenientes filtros que ayudan a obtener
resultados más específicos.

Así también mencionar a Redalyc cuenta con el filtro de disciplina de Ciencias de la

Información que nos ayudó a especificar los resultados; distinto a SciELO donde se decidió
no utilizar filtros debido a que se rescató pocos resultados en la temática de repositorios
institucionales.

d. Elección de la información, se describe sistemas de información el investigador

utiliza.

37
Tabla 5. Sistemas para la búsqueda de información

Sistemas de información Tipo

Base de datos Web of Science

Scopus
Plataforma de base de datos Proquest
multidisciplinaria
Índices de revistas Scielo
Redalyc
Buscador académico Google Scholar
Buscador Google
CORE
Repositorios institucionales Cybertesis - UNMSM
GREDOS
SEDICI

Para realizar la búsqueda de información, se optó por utilizar las bases de datos que
nos proporciona el Sistema de Bibliotecas de UNMSM, mediante el correo institucional se
accedió a las principales bases de datos de investigación: Web of Science y Scopus; así
también acceso a la plataforma de base de datos multidisciplinario Proquest.

Igualmente se optó por utilizar sistemas de acceso abierto como Redalyc y Scielo,
como sistemas de información relevantes. Por otro lado, se permitió el uso de Google y
Google Scholar, sistemas que se utilizaron para recuperar información. Asimismo, también
se utilizaron CORE (agregador de acceso abierto) y repositorios institucionales.

e. Refinar la búsqueda: en caso de que no se recupere una cantidad relevante de

referencias, se formula nuevas estrategias de búsqueda. Para la investigación,
cabe mencionar el uso de los términos en inglés como idioma principal en los
sistemas de información y publicaciones académicas. Al inicio de la búsqueda de
información se tuvo problemas con los términos, se empezó la búsqueda con los
términos en inglés “repository” o “digital repository”, lo cual impidió obtener
mejores resultados. Luego se descubre el término “institutional repositories” que
se incluye en la estrategia de búsqueda y es más conveniente al buscar sobre el
tema porque se recuperaron más registros.
38
 También se decidió agregar filtros de búsqueda como los términos metadatos
“metadata” e interoperabilidad “interoperability”, para aumentar la cantidad de artículos; el
primer término se consideró debido a su relación con la interoperabilidad y el segundo
término por la estrecha relación con los repositorios institucionales que se presenta
constantemente en las referencias de investigación.

f. Organización, administración y uso de la información: en esta última fase se

organiza y selecciona las referencias escogidas.

4.5 Criterios de selección y exclusión

Para la organización de las referencias, se tiene en cuenta a Gómez Vargas et al. (2015) que
propone tanto una matriz bibliográfica y analítica, ambas matrices se consideran en una hoja
Excel y el uso del gestor bibliográfico Mendeley.

En esta fase se organizaron las referencias de la siguiente manera:

- Título
- Resumen
- Autor
- Año
- Idioma
- Revista
- Sistema de información
- Tipo de acceso
- Enlace/DOI
- Tema primario
- Tema secundario
- Tema terciario

Los criterios de selección que se consideran son los siguientes:

39
Tabla 6. Criterios de selección de referencias

Criterios de selección Descripción

Título y resumen Mediante la revisión del título y resumen, se

seleccionaron referencias del tema de
evaluación, acceso abierto o interoperabilidad
en repositorios institucionales.

Revisión del contenido Dentro del tema primario, secundario y

terciario, se selecciona a las referencias que
cumplan con temas relacionados a la
evaluación, acceso abierto o interoperabilidad
de repositorios institucionales.

Tipo de recurso de información Como principal recurso de información se

seleccionaron los artículos de investigación;
para obtener más referencia sobre el tema se
integraron tesis, capítulos de libro, actas de
congreso y guías.

A partir de ello, se pudo eliminar referencias que no cumplían con los criterios, así
también se detallan los siguientes casos de exclusión de referencias:

Tabla 7. Criterios de exclusión de referencias

Criterios de exclusión Descripción

Referencias afines a otros temas Se descartaron referencias con contenido sobre

el tema de repositorios temáticos y/o referencias
con temas sobre el campo de la Medicina e
Ingeniería.

Referencias en acceso cerrado Se tuvo que descartar las referencias que no

cumplían con el acceso abierto.

Referencias que son duplicados Se hallaron referencias que tenían duplicados,

por ejemplo, referencias que se encontraron en
Web of Science, se consideró como primer
sistema de información y se descartó el mismo
artículo que se recuperó por otros sistemas de
información como: Scopus, Proquest, e-LIS
(digital repository for Library Information
Science).

Al haber utilizado tanto los criterios selección y exclusión de referencias, se señala

mediante el siguiente gráfico las fases importantes que se utilizaron para el total de
referencias seleccionadas que son analizadas en el capítulo de resultados.

40
 Figura 1. Diagrama de flujo de las fases sobre la búsqueda de información

Nota: Se representa las fases de la búsqueda de información de Moncada-Hernández (2014), en el proceso de

búsqueda para el trabajo de investigación, se optó por considerar las fases indicadas en el diagrama.

Con el diagrama se desea explicar el proceso que se realizó para seleccionar las
referencias. Mediante ello, demostrar las fases más importantes en la búsqueda de
información, se consideran en el gráfico: construcción de la estrategia (establecer las
estrategias de búsqueda), elección de la información (selección y mención de los sistemas

41
de información donde se realizó la búsqueda), refinar los resultados (mediante el ajuste de
los términos de búsqueda) y organización y uso de la información (donde se organizó y
seleccionó el total de referencias escogidas).

Luego de este proceso de búsqueda de información y selección de las referencias, en

un primer momento se decidió realizar un análisis cuantitativo mediante las siguientes
variables:

- Distribución de las referencias seleccionadas por cada sistema de información.

- Distribución de las referencias seleccionadas en el tiempo.
- Porcentaje de referencias por idioma.
- Revistas de investigación más frecuentes en las referencias.
- Mapa de la co-ocurrencia de los títulos.
- Mapa de la co-ocurrencia de las palabras claves.

De esta manera, ello sirve como información importante para conocer sobre la
producción académica sobre el tema, cuyo análisis complementa el estado del arte y ayuda
a una mejor interpretación de los resultados.

42
 CAPÍTULO V. RESULTADOS

Se inicia desde la presentación de las referencias seleccionadas a partir de la búsqueda de

información, la relación estructural temática y el análisis documental que se utilizan para
describir la situación actual en torno al tema de investigación.

5.1 Análisis cuantitativo de la búsqueda de información

En primer lugar, luego de la selección de referencias afines al tema de investigación. Se

reitera el uso de sistemas de información importantes por el contenido de calidad académica
y científica, además son las principales bases de datos que se tiene acceso por medio del sitio
web del sistema de bibliotecas de UNMSM. También se utilizó de los índices de revistas
como Redalyc y Scielo que son fundamentales para la investigación, lo cual nos ayudó a
encontrar información del contexto latinoamericano.

Ya realizada la búsqueda de información se dieron los siguientes resultados:

Tabla 8. Cantidad de referencias seleccionadas

Sistema de Cantidad de Porcentaje

información referencias
seleccionadas
Web of Science 19 23%
(WoS)
Scopus 7 9%
Proquest 17 20%
Scielo 5 6%
Redalyc 2 2%
Google 13 16%
Google Scholar 9 11%
CORE 7 9%
Repositorios 3 4%
institucionales
Número total de 82 100%
referencias

Se detalla mediante un gráfico la cantidad de artículos por cada sistema de información:

43
 Figura 2. Distribución de las referencias seleccionadas

Se demuestra una mayor cantidad de referencias de la base de datos Web of Science

y la plataforma de base de datos multidisciplinario de Proquest, demostrándose que son los
sistemas principales para el tema de investigación. También señalar a Google Scholar,
Scopus y CORE, de los cuales se seleccionaron un número relevante de referencias. De lo
contrario, se demuestra la menor cantidad de referencias seleccionadas en Redalyc y Scielo,
lo cual refleja una baja publicación sobre el tema de repositorios institucionales y su
evaluación.

Sobre la distribución de referencias es importante mencionar la cantidad de fuentes

de información: artículos de revistas científicas (68), capítulo de libro (4), acta de congreso
o simposio (3), guía (2), sitio web (1) y tesis (4). Se tiene en cuenta la consideración de los
artículos como fuentes principales para la investigación; así también se consideran a las tesis,
señalado en la figura anterior como repositorio institucional (Cybertesis UNMSM,
GREDOS y SEDICI) que son producción académica esencial y tienen relación con el tema
de investigación.

44
 Figura 3. Distribución de las referencias seleccionadas en el tiempo

Para la presentación de los resultados es necesario mencionar la cantidad de

referencias que se hallaron en el periodo establecido y se facilite determinar la producción
perteneciente al tema que comprende desde el año 2002-2021, cabe resaltar un mayor
número de referencias en los años 2017 al 2019. Con la figura se tiende a demostrar que no
se limitó el rango de años para la selección de referencias.

En relación con este tema, también se agrega la diferencia de idiomas que se

encontraron, se detalla mediante el siguiente gráfico:

Figura 4. Porcentaje de referencias por idioma

Se observa que la mayor cantidad de literatura sobre repositorios institucionales está

en el idioma inglés que es predominante tanto en la búsqueda de información como en las

45
referencias seleccionadas con un porcentaje de 63%, diferenciándose de los idiomas español
y portugués que tienen un menor porcentaje; a partir de este gráfico, cabe mencionar la
influencia de los términos de búsqueda que se utilizan en la base de datos son
primordialmente en inglés, ello como consecuencia rescata mayor cantidad de referencias
en este idioma.

También detallar a las revistas que publican acerca del tema de investigación, que se
presenta en el siguiente gráfico:

Figura 5. Revistas de investigación más frecuentes en las referencias

Se observa que las principales revistas que son de mayor producción científica en el
tema de repositorios institucionales son: “Library Philosophy and Practice” y “Journal of
Librarianship and Scholarly Communication” revistas que desarrollan tópicos relacionados
con el campo de la Bibliotecología y Ciencias de la Información, en relación con publicación
de artículos referentes a repositorios y acceso abierto; en el gráfico también se observa que
predominan revistas científicas de idioma inglés, concluyéndose la predominancia de este
idioma en la investigación.

Así también se suman las revistas en idioma español están las revistas: “Información,
sociedad y cultura” como “Anales de Documentación” que son relevantes en el contexto
iberoamericano y se muestra la falta de producción sobre el tema de los repositorios
institucionales; del mismo modo se encuentran dos revistas en idioma portugués como:

46
Revista Ibero-Americana de Ciência da Informação y Trasinformação que también resaltan
en la producción científica sobre repositorios en idioma portugués.

5.2 Análisis estructural temático

En relación con la presentación de resultados, se añade el análisis mediante los títulos y

palabras claves mediante el VOSviewer, programa que ayuda en el análisis de datos, en
referente a este sistema Van Eck y Waltman (2018) lo mencionan como un programa dirigido
principalmente para el análisis bibliométrico de redes que también permite el análisis de
cualquier tipo de datos de red, mediante este programa se proponen diferentes tipos de
análisis como: co-autoría, co-ocurrencia, citación, bibliografía, co-citación; del cual se
genere la formación de mapas donde se visualice el análisis y relación de los datos.

También como análisis cuantitativo del trabajo se optó por analizar la co-ocurrencia
de los títulos y palabras claves de las referencias seleccionadas, como se muestra el siguiente
gráfico:

Figura 6. Mapa de la co-ocurrencia de los títulos

Nota: Items:26, clusters:6, links:66, total link strength:80.

47
 En este mapa se representa la relación de los títulos por medio de la co-ocurrencia de
las palabras, formándose una red donde se visualiza las palabras (items) y sus vínculos
(links); se hizo un registro de los títulos y estos se uniformizaron en idioma inglés, luego se
procesó en el sistema de VOSviewer; en el programa se opta por crear un mapa a partir de
datos de texto, donde se tiene un total de 244 términos, se colocó a un mínimo número de
ocurrencias: 2 y número términos seleccionados: 27 (número máximo permitido).

Dentro de la visualización se observa que los títulos son representados mayormente

como institutional repositories, palabra que está relacionada con guide, open access,
opendoar. Se demuestra que los títulos mayormente están relacionados con el término de
inglés de repositorio institucional y este término está distante del ítem evaluation, el cual
tiene más relación con las palabras analysis e indicator concluyéndose que hay una mínima
producción de artículos científicos que lleven en sus títulos institutional repositories y
evaluation. También se visualiza la limitada relación del término interoperability con
institutional repositories y university, el término de universidad tiene un vínculo más
cercano con digital repository y término de university no está relacionado con scholarly
communication, lo cual resulta contradictorio debido a que dentro de la universidad debe de
producirse la comunicación académica que es fundamental en la producción intelectual en
estas instituciones. En las relaciones entre las palabras, no se visualiza la relación entre
repositorios institucionales (institutional repositories) y bibliotecas universitarias (academic
library), lo que demuestra que los autores mencionan por separado el sistema de repositorio
y no como un complemento a la biblioteca universitaria.

De forma similar también se decidió analizar las palabras claves de las fuentes de
información seleccionadas, cabe aclarar que no todos los artículos que se tomaron como
referencias tienen palabras claves, por ejemplo, artículos antiguos, capítulos de libro o actas
de congreso que no cuentan con palabras claves; por ello solo se realizó este análisis con los
artículos constan con palabras claves quedando para el análisis con 56 referencias
seleccionadas.

48
 Figura 7. Mapa de co-ocurrencia de las palabras claves

Nota: Items: 35, clusters: 6, links: 134, total link strength:202

Al procesar las palabras claves en el VOSviewer se encontraron 169 términos, al cual

se colocó un mínimo número de ocurrencias: 2 y número de términos seleccionados: 35
(máximo número permitido).

Galvez (2018) denomina a la co-ocurrencia como análisis de co-palabras, explica

este tipo de análisis como medio de conocer la relación de los términos mediante un mapa
en VOSviewer, del cual se identifique la estructura conceptual y temática de un domino
científico, así también descubrir las tendencias en un campo científico.

De lo mencionado, se reitera el análisis mediante la co-ocurrencia de los términos,

así se logra establecer tendencias. Por esta razón, se continúa con la aplicación de este
análisis, en el ámbito de palabras claves se visualiza: institutional repositories, repository,
open access, son palabras que predominan y tienen una fuerte relación con los demás
términos; por parte de repositorio institucional “institutional repositories” se visualiza que
está relacionado con las palabras repositorio digital (digital repository) y evaluación
(evaluation), pero aún se tiene un distanciamiento de los ítems metadatos “metadata” e
interoperabilidad “interoperability” y bibliotecas universitarias “academic library”
demostrándose por el momento que estas palabras claves tienen una escasa relación con

49
repositorios institucionales; así también mencionar la menor relación con las bibliotecas
universitarias que son las principales entidades que se encargan de la gestión de estos
sistemas de información.

Tras realizar el análisis de los títulos y palabras claves, se detalla la relevancia de las
referencias seleccionadas que ayudan a conocer el panorama inicial de las relaciones de los
términos, por el momento, mediante las palabras claves se denota y reitera la mayor relación
de repositorios institucionales con el acceso abierto, diferenciándose de la existencia de una
menor relación con la evaluación, por lo tanto se deduce que la mayoría de referencias
seleccionadas son relevantes pero no en todos los casos son pertinentes, debido a la menor
cantidad de referencias netamente sobre evaluación de repositorios institucionales.

5.3 Evaluación de repositorios institucionales: análisis documental

En el desarrollo y análisis de los resultados es importante demostrar las relaciones de las

categorías y subcategorías, para ello se tiene en cuenta el punto 3.2 Sistemas y categorías de
análisis y lectura del contenido de cada referencia seleccionada.

Se utilizó como principal herramienta el mapa conceptual para establecer las

relaciones entre categoría y subcategorías, el cual se resume mediante un mapa mental, se
presenta la respectiva categorización de los resultados en la siguiente figura:

50
 Figura 8. Categorización del tema

Nota: Mapa mental de la categoría principal en relación con las subcategorías.

De la figura, se inicia del tema central, donde la categoría principal de repositorio

institucional, alrededor se establecen relaciones con las subcategorías respecto al tema de

51
evaluación como: acceso abierto, función, tipo de repositorio, contenido, software,
evaluación y crecimiento de repositorios, temas importantes que se abordan teóricamente en
este capítulo.

5.4 Movimiento de acceso abierto y su relación con los repositorios institucionales

Es importante detallar la relación del movimiento de acceso abierto y los repositorios

institucionales, encaminados al libre acceso de los recursos de información.

La declaración de Budapest originó consigo el Open Access Initiative (OAI), así

como las declaraciones de San Francisco, Bethesda y Berlín. (Caldera-Serrano, 2018; Costa
y Leite, 2016; Fernández Fernández et al., 2016; Franca et al., 2020; Ochoa-Gutiérrez et al.,
2021; Serrano Vicente et al. 2014; Serrano-Vicente et al. 2018). Los cuales forjan el inicio
del acceso abierto y van surgiendo las alternativas de publicación en acceso libre a través de
revistas en acceso abierto y los repositorios institucionales.

De la división del Open Access en dos rutas: ruta dorada “Gold Road” (revistas
científicas de acceso libre) cuentan con la evaluación de artículos de investigación donde se
realiza evaluación por pares o evaluación colaborativa, un panorama que implementa la
calidad de los artículos de investigación, también la indexación en bases de datos de Web of
Science, Scopus y Elsevier, como también Google Scholar Metrics. Por otra parte, la ruta
verde “Green Road”, vertiente dirigida a los repositorios institucionales como una
alternativa de la sociedad del conocimiento (Caldera-Serrano, 2018). Ambos sistemas y/o
plataformas de comunicación científica desarrolladas a partir del acceso abierto, están
destinadas a albergar la información de investigación académica.

Las dos rutas de acceso abierto (OA) están relacionadas, aunque tengan un distinto
proceso de publicación, por ejemplo, en las revistas se publican artículos mediante una
revisión por pares; en cambio en los repositorios institucionales, el autor deposita una copia
del artículo publicado para que esté disponible en la web (Nemati-Anaraki y Tavassoli-
Farahi, 2018).

Por consiguiente, estas dos rutas a pesar de tener un distinto sistema de información,
los repositorios institucionales también son parte de difundir los artículos de investigación.
Por su parte, Franca et al. (2020) señalan que los repositorios institucionales (RI) motivan al

52
acceso abierto de los artículos científicos permitiendo el acceso libre a estos recursos y sin
costo.

Los repositorios institucionales cumplen con el acceso abierto y tienen el propósito

de brindar el acceso a la investigación sin ningún costo y se le considera como una
plataforma de difusión académica pero que no cuenta con indicador de éxito (Smart, 2019).
De esta manera con los repositorios institucionales se tiene la ventaja de divulgar la
producción científica de manera gratuita, Pinfield et al. (2014) señala que aún hay barreras
culturales de aceptar los repositorios y la falta de incentivos para implementarlos.

Los repositorios institucionales se diferencian de las revistas de acceso abierto, por

el proceso de publicación y no constan de varios indicadores que miden la popularidad del
material intelectual; pero, es necesario que estos sistemas deben tomarse como una
importante herramienta de acceso abierto porque son útiles en las universidades y pueda
ayudar a difundir también materiales educativos e investigativos a la comunidad
universitaria (Ruiz-Conde y Calderón-Martínez, 2014).

Por ello, las universidades al optar por el AA permiten que los repositorios
institucionales sean considerados por las bibliotecas universitarias, Kamraninia y Abrizah
(2010) mencionan que es necesario observar a los repositorios como herramienta de ayuda
a los investigadores que permita exponer sus obras intelectuales. Del mismo modo, Boulton
(2020) señala que no solo estos sistemas ayudan a los investigadores, estos también deben
fomentar el acceso abierto a nivel nacional e internacional, con el fin de visibilizar las
investigaciones financiadas.

De este modo, dentro del sistema de comunicación académica es relevante la

publicación de acceso abierto (Oguche, 2018). De dicha relación, se establece a los
repositorios institucionales como el intermediario entre el AA y la comunicación académica
de las universidades. Panorama en el que las bibliotecas deben cumplir un rol importante de
implementar los repositorios, los cuales cumplan con ciertos criterios o requisitos como:
gestionar, aplicar metadatos, derecho de autor con fines al OA que son importantes en la
implementación (Kamraninia y Abrizah, 2010).

La importancia que los repositorios toman en las universidades también es señalada

por Kennison et al. (2013), los repositorios institucionales al tener una conexión con el
movimiento de acceso abierto, cumple el rol de preservar y dar visibilidad a las

53
investigaciones y sus resultados (literatura gris) que las bibliotecas recopilan de los
departamentos y centros de investigación. Refiriéndose a los repositorios institucionales
como importantes herramientas de soporte a la investigación en las universidades. Al
depositar información en los repositorios, se obtiene una mayor visibilidad de los recursos
en el ámbito educativo, donde las instituciones de educación superior deben fomentarlos
mediante iniciativas o red de repositorios (Tenorio Sepúlveda et al. 2019).

Asimismo, Joseph (2016) menciona a los repositorios como una alternativa de

comunicación y una vía para el control de la producción intelectual en las instituciones
académicas, donde se visibilice el valor del conocimiento a nivel científico, social y
económico, beneficiando en el prestigio de la institución. De esta manera, las universidades
no solo visibilizan el artículo de investigación, sino detallan información del proceso y
resultados de las investigaciones. Por lo tanto, los repositorios institucionales son una
herramienta imprescindible en las instituciones de educación superior (IES) para visibilizar
la información de las investigaciones (Sandí Delgado & Cruz Alvarado, 2017).

Figura 9. Relación de AA y RI

De lo anterior, se deduce que el acceso abierto (AA) fue el punto de partida para la
creación de repositorios institucionales, y no solo ambos términos se relacionan para permitir
el acceso abierto de los artículos, sino que se propone que estos sistemas de información
sean implementados en las universidades, relacionándose con el término de comunicación
académica, donde los repositorios permitan el acceso a las investigaciones producidas dentro
de la institución, visibilizando el conocimiento en la web.

54
5.5 Repositorios institucionales, software y contenido

Tras la mención del acceso abierto y la relación de los repositorios institucionales, se

desarrolla un marco de la función y utilidad de estos sistemas de información.

Se optó por colocar en la tabla, autor, concepto y subcategoría, donde encontramos

al AA como subcategoría porque es un tema constantemente mencionado, así como la
relación hacia las revistas de acceso abierto que conforma parte del movimiento de AA; de
esta manera también se señala a la universidad, biblioteca universitaria y derecho de autor,
cuyas subcategorías están relacionadas con la comunicación académica.

Tabla 9. División de la categoría Repositorios institucionales

Categoría Repositorios institucionales (RI)

Autor Concepto Subcategoría

Andrés et al. (2020); La declaración de Budapest (2002), Bethesda Acceso abierto

Costa y Leite (2016); y Berlín (2003) definieron el Open Access (AA: Acceso
Caldera-Serrano (2018); que indican a los repositorios y revistas como Abierto)
Fernández Fernández et sistemas que ayuden a establecer el OA. (OA: Open
al. (2016); Ochoa- Access)
Gutiérrez et al. (2021);
Thornton y Shiri (2021); Las iniciativas de acceso abierto son
Vrana (2011)
relacionadas con dos estrategias: Gold Road
Zuccala et al. (2008) (ruta dorada) que fomenta la publicación
académica y el Green Road (ruta verde) que
tiene como objetivo desarrollar los
repositorios institucionales.

La declaración de Budapest desarrolla Revistas de acceso

estrategias para el Open Access, donde se abierto
originan dos vertientes:
Publicación en revistas en abierto y la
creación de repositorios que difundan el
contenido científico.

Arakaki et al. (2019) El crecimiento de la producción científica Universidad

Tenorio Sepúlveda et al. ocasiona que en las instituciones educativas
(2019) crearan mecanismos de recopilar su
producción intelectual en la web, por ello se
origina y desarrolla los repositorios
institucionales.

55
 Gómez Dueñas (2008) Las bibliotecas académicas o universitarias Biblioteca
González Pérez et al. pueden ayudar al acceso abierto y contribuir universitaria
(2016) a la difusión de artículos de investigación
Silva et al. (2018) académica.

Los repositorios institucionales corresponden

a las bibliotecas digitales donde se reúne toda
la producción científica de la institución, así
propicie una mayor visibilidad y agilidad de
recuperación de información.

Covey (2011); Waugh et Las barreras al proceso de autoarchivo en Derecho de autor

al. (2015); Wesolek y repositorios institucionales está en desventaja
Royster (2016); Zhang et porque la mayoría de los docentes prefieren
al. (2015) publicar en sitios web, las barreras incluye
cuestiones sobre el derecho de autor y las
políticas de los editores.

Nota: Categoría que está ordenada por autores, concepto y subcategorías que se ordenaron desde un panorama
global (movimiento Open Access) hasta llegar a lo más específico (derecho de autor).

Los autores más citados son Lynch (2003), señala que dentro de las universidades,
los repositorios ofrecen servicios de difusión de los materiales digitales a su comunidad y
Crow (2002) menciona que los repositorios institucionales constan de actividades de
recopilar y almacenar, difundir las investigaciones de su comunidad. Ambos autores
concuerdan que los repositorios institucionales son medios de difusión de las investigaciones
de la comunidad académica.

Los repositorios institucionales sirven para reunir la producción científica e

intelectual de una institución con la finalidad de poner disponible la información de las
investigaciones (Silva et al. 2018). Desde que surgen los repositorios institucionales con el
acceso abierto, se definen como sistemas de información dirigidas a la producción científica.
Según Tramullas y Garrido (2006) son sistemas que tienen principal función de publicar y
preservar las investigaciones mediante la relación que tiene con el acceso abierto, software
libre y estándares abiertos.

56
 Al momento de implementar un repositorio institucional es necesario la aceptación
del sistema en la comunidad y va alcanzando su madurez mediante el aumento de la
producción intelectual (Silva y Tomaél, 2011). Por ello, en las universidades implica
reconocer su importancia y su desarrollo; pero, primero es importante definir qué son y qué
hacen los repositorios institucionales (Joo et al. 2019).
La relación estrecha del acceso abierto con los repositorios institucionales hace que
este sistema sea un medio de comunicar las investigaciones a la comunidad universitaria.
Para Sandí Delgado y Cruz Alvarado (2017) los repositorios institucionales (RI) se
diferencian de la base de datos y biblioteca virtual, debido a la infraestructura que consta de
software de libre acceso y OAI-PMH que cumple funciones de gestión, preservación,
interoperabilidad y difundir los recursos digitales para la visibilidad académica. Se resalta
que RI, no solo sirven para captar y difundir información, se denota que hay una serie de
actividades a realizar que ayuden a llegar al propósito de visibilizar y difundir las
investigaciones.

Los repositorios institucionales pertenecientes a las universidades e instituciones de

investigación tienen el propósito de desarrollar una serie de actividades como almacenar o
recopilar, administrar, preservar y difundir la producción perteneciente a la institución, debe
ser de carácter abierto, interoperable a través del OAI-PMH, garantizando el impacto de las
producciones intelectuales (Ferreras Fernández, 2018). Los repositorios institucionales
responden al carácter académico y científico de las universidades, actualmente el
conocimiento debe de ser de acceso abierto y con ello lograr el aprendizaje colectivo
(Caldera-Serrano, 2018).

Figura 10. Conceptos relacionados sobre la función en RI

57
 Hasta el momento los diversos autores citados mencionan a los repositorios como
sistemas de información útiles para la gestión de la producción académica y científica,
mediante el cual se realiza una serie de actividades de gestionar, recopilar, almacenar y
preservar la producción académica de las instituciones de investigación y/o universidades.
El concepto de repositorios, desde que empezó como sistema de información y sus funciones
se mantienen, están arraigados junto a la comunicación académica y el AA.

Se debe resaltar que el acceso abierto se propone desarrollar a los repositorios

institucionales y convertirlos en sistemas nacionales e internacionales complejos (Lynch,
2016). A partir de la implementación de los repositorios se sugiere expandirlos a sistemas
más complejos; por ejemplo, en el contexto peruano, los repositorios se agrupan en ALICIA
(Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación), RENATI (Registro
Nacional de Trabajos de Investigación) y a nivel de Latinoamérica están incluidos en LA
Referencia (Red de Repositorios de Acceso Abierto a la Ciencia). Franca et al. (2020)
mencionan que los repositorios institucionales deben de generar nuevas actividades como la
gestión de datos y la gestión del conocimiento, que también son importantes de ir más allá
de los documentos hacia la memoria organizacional.

Por lo tanto, tras el desarrollo de la función de repositorios institucionales, se observa

que hay autores que sostienen la dirección de los repositorios hacia sistemas complejos,
donde es necesario la comunicación e intercambio con otros sistemas y agrupar este tipo de
repositorios mediante una sola plataforma, brindando así una rápida y accesible información
a la comunidad académica y científica. También es importante que los repositorios
institucionales se encaminen a generar nuevos servicios y actividades como por ejemplo la
gestión del conocimiento, donde no solo se trate de gestionar la información, además ser un
medio de comunicación e intercambio de conocimientos.

Asimismo, los repositorios institucionales están relacionados con los diferentes tipos
de repositorios que surgen a partir del acceso abierto como repositorios de objetos de
aprendizaje (Zuccala et al. 2008). Estos sistemas también están relacionados con ETD
(Repositorios de Tesis y Disertaciones) (Gómez Dueñas, 2008; Kennison et al. 2013; Loan
y Shah, 2020), que es conocido por los recursos de tesis y disertaciones que están en un
sistema con esta denominación o son parte de un repositorio institucional y OER (Open
Educational Repository); es un sistema de software libre destinado para los recursos
educativos de una institución (Medina Nieto et al. 2020), como también existe el ROA

58
(repositorios de objetos de aprendizaje) para materiales que se utilizan en el proceso de
enseñanza y aprendizaje (Pöttker Vieira et al., 2018) y demuestra nuevas plataformas que se
están creando para gestionar diferentes recursos de información que ayuden a la enseñanza
y aprendizaje de las instituciones académicas.

Al conocer la función de los repositorios institucionales, también se presenta la

relación con el software y contenido que se utiliza en estos sistemas; debe preverse también
los cambios de los recursos que se almacenan en los repositorios institucionales.

Desde el desarrollo de los repositorios se tiene la necesidad de un software que dé

soporte y permita realizar las actividades de gestión en estos sistemas. Los RI, al convertirse
en una alternativa de publicación y difusión, es necesario que cuenten con un sistema que
apoye también al acceso abierto mediante el software libre (Tramullas y Garrido, 2006). Por
ejemplo, según Gómez Dueñas (2008) señala que en la región de Latinoamérica se utiliza
software libre como Dspace y Eprints, pero también se pueden encontrar software de
creación propia por universidades como: Phronesis, PDLib, TEDE, VOAI que parten de la
temática de bibliotecas digitales a gestionar tesis e investigaciones. Desde los inicios, en los
repositorios institucionales hubo el interés por crear repositorios junto un software que
promueva el acceso libre y veces que las universidades intentaron crear su propio software
que gestione el material académico.

Por consiguiente, Dspace y Eprints son softwares de acceso libre que toman mayor
importancia al momento de gestionar repositorios. Por ejemplo, Priyadarshani (2019)
menciona a Eprints como uno de los primeros softwares que se instalan mediante un manual
de manera fácil. Cabe reiterar que son considerados software libre aquello que permite a
cualquier institución y/o biblioteca a adquirir este sistema, donde también sea accesible su
instalación y manejo como repositorios institucionales.

Además, es necesario que el software se caracterice por su capacidad de

almacenamiento, donde sea posible albergar grandes cantidades de información, por
ejemplo, Kennison et al. (2013) menciona que los repositorios institucionales que almacenan
investigaciones que están en base de datos académicas, permitan el acceso a la investigación
extensa y completa donde se almacene también archivos complementarios como datos de la
investigación, videos, etc. Los repositorios sirven como un sistema de resguardo de las
investigaciones que permita acceder a toda la información entorno al proceso de las

59
publicaciones científicas y académicas. Los softwares que más se utilizan son Dspace y
Eprints además de ayudar a la recopilación, almacenamiento e intercambio de información,
provean de un almacenamiento para grandes cantidades de información.

Estos softwares ofrecen un sistema dividido por comunidades, subcomunidades y

colecciones, donde se distingue del sistema de biblioteca y también se caracterizan por ser
de licencia abierta. Franca et al. (2020) mencionan que el software, mediante los metadatos
captura y recopila datos. También es importante añadir que el software para repositorios
institucionales utiliza del estándar de metadatos Dublin Core. En referente a las herramientas
que proporcionan los repositorios hacen que sea difícil la búsqueda y navegación, a
diferencia de un sistema integrado donde es posible buscar específicamente porque están
basados en vocabularios controlados y control de autoridad (Roy et al. 2017). Se demuestra
aún la diferencia de un sistema que gestiona el material físico y un sistema que se encarga
de gestionar el material digital, aún hay dificultades en la búsqueda y recuperación de la
información, los cuales hacen que los repositorios por el momento tengan búsquedas básicas
de información.

A partir de los softwares resulta necesario saber qué tipos de contenido (recursos de
información) son almacenados en los repositorios institucionales, si bien se conoce que los
repositorios almacenan artículos de investigación, a continuación, se muestran el tipo de
contenido en la siguiente tabla:

Tabla 10. Tipo de contenido en repositorios institucionales

Autor Tipo de contenido en RI

Vrana (2011) Los RI contienen impresiones electrónicas,

materiales de aprendizajes, datos de
investigación y artículos científicos.
Pinfield et al. (2014) Al examinar el panorama de repositorios
institucionales, se tiene tipos de documentos
como: libros, conferencias, material
audiovisual, artículos de revistas, tesis y
disertaciones.
Sandí Delgado y Cruz Alvarado (2017) Hay distintos formatos en un repositorio
institucional: libros electrónicos, audios,
imágenes, videos, tesis y revistas.
Azorín Millaruelo et al. (2017) Contienen distintos tipos de materiales como:
fondo antiguo, material institucional, material
docente, colecciones patrimoniales y colección
de investigación.

60
 Costa y Leite (2017) A través del análisis de repositorios, se
menciona los tipos de documentos que
contienen: archivo, artículos, audiovisual,
disertaciones, documentos administrativos,
libro y capítulo de libro, materiales de
divulgación científica, recursos de aprendizaje,
informes técnicos, revistas o números
completos, softwares, tesis, trabajos
presentados en eventos, trabajos finales de
curso, otros.
Shajitha y Abdul Majeed (2018) Menciona a tipos de soporte que se encuentran
en repositorios como monografías,
conferencias, artículos de revista, tesis,
capítulos de libro, entre otros.
Nemati-Anaraki y Tavassoli-Farahi (2018) Instituciones académicas como las
universidades, capturan el conocimiento
mediante recursos de información como: tesis y
disertaciones, informes inéditos, artículos de
conferencia, artículos de revista, entre otros.
OpenDOAR (2021) Como directorio de los repositorios de acceso
abierto, nos da un panorama de los tipos de
materiales almacenados en repositorios como:
artículos de revista, tesis y disertaciones,
capítulos y secciones de libro, ponencia de
conferencia y talleres, informes de trabajo,
referencias de bibliografía, objetos de
aprendizaje, entre otros.
Nota: De manera cronológica, la tabla menciona a los autores para distinguir el incremento de recursos de
información en repositorios y repositorios institucionales.

Se distingue que hay una gran variedad de materiales dentro de los repositorios
institucionales, donde empieza con gestionar los artículos y tesis de investigación hasta
añadir otros tipos de materiales como libros, monografías, imágenes, videos, objetos de
aprendizaje, etc. Por consiguiente, se entiende que son materiales derivados de la producción
intelectual y se reitera que los repositorios institucionales son capaces de almacenar distintos
tipos de materiales que ayudan en el proceso de aprendizaje e investigación, con la finalidad
de dar visibilidad a la producción intelectual de los miembros de una institución. Es
importante conocer la tipología de documentos que se almacena en los repositorios
institucionales porque es un punto importante en el análisis de crecimiento de los
repositorios. Así también se señala a las tesis y artículos de revistas como tipos de
documentos y/o contenidos más relacionados a la producción académica y científica que está
relacionado como el movimiento de Open Access (acceso abierto).

61
5.6 Sección y/o criterios de evaluación para repositorios institucionales

Para esta subcategoría, se dio el nombre de Evaluación, debido a que no se encuentra

explícitamente las secciones y/o criterios de evaluación en repositorios; encontrándose en
las investigaciones la evidencia y mención de estos importantes directrices, protocolos y
guías, donde se destaca la Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales de
Investigación (Azorín et al. 2021) que también es referente en América Latina.

Tabla 11. División de la subcategoría de Evaluación

Subcategoría Evaluación

Autor Concepto Subcategorías

Blanco-Olea (2021), Directrices OpenAIRE que OpenAIRE

Príncipe et al. (2014), promueven el acceso abierto y
Sayao (2008), Serrano Vicente et servicios de valor.
al. (2014)

Propone criterios para el acceso DRIVER

abierto
- Recursos de texto
- Interoperabilidad
- Visibilidad.

Evaluación de repositorios de las DINI

universidades alemanas para
certificado de calidad.

Lineamientos de interoperabilidad COAR

de repositorios de escala
internacional.

Cano Inclán et al. (2015); Directorio de Repositorios de OpenDOAR

Chakrabarti (2017); Garro Acón Acceso Abierto donde se debe
(2014); Gómez Dueñas (2008); indexar los repositorios.
Melero et al. (2009); Pinfield et
al. (2014), Tsunoda et al. (2016);
Sharma (2018)

Azorín et al. (2021) Es parte del Recolector de Ciencia Guía para la

Abierta (RECOLECTA) realizado Evaluación de
por FECYT y REBIUN (España) Repositorios
(p.7). Institucionales
de Investigación-
RECOLECTA

Blanco-Olea (2021) Red de repositorios institucionales LA Referencia

de acceso abierto, realiza políticas (América
de acceso abierto Latina)
“Metadatos y políticas de cosecha”

62
 Directrices para repositorios ALICIA
institucionales de la Red Nacional (Perú)
de Repositorios Digitales
(RENARE).
Nota: Categoría que está ordenada por autores, concepto y subcategoría, mantiene el orden de nombrar primero
a entidades que mencionan directrices en repositorios, guía de evaluación hasta la mención de agregadores de
repositorios en el ámbito de la región y nacional.

A partir de las declaraciones que se crearon para garantizar el movimiento acceso

abierto, los repositorios institucionales fueron desarrollándose y con ello surge la necesidad
de un control para ver las características que debían de cumplir estos sistemas. Dobratz y
Scholze (2006) mencionan a DINI (Certificate for Document and Publication Repositories)
como un certificado destinado a evaluar los repositorios alemanes y evalúa mediante una
serie de requisitos como: visibilidad, política, apoyo al autor, asuntos legales, autenticidad e
integridad, indexación, estadísticas de visibilidad y disponibilidad a largo plazo, así también
ayude a integrar el uso de estándares que logren la interoperabilidad y cooperación en
repositorios. Este certificado fue un primer precursor de la evaluación, como primer avance
de evaluar el nivel de calidad del repositorio con el objetivo de conocer de la visibilidad y
reconocimiento de los repositorios en Alemania (Sayao, 2008).

Para cimentar el apoyo al AA y los sistemas de información se crea el OpenDOAR

(Directory of Open Access Repository), que indica los requisitos que debe tener los
repositorios (Flores Cuesta y Sánchez Tarragó, 2007). Por su parte, Melero et al. (2009)
menciona que hay desafíos en los repositorios como la falta de estándares, control y políticas
de acceso abierto (AA).

El continuo avance del Open Access permite que se mejoren los repositorios; por
ejemplo, las directrices de interoperabilidad como OpenAIRE, (Open Access Infrastructure
Research for Europe) y DRIVER (Digital Repository Infrastructure Vision for European
Research). (De Giusti et al. 2014). Directrices que apoyan a los repositorios en su desarrollo,
a través del cual se permita cumplir con las secciones para el acceso abierto, por ejemplo, la
interoperabilidad. Los repositorios también deben estar registrados en ROAR (Registry of
Open Access Repository) y OpenDOAR (Directory of Open Access Repository).

63
 Figura 11. Relación de RI con directrices y políticas

El OpenDOAR, además de ser un directorio propone aspectos relacionados con las

políticas a los repositorios institucionales. Según Kamraninia y Abrizah (2010) se
encontraron 5 tipos de políticas de reutilización en base a metadatos registrados, datos de
texto completo, contenido grabado, envío registrado y conservación, señalando que por el
momento los repositorios aún no contaban con una política definida y recién se estaban
integrando las políticas propuestas por OpenDOAR. Igualmente, se propone una serie de
políticas de contenido, políticas de acceso a datos y metadatos, políticas de depósito como
también el protocolo de OAI-PMH junto con el DRIVER 2.0 para la interoperabilidad en los
repositorios (Garro Acón, 2014). Por consiguiente, además del desarrollo de políticas con el
OpenDOAR es posible rastrear el crecimiento de repositorios institucionales; el sistema
localiza a los repositorios mediante el OAI-PMH, el cual es el protocolo generalizado en el
software libre como Dspace y Eprints (Pinfield et al. 2014). Se detalla que OpenDOAR
propone políticas para los repositorios de acceso abierto, los cuales fueron incrementándose
en el tiempo, estos convirtiéndose en directrices para los repositorios, donde permite la
visibilidad de los repositorios institucionales a través del protocolo OAI-PMH, creando una
red que permite registrar el crecimiento de los repositorios a nivel global.

5.6.1 Políticas de repositorios institucionales

Asimismo, se distingue la relación del OpenDOAR con ROAR para la revisión del
crecimiento de los repositorios y que permita ver el panorama de estos sistemas de
información (Cano Inclán et al. 2015; Gómez Dueñas, 2008). Así también se van formando
y considerando el ROARMAP (Registry of Open Access Repository Mandates and Policies),
COAPI (Coalition of Open Access Policy Institutions) y el COAR (Confederation of Open

64
Access Repositories) que registra los repositorios y reúne a las instituciones que se alinean a
implementar políticas y prácticas de acceso abierto (Tenorio Sepúlveda et al. 2019; Wesolek
y Royster, 2016). Es importante recalcar el avance de los repositorios institucionales desde
registrarlos en directorios, también se da la necesidad de impulsar las políticas para el
funcionamiento de RI (OpenDOAR) y políticas de acceso abierto (políticas OA dirigidos a
la comunidad) donde cada institución de investigación o universidad establezca estas
políticas. Del cual, se deduce que a partir de surgir los repositorios institucionales (RI) se
desea alcanzar el propósito de acceso libre mediante las políticas, lo cual refleja su estrecha
relación con el acceso abierto (AA).

Figura 12. Políticas en repositorios institucionales

Estas políticas están alineadas para mejorar los repositorios a partir de las políticas
de información, que son un conjunto de leyes, reglamentos y directrices, los cuales precisan
tópicos como: creación de análisis, almacenamiento, diseminación, tipo de documento,
políticas, estándares, preservación, sustentabilidad, políticas de acceso y uso (Silva y
Tomaél, 2011). En la gestión de repositorios se van integrando y tomando estos aspectos
para políticas sobre el funcionamiento que son dirigidas aumentar el valor de los repositorios
institucionales. En general las políticas no solo ayudan a mejorar el sistema de información
de repositorios, también impulsan a que estas políticas sean tomadas en cuenta por la
universidad, mejorando la gestión de repositorios; a partir de ello, la contribución de los
repositorios institucionales como medio para la mejora de la calidad académica.

65
 Figura 13. Relación de las políticas de AA con la comunidad académica y RI

Por ejemplo, Zhang et al. (2015) menciona las preocupaciones más frecuentes en el
depósito de artículos como derecho de autor, ambigüedad del período de embargo, pérdida
de reputación; así también se señala que es necesario de las políticas que tienen una
correlación positiva con el número de depósitos; es así como los autores mencionan lo
necesario de concientizar sobre el Open Access. La importancia de las políticas de acceso
abierto (políticas OA), además de ser propuestas inciden dentro del repositorio institucional,
por ejemplo, en el aspecto del depósito de los materiales digitales. Se trata de divulgar estas
políticas de acceso abierto también a la comunidad universitaria (estudiantes y profesores),
las bibliotecas además de centrarse en el repositorio institucional deben de promover el
acceso abierto (Otto, 2016). El uso de las políticas que las bibliotecas universitarias deben
de reconocer no solo dentro de los repositorios, sino también dentro de la comunidad
universitaria y académica.

La comunidad académica tiene una mayor incidencia sobre las políticas OA, el cual
debe educar a los docentes para conservar los derechos de sus publicaciones académicas a
través de la política, a su vez, señalar que es distinta la aplicación de las políticas en la
universidad, que solo a una disciplina, donde la cultura y estructura organizativa influye en
la aprobación de las políticas de acceso abierto (Wesolek & Royster, 2016). Se reitera que
es necesaria la aprobación de una política de OA, ello depende qué tanto conocen los
docentes como estudiantes sobre el acceso abierto y repositorios institucionales, es
necesario, analizar la cultura organizacional y dar paso a la concientización de estos en la
comunidad universitaria y académica. De lo contrario, Kennison et al. (2013) menciona al
desconocer sobre el acceso abierto, se convierte en un obstáculo para los repositorios

66
institucionales, porque los autores tienen el temor de publicar en acceso abierto y perjudican
a la institución y la visibilidad de la investigación.

Los repositorios al generar beneficios a los autores, a la biblioteca y la propia

institución deben fortalecer las políticas nacionales (Nemati-Anaraki & Tavassoli-Farahi,
2018). Inclusive a pesar de que exista una legislación nacional para repositorios, se tiene que
determinar si la comunidad académica lo percibe como una obligación o como una iniciativa
para visibilidad y difusión de la producción investigativa (Andrés et al. 2020). Por ello, los
repositorios institucionales y sus beneficios deben de concientizarse en la comunidad
académica, de esta manera cumplir con el propósito de difundir los materiales intelectuales
de la institución en acceso abierto.

También reiterar, lo importante que es tener política institucional de acceso abierto

que se utilizan en repositorios institucionales (Chalhub et al. 2012), junto a las políticas y la
relación con la arquitectura de la información aunque existe una escasa mención de ambos
temas, por ejemplo, Silva et al. (2018) menciona que de la arquitectura en repositorios que
consta del sistema de organización, sistema de navegación, sistema de etiquetado, sistema
de búsqueda; menciona la política institucional como factor influyente en el proceso de
arquitectura para alinear el repositorio al acceso abierto. Por lo tanto, la falta de mención de
la arquitectura de información en las demás investigaciones demuestra que no hay relación
con las políticas de acceso abierto, donde se deduce que la arquitectura de información se
trabaja por separado de las políticas de funcionamiento y políticas OA del tema de
evaluación de repositorios institucionales.

5.6.2 Interoperabilidad de repositorios institucionales

La siguiente tabla demuestra una subcategoría que influye en el tema (término frecuente en
filtros de la búsqueda de información), se construye de la siguiente manera:

Tabla 12. División de la subcategoría de Interoperabilidad

Subcategoría Interoperabilidad

Autor Concepto Subcategorías

da Rocha (2006); Palmer Open Archives Initiative OAI

(2013); Príncipe et al Protocolo para la interoperabilidad
(2014); Yiotis (2005)

67
 Fernández Fernández et Protocolo de iniciativa de Archivos Abiertos OAI-PMH
al. (2016); para la recolección de metadatos
Houssos et al. (2014),
Thornton y Shiri (2021)

Franca et al. (2020); Mencionan al software: Software de licencia

Macgregor (2020); - Dspace abierta
Solomou y - Eprints
Koutsomitropoulos - Digital Commons
(2015); - Fedora
Tramullas y Garrido - ETD-db
(2006)

Bhardwaj y Margam Metadatos descriptivos (OAI-DC) Metadatos

(2017); Goovaerts y
Leinders (2012);
Ivanovic et al. (2012);
Park (2009); Ochoa-
Gutiérrez et al. (2021)

Bjork et al. (2019); - CERIF-XML CRIS

Ivanovic et al. (2012); - OAI-PMH
Piscanc et al. (2017); - OAI Cat
Príncipe et al. (2014)

Arakaki et al. (2019) Formación de metadata y enriquecimiento Interoperabilidad

semántico Linked Data

Koutsomitropoulos et al. Búsqueda Semántica, capturar la semántica Web semántica

(2008); Solomou et al. de los metadatos DC
(2015)
Lenguaje OWL Ontología
Nota: El orden de la tabla se menciona a los autores, concepto y subcategoría, esta última sección está ordenada
mediante el desarrollo de repositorios a partir del OAI hasta mención de web semántica y ontología.

En la subcategoría de interoperabilidad se agrega como un tema que parte de la

evaluación porque se encontró información relevante, del cual se muestra el OAI (Open
Archives Initiative) que es crucial para el acceso abierto, del cual se origina el OAI-PMH
aplicado en repositorios, así también la relación con los distintos softwares para repositorios
como el enlace con las CRIS y la web semántica que ayuda a mejorar la búsqueda y
recuperación de información.

La interoperabilidad es la capacidad de los repositorios de comunicar e intercambiar

procesos (Hanief Bhat, 2010). En la Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales
de Investigación-RECOLECTA de España (Azorín et al. 2021) como principal guía para la
evaluación en Iberoamérica, contiene una serie de criterios para evaluar dentro de los
repositorios institucionales de investigación como: visibilidad, políticas, aspectos legales,

68
metadatos descriptivos de la publicación, interoperabilidad de metadatos y acceso a los
contenidos, logs y estadísticas, servicios de valor añadido (inclusión de métricas).

Del cual, se aborda el criterio de interoperabilidad de metadatos y acceso a los

contenidos y se mencionan importantes instituciones que proponen las directrices y
lineamientos como OpenAIRE, DRIVER y LA Referencia. Los principales temas que se
mencionan son: interoperabilidad estructural (OAI-PMH) que ayuda a leer el recurso en
otros sistemas, así también el OAI-PMH validator que hace posible recolectar los metadatos
(Blanco-Olea, 2021).

En la interoperabilidad estructural, los protocolos para proveer interoperabilidad está

por ejemplo RSS, ATOM, AtomPub, OAI-PMH, OAI-ORE, SWORD, entre otros; el OAI-
PMH es el protocolo más utilizado por repositorios de tesis y disertaciones (ETD) (Ochoa-
Gutiérrez et al. 2021). Este mismo protocolo ayuda a que los repositorios institucionales sean
rastreados por ROAR y OpenDOAR (Jones, 2007).

En la interoperabilidad sintáctica, existe una serie de elementos como MARC, ETD-

MS, MODS, como también el OAI-DC que está relacionado con DC (Dublin Core)
generando interoperabilidad entre los metadatos descriptivos (Fernández Fernández et al.
2016) mencionan que la estructura del OAI-DC consta de una estructura de sets y
agrupaciones como DP (Data Provider) que se utiliza para conservar y depositar en Dublin
Core y el SP (Service Provider) que sirve como sistema de recuperación.

Figura 14. Tipos de interoperabilidad en repositorios institucionales

69
 Acerca del esquema de metadatos, Park y Tosaka (2010) mencionan que en el año
2006, el Dublin Core (DC) es el esquema más extendido, también en el año 2010 se presencia
el intento de los esquemas de MARC, EAD (Descripción de Archivo Codificado) y DC, los
cuales utilizaban los modelos AACR2, LSCH, LC, aún el DC tenía limitación en la
semántica de datos; se explica que estos esquemas pertenecían al sistema integrado de
bibliotecas e impedía compartir los datos en la red. De la mención se puede detallar que al
momento de la implementación de los repositorios se tenían diferentes esquemas para
representar la información de los materiales digitales, pero conforme al crecimiento de
repositorios se va estableciendo el esquema de metadatos de Dublin Core (DC). También el
DC como esquema de metadatos, además de ayudar en la interoperabilidad y comunicación
entre otros sistemas, también ayuda a representar los recursos y gestionar los contenidos
digitales (Bhardwaj y Margam, 2017).

Al hablar del esquema de metadatos en repositorios institucionales, se hace

referencia al Dublin Core (DC) el cual surge de DCMI (Dublin Core Initiative). Según Kurtz
(2010) el DC consta de 15 elementos y es el corazón del Dspace, mediante este esquema es
posible la interoperabilidad de los metadatos descriptivos. A la vez, el esquema DC permite
la descripción de metadatos en RDF que ayuda a mejorar la búsqueda de información en
repositorios institucionales.

En el estándar de metadatos, también es necesario conocer que los metadatos

cumplen como un esquema mencionado por Formenton et al. (2017) conformado por:
metadatos descriptivos, metadatos estructurales, metadatos administrativos, metadatos de
preservación, se tiene una variedad de esquemas empezando por el DC, MODS (Metadata
Object Description Schema), EAD, ANSI/ NISO que apoyen a las METS (Metadata
Encoding and Transmission Standard) y PREMIS (Preservation Metadata for Institutional
Repositories) (Reese, 2009).

Dehainsala y Perdriau (2013) proponen como ejemplo a los repositorios temáticos

donde cuentan con la revisión de la precisión, granularidad, vocabulario controlado que
utilizan en estos sistemas, es así como se tenga en los repositorios de ingeniería al lenguaje
semántico OWL, que permite la interoperabilidad con función específica que ayuda a reducir
la copia manual y reducir costos. En el ámbito de los metadatos como una forma de
evaluación, tenemos a la calidad de metadatos que se realiza mediante criterios y matices
como: integridad, precisión, consistencia, vigencia, relevancia, oportunidad, accesibilidad,

70
interpretabilidad y coherencia, para cumplir con la iniciativa de archivos abiertos, se detalla
que una mala calidad de metadatos en DP (Data Provider) afecta a SP (Service Provider)
(Park, 2009).

En los tipos de interoperabilidad, como interoperabilidad técnica, semántica, legal,

internacional (Sayao, 2008); se relaciona este con el tema de repositorios temáticos, en estos
sistemas se está adoptando los FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable)
principles para aumentar la capacidad de interoperabilidad (Wilkinson et al, 2017), los
cuales son utilizados para vincular los datos mediante los estándares de Dublin Core y
BIBFRAME (Bibliographic Framework) que benefician la comprensión y acceso a la
interoperabilidad (Arakaki et al. 2019).

Para la interoperabilidad se pudo evidenciar la relación con la web semántica,

Koutsomitropoulos et al. (2008) mencionan que el Dublin Core se alinea con la web
semántica y ésta es crucial para la interoperabilidad, al tener un enriquecimiento semántico
que consta de búsqueda semántica, semántica de contenido, razonamiento automatizado. Por
ello al utilizar la Semantic search v2, se mejora la capacidad de búsqueda de los sistemas de
Dspace, donde permite el uso de OAI-PMH y la conexión de las ontologías (combinación
de metadata e interpretación de ontología) (Solomou et al. 2015). Hasta el momento se ve
dos cualidades de la interoperabilidad que puede ser manera estructural y sintáctica, por
ejemplo, ya se está implementando la web semántica en los repositorios temáticos mediante
lenguaje OWL de la web semántica que permite una mejor estructuración y recuperación
con el SPARQL. Por lo cual se consta de la calidad de contenido de metadatos, donde las
ontologías y URI permiten la precisión y reutilización de datos (Goovaerts y Leinders, 2012).

En relación con el tema de CRIS se menciona a las directrices OpenAIRE, el cual

apoya la política de acceso abierto y también se menciona a Datacite (vincular datos para
citación) y CRIS-CERIF-XML (Príncipe et al. 2014). Por lo tanto, las directrices de
OpenAIRE más el CRIS manager conforman el CRIS. Por su parte, Ivanovic et al. (2012)
menciona el CERIF como un estándar de metadatos comprensivo, que se conforma del
esquema de XML; la exportación de datos se realiza mediante el OAI-PMH hacia el CERIF-
XML (estándar de interoperabilidad). Por el momento, solo se encontró la mención de Bjork
et al. (2019) donde el repositorio institucional (RI) adquiere el CRIS como evolución de la
plataforma.

71
5.7 Comparación entre las investigaciones de crecimiento y evaluación de repositorios
institucionales

En la investigación, mediante los términos de búsqueda utilizados se halla relación con el

crecimiento de repositorios y RI que detallaremos en el siguiente cuadro:

72
Tabla 13. Referencias sobre crecimiento de repositorios

Autor Tema Herramienta Tipo de Carácter del Tipo de Idioma Software

repositorios repositorio contenido
Sharma (2018) Acceso abierto OpenDOAR Institucional Multidisciplinario Inglés (506) Dspace (55%)
de los Revisión de 723 (96%) (475) Japonés (219) Eprints (16%)
repositorios en repositorios Disciplina (2%) Salud y Medicina Chino (106) WEKO (14%)
Asia Agregador (1%) (85) Turco (77) Earmas (1.5%)
Gubernamental Tecnología (66) Indonesio (50) Greenstone
(0.5%) Economía y (1.5%)
negocios (55)
Ciencia (52)
Sahu y Parabhoi Estudio OpenDOAR Institucional OPUS (44.75%)
(2019) comparativo de Revisión de 181 (55%) Otros (27.07%)
los repositorios repositorios No especificado Eprints (14.36%)
de acceso abierto RWWR (34.80%) Dspace (7.18%)
en Alemania, (Ranking Web of Disciplinario MyCore (4.41%)
Suiza y Austria World (7.73%) Invenio (2.20%)
Repositories) Interinstitucional
(2.22%)
Ibrahim y Beigh Revisión de los OpenDOAR Institucional Multidisciplinario Artículos de Inglés (100%) Eprints (49.3%)
(2019) repositorios en Revisión de 278 (79.1%) (58.6%) investigación Galés (2.2%) Dspace (14.4%)
acceso abierto de repositorios Disciplinario Salud y Medicina (68.3%) Francés (2.2%) PURE (7.6%)
Reino Unido (16.9%) (11.1%) Conferencias y Español (1.8%) Equella (1.1%)
Agregador Computación y documentos de Alemán (1.4%) Fedora (1.1%)
(2.2%) IT (11.1%) trabajo (41%)
Gubernamental Historia y Libros, capítulos
(1.8%) Arqueología y secciones de
(9.7%) libro (35.2%)
Educación (7.2%) Reportes no
publicados
(34.8%

73
 Autor Tema Herramienta Tipo de Carácter del Tipo de Idioma Software
repositorios repositorio contenido
Tesis y
disertaciones
(32%)
Nota: Orden de la tabla de manera cronológica, cabe mencionar que cada sección y/o columna contiene los 5 primeros datos de cada referencia (datos numéricos o porcentaje).

Tabla 14. Referencias sobre crecimiento de repositorios institucionales

Autor Tema Herramienta Tipo de Carácter del Tipo de contenido Idioma Software
repositorios repositorio
Abrizah et al. Visibilidad Uso del Multidisciplinario Artículos de revista Dspace (66%)
(2010) global de los RWWR (75%) (79%) Eprints (13%)
repositorios (Ranking web Salud y Medicina Tesis y disertaciones MiTOS (3%)
institucionales de of world (6.4%) (50%) XooNips (3%)
acceso abierto en repositories) Tecnología general Reportes no publicados Greenstone (2%)
universidades OpenDOAR (5.4%) y documentos de
asiáticas Revisión de Matemática y estadística trabajo (38%)
191 (3.9%) Conferencia y trabajos
repositorios Biología y Bioquímica de taller (36%)
(3.9%) Libros, capítulos,
secciones (22%)
Chakrabarti Crecimiento de RI registrados Institucional Multidisciplinario (45%) Artículos de revista Inglés (74) Dspace (60%)
(2017) los repositorios en (84%) Tecnología General (56) Hindi (10) Eprints (29.33%)
institucionales en OpenDOAR Disciplinario (16%) Tesis y disertaciones Gujarati (3) Greenstone
la India Revisión de 75 (11%) Salud y Medicina (12%) (37) Arábica (2) (1.33%)
repositorios Agregador (4%) Química (12%) Conferencias y Otros (9.4%)
Gubernamental Biología y Bioquímica documentos de trabajo
(1%) (9%) (35)
Multimedia y
audiovisual (20)

74
Autor Tema Herramienta Tipo de Carácter del Tipo de contenido Idioma Software
repositorios repositorio
Objetos de aprendizaje
(18)
Liauw y Genoni Repositorios OpenDOAR o Tesis y disertaciones Inglés Eprints (65.4%)
(2017) institucionales de ROAR (84.6%) (36.5%) Dspace (17.3%)
Educación Revisión de 52 Trabajos publicados Indonesio GDL (7.7%)
Superior en repositorios (80%) (7.8%) Otros (9.6%)
Indonesia Trabajos no publicados Ambos
(51.9%) (46.1%)
Registros N/A
universitarios (50%) (9.6%)
Material docente
(30.8%)

Bodero et al. Análisis de los ROARMAP Tesis electrónicas (3) Dspace (29)
(2019) repositorios Revisión de 30 Repositorio de Otros (2)
digitales repositorios investigación
institucionales de multinstitucional (1)
Acceso Abierto Otros (2)
en Ecuador Institucional o
departamental (9)
Base de Datos (14)
Aprendizaje y
enseñanza de objetos
(1)
Kalbande Repositorios OpenDOAR Institucional Multidisciplinario (50%) Inglés Dspace (58.33%)
(2019), institucionales en Revisión de 84 (85.71%) Tecnología (14.29%) (100%) Eprints (32.14%)
Kalbande India repositorios Disciplinario Salud y Medicina Hindi HTML (2.38%)
(2021) (9.52%) (10.71%) (11.90%) Architexturez
Agregador Química y tecnología Gujarati (1.19%)
(3.57%) química (10.71%) (3.57%) Greenstone
Gubernamental Computadora y IT Arabic (1.19%)
(1.19%) (9.52%) (2.38%)

75
 Autor Tema Herramienta Tipo de Carácter del Tipo de contenido Idioma Software
repositorios repositorio
Kannada
(2.38%)

Singh et al. Visibilidad de los OpenDOAR Institucional Ciencia generalArtículos de revista Inglés Dspace (60.94%)
(2020) repositorios Revisión de (86.72%) (18.40%) (21.15%) (75.46%) E-prints (25%)
institucionales de 128 Disciplinario Multidisciplinario Tesis doctorales Hindi Indefinido (4%)
acceso abierto de repositorios (8.59%) (15.74%) (14.76%) (6.59%) Greenstone (3%)
SAARC países Agregador Tecnología (12.35%) Conferencias y Cingalés Otros (7%)
(Afganistán, (3.91%) Ciencias Socialesseminarios (12.78%) (3.59%)
Bangladesh, Gubernamental (7.99%) Libros y capítulos de Arábico
India, Maldivas, (0.78%) Salud y Medicina libro (11.01%) (2.4%)
Nepal, Pakistán y (3.87%) Recursos no Bengalí
Sri Lanka) publicados (9.69%) (2.4%)
Gupta et al. Revisión de los OpenDOAR Institucional Multidisciplinario (232) Artículos de revista Inglés Dspace (300)
(2021) RI en BRICS Revisión de (361) Ciencias Sociales (36) (287) (249) Eprints (36)
(Brasil, Rusia, 400 Disciplinario Artes y Humanidades Tesis y disertaciones Portugués Scielo (5)
India, China y repositorios (23) (14) (230) (150) VITAL (4)
Sudáfrica) Agregador (13) Tecnología general (36) Reportes y documentos Chino (56) Drupal (4)
Gubernamental Ciencia general (47) de trabajo (113) Rusia (46)
(13) Conferencias y talleres Español
(150) (26)
Libros, capítulos y
secciones (148)
Nota: Orden de la tabla de manera cronológica, cabe mencionar que cada sección y/o columna contiene los 5 primeros datos de cada referencia (datos numéricos o porcentaje).

76
 De la tabla referida al de crecimiento de repositorios, se hallaron artículos de revista
científica sobre este tema, se recuperó una considerable referencia sobre crecimiento de
repositorios y repositorios institucionales, las cuales tienen relación con las palabras claves
de los artículos relacionados con repositorios institucionales (RI) y Open Access.

Se decidió esquematizar las características que detallaban en artículos de

investigación, los cuales son:

a. Tema: se detalla la división de la tabla crecimiento en repositorio, observándose que

hay referencias que analizan los repositorios de un continente o región, por ejemplo,
el caso de Asia. Por otro lado, en la tabla de crecimiento de repositorios
institucionales se relaciona más a un análisis del crecimiento del repositorio
institucional en un país o conjunto de países relacionados, también se presenta países
asiáticos, a diferencia de Latinoamérica que solo se encontró el caso de Ecuador.
b. Herramienta: la plataforma más utilizada es el OpenDOAR, (directorio de los
repositorios de Acceso Abierto), así también se muestra el uso de ROAR (Registro
de repositorios de Acceso Abierto), que ambos se complementan para la visibilidad
de los repositorios; como también el uso de ROARMAP que solo se encontró en un
caso. Cabe mencionar el RWWR (Ranking Web of World Repositories) que era
utilizado para ver el crecimiento en repositorios, pero en la actualidad ya no se
registra los repositorios allí, se cambió a indexar los repositorios en Google Scholar
(Aguillo, 2018). Además, se detalla la cantidad de repositorios que fueron analizados
y ello demuestra el manejo y análisis de gran cantidad de repositorios registrados en
OpenDOAR.
c. Tipo de repositorios: la mayoría de los casos se mencionan al repositorio de tipo
institucional como la plataforma de mayor presencia a nivel de países, seguido de los
repositorios de disciplinario o temáticos y en menor medida se tiene al agregador de
repositorios y repositorios gubernamentales.
d. Carácter del repositorio: Se señalan un mayor porcentaje de repositorios que son
de carácter multidisciplinario (el depósito de documentos diversas disciplinas); así
también es notorio las disciplinas de ciencias básicas como Salud y Medicina,
Tecnologías, Matemática, Química que son más recurrentes en las colecciones de los
repositorios; en menor medida se presenta el área de Humanidades.
e. Tipo de contenido: en esta sección predomina los artículos de revista o journal
articles, recursos de información de mayor cantidad en las colecciones de

77
 repositorios y relacionado a la investigación académica; a la vez, también mencionar
a los tipos de contenido que forman parte de la producción intelectual de una
institución, se presentan: tesis, conferencias, libros, capítulos de libro y documentos
de trabajo.
f. Idioma: El inglés es idioma presente en todos los repositorios, así como también en
menor medida se encuentran contenidos en otros idiomas como en Asia, se tiene una
notable cantidad de contenido en japonés y chino, en la India está presente contenido
en hindi y gujarati, en Reino Unido se tiene al idioma galés y francés. Al contrario,
se halló un caso donde se menciona el contenido en español y portugués.
g. Software: Dspace es el tipo de software más utilizado en repositorios, también cabe
mencionar una cantidad significativa de repositorios que son gestionados con el
software Eprints; en menor medida están los softwares: Digital Commons y
Greenstone.

En relación con el crecimiento de RI, una de las características a rescatar de los

autores Abrizah et al. (2010), Bodero et al. (2019), Chakrabarti (2017), Gupta et al. (2021),
Sahu y Parabhoi (2019) mencionan las políticas y declaración de políticas en repositorios,
mayormente basadas en las políticas OpenDOAR: metadatos, datos, contenido, entrega y
preservación.

Como caso relevante a incluir es Costa y Leite (2017) que menciona dimensiones de
evaluación de repositorios institucionales que consta de: 1) tamaño de RIs, 2) tipo de
documento depositado, 3) software utilizado, 4) características operacionales del sistema, 5)
responsabilidad administrativa y política, 6) políticas en RI, 7) servicios ofrecidos, 8) áreas
de conocimiento. El cual tiene características similares al crecimiento de repositorios
institucionales y destaca la mención de responsabilidad, servicios ofrecidos y las políticas
que consta de: políticas de funcionamiento de RIs, política de información de la institución,
política de preservación del contenido y política de derecho de autor.

78
Tabla 15. Referencias sobre la evaluación de repositorios institucionales

Autor Tema A partir de: Evaluación Secciones Concluye:

Cerda Cosme Evaluación del Uso de Guía 7 secciones Visibilidad El repositorio está en directorios, recolectores
(2013) repositorio de para la nacionales e internacionales.
tesis de la Evaluación de Realizar campaña de marketing mediante
Universidad Repositorios charlas a la comunidad académica.
Nacional Mayor Institucionales Políticas Establecer un documento público sobre los
de San Marcos de Investigación objetivos, alcances y funciones del repositorio.
Elaborar una política para preservación de
contenidos digitales y reutilización de
metadatos.
Aspectos legales Realizar un formulario de autorización de los
términos mediante el cual el investigador
autoriza la publicación de su tesis.
Proporcionar al investigador información sobre
el Movimiento de Open Access.
Metadatos Utilizar formatos de preservación para
garantizar la conservación de la colección.
Diseñar estrategias de organización y gestión de
preservación de la colección.
Interoperabilidad Implementar el uso de sets y aplicar el
Logs y estadísticas vocabulario DRIVER en el campo dc:type para
determinar el tipo de documento.
Seguridad, autenticidad e Designar identificadores persistentes a los
integridad de datos contenidos de los repositorios para su
localización.
García Teruel Evaluación de Evaluación de 4 7 criterios de Visibilidad Universidad de Valladolid:
(2017) los repositorios repositorios evaluación Políticas Presencia de políticas en la web, falta de acceso
universitarios de Uso del Aspectos legales desde la página principal de la universidad,
Castilla y León OpenDOAR y Metadatos carencia de visibilidad y publicidad al
ROAR Interoperabilidad repositorio.
Logs y estadísticas

79
Autor Tema A partir de: Evaluación Secciones Concluye:
Guía para la Seguridad, autenticidad e Universidad de Salamanca - GREDOS
Evaluación de integridad de datos La falta de un documento detallado con la
Repositorios misión, visión y objetivos principales que tiene
Institucionales el repositorio.
de Investigación Estadísticas muy generalizadas y poco
–RECOLECTA detalladas.
Difusión de contenidos por redes sociales.
Guía detallada de autoarchivo para autores.

Universidad de León
No cuenta con una declaración pública sobre la
misión y los objetivos.
No cuenta con una política pública de depósito.
No contiene documentos que hagan referencia a
la seguridad, autenticidad, metadatos, derechos
de autor, acceso abierto.

Universidad de Burgos
A través de un videotutorial muestra al autor los
aspectos más importantes sobre las políticas
institucionales de acceso abierto, propiedad
intelectual y depósito de documentos.
Ausencia de actividades para fomentar el uso
del repositorio.
Blanco-Olea Calidad Evaluación de 7 secciones - Visibilidad Al aplicar la guía-RECOLECTA a los
(2021) comparativa de 10 repositorios. - Políticas repositorios de las 10 universidades mejor
la evaluación de Uso de la Guía - Aspectos legales calificadas del Perú, se tiene un mejor desarrollo
repositorios para la - Metadatos en las secciones de: políticas, metadatos,
institucionales Evaluación de - Interoperabilidad interoperabilidad, seguridad, autenticidad e
de Perú Repositorios - Logs y estadísticas integridad de datos.
Institucionales - Seguridad, A diferencia de las secciones de aspectos
de autenticidad e legales, visibilidad, logs y estadísticas que
demuestran un bajo desempeño en repositorios.

80
Autor Tema A partir de: Evaluación Secciones Concluye:
Investigación- integridad de los El autor menciona que no hay relación del
RECOLECTA datos desempeño entre el repositorio y el ranking de
universidad.
Serrano Evaluación de Evaluación en En base a 5 Tecnología Software más utilizado es Dspace (87%).
Vicente (2017) los repositorios 44 repositorios criterios de Aún no hay una herramienta que ayude en
institucionales de bibliotecas evaluación medir en conjunto las visitas y descargas de los
de acceso universitarias y repositorios de investigación españoles.
abierto en 2 repositorios de En desarrollo la implementación de altmétricas.
España centros de Procedimientos Depósito realizado por bibliotecarios.
investigación Un 78% de los repositorios tienen política de
reutilización de metadatos.
En base a los 70% tienen manuales de procedimientos en la
indicadores web.
propuestos por Contenidos El 100% de repositorios tiene metadatos en
Casella (2010) Dublin Core.
Primary El 91% compatible con las directrices de
Research Group OpenAIRE.
(2012) EL 26% de los repositorios no cumplen con
RECOLECTA mostrar el ORCID.
(2014) El 61% cuentan con un documento público
sobre política de acceso abierto.
Marketing El 75% de los repositorios realiza promoción a
través de redes sociales.
Personal Los equipos dedicados a repositorios son
pequeños.
Falta de personal por motivos económicos o
formación.
Es necesario un plan de formación personal
(cursos).
Acevedo Evaluación de Westell (2006), 24 repositorios Compromiso al Acceso Promoción de publicar los artículos en Acceso
Rodríguez repositorios Thibodeau registrados en Abierto Abierto como fomentar charlas y talleres a la
(2019) institucionales (2007) SNRD, se envió comunidad universitaria.

81
 Autor Tema A partir de: Evaluación Secciones Concluye:
de acceso Kim y Kim una encuesta a Organización interna Se dispone de un plantel reducido de
abierto en (2008) estos repositorios bibliotecarios y carecen de personal
Argentina Casella (2010) informático.
Vierkant (2013) A través de: Tecnología Datos provistos a través del OAI-PMH y uso de
Serrano Vicente, 6 criterios metadatos OAI-DC.
Melero y 114 indicadores Cuentan con procedimiento de copias de
Abadal (2014) seguridad.
Fushimi et al Un 23% de repositorios no cuenta con plan de
(2011) preservación digital.
Directrices: Servicios de valor añadido Cuentan con el servicio de asesoramiento a los
DRIVER autores.
RECOLECTA Marketing Enlace del repositorio en el sitio web
DINI institucional.
LA Referencia Formas tradicionales de difusión charlas,
OPENAIRE banners, folletos y uso de redes sociales.
COAR Evaluación Un 15% de repositorios aplica una guía de
evaluación.
El 23% de repositorios aplica encuestas a sus
usuarios internos.

Nota: El orden de la tabla, primero se colocaron los autores que aplican las secciones de evaluación de la Guía-RECOLECTA, luego se añadió a los autores que proponen
nuevas secciones de evaluación.

82
 Con la tabla de evaluación de repositorios institucionales, en la búsqueda de
referencias se encontraron cuatro tesis que son ejemplos de casos que detallan
apropiadamente la evaluación y un artículo de investigación referido al tema; de esta manera,
se detalla las siguientes secciones:

a. Tema: se hace mención del tema que abarca la investigación de la tesis,

primordialmente es evaluación de repositorios institucionales pertenecientes a
universidades, y son tesis que se encuentran en idioma español.
b. A partir de: sección de la tabla que menciona los trabajos o guías referentes que
toma el autor para aplicar las secciones y criterios de evaluación convenientes al
repositorio institucional, donde predomina e influye la Guía para la Evaluación de
Repositorios Institucionales de Investigación – RECOLECTA.
c. Evaluación: se menciona la cantidad secciones que el investigador decide aplicar y
evaluar al repositorio institucional, presentándose 2 casos relevantes de: Acevedo
Rodríguez (2019) y Serrano Vicente (2017), los cuales proponen sus propias
secciones de evaluación a partir del análisis de la guía y autores.
d. Secciones: se coloca una mención de cada una de las secciones o criterios que cada
investigación opta por aplicar en la evaluación de RI.
e. Concluye: Se coloca un pequeño resumen donde se optó por mencionar los
problemas y/o resultados que se presentan luego de la evaluación a los repositorios
institucionales.

En base a las tablas anteriores al comparar el tema de las investigaciones en los

artículos científicos, presenta un mayor desarrollo mediante el análisis estadístico con la
ayuda del OpenDOAR, de manera que se visualice el nivel de crecimiento de repositorios,
sea a nivel global, por años, nivel de continente o países. Detallándose solo las características
de los repositorios basadas en lo que directorio de repositorios indica, ello reitera también el
desarrollo del movimiento de acceso abierto a nivel global.

En cambio, la distinta estructuración que se ha tomado en las tesis, donde se trata de

evaluar específicamente a uno o varios repositorios de una región, donde se toman de 5 a 7
secciones para evaluar; a los cuales se los evalúa mediante las secciones y/criterios internos
de políticas, aspectos legales, metadatos, interoperabilidad, seguridad, autenticidad e
integridad de datos como criterios externos de visibilidad, políticas, logs y estadísticas. Estas
investigaciones son más especializadas debido al análisis de los criterios, donde se utiliza la

83
Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación - RECOLECTA o
criterios propuestos por el mismo investigador, estos aplicados por un proceso de encuestas,
se va comprobando los criterios de evaluación en el repositorio institucional.

Luego del proceso, las tesis contienen un análisis por cada sección y sus indicadores,
de manera ordenada es posible ver los avances en los repositorios, como los problemas que
se presentan en los repositorios institucionales. Ello permite conocer con detalle sobre el
repositorio en los aspectos de visibilidad, gestión interna, sistema, organización, marketing
y seguridad; por ejemplo, se llega a ver si el repositorio cuenta con políticas de acceso
abierto, la gestión y preservación de los metadatos. En los casos donde el autor propone sus
propias secciones de evaluación, es posible ver que cuentan con una sección denominada
organización interna y personal, donde se analiza si el equipo de trabajo del repositorio
cuenta con personal especializado.

De esta manera, las investigaciones futuras deben inclinarse a un análisis de mediante

las secciones de evaluación de repositorios institucionales, debido a que estos generan
mejores resultados sobre conocer el estado actual de los repositorios institucionales, así
como cada problema que se evidencia pueda ser solucionado, ayude a mejorar el repositorio
como sistema de información y sistema de comunicación académica.

84
 CAPÍTULO VI. DISCUSIÓN

En el presente capítulo, se formula las siguientes reflexiones en torno al tema de evaluación

de repositorios institucionales.

La producción académica demuestra una mínima cantidad de referencias al tema de

evaluación de repositorios institucionales; a pesar de ello se obtuvieron referencias
relevantes para la aproximación al estado del arte, donde se logró un mayor desarrollo
conceptual concerniente al tema de repositorios institucionales y su relación con el acceso
abierto, por ello se propone la investigación conjunta de ambos temas, así como que éste
debe ser aplicado y concientizado en la realidad.

El análisis cuantitativo y su relación con la búsqueda de información, se halló una

cantidad significativa de referencias seleccionadas, en específico la sección de las revistas
que publican acerca del tema, demuestra la conexión con el campo de la Bibliotecología y
Ciencias de la Información, aunque es una cantidad mínima de referencias, se puede
establecer la relación del tema de repositorios institucionales y la disciplina, el cual debe
reforzarse con una mayor investigación sobre el tema.

Sobre el análisis estructural temático y su enlace con la búsqueda de información, no

se pudo establecer la relación de “biblioteca universitaria” y “repositorios institucionales”,
hay pequeños aspectos que se mencionan, pero no hay un marco conceptual sólido, a pesar
que los repositorios institucionales son importantes en la comunidad académica y
universitaria; también cabe mencionar al término “universidad” que sí se presenta en el
análisis, pero no está sujeta al término “investigación”, del cual se interpreta que la
“investigación” no establece relación con “universidad” ni “repositorios institucionales”,
relación que es necesaria establecer puesto que los repositorios almacenan los resultados de
la investigación. Al contrario, en las tesis se menciona lo importante de analizar el entorno
de la universidad para una implementación o evaluación de repositorios institucionales.

Al describir la relación del repositorio institucional y acceso abierto se reitera la

estrecha relación teórica, proponiéndose a los repositorios institucionales como plataformas
de divulgación académica gratuita. Por el momento no se halla conexión teórica con la
ciencia abierta, concepto que engloba a varios movimientos como el acceso abierto. Por lo
tanto, es necesario que los repositorios institucionales establezcan conexión con este

85
movimiento general, de esta manera sea posible que estos sistemas de información
intervengan y sean de ayuda para cumplir el propósito de una investigación abierta.

En relación con la ciencia abierta se halla como referente al Diagnóstico y

lineamientos para una política de ciencia abierta en Argentina (2022) que señala el
diagnóstico en instituciones, repositorios institucionales, comunidad científica, sistema
científico y Ministerio de Ciencia y Tecnología, mencionando la relación y necesidades entre
estos actores, aún señala carencias como: políticas institucionales de acceso abierto,
infraestructura tecnológica, equipos multidisciplinarios, mayor concientización sobre el
depósito de acceso abierto, falta de política de incentivos, se persiste con la evaluación
tradicional en la investigación y sistemas de gestión de evaluación no abiertos.

En la descripción de los repositorios institucionales, software y contenido, un caso

relevante fue el encontrar el incremento de varios recursos de información afines a la
producción académica, observándose como la plataforma que no solo gestiona artículos de
revista y tesis, también va considerando más recursos derivados de la comunicación
académica como son los libros, videos, conferencias, etc. Esto supone que el ámbito del
acceso abierto se amplía desde la rama científica hacia la académica de aglomerar
gratuitamente estos recursos en los repositorios.

Sobre las secciones de evaluación que se mencionan en la producción académica, al

tener en cuenta las secciones de la Guía para la Evaluación de Repositorios Institucionales
de Investigación-RECOLECTA, en la categorización de resultados se observa una mayor
mención de políticas e interoperabilidad; cabe detallar que la sección de visibilidad está
presente mediante la mención del directorio ROAR y OpenDOAR, como también la sección
metadatos tiene enlace con la interoperabilidad.

Se señala que aún no hay mención de las secciones como: aspectos legales, logs y
estadísticas, seguridad, autenticidad e integridad de datos. Dentro del tema, se considera a la
sección “políticas” como una sección fundamental y presente en las demás secciones, por
ejemplo, OpenDOAR en su página web refieren políticas mínimas y óptimas para el
funcionamiento de repositorios, las áreas de política de datos (Data policy), política de
entrega (Submission policy) y política de preservación (Preservation policy), mencionan
sobre las secciones de aspecto legal, seguridad y autenticidad.

De igual importancia, se observa autores que indican lo importante de la difusión de

políticas OA que deben ser visibilizados a la comunidad académica, pero no mencionan

86
experiencias que ayuden o puedan ser implementados en los repositorios institucionales. En
este caso, se halla y reitera las políticas propuestas por OpenDOAR que consta de 5 áreas:
metadatos, datos, contenido, entrega y preservación. Así también añadir el” Marco de
referencia de la comunidad COAR para las buenas prácticas en repositorios” que sugiere
requisitos de descubrimiento, acceso, preservación entre otros. Lo señalado propone que son
políticas y requisitos internos para un mejor funcionamiento de los repositorios, pero no
están relacionados con políticas dirigidas a la comunidad académica.

En referencia a lo anterior, se ha encontrado más sobre el tema de políticas hacia la

comunidad académica en Suber (2015) que menciona 3 tipos de mandatos que se aplican en
la comunidad universitaria: mandatos con lagunas, mandatos de depósito y mandatos con
retención de derechos (los cuales se presentan entorno a la vía verde de acceso abierto), estas
condiciones son aplicadas por las universidades y organismos de financiamiento.

En la misma línea, se tiene al Open Access 2020 Initiative (OA2020) que incentiva
la creación de Roadmap en las instituciones de manera que tomen acción en las áreas de
políticas, infraestructura, procedimiento y grupos de interés. De igual importancia se
menciona al Plan S y cOAlition S que fomentan agrupar a las instituciones u organismos de
financiamiento para el avance del acceso abierto mediante principios que promueven revistas
y plataformas de acceso abierto. De esta manera, se tiene iniciativas de políticas que
fomenten el acceso abierto, donde prepondera generar unión entre los organismos de
financiamiento y se establezca medidas que aseguren incrementar el AA.

En un intento de encontrar casos acerca de políticas de acceso abierto (políticas OA),

se realizó la búsqueda en ROARMAP ([Link] que registra políticas de
organismos de financiamiento denominados mandatos, por ejemplo, se encontraron varios
casos en universidades que proponen una serie de acciones referentes al derecho de autor,
así se propone que el autor (sea docente o investigador) mediante una licencia abierta permita
que se publique una copia de su producción intelectual en el repositorio institucional y la
universidad se encarga de visibilizar las investigaciones.

Al acercar el contexto de políticas al Perú, Babini y Rovelli (2020) mencionan que

en el país peruano existen 176 instituciones que forman parte del RENARE (Red Nacional
de Repositorios Digitales de Ciencia, Tecnología e Innovación); al contrastar el registro
ROARMAP se declaran solo seis (6) políticas en instituciones que aún demuestra un mínimo
fomento a desarrollar políticas en el ámbito de acceso abierto y repositorios.

87
 De las instituciones peruanas inscritas en el ROARMAP están: PUCP (Pontificia
Universidad Católica del Perú), UNMSM (Universidad Nacional Mayor de San Marcos),
UCSS (Universidad Católica Sedes Sapientae), UDEP (Universidad de Piura), por ejemplo,
UPC (Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas), ANA (Autoridad Nacional del Agua),
constan con documentos en línea mostrando las políticas de OA implementadas.

Por ello, se recomienda en los repositorios institucionales de universidades, elaborar

sus políticas de acceso abierto, teniendo en cuenta a las instituciones que se encuentran
inscritas en ROARMAP que ya cuentan con documentos o páginas web que mencionan sus
políticas de AA. También considerar la normativa peruana como Ley 30035 “Ley que regula
el repositorio nacional digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto” y las
instituciones asociadas: ALICIA, CONCYTEC (Babini & Rovelli, 2020). Como la consulta
de Good practices for university open-access policies
([Link] que
se encontró mediante la página de OpenAIRE y muestra los pasos para implementación de
políticas.

Por lo tanto, tras una implementación de repositorio institucional es necesario

proponer y establecer políticas OA que establezcan alianzas con los organismos de
financiamiento de la investigación y con ello se mejore la divulgación del acceso abierto.
De esta forma se genere el crecimiento de los tipos de contenidos, mejorando la visibilidad
y el uso de las investigaciones académicas. Así también al realizar las políticas es necesario
de fijarnos lo que establecen las entidades de acceso abierto como OpenAIRE, OpenDOAR
y COAR (que proponen políticas y buenas prácticas para mejorar los repositorios
institucionales).

Además, en las políticas OA es necesario la relación con la investigación e

investigadores, por ejemplo, es necesario conocer acerca del avance de la evaluación de la
investigación desde el manifiesto de Leiden hasta los principios DORA, estos ayudan a
conocer la perspectiva actual de la investigación donde se tiende al desarrollo de los datos
abiertos, como también se propone nuevas prácticas de publicación, métricas y valoración
cualitativa de la investigación.

En la comparación de la producción académica, se presenta la diferencia de análisis,

por un lado, el crecimiento de repositorios se tiene un análisis general que mide la cantidad
según cada característica, donde se establece mayormente un análisis cuantitativo. Por otra

88
parte, la evaluación de repositorios institucionales establece una medición interna de cada
repositorio, donde se prepondera la revisión y verificación de cumplimientos de la Guía-
RECOLECTA. Así también se distingue evaluar el ámbito externo, los autores Acevedo
Rodríguez (2019) y Serrano Vicente (2017) proponen la sección de organización interna y
el personal, una sección que suma y debe formar parte de la evaluación puesto que es
indispensable contar con profesionales de la información que gestionen e impulsen la mejora
de repositorios institucionales.

Con relación al crecimiento de repositorios se da a conocer que el software más

utilizado es Dspace, prevalece sus características de usar el estándar de metadatos Dublin
Core y protocolo de OAI-PMH, una interoperabilidad que no demuestra avances, a lo cual
se aconseja investigar sobre repositorios temáticos y su relación el FAIR principles hacia la
mejora de la interoperabilidad. Por lo tanto, al ser un software que hegemoniza y provee a
los repositorios es necesario que el profesional de la información conozca acerca de este
software, debe estar atento a sus actualizaciones y proponer mejoras que puede implementar
en estos sistemas de información.

Aunque en la investigación no se pudo ver muchos casos de evaluación de

repositorios institucionales, se recomienda investigar y aplicar la Guía para la Evaluación
de Repositorios Institucionales de Investigación-RECOLECTA, guía que constantemente se
va actualizando y añadir secciones como organización interna y marketing, del cual se
evidenció en la comparación de artículos y tesis referentes a este tema; de esta manera, se
genere un corpus que ayude a compartir experiencias de repositorios institucionales, donde
se prioricen mencionar sobre bibliotecas universitarias, sobre el rol del profesional de la
información, y las nuevas iniciativas que se toman en los distintos secciones y/o criterios de
evaluación para mejorar los repositorios institucionales.

Por último, cabe señalar que aún no hay mención frecuente de sistematizar la
información en la evaluación de RI, hasta el momento, González-Sanabria et al. (2022) al
analizar mediante el uso de la Guía-RECOLECTA menciona que no todos los indicadores e
ítems pueden ser automatizados, es necesario revisarlos manualmente y declara que la
creación de un sistema que automatice la información generaría ahorro de tiempo.

89
 CONCLUSIONES

1. En el desarrollo de la evaluación de repositorios institucionales se concluye que

existe una escasa presencia de investigaciones que desarrollen el tema, aún es
limitado el número de investigadores que publican sobre el tópico. Por el momento,
se señala un desarrollo teórico del tema enlazado al acceso abierto (AA). Los
hallazgos demuestran que los términos de búsqueda también están relacionados al
crecimiento de repositorios y RI que realizan un análisis general de las características
del sistema. En cambio, cabe destacar a las tesis como contenido académico que se
aproxima más al tema y aporta más información de las secciones de evaluación
diferenciándose de los artículos de revista científica.
2. Sobre el análisis cuantitativo, se evidencia mayormente artículos de revista
relevantes que ayudan a establecer la relación teórica para los resultados. Cabe
detallar la búsqueda de información que utiliza principalmente los términos:
institutional repositories, evaluation y open access, aplicados en los sistemas de
información principales como Web of Science y Proquest demostrándose el idioma
inglés que predomina en los sistemas de información, así como en el número de
referencias seleccionadas.
3. En el análisis estructural temático se concluye que aún no se demuestra una conexión
fuerte entre repositorios institucionales y evaluación, por el momento se tiende a
vincular con el término open access. También se denota el vínculo débil del término
repositorios institucionales con el término de interoperabilidad y biblioteca
universitaria, ello manifiesta que aún falta el desarrollo teórico entre estos términos.
4. Se demuestra la estrecha relación del Open Access (acceso abierto) tiene con los
repositorios institucionales, desde la creación de los repositorios, el propósito de
estos sistemas de información es de difundir los materiales intelectuales de la
institución universitaria y/o académica, por lo tanto, los repositorios institucionales
constantemente deben incentivar el acceso abierto de la producción académica y
científica.
5. Sobre los repositorios institucionales, software y contenido, en la relación teórica se
prepondera la función de los repositorios institucionales, uso del software Dspace y
la integración de tipo de contenido referentes a la producción académica, que
demuestra el crecimiento de repositorios y amplía el marco del acceso abierto.

90
6. En las secciones de evaluación que se mencionan en la producción académica, se
presentan las políticas de acceso abierto, la relación teórica señala la aplicación y
concientización de las políticas, además de establecer requerimientos para el
funcionamiento de repositorios, se debe también incentivar a la comunidad
académica la publicación de la producción intelectual que impulse el AA. En el
ámbito de la interoperabilidad se demostró que predomina el uso del protocolo OAI-
PMH en la interoperabilidad estructural y OAI-DC en la interoperabilidad sintáctica
y estos forman parte del software Dspace. También se menciona la capacidad de
generar sistemas nacionales que englobe a los repositorios, como la relación de la
interoperabilidad con la web semántica y CRIS.
7. En la comparación de la producción académica entre crecimiento de repositorios y
evaluación de repositorios institucionales, se observó la distinta forma de análisis que
los investigadores realizan para demostrar el crecimiento de repositorios, detallando
las características que surgen a partir de la información del directorio OpenDOAR.
Lo contrario se demuestra en las tesis, al realizar un análisis del repositorio
institucional mediante los criterios de evaluación es posible conocer acerca de los
problemas que tienen estos sistemas como los nuevos aportes del autor, ello apoya a
la mejora y desempeño del repositorio institucional en la comunidad académica.

91
 RECOMENDACIONES

1. Se recomienda continuar con el estudio e investigación del tema de repositorios

institucionales, si bien no se encontró demasiada literatura por el enlace con el tema
de evaluación, es necesario revisar la producción académica, del cual se pueda
detectar nuevas áreas y problemas que se presentan en la actualidad.
2. Es fundamental que las bibliotecas universitarias visibilicen los repositorios
institucionales, por ello, es necesario contar con profesionales de la información
especializados en materia de repositorios y se establezca una infraestructura
disponible de acceso libre a la producción académica.
3. Así también los bibliotecólogos y/o profesionales de la información deben estar
prestos a visibilizar los repositorios institucionales mediante capacitaciones sobre
búsqueda de información, así como se enseña sobre las bases de datos académicas,
es necesario mencionar también los repositorios y agregadores de repositorios de
manera que se visibilice los recursos de información de acceso libre. En la misma
línea, tanto las bibliotecas universitarias y los profesionales de la información deben
fomentar la creación de políticas de AA y la tendencia de establecer relación con los
organismos de financiamiento y grupos de interés para tomar acción en la
divulgación de políticas, de manera que se establezca una relación con la comunidad
académica, esto ayude a visibilizar no solo los productos de investigación, sino
también permita que los investigadores conozcan sobre el acceso abierto.
4. Por lo tanto, las autoridades universitarias e institutos públicos de investigación,
como los miembros de RENARE (Red de Repositorios Digitales de Ciencia y
Tecnología e Innovación) deben tomar acción en establecer y difundir políticas de
acceso abierto dirigidas a la comunidad académica. Así también cabe mencionar que
la Guía Alicia 2.0.1 toma de referente la Guía para la Evaluación de Repositorios
Institucionales de Investigación-RECOLECTA para la evaluación de repositorios
peruanos con la finalidad de mejorar la divulgación académica y científica.
5. Dirigido a los profesionales de información, es necesario que se tome relevancia los
repositorios institucionales en los cursos de las escuelas de Bibliotecología y
Ciencias de la Información, donde los estudiantes formen habilidades y
conocimientos sobre organización de la información mediante los metadatos,
arquitectura de la información y gestión de repositorios, como también conocer sobre
legislación de la información y derecho de autor en el entorno digital.
92
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Abadal, E. & Anglada, L. (2020). Ciencia abierta: cómo han evolucionado la denominación
y el concepto. Anales de Documentación, 23(1).
[Link]

Abrizah, A., Noorhidawati, A. & Kiran, K. (2010). Global visibility of Asian universities
Open Access institutional repositories. Malasyan Journal of Library & Information
Science, 15(3), 53-73.
[Link]
#

Acevedo Rodríguez, M. (2019). Análisis, aplicación y propuesta de indicadores para la

evaluación de repositorios institucionales de acceso abierto en Argentina. [Tesis
para optar el Título Profesional de Licenciada en Bibliotecología y Documentación].
Universidad Nacional de Mar del Plata. Facultad de Humanidades. Departamento de
Ciencia de la Información.
[Link]

Aguilar Rocha, C. A. (2015). Repositorios institucionales: un acercamiento a su análisis

global. [Tesis el grado de Maestra en Bibliotecología]. Universidad Nacional
Autónoma de México. Posgrado en Bibliotecología y Estudios de la Información.
[Link]

Aguillo, I. (2018). Altmetrics of the Open Access Institutional Repositories: A Webometrics

Approach. In R. Costas, T. Franssen & A. Yegros-Yegros (Eds.), STI 2018
Conference Proceedings, Proceedings of the 23rd International Conference on
Science and Technology Indicators. (159-169). Centre for Science and Technology
Studies (CWTS), Leiden University, The Netherlands.
[Link]

Amado Noreña, U. (2010). Cybertesis, análisis del repositorio institucional de la

Universidad Nacional Mayor de San Marcos. [Informe profesional para optar el
Título Profesional de Licenciado en Bibliotecología y Ciencias de la Información].
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Facultad de Letras y Ciencias
Humanas. Escuela Académico de Bibliotecología y Ciencias de la Información.
[Link]

Andrés, G., Cortassa Amadio, C., Wursten, A. & Legaria, J. I. (2020). Repositorios
institucionales digitales de acceso abierto: una mirada socio-tecnológica. Estudio de
caso del repositorio de la Universidad Nacional de Entre Ríos- Argentina.
Información, cultura y sociedad, (42), 35-52.
[Link]

Arakaki, F.A., Coneglian, C.S., Santos, P.L.V.A. & Santarem, J.E. (2019). Disponibilización
de metadatos en Linked Data para repositorios digitales. Anales de la
Documentación. 22(2). [Link]

Azorín Millaruelo, C., Bernal Martínez, I., Cívico Martín, R., Cózar Santiago, A., Guzmán
Pérez, C., Losada Yáñez, M., Morillo Moreno, J.C., Nonó Rius, B., Padrós Cuxart,
R. & Prats Prat, J. (2017). Guía para la evaluación de repositorios institucionales de

93
 investigación.
[Link]
[Link]

Azorín, C., Bernal, I., Gómez Castaño, J., Guzmán Pérez, C., Losada Yáñez, M., Marín del
Campo, R., Martínez Galindo, F.J., Martínez Pousa, C., Morillo Moreno, J.C. & Prats
Prat, J. (2021). Guía para la evaluación de repositorios institucionales de
investigación.
[Link]
valuacionRecolecta_vf.pdf

Babini, D. & Rovelli, L. (2020). Tendencias recientes en las políticas científicas de ciencia
abierta y acceso abierto en Iberoamérica. CLACSO.
[Link]

Barry, E.S., Merkebu, J. & Varpio, L. (2022). State-of-the-art literature review methodology:
A six-step approach for knowledge synthesis. Perspectives on Medical Education,
11(5), 1-8. [Link]

Bezjak, S., Conzett, P., Fernandes, P.L., Gorogh, E., Helbig, K., Kramer, B., Labastida, I.,
Niemeyer, K., Psomopoulos, F., Ross-Hellauer, T., Schneider, R., Tennant, J.,
Verbakel, E., Clyburne-Sherin, A., Brinken, H. & Heller, L. (2019). Manual de
Capacitación sobre Ciencia Abierta. FOSTER.
[Link]

Bhardwaj, R. K. & Margam, M. (2017). Metadata framework for online legal information
system in Indian environment. Library Review, 66(1/2), 49-68.
[Link]

Bjork, K., Cummings-Sauls, R., Otto, R. (2019). Opening Up Open Access Institutional
Repositories to Demonstrate Value: Two Universities Pilots on Including Metadata-
Only Records. Journal of Librarianship and Scholarly Communication, 7(1).
[Link]

Blanco-Olea, F. S. (2021). Comparative Quality Evaluation of Universities Institutional

Repositories of Peru. [Link]. 12(2), 99-121. [Link]

Bodero, E. M., De Giusti, M., Radicelli, C.D. & Villacrés, E. P. (2019). Análisis de los
repositorios digitales institucionales de Acceso Abierto en el Ecuador. Revista
Espacios, 40(32). [Link]

Boulton, S. (2020). Social engagement and institutional repositories: a case study. Insights:
the UKSG journal, (33),
[Link]

Caldera-Serrano, J. (2018). Repositorios públicos frente a la mercantilización de la Ciencia:

apostando por la ciencia abierta y la evaluación cualitativa. Métodos de Información,
9(17),74-101. [Link]

Cano Inclán, A., de Dios Arias, R., García García, O. & Cuesta Rodríguez, F. (2015). Los
repositorios institucionales: situación actual a nivel internacional, latinoamericano y

94
 en Cuba. Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud, 26(4).
[Link]

Casal Vidal, S. (2018). Evaluación de Repositorios Institucionales y Bibliotecas Digitales

de centros no universitarios en España. [Trabajo de máster para optar Máster
Universitario en Bibliotecas y Servicios de Información Digital]. Universidad Carlos
III de Madrid. Departamento de Biblioteconomía y Documentación. [Link]
[Link]/handle/10016/27814#preview

Cerda Cosme, R. P. (2013). Cybertesis Perú, evaluación del repositorio de tesis de la

Universidad Nacional Mayor de San Marcos. [Informe Profesional para optar el
Título Profesional de Licenciada en Bibliotecología y Ciencias de la Información].
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Facultad de Letras y Ciencias
Humanas. Escuela Académico Profesional de Bibliotecología y Ciencias de la
Información. [Link]

Cerrao, N. G. & Castro, F. F. (2020). Aplicacoes de metadatos baseadas em FRBR e RDA

em repositórios institucionais digitais: uma revisado sistemática da literatura.
Trasinformacao, 32. [Link]

Chakrabarti, A. (2017). Growth and Development of Indian Institutional Digital

Repositories in OpenDOAR: A Bird’s Eye View. World Digital Libraries, 10(2), 75-
88.[Link]
nview=true

Chalhub, T., Benchimol, A. & Guerra, C. (2012). Acceso livre via repositorios: políticas de
instituicoes brasileiras. Encontros Bibli: revista eletrónica de biblioteconomia e
ciencia da informacao, 17(2), 159-173.
[Link]

Choque Domenique, Z. A. (2014). Evaluación del repositorio institucional de la Biblioteca

Digital de la Comunidad Andina, utilizando la metodología de Fushimi. [Informe
Profesional para optar el Título Profesional de Licenciado en Bibliotecología y
Ciencias de la Información]. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Facultad
de Letras y Ciencias Humanas. Escuela Académico Profesional de Bibliotecología y
Ciencias de la información.
[Link]

Confederación de Repositorios de Acceso Abierto. (9 de setiembre de 2021). Acerca de

COAR. [Link]

Costa, M.P. & Leite, F.C.L. (2016). Open access in the world and Latin America: A review
since the Budapest Open Access Initiative. Transinformacao, 28(1), 33-46.
[Link]

Costa, M.P. & Leite, F.C.L. (2017). Repositórios institucionais da América Latina e o acceso
aberto à informação científica. IBICT.
[Link]

Covey, D.T. (2011). Recruiting Content for the Institutional Repository: The Barriers
Exceed the Benefits. Journal of Digital Information. 12(3). [Link]
[Link]/jodi/[Link]/jodi/article/%20view/2068
95
Crow, R. (2002). The Case for Institutional Repositories: A SPARC Position Paper. SPARC.
[Link]
[Link]

da Rocha Weitzel, S. (2006). O papel dos repositórios institucionais e temáticos na estructura

da producao científica. Em Questao, 12(1). 51-71.
[Link]

Das, A. K. (2015). Scholarly communication. UNESCO.

[Link]
420-8f98-4683-96f5-9e668a2efe39

De Giusti, M. R., Adorno, F. G. & Lira, A. J. (2014). Repositorios Dspace con múltiples
contextos OAI-PMH. En IV Conferencia Internacional sobre Bibliotecas e
Repositórios Digitais (BIREDIAL) y IX Simpósio Internacional de Bibliotecas
Digitais (SIBD), simposio llevado a cabo en Porto Alegre, Brasil.
[Link]

Dehainsala, H. & Perdriau, P. (2013). Repositories and Interoperability Standards. 10th

Product Lifecycle Management for Society (PLM). [Link]
01461837/document

De Volder, C. (2009). Los repositorios de acceso abierto en la Argentina: situación actual.

Información, Cultura y Sociedad, (19), 79-98.
[Link]

Dobratz, S. & Scholze, F. (2006). DINI institutional repository certification and beyond.
Library Hi Tech, 24(4), 583-594.

Fernández Fernández, M.M., Domínguez Cruz, L. & Abreu Bartomeo, Y. (2016).

Limitaciones en la distribución de contenidos entre repositorios de acceso abierto en
América Latina y el Caribe. Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud,
27(2), 249-265. [Link]

Ferreras Fernández, T. (2018). Los repositorios institucionales: evolución y situación actual

en España. En J. A. Merlo Vega (Ed.). Ecosistemas del Acceso Abierto. Salamanca:
Ediciones Universidad Slamanca.
[Link]
[Link];jsessionid=FDD3BBCC4B5C31E4978F9EBEEBCF8019?sequence=8

Flores Cuesta, G. & Sánchez Tarragó, N. (2007). Los repositorios institucionales: análisis
de la situación internacional y principios generales para Cuba. Acimed, 16(6).
[Link]

Formenton, D., Ferreira de Castro, F., De Souza Gracioso, L., Furnival, A. C. M. & De Melo
Simoes, M. G. (2017). Os padroes de metadatos como recursos tecnológicos para a
garantia da preservacao digital. Biblios: Revista electrónica de bibliotecología,
archivología y museología, (68).
[Link]

96
Franca, F.P., Araujo, D.O. & Silva, M.B. (2020). A ferramenta para repositórios
institucionais Dspace: conceitos e características. Revista Ibero-Americana de
Ciencia da Informacao, 13(2),603-618. [Link]

Galvez, C. (2018). Análisis de co-palabras aplicado a los artículos muy citados en

Biblioteconomía y Ciencias de la Información (2007-2017). Trasinformaçao, 30(3),
277-286. [Link]
García Teruel, M. C. (2017). Evaluación actual de los repositorios universitarios de Castilla
y León. [trabajo de Fin de Máster]. Universidad de Salamanca. Facultad de
Traducción y Documentación. Departamento de Biblioteconomía y Documentación.
[Link]
arciaTeruel_Carmen_SI_80_2016-[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Garro Acón, M. (2014). Algunas experiencias del Repositorio Kerwá en relación con
políticas de repositorio e interoperabilidad. En I Taller centroamericano sobre
repositorios digitales, Managua, Nicaragua.
[Link]

Gómez Dueñas, L. F. (2008). Repositorios documentales y la iniciativa de archivos abiertos

en Latinoamérica. BID: Textos universitaris de biblioteconomía i documentación,
(20). [Link]

Gómez Vargas, M., Galeano Higuita, C., & Jaramillo Muñoz, D. A. (2015). EL ESTADO
DEL ARTE: UNA METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN. Revista Colombiana
de Ciencias Sociales, 6(2), 423-442.
[Link]

González Pérez, L. I., Ramírez-Montoya, M.S. & García Peñalvo, F.J. (2016). Discovery
Tools for Open Access Repositories: A Literature Mapping. Proceedings of the
Fourth International Conference on Technological Ecosystems for Enhancing
Multiculturality, 299-305. [Link]

González-Sanabria, J.S., Ramos-Corredor, F.N. & Amezquita-Becerra, G. (2022).

Automation Tool for Institutional Repositories Evaluation. Revista Facultad de
Ingeniería, 31(61). [Link]

Goovaerts, M. & Leinders, D. (2012). Metadata quality evaluation of a repository based on

a sample technique. Communications in Computer and Information Science, 343
CCIS, 181–189. [Link]

Grant, M. J. & Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and
associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26, 91-108.
[Link]

Guevara Patiño, R. (2016). El estado del arte en la investigación: ¿análisis de los

conocimientos acumulados o indagación por nuevos sentidos?. FOLIOS, (44), 165-
179. [Link]

Gupta, S., Shukla, R. & Sharma, D. (2021). A 2020 Scenario of BRICS Institutional
Repositories through OpenDOAR. Library Philosophy and Practice (e-journal).

97
 [Link]
prac

Hanief Bhat, M. (2010). Interoperability of Open Access repositories in Computer Science

and IT- an evaluation. Library Hi Tech, 28(1), 107-118.
[Link]

Hartgerink, C.H.J. & van Zelst, J. M. (2018). “As-You-Go” instead of “After-the-Fact”: a

network approach to scholarly communication and evaluation. Publications, 6(2).
[Link]

Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C. & Baptista Lucio, P. (2014). Metodología
de la investigación. [Link]
content/uploads/2017/10/[Link]

Houssos N., Stamatis, K., Koutsourakis, P., Kapidakis, S., Garoufallou, E. & Koulouris, A.
(2014). Enhanced OAI-PMH services for metadata sharing in heterogeneous
environments. Library Review. 63(6), 465-489. [Link]
2014-0051

Ibrahim, S. & Beigh, I. N. (2019). Contribution of the UK Open Access Repositories to

OpenDOAR. Library Philosophy and Practice (e-journal).
[Link]
rac

Ivanovic, L., Ivanovic, D. & Surla, D. (2012). Integration of a Research Management System
and an OAI-PMH Compatible ETDs Repository at the University of Novi Sad,
Republic of Serbia. Library Resources & Technical Services, 56(2).
[Link]
Q/1?accountid=12268&forcedol=true

Jain, P. (2011). New trends and future applications/ directions of institutional repositories in
academic institutions. Library Review. 60(2).
[Link]

Jones, R. (2007). Giving birth to next generation repositories. International Journal of

Information Management, 27(3), 154-158.
[Link]
34247274607&doi=10.1016%[Link].2007.02.004&origin=inward&txGid=0f
a29edff5e569a6370511bf1bcc7f12

Joo, S., Hoffman, D. & Kim, Y. (2019). Investigation of challenges in academic institutional
repositories. Library Hi Tech. 37(3). [Link]

Joseph, H. (2016). 21 Next Steps for IRs and Open Access. En B. B Callicott,., D. Scherer
& A. Wesolek (Eds.). Making Institutional Repositories Work. (323-328). Purdue
University Press. [Link]

Kalbande, D.T. (2019). Institutional Repository in OpenDOAR: Status Quo India. Library
Philosophy and Practice (e-journal).
[Link]
rac

98
Kalbande, D.T. (2021). National Policy framework for building ETDs in India: with Special
Reference of UGC Regulations and OpenDOAR Institutional Repositories. Library
Philosophy and Practice (e-journal).
[Link]
prac

Kamraninia, K. & Abrizah, A. (2010). Librarians’ role as change agents for institutional
repositories: A case of Malaysian academic libraries. Malaysian Journal of Library
and Information Science, 15(3), 121-133.
[Link]

Kennison, R., Shreeves, S., & Harnard, S. (2013). Point & Counterpoint The Purpose of
Institutional Repositories: Green OA or Beyond?. Journal of Librarianship and
Scholarly Communication, 1(4). [Link]

Koutsomitropoulos, D. A., Solomou, G.D. & Papatheodorou, T.S. (2008). Semantic

Interoperability of Dublin Core Metadata in Digital Repositories.
[Link]
_dublin_core_metadata_in_digital_repositories

Kurtz, M. (2010). Dublin Core, Dspace and a brief analysis of three university repositories.
Information Technology and Libraries, 29(1). 40-46.
[Link]

Leite, F. C. L. (2006). Gestão do conhecimiento científico no contexto académico: proposta

de um modelo conceitual. [Tesis de maestría, Universidad de Brasília].
[Link]
co_no_contexto_acad%C3%AAmico_-_Fernando_2006.pdf

Liauw, T.T. & Genoni, P. (2017). A Different Shade of Green: A Survey of Indonesian
Higher Education Institutional Repositories. Journal of Librarianship and Scholarly
Communication, 4. [Link]

Loan, F. A. & Shah, U. Y. (2020). Global electronic thesis and dissertation repositories –
collection diversity and management issues. Insights: the UKSG journal, 33(1).
[Link]

Lynch, C.A. (2003). Institutional Repositories: Essential Infrastructure for Scholarship In

The Digital Age. Libraries and the Academy, 3(2), 327-336.

Lynch, C. (2016). Foreword: A Few Reflections on the Evolution of Institutional

Repositories. En B. B Callicott, D. Scherer & A. Wesolek (Eds.). Making
Institutional Repositories Work (xi – xiv). [Link]

Macgregor, G. (2020). Enhancing Content Discovery of Open Repositories: An Analytics-

Based Evaluation of Repository Optimizations. Publications, 8(8).
[Link]

Martí-Lahera, Y. & Puerta-Díaz, M. (2019). Institutional Repositories located at

universities: An analysis of the Cuban Experience. Library trends, 67(4).
[Link]

99
Martínez Ruiz, H. (2018). Metodología de la investigación. Cengage
Learning. [Link]
Melero, R., Abadal, E. Abad, F., Rodríguez-Gairín, J. P. (2009). The situation of open access
institutional repositories in Spain: 2009 report. Information Research, 14(4).
[Link]

Molina Montoya, N.P. (2005). ¿Qué es el estado del arte?. Ciencia y Tecnología para la
salud visual y ocular. 3(5).

Moncada-Hernández, S.G. (2014). Cómo realizar una búsqueda de información eficiente.

Foco en estudiantes, profesores e investigadores en el área educativa. Investigación
en Educación Médica, 3(10), 106-115.
[Link]

Nemati-Anaraki, L. & Tavassoli-Farahi, M. (2018). Scholarly communication through

institutional repositories: proposing a practical model. Collection and Curation, 37
(1), 9-17. [Link]

Medina Nieto, M. A., Vázquez Mora, P.D., De La Calleja Mora, J., Tovar Vidal, M., López
Domínguez, E., Arrieta Díaz, D. & Bárcenas Patiño, I. E. (2020). Web Service to
Retrieve and Semantically Enrich Datasets for Theses From Open Educational
Repositories. IEEE Access, 8.
[Link]

Ochoa-Gutiérrez, J., Sáenz-Giraldo, A., Tirado-Tamayo, T. (2021). Experiencias de gestión

de los procesos de preservación digital a partir del modelo OAIS en repositorios
institucionales. Anales de Documentación, 24(1).
[Link]

Oguche, D. (2018). The state of institutional repositories and scholarly communication in

Nigeria. Global Knowledge, Memory and Communication, 67(1/2), 19-33.
[Link]

OpenDOAR. (9 de setiembre de 2021). Acerca de OpenDOAR.

[Link]

OpenDOAR. (28 de diciembre de 2021). OpenDOAR Statistics.

[Link]

Otto, J. J. (2016). A Resonant Message: Aligning Scholar Values and Open Access
Objectives in OA Policy Outreach to Faculty and Graduate Students. Journal of
Librarianship and Scholarly Communication, 4. [Link]
3309.2152

Palmer, D. T. (2013). The Pacific Rim Library: A Surprising Pearl. Serials Review, 35(3).
[Link]
p&needAccess=true

Park, J. (2009). Metadata Quality in Digital Repositories: A Survey of the Current State of
the Art. Cataloging & Classification Quarterly, 47(3).
[Link]

100
Park, J. & Tosaka, Y. (2010). Metadata Creation Practices in Digital Repositories and
Collections: Schemata, Selection Criteria and Interoperability. Information
Technology and Libraries, 29(3), 104-116. [Link]

Pinfield, S., Salter, J., Bath, P.A., Hubbard, B., Millington, P., Anders, J.H.S., & Hussain,
A. (2014). Open-access repositories worldwide, 2005-2012: Past growth, current
characteristics and future possibilities. Journal of the American Society for
Information Science and Technology, 65(12).
[Link]

Piscanc, J., Trampus, R., Balbi, L., Mennielli, M., Mornati, S., Pascarelli, L.A. & Bollini, A.
(2017). Regional Portal FVG: effective interoperability through Dspace-CRIS and
open standars. Procedia Computer Science, 82-86.
[Link]

Príncipe, P., Rettberg, N., Rodrigues, E., Elbaeck, M. K., Schirrwagen, J., Houssos, N.,
Nielsen, L.H. & Jorg, B. (2014). OpenAIRE Guidelines: supporting interoperability
for Literature Repositories, Data Archives and CRIS. Procedia Computer Science.
[Link]

Priyadarshani, A. (2019). Status of Institutional Repository in Indian Institute of

Technology: A Case Study. Library Philosophy and Practice.
[Link]
rac

Pöttker Vieira, L. M., Ferneda, E. & Moreiro-González, J.A. (2018). Mapeamento relacional
entre padrões de metadatos educacionais. Perspectivas em Ciência da Informação,
23(3), 25-38.
[Link]

Recolector de Ciencia Abierta. (9 de setiembre de 2021). ¿Qué es RECOLECTA?.

[Link]

Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas. (9 de setiembre

de 2021). Directrices DRIVER 2.0.
[Link]
driver-2-0

Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas. (9 de setiembre

de 2021). ¿Quiénes Somos?. [Link]
somos

Reese, T. (2009). Automated Metadata Harvesting: Low-Barrier MARC Record Generation

from OAI-PMH Repository Stores Using MarcEdit. Library Resources & Technical
Services, 53(2). [Link]

Roosendaal, H.E. & Geurts, P.A.T.M. (1997). Forces and functions in scientific
communication: an analysis of their interplay. Conferencia “Co-operative Research
in Information Systems in Physics”.
[Link]
communication-an-analysis-of-t

101
Roy, B. K., Biswas, S.C., & Mukhopadhyay, P. (2017). DDC in Dspace: Integration of
Multi-lingual Subject Access System in Institutional Digital Repositories.
International Journal of Knowledge Content Development & Technology, 7(4), 71-
84. [Link]

Ruiz-Conde, E. & Calderón-Martínez, A. (2014). University institutional repositories:

competitive environment and their role as communication media of scientific
knowledge. Scientometrics, 98(2). [Link]
1159-5

Sahu, R. R. & Parabhoi, L. (2019). Open Access Repository: A Comparative study of

Germany, Switzerland and Austria. Library Philosophy and Practice (e-journal).
[Link]
rac

Sandí Delgado, J. & Cruz Alvarado, M. (2017). Repositorios institucionales digitales:

Análisis comparativo entre SEDICI (Argentina) y Kerwá (Costa Rica). e-Ciencias
de la Información, 7(1). [Link]
[Link]

Sayao, L.F. (2008). O desafio da interopeabilidade e as novas perspectivas para as

bibliotecas digitais. TransInformacao, 20(2), 133-148.
[Link]
f

Serrano Vicente, R., Melero, R. & Abadal, E. (2014). Indicadores para la evaluación de
repositorios institucionales de Acceso Abierto. Anales de Documentación, 17(2).
[Link]

Serrano Vicente, R. (2017). Evaluación de los repositorios institucionales de acceso abierto

en España. [tesis para optar el Grado Académico de Doctora en Información y
Documentación en la Sociedad de Conocimiento]. Universitat de Barcelona. Facultat
de Biblioteconomia i Documentació.
[Link]

Serrano-Vicente, R., Melero, R. & Abadal, E. (2018). Evaluation of Spanish institutional

repositories based on criteria related to technology, procedures, content, marketing
and personnel. Data Technologies and Applications. 52(3), 384-404.
[Link]

Shajitha, C. & Abdul Majeed, K.C. (2018). Content growth of institutional repositories in
South India: a status report. Global Knowledge, Memory and Communication,
67(8/9), 547-565.

Sharma, R. (2018). Contribution of Asian Open Access Repositories to OpenDOAR. Library

Philosophy and Practice (e-journal).
[Link]
rac

Silva, E.M., Ferreira de Sousa, M. R. & Monteiro, S. A. (2018). Arquitectura da informacao

em repositórios institucionais: desafíos e perspectivas. Investigación

102
 Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información, 32(76), 45-61.
[Link]

Silva, T. E. & Tomaél, M. I. (2011). Repositorios institucionales: directrices para políticas

de información. Consideraciones. Ciencias de la Información, 42(3), 39-46.
[Link]

Singh, M., Kuri, R., Kumar, G. & Singh, K. (2020). Global Visibility of Open Access
Institutional Repositories of SAARC Countries: An Explorative Study. Library
Philosophy and Practice (e-journal).
[Link]
rac

Smart, R. (2019). What is an Institutional Repository to Do? Implementing Open Access

Harvesting Workflows. Publications, 7(2), 1-10.
[Link]

Solomou, G.D. & Koutsomitropoulos, D.A. (2015). Towards an Evaluation of Semantic

Searching in Digital Repositories: A Dspace Case-Study. Program-Electronic
Library and Information Systems. 49(1), 63-90. [Link]
2013-0037

Sompel, H.V.D., Payette, S., Erikson, J., Lagoze, C. & Warner, S. (2004). Rethinking
scholarly communication: building the system that scholars deserve. D-Lib
Magazine, 10 (9).
[Link]
[Link]?sequence=2&isAllowed=y

Steele, C. (2014). Scholarly communication, scholarly publishing and university libraries.

Plus ca change?. Australian Academic and Research Libraries, 45(4), 241-261.
[Link]
university/docview/1646382714/se-2?accountid=12268

Suber, P. (2015). Acceso Abierto. Universidad Autónoma del Estado de México.

[Link]

Tenorio Sepúlveda, G. C., Martínez Reyes, M. & Soberanes Martín, A. (2019). Repositorios
de acceso abierto en las instituciones de educación superior en México. Información,
cultura y sociedad, 40, 117-130. [Link]

Thorin, S. E. (2003). Global Changes in Scholarly Communication. Libraries and

Librarians’ Publications. [Link]

Thornton, G.M. & Shiri, A. (2021). Challenges with organization, discoverability and access
in Canadian open health data repositories. Journal of the Canadian Health Libraries
Association, 42(1).
[Link]

Tramullas, J. & Garrido, P. (2006). Software libre para repositorios institucionales:

propuestas para un modelo de evaluación de prestaciones. El profesional de la
Información. [Link]

103
Tsunoda, H., Nishizawa, M., Sun, Y. & Liu, X. (2016). A study on the Academic and
Research Impact of Share Contents in Institutional Repositories in Related to
Performance Indicators of University Rankings. Proceedings of the Association for
Information Science and Technology, 53(1).
[Link]

Unesco. (2021). Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta. Unesco.

[Link]
dd8ef09-ec2b-4dc8-8cdf-95053668cc33

Van Eck, N. J. & Waltman, L. (2018). VOSviewer Manual. Universiteit Leiden.

[Link]

Vrana. R. (2011). Digital repositories and the future of preservation and use of scientific
knowledge. Informatol, (1), 55-62. [Link]

Waugh, L., Hammer, J., Klein, J. & Brannon, S. (2015). Evaluating the University of North
Texas Digital Collections and Institutional Repository: An Exploratory Assessment
of Stakeholder Perceptions and Use. Journal of Academic Librarianship, 41(6)
[Link]

Wesolek, A. & Royster, P. (2016). Open Access Policies: Basics and Impact on Content
Recruitment. En B. B Callicott, D. Scherer & A. Wesolek (Eds.). Making
Institutional Repositories Work. (55-68). Purdue University Press.
[Link]
Wilkinson, M. D., Verbogh, R., Santos, L.O.B.D.S., Clark, T., Swerts, M.A, Kelpin, F. D.L.,
Gray, A.J.G, Schultes, E. A., van Mulligen, E.M. & Ciccarese, P. (2017).
Interoperability and FAIRness through a novel combination of Web Technologies.
Peerj computer science, 1-34. [Link]
Yiotis, K. (2005). The Open Access Initiative: A New Paradigm for Scholarly
Communications. Information Technology and Libraries.
[Link]
Zhang, H., Boock, M. & Wirth, A. (2015). It Takes More than a Mandate: Factors that
Contribute to Increased Rates of Article Deposit to an Institutional Repository.
Journal of Librarianship and Scholarly Communication, 3(1).
[Link]
Zuccala, A., Oppenheim, C. & Dhiensa, R. (2008). Managing and evaluating digital
repositories. Information Research, 13(1).
[Link]

104