Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Universidad del Perú. Decana de América

Facultad de Letras y Ciencias Humanas
Escuela Profesional de Bibliotecología y Ciencias de la
Información

Colaboración científica en el campo de la

bibliotecología en países latinoamericanos: un scoping
review

TESIS
Para optar el Título Profesional de Licenciada en Bibliotecología
y Ciencias de la Información

AUTOR
Erika Vanessa BEIZAGA LUNA

ASESOR
Dr. Cesar Halley LIMAYMANTA ALVAREZ

Lima, Perú

2023
Reconocimiento - No Comercial - Compartir Igual - Sin restricciones adicionales

[Link]
Usted puede distribuir, remezclar, retocar, y crear a partir del documento original de modo no
comercial, siempre y cuando se dé crédito al autor del documento y se licencien las nuevas
creaciones bajo las mismas condiciones. No se permite aplicar términos legales o medidas
tecnológicas que restrinjan legalmente a otros a hacer cualquier cosa que permita esta licencia.
Referencia bibliográfica

Beizaga, E. (2023). Colaboración científica en el campo de la bibliotecología en

países latinoamericanos: un scoping review. [Tesis de pregrado, Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, Facultad de Letras y Ciencias Humanas, Escuela
Profesional de Bibliotecología y Ciencias de la Información]. Repositorio
institucional Cybertesis UNMSM.
 Metadatos complementarios

Datos de autor

Nombres y apellidos Erika Vanessa Beizaga Luna

Tipo de documento de identidad DNI

Número de documento de identidad 70678229

URL de ORCID [Link]

Datos de asesor

Nombres y apellidos Cesar Halley Limaymanta Alvarez

Tipo de documento de identidad DNI

Número de documento de identidad 43654829

URL de ORCID [Link]

Datos del jurado

Presidente del jurado

Nombres y apellidos Elizabeth Huisa Veria

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 09779795

Miembro del jurado 1

Nombres y apellidos Martín Alonso Estrada Cuzcano

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 08435943

Miembro del jurado 2

Nombres y apellidos Alejandro Uribe Tirado

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 71772342

Datos de investigación
E.3.3.5 Métricas de la información y
Línea de investigación
evaluación de la producción científica
 Ciencias de la Información: Gestión,
Grupo de investigación Tecnologías, Métricas, Normas éticas y
jurídicas - CIGETMEN

Agencia de financiamiento Sin financiamiento.

País: Perú
Departamento: Lima
Ubicación geográfica de la Provincia: Lima
investigación Distrito: Lima
Latitud: -12.05590
Longitud: -77.08450

Año o rango de años en que se

2022 – 2023
realizó la investigación
Bibliotecología
[Link]
URL de disciplinas OCDE
Ciencias de la Información
[Link]
 ESCUELA PROFESIONAL DE BIBLIOTECOLOGÍA Y CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN

ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS

A los dieciocho días del mes de diciembre del dos mil veintitrés, a las diez horas, en acto público
se conecta vía remota el Jurado de sustentación integrado por los siguientes profesores del
Departamento Académico de Bibliotecología y Ciencias de la Información de la Facultad de
Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos:

Elizabeth Huisa Veria Presidente

Cesar Halley Limaymanta Alvarez Asesor
Martín Alonso Estrada Cuzcano Informante
Alejandro Uribe Tirado Informante (Universidad Antioquia, Colombia)

Con el fin de recibir la sustentación de Tesis: COLABORACIÓN CIENTÍFICA EN EL CAMPO DE LA

BIBLIOTECOLOGÍA EN PAÍSES LATINOAMERICANOS: UN SCOPING REVIEW, presentada por la bachiller
ERIKA VANESSA BEIZAGA LUNA.

Concluida la sustentación, el jurado procedió a la calificación con el siguiente resultado:

Aprobada con mención honrosa

Números (18) Letras (Dieciocho)

Luego del proceso de sustentación y la calificación correspondiente, se le comunicó al graduando

el resultado obtenido y el Jurado recomienda a la Facultad que se le otorgue el título profesional
de Licenciada en Bibliotecología y Ciencias de la Información.

Siendo las once horas, se concluyó el acto por lo cual, los miembros del jurado dan fe de lo
actuado firmando la presente Acta.

Dra. Elizabeth Huisa Veria Dr. Cesar Halley Limaymanta Alvarez

Presidente (Principal) Asesor (Asociado)

Dr. Martín Alonso Estrada Cuzcano Dr. Alejandro Uribe Tirado

Informante (Principal) Informante (Experto externo)

Letras mayúsculas del Perú y América

Facultad de Letras y Ciencias Humanas / Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Calle Germán Amézaga N.º 375, Lima 1 (Perú). Ciudad universitaria (puerta 3)
Teléfono: (051) (01) 619 7000 - [Link]
 CERTIFICADO DE SIMILITUD

Yo Cesar Halley Limaymanta Alvarez, en mi condición de asesor acreditado con la

Resolución Directoral N°00043-2023-EPBCI-FLCH, de la tesis, cuyo título es:
COLABORACIÓN CIENTÍFICA EN EL CAMPO DE LA BIBLIOTECOLOGÍA EN PAÍSES
LATINOAMERICANOS: UN SCOPING REVIEW , presentado por la bachiller Erika Vanessa
Beizaga Luna para optar el título profesional de licenciada en Bibliotecología y Ciencias de la
Información, CERTIFICO que se ha cumplido con lo establecido en la Directiva de Originalidad y
de Similitud de Trabajos Académicos, de Investigación y Producción Intelectual. Según la
revisión, análisis y evaluación mediante el software de similitud textual, el documento evaluado
cuenta con el porcentaje de 8% de similitud, nivel PERMITIDO para continuar con los trámites
correspondientes y para su publicación en el repositorio institucional.

Se emite el presente certificado en cumplimiento de lo establecido en las normas

vigentes, como uno de los requisitos para la obtención del título profesional de licenciada
en Bibliotecología y Ciencias de la Información.

DNI: 43654829
Dr. Cesar Halley Limaymanta Alvarez
 2

A Moty, por hacerme compañía todas las

madrugadas desde su lugar debajo de mi
escritorio. Gracias por estos 12 largos años.
 3

ÍNDICE DE CONTENIDO
RESUMEN .................................................................................................................. 5
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 6
CAPÍTULO I PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN................................................. 9
1.1. Descripción del problema de investigación ..................................................... 9
1.2. Definición del problema................................................................................ 11
1.2.1. Problema general ................................................................................... 11
1.2.2. Problemas específicos ............................................................................ 11
1.3. Objetivos ...................................................................................................... 12
1.3.1. Objetivo general .................................................................................... 12
1.3.2. Objetivos específicos ............................................................................. 12
1.4. Justificación .................................................................................................. 12
1.5. Limitaciones de la investigación ................................................................... 14
CAPÍTULO II REVISIÓN DE LA LITERATURA ................................................ 14
2.1. Antecedentes................................................................................................. 14
2.2. Definición de categorías de análisis............................................................... 17
CAPÍTULO III FUNDAMENTOS TEÓRICOS ..................................................... 19
3.1. Fundamentación teórica ................................................................................ 19
3.2. Sistemas y categorías de análisis ................................................................... 20
CAPÍTULO IV METODO DE INVESTIGACIÓN ................................................ 24
3.1. Diseño de la investigación............................................................................. 24
3.2. Estrategias y técnicas de investigación .......................................................... 24
3.3. Búsqueda y recuperación de información ...................................................... 25
3.4. Criterios de inclusión y exclusión de los documentos .................................... 28
CAPÍTULO V RESULTADOS ................................................................................ 30
5.1. Presentación y análisis de los resultados........................................................ 30
5.1.1. Características generales de los documentos .......................................... 30
5.1.2. Metodologías empleadas para estudiar la colaboración científica ........... 32
5.1.3. Características de las principales relaciones de colaboración científica ... 38
5.1.4. Principales hallazgos sobre la colaboración científica ............................ 45
CAPÍTULO VI DISCUSIÓN ................................................................................... 49
CONCLUSIONES..................................................................................................... 53
RECOMENDACIONES ........................................................................................... 54
ANEXOS ................................................................................................................... 55
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................... 58
 4

ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Categorías y subcategorías de análisis ............................................................ 17
Tabla 2 Categoría de análisis: Colaboración científica ................................................ 19
Tabla 3 Palabras clave usadas en la búsqueda bibliográfica (en español e inglés)........ 25
Tabla 4 Ecuaciones de búsqueda ................................................................................ 27
Tabla 5 Características generales de los documentos .................................................. 31
Tabla 6 Características metodológicas de los estudios ................................................ 36
Tabla 7 Características de las relaciones de coautoría ................................................. 43
Tabla 8 Principales hallazgos de los estudios recuperados .......................................... 47

ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1 Diagrama de flujo de la búsqueda sistemática ............................................... 29
 5

RESUMEN
El estudio de la colaboración científica es un campo ampliamente estudiado, pero
sus particularidades pueden variar en el tiempo y entre disciplinas, por lo que el presente
trabajo busca determinar la evolución y características de la colaboración científica en
bibliotecología mediante la revisión de investigaciones que hayan estudiado la
colaboración en el área en países latinoamericanos. La metodología utilizada fue el
scoping review o revisión sistemática exploratoria y la muestra consistió de 18
investigaciones recuperadas mediante ecuaciones de búsqueda en diferentes bases de
datos. Mediante la lectura exhaustiva de los documentos se evidenció que la colaboración
científica en bibliotecología es estudiada principalmente mediante estudios
bibliométricos y en segundo lugar usando la técnica del Análisis de Redes Sociales
(ARS), además prevalece la cuantificación de la coautoría como principal indicador. Las
principales relaciones analizadas son entre investigadores y los países latinoamericanos
suelen colaborar más a nivel nacional, aunque existe una apertura e incremento de la
colaboración internacional, con preferencia por la cooperación con España y [Link].
sobre sus pares regionales. Se recomienda estudiar la colaboración en bibliotecología con
estudios cualitativos o mixtos que alimenten la perspectiva del fenómeno, sobre todo a
nivel nacional donde no existen antecedentes del tema.

PALABRAS CLAVE: Colaboración científica, Coautoría, Bibliotecología,

Latinoamérica, Scoping review, Revisión sistemática exploratoria, Bibliometría

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN: E.3.3.5. Métricas de la información y evaluación de la

producción científica
 6

ABSTRACT
The study of scientific collaboration is a widely researched field, but its
particularities may vary over time and between disciplines, so the present work seeks to
determine the evolution and characteristics of scientific collaboration in Library Science
by reviewing research that has studied collaboration in that area in Latin American
countries. The methodology used was the scoping review and the sample consisted of 18
research papers retrieved through search equations in different databases. Through the
exhaustive reading of the documents, it became evident that scientific collaboration in
Library Science is studied mainly through bibliometric studies and secondly using the
technique of Social Network Analysis (SNA), in addition, the quantification of co-
authorship prevails as the main indicator. The main relationships analyzed are between
researchers and Latin American countries tend to collaborate more at the national level,
although there is an opening and increase in international collaboration, with a preference
for cooperation with Spain and the USA over their regional peers. It is recommended to
study collaboration in Library Science with qualitative or mixed studies that enrich the
perspective of the phenomenon, especially at the national level where there are no
antecedents on the subject.

KEY WORDS: Scientific collaboration, Co-authorship, Librarianship, Latin America,

Scoping review, Bibliometrics.

RESEARCH LINE: E.3.3.5. Information metrics and evaluation of scientific output

 7

INTRODUCCIÓN
La publicación de investigaciones originales ha experimentado un crecimiento
acelerado durante las últimas décadas (Ware & Mabe, 2015) pasando de casi 1 millón de
publicaciones durante 1980 a más de 7 millones de publicaciones durante el 2014
(Herrmannova & Knoth, 2016) y una de sus características más notorias es el incremento
de la colaboración científica (Andersen, 2016; Gibbons et al., 1994) al punto de
convertirse casi en la norma (Ware & Mabe, 2015), práctica que implica reunir esfuerzos
con el objetivo de alcanzar una meta previamente acordada entre los participantes.
Durante muchos años los investigadores han buscado responder qué es la colaboración y
como estudiarla (González Alcaide & Gómez Ferri, 2014), siendo unos de los métodos
de estudio la aplicación de indicadores cuantitativos que toman a la coautoría como
muestra explícita y medible de la colaboración (Melin & Persson, 1996; Sonnenwald,
2008). Sin embargo, se requiere un análisis más amplio de este fenómeno social para
entender la colaboración de forma integral.
El campo de la bibliotecología ha sido impactado recientemente por la llegada de
las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) y la Globalización, creando
nuevo restos que son abordados con nuevas líneas de investigación (Martínez, 2008) y un
crecimiento sostenido de la producción científica (G. Martínez, 2020) para dar solución
a los nuevos requerimientos de la disciplina. Estudiar la colaboración de esta creciente
producción dentro de la disciplina permite reconocer las dinámicas que siguen los agentes
productores, las oportunidades de mejora en el área y el mayor entendimiento del
fenómeno, información invaluable para la toma de decisiones. Es por eso que el presente
estudio busca conocer el estado del estudio de la colaboración científica en el campo de
la bibliotecología en los países latinoamericanos a través de una revisión sistemática
exploratoria o scoping review.
El primer capítulo describe el problema de investigación identificando la poca
promoción de la colaboración científica en el Perú y la necesidad de conocer el panorama
de la investigación en bibliotecología a nivel regional. También planteamos las preguntas
y objetivos de investigación, la justificación y las limitaciones. En el segundo capítulo
sentamos las bases mediante el análisis de los antecedentes y la definición de las
categorías de análisis que guiarán la investigación. En el tercer capítulo definimos la
metodología que se va a aplicar en el estudio para responder a los problemas y objetivos
de investigación. En el cuarto capítulo exponemos los resultados de la lectura crítica de
los documentos recuperados, alineados a responder los objetivos planteados, y en el
 8

quinto capítulo procedemos a discutir los principales hallazgos, contrastándolos con la

evidencia actual. Finalmente, brindamos las conclusiones y recomendaciones acorde a los
resultados encontrados y las oportunidades de mejora identificadas.
 9

CAPÍTULO I
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1. Descripción del problema de investigación
La colaboración es un fenómeno social por el cual se unen esfuerzos para obtener
un fin común acordado previamente entre los participantes (Riemer & Schellhammer,
2018). En este sentido, la colaboración científica denota el esfuerzo conjunto realizado
dentro del ámbito académico/científico y al ser una actividad social, se puede expresar de
muchas maneras; entre individuos, grupos, instituciones o países; a través de la coautoría
(Beaver & Rosen, 1978), asesorías de trabajos de grados, citaciones, colegios invisibles
(Crane, 1969), etc. Entre sus beneficios se encuentran la división del trabajo
(especialización), optimización de recursos, transferencia de conocimientos y
habilidades, mayor visibilidad e impacto, crecimiento de la red de contactos, mayores
oportunidades de financiación, entre otros (Katz & Martin, 1997).
Desde la segunda mitad del siglo XX se evidenció un incremento de la
colaboración científica en forma de coautoría (Persson et al., 2004), considerado como
un resultado de la profesionalización de la ciencia (Beaver & Rosen, 1978). Con la llegada
de las TICs y la globalización durante finales de siglo, circunstancias que facilitaron la
cooperación entre los diversos agentes de la comunidad científica, se empezó a considerar
a la colaboración como característica principal de la ciencia moderna y una nueva forma
de producir conocimiento (Gibbons et al., 1994). Durante el siglo XXI la colaboración se
incrementó notablemente (Andersen, 2016; Andrade et al., 2009) volviéndose un
fenómeno indisociable del quehacer científico, considerada incluso “[…] un rasgo
definitorio de la evolución de la ciencia […]” (González Alcaide & Gómez Ferri, 2014,
p. 2).
Con el crecimiento de la colaboración también se empezaron a desarrollar nuevas
metodologías para su estudio. Durante la segunda mitad del [Link] las investigaciones
sobre la colaboración se reunieron en torno a 3 interrogantes: (1) causas del aumento de
la colaboración y tendencias históricas, (2) relación entre la productividad y la
colaboración y (3) qué se considera colaboración (González Alcaide & Gómez Ferri,
2014). En esta línea, se han desarrollado múltiples indicadores para medir la colaboración
formal (Ajiferuke et al., 1988; Lawani, 1980; Subramanyam, 1983) y se han realizado
estudios sobre la relación del impacto o citación, la productividad y la colaboración (Katz
& Hicks, 1997; Lee & Bozeman, 2005; Bordons et al., 2005; Guerrero et al., 2012;
 10

Chinchilla-Rodríguez et al., 2019; Gazni et al., 2011; Larivière et al., 2014; Narin &
Whitlow, 1990; Amaro-Ares et al., 2018).
La colaboración ha sido estudiada por múltiples disciplinas incluyendo “[…] las
ciencias de la información, la psicología, las ciencias de la gestión, las ciencias de la
computación, la sociología, las políticas de investigación, los estudios sociales de la
ciencia y la filosofía, así como cada disciplina en la que se produce la colaboración
científica” (Sonnenwald, 2008, p. 643). Durante las últimas décadas la colaboración es
comúnmente estudiada desde la Bibliometría o Cienciometría, disciplinas usualmente
aplicadas en el Perú por la Medicina y en menor medida por la Bibliotecología
(Urbizagástegui-Alvarado, 2014). Las disciplinas métricas como la bibliometría y
cienciometría se encargan de proponer y aplicar indicadores para la evaluación de la
investigación (Moed, 2017), como son el caso de nuevos indicadores denotados como
webometrics y altmetrics. Al año 2012, la investigación bibliométrica en el Perú
presentaba un crecimiento exponencial y las áreas de conocimiento que más aplicaban la
bibliometría eran las de Ciencias Aplicadas y Psicología y psicoanálisis (69%), mientras
que el campo de la Bibliotecología realizaba solo el 12% de la producción bibliométrica
en el país (Urbizagástegui-Alvarado, 2014), rasgo antes visto en otros países como Brasil
(Meneghini & Packer, 2010) donde a pesar del incremento de la investigación
bibliométrica y cienciométrica hasta el año 2006, la mayoría de estudios eran realizados
por investigadores del área de la salud y ciencia exactas.
En el Perú, el área de la bibliotecología es relativamente pequeña en comparación
a otros países vecinos, con pocos profesionales en el área y solo un par de universidades
imparten cursos al respecto. Además, el área presenta un falta de tradición investigadora
y escritural, lo que se demuestra en la poca producción científica como artículos, libros o
revistas (De la Vega-Ramírez, 2019). A pesar de este panorama, las condiciones para la
investigación han mejorado en los últimos años gracias a la promulgación de la Ley
N°30220 o Ley Universitaria en el año 2014, que acarrea la creación de la
Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) como ente
rector y fiscalizador de las instituciones de educación superior. Esto, en turno, implicó la
creación de nuevos vicerrectorados de investigación, líneas de investigación, grupos y
redes de investigación; así como el cumplimiento de estándares mínimos y el fomento de
la investigación.
El Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica
(Concytec) es el encargado de gestionar las acciones del estado en el ámbito de la ciencia,
 11

tecnología e innovación tecnológica (Ley N°30806, 2018), por tanto, es el encargado de

implementar políticas públicas en materia de investigación. La Política Nacional de
Ciencia y Tecnología (Concytec, 2016) identifica problemáticas de la ciencia, tecnología
e innovación tecnológica en el Perú como la baja colaboración internacional de los centros
de investigación peruanos, la falta de estrategias de internacionalización y la baja
producción científica de las universidades.
De acuerdo con estudios cuantitativos previos sobre la colaboración científica
realizados a partir del análisis de la información en la base de datos Scopus, el Perú
presenta mayor colaboración internacional que nacional (Mendoza-Chuctaya et al., 2021;
Turpo-Gebera et al., 2021), esta característica se evidencia en otros estudios sobre la
colaboración en el Perú en disciplinas como las Ciencias Médicas (Estrada-Estrella et al.,
2019; Huamaní & Mayta-Tristán, 2010; Valle et al., 2020), y las Ciencias Sociales
(Beizaga-Luna et al., 2022). Sin embargo, no existen estudios en campos específicos del
conocimiento que permitan dar luces de sus principales características, patrones y
tendencias. En este contexto, la presente investigación propone analizar la colaboración
científica en Bibliotecología en los países latinoamericanos mediante la aplicación de una
revisión sistemática exploratoria o scoping review.
La revisión sistemática exploratoria o scoping review es una síntesis de evidencia
científica que busca identificar y mapear sistemáticamente la amplitud de las pruebas
disponibles sobre un tema, campo o concepto concretos, a menudo con independencia de
la fuente (es decir, analiza investigaciones primarias, secundarias, revisiones, etc.) dentro
de contextos particulares o a través de varios contextos (Munn et al., 2022). Este tipo de
revisión permite identificar lagunas de conocimiento, aclarar conceptos o examinar la
conducta de la investigación en determinado tópico (Munn et al., 2018; Tricco et al.,
2018) independientemente del diseño de estudio (Arksey & O’Malley, 2005).
Consideramos necesario comprender lo que se conoce hasta el momento en materia de
colaboración en bibliotecología en países latinoamericanos para identificar vacíos de
conocimiento, oportunidades de mejora, sugerir nuevas metodologías que sirvan mejor al
estudio del fenómeno y sentar las bases para estudios posteriores.
1.2. Definición del problema
1.2.1. Problema general
¿Cuál es la evolución y características de la colaboración científica en
Bibliotecología y Ciencias de la Información en países latinoamericanos?
1.2.2. Problemas específicos
 12

¿Cuáles son las metodologías empleadas para estudiar la colaboración científica

en Bibliotecología y Ciencias de la Información en países latinoamericanos?
¿Qué características presentan las principales relaciones de colaboración
científica en Bibliotecología y Ciencias de la Información en países latinoamericanos?
¿Cuáles son los principales hallazgos sobre la colaboración científica en
Bibliotecología y Ciencias de la Información en países latinoamericanos?
1.3. Objetivos
1.3.1. Objetivo general
Determinar la evolución y características de la colaboración científica en
Bibliotecología en países latinoamericanos.
1.3.2. Objetivos específicos
Determinar las metodologías empleadas para estudiar la colaboración científica
en Bibliotecología en países latinoamericanos.
Describir las principales relaciones de colaboración científica en Bibliotecología
en países latinoamericanos.
Describir los principales hallazgos sobre la colaboración científica en
Bibliotecología en países latinoamericanos.
1.4. Justificación
La colaboración, entendida como la unión de esfuerzos entre varios actores para
lograr un objetivo común, es parte integral de la vida humana como seres sociales que
somos (Riemer & Schellhammer, 2018). Los últimos avances tecnológicos facilitaron
nuestra capacidad de comunicarnos, intercambiar información y colaborar a través del
espacio y el tiempo, lo que a su vez facilitó una colaboración científica nunca antes
posible más allá de las fronteras nacionales y disciplinarias (Riemer & Schellhammer,
2018), al punto que la colaboración científica se ha vuelto un fenómeno considerado como
indivisible de la ciencia moderna (Gibbons et al., 1994).
El crecimiento de este fenómeno ha llamado la atención de los investigadores
desde hace décadas (Gazni et al., 2011; González Alcaide & Gómez Ferri, 2014) y los
creadores de políticas científicas de países desarrollados están conscientes de los
beneficios que esta brinda (Gazni et al., 2011). Diversos estudios han encontrado una
relación positiva entre la colaboración científica, el impacto (expresado en citaciones
recibidas) (Amaro-Ares et al., 2018; Chinchilla-Rodríguez et al., 2019; Gazni et al., 2011;
Guerrero et al., 2012; Katz & Hicks, 1997; Larivière et al., 2014; Narin et al., 1991) y la
productividad (Abramo et al., 2009; De Solla Price & Beaver, 1966; Lee & Bozeman,
 13

2005; Persson et al., 2004), además de ser considerado un factor crítico en el desarrollo
de capital humano científico-técnico, entendido como el conjunto de conocimientos,
habilidades y relaciones sociales requeridas para participar en la ciencia (Bozeman &
Dietz, 2001). Bozeman & Corley (2004) mencionan que la colaboración científica
presenta los siguientes beneficios:
• Acceso a conocimientos especializados
• Acceso a equipos o recursos no disponibles
• Fomento del crecimiento multidisciplinar
• Mejora de la capacidad para obtener fondos
• Logro de prestigio o visibilidad
• Adquisición de conocimientos sobre nuevas técnicas
• Agregación de conocimientos para gestionar problemas grandes y complejos
• Productividad
• Mejora de la educación y formación de estudiantes y jóvenes investigadores
• Aumento de la especialización científica
Teniendo en cuenta los potenciales beneficios que ofrece la colaboración, este
fenómeno debe ser estudiado a profundidad tanto a grande como pequeña escala; a grande
escala nos sirve para entender las tendencias globales y las configuraciones que se
realizan por continentes, países o industrias; a pequeña escala nos es útil ya que podemos
diferencias características únicas de cada disciplina, redes de colaboración o colegios
invisibles que caracterizan el estudio de un tema, una institución o incluso una disciplina.
Esta información obtenida de los estudios de colaboración a grande o pequeña
escala sirve de insumos para que los responsables de las políticas científicas a nivel
región, país, institución e incluso a nivel personal, propongan estrategias de promoción,
visibilizarían o financiamiento, con el objetivo de aprovechar los beneficios antes
expuestos de la colaboración. Sin embargo, a pesar que colaboración es un fenómeno
complejo con múltiples beneficios, tampoco es un garante de éxito (Glänzel, 2008), por
lo que se requiere estudios desglosados por disciplinas y la creación de indicadores más
precisos que ayuden a identificar a aquellos actores cuyos patrones puedan desviarse, ya
sea en sentido positivo o negativo, de la tendencia general (Persson et al., 2004).
Es por esto que, ante la necesidad de recaudar información sobre el estado de la
colaboración científica en el campo de la bibliotecología a nivel de Latinoamérica,
proponemos una revisión sistemática exploratoria o scoping review de la colaboración en
 14

bibliotecología en países latinoamericanos para obtener un diagnóstico del estado de la

colaboración y su estudio. Todo esto con el objetivo de identificar vacíos de
conocimiento, patrones y oportunidades de mejora que sirvan de insumo para la toma de
decisiones y la creación de políticas científicas, en aprovechamiento de los múltiples
beneficios de la colaboración.
1.5. Limitaciones de la investigación
Como todo estudio de revisión que implica el análisis de información a partir de
la recuperación de fuentes documentales, la principal limitación se produce en el número
de documentos y/o autores que se revisaron para realizar el presente trabajo. Las
búsquedas bibliográficas se realizaron en 3 bases de datos: Scopus, Web of Science (WoS)
y Scielo; entre ellas, las principales limitaciones de las bases de datos WoS son una mayor
representación de las fuentes en lengua inglesa, la representación desigual de los países y
la menor inclusión de literatura sobre Ciencias Sociales y Humanidad, favoreciendo a las
Ciencias Naturales, la Ingeniería y la Investigación Biomédica (Pranckute, 2021), sin
embargo, múltiples estudios han evidenciado que Scopus ofrece una cobertura más
amplia, tanto de publicaciones como de citas, en las principales disciplinas y tipos de
documentos, así como una mejor representación de la literatura no inglesa y regional
(Pranckute, 2021). Si bien se busca complementar ambas bases de datos para obtener una
mejor cobertura, los estudios recuperadores de estas 3 bases de datos son limitados y
pueden no representar al total de investigaciones hechas en el tema de análisis, por lo que
limita entender la colaboración a solo algunos países y además se impide trasladar los
hallazgos a otros contextos o realizar generalizaciones.
Ante esta limitante, se recomienda realizar estudios que amplíen esta primera
mirada exploratoria mediante una búsqueda más exhaustiva en bases de datos con
cobertura regional como Redalyc, LA Referencia o de cobertura mundial como Lens y
Dimensions, así como búsquedas por autores o revistas académicas y utilizando otras
técnicas complementarias como la revisión sistemática o el Análisis de Redes Sociales
(ARS).

CAPÍTULO II
REVISIÓN DE LA LITERATURA
2.1. Antecedentes
El estudio de la colaboración científica ha evoluciona de la mano de la creación y
establecimiento de la Bibliometría. Tal como señalan Gónzalez y Gómez (2014), la
 15

aproximación “clásica” al estudio de la colaboración ha sido asentada desde la

Bibliometría. Estudios como el de Subramanyam (1983) y Luukkonen et al. (1993) dan
cuenta de los diversos métodos bibliométricos que estudiaban la colaboración a la fecha.
En esta línea, una cantidad considerable de antecedentes del estudio de la
colaboración científica son de naturaleza cuantitativa, ya que componen la mayoría de
estudios que se realizan del tema. Sin embargo, no se dejan de lado los estudios
cualitativos, aunque son muy reducidos en comparación. Para la selección de los
antecedentes se realizó una búsqueda de tesis de grado (licenciatura, maestría y
doctorado) y de artículos científicos, agrupándolos en subgrupos según la temática y
seleccionando los más representativos. Otros criterios para su inclusión fueron el año de
publicación (solo trabajos de las dos últimas décadas) y el idioma (inglés y español);
además, se organizaron las publicaciones en nacionales e internacionales.
Antecedentes sobre el estudio de la colaboración científica en Perú
En el ámbito nacional, algunos indicadores de colaboración han sido aplicados en
tesis de licenciatura (Málaga, 2014; Sanchez et al., 2015; Effio, 2022; Rojas, 2022),
maestría (Villalta, 2021; Bardales, 2022) y en menor medida en tesis doctorales (Ramos,
2016), usualmente como parte de análisis bibliométricos a la producción científica
peruana recuperada de bases de datos (como Scopus o Web of Science) o revistas
académicas. En esta línea, Effio (2022) realiza un análisis bibliométrico de la Revista
Peruana de Biología (2009-2018) y evidencia una baja colaboración interregional (con
predominancia en Lima) e internacional. De forma similar, Sanchez et al. (2015)
analizaron la producción científica y las redes de colaboración en el campo de la cirugía
en el Perú desde Scopus. Por otro lado, se ha estudiado la colaboración haciendo uso de
metodologías diferentes a las bibliométricas. Castillo (2017) en su tesis de licenciatura,
identificó y analizó las redes de colaboración de profesionales peruanos en ciencias que
investigan productos de cadenas priorizadas de la agrobiodiversidad andino y
biodiversidad amazónica peruana (maca, yacón, camu camu y sacha inchi) usando la
metodología de análisis de redes sociales (ARS).
A nivel nacional también se han realizado estudios similares en formato de
artículos científicos: Aplicación de indicadores de colaboración en determinadas áreas
del conocimiento (Mayta-Tristán et al., 2013; Estrada-Estrella et al., 2019; Mendoza-
Chuctaya et al., 2021; Beizaga-Luna et al., 2022) o a revistas académicas (Huamaní &
Pacheco-Romero, 2011; Barboza-Palomino et al., 2021); así como el uso de la
 16

metodología del ARS en el estudio de la colaboración (Huamaní & Mayta-Tristán, 2010;

Palacios-Jimenez et al., 2021).
Antecedentes sobre el estudio de la colaboración científica a nivel mundial
De forma similar, a nivel internacional se han realizado estudios de licenciatura,
maestría y doctorado sobre la colaboración aplicando métodos bibliométricos o de ARS.
Perianes (2007) analiza y visualiza las redes de colaboración científica de los grupos de
investigación en la Universidad Carlos III de Madrid para su tesis doctoral. El autor
desarrolla una metodología para la formulación de mapas científicos, visualización de
dominios y la teoría de redes.
Bonilla (2009) para su tesis doctoral también realizó un estudio de la colaboración
y la visibilidad de la producción científica española en las disciplinas de Física en el
Science Citation Index y el arXiv. Evidenció gran colaboración con Europa y en segundo
lugar con América del Norte.
Díaz (2011) en su tesis de maestría identificó las relaciones de colaboración que
se establecen en las instituciones mexicanas durante el periodo 2000-2005 con el objetivo
de caracterizar las estructuras institucionales que subyacen las publicaciones científicas.
Para tal fin utiliza indicadores bibliométricos y el método ARS. Concluye que hay una
alta conectividad al interior de los sectores, el sector más importante en términos de
conectividad y producción es el académico y prevalece la colaboración internacional por
sobre la nacional.
Se evidencia una preferencia por el uso de métodos cuantitativos (indicadores
bibliométricos y ARS) para estudiar la colaboración, desde tesis de licenciatura (Pallota,
2019), maestría (Díaz, 2011) hasta doctorado (Perianes, 2007; Bonilla, 2009). Existen
pocas investigaciones que estudien la colaboración desde un enfoque cualitativo, tanto a
nivel nacional como internacional. Entre los trabajos más recientes se encuentran
González y Gómez (2014) quienes realizan una revisión bibliográfica de la literatura
sobre colaboración científica; Suay-Mantalla (2014) que estudia el caso del químico
español José Casares Gil (1866-1961) para comprender la relación histórica entre las
escuelas de investigación; los espacios de investigación y la colaboración científica;
Salinas y Marín (2019) quienes realizaron una metasíntesis cualitativa de las
investigaciones sobre el uso de las redes sociales académicas y no académicas en prácticas
de colaboración y de refuerzo a la identidad digital investigadora; y Miranda-Zea y
García-Ponce de León (2019) analiza el papel de las redes de colaboración científica en
la transferencia de conocimiento mediante el método cualitativo “Individualismo
 17

Metodológico” y la técnica de entrevista a profundidad, aplicada a 5 profesores-

investigadores de áreas ligadas a la tecnología como ingeniería y/o medicina.
Antecedentes sobre el scoping review
En materia de scoping reviews o revisiones sistemáticas exploratorias realizadas
en el Perú, estas suelen ser aplicadas por el área de la salud en artículos (Chambergo-
Michilot et al., 2021; Cruz-Bejarano & Sánchez-Burga, 2022), en tesis para obtener el
bachiller en medicina (Coico & Diaz, 2021) y recientemente en un capítulo de libro sobre
la cultura digital en las tesis de universidades peruanas (Turpo-Gebera et al., 2022). No
se recuperaron scoping reviews o revisiones sistemáticas exploratorias hechas en el
campo de la bibliotecología en el Perú. A nivel internacional, resaltan los estudios de Ma
et al. (2018) donde identifican las funciones emergentes de los profesionales de
información en salud mediante un scoping review. De forma similar, Dabengwa et al.
(2023) realiza un scoping review sobre el rigor con el que realizan estudios
fenomenológicos y fenomenográficos desde el campo de la bibliotecología y ciencias de
la información.
En conclusión, en Perú la colaboración científica es estudiada en su mayoría desde
la bibliometría, tanto en tesis como artículos científicos. En cuanto al uso de scoping
reviews en el Perú, estos se usan en su mayoría dentro del campo de la medicina, con
prácticamente nula aparición en otras áreas del conocimiento. A nivel internacional, la
colaboración se estudia también desde la bibliometría, pero tenemos mayor presencia de
metodologías cualitativas y también se evidencia la incursión del scoping review en el
campo de la bibliotecología.
2.2. Definición de categorías de análisis
El presente estudio busca describir el fenómeno de la colaboración científica en el
campo de la Bibliotecología en Latinoamérica, para cuyo fin utiliza el método de la
revisión sistemática exploratoria o scoping review (cuya metodología se detallará en el
capítulo IV). Para enmarcar nuestro estudio, se definió la siguiente categoría y
subcategorías de análisis:
Tabla 1
Categorías y subcategorías de análisis
N° Categorías de análisis Subcategorías de análisis
• Coautoría
• Colaboración formal e informal
1 Colaboración científica
• Colaboración geográfica (patrones de
colaboración)
 18

• Indicadores de colaboración
• Redes de coautoría
• Estudios de la colaboración en
bibliotecología

a) Colaboración científica
La colaboración en el ámbito científico/académico es conceptualizada de diversas
formas según el autor: Beaver y Rosen (1978) la definen como un estilo de investigación
formalmente reconocido mediante la coautoría, asociado a la profesionalización de la
ciencia. Melin y Persson (1996) la conciben como una forma intensa de interacción que
permite una comunicación efectiva, así como el intercambio de conocimientos y otros
recursos; mientras que Katz y Martin (1997) opinan que la colaboración científica es el
trabajo conjunto de investigadores para alcanzar un objetivo común de producir nuevo
conocimiento. Sonnenwald (2008) considera que la colaboración consiste de
interacciones entre 2 o más investigadores que tiene lugar en un contexto social, donde
se facilita el intercambio de significados y cumplimiento de tareas con respecto a un
objetivo común superior. Teniendo en cuenta que colaboración por sí misma es un
fenómeno social por el cual se unen esfuerzos para obtener un fin común acordado
previamente entre los participantes (Riemer & Schellhammer, 2018), se puede concluir
que la colaboración científica se define como un fenómeno social (ya que se produce entre
2 individuos y/o sus representaciones, e.g. instituciones, países) caracterizado por el
trabajo conjunto, la comunicación constante, el intercambio de competencias y recursos,
el cumplimiento de tareas y la interacción intensa orientados a alcanzar el logro de
objetivos comunes de tipo investigativo/académico, usualmente evidenciado mediante la
coautoría.
A partir de la revisión de las palabras claves y la identificación de las principales
temáticas de los estudios que conceptualizan la colaboración, se determinó las siguientes
subcategorías de análisis que serán ampliadas en el siguiente capítulo (Fundamentos
teóricos):
• Coautoría
• Colaboración formal e informal
• Colaboración geográfica (patrones de colaboración)
• Indicadores de la colaboración
• Redes de coautoría
• Estudio de la colaboración en el campo de la bibliotecología
 19

CAPÍTULO III
FUNDAMENTOS TEÓRICOS
3.1. Fundamentación teórica
El estudio de la colaboración científica se ha realizado desde múltiples disciplinas
a lo largo de los años, y en sus inicio se enfocó en 2 cuestiones principales: delimitación
del fenómeno (¿qué es la colaboración?) y como estudiarlo (Sonnenwald, 2008). Un buen
número de investigaciones buscan responder a una o a las dos cuestiones planteadas. Por
tanto, para el presente trabajo se puso énfasis en incluir a los autores pioneros en el estudio
de la colaboración para definir las subcategorías de análisis. Se seleccionó los autores con
mayor impacto, cuyas investigaciones sentaron las bases para la caracterización de la
colaboración y su estudio. A través de la lectura de los documentos, se identificó las
temáticas principales de sus investigaciones y se identificaron las siguientes subcategorías
que desarrollan en sus estudios. Los autores seleccionados que sustentan las subcategorías
de análisis planteadas en este estudio son:
Tabla 2
Categoría de análisis: Colaboración científica
Categoría de Subcategorías de
Autores
análisis análisis
(Kumar, 2015; Laudel, 2002; Melin &
Coautoría Persson, 1996; Ponomariov & Boardman,
2016)
(Aicardi & Mahfoud, 2022; Crane, 1969,
1972; De Solla Price, 1963; De Solla Price
Colaboración Colaboración
& Beaver, 1966; González Alcaide &
científica formal e informal
Gómez Ferri, 2014; Katz & Martin, 1997;
(Beaver & Rosen,
Laudel, 2001)
1978; Katz &
Colaboración
Martin, 1997; (Glänzel, 2001; Katz & Martin, 1997;
geográfica
Melin & Persson, Luukkonen et al., 1993; Olechnicka et al.,
(patrones de
1996; Riemer & 2019; Persson et al., 2004)
colaboración)
Schellhammer,
(Ajiferuke et al., 1988; Crane, 1969;
2018;
Indicadores de Glänzel & De Lange, 1997; Lawani, 1980;
Sonnenwald,
colaboración Luukkonen et al., 1993; Subramanyam,
2008)
1983)
(Cugmas et al., 2019; Katz & Hicks, 1997;
Katz & Martin, 1997; Kumar, 2015; Lee &
Redes de coautoría Bozeman, 2005; Mali et al., 2012; Narin
et al., 1991; Narin & Whitlow, 1990;
Persson et al., 2004)
 20

(Silva, Braz, Fabiano y Cardoso, 2006;

Lozano, Rodríguez y Morffe, 2008;
Vargas-Quesada, Minguillo, Chinchilla-
Rodríguez y Moya-Anegón, 2010;
Estudio de la Ardunay, 2011; Han, shi, Li, Wang, Shen y
colaboración en Su, 2012; Jabeen, 2016; Oyancha, 2016;
bibliotecología Jabeen, Imran, Badar, Rafiq, Jabeen y
Yun, 2017; Jokic, 2019; Asubiaro y
Martins, 2020; Thompson, Garrison,
Santelices-Werchez, Arellano-Rojas y
Reyes-Lillo, 2020)

Las subcategorías permiten ampliar nuestra comprensión de la categoría de

análisis principal y además sentar las bases teóricas de nuestro objeto de estudio. Los
documentos recuperados por cada subcategoría nos permiten conceptualizar cada término
en el siguiente apartado.
3.2. Sistemas y categorías de análisis
La categoría de análisis principal es la colaboración científica, de la cuál
identificamos las siguientes subcategorías mediante la revisión de la literatura:
• Coautoría: La coautoría es considerada un indicador de la colaboración
científica y un mecanismo clave que vincula diferentes conjuntos de talentos
para producir un resultado de investigación (Kumar, 2015). La coautoría
implica compartir la autoría de un trabajo entre 2 o más investigadores y se
produce cuando dichos investigadores unen esfuerzos con un objetivo de
investigación común que generará un producto (usualmente una publicación)
que indicará explícitamente los nombres de los involucrados. Entre los
diferentes tipos de colaboración que puede existir entre colegas e
investigadores (colaboración que implique una división del trabajo,
colaboración en la ejecución de tareas rutinarias, acceso a equipos de
investigación, transmisión de conocimientos, estimulación mutua y
asesoramiento de confianza), la colaboración que implica la división del
trabajo requiere una contribución creativa por parte de cada uno de los
miembros y pueden asumirse como el tipo de colaboración más importante,
la cuál es usualmente expresada mediante la coautoría (Laudel, 2002). El
estudio de la coautoría puede enfocarse desde distintos niveles de agregación
(países, organizaciones, individuos), usualmente mediante el estudio de
artículos científicos y más recientemente el análisis de redes. Finalmente,
 21

algunas formas de colaboración no generan artículos en coautoría y algunos

artículos en coautoría no reflejan la colaboración real (Melin & Persson,
1996), así pues, es necesario estudios que expandan la relación entre los
análisis bibliométricos de las coautorías y la colaboración real en la
investigación.
• Colaboración formal e informal: La colaboración formal se la conoce como
coautoría porque es un tipo de colaboración explícita y cuantificable, fácil de
medir. La colaboración informal refiere a todo tipo de colaboración que no
deja prueba tácita o cuya evidencia no es comunicada abiertamente (González
Alcaide & Gómez Ferri, 2014). La colaboración formal es comúnmente
expresada mediante la coautoría, las asesorías de trabajos de grado, etc.,
mientras que la colaboración informal puede ocurrir de conversaciones,
observaciones, sugerencias, revisiones informales, etc. Ulnicane (2015)
evidenció que ambos tipos de colaboración se complementan y son necesarias
para mantener una colaboración de largo plazo entre investigadores: La
colaboración informal permite probar ideas nuevas y desarrollar
conocimientos y formas de interacción comunes. La colaboración formal
dentro de proyectos financiados proporciona recursos para ampliar e
intensificar la colaboración. Por este motivo la colaboración debe estudiarse
de manera holística, intentando integrar todas sus facetas para un mejor
entendimiento.
• Colaboración geográfica (patrones de colaboración): La colaboración
geográfica o también conocida como los patrones de colaboración se refiere
a la clasificación de la colaboración según la ubicación geográfica de los
involucrados. En el caso de autores, se puede medir la colaboración nacional
por la cantidad de investigadores que colaboraron con algún par del mismo
país, y la colaboración internacional por la cantidad de investigadores que
fueron coautores con miembros de otros países.
• Indicadores de colaboración: Los indicadores de colaboración son usados
para cuantificar la colaboración y se suelen tomar a la coautoría como medida
ya que es la expresión tácita y cuantificable de la colaboración. Los
indicadores más comunes para medir la colaboración son el Índice de
Coautoría o IC (promedio de autores por artículo) (Lawani, 1980), el Grado
de Coautoría o GC (proporción de artículos publicados en colaboración
 22

respecto del total) (Subramanyam, 1983) y el Coeficiente de Coautoría o CC

(incorpora algunos de los méritos del IC y el GC, su valor se sitúa entre 0 y
1, tiende a cero a medida que predominan los artículos de autoría única)
(Ajiferuke et al., 1988).
• Redes de coautoría: En los estudios de la colaboración científica, las redes de
coautoría son la representación gráfica de las relaciones de coautoría de un
grupo especifico de individuos, instituciones o países. Las redes de coautoría
se generan mediante el input de datos bibliográficos en softwares como
VOSviewer, UCINET, Pajek y la aplicación de metodologías como el
Análisis de Redes Sociales y el blockmodeling (Kumar, 2015), que aportan
indicadores específicos sobre las características de la red, como por ejemplo:
grado nodal o degree (número de lazos establecidos con otros actores),
intermediación o betweenness (medida que indica cuando un punto hace de
intermediario entre otros puntos por situarse en el camino entre ellos),
cercanía o closeness (distancia existente entre los actores de la red), densidad
o density (número total de vínculos relacionales dividido entre el número total
de posibles vínculos relacionales), entre otros.
El estudio de las redes de coautoría es útil porque ofrece perspectivas sobre
la dinámica de producción del conocimiento y la estructura social de la
sociedad científica, y es especialmente valioso para analizar el
comportamiento de las subdisciplinas científicas ya que permite mostrar las
propiedades particulares que puedan variar de las propiedades de la red
científica global (Cugmas et al., 2019).
• Estudio de la colaboración en bibliotecología: La colaboración científica ha
sido estudiada con anterioridad en el campo de la bibliotecología en países
como Brasil (Grácio et al., 2019; Silva et al., 2006; Vilan et al., 2008), Cuba
(Amaro-Ares et al., 2018; Guerra, 2007; Lozano et al., 2008; R. Martínez
et al., 2021; Mena et al., 2019; Novo & Fuentes, 2022; Piedra & Ponjuán,
2021), Argentina (Chinchilla-Rodríguez et al., 2019; Miguel et al., 2012),
México (Herrera-Miranda et al., 2013; Luna-Morales et al., 2021), España
(Arquero, 2003; Peña et al., 2011; Vargas-Quesada et al., 2010), inclusive en
Latinoamérica (Herrero-Solano & Ríos-Gómez, 2006; Rivas et al., 2021;
Sánchez-Perdomo et al., 2017), Italia (Ardunay & Urbano, 2015), e inclusive
en Asia (Jabeen et al., 2016), África (Asubiaro & Badmus, 2020; Onyancha,
 23

2018), China (Jabeen et al., 2017), Europa (Jokić, 2020) y a nivel global (Han
et al., 2014; Thompson et al., 2020). Estos estudios muestran las diferencias
y similitudes entre la misma disciplina según periodo de estudio, continente
y país. Ante la falta de un estudio que englobe el estudio de la colaboración
en bibliotecología en Latinoamérica, se propone el presente trabajo para
poder obtener un punto inicial de referencia con respecto a otras regiones y a
nivel mundial.
 24

CAPÍTULO IV
METODO DE INVESTIGACIÓN
3.1. Diseño de la investigación
El diseño de investigación es el plan o estrategia que adopta el investigador para
responder a su planteamiento o problema de investigación (Arias, 2012; Hernández-
Sampieri et al., 2014). Con el objetivo de responder a las preguntas de esta investigación
se optó por una revisión sistemática exploratoria o scoping review que permite determinar
el alcance o cobertura de la literatura científica sobre un tema determinado (Munn et al.,
2018). Este tipo de estudio se puede realizar por las siguientes razones (Arksey &
O’Malley, 2005; Tricco et al., 2018):
• Para examinar la amplitud, el alcance y la naturaleza de la actividad
investigadora en un campo donde resulte difícil visualizar el abanico de
material disponible.
• Para determinar el valor y/o factibilidad de realizar una revisión sistemática.
• Para resumir y difundir las conclusiones de un corpus de estudios
heterogéneos en método, ya que el scoping review permite seleccionar la
bibliografía existente independientemente del diseño del estudio (Arksey &
O’Malley, 2005).
• Para identificar los vacíos de conocimiento en la bibliografía existente y así
sugerir y ayudar a planificar futuras investigaciones.
El presente trabajo realiza un scoping review por la primera y última razón
principalmente.
3.2. Estrategias y técnicas de investigación
Como se mencionó con anterioridad, la estrategia de investigación es la revisión
sistemática exploratoria o scoping review y la técnica utilizada son las pautas de
Extensión para Revisiones Sistemáticas Exploratorias del Informe Preferido para
Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis (PRISMA-ScR por sus siglas en inglés). La guía
PRISMA es un framework para realizar revisiones sistemáticas o metaanálisis, que
recientemente sacó una extensión para incluir a las revisiones sistemáticas exploratorias
y brindarles un marco metodológico referencial. La guía PRISMA-ScR consiste de una
lista de 20 ítems incluidos 2 ítems opcionales (ver Anexo N°1) que deben incluirse en los
estudios de revisiones sistemáticas exploratorias y un diagrama de flujo de 4 fases
(identification, screening, eligilibility, included) que detalla los pasos tomados al
 25

momento de realizar la búsqueda y recuperación de documentos (Moher et al., 2009),

materia prima de la revisión. El presente trabajo incluye los 18 ítems de la guía y en el
diagrama de flujo agrupa las fases 2 y 3 del proceso de recuperación de documentos en
un solo apartado que hemos denominado “Evaluación”, resultando en solo 3 fases:
identificación, evaluación e inclusión.
3.3. Búsqueda y recuperación de información
El procedimiento de búsqueda de información empezó con la definición del tema
de investigación (colaboración científica en el campo de la bibliotecología en
Latinoamérica) y la elección de palabras claves:
Tabla 3
Palabras clave usadas en la búsqueda bibliográfica (en español e inglés)
Palabras clave en español En inglés
• Colaboración / colaboración científica • Collaboration / scientific collaboration
• Indicadores de colaboración • Collaboration indicators
• Rede(s) de colaboración • Collaboration network(s)
• Co-autoría • Co-authorship
• Bibliotecología / Biblioteconomía • Library science / librarianship
• Bibliotecología y ciencia(s) de la • Library and información science(s)
información • Information science(s)
• Ciencia(s) de la información • LIS
• LIS
• Argentina • Ecuador • Panamá
• Bolivia • El Salvador • Paraguay
• Brasil • Guatemala • Perú
• Chile • Haití • República Dominicana
• Colombia • Honduras • Uruguay
• Costa Rica • México • Venezuela
• Cuba • Nicaragua
Para la búsqueda se consideró el idioma español e inglés. Posteriormente se seleccionó
las fuentes de información a consultar y se creó las ecuaciones de búsqueda para cada una.
• Scopus
• WoS
• Scielo
Las bases de datos Scopus y Web of Science fueron seleccionadas por su amplia
producción, su prestigio internacional y facilidad de búsqueda. La base de datos Scielo
como fuente primaria de la investigación producida en Latinoamérica.
En la base de datos Scopus, se utilizó el código de campo TITLE-ABS-KEY y en
el caso de Web of Science, se utilizó el código de campo TI (Topic, comprende la
búsqueda en el título, resumen y palabras clave). Además, se optó por obviar el código
 26

WC (Web of Science Category) para recuperar documentos que se encontraran fuera de

revistas relacionadas a bibliotecología y así tener mayor alcance. En Scielo se optó por el
campo “Todos los índices”.
 Tabla 4
Ecuaciones de búsqueda
Bases de Código de Código Código
Keywords Operadores Keywords Operadores Keywords Results
datos campo de campo de campo
(argentin* OR boliv* OR brazil*
OR chile* OR colombia* OR
(collaboration OR ("library science" OR
"Costa Rica" OR costarricense OR
"scientific collaboration" "library and
cuba* OR ecua* OR "El Salvador"
OR "collaboration TITLE- information science*" TITLE-
TITLE- OR salvadore* OR guatemal* OR
Scopus network*" OR AND ABS- OR "information AND ABS- 46
ABS-KEY haití* OR hondur* OR méxic* OR
"co?authorship" OR "co KEY science*" OR KEY
nicarag* OR panam* OR paraguay*
authorship" OR librarianship OR
OR perú* OR "República
“collaboration indicators”) "LIS")
Dominicana" OR dominican* OR
uruguay* OR venez*)
(argentin* OR boliv* OR brazil*
OR chile* OR colombia* OR
(collaboration OR ("library science" OR
"Costa Rica" OR costarricense OR
"scientific collaboration" "library and
cuba* OR ecua* OR "El Salvador"
OR "collaboration information science*"
OR salvadore* OR guatemal* OR
WoS TS= network*" OR AND TS= OR "information AND TS= 15
haití* OR hondur* OR méxic* OR
"co?authorship" OR "co science*" OR
nicarag* OR panam* OR paraguay*
authorship" OR librarianship OR
OR perú* OR "República
“collaboration indicators”) "LIS")
Dominicana" OR dominican* OR
uruguay* OR venez* )
(colaboración OR
collaboration OR (bibliotecología OR
"colaboración científica" “library science” OR
Scielo OR coautoría OR "redes de AND “ciencia de la - 38
colaboración" OR información” OR
“indicadores de “information science”)
colaboración”)
3.4. Criterios de inclusión y exclusión de los documentos
Los criterios de inclusión para la selección de los documentos fueron los
siguientes:
▪ CI1: El estudio analiza la colaboración científica mediante el uso de
indicadores bibliométricos u otros métodos cuantitativos y/o cualitativos.
▪ CI2: La unidad de análisis del estudio comprende autores, documentos,
revistas u otros pertenecientes al campo de la bibliotecología.
▪ CI3: La unidad de análisis del estudio comprende autores, documentos,
revistas u otros con afiliación a un país latinoamericano.
▪ C14: Los documentos deben ser publicados en el rango de años: 2000 hasta
noviembre de 2022.
Por otro lado, los criterios de exclusión fueron:
▪ CE1: Artículos publicados en idiomas diferentes al español, inglés o
portugués tampoco se incluyeron.
La recuperación de información se realizó en noviembre de 2022 y siguió el
siguiente flujo:
 29

Figura 1
Diagrama de flujo de la búsqueda sistemática
Identificación

Scopus (n = 46)
WoS (n = 15)
Scielo (n = 38) Registros duplicados
removidos (n = 21)
Total (n = 99)

Registros evaluados Registros que no cumplen CI1

(n = 78) (n = 34)

Registros Registros que no cumplen CI2

Evaluación

(n = 44) (n = 18)

Registros
No cumplen con:
(n = 26)
CI3 (n = 8)
CI4 (n = 0)
Registros que cumplen con:
CE1 ( n = 0)
Inclusió

Registros totales:

(n = 18)

Los registros seleccionados se introdujeron en un archivo Excel, en una tabla que

incluye las columnas: Autores, título, año, revista, enlace, país, tema, unidad de análisis,
objetivo específico 1 (OE1), objetivo específico 2 (OE2), objetivo específico 3 (OE 3)
(ver Anexo N°2).
Los datos usados en el presente estudio (los archivos descargados de las bases de
datos y el archivo Excel con la recuperación y análisis de la muestra) se encuentran
almacenados en la plataforma Zenodo1, un repositorio de datos abiertos fundado por la
Organización Europea para la Investigación Nuclear, el proyecto OpenAIRE y la
Comisión Europea; esto con el propósito de promover la transparencia en la
investigación.

1
Enlace: [Link]
 30

CAPÍTULO V
RESULTADOS
5.1. Presentación y análisis de los resultados
5.1.1. Características generales de los documentos
Como se muestra en la Tabla 6, la mayoría de estudios recuperados son realizados
por 3 o más autores (n = 14), el rango de años es de 2006 a 2022, siendo el 2021 el año
con mayor número de estudios publicados sobre el tema (n = 4) mientras que el resto de
años presenta de 1 a 2 publicaciones sobre el tema planteado. No se observa un patrón en
los años de publicación. Por otro lado, el país que destaca por estudiar frecuentemente la
colaboración en el campo de la bibliotecología es Cuba con 7 estudios del total de la
muestra (Amaro-Ares et al., 2018; Guerra, 2007; Lozano et al., 2008; R. Martínez et al.,
2021; Mena et al., 2019; Novo & Fuentes, 2022; Piedra & Ponjuán, 2021), lo que
representa el 44%; le siguen Brasil con 4 estudios (Grácio et al., 2019; Parreiras et al.,
2006; Silveira et al., 2012; Vilan et al., 2008), Argentina y México con 2 estudios cada
uno. Es notable que los países que presentan más estudios de la colaboración científica
en el campo son los países que destacan a nivel latinoamericano por tener más escuelas
de bibliotecología que sus pares (con Brasil, Argentina, México y Cuba entre los 4
primeros países con más escuelas) y además Brasil, México y Cuba siendo los que más
contribuyen en producción científica en el campo a nivel latinoamericano (G. Martínez,
2020).
Las revistas que tuvieron la mayor cantidad de publicaciones fueron la Revista
Cubana de Información en Ciencias de la Salud (antes ACIMED) y Biblioteca. Anales de
Investigación con 3 artículos cada una, ambas revistas de filiación cubana. En el caso de
los artículos que analizan la producción científica de Cuba, México y Brasil, estos fueron
publicados en revistas del mismo país. En el caso de Cuba, todos los autores de los 7
estudios presentan filiación cubana, por otro lado, México y Brasil presentan una mayoría
de autores con filiación mexicana y brasileña respectivamente en sus estudios, por lo que
se evidencia que la mayoría de estudios son realizados en colaboración nacional y
publicados en revistas nacionales, comportamiento esperado al estudiar fenómenos
locales, cuyos resultados son de mayor interés para la comunidad de donde provienen.
En términos generales, los análisis realizados son de carácter cuantitativo ya que
utilizan mediciones numéricas y métodos estadísticos para cuantificar la colaboración. Se
ampliará el análisis de las metodologías empleadas en el siguiente punto.
Tabla 5
Características generales de los documentos
N° Autores Año Región Revista Análisis
1 Amaro-Arez et al. 2018 Cuba Biblioteca. Anales de Investigación Cuantitativo
2 Chinchilla-Rodríguez et al. 2012 Argentina Scientometrics Cuantitativo
3 Grácio et al. 2019 Brasil Ciência da Informação Cuantitativo
4 Guerra Pérez 2007 Cuba Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (antes ACIMED) Cuantitativo
5 Herrera-Miranda et al. 2013 México Revista Interamericana de Bibliotecología Cuantitativo
6 Herrera-Solano & Ríos-Gómez 2006 Latinoamérica Information Research Cuantitativo
7 Lozano et al. 2008 Cuba Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (antes ACIMED) Cuantitativo
8 Luna-Morales et al. 2021 México Investigación Bibliotecológica Cuantitativo
9 Martínez-Prince et al. 2021 Cuba Redes. Revista Hispana para el Análisis de Redes Sociales Cuantitativo
10 Mena Mugica et al. 2019 Cuba Biblioteca. Anales de Investigación Cuantitativo
11 Miguel et al. 2012 Argentina Information Research Cuantitativo
12 Novo & Fuentes 2022 Cuba Biblioteca. Anales de Investigación Cuantitativo
13 Parreiras et al. 2006 Brasil Perspectivas em Ciência da Informação Cuantitativo
14 Piedra-Salomón & Ponjuán 2021 Cuba Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (antes ACIMED) Cuantitativo
15 Rivas et al. 2021 Latinoamérica Información, cultura y sociedad Cuantitativo
16 Sánchez-Perdomo et al. 2017 Latinoamérica Investigación Bibliotecológica Cuantitativo
17 Silveira et al. 2012 Brasil Palabra Clave Cuantitativo
18 Vilan et al. 2008 Brasil Perspectivas Em Ciência Da Informação Cuantitativo
 5.1.2. Metodologías empleadas para estudiar la colaboración científica
Mediante la lectura exhaustiva de cada estudio, se identificó las características de
las metodologías aplicadas, esto es, el tipo de análisis que usan para la investigación, el
método/técnica de investigación, los indicadores aplicados, la unidad de análisis y el
número de la muestra (véase Tabla 7).
Los estudios son, en su gran mayoría, de corte transversal y descriptivos, esto
quiere decir que realizan una medición de los indicadores una sola vez en el tiempo y se
enfocan en describir el fenómeno estudiado, no experimentan con las variables. Este tipo
de estudios son rápidos de hacer y aportan una fotografía del momento, sin embargo,
estudios longitudinales permiten comparar valores en el tiempo e identificar tendencias,
lo que contribuye a un mejor entendimiento del fenómeno.
La totalidad de la muestra se caracteriza por aplicar un análisis cuantitativo, es
decir, valiéndose de la obtención de datos numéricos para responder a sus preguntas de
investigación (Hernández-Sampieri et al., 2014). Todas las unidades de análisis fueron
documentos, característica de los estudios bibliométricos. Entre los tipos de documentos
más usados estuvieron los artículos (Amaro-Ares et al., 2018; Chinchilla-Rodríguez
et al., 2012; Grácio et al., 2019; Guerra, 2007; Herrera-Miranda et al., 2013; Lozano
et al., 2008; Luna-Morales et al., 2021; R. Martínez et al., 2021; Miguel et al., 2012;
Novo & Fuentes, 2022; Parreiras et al., 2006; Rivas et al., 2021; Sánchez-Perdomo et al.,
2017; Silveira et al., 2012; Vilan et al., 2008), las tesis de maestría y doctorado (Mena
et al., 2019; Piedra & Ponjuán, 2021), actas de congresos o conference proceedings
(Chinchilla-Rodríguez et al., 2012; Miguel et al., 2012; Parreiras et al., 2006; Rivas et al.,
2021; Silveira et al., 2012; Vilan et al., 2008) y en menor medidas proyectos de
investigación (Miguel et al., 2012) y capítulos de libros (Rivas et al., 2021; Silveira et al.,
2012). Estos documentos son obtenidos desde bases de datos como Scopus, WoS y Scielo
o revistas sobre la disciplina.
Dos artículos de la muestra (Chinchilla-Rodríguez et al., 2012; Miguel et al.,
2012) resaltan por tomar como referencia los CVs de los investigadores para identificar
los proyectos de investigación (input) y los posteriores artículos (output) publicados por
los investigadores de una Escuela Profesional de Bibliotecología en Argentina. Este
estudio destaca por estudiar la conformación de grupos colaborativos en 2 momentos en
el tiempo: cuando se trabaja en el proyecto de investigación como grupo de investigación
y cuando se publica un artículo producto del proyecto. Esta metodología permitió
 33

identificar cambios en la estructura de los grupos y su dinámica con otras redes de

investigadores.
El número total de las muestras utilizadas en los estudios fue determinado por la
totalidad de documentos que cumplen con los criterios de los investigadores. Los
métodos/técnicas más comunes son el estudio bibliométrico/cienciométrico y el Análisis
de Redes Sociales (ARS). Esta última en una técnica que permite crear estructuras para
visualizar y analizar las relaciones entre los actores y el todo (Aguirre, 2011). El en ARS
se identifican entidades, relaciones, atributos, se calculan indicadores como el grado
nodal o degree (número de lazos establecidos con otros actores), intermediación o
betweenness (medida que indica cuando un punto hace de intermediario entre otros puntos
por situarse en el camino entre ellos), cercanía o closeness (distancia existente entre los
actores de la red), densidad o density (número total de vínculos relacionales dividido entre
el número total de posibles vínculos relacionales) entre otros, y se generan gráficos para
la explicación y visualización de las estructuras sociales. Esta metodología ha sido
adoptada para el estudio de la colaboración científica recientemente (Russell et al., 2009),
lo que permite mayor campo de análisis de las relaciones de colaboración.
Solo 2 de los estudios antes mencionados (realizados en Argentina)
complementaron el ARS con la aplicación de entrevistas. Esto forma parte de un caso
único donde se buscó confirmar y complementar los hallazgos con el uso de un método
cualitativo. A pesar de esto, lo indicadores más utilizados para estudiar la colaboración
fueron los de tipo bibliométrico (índice de colaboración, grado de colaboración,
coeficiente de colaboración), creación y visualización de redes de colaboración entre
autores, instituciones, países y/o redes de cotutoría en el caso de trabajos de grado
(mediante softwares como VosViewer, Pajeck, Ucinet, NetDraw y Bibexcel) y
estadísticas simples (número promedio de autores según tipología, conteo de frecuencia
de autoría simple o múltiple, tasas de colaboración nacional, internacional, etc.), como se
puede apreciar con mayor detalle en la Tabla 7.
Resalta la aplicación de estadísticas avanzadas en la metodología de un estudio
sobre la producción científica en Bibliotecología en Brasil. Con su muestra de 1195
artículos, realizaron un análisis de cluster utilizando el método de Ward, la distancia
euclidiana y el Coseno de Saltone (índice de Saltone) entre Brasil y el país colaborador
(Grácio et al., 2019).
Se evidencia claramente una preferencia por estudiar a la colaboración desde un
enfoque cuantitativo, esto es, tomando al fenómeno de la coautoría (cuando 2 o más
 34

personas firman como autores de un estudio) como la unidad de medida de la

colaboración. En un inicio, esto supuso una ventaja en la medición del fenómeno ya que
el número de coautores es invariable, sencillo y poco costoso de determinar, es
cuantificable y además no es reactivo (es decir, el proceso de determinar la colaboración
no afecta al proceso de colaboración en sí) (Subramanyam, 1983). Sin embargo, la
información que se utiliza de insumo para los estudios bibliométricos limita la
interpretación de los resultados y los tipos de preguntas que se pueden hacer. La coautoría
proviene de diversos tipos de relaciones interpersonales, entre colegas investigadores,
profesores y estudiantes, asesores y asesorados, etc., y toda esta complejidad no es
reflejada por la simple cuantificación de la coautoría, además, al tomar a la coautoría
como indicador, la publicación se convierte en la única evidencia de la colaboración,
despojada de contexto. Las mediciones se vuelven fotografías del momento y se ignoran
los procesos subyacentes que permitieron la colaboración. Es por esto que los estudios
bibliométricos no permiten obtener información de las dinámicas internas de
colaboración (Shrum et al., 2007). Se requiere complementar las metodologías
cuantitativas con métodos cualitativos que permitan identificar las particularidades de las
interacciones sociales y los procesos subyacentes (formación, organización, resultados)
de la colaboración, obteniendo así una visión más clara del fenómeno.
Por otro lado, podemos observar que los tres cuartos del total de documentos
recuperados (n = 13) estudian la colaboración como parte de un estudio bibliométrico o
como un aspecto extra al objetivo principal de la investigación. De los 5 estudios
restantes, 2 analizan la producción cubana (R. Martínez et al., 2021; Piedra & Ponjuán,
2021), otros 2 la producción argentina (Chinchilla-Rodríguez et al., 2012; Miguel et al.,
2012) y el último la producción brasileña (Parreiras et al., 2006). Chinchilla-Rodriguez
et al. (2012) utilizan principalmente la metodología del ARS para proponer una nueva
metodología del estudio de las redes de coautoría en el tiempo y Miguel et al. (2012)
también usan el ARS para caracterizar las relaciones de coautoría de los grupos de
investigación de del Departamento de Bibliotecología de la Universidad Nacional de la
Plata (2000-2009). Por otro lado, los artículos cubanos utilizan indicadores métricos
como IC, GC, tipos de coautoría, redes de coautoría y solo 1 de ellos, R. Martínez et al.
(2021), utiliza ARS para describir sus redes de colaboración. El estudio de Brasil utiliza
el ARS (específicamente los indicadores de grado de centralidad, grado de proximidad,
grado de interrelación). A pesar que se observa un predominio por el estudio de la
colaboración mediante indicadores bibliométricos con una incursión reciente en el ARS,
 35

el análisis de estos indicadores es superficial ya que no ahondan en las posibles

explicaciones o implicancias de los datos. A pesar que los estudios bibliométricos son la
forma más usada de estudiar la colaboración, se observó que muchos estudios de este tipo
(no incluido en la muestra) daban prioridad a indicadores de impacto y productividad y
no incluían ninguno de colaboración, lo cual resulta preocupante ya que se reduce cada
vez más el análisis del fenómeno y su comprensión.
Tabla 6
Características metodológicas de los estudios
Unidad de
N° Autores Metodología Indicadores TM*
análisis
Número total y porcentaje de artículos con colaboración internacional
1 Amaro-Arez et al. Estudio Cienciométrico Número total y porcentaje de artículos con colaboración nacional exclusiva Artículos 1055
Número total y porcentaje de artículos sin colaboración
Chinchilla- ARS Blockmodeling a través de ARS (density, component analisis, clustering Artículos
2 146
Rodríguez et al. Entrevistas coefficient, popularity index) Art. de conferencia
ARS (Análisis de
Número de artículos coautorados con investigadores brasileños
3 Grácio et al. cluster usando el Artículos 1195
Coseno de Saltone (índice de Saltone) entre Brasil y el país colaborador
método de Ward)
Número total y porcentaje de artículos sin colaboración (autoría individual)
Número total y porcentaje de artículos con colaboración entre 2 autores
4 Guerra Pérez Estudio Bibliométrico Artículos 885
Número total y porcentaje de artículos con colaboración múltiple (3 autores
o más)
Herrera-Miranda et Estudio Bibliométrico Redes de coautoría
5 Artículos 2140
al. ARS Número de artículos en coautoría por cada autor
Grado de colaboración (GC)
Herrera-Solano &
6 Estudio Bibliométrico Porcentaje de colaboración por países Artículos 324
Ríos-Gómez
Porcentaje de colaboración por instituciones
Porcentaje de artículos con autoría simple
Estudio Bibliométrico Porcentaje de artículos con autoría múltiple
7 Lozano et al. Artículos 266
ARS Redes de colaboración entre autores
Redes de colaboración instituciona
8 Luna-Morales et al. ARS Red de colaboración entre autores Artículos 938
Número y porcentaje de artículos con autoría simple
Número y porcentaje de artículos con autoría múltiple
Índice de Coautoría (IC)
Grado de Colaboración (GC)
Martínez-Prince et Estudio Bibliométrico
9 Número y porcentaje de artículos con colaboración nacional Artículos 193
al. ARS
Número y porcentaje de artículos con colaboración internacional
Red de colaboración entre países, instituciones y autores (grado nodal:
número de enlaces que tiene un actor; intermediación: posición favorable en
la red)
 37

Estudio Bibliométrico Grado de colaboración (GC)

10 Mena Mugica et al. Tesis 257
ARS Red de cotutoría (ARS, centralidad de grado)
Índice de colaboración (IC)
ARS (degree, betweenness, closeness, density, component analysis and Proyectos
ARS
11 Miguel et al. clustering coefficient, índice de popularidad) Artículos 163
Entrevistas
Redes de coautoría - Input Art. de conferencia
Redes de coautoría - Output
Número y porcentaje de artículos con autoría simple
12 Novo & Fuentes Estudio Bibliométrico Número y porcentaje de artículos con autoría múltiple Artículos 303
Distribución de los artículos según número de autores
Artículos
13 Parreiras et. al. ARS ARS (grado de centralidad, grado de proximidad, grado de interrelación) 1361
Art. de conferencia
Número y porcentaje de autoría simple o múltiple
Piedra-Salomón & Grado de colaboración (GC) Tesis
14 Estudio bibliométrico 396
Ponjuán Red de coautoría (autores e instituciones) Artículos
Red de cotutoría
Índice de colaboración (IC)
Artículos
Grado de colaboración (GC)
15 Rivas et al. Estudio bibliométrico Capítulos de libros 367
Coeficiente de colaboración (CC)
Art. de conferencia
Red de coautoría
Índice de colaboración (IC)
Sánchez-Perdomo Número y porcentaje de artículos en colaboración nacional, internacional y
16 Estudio bibliométrico Artículos 772
et al. sin colaboración
Red de coautoría de países
Número y porcentaje de documentos por tipo documental Artículos
Número y porcentaje de documentos región dentro del país Libros
17 Silveira et al. Estudio bibliométrico 2520
Porcentaje de colaboración entre regiones dentro del país Capítulos de libros
Resúmenes
Número y porcentaje de coautoría simple y múltiple Artículos
18 Vilan et al. Estudio bibliométrico 3706
Distribución de coautoría según los años Art. de conferencia
Nota: TM=Tamaño de muestra.
 5.1.3. Características de las principales relaciones de colaboración científica
Los estudios recuperados analizan la colaboración mediante la cuantificación de
la coautoría encontrada en artículos, proyectos de investigación y actas de conferencia.
En estos documentos, se asume que todos los autores son investigadores a excepción que
se especifique lo contrario (como es el caso de algunos estudios que indican la
participación de estudiantes y/o tesistas), por tanto, en base a lo que reportó cada uno de
los 18 estudios analizados, las relaciones de coautoría más resaltantes fueron:
• Investigador – investigador
• Investigador/profesor – alumno
• Asesor (de trabajo de grado) – asesorado
Las relaciones de coautoría de investigador a investigador son las más estudiadas,
en su mayoría mediante el análisis de artículos científicos (véase Tabla 8). El índice de
colaboración promedio es de 2, lo que significa que existe un promedio de 2 autores por
artículo, lo que indica la presencia de coautoría moderada. Los estudios publicados
recientemente presentan mayor grado de colaboración que los publicados a inicios de
siglo, es decir, existe mayor porcentaje de estudios con coautoría en años recientes.
Las redes de coautoría generadas son usualmente dispersas, esto quiere decir que
existe un número bajo a moderado de conexiones entre los investigadores del campo de
bibliotecología. Sin embargo, se observa que las relaciones más comunes y fuertes se dan
entre investigadores del mismo país, existe una preferencia por la colaboración nacional,
lo que puede ser resultado del estudio de problemáticas regionales que interesan más a
investigadores de una misma región, como es el caso de otras disciplinas de la Ciencias
Sociales.
A pesar de esta preferencia, una observación repetida es el aumento de la
colaboración internacional a lo largo de los años, fenómeno que se repite en todas las
áreas del conocimiento en mayor o menor medida desde inicios de siglo (Cary &
Rockwell, 2018; Leydesdorff & Wagner, 2008), siendo las Ciencias Sociales uno de los
campos con el incremento de la colaboración internacional más lento (Gazni et al., 2011;
Mindeli & Markusova, 2015). En términos de colaboración internacional, los países
latinoamericanos suelen colaborar más con Estados Unidos y España, fenómeno antes
evidenciado donde los países de renta baja prefieren establecer relaciones con países de
renta alta (Cary & Rockwell, 2018) y esto suele deberse a la mayor visibilidad, impacto
y prestigio que se obtiene al colaborar con países “de alto impacto” (Guerrero et al.,
2012).
 39

Las relaciones de investigador/profesor y alumno son estudiadas en 2

investigaciones realizadas en Argentina (Chinchilla-Rodríguez et al., 2012; Miguel et al.,
2012). En ambos casos se utiliza la técnica de ARS para analizar la estructura de las
relaciones de los autores de proyectos de investigación, que pueden ser tanto
investigadores como alumnos. El índice de coautoría (IC) promedio es 2.4 lo que sugiere
un alto número de autores por estudio y alrededor del 60% de los documentos fue hecho
en colaboración, con predominio de la colaboración nacional. La presencia de mayor
colaboración puede deberse a que se incluyeron estudiantes en los proyectos (input) y
artículos (output) estudiados. La instrucción de estudiantes en el campo investigativo
mediante el trabajo en conjunto con otros investigadores es uno de los beneficios más
valiosos que brinda la colaboración (Katz & Martin, 1997), ya que permite crear capital
humano que continue aportando conocimiento. También se ha evidenciado anteriormente
que la colaboración científica contribuye al buen rendimiento de los grupos de
investigación académicos en términos de impacto y relevancia (Andrade et al., 2009), lo
que podría explicar la mayor inclinación por colaborar por parte de los miembros.
Por último, las relaciones entre asesores de trabajos de grado y asesorados son
analizadas en 2 estudios hechos en Cuba (Mena et al., 2019; Piedra & Ponjuán, 2021).
Usan como metodología el análisis de redes de coautoría y ARS, que evidencia poca
cotutoría en maestría, pero mayor en doctorado, y entre los países que más colaboran en
estos trabajos de grado se encuentran España, México y Colombia.
A continuación, analizaremos los estudios hechos por cada país (véase Tabla 8):
Como uno de los grandes productores de investigación en bibliotecología, Brasil
toma la cabeza en la colaboración, siendo un país que presenta una alta colaboración
nacional (955 artículos de un total de 1195) (Grácio et al., 2019), quiere decir que
colaboran bastante entre autores y/o instituciones del mismo país. Por otro lado, en la
colaboración internacional predomina la cooperación con Estados Unidos, que presenta
gran cantidad de artículos en coautoría con autores brasileños. Sin embargo, Portugal,
España y Francia comprenden el grupo más consolidado de relaciones de coautoría con
grupos de Brasil en el área de la Bibliotecología. Se evidencia que Brasil se está alineando
a la tendencia global de incremento de la cooperación científica, aunque presente poca
cooperación con sus pares latinoamericanos, fenómeno antes evidenciado cuando se
estudia la colaboración en la producción científica brasileña (McManus et al., 2020).
En Cuba la colaboración en bibliotecología sigue un patrón similar. Existe una
mayor colaboración entre profesionales del mismo país, a pesar que se ha identificado un
 40

menor impacto en los artículos que solo cuentan con colaboración nacional (Amaro-Ares
et al., 2018). Los países que destacan por colaborar más con Cuba son España, México y
en menor medida, Brasil. La alta colaboración entre Cuba y España es un fenómeno que
ha sido estudiado en otras ocasiones: Dos de las 7 investigaciones que estudian la
colaboración en Bibliotecología en Cuba analizaron las redes de colaboración generadas
en los programas de maestría y doctorado en Ciencias de la Información realizados por la
Universidad de La Habana en colaboración con la Universidad de Granada en España
(Mena et al., 2019; Piedra & Ponjuán, 2021). Uno de los estudios mostró un patrón de
colaboración muy bajo en tutorías de tesis de maestría (19%) y aún más escaza fue la
colaboración de tutores de maestría ajenos al departamento de Ciencias de la Información
de la Universidad de La Habana. Sin embargo, sobresale los patrones de colaboración
para investigaciones doctorales ya que el 67% de toda publicación producto de los
programas doctorales (tesis, artículos) fue hecha en colaboración.
En las publicaciones de investigaciones posterior a los programas doctorales, se
evidencia un predominio por la autoría múltiple y las redes de colaboración muestran que
los protagonistas son profesionales con alto nivel de especialización, pero también son
los que tienen un carácter multidisciplinar los que tienen posiciones de centralidad. La
formación posgraduada en Ciencias de la Información en Cuba es típicamente femenina
con un carácter aplicado evidenciado en los nexos que se suelen establecer con otras áreas
como Educación Superior, Salud Pública, Comunicación y Farmacología.
Argentina, a pesar de contar con solo 2 estudios sobre la colaboración en
Bibliotecología, es uno de los países que la estudió de forma más exhaustiva (Chinchilla-
Rodríguez et al., 2012; Miguel et al., 2012). Se evidenció que los diversos grupos de
investigación (espacios colaborativos innatos) del Departamento de Bibliotecología de
una universidad argentina siguen sus propios patrones y estrategias de colaboración muy
diferentes entre sí a lo largo de los años a pesar de estar regidos por las mismas políticas
y compartir similares objetivos. Posteriormente compararon las redes formadas dentro de
los grupos de investigación con las redes creadas a partir de las publicaciones hechas por
dichos grupos. No encontraron un patrón o tendencia marcada en ambas redes ya que los
actores suelen cambiar, retirarse o autores nuevos pueden agregarse. En conclusión, las
redes de input (o redes de los grupos de investigación) presentan más conexiones que las
redes de output (o las redes de las investigaciones publicadas), y a pesar de contar con
actores similares, ambas redes de colaboración no presentan correspondencia clara. En
una investigación muy similar hecha en Argentina, los autores concluyeron que la
 41

colaboración en el Departamento de Bibliotecología de la Universidad de La Plata sigue

un modelo de preferential attachment, esto quiere decir que los autores son motivados a
colaborar por un fuerte sentido de pragmatismo.
En México, se evidencia poca colaboración entre los profesionales que estudiaron
la informetría (bibliometría, cienciometría, informetría, webmetrics, patentometría y
altmetrics) en el país durante los años 1971 al 2018 (Luna-Morales et al., 2021). La
producción en estas disciplinas presentó un predominio de la colaboración nacional y el
promedio de estudios sin colaboración era mayor que los estudios que presentaban
colaboración internacional (CI = 24.7%). De forma similar, un estudio de la producción
científica mexicana sobre bibliotecología entre los años 1956 y 2006 mostró redes de
coautoría independientes (9 grupos marcados y separados uno del otro), además, la autora
con mayor número de artículos publicados solo presentó 6 (de un total de 52) en
colaboración (Herrera-Miranda et al., 2013), lo que indica una inclinación por trabajar en
solitario.
A nivel latinoamericano, se analiza la producción en Bibliotecología desde la
Social Science Citation Index (SSCI) durante la primera década del [Link] y se evidencia
un grado de colaboración moderado (53.4% de publicaciones con autoría múltiple),
destacando la cooperación con la Universidad de Harvard en Estados Unidos (Herrero-
Solano & Ríos-Gómez, 2006). Algunos años después se realiza una investigación similar
a nivel Latinoamérica y El Caribe abarcando el periodo 2008-2012 (Sánchez-Perdomo
et al., 2017) y se observa un IC de 2, es decir un promedio de 2 autores por documento
durante esos años, además un 46% de los estudios fueron realizados en colaboración
nacional. América del Sur muestra mayor colaboración que América del Norte y
Centroamérica, resaltando como principal colaborador España con 40% de los
documentos de América del Sur realizados en conjunto. La colaboración interregional es
escasa, es mayor la colaboración con países de otros continentes, como Europa (que
representa el 67% de la colaboración con Latinoamérica). Un dato resaltante es que
[Link]. muestra relaciones más fuertes con América del Sur que con América del Centro
y El Caribe. Finalmente, el continente que colabora menos con Latinoamérica es África,
teniendo solo 1 documento en colaboración del total de 772 analizados en el estudio.
En general, se observa que los estudios no caracterizan a los autores que entablan
colaboración, esto es, no distinguen que perfil tienen los autores durante el proceso de
investigación. Fueron pocos los estudios que indicaron incluir estudiantes o tesistas como
parte de la muestra estudiada, sin embargo, se presume que muchas de las coautorías
 42

realizadas en artículos científicos provienen de la cooperación entre distintos actores de

la academia, por lo que la distinción de relaciones de investigador – investigador es una
generalización y puede no reflejar enteramente la realidad. Por esto se recomienda aplicar
mayores matices al momento de estudiar la colaboración como el fenómeno complejo
que es.
Tabla 7
Características de las relaciones de coautoría
N° Autores Región Relación IC, GC, CC Tipos de colaboración Países en colaboración
España
1 Amaro-Arez et al. Cuba Inv-Inv CI = 11%
Bélgica
IC = 2.4
2 Chinchilla-Rodríguez et al. Argentina Inv-Alum-Inv
GC = 60%
[Link].
Portugal
3 Grácio et al. Brasil Inv-Inv CI = 21%
España
Francia
4 Guerra Pérez Cuba Inv-Inv GC = 39.7%
5 Herrera-Miranda et al. México Inv-Inv IC = 1.17
[Link].
6 Herrera-Solano & Ríos-Gómez Latinoamérica Inv-Inv GC = 53.4% Brasil
México
7 Lozano et al. Cuba Inv-Inv GC = 55%
8 Luna-Morales et al. México Inv-Inv CI = 24.7%
CI = 22% España
IC = 3
9 Martínez-Prince et al. Cuba Inv-Inv CN = 78% México
GC = 88%
SC = 12% Brasil
GC = 19% (tesis de
maestría)
10 Mena Mugica et al. Cuba Ase-Alum España
GC = 67% (tesis de
doctorado)
IC = 2.4
11 Miguel et al. Argentina Inv-Alum-Inv
GC = 60%
12 Novo & Fuentes Cuba Inv-Inv GC = 84%
 44

13 Parreiras et al. Brasil Inv-Inv IC = 0.96

España
México
14 Piedra-Salomón & Ponjuán Cuba Ase-Alum GC = 67%
Colombia
Argentina
IC = 1.9 Brasil
15 Rivas et al. Latinoamérica Inv-Inv GC = 66% Colombia
CC = 54% España
CI = 15% América del Sur
IC = 2
16 Sánchez-Perdomo et al. Latinoamérica Inv-Inv CN = 46% España
GC = 61%
SC = 39% [Link].
17 Silveira et al. Brasil Inv-Inv Brasil
18 Vilan et al. Brasil Inv-Inv GC = 49.16%
 5.1.4. Principales hallazgos sobre la colaboración científica
Entre los hallazgos más resaltantes (véase Tabla 8), destacan la predominancia de
la colaboración nacional en los países estudiados, especialmente Brasil y Cuba. A pesar
de esto, en Cuba se observó una intensa correlación entre la colaboración internacional y
el impacto de los artículos (citación), por lo que se corrobora en bibliotecología lo que se
había estudiado en otros dominios, la colaboración internacional incrementa la visibilidad
y la citación (Sommer & Tunger, 2023).
Otro hallazgo importante es la visualización de redes de coautoría relativamente
dispersas, pero con subgrupos bastante colaborativos. Parece indicar que los autores crean
relaciones de cooperación que se mantienen en el tiempo y no se relacionan fuera de su
red inmediata muy a menudo. A nivel nacional, destaca la colaboración entre los 4 países
más presentes en la muestra por ser los que más estudian la colaboración en la
bibliotecología: Cuba, Brasil, Argentina y México. Estos países (a excepción de Brasil)
suelen colaborar entre sí, lo que puede estar relacionado a que estos países son los que
presentan más escuelas de Bibliotecología y mayor producción en el área (G. Martínez,
2020). Por otro lado, Brasil colabora más con Estados Unidos y el resto de Sudamérica
colabora más con España que con sus pares regionales, fenómeno que puede ser atribuido
a la similitud del idioma y como estrategia para ganar mayor visibilidad e impacto.
Por último, se evidenció la tendencia al aumento de la colaboración con el paso
de los años, sobre todo la internacional (Freeman et al., 2015; Rivas et al., 2021). Al ser
la Bibliotecología una ciencia social, la colaboración no ha sido una característica
dominante en sus quehaceres científicos, por lo que, junto a otras ciencias sociales,
presenta un incremento lento en la coautoría a diferencia del comportamiento de otras
ciencias puras o aplicadas (Mindeli & Markusova, 2015). Además, como ciencia social
atiende problemas de la comunidad en la que se encuentra inmersa, lo que promueve que
la colaboración sea local o regional debido a los conocimientos previos comunes, el
conocimiento de la problemática y el interés personal de los investigadores. A pesar de
esto, los estudios detectan un incremento en la colaboración (evidenciado como
coautoría) tanto nacional como internacional, cuya explicación no se discute en los
estudios analizados para este trabajo. En la literatura, algunos autores evidenciaron
circunstancias que pueden estar contribuyendo al incremento de la colaboración como el
incremento de personas cuyo profesión es la investigación, la mayor difusión de la
actividad investigativa en el mundo en las últimas décadas (Freeman, 2010), la movilidad
científica por estudios de posgrado que ha expandido la cantidad de colaboradores
 46

potenciales fuera de los países desarrollados y además permite la creación de relaciones

entre autores de 2 o más países (Scellato et al., 2012), el incremento de la inversión en
investigación (Banco Mundial, 2021), los costos cada vez más accesibles de
comunicación y transporte que facilitan la colaboración con personas en diferentes
lugares geográficos (Agrawal & Goldfarb, 2008), la globalización que ha conectado al
mundo y permite colaborar en la solución de problemas cada vez más complejos (Caro
et al., 2020), entre otros factores. A esto se suma las políticas científicas o editoriales
propias de cada país que pueden apoyar el crecimiento de la colaboración al promover la
conformación de equipos multidisciplinarios y la publicación entre varios autores.
De esta manera, podemos evidenciar que, con el desarrollo de la sociedad y la
mejora en la calidad de vida, se ha vuelto cada vez más accesible dedicarse a la
investigación como profesión y cada vez más sencillo comunicarse con personas en
cualquier parte del mundo. Todo esto sumado a la fuerte inversión en CTI y la creación
de políticas científicas produce un campo favorable para el incremento de la colaboración,
cuyos beneficios se extienden más allá del incremento en la citación: la instrucción de
nuevos profesionales, análisis multidisciplinarios, obtención de financiamiento,
adquisición de nuevo conocimiento y/o perspectivas, por nombrar algunos.
Tabla 8
Principales hallazgos de los estudios recuperados
N° Autores Región Hallazgos
Se observó una intensa correlación entre la colaboración internacional y el impacto de los artículos
(mayor citación). Cuando los autores cubanos muestran una marcada independencia al desarrollar
1 Amaro-Arez et al. Cuba investigación sin colaboración internacional y publicarla en revistas locales, sin embargo, su
producción en bibliotecología si depende de la colaboración internacional para alcanzar visibilidad
internacional.
Se identificó una estructura de núcleo-periferia con múltiples pequeños núcleos (dispersa). Los
investigadores de un núcleo colaboran con casi todos los colegas del mismo núcleo. Los autores de las
2 Chinchilla-Rodríguez et al. Argentina semi periferias colaboraban ocasionalmente pero no tienen un patrón determinado. Los autores de la
periferia no colaboraban. Tasas de coautoría relativamente bajas en todos los tipos de publicaciones en
todos los clusters.

Poca colaboración internacional en el área. Estados Unidos, Portugal, España y Francia son los países
3 Grácio et al. Brasil que presentan más relaciones de coautoría con Brazil en el área LIS. La colaboración científica en
Brasil se está alineando con la tendencia global de cooperación científica que va en aumento.

Poca colaboración entre autores del área, tendencia de colaboración más visible en profesionales de
4 Guerra Pérez Cuba
información pertenecientes al sector salud.
Redes de colaboración dispersas y aisladas, bajo índice de colaboración. Se identifica qué autores
5 Herrera-Miranda et al. México
colaboran entre sí pero no se presentan conclusiones o recomendaciones de los descubrimientos.
Bajo índice de coautoría por ser una disciplina joven. La colaboración internacional se realiza
Herrera-Solano & Ríos-
6 Latinoamérica principalmente con USA a través de la Harvard University. Dentro de Latinoamérica, los que
Gómez
colaboran más son México y Brasil.
Tendencia a publicar entre varios autores (autoría múltiple presente en 55% de artículos), mayormente
7 Lozano et al. Cuba entre instituciones de la capital (colaboración nacional). Grupos de colaboración con temáticas afines
interactúan bastante entre sí.
Red de colaboración frágil ya que presenta pocos nodos dominantes (menos de 10) separados. Dos
nodos dominantes presentan una red de colaboración densa, estos son profesores de pre y posgrado
8 Luna-Morales et al. México
que generan investigación con sus alumnos. Resalta el efecto positivo de la instrucción de nuevos
investigadores en el desarrollo de fuertes relaciones de colaboración.
 48

Alta colaboración nacional en la producción científica cubana, a pesar que las redes de colaboración
9 Martínez-Prince et al. Cuba presentan clústeres aislados y dispersos. Los países que más colaboran con Cuba son España y
México.
Poca colaboración en la tutoría de tesis de maestría. La mayoría de las cotutorías de maestría fueron
entre el departamento de Ciencias de la Información de la Universidad de La Habana. Las tesis de
10 Mena Mugica et al. Cuba doctorado presentan más colaboración entre tutores. La formación posgraduada en Ciencias de la
Información tiene un carácter aplicado evidenciado en los nexos que se establecen con áreas como
Educación Superior, Salud Pública, Comunicación y Farmacología.
Independientemente de su tamaño, perfil, afiliación o categoría profesional, no existe correspondencia
precisa entre los grupos de input y output. Estas dos facetas de la investigación tienen sus propias
11 Miguel et al. Argentina estrategias de configuración y dinámicas diferentes. Los líderes de grupo mantienen la identidad del
grupo a pesar de los cambios en los miembros, sin embargo, la posición y relaciones de los líderes no
siempre coinciden en el input y output.
Los artículos con filiación cubana indizados en Scielo presentan alta colaboración. Tendencia a
12 Novo & Fuentes Cuba publicar en revistas nacionales (cubanas) pero en el caso de publicar en revistas foráneas la mayoría de
trabajos presentaron colaboración internacional (con autores extranjeros).
Existe una concentración de artículos con 1 solo autor o autores transitorios (con un único artículo), es
13 Parreiras et al. Brasil decir, estos representan la mayor cantidad de artículos. En este punto (2006) predomina la coautoría
única.
Se establecieron nexos importantes entre los tutores más productivos y se propició la formación de
colegios invisibles e incorporación de egresados como tutores. Se identifica predominio por autoría
14 Piedra-Salomón & Ponjuán Cuba
múltiple, sobre todo en artículos posteriores a las tesis doctorales. Las diversas redes de colaboración
(entre tutores y asesorados) presenta un comportamiento homogéneo.
Más colaboración que autoría individual. La coautoría tiene una tendencia ascendente a través de los
15 Rivas et al. Latinoamérica
años, aunque el tipo de colaboración predominante es nacional.
La coautoría es predominante pero la colaboración es mayormente nacional. Tendencia al incremento
16 Sánchez-Perdomo et al. Latinoamérica de la colaboración. América del Sur colabora más con España que con sus pares regionales.
Colaboración interregional es escasa, es mayor la colaboración con países europeos y [Link].
Los datos revelan el flujo de colaboración de las diferentes regiones, lo que se muestra en condición
17 Silveira et al. Brasil
saludable (variada) y debe ser incentivada para posibilitar mayor desempeño científico.
Aumento de la autoría múltiple con el paso de los años, siendo el 2007 y 2008 los años donde la
18 Vilan et al. Brasil autoría múltiple sobrepasa a la individual por primera vez en el siglo. Se están alcanzando porcentajes
de coautoría múltiple más rápido en menos tiempo.
 CAPÍTULO VI
DISCUSIÓN
La llegada de las TICs produjo una revolución en el campo de la Bibliotecología
lo cual obligó la adopción de nuevas tecnologías y procesos en sus quehaceres. La
investigación en el área también se vio afectada y empezó a incrementarse en las 2 últimas
décadas. Con dicho incremento en la producción científica también surgieron estudios
métricos que buscaban explicar sus características y evaluar su desempeño. Entre los
indicadores que se suelen utilizar en estos estudios se encuentra los que miden la
colaboración científica, materia de este trabajo.
A través de un acercamiento al estudio de la colaboración en Bibliotecología en
países latinoamericanos se evidencia, en primer lugar, que se realizan pocas
investigaciones al respecto. Nuestra muestra consistió de 18 documentos que cumplían
con los criterios de inclusión y exclusión planteados, un número bajo en comparación a
la totalidad de estudio métricos que se realizan en el área. Esto indica que la mayoría de
estudios métricos no incluyen indicadores de colaboración en su conjunto de indicadores
medidos, a pesar que este tipo de estudio suelen ser los principales en estudiar la
colaboración en la ciencia a través de indicadores cuantitativos como número de autores,
redes de coautoría, etc., como se observa en nuestros documentos recuperados.
Se evidencia una preferencia por estudiar la colaboración con un análisis
cuantitativo y casi una nula contribución desde otro tipo de estudios. Podemos ver aquí
una oportunidad de aplicar técnicas cualitativas que complementen el análisis del
fenómeno más allá de la cuantificación de la coautoría. Las entrevistas pueden
complementar lo visualizado a través de una red de coautoría e incluso pueden ayudar a
descubrir relaciones de colaboración informales, invisibles si solo tomamos en cuenta a
la coautoría como evidencia de la colaboración. En el caso de los trabajos bibliométricos,
se sugiere utilizar otras fuentes de datos como los CVs, las tesis y los proyectos de
investigación, ya que proveen información más detallada de quienes son los autores y que
roles desempeñan en sus interacciones de cooperación. Estos matices permiten generar
una imagen más clara de las dinámicas de colaboración.
Del total de nuestra muestra, 14 documentos analizaron la colaboración como
parte de un estudio métrico, solo 4 se enfocan en estudiar la colaboración específicamente.
Esta falta de protagonismo podría contribuir al estudio superficial y la poca explicación
de los indicadores de colaboración aplicados. Por otro lado, la metodología del ARS
muestra ser cada vez más utilizada en el ámbito de la bibliotecología, sobre todo como
 50

complemento en los estudios métricos más recientes. Se recomiendo el uso del ARS y la
aplicación de sus indicadores estructurales como: (a) densidad (density) (número total de
vínculos relacionales dividido entre el número total de posibles vínculos relacionales);
(b) grado nodal (degree) (número de lazos establecidos con otros actores); (c) cercanía
(closeness) (distancia existente entre los actores de la red); (d) intermediación
(betweenness) (medida que indica cuando un punto hace de intermediario entre otros
puntos por situarse en el camino entre ellos), entre otros indicadores que brindan un
panorama más detallado.
Los países que son objeto de análisis en los estudios seleccionados fueron Cuba
(con 7 documentos que representan casi la mitad del total de la muestra), seguidos de
Brasil, México y Argentina. Estos países destacan a nivel regional por tener mayor
producción en bibliotecología y más escuelas de bibliotecología que sus pares regionales
(G. Martínez, 2020), lo que podría ser una razón por la que presentan estudios específicos
de la colaboración en el área, a diferencia de otros países como Bolivia y Perú, que no
presentaron estudios. Un rasgo distintivo de la colaboración en el área es que predomina
la colaboración nacional, pero se aprecia un crecimiento de la colaboración internacional
a lo largo de los años.
Esto va en concordancia con las tendencias del desarrollo de la ciencia en los
últimos 20 años, que tienden a internacionalizarse por los posibles beneficios que eso
ofrece, no solo en especialización del trabajo, sino en materia de impacto y visibilidad. A
nivel país, los países que más resaltan por su alta colaboración interna o nacional son
Cuba y Brasil. Y a la vez ambos colaboran internacionalmente con países de Europa como
España y Portugal o [Link]. en el caso de América, en lugar de colaborar con resto de
países latinoamericanos, lo que puede ser resultado del bajo desarrollo del campo, la falta
de promoción, visibilidad y participación que nos mantiene ocultos del radar de los
grandes productores.
Destaca la relación de colaboración entre Cuba y España gracias a programas de
doctorado que se vienen realizando entre las universidades de Granada y La Habana desde
inicios de siglo. La promoción y apoyo a la investigación doctoral en Cuba contribuye al
crecimiento de la disciplina no solo con los nuevos avances que proponen las tesis
doctorales, sino también con las relaciones que se generan en la realización de esas tesis.
En la Bibliotecología, usualmente los métodos cualitativos son usados en los
estudios de usuarios y estudios sobre el libro y lectura; a pesar de ellos, dichos métodos
son poco usados en la disciplina, lo que puede deberse a la complejidad de los procesos
 51

cualitativos donde se requiere observar los comportamientos de los sujetos, mantener un

registro y posteriormente interpretarlos (Hernández & Sánchez, 2022). Se recomienda
estudiar la colaboración científica en el campo de la bibliotecología teniendo en cuenta
métodos cuantitativos y cualitativos que puedan complementarse; en primera instancia se
recomienda complementar los estudios de la colaboración con técnicas cualitativas como
la entrevista, la observación o los focus groups, con el objetivo de ahondar en las
percepciones y relaciones de agentes de la colaboración que puedan ampliar, contradecir
o explicar los indicadores cuantitativos obtenidos. Una vez identificado el panorama
general, podemos profundizar con estudios enteramente cualitativos en los círculos de
mayor interés, que se desvían del patrón general o que presentan más vacíos.
Para este tipo de estudios se debe tener claro la definición del objeto de estudio:
se debe determinar si se estudiará la bibliotecología como campo o como profesión; esto
quiere decir, si se optará por analizar investigación científica que esté dentro del campo
de la bibliotecología (por la temática), o se estudiará literatura científica que haya sido
escrita por profesionales bibliotecólogos. Y en caso se opte por estudiar la producción de
los profesionales, ¿se contará su nacionalidad o su afiliación para incluirlos en la muestra?
¿Y qué pasa si algunos no producen investigación en temas del área? ¿Y qué sucede con
los profesionales que producen investigación en el área, pero no son profesionales
bibliotecólogos? Por otro lado, si tomamos a la bibliotecología como campo de estudio,
¿cómo determinamos los criterios de inclusión para recuperar toda la documentación del
tema? También se debe tener en cuenta cual será la unidad de análisis del trabajo, los
documentos, los autores, las revistas, las instituciones, los países, etc.
Al ser el primer estudio que se realizaría de este tipo en Perú, recomendamos
empezar con un estudio bibliométrico básico, como primer acercamiento, tomando de
unidad de análisis documentos que presenten afiliación nacional y cuya temática sea del
campo de la bibliotecología. Posteriormente se puede usar el ARS para analizar más
características de las relaciones anteriormente identificadas. Luego se puede
complementar el estudio con técnicas cualitativas e incluso hacer un estudio enteramente
de métodos cualitativos, como se sugirió anteriormente.
Se concluye que el campo de la bibliotecología sigue las tendencias más actuales
de la ciencia respecto al incremento de la colaboración científica, a pesar de hacerlo de
forma más lenta en comparación a otras áreas. Esto puede deberse no solo al hecho de ser
una ciencia social, sino también al tamaño de la producción y al nivel de desarrollo del
campo en la mayoría de países latinoamericanos. También se evidencia la flexibilidad de
 52

las relaciones de coautoría a través de los años; múltiples estudios mostraron que las
relaciones que se establecen al hacer investigación (tanto artículos originales como tesis
doctorales o proyectos de investigación) son muy diversas entre sí y se encuentran en
constante cambio, lo cual es un testamento al carácter social del fenómeno y un reflejo de
la complejidad de las relaciones humanas. Es por esto que se requiere un marco
metodológico sólido que permita estudiar y entender el fenómeno en todas sus facetas,
para así aprovechar los beneficios que otorga la colaboración para el desarrollo de la
ciencia.
 53

CONCLUSIONES
Según los objetivos específicos del trabajo, se llegó a las siguientes conclusiones:
1. El estudio de la colaboración en el campo de la Bibliotecología en Latinoamérica
se realiza, en su gran mayoría, mediante análisis cuantitativos. Los estudios
métricos son los principales que se encargan de medir la colaboración mediante la
cuantificación de la coautoría con indicadores de IC, GC, conteo de tipos de
autoría (nacional, internacional), redes de coautoría y en segundo lugar, la
metodología del ARS que presenta un incremento en su aplicación para el estudio
de la colaboración. También se observó casi nula aplicación de métodos
cualitativos, lo cual impide una comprensión más profunda del fenómeno
estudiado ya que la bibliometría por si sola es insuficiente para identificar las
características y evolución de las dinámicas colaborativas.
2. Las relaciones de colaboración más comunes son las de investigador a
investigador ya que los artículos científicos fueron la unidad de análisis más
utilizada. Se observó diferencias en los indicadores de colaboración según el tipo
de relación que estaban midiendo, lo cual es de esperar ya que las dinámicas y los
roles asignados varían de acuerdo al tipo de relación. Se requieren más estudios
sobre el tema para discernir claramente posibles diferencias o similitudes en las
posibles relaciones de colaboración.
3. El campo de la bibliotecología colabora en mayor medida a nivel nacional, con
sostenido incremento de la colaboración internacional a través de los años, siendo
España y [Link]. los principales colaboradores fuera del ámbito latinoamericano.
Esto puede deberse a las similitudes en el idioma en el caso de España y las
posibilidades de mayor visibilidad, alcance, recursos, etc. Los países que
presentan mayor colaboración nacional, regional e internacional son Brasil, Cuba,
Argentina y México, lo que puede estar relacionado a su mayor producción
científica en bibliotecología (a excepción de Argentina) respecto a sus pares
latinoamericanos (G. Martínez, 2020). Además, estos países presentan la mayor
cantidad de escuela de bibliotecología en la región, lo que podría propiciar un
mayor desarrollo del campo bibliotecológico a diferencia de sus pares
latinoamericanos. El resto de países latinoamericanos no cuentan con suficiente
representación en los estudios recuperados como para ofrecer un panorama de la
colaboración en el área de la bibliotecología en sus respectivos países.
 54

RECOMENDACIONES
• Se recomienda que la colaboración sea más estudiada en los países con poca
representación y que además se utilicen técnicas cualitativas para complementar
a los estudios cuantitativos y obtener una mejor visión del fenómeno de la
colaboración. Las técnicas cualitativas como la entrevista, la observación o los
grupos focales pueden dar luces de lo que llamamos colaboración informal y así
complementar los estudios cuantitativos que estudian la colaboración formal.
Estudios cualitativos pueden ayudar a identificar fortalezas y oportunidades de
mejora en la realización de investigación, lo cual sirve de insumo para la
formulación de políticas científicas a nivel institucional, nacional y/o individual.
• Se recomienda realizar un diagnóstico inicial de la investigación en
bibliotecología en el Perú, incluyendo indicadores de colaboración como IC, GC,
CC, redes de coautoría entre investigadores, instituciones y países, como un
primer acercamiento al estudio de la colaboración en el área. Posteriormente se
sugiere ampliar el diagnóstico utilizando la técnica de ARS ya que caracteriza de
forma más detallada las redes de colaboración existentes entre los diversos
actores. A partir de la experiencia personal, se observa una constante participación
de los estudiantes de bibliotecología de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos en investigaciones que realizan junto a profesores de la carrera; por este
motivo también se recomienda realizar estudios que distingan los roles de los
autores. Por último, se sugiere utilizar métodos cualitativos para estudiar la
colaboración informal y complementar los estudios cuantitativos.
• Si bien la existencia de colaboración no garantiza una mejor investigación,
numerosos estudios sugieren que la colaboración promueve el intercambio de
conocimiento, habilidades y/o técnicas, mayor posibilidad de financiamiento,
división eficiente del trabajo (especialización), generación de nuevas
perspectivas, incremento de las redes de contactos, instrucción de nuevos
investigadores (Beaver, 2001; Katz & Martin, 1997), mayor visibilidad del estudio
y mayor impacto (Amaro-Ares et al., 2018); por lo tanto, se recomienda promover
la cooperación en el campo de la bibliotecología en el Perú con el objetivo de
optimizar recursos y unir esfuerzos en la resolución de problemas que aquejan
nuestro contexto local.
ANEXOS
Anexo N°1. Checklist of ítems to include when reporting a scoping review (PRISMA – ScR)
Section/Topic N° Checklist item
TITLE 1 Identify the report as a scoping review.
ABSTRACT 2 Provide a structured summary that includes (as applicable) background, objectives, eligibility criteria,
Structured summary sources of evidence, charting methods, results, and conclusions that relate to the review questions and
objectives.
INTRODUCTION
Rationale 3 Describe the rationale for the review in the context of what is already known. Explain why the review
questions/objectives lend themselves to a scoping review approach.
Objectives 4 Provide an explicit statement of the questions and objectives being addressed with reference to their
key elements (e.g., population or participants, concepts, and context) or other relevant key elements
used to conceptualize the review questions and/or objectives.
METHODS
Protocol and registration 5 Indicate whether a review protocol exists; state if and where it can be accessed (e.g., a Web address);
and if available, provide registration information, including the registration number.
Eligibility criteria 6 Specify characteristics of the sources of evidence used as eligibility criteria (e.g., years considered,
language, and publication status), and provide a rationale.
Information sources 7 Describe all information sources in the search (e.g., databases with dates of coverage and contact with
authors to identify additional sources), as well as the date the most recent search was executed.
Search 8 Present the full electronic search strategy for at least 1 database, including any limits used, such that it
could be repeated.
Selection of sources of evidence 9 Present the full electronic search strategy for at least 1 database, including any limits used, such that it
could be repeated.
Data charting process 10 Describe the methods of charting data from the included sources of evidence (e.g., calibrated forms or
forms that have been tested by the team before their use, and whether data charting was done
independently or in duplicate) and any processes for obtaining and confirming data from investigators.
Data items 11 List and define all variables for which data were sought and any assumptions and simplifications
made.
Critical appraisal of individual 12 If done, provide a rationale for conducting a critical appraisal of included sources of evidence;
sources of evidence (Optional) describe the methods used and how this information was used in any data synthesis (if appropriate).
 56

Synthesis of results 13 Describe the methods of handling and summarizing the data that were charted.
RESULTS
Selection of sources of evidence 14 Give numbers of sources of evidence screened, assessed for eligibility, and included in the review,
with reasons for exclusions at each stage, ideally using a flow diagram.
Characteristics of sources of evidence 15 Give numbers of sources of evidence screened, assessed for eligibility, and included in the review,
with reasons for exclusions at each stage, ideally using a flow diagram.
Critical appraisal within sources of 16 If done, present data on critical appraisal of included sources of evidence (see item 12).
evidence (Optional)
Results of individual sources of 17 For each included source of evidence, present the relevant data that were charted that relate to the
evidence review questions and objectives.
Synthesis of results 18 Summarize and/or present the charting results as they relate to the review questions and objectives.
DISCUSSION
Summary of evidence 19 Summarize the main results (including an overview of concepts, themes, and types of evidence
available), link to the review questions and objectives, and consider the relevance to key groups.
Limitations 20 Discuss the limitations of the scoping review process.
Conclusions 21 Discuss the limitations of the scoping review process.
FUNDING 22 Describe sources of funding for the included sources of evidence, as well as sources of funding for the
scoping review. Describe the role of the funders of the scoping review.
 57

Anexo N°2. Matriz de organización de información en Excel

N° Autores Título Año Revista Enlace País Tema Unida de análisis Metodología OE1 OE2 Conclusiones Relación
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abramo, G., D’ Angelo, C. A., & Di Costa, F. (2009). Research collaboration and

productivity: Is there correlation? Higher Education, 57, 155-171.

[Link]

Agrawal, A., & Goldfarb, A. (2008). Restructuring Research: Communication Costs

and the Democratization of University Innovation. American Economic Review,

98(4), 1578-1590.

Aguirre, J. L. (2011). Introducción al Análisis de Redes Sociales. Centro

Interdisciplinario para el Estudio de Políticas Públicas.

Aicardi, C., & Mahfoud, T. (2022). Formal and Informal Infrastructures of

Collaboration in the Human Brain Project. Science, Technology, & Human

Values, 0(0). [Link]

Ajiferuke, I., Burrel, Q., & Tague, J. (1988). Collaborative coefficient: A single

measure of the degree of collaboration in research. Scientometrics, 14(5-6), 421-

433. [Link]

Amaro-Ares, A., Vega-Almeida, R., & Arencibia-Jorge, R. (2018). El impacto de las

publicaciones seriadas y su efecto sobre la producción científica cubana sobre

Bibliotecología y Ciencias de la Información. Biblioteca. Anales de

Investigación, 14(1), 34-50.

Andersen, H. (2016). Collaboration, interdisciplinarity, and the epistemology of

contemporary science. Studies in History and Philosophy of Science Part, 56, 1-

10. [Link]

Andrade, H., Reyes-López, E., & Martín, T. (2009). Dimensions of scientific

collaboration and its contribution to the academic research groups’ scientific

quality. Research Evaluation, 18(4), 301-311.

[Link]
 59

Ardunay, J., & Urbano, C. (2015). Una mirada italiana a la colaboración científica

europea en Biblioteconomía, Información y Documentación (2010-2014).

Biblioteche oggi Trends, 1(2), 71-82.

Arias, F. (2012). El proyecto de investigación: Introducción a la metodología científica

(6a Edición). Editorial Episteme. [Link]

Arksey, H., & O’Malley, L. (2005). Scoping studies: Towards a methodological

framework. International Journal of Social Research Methodology, 8(1), 19-32.

[Link]

Arquero, R. (2003). Evaluación de la colaboración científica en publicaciones

periódicas del área de Biblioteconomía y Documentación. Documentación:

España, 1975-1984. Revista General de Información y Documentación, 13(1),

247-259.

Asubiaro, T. V., & Badmus, O. M. (2020). Collaboration clusters, interdisciplinarity,

scope and subject classification of library and information science research from

Africa: An analysis of Web of Science publications from 1996 to 2015. Journal

of Librarianship and Information Science, 52(4), 1169-1185.

[Link]

Banco Mundial. (2021). Gasto en investigación y desarrollo (% del PIB) [Banco

Mundial]. [Link]

Barboza-Palomino, M., Flores-Kanter, P., Salas, G., Caycho-Rodríguez, T., & Ventura-

León, J. (2021). Interdisciplinaria: Revista de Psicología y Ciencias Afines. Un

análisis bibliométrico (2009-2017). Interdisciplinaria, 38(1).

[Link]

Bardales, A. (2022). Análisis bibliométrico de las publicaciones científicas de la

Revista de Gastroenterología del Perú, decenio 2010-2019 [Tesis para obtener

 60

el grado académico de Maestro en Investigación Cienítifca e Innovación].

Universidad Privada de Tacna. Escuela de Portgrado.

[Link]

Beaver, D. (2001). Reflections on scientific collaboration (and its study): Past, present,

and future. Scientometrics, 52(3), 365-377.

[Link]

Beaver, D., & Rosen, R. (1978). Studies in scientific collaboration. Part I. The

professional origins of scientific co-authorship. Scientometrics, 1, 65-84.

[Link]

Beizaga-Luna, V., Navarrete-Pérez, C., Ávila-Toscano, J., & Limaymanta, C. H.

(2022). Colaboración y estructura intelectual de la producción científica peruana

y colombiana en Ciencias Sociales (2011-2020). Revista Española de

Documentación Científica, 45(2), e327.

[Link]

Bonilla, A. (2009). La Colaboración y la Visibilidad en las disciplinas de Física en

Science Citation Index y arXiv (2000-2005) [Tesis Doctoral]. Universidad

Carlos III De Madrid. Departamento de Biblioteconomía y Documentación.

[Link]

Bordons, M., Gómez, I., Fernández, M., Zulueta, M., & Méndez, A. (2005). Local,

domestic and international scientific collaboration in biomedical research.

Scientometrics, 37(2), 279-295. [Link]

Bozeman, B., & Corley, E. (2004). Scientists’ collaboration strategies: Implications for

scientific and technical human capital. Research Policy, 33(4), 599-616.

[Link]
 61

Bozeman, B., & Dietz, J. (2001). Scientific and technical human capital: An alternative

model for research evaluation. International Journal of Technology

Management, 22(7-8), 716-740. [Link]

Caro, J., Díaz-de-la-Fuente, S., Ahedo, V., Zurro, D., Madella, M., Galán, J., Izquierdo,

L., Santos, J., & Olmo, R. (2020). La necesidad de la colaboración científica. En

Terra Incognita: Libro blanco sobre transdisciplinariedad y nuevas formas de

investigación en el Sistema Español de Ciencia y Tecnología. PressBooks.

Cary, M., & Rockwell, T. (2018). International collaboration in Open Access

publications: How income shapes international collaboration. Publications, 8(1).

[Link]

Castillo, M. (2017). Redes de conocimiento: Diagnóstico de redes de investigación en

Perú para la generación de innovación en derivados de los productos

originarios Maca, Yacón, Camu Camu y Sacha Inchi [Tesis presentada para

optar por el grado de Magíster en Gestión y Política de la Innovación y la

Tecnología]. Pontificia Universidad Católica del Perú. Escuela de Posgrado.

[Link]

Chambergo-Michilot, D., Diaz-Barrera, M., & Benites-Zapata, V. (2021). Revisiones

sistemáticas exploratorias, revisiones paraguas y síntesis enfocada en revisión de

mapas: Aspectos metodológicos y aplicaciones. Revista Peruana de Medicina

Experimental y Salud Pública, 38(1), 136-142.

[Link]

Chinchilla-Rodríguez, Z., Ferligoj, A., Miguel, S., Kronegger, L., & Moya-Anegón, F.

(2012). Blockmodeling of co-authorship networks in library and information

science in Argentina: A case study. Scientometrics, 93(3), 699-717.

 62

Chinchilla-Rodríguez, Z., Sugimoto, C., & Larivière, V. (2019). Follow the leader: On

the relationship between leadership and scholarly impact in international

collaborations. PLoS ONE, 14(6), 1-18.

[Link]

Coico, A., & Diaz, L. (2021). Beneficios de la implementación de un registro

electrónico de pacientes de cuidados intensivos: Una revisión sistemática

exploratoria [Tesis de Bachiller]. Universidad Peruana Unión.

Concytec. (2016). Política Nacional para el desarrollo de la Ciencia, Tecnología e

Innovación Tecnológica—CTI (1ra edición). [Link]

Ley N°30806, (2018).

[Link]

Crane, D. (1969). Social structure in a group of scientist: A test of the «Invisible

College» hypothesis. American Sociological Review, 34(3), 335-352.

[Link]

Crane, D. (1972). Invisible colleges: Diffusion of knowledge in scitific communities.

University of Chicago Press.

Cruz-Bejarano, S., & Sánchez-Burga, E. (2022). Dimensiones del ojo del recién nacido

a término mediante ultrasonografía: Una revisión sistemática exploratoria.

Revista Médica de Trujillo, 17(3), 085-090.

[Link]

Cugmas, M., Ferligoj, A., & Kronegger, L. (2019). Scientific Co-Authorship Networks.

En P. Doreian, V. Batagelj, & A. Ferligoj (Eds.), Advances in Network

Clustering and Blockmodeling. Wiley.

[Link]
 63

Dabengwa, I., Young, S., & Ngulube, P. (2023). Rigour in phenomenological and

phenomenography studies: A scoping review of library and information science

research. Library & Information Science Research, 45(1).

[Link]

De la Vega-Ramírez, A. (2019). La investigación en Bibliotecología y Ciencias de la

Información en el Perú: Un estado del arte. Anales de Investigación, 15(2), 159-

178.

De Solla Price, D. J. (1963). Little Science, Big Science. Columbia University Press.

[Link]

De Solla Price, D. J., & Beaver, D. (1966). Collaboration in an invisible college.

American Psychologist, 21(1), 1011-1018. [Link]

Díaz, J. (2011). Redes de colaboración científica en México: 2001-2005 [Tesis de

Maestría en Bibliotecología y Estudios de la Información]. Universidad

Nacional Autónoma de México. Postgrado en Bibliotecología y Estudios de la

Información. [Link]

Effio, L. (2022). Análisis bibliométrico de la Revista Peruana de Biología (2009-2018)

[Tesis para optar al Título de Licenciado en Ciencias de la Información].

Pontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Letras y Ciencias

Humanas. [Link]

Estrada-Estrella, A., Acosta-Barriga, J., & Catacora-Villasante, M. (2019). Producción

científica y redes de colaboración en la Seguridad Social de Salud de Perú,

análisis bibliométrico en Scopus 2008-2017. Acta Médica Peruana, 36(2), 116-

123.

Freeman, R. B. (2010). Globalization of scientific and engineering talent: International

mobility of students, workers, and ideas and the world economy. Economics of
 64

Innovation and New Technology, 19(5), 393-406.

[Link]

Freeman, R. B., Ganguli, I., & Murciano-Goroff, R. (2015). Why and Wherefore of

Increased Scientific Collaboration. En The Changing Frontier: Rethinking

Science and Innovation Policy (p. 430). University of Chicago Press.

[Link]

Gazni, A., Sugimoto, C., & Didegah, F. (2011). Mapping World Scientific

Collaboration: Authors, Institutions, and Countries. Journal of the American

Society for Information Science and Technology, 63(2), 323-335.

[Link]

Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M.

(1994). The New Production of Knowledge. Sage.

[Link]

Glänzel, W. (2001). National characteristics in international scientific co-authorship

relations. Scientometrics, 51(1), 69-115.

[Link]

Glänzel, W. (2008). Seven Myths in Bibliometrics About facts and fiction in

quantitative science studies. Collnet Journal of Scientometrics and Information

Management, 2(1), 9-17. [Link]

Glänzel, W., & De Lange, C. (1997). Modelling and measuring multilateral co-

authorship in international scientific collaboration. Part II. A comparative study

on the extent and change of international scientific collaboration links.

Scientometrics, 40, 605-626. [Link]

 65

González Alcaide, G., & Gómez Ferri, J. (2014). La colaboración científica: Principales

líneas de investigación y restos de futuro. Revista Española de Documentación

Científica, 37(4), e062. [Link]

Grácio, M., Tannuri, E., & Wolfram, D. (2019). Production and impact of Brazilian

papers in Library and Information Science journals (1986-2015). Ciencia da

Informacao, 48(3), 100-115.

Guerra, M. (2007). Comportamiento de la productividad y la autoría en las revistas

cubanas especializadas en Bibliotecología y Ciencia de la Información en el

período 2000-2006. Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud,

16(6).

Guerrero, V., Olmeda-Gómez, C., & Moya-Anegón, F. (2012). Quantifying the benefits

of international scientific collaboration. Journal of the American Society for

Information Science and Technology, 64(2), 392-404.

[Link]

Han, P., Shi, J., Li, X., Wang, D., Shen, S., & Su, X. (2014). International collaboration

in LIS: global trends and networks at the country and institution level.

Scientometrics, 98(1), 53-72. [Link]

Hernández, P., & Sánchez, E. (2022). Fenómenos estudiados desde una perspectiva

cualitativa en Bibliotecología y Estudios de la Información. UNAM. Instituto de

Investigaciones Bibliotecológicas y de la Información.

[Link]

Hernández-Sampieri, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Metodología de la

Investigación (Sexta Edición). McGraw Hill.

Herrera-Miranda, I., Licea, J., & Gómez-Hernández, J. (2013). Publicaciones periódicas

en Biblioteconomía, Bibliotecología, Ciencias de la Información y

 66

Documentación en México: Tendencias, temáticas, productividad y redes de

coautoría: 1956-2006. Revista Interamericana de Bibliotecología, 36(2), 97-108.

Herrero-Solano, V., & Ríos-Gómez, C. (2006). Producción latinoamericana en

biblioteconomía y documentación en el Social Science Citation Index (SSCI)

1966-2003. Information research, 11(2).

Herrmannova, D., & Knoth, P. (2016). An analysis of the Microsoft Academic Graph.

D-Lib Mag, 22(9/10). [Link]

Huamaní, C., & Mayta-Tristán, P. (2010). Producción científica peruana en medicina y

redes de colaboración, análisis del Science Citation Index 2000-2009. Revista

Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 27(3), 315-325.

Huamaní, C., & Pacheco-Romero, J. (2011). Colaboración científica en artículos de

revistas biomédicas peruanas. Anales de la Facultad de Medicina, 72(4), 261-

268. [Link]

Jabeen, M., Imran, M., Badar, K., Rafiq, M., Jabeen, M., & Yun, L. (2017). Scientific

collaboration of Library & Information Science research in China (2012-2013).

Malaysian Journal of Library and Information Science, 22(2), 67-83.

[Link]

Jabeen, M., Yun, L., Wang, X., Rafiq, M., Mazher, A., Tahir, M. A., & Jabeen, M.

(2016). A Study to Analyze Collaboration Patterns for Asian Library and

Information Science (LIS) Scholars on Author, Institutional and Country Levels.

Serials Review, 42(1), 18-30. [Link]

Jokić, M. (2020). Productivity, visibility, authorship, and collaboration in library and

information science journals: Central and Eastern European authors.

Scientometrics, 122(2), 1189-1219. [Link]

 67

Katz, J., & Hicks, D. (1997). How much is a collaboration worth? A calibrated

bibliometric model. Scientometrics, 40, 541-554.

[Link]

Katz, J., & Martin, B. (1997). What is research collaboration. Research Policy, 26(1), 1-

18. [Link]

Kumar, S. (2015). Co-authorship networks: A review of the literature. Aslib Journal of

Information Management, 67(1), 55-73. [Link]

0116

Larivière, V., Gingras, Y., & Sugimoto, C. (2014). Team size matters: Collaboration

and scientific impact since 1900. Journal of the Association for Information

Science and Technology, 66(7), 1323-1332. [Link]

Laudel, G. (2001). Collaboration, creativity and rewards: Why and how scientists

collaborate. International Journal of Technology Management, 22(7/8), 762.

[Link]

Laudel, G. (2002). What do we measure by co-authorships? Research Evaluation,

11(1), 3-15. [Link]

Lawani, S. M. (1980). Quality, collaboration and citations in cancer research: A

bibliometric study [Ph. D.]. The Florida State University.

Lee, S., & Bozeman, B. (2005). The impact of research collaboration on scientific

productivity. Social Studies of Science, 35(5), 673-702.

[Link]

Leydesdorff, L., & Wagner, C. (2008). International collaboration in science and the

formation of a core group. Journal of Informetrics, 2(4), 317-325.

[Link]
 68

Lozano, I., Rodríguez, Y., & Morffe, M. (2008). Comportamiento de la Bibliotecología

y Ciencias de la Información en Cuba en el periodo 2005-2008. Revista Cubana

de Información en Ciencias de la Salud, 18(6).

Luna-Morales, M., Pérez-Angón, M., & Luna-Morales, E. (2021). Evolution of the

scholar community in the area of informetrics in Mexico: 1971-2018.

Investigación Bibliotecológica, 35(89), 51-78.

Luukkonen, T., Tijssen, R., Persson, O., & Sivertsen, G. (1993). The measurement of

international scientific collaboration. Scientometrics, 28(1), 15-36.

[Link]

Ma, J., Stahl, L., & Knotts, E. (2018). Emerging roles of health information

professionals for library and information science curriculum development: A

scoping review. Journal of the Medical Library Association, 106(4), 432-444.

[Link]

Málaga, L. (2014). Indicadores bibliométricos en medicina de las instituciones

peruanas [Tesis para optar al Título Profesional de Licenciada en

Bibliotecología y Ciencias de la Información]. Universidad Nacional Mayor de

San Marcos. Facultad de Letras y Ciencias Humanas. Escuela Profesional de

Bibliotecología y Ciencia de la Información.

[Link]

Mali, F., Kronegger, L., Doreian, P., & Ferligoj, A. (2012). Dynamic Scientific Co-

Authorship Networks. En A. Scharnhorst, K. Börner, & P. van den Besselaar

(Eds.), Models of Science Dynamics. Understanding Complex Systems. Springer.

[Link]

Martínez, F. (2008). Evolución de la investigación en bibliotecología: Nuevos

problemas y objetos de estudio. En Futuro y retos de la investigación

 69

bibliotecológica y sobre la información: Memoria del XXV Coloquio de

Investigación Bibliotecológica y de la Información. (pp. 3-14).

[Link]

Martínez, G. (2020). Presencia de las escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la

Información latinoamericanas en el contexto de la investigación sobre Library

Information Science (LIS): Una evaluación bibliométrica a partir de WoS,

Scopus y Scielo Citation Index [Trabajo de grado para optar el título de

Profesional en Ciencia de la Información, Bibliotecóloga y Archivista, Pontificia

Universidad Javeriana]. [Link]

Martínez, R., Martínez, A., & Novo, S. (2021). La colaboración científica reflejada en

las investigaciones cubanas en el área de Ciencias de la Información:

Exploración desde la base de datos Scielo Citation Index. Redes, 32(1), 14-27.

Mayta-Tristán, P., Huamaní, C., Montenegro, J., Samanez, C., & Gnzález-Alcaide, G.

(2013). Producción científica y redes de colaboración en cáncer en el Perú 2000-

2011: Un estudio bibliométrico en Scopus y Science Citation Index. Revista

Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 30(1), 31-36.

McManus, C., Baeta, A., Maranhão, A., Souza, A., & Santana, J. (2020). International

collaboration in Brazilian science: Financing and impact. Scientometrics, 125,

2745-2772. [Link]

Melin, G., & Persson, O. (1996). Studying research collaboration using co-authorships.

Scientometrics, 36(3), 363-377. [Link]

Mena, M., Linares, R., & Piedra, Y. (2019). La investigación cuaban en Ciencias de la

Información: El caso de los estudios de postgrado (2008-2018). Biblioteca.

Anales de Investigación, 15(2), 212-231.

 70

Mendoza-Chuctaya, G., Chachaima-Mar, J., Mejía, C., Mirano-Ortiz-de-Orue, M.,

Ramos, K., Calla-Torres, M., De-los-Ríos-Pinto, A., Ccorahua-Ríos, M.,

Santander-Cahuantico, A., Centeno-Araujo, A., Miranda-Solis, F., & Huaraca,

R. (2021). Análisis de producción, impacto y redes de colaboración en

investigaciones científicas en Scopus en Perú de 2000 a 2019. Medwave, 21(2),

e8121. [Link]

Meneghini, R., & Packer, A. L. (2010). The extent multidisciplinary authorship of

articles on scientometrics and bibliometrics in Brazil. Interciencia, 35(7), 510-

514.

Miguel, S., Chinchilla-Rodríguez, Z., González, C., & Moya-Anegón, F. (2012).

Analysis and visualization of the dynamics of research groups in terms of

projects and co-authored publications. A case study of library and information

science in Argentina. Information research, 17(3).

Mindeli, L. E., & Markusova, V. A. (2015). Bibliometric studies of scientific

collaboration: International trends. Automatic Documentation and Mathematical

Linguistics, 49, 59-64. [Link]

Miranda-Zea, A., & García-Ponce de León, O. (2019). Las redes de colaboración

científica y su papel en la transferencia tecnológica en Universidades Públicas

Mexicanas. Educación y sociedad, 17(2), 69-83.

Moed, H. F. (2017). Applied evaluative informetrics. Springer.

[Link]

Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2009). Preferred reporting items

for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. Journal of

Clinical Epidemiology, 62, 1006-1012. [Link]

 71

Munn, Z., Peters, M., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018).

Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing

between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research

Methodology, 18(143). [Link]

Munn, Z., Pollock, D., Khalil, H., ALexander, L., Mclnerney, P., Godfrey, C. M.,

Peters, M., & Tricco, A. C. (2022). What are scoping reviews? Providing a

formal definition of scoping reviews as a type of evidence synthesis. JBI

Evidence Synthesis, 20(4), 950-952. [Link] 10.11124/JBIES-21-

00483

Narin, F., Stevens, K., & Whitlow, E. S. (1991). Scientific co-operation in Europe and

the citation of multinationally authored papers. Scientometrics, 21(3), 313-323.

[Link]

Narin, F., & Whitlow, E. S. (1990). Measurement of scientific cooperation and

coauthorship in CEC-related areas of science. Office for Official Publications

of the European Communities.

Novo, S., & Fuentes, S. (2022). Ciencias de la Información en Cuba. Estudio

bibliométrico en Scielo Citation Index (2014-2020). Biblioteca. Anales de

Investigación, 18(1).

Olechnicka, A., Ploszaj, A., & Celińska-Janowicz, D. (2019). The Geography of

Scientific Collaboration. Taylor & Francis.

[Link]

Onyancha, O. B. (2018). Mapping collaboration and impact of library and information

science research in sub-Saharan Africa, from 1995 to 2016. Library

Management, 39(6-7), 349-363. [Link]

 72

Palacios-Jimenez, P., Mori-Diestra, K., Limaymanta, C. H., Loyola-Romaní, J., &

Gregorio-Chaviano, O. (2021). Análisis bibliométrico y de redes sociales de la

Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública (2010-2019). e-

Ciencias de la Información, 11(1). [Link]

Pallota, N. (2019). Análisis de la colaboración científica del Instituto de Investigaciones

Biológicas (IIB) de la UNMdP en el período 2007-2016 en las publicaciones de

corriente principal [Tesis de Grado]. Universidad Nacional de Mar de Plata.

Facultad de Humanidades. Departamento de Ciencia de la Información.

[Link]

Parreiras, F. S., Silva, A. B. de O., Matheus, R. F., & Brandão, W. C. (2006). RedeCI:

colaboração e produção científica em ciência da informação no Brasil.

Perspectivas em Ciência da Informação, 11.

Peña, D., Portillo, L., & Caldera, E. (2011). Indicadores de productividad, colaboración

y circulación de la investigación. Caso: Escuela de Bibliotecología y

Archivología de Luz. Documentación de las Ciencias de la Información, 34,

291-306. [Link]

Perianes, A. (2007). Análisis y visualización de redes de colaboración científica.

Grupos de investigación en la Universidad Carlos III (ISI, Web of Science,

1990-2004) [Tesis para optar al grado de Doctor]. Universidad Carlos III De

Madrid. Facultad de Humanidades, Comunicación y Documentación.

Departamento de Biblioteconomía y Documentación. [Link]

Persson, O., Glänzel, W., & Danell, R. (2004). Inflationary bibliometric values: The

role of scientific collaboration and the need for relative indicators in evaluative

studies. Scientometrics, 60(3), 421-432.

[Link]
 73

Piedra, Y., & Ponjuán, G. (2021). Análisis de los patrones de colaboración del

Programa de Doctorado en Documentación e Información Científica. Revista

Cubana de Información en Ciencias de la Salud, 32(1), e1797.

Ponomariov, B., & Boardman, C. (2016). What is co-authorship? Scientometrics, 109,

1939-1963. [Link]

Pranckute, R. (2021). Web of Science (WoS) and Scopus: The Titans of Bibliographic

Information in Today’s Academic World. Publications, 9(1), 12.

[Link]

Ramos, W. (2016). La comunicación científica como soporte de la investigación de

calidad en la Facultad de Educación de la UNMSM, periodo 1997-2015 [Tesis

para optar al Grado Académico de Doctor en Educación]. Universidad Nacional

Mayor de San Marcos. Facultad de Educación. Unidad de Postgrado.

[Link]

Riemer, K., & Schellhammer, S. (2018). Collaboration in the Digital Age: Diverse,

relevant and challenging. En Collaboration in the Digital Age. Springer, Cham.

[Link]

Rivas, J., Uribe-Tirado, A., López-Mesa, E., & Limaymanta, C. H. (2021).

Alfabetización informacional en Bibliotecología y Ciencias de la Información.

Un análisis bibliométrico en el ámbito latinoamericano (2001-2020).

Información, cultura y sociedad, 45, 95-112.

Rojas, A. (2022). Productividad, colaboración e impacto de investigadores Renacyt de

dos universidades peruanas (2011-2020) [Tesis para optar el Título Profesional

de Licenciada en Bibliotecología y Ciencias de la Información]. Universidad

Nacional Mayor de San Marcos. Facultad de Letras y Ciencias Humanas.

 74

Escuela Profesional de Bibliotecología y Ciencias de la Información.

[Link]

Russell, J., Madera, J., & Ainsworth, S. (2009). El análisis de redes en el estudio de la

colaboración científica. Redes, 17(2).

[Link]

Salinas, J., & Marín, V. (2019). Metasíntesis cualitativa sobre colaboración científica e

identidad digital académica en redes sociales. RIED-Revista Iberoamericana De

Educación a Distancia, 22(9), 97-117. [Link]

Sanchez, W., Ramirez, K., & Tokashiki, H. (2015). Producción científica y redes de

colaboración en cirugía en el Perú: Estudio bibliométrico en Scopus [Tesis para

optar al Grado de Bachiller en Medicina]. Universidad Peruana Cayetano

Heredia. Facultad de Medicina Alberto Hurtado.

[Link]

Sánchez-Perdomo, R., Rosario-Sierra, M., Herrera-Vallejera, D., Rodríguez-Sánchez,

Y., & Carrillo-Calvet, H. (2017). Revisión bibliométrica de la Ciencias de la

Información en América Latina y el Caribe. Investigación Bibliotecológica,

Número Especial de Bibliometría, 79-100.

Scellato, G., Franzoni, C., & Stephan, P. (2012). Mobile Scientists and International

Networks. NBER Working Paper n°18613. [Link]

Shrum, W., Genuth, J., & Chompalov, I. (2007). Structures of scientific collaboration.

MIT.

Silva, A., Parreiras, F., Matheus, R., & Brandão, W. (2006). Redes de co-autoria dos

professores da ciência da informação: Um retrato da colaboração científica

dessa disciplina no Brasil. 7. [Link]

 75

Silveira, P., Borges da Silveira, J., Carvalho, R., & Graziosi, E. (2012). Uma análise

sobre a produção, produtividade e colaboração na Ciência da Informação no

Brasil entre os anos 2007 a 2009. Palabra clave, 1(2), 48-52.

Sommer, D., & Tunger, D. (2023). Does scientific collaboration pay off? A novel

bibliometrics study of the impact of international collaboration on scientific

publications over time. Information Services & Use, 43(1), 1-17.

[Link]

Sonnenwald, D. (2008). Scientific collaboration. Annual Review of Information Science

and Technology, 41(1), 643-681. [Link]

Subramanyam, K. (1983). Bibliometric studies of research collaboration: A review.

Journal of Information Science, 6(1).

[Link]

Thompson, K. M., Garrison, K., Santelices-Werchez, C., Arellano-Rojas, P., & Reyes-

Lillo, D. (2020). “Library and Information Science” Literature in Web of

Science: What a Decade Tells Us About Scholarly Collaboration in the Field

(2007-2016). Revista e-Ciencias de la Información, 10(2), 1-22. Redalyc.

Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., Moher,

D., Peters, M. D. J., Horsley, T., Weeks, L., Hempel, S., Akl, E. A., Chang, C.,

McGowan, J., Stewart, L., Hartling, L., Aldcroft, A., Wilson, M. G., Garritty, C.,

… Straus, S. E. (2018). PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-

ScR): Checklist and Explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467-473.

[Link]

Turpo-Gebera, O., Gonzales-Minán, M., & Humberto-Bejar, L. (2022). Cultura digital

en las tesis de universidades peruanas: Contexto y perspectiva. En Redes

 76

sociales y ciudadanía: Ciberculturas para el aprendizaje. Grupo Comunicar

Ediciones.

Turpo-Gebera, O., Limaymanta, C. H., & Sanz-Casado, E. (2021). Producción científica

y tecnológica de Perú en el contexto sudamericano: Un análisis cienciométrico.

Profesional de la información, 30(5), e300515.

[Link]

Ulnicane, I. (2015). Why do international research collaborations last? Virtuous circle

of feedback loops, continuity and renewal. Science and Public Policy, 42(4),

433-447. [Link]

Urbizagástegui-Alvarado, R. (2014). La bibliometría en el Perú. Letras, 85(122), 247-

270. [Link]

Valle, R., Rivera-Encimas, M. T., & Stucchi-Portocarrero, S. (2020). Producción,

impacto y colaboración en investigaciones peruanas en psiquiatría y salud

mental. Acta Médica Peruana, 37(3), 285-293.

Vargas-Quesada, B., Minguillo, D., Chinchilla-Rodríguez, Z., & Moya-Anegón, F.

(2010). Estructura de la colaboración científica española en Biblioteconomía y

Documentación (Scopus 1999-2007). Revista Interamericana de

Bibliotecología, 33(1), 105-123.

Vilan, J., Souza, H., & Mueller, S. (2008). Artigos de periódicos científicos das áreas de

informação no Brasil: Evolução da produção e da autoria múltipia. Perspectivas

em Ciencia da Informacao, 13(2), 2-17.

Villalta, C. (2021). Tecnologías de asistencia para la discapacidad física asociada al

envejecimiento: Un estudio bibliométrico [Tesis para optar el título de Magíster

en Gestión y Política de la Innovación y la Tecnología]. Pontificia Universidad

 77

Católica del Perú. Escuela de Posgrado.

[Link]

Ware, M., & Mabe, M. (2015). The STM report: An overview of scientific and scholarly

journal publishing.

[Link]