Título: Editorial MCT del mes de agosto 2022
Cita: CL/DOC/771/2022
Autores: Equipo Editorial Thomson Reuters
Voces: TRIBUTARIO
Publicado en: Manual de Consultas Tributarias 536,
¡Saludos estimado lector!, lo invitamos a pasar revista a la edición número 536 de su Manual de Consultas
Tributarias (MCT), del mes de agosto de 2022, con el abordaje de las siguientes temáticas:
Primeramente, ¡un imperdible!, el Tema de Contingencia denominado "Ley N° 21.453: obligación de
informar al SII saldos y abonos de los titulares de cuentas". ¿Qué revisaremos aquí? El Área Editorial
Tributaria nos informa de qué trata la Ley N° 21.453, de D.O. jueves 30.06.2022 que "Modifica el Código
Tributario obligando a Bancos y Otras Instituciones Financieras a Entregar Información sobre Saldos y Sumas
de Abonos en Cuentas Financieras al Servicio de Impuestos Internos". En concreto, dos singulares
modificaciones al Código Tributario (D.L. N° 830, de 1974): 1) el reemplazo del número 2 del artículo 33 bis,
en lo referido a "Normas especiales de información sobre determinadas inversiones", y 2) la incorporación del
artículo 85 bis. Esta última es la que obliga a las instituciones financieras a informar el saldo y abonos de
cuentas de titulares, sean movimientos diario, semanal o mensual, igual o superior a 1.500 UF (aprox. $ 50
millones).
Veamos el siguiente resumen ejecutivo del tema:
A continuación, ¡un imponderable! El turno del Tema de Colección del mes de agosto, donde abordamos "El
Proyecto de Reforma Tributaria", a través del cual el Área Editorial Tributaria invita al lector a realizar y
completar las cuatro (4) descargas para la revisión completa de los contenidos oficiales del Proyecto de
Reforma Tributaria (Boletín N° 15170-05), en discusión parlamentaria desde el jueves 7.07.2022:
1. Mensaje presidencial (proyecto de ley);
2. Minuta de la Reforma Tributaria;
3. Presentación de la Reforma (PPT), y
4. El video de su presentación por el Ministro de Hacienda, Mario Marcel.
Esta reforma modificará doce (12) cuerpos legales e introducirá dos nuevas legislaciones (nuevo
Impuesto a la Riqueza y Registro de Personas Beneficiarias Finales). Además, el proyecto hasta ahora contempla
248 páginas, con un total de 156 numerales de modificaciones (en lo referente a sus artículos generales) y se
estructura como sigue: 14 artículos generales, 14 disposiciones transitorias y un artículo final transitorio. Lo
invitamos a conocerlo y a formarse una opinión...
Veamos también, el siguiente resumen ejecutivo del tema:
Próximamente, encontrará en Checkpoint Tributario una nueva sección con todo el material que el editor de
contenidos vaya recopilando acerca de esta nueva Reforma Tributaria, para que usted esté completamente
informado y al día en la revisión de los más variados temas que se irán discutiendo. Además, implementaremos
una sección sobre la nueva "DENACON" (Defensoría Nacional del Contribuyente) con todo lo que también
vayamos conociendo de ella. Para iniciar lo invitamos a leer en nuestro portal gratuito [Link] el
artículo "Conozca la Web de la DENACON. Su lema: defender a los y las pagadores de impuestos".
Seguimos con las Interpretaciones Administrativas, donde la que sigue está para ¡enmarcarla!, cuál es, el
Oficio Ord. N° 758, de 8.03.2022, a través de la cual el SII señala que "No es necesario que, al momento de
efectuar la Solicitud de Devolución de Crédito Fiscal por activo fijo, art. 27 bis de la LIVS, el
contribuyente sea propietario del activo fijo, cuya adquisición originó el remanente de Crédito Fiscal".
Esta normativa resulta importante conocerla, ya que bien puede prosperar en casos, por ejemplo, cuando se haya
vendido el bien del activo fijo, o incluso, este se haya destruido, castigado o retirado. El punto es que dicho bien
haya generado Crédito Fiscal que, precisamente, a la fecha de la Solicitud integra el remanente de dicho crédito.
Cabe recordar al lector la necesidad de complementar este tema con la Circular N° 26, de 21.04.2021 que
instruyó sobre las últimas modificaciones legales al art. 27 bis, vigentes a partir del 1.06.2020. Al respecto, ya no
es necesario aguardar 6 meses consecutivos de remanente de Crédito Fiscal, sino ahora bastan solo 2 meses para
proceder con la Solicitud. Además, el plazo que tiene el Servicio para pronunciarse sobre la petición de
devolución del art. 27 bis, disminuyó de 60 días corridos a tan solo 20 días hábiles. ¡Un gran logro en ayuda de
la liquidez de las Pymes! Estos cambios nacen a raíz de las modificaciones que introdujo la última Reforma
Tributaria de la Ley N° 21.210, de D.O. 24.02.2020 que "Moderniza la Legislación Tributaria" (en su Artículo
tercero, numeral 18., modificaciones de las letras a), b) y c)).
En la sección Jurisprudencia Judicial abordamos ¡un clásico! Una sentencia del Tribunal Tributario y
Aduanero (TTA) de Santiago, de 30.05.2022 que hemos titulado "TTA deja sin efecto resolución del SII que
denegaba las devoluciones de PPMO y PPUA a un contribuyente, por adolecer de vicios, pero esto no
significa que las autoriza", al reconocer el reclamante que no aportó documentación y antecedentes para
acreditar la devolución solicitada en la instancia de fiscalización pertinente (etapa administrativa), ya que no
tuvo noticias de la misma, por lo que ofrece efectuarlos ante el Tribunal, lo que no procede. Luego, solo cabe al
Tribunal dejar sin efecto la resolución reclamada, la cual adolece de los vicios que afectan su validez conforme
al reclamo. Por su parte, la reclamada no acompañó ni presentó nada destinado a defender la validez del acto
reclamado. Finalmente, no se condena en costas a la reclamada por haber tenido motivo plausible para litigar.
Este fallo que también puede ser consultado en la cita online CL/JUR/20033/2022, nos enseña, a juicio del
editor de contenidos, que el reclamante que ganó este litigio no lo hizo tan solo porque no aportó antecedentes
en la etapa previa de fiscalización (Operación Renta A.T. 2015), lo que -a priori- resulta curioso; sino, porque la
resolución del Servicio que le denegó primitivamente su devolución de impuestos no le fue puesta en
conocimiento en tiempo y forma. Además, el TTA esgrime como argumento que el Servicio pudo perfectamente
haber defendido la validez de su acto, tal como lo había señalado al contestar la demanda, sin embargo, contrario
a lo esperado, prefirió no hacerlo. ¿Por qué? Quizás al verse expuesto por el TTA, en los términos que a
continuación se reproducen, resultaba innecesario hacerlo; o bien, de haber defendido la validez del acto abría
una ventana que, a la luz de los hechos, lo dejaría a muy mal traer. ¡Cuánto tiempo y recursos se pierden en
procesos absurdos! De hecho, el actual que comentamos lo es, ya que pudo haberse evitado por parte del
Servicio recurrir a una práctica habitual que, al parecer, le ha dado muy buenos dividendos al Fisco con respecto
a aquellos contribuyentes que simplemente deciden acatar los términos de la resolución denegatoria (no hacer
nada).
A continuación, veamos cómo quedó expuesto, en este caso, el SII frente a lo que señaló el TTA
(reproducción parcial del fallo):
"...10. Que, la reclamante señala que no recibió la Resolución Ex. SII N° 366, de 9.02.2016 y que solo habría
obtenido posteriormente una copia de ella, la que habría sido entregada por la secretaria del Departamento de
Auditoría, pero que en atención al tiempo transcurrido no pudo optar por presentar una Reposición
Administrativa Voluntaria (RAV) por lo que acciona ante este Tribunal a fin de que se efectúe una revisión de
todos los antecedentes.
Que, considerando todo lo anterior y teniendo presente que, no obstante que la reclamada al evacuar el
trasado señaló, en el primer otrosí de su escrito, que en la oportunidad procesal pertinente se valdría de todos los
medios de prueba que establece la ley y especialmente de prueba documental, testimonial, confesional, pericial y
exhibición de documentos, no acompañó ni presento nada destinado a defender la validez del acto reclamado,
muy por el contrario, de los documentos acompañados por la reclamante, relativos al informe al SII del cambio
de domicilio efectuado con fecha 25.02.2016 y de la propia respuesta del SII al oficio N° 158-2016 enviado por
este Tribunal, consta que de manera previa a la Notificación del acto reclamado, la cual finalmente se efectuó el
22.04.2016, el SII sabía que la contribuyente había cambiado su domicilio y que se lo había informado
oportunamente, sin embargo, en principio intentó notificar mediante carta certificada al antiguo domicilio de la
reclamante y una vez que ello no fue posible, precisamente porque la empresa había cambiado su domicilio,
según da cuenta, además, Correos de Chile, sin embargo, el SII insistió y notificó el acto reclamado en el antiguo
domicilio de la reclamante, esta vez, mediante cédula, dejada en dicho domicilio, la cual señala que se dejó
precisamente: 'Al no haber persona adulta que concurra a los reiterados llamados del fiscalizador'.
Que, según lo razonado precedentemente, efectivamente la Resolución Exenta SII N° 366, de 9.02.2016,
adolece de los vicios que afectan su validez conforme el reclamo, por lo que solo cabe dejarla sin efecto".
Es bien sabido por los contadores que, hubo una época en que fue muy recurrente la práctica de resoluciones
denegatorias de las devoluciones de impuestos por parte del Servicio a los contribuyentes, en especial, la de los
PPUA cuando solicitarlos estuvo en pleno apogeo (antes de la Reforma Tributaria de la Ley N° 20.780, de D.O.
29.09.2014 de la expresidenta Michelle Bachelet), que, por cierto, en más de alguna ocasión adoleció de los
mismos vicios que ahora aquí señala el Tribunal. Esto no es nada nuevo. El problema es que sigue haciéndose
"vista gorda". En resumen, hemos avanzado nada frente a un Servicio de Impuestos Internos simplemente
"depredador" de contribuyentes incautos.
A mayor abundamiento, este fallo judicial es de este año 2022 y aún vemos que sigue operando la "mala
práctica" o la falta del debido cuidado en las actuaciones del Servicio, lo que continúa vulnerando a "ojos vistos"
los derechos de los contribuyentes (¡si hasta los TTA se dan cuenta!). ¿Qué hacer, entonces? La Defensoría
Nacional del Contribuyente o DENACON es probablemente la respuesta: nuestro "Chapulín Colorado". ¿Irá a
ser así? Esta nueva institución muy reciente en su actuar (creada por la anterior Reforma Tributaria de la Ley N°
21.210, de D.O. 24.02.2020 que "Moderniza la Legislación Tributaria") ofrece a los contribuyentes,
particularmente, a personas naturales y Pymes, una instancia válida para la mediación en la resolución de
conflictos tributarios con el Servicio de Impuestos Internos, pudiendo evitar así la judicialización de los casos.
En la práctica, el contribuyente dispone de ciertas instancias legales que, por desconocimiento, por su desidia,
o bien, porque quizás el Servicio con su actuar negligente o no las "anula", como, lo fue en este caso, pues el
reclamante señaló al Tribunal tampoco haber podido realizar una RAV (1) (Reposición Administrativa
Voluntaria). Pienso que los contribuyentes continuamos estando muy "al debe" en materia de educación
tributaria referida a la vulnerabilidad de nuestros derechos en cuanto a defender la verdad de nuestras
declaraciones. No todos los contribuyentes son malos. De qué sirve contar con las más variadas instancias
administrativas (respuesta presencial a la notificación o carta del Servicio), Petición art. 126 del C. Tributario
(2), RAV, RAF (3), DENACON, etc. Si igualmente continúan llegando casos absurdos a los TTA que pudieron
haberse evitado mucho antes. Creo que los TTA tienen mucha experiencia en cuanto a la vulnerabilidad de los
derechos de los contribuyentes, fuente inspiradora para delinear el trabajo de la nueva DENACON. ¿No lo cree
así?, pero ¿quién realiza esta pega en tiempos difíciles? He ahí la cuestión...
En la sección Diario Oficial destacamos la publicación en el D.O. N° 43.290, en su 1ª. Edición, del jueves
30.06.2022, correspondiente a la "Ley N° 21.453". Esta ley modifica el Código Tributario obligando a bancos y
otras instituciones financieras a entregar información sobre saldos y sumas de abonos en cuentas financieras al
Servicio de Impuestos Internos. Para más detalles, por favor, remítase a nuestro tema contingente del mes.
También, por otra parte, sugerimos revisar en el D.O. N° 43.291, del viernes 1.07.2022 la publicación del
Decreto exento N° 202, de 29.06.2022 del Ministerio de Hacienda, que "Reajusta en un 5,6% las tasas fijas de
impuesto contenidas en el Decreto Ley Nº 3.475, de 1980, sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, en el
período que indica".
Finalmente, junto a nuestro equipo editorial lo invitamos a disfrutar de esta octava edición del año 2022, la
que ciertamente no agota los temas tributarios de que trata, siendo nuestro especial deseo que usted, estimado
lector, los aproveche al máximo y que le sirvan de real apoyo en su trabajo o estudio diario.
Cordialmente,
Heriberto Urrutia Muñoz
El Editor de Contenidos MCT
Área Editorial Tributaria
Thomson Reuters
(1) Nota del editor de contenidos. En la sección Noticias, de la Web SII se lee "SII incorpora opción para
que contribuyentes puedan presentar Reposición Administrativa Voluntaria (RAV) a través de internet", de fecha
24.01.2020. Esta noticia y demás fundamentos técnicos podrá leerlos directamente en [Link]
2020/[Link].
(2) Nota del editor de contenidos. A través del siguiente acceso, el contribuyente puede realizar
electrónicamente la petición vía art. 126 del Código Tributario (D.L. N° 830, de 1974). Este es: https://
[Link]/servicios_online/[Link].
(3) Nota del editor de contenidos. Antes de la implementación de la RAV (art. 123 bis del Código
Tributario), ya existía la RAF (Revisión de la Actuación Fiscalizadora, de conformidad al art. 6°, letra B) del
Código Tributario), este último servía como paso previo "optativo" para evitar la judicialización, donde el
contribuyente debía elegir el reclamo directo ante el Tribunal Tributario o TTA, o bien, recurrir a una instancia
administrativa (SII). El problema era que la RAF debía realizarse y conocerse de su resultado mientras corría el
plazo legal para presentar el reclamo. Solo si el resultado era "desfavorable" se proseguía ipso facto con la
presentación del reclamo o judicialización. Sin embargo, muchas veces el contribuyente no alcanzaba a
reclamar, resolviendo agotar todas sus municiones en la etapa RAF, ya que al ser administrativa se suponía que
el SII era más benevolente en su resolución, a diferencia del TTA donde necesariamente todo el reclamo debe
estar ajustado a derecho. Hasta hoy en día el tema de los plazos y la confusión entre los trámites RAF y RAV ha
sido sobremanera dificultoso para los contribuyentes y sus asesores. Y, con la Ley N° 21.210 ahora existe la
DENACON (creada legalmente como DEDECON). Creo que se necesita urgentemente educación tributaria y
claridad en todos estos temas, ya que todas estas instancias hacen que los procesos se tornen más burocráticos y
complejos para los contribuyentes. Para leer algo más sobre el trámite RAF el SII instruyó lo siguiente: https://
[Link]/como_se_hace_para/giros_liq_avaluos/solicitar_revision_de_la_actuacion_fiscalizadora.pdf.
© Thomson Reuters 1
