Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
“SIERRA, FEDERICO JAVIER C/ ALONSO, ISIDRO JESUS Y
OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” Expte. nº 66.398/16
En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a
los días del mes de diciembre de 2021,
reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “F” para conocer en los
autos del epígrafe, respecto de las cuestiones sometidas a su
decisión, a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia
apelada.
Practicado el sorteo correspondiente resultó el
siguiente orden de votación: Sres. Jueces de Cámara Dres.
GALMARINI. POSSE SAGUIER. La vocalía Nº 17 no interviene por
hallarse vacante.
A las cuestiones propuestas el Dr. Galmarini dijo:
I.- Federico Javier Sierra demandó a Isidoro
Jesús Alonso la indemnización de los daños y perjuicios sufridos en
el accidente de tránsito ocurrido el 6 de noviembre de 2015,
aproximadamente a las 12 hs., en la Av. Mitre a la altura del 3000,
de Munro, localidad de Vicente López, provincia de Buenos Aires,
en el que intervinieron la motocicleta marca Gilera conducida por el
actor y el automóvil Chevrolet C 10, dominio BMJ-161 guiado por el
demandado. El reclamante también citó en garantía a “Argos
Compañía Argentina de Seguros S.A.”.
En la sentencia dictada el 30 de junio de 2021 el
Sr. juez rechazó la acción interpuesta contra el demandado y la
citada en garantía, con costas.
Apeló solamente el actor, quien expresó agravios
el 17/09/2021 (fs. 281/282 expte. digital), cuyo traslado fue
contestado por el demandado y la citada en garantía el 12/10/2021
(fs. 284, expte. digital).
II.- Según el relato efectuado por el actor en el
escrito inicial, en la fecha indicada circulaba por la mencionada
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
avenida conduciendo su motocicleta con total tranquilidad y sin
sobresalto alguno, cuando es sobrepasado por su izquierda por un
vehículo Chevrolet C 10 dominio BMJ 161, conducido por el
demandado, quien inexplicablemente se interpuso abruptamente en
su trayectoria, sin advertir la maniobra, tocando al actor en su parte
trasera y ante el impacto fue despedido de su motocicleta, cayendo
sobre el asfalto, donde quedó tendido por varios minutos, y ante la
gravedad de las lesiones ocasionadas fue trasladado a la Clínica
Olivos (fs. 15 y vta.).
Si bien las emplazadas reconocieron la existencia
del suceso, negaron la versión de los hechos relatados en la
demanda.
Cuando responde a la citación en garantía, la
aseguradora describe los hechos denunciados a la compañía por el
demandado, en los términos siguientes: “estando el Sr. Alonso
detenido a bordo del rodado patente BMJ-161 en Av. Mitre al 3023
de Munro, localidad de Vicente López, siendo aproximadamente las
11:00, fue embestido en su parte trasera derecha por una moto
patente 948 KKN, conducida por el aquí accionante, quien
manifestó en su momento haber intentado sobrepasar al rodado
asegurado por la derecha y no haberlo podido conseguir
provocando él mismo el hecho y sus propias consecuencias” (fs. 47
vta.). En los mismos términos se manifiesta la letrada cuando
responde a la acción por el demandado, en los términos del art. 48
del Código Procesal (fs. 58 y vta.), quien cumplió con el requisito
legal mediante el poder acompañado (fs. 63/64).
La Sala en un antecedente en el que era
aplicable el Código Civil de Vélez Sarsfield, modificado por la ley
17.711, sostuvo que planteadas así las cosas, no basta acreditar la
existencia del alegado accidente vial para que resultara aplicable la
responsabilidad del dueño o guardián prevista en el art. 1113,
segunda parte del segundo párrafo, del Código Civil, puesto que
obviamente correspondía demostrar que los daños habían sido
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
originados por la conducta de la demandada como propietaria o
guardiana de la cosa riesgosa (CNCiv. sala F, junio 8/2021, “Arena,
Nicolás Francisco c/ Núñez, Lidia Yolanda s/ daños y perjuicios”,
Expte. 68544/2016, voto del Dr. Posse Saguier).
En dicho antecedente el motivo fundamental
empleado en la sentencia para descartar la responsabilidad de la
demandada consistió en que no se probó que el accidente hubiese
ocurrido en la forma narrada en la demanda.
También se recordó que, con respecto a las
presunciones de causalidad, se ha sostenido que quien demanda
tiene a su cargo demostrar su título -en el caso el acto ilícito- y la
causa física del daño -en el caso el contacto físico o material o la
participación del rodado como agente del daño-, y probados ambos
(título y causa) rigen las presunciones de causalidad, las que sirven
para aligerar la prueba que incumbe producir al damnificado (Atilio
Aníbal Alterini - Oscar José Ameal - Roberto M. López Cabana
“Derecho de Obligaciones - Civiles y Comerciales”, p.228, nº 515,
Ed. Abeledo Perrot, Bs As., 1995). Se presume que el autor material
es el autor jurídico, y por lo tanto responsable, a menos que pruebe
la ruptura de la relación causal (Alterini – Ameal - López Cabana,
op. y loc. cit).
Asimismo, se tuvo en cuenta que, “desde la
perspectiva del derecho procesal, corresponde recordar que de
conformidad con lo previsto por el art. 330, inc. 4º del Código ritual,
la demanda deberá contener los hechos en los que se funda,
explicados claramente. Sobre la previsión legal se ha sostenido que
‘ciertos hechos deben ser enunciados necesariamente so pena del
rechazo de la demanda, aun mediando rebeldía de la otra parte’…y
específicamente en los juicios de daños y perjuicios por accidentes
de tránsito se ha entendido que ‘se impone poner de manifiesto el
modo como se han dado los hechos, con sus múltiples
circunstancias, para concluir así con el pronunciamiento acerca de
las causas determinantes del accidente (conf.: Sala F, abril 4/2019,
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
“Cano, Ricardo Esteban c/ Núñez, Alejandro Daniel y otros s/ daños
y perjuicios” Expte. 74.508/2011)’.”
“Sobre este tema ha de tenerse en cuenta que
según lo normado en los arts. 364 y 377 del Código Procesal Civil y
Comercial la actora debe ofrecer prueba sobre los hechos
controvertidos y producir la misma. El citado art. 377 comienza
diciendo que incumbe la carga de la prueba a la parte que afirme la
presencia de un hecho controvertido. Sabido es que quien omite
probar, no obstante la regla que pone tal actividad a su cargo, se
expone al riesgo de no formar la convicción del juez sobre la
existencia de los hechos de que se trate y, por consiguiente, a la
perspectiva de una sentencia desfavorable. La actividad probatoria
constituye, pues, como toda carga procesal, un imperativo del
propio interés (Palacio, Lino, “Manual de Derecho Procesal Civil”,
Abeledo Perrot, 2004, p. 399).”
“Es que el artículo 377 del Código de forma es
claro cuando pone en cabeza de los litigantes, el deber de probar
los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión,
defensa o excepción, y tal imposición no depende de la condición
de actor o demandado, sino de la situación en que cada litigante se
coloque dentro del proceso; por tanto al actor corresponderá
acreditar los hechos constitutivos de su pretensión en tanto que al
contrario, los extintivos, impeditivos o modificatorios que oponga a
aquellos (conf. CNCiv. Sala B, diciembre 29/2019, “Miguel, Alan
Gabriel y Otro c. Latella, Francisco Antonio y otro s/ daños y
perjuicios)” (antecedente de esta Sala antes citado, Expte.
68544/2016).
El mismo criterio resulta aplicable al caso en
examen en virtud de lo previsto por los arts. 1757, 1758 y
concordantes de Código Civil y Comercial de la Nación.
Aun cuando en estos autos el Sr. juez consideró
que en razón de que no existen dudas sobre la efectiva ocurrencia
del hecho y la efectiva participación –en el evento- de la motocicleta
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
del actor y del rodado del demandado, reconocido el contacto entre
ambos vehículos, correspondía aplicar lo prescripto por la normativa
actualmente vigente (arts. 1721,1722,1726,1729/31,1757/58, 1769 y
cc. del CCyCN), lo cierto es que el mismo magistrado en el
considerando VII sostuvo expresamente que “el relato del actor es
por demás contradictorio y no aportó prueba que ayudara a
esclarecer sus dichos”. Por lo que, de conformidad con el criterio de
la Sala anteriormente citado, para la aplicación de la
responsabilidad objetiva consagrada en la normativa antes citada,
era exigible al reclamante la prueba del hecho tal como lo había
sido invocado en la demanda y la relación causal. De todos modos,
sea por el criterio de la Sala citado anteriormente o por el
sustentado por el Sr. juez, lo determinante es esa falta de prueba
que incumbía al reclamante de la maniobra imprudente que endilgó
al demandado, pues acreditado el contacto -o roce- de la parte
delantera de la motocicleta con la trasera del automóvil, resulta en
el caso aplicable la presunción jurisprudencial de responsabilidad
del vehículo embestidor en la que el Sr. juez sustenta su decisión.
El apelante en sus agravios da por sentado que
se encuentra acreditada la maniobra de sobrepaso desde la
izquierda y encierro abrupto en la trayectoria de la motocicleta, pero
esa invasión del carril o zona por la que avanzaba el actor debió ser
suficientemente probada, para lo cual no basta la mera
manifestación del perito ingeniero en cuanto considera probable la
versión del actor, ni tampoco el motivo invocado por el experto para
desechar la versión alegada por el demandado, en tanto este último
al denunciar el siniestro a su aseguradora había expresado que
frenó para estacionar a su derecha (fs. 31) y el experto descartó esa
versión afirmando que en la Av. Mitre no hay vehículos
estacionados, porque está prohibido estacionar (fs.170) .
Juzgo que esta afirmación del perito no deja de
ser una mera conjetura sin el debido sustento, y coincido con el
sentenciante en cuanto sostuvo: “Más allá de evaluar si sobre dicha
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
arteria se encuentra o no permitido estacionar y, en su caso, en qué
días, horario y forma (paralelo a la acera, en 45º, etc.) y si para ello
es necesario realizar marcha atrás; lo cierto es que el demandado o
bien circulaba a baja velocidad (conforme afirma el perito) o bien se
encontraba detenido.” Por lo que concluyó en lo que a mi juicio
resulta determinante para la solución del caso: “...no ha quedado
acreditado que efectuara una maniobra de sobrepaso y -en cambio-
sí ha quedado acreditado que fuera la moto la que impactara en la
parte trasera de la camioneta” (considerando VIII).
Ante estas circunstancias, es de recordar que,
concordantemente con el criterio jurisprudencial invocado por el
juzgador, en principio, cabe presumir la culpa del conductor que con
la parte delantera de su vehículo embiste a otro automotor en su
parte trasera. Además, es una regla elemental para todo conductor,
como consecuencia de esa obligación de conservar el pleno
dominio de su conducido, la necesidad de adecuar la velocidad a la
distancia que lo separa del que marcha adelante y conservar una
distancia prudencial a fin de que, en caso de emergencia, el de
atrás disponga de tiempo y de los medios necesarios para
detenerse sin chocar con el que lo precede. No poder evitar el
choque, en la situación descripta, crea la presunción de que la
distancia no era la prudencial, o lo hacía a excesiva velocidad o
distraído (Conf. CNCiv. Sala “F”, junio 15/2006 “Ramírez, Luis Ángel
c/Romero, Eduardo Virgilio y otros s/daños y perjuicios", L.447.988 y
sus citas).
Si bien la presunción de culpa antes aludida resulta
relativa y puede desvirtuarse sustancialmente cuando la prueba
producida en la causa demuestra que el accidente se debió a una
maniobra imprudente y reprochable del embestido, en el presente
caso esto no ha ocurrido.
Por lo que corresponde desestimar las quejas del actor
en tanto resultan insuficientes para desvirtuar los fundamentos
centrales del pronunciamiento de primera instancia. La referencia
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F
del apelante al contenido de las periciales médica y psicológica
pierden trascendencia ante la solución que propongo en torno a la
responsabilidad en la producción del accidente.
Por los fundamentos expuestos y los concordantes del
Sr. juez, voto por que se confirme la sentencia en cuanto ha sido
materia de expresión de agravios, con las costas de alzada al actor
(art. 68 del Cód. Procesal).
Por razones análogas a las aducidas por el vocal
preopinante el Dr. POSSE SAGUIER votó en el mismo sentido a la
cuestión propuesta. Con lo que terminó el acto.
16. José Luis Galmarini
18. Fernando Posse Saguier
///nos Aires, diciembre de 2021.
AUTOS Y VISTOS:
Por lo que resulta de la votación que instruye el
acuerdo que antecede se confirma la sentencia en cuanto ha sido
materia de expresión de agravios, con las costas de alzada al actor.
Notifíquese y devuélvase. Se deja constancia de que la vocalía Nº
17 se halla vacante.
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
Fecha de firma: 13/12/2021
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA
#28913779#312200498#20211213095310736
