SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0016/2017

Sucre, 12 de mayo de 2017

SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 12491-2015-25-CCJ
Departamento: La Paz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre autoridades indígena
originario campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi
provincia de Murillo y el Juez de Instrucción Penal Quinto ambos del departamento
de La Paz.
I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1.Contenido del memorial de conflicto de competencias suscitado
Mediante memoriales presentados el 29 de septiembre de 2015; y, el de subsanación el 24
de febrero de 2016, cursante de fs. 122 a 130 y 149 a 150 vta., respectivamente, las
autoridades indígena originario campesinas del Ayllu Hampaturi provincia de Murillo
interpusieron conflicto de competencias jurisdiccionales contra el Juez de Instrucción Penal
Quinto ambos del departamento de La Paz, argumentando los siguientes hechos:
I.2. Hechos que motivan el conflicto de competencias jurisdiccionales
Expresan que surgió un problema familiar entre Celso Celestino Poma Cazas, su madre
Vicenta Cazas vda. de Poma, su hermana Pascuala Celia Poma de Condori y el esposo
Benigno Carlos Condori Huanca, sobre la tenencia de tierras de la parcela denominada
”Choquechihuani”, siendo su poseedor por más de veintiún años el hijo mayor, el resto fue
dividido entre sus hermanos al fallecimiento de Faustino Poma Quispe, es así que una de
sus hijas Pascuala Celia Poma de Condori y su esposo de acuerdo a normas y
procedimientos vendieron la parcela que les correspondía; empero, Celso Celestino Poma
Cazas, denunció ante el “Consejo de Mallkus Originarios” sobre la perturbación maliciosa
de la posesión, despojo y apropiación indebida sobre ese bien, construyendo incluso una
casa sin considerar que ya fue transferido, de esa manera las autoridades índigena originaria
campesinas tuvieron conocimiento de las denuncias de 8 de septiembre de 2013, por el
cierre del paso comunal y 24 de noviembre de ese año, por la apropiación efectuada por el
hermano mayor ya nombrado.
La audiencia de la primera denuncia se llevó a cabo el 18 de septiembre de ese mismo año
en la “Casa de Justicia” del Ayllu Hampaturi, y la Mama T’alla les pidió restituir el paso
comunal; sin embargo, los denunciados negaron esa solicitud y abandonaron el lugar en
medio de insultos y amenazas contra las autoridades indígena originaria campesinas; en
cuanto a la segunda los demandados no asistieron, incurriendo en una clara desobediencia a
los representantes de la jurisdicción indígena originario campesina del Ayllu Hampaturi. En
esas circunstancias suscribieron tres actas de preacuerdo y acuerdo, la primera de 6 de abril
de 2015, por la cual los demandados manifiestaron su conformidad con ceder una pequeña
fracción de terreno a favor de la comunidad y las otras dos de 15 de igual mes y año,
relacionada a la solución definitiva de los linderos en conflicto; es decir, entre la parcela de
”Choquechihuani” y de la “Capilla” perteneciente a la misma y reiteraron donar una
pequeña extensión de su propiedad para el beneficio comunal; empero, quedaron
pendientes los conflictos sobre la tenencia de la parcela de terreno de ”Choquechihuani”,
como también el problema de cierre de paso comunal ocasionado por los demandados,
quienes no contentos con la compensación de Bs5000.- (cinco mil bolivianos) por la
donación de la parcela acudieron a la jurisdicción ordinaria para apropiarse de dicha parcela
peticionando se realice una inspección ocular; surgiendo el conflicto de competencia
jurisdiciconales con el Juez de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz, quien
debería comprender que el problema tiene que ser resuelto por la jurisdicción indígena
originaria campesina en virtud de los arts. 7, 9 y 10 de la Ley de Deslinde jurisdiccional
(LDJ); toda vez que, concurren los ámbitos que la ley señala.
I.3. Informe del Juez de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz
El Juez de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz, mediante informe de 1 de
julio de 2016, cursante de fs. 316 a 320 señalo que: a) El caso se encuentra seguido a
instancias del Ministerio Público y de Vicenta Casas vda. de Poma en contra de Emma
Choque Quispe de Huanca, Hector Basilio Choquehuanca Poma, Juana Esperanza
Yupanqui de Choque, Felix Poma Choquehuanca por el presunto delito de allanamiento de
domicilio o sus dependencias; b) Si bien las autoridades indígena originaria campesinas
miembros del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi a través de memorial
de 29 de septiembre de 2015, interpusieron demanda de conflicto de competencias
jurisdiccionales, no se trata de las mismas personas que intervinieron en los actos
desarrollados, debiendo tenerse presente este hecho; c) De acuerdo a la Ley del Deslinde
Jurisdiccional en materia penal la jurisdicción indígena originaria campesina no alcanza a
delitos contra la seguridad interna y externa del Estado y otros, quedando claro que los
ámbitos que deben concurrir para que tenga conocimiento no existe, pues si bien se dan el
material y el territorial; empero, no el personal, porque las personas querelladas no son las
mismas que intervinieron con relación a la problemática de la parcela, incumpliéndose de
esta manera el presupuesto de la vigencia personal; y, d) Desde todo punto no se cumpliría
con uno de los presupuestos necesarios para que puedan tener competencia;
consecuentemente, a su criterio no correspondería que la jurisdicción indígena originaria
campesina tome conocimiento del presente caso.
I.4. Admisión y trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante AC
0038/2016-CA de 3 de marzo, cursante de fs. 151 a 156, admitió el conflicto de
competencias jurisdiccionales suscitado entre autoridades indígena originario campesinas
del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi provincia de Murillo y el Juez de
Instrucción Penal Quinto ambos del departamento La Paz.
I.5. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
Al no encontrar consenso en la resolución de la causa, se procedió a nuevos sorteos de 10
de agosto y 6 de octubre de 2016 y 11 de noviembre de 2017; asimismo, por decreto de 13
de enero de 2017, a solicitud del Magistrado Relator, la Comisión de Admisión de este
Tribunal, dispuso la suspensión del cómputo de plazo, requiriendo documentación
complementaria; recibido el mismo, se procedió a la reanudación a partir de 11 de mayo del
mismo año; por lo que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional es pronunciada
dentro de plazo legal.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1. Por memorial de 13 de septiembre de 2013, dirigida al Consejo de Mallkus
Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de Murillo del departamento de La Paz,
Juana Esperanza Yupanqui de Choque, denunció formalmente a Vicenta Cazas vda. de
Poma, Pascuala Celia Poma de Condori y Benigno Carlos Condori Huanca por agresiones
físicas y verbales ejercidas en su contra (fs. 232 a 233).
II.2. Consta acta de inspección y verificación del lugar de los hechos de 14 de octubre de
2013, suscrita por Gregorio Quispe Poma, Mallku Estancia del Ayllu Hampaturi
acompañado un muestrario fotográfico (fs. 223 a 231).
II.3. Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2014, dirigido al representante del
Ministerio Público, Vicenta Casas vda de Poma, formuló querella penal contra Emma
Choque Quispe de Huanca, Hector Basilio Choquehuanca Poma, Juana Esperanza
Yupanqui de Choque y Félix Poma Choquehuanca por la presunta comisión de los delitos
de resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes, alteración de linderos, perturbación
de posesión, allanamiento de domicilio y dependencias, despojo y avasallamiento,
dispuestos en los arts. 153, 298, 351, 352 y 353 del Código Penal (CP) y el 3 de la Ley
contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras (fs. 68 a 70 vta.).
II.4. Consta memorial de 30 de octubre de 2014, por el cual Vicenta Casa vda. de Poma
amplio querella penal contra Roberto Mamani Mamani por los supuestos delitos de robo,
robo agravado y apropiación indebida, tipificados en los arts. 331, 332 y 345 del CP (fs. 71
a 72).
II.5. A través de memorial de 15 de septiembre de 2015, Zenón Cosuhue Ampuero,
Agustina Mamani de Mamani, Defina Choque Poma y Vicente Justo Chávez Quispe todos
autoridades indígena originario campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu
Hampaturi de la provincia de Murillo del departamento de La Paz, interpusieron demanda
de conflicto de competencias jurisdiccionales ante el Juez de Instrucción Penal Quinto del
mismo departamento (fs. 18 a 23).
II.6. Mediante memorial de 23 de septiembre de 2015, las autoridades indígena originario
campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de
Murillo del departamento de La Paz, anunciaron al Juez de Instrucción Penal Quinto del
mismo departamento que acudirían al Tribunal Constitucional Plurinacional para suscitar
demanda de conflicto de competencias jurisdiccionales (fs. 17 y vta.).
II.7. Por nota de 27 de abril de 2016, dirigida a los Magistrados del Tribunal Constitucional
Plurinacional, suscrita por Lucio Cristino Chuquimia Yujra, Alfredo Condori Poma y Jorge
Ascencio Condori Choque, en su calidad de autoridades indígena originario campesinas del
Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de Murillo del
departamento de La Paz, apersonándose ampliaron fundamentos y pruebas dentro del
conflicto de competencias jusridiccionales suscitado; solicitando se declare competente a la
jurisdicción índigena originario campesino (fs. 252 a 255).
II.8. Mediante informe de 1 de julio de 2016, emitido por Juan Carlos Montalbán Zapata,
Juez de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz, en relación al conflicto de
competencias jurisdiccionales y dando cumplimiento al AC 0038/2016-CA de 3 de marzo
(fs. 316 a 320).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Debido a los conflictos suscitados entre miembros de una familia, primero por el cierre del
paso comunal de usos y el segundo por apropiación indebida y perturbación de posesión
pacífica; denuncias realizadas contra Vicenta Cazas vda. de Poma, Pascuala Celia Poma de
Condori y Benigno Carlos Condori Huanca, quienes a su vez acudieron a la jurisdicción
ordinaria contra las autoridades indígena originario campesinas del Consejo de Mallkus
Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de Murillo del departamento de La Paz,
quienes al haber tenido conocimiento previo promovieron conflicto de competencias
jurisdiccionales, debido a que la autoridad judicial no se manifestó sobre su incompetencia
de seguir tramitando la causa penal que tiene que ver con las tierras en disputa.
En consecuencia, en atención al control competencial que ejerce el Tribunal Constitucional
Plurinacional, corresponde dilucidar cuál es la autoridad competente para conocer y
resolver el proceso.
III.1. De la naturaleza jurídica del control competencial de constitucionalidad
El art. 196 de la CPE, establece que: “El Tribunal Constitucional Plurinacional vela por la
supremacía de la Constitución, ejerce el control de constitucionalidad, y precautela el
respeto y la vigencia de los derechos y las garantías constitucionales”; asimismo, la
mencionada Norma Suprema prevé que el Tribunal Constitucional Plurinacional tiene
contemplado entre sus atribuciones conocer y resolver los conflictos de competencias y
atribuciones entre órganos del poder público; conflictos de competencias entre el gobierno
plurinacional, las entidades territoriales autónomas y descentralizadas y entre éstas; y, los
conflictos de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina, la ordinaria y
agroambiental; es decir, que el control de constitucionalidad también abarca el
competencial.
Al respecto, la SCP 0874/2014 de 12 de mayo, refirió que: “…debe señalarse que el
conflicto de competencias entre jurisdicciones del órgano judicial, entre las que se
encuentra la jurisdicción indígena originaria campesina, tiene su fundamento en el
principio de igualdad jerárquica de jurisdicciones que se encuentra prevista en el art.
179.II de la CPE, precautelando así este principio, pero además, indirectamente, el
derecho al juez natural, que tiene entre sus elementos a la competencia, y el derecho
colectivo de las naciones y pueblos indígena originario campesinas a ejercer sus sistemas
jurídicos, dicho entendimiento ha sido secundado por la jurisprudencia constitucional a
partir de la SCP 0037/2013 de 4 de enero entendió que: ‘En efecto, bajo este
dimensionamiento el derecho de acceso a la justicia, por el carácter dinámico de los
derechos, adquiere un nuevo componente: la pluralidad, en la medida que su contenido
también debe guardar correspondencia con el titular de su ejercicio, pues además de
implicar el derecho de acceder a la jurisdicción, de obtener una resolución fundamentada
en tiempo razonable que resuelva la cuestión o conflicto jurídico suscitados y que esta
resolución sea ejecutada y cumplida. En contextos de pluralidad, el derecho de acceso a la
justicia con relación a los miembros de pueblos indígenas originario campesinos no
significa que el Estado traslade su aparato estatal a las comunidades de los pueblos
indígena originario campesinos para administrar justicia en sus territorios, sino que se
extiende en su contenido y se trasunta a la vez en el derecho de los miembros de los
pueblos indígena originario campesinos de acceder a sus instancias propias de resolución,
a sus autoridades indígenas, normas y procedimientos para resolver sus controversias y
conflictos internos’.
Así, ejercer la competencia en el estricto marco de las normas establecidas constituye
verdaderamente una garantía para el debido proceso; por asegurar la plena vigencia del
derecho a un juez natural, pues conforme al art. 120 de la CPE, ‘Toda persona tiene
derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e
imparcial, y no podrá ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras
autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la causa’.
Por su parte, el art. 30 de la CPE establece el derecho de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos al ‘ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos y económicos
acorde a su cosmovisión’, derecho que también se encuentra en el Convenio 169 de la OIT
y en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.
Como podrá advertirse, en el plano del ámbito jurisdiccional, la competencia de las
autoridades resulta ser determinante para un debido procesamiento, de manera que, si
una determinada controversia fuere resuelta o sometida a una autoridad que no tiene
competencia, la consecuencia inmediata sería la franca vulneración del debido proceso y
también, en el caso de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, su derecho
a ejercer sus sistemas jurídicos; por lo tanto, a partir de la interpretación plural de las
normas constitucionales glosadas anteriormente y en virtud a que el aspecto competencial
tiene directa incidencia en los derechos fundamentales, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, tiene la obligación de asumir con celo el control competencial de
constitucionalidad, en especial, respecto al conflicto de competencias entre la
jurisdicción indígena originaria campesina, la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción
agroambiental.
Entonces, el Tribunal Constitucional Plurinacional es el órgano encargado para dirimir
dichos conflictos, teniendo presente que, en mérito al principio de igualdad jerárquica de
las jurisdicciones, ninguna de ellas tiene la potestad de sobreponerse ni subordinar a la
otra. Entonces, es este Tribunal quien definirá, a partir de la interpretación de las normas
que regulan el ejercicio de las diferentes competencias desde y conforme a la Constitución
Política del Estado y las normas del bloque de constitucionalidad, qué jurisdicción es
competente” (las negrillas nos corresponden).
III.2. De la jurisdicción indígena originario campesina y la ordinaria
Bolivia es un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre,
independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías,
fundada en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico,
y dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos
(NPIOC) y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación
en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al
autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de
sus entidades territoriales, conforme a esta Constitución Política del Estado y la ley (arts. 1
y 2 de la CPE).
De lo referido se advierte que por el pluralismo jurídico en el Estado Plurinacional de
Bolivia, coexisten diversos sistemas jurídicos, lo que puede acarrear enfrentamientos y
contradicciones entre los administradores de justicia de un sistema con el otro, generándose
el conflicto de competencias entre las distintas jurisdicciones.
En ese contexto, en lo referente a la jurisdicción indígena originaria campesina y la
ordinaria, la jurisprudencia constitucional en la SCP 0026/2013 de 4 de enero, expresó que:
“El art. 179.I de la CPE, determina que: ‘La función judicial es única. La jurisdicción
ordinaria se ejerce por el Tribunal Supremo de Justicia, los tribunales departamentales de
justicia, los tribunales de sentencia y los jueces; la jurisdicción agroambiental por el
Tribunal y jueces agroambientales; la jurisdicción indígena originaria campesina se ejerce
por sus propias autoridades; existirán jurisdicciones especializadas reguladas por la ley’.
En este sentido, la jurisdicción indígena originario campesina es anterior a la
jurisdicción ordinaria (art. 2 de la CPE).
Respecto a la relación entre jurisdicción ordinaria y jurisdicción indígena originaria
campesina, el art. 179.II de la CPE, establece que: ‘La jurisdicción ordinaria y la
jurisdicción indígena originario campesina gozarán de igual jerarquía’ , es decir, en una
dinámica de cooperación y coordinación (art. 192 de la CPE) y no de paternalismo.
Ahora bien, ante la existencia de un conflicto de competencias el art. 202.11 de la CPE,
entrega al Tribunal Constitucional Plurinacional la atribución de conocer: ‘Los conflictos
de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la jurisdicción
ordinaria y agroambiental’, en este sentido, la autoridad que considere que se usurpa su
competencia ‘…solicitará que ésta última se aparte de su conocimiento’ [art. 102 del
Código Procesal Constitucional (CPCo)], así, ‘Si la autoridad requerida rechaza la
solicitud o no se manifiesta en el plazo de los siete días subsiguientes, a partir de la
petición de la autoridad demandante, ésta se encontrará facultada para plantear el
conflicto ante el Tribunal Constitucional Plurinacional’.
En ese entendido, la resolución del Tribunal Constitucional Plurinacional se limita a
determinar la autoridad indígena originaria campesina u ordinaria en su caso, competente
para conocer un determinado asunto y si bien mediante este tipo de proceso constitucional
se pretende resguardar la garantía del juez natural no por ello se observa si los estándares
de la jurisdicción competente respetan o el debido proceso pues ello corresponde en su
caso a otras acciones constitucionales.
Ahora bien, respecto a los ámbitos de aplicación de la jurisdicción indígena
originaria campesina el art. 191.II de la CPE, determina que: ‘La jurisdicción indígena
originario campesina se ejerce en los (…) ámbitos de vigencia personal, material y
territorial…’ correspondiendo efectuar una interpretación desde y conforme a la
Constitución y los Tratados del Derecho Internacional de Derechos Humanos (arts. 13. IV
y 256 de la CPE) del art. 8 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, es decir:
III.2.1. Ámbito de vigencia personal
El art. 30.I de la CPE, precisa: ‘Es nación y pueblo indígena originario campesino toda la
colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición histórica,
instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión
colonial española’, por su parte el art. 2 de la Ley Fundamental, hace referencia a dos
elementos a considerar que son: ‘Dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios…` y
finalmente debe considerarse el art. 191.I de la Norma Suprema, que establece: `La
jurisdicción indígena originario campesina se fundamenta en un vínculo particular de las
personas que son miembros de la respectiva nación o pueblo indígena originario
campesino’.
En este sentido, para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que la
interpretación del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional que establece: ‘Están sujetos
a la jurisdicción indígena originaria campesina los miembros de la respectiva nación o
pueblo indígena originario campesino’, debe interpretarse en un sentido amplio y
conforme al art. 191.II.1 de la CPE, que establece que: ‘Están sujetos a esta jurisdicción
los miembros de la nación o pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como
actores o demandado, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados, recurrentes
o recurridos’, de donde puede extraerse que inicialmente alcanza a:
1) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad cultural,
idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión con existencia
precolonial y que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios. Al respecto, la SCP
1422/2012 de 24 de septiembre, aclaró que: ‘…debe precisarse además que en el contexto
de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, su estructura organizativa por
razones también de orden socio-histórico, podría estar compuesta por organizaciones
campesinas, juntas vecinales u otras modalidades organizativas que reflejen un proceso
de mestizaje vivido en el País, en estos casos, el reconocimiento de derechos colectivos
como naciones y pueblos indígena originario campesinos, responderá a la concurrencia de
cualquiera de los elementos de cohesión colectiva descritos supra, es decir a la existencia
de identidad cultural; idioma; organización administrativa; organización territorial;
territorialidad ancestral; ritualidad y cosmovisión propia, entre otras…’, aspecto que no
debe resultar sorprendente si se considera la cantidad oficial de personas auto-
identificadas como indígenas y la magnitud de migración interna provocadas por las
necesidades económico - sociales en nuestro país.
2) En este sentido, debe considerarse que el vínculo ‘particular’ que une a los miembros de
una nación o pueblo indígena originario campesino de ninguna manera podría fundarse en
el nacimiento o los rasgos físicos, por ello mismo, una persona no nacida en una
determinada cultura puede adoptar la misma y por ende ser juzgado por la jurisdicción
indígena originaria campesina, por ello mismo el art. 1.2 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), establece que: ‘La conciencia de su
identidad o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos
a los que se aplican las disposiciones del presente Convenio’.
3) Por otra parte y considerando que el derecho colectivo a administrar su justicia está
relacionado a la construcción de su identidad social, es lógico aceptar que es posible el
juzgamiento de personas que no necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo
indígena originaria campesino pero que voluntariamente de manera expresa o
tácitamente se sometan a dicha jurisdicción por ejemplo al decidir ocupar sus territorios
ancestrales aunque ello no implica que no deba analizarse en cada caso la concurrencia
de los ámbitos territorial, material y personal referidos por el art. 191.II de la CPE.
III.2.2. Ámbito de vigencia territorial
Respecto al ámbito territorial, el art. 11 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ), señala
que: ‘El ámbito de vigencia territorial se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino, siempre y cuando concurran los otros ámbitos de vigencia
establecidos en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley’, lo que sin duda
busca preservar la seguridad jurídica en las relaciones jurídicas entendida en la SC
0287/99-R de 28 de octubre de 1999, como: ‘…condición esencial para la vida y el
desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la
garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada
momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la
mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio’.
Ahora bien, dicha norma, también debe interpretarse en el marco del art. 191.II.3 de la
CPE, que refiere: ‘Esta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino’, es decir:
i) En general la jurisdicción indígena originaria campesina se aplica en los territorios
ancestrales.
ii) A hechos cometidos fuera del espacio físico de un territorio indígena originario
campesino que puedan afectar la cohesión social colectiva como podría suceder; por
ejemplo cuando, los mismos se produzcan por una autoridad en representación del pueblo
indígena originario campesino o exista desvío de poder respecto a dicha representación.
III.2.3. Ámbito de vigencia material
Respecto al art. 191.II.2 de la CPE, respecto al ámbito de vigencia material, establece que
la jurisdicción indígena originaria campesina: ‘…conoce los asuntos indígena originario
campesinos de conformidad a lo establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional’, pese
a ello, a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro que las
comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde la antigüedad todas
las controversias surgidas en la misma de forma que cuentan con la presunción de
competencia por su situación histórica de desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria
por lo que la interpretación de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal
manera que lo inhibido a la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado de
una interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la exclusión de
un ‘asunto’ de la competencia de la jurisdicción indígena originaria campesina busque de
manera evidente y clara en el caso concreto proteger un bien jurídico de entidad nacional
o internacional de acuerdo a las particularidades del caso concreto” (las negrillas nos
corresponden).
III.3. Análisis del caso concreto
De los antecedentes que cursan en el expediente, se advierte que ante el problema suscitado
por competencia entre el Juez de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz y las
autoridades indígena originario campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu
Hampaturi de la provincia de Murillo del mismo departamento, éstos últimos solicitaron se
aparte del proceso penal seguido en su contra, ya que dicha autoridad judicial seria
incompetente para resolver el caso particular suscitado entre comunarios del citado Ayllu
sobre las tierras en disputa y las construcciones realizadas en las mismas.
Dentro de ese contexto el 8 de septiembre y 24 de noviembre de 2013 autoridades indígena
originario campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la
provincia de Murillo del departamento de La Paz, conocieron las denuncias de Emma
Choque Quispe de Huanca, solicitando se respete el paso peatonal público que siempre fue
utilizado por sus antepasados y la denuncia de Celso Celestino Poma Cazas y Pascuala
Celia Poma de Condori por el delito de despojo perturbación de posición pacífica, de esta
manera se realizó la primera audiencia el 18 de septiembre de ese mismo año, el que la
Mama T’alla del indicado Ayllu, les pidió restituir el paso comunal; empero, los
denunciados negaron esa solicitud y abandonaron el lugar en medio de insultos y amenazas
contra las citadas autoridades indígena originaria campesinas; en una segunda audiencia los
demandados no asistieron a la misma, incurriendo en una clara desobediencia a los
representantes de la jurisdicción indígena originario campesina. En tales circunstancias
suscribieron tres actas de preacuerdo y acuerdo, la primera de 6 de abril de 2015 por la cual
los demandados manifestaron su conformidad con ceder una pequeña fracción de terreno a
favor de la comunidad y las otras dos de 15 de igual mes y año relacionada a la solución
definitiva de los linderos en conflicto y reiteraron donar una pequeña extensión de su
propiedad para el beneficio comunal; sin embargo, quedaron pendientes los conflictos sobre
la tenencia de la parcela de terreno de “Choquechihuani”, como también el problema de
cierre del paso comunal ocasionado por los demandados, quienes no contentos con la
compensación acudieron a la jurisdicción ordinaria, hecho que genero el conflicto de
competencias jurisdiccionales; en ese sentido, dados los antecedentes generados en este
caso desde todo punto de vista queda claro que las autoridades indígena originario
campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de
Murillo del departamento de La Paz, fueron quienes en primera instancia tuvieron
conocimiento del caso desde el inicio de los conflictos y que de acuerdo a su derecho
consuetudinario buscaron los mecanismos de solución; no obstante a lo referido, los
miembros de la comunidad cuestionados no conformes presentaron una querella penal
contra varias personas del indicado Ayllu por avasallamiento, alteración de linderos,
allanamiento, despojo y otros; por lo que, se hace imperioso reiterar que considerando la
jurisprudencia constitucional plasmada en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, corresponde señalar que Bolivia como un Estado
Plurinacional Comunitario garantiza la libre determinación de las NPIOC, a través de su
autonomía, autogobierno, al reconocimiento a sus instituciones y a la consolidación de sus
entidades territoriales y al ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos y económicos acorde
a su cosmovisión.
En ese entendido el art. 190 de la Norma Suprema, resguardando la posibilidad del ejercicio
pleno de la jurisdicción indígena originaria campesina, establece que: “Las naciones y
pueblos indígena originario campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de
competencia a través de sus autoridades, y aplicarán sus principios, valores culturales,
normas y procedimientos propios”, asimismo, se precisó que dicha jurisdicción se ejerce en
los ámbitos de vigencia material, personal y territorial, lo cual debe concurrir de manera
simultánea, es así que en el presente caso es necesario verificar la concurrencia o no del
ámbito de vigencia personal, para lo cual previamente corresponde resaltar que el mismo
consiste en el sometimiento a la jurisdicción indígena originaria campesina de aquellas
personas que son miembros de la respectiva NPIOC o aquellos que si bien no son oriundos
acepten su sometimiento al mismo; ahora bien conforme a los datos del expediente se
constató que los demandantes como los demandados son miembros activos del Ayllu
Hampaturi provincia de Murillo del departamento de La Paz, donde tienen su residencia y
realizan sus actividades; asimismo, al inicio de los conflictos fueron participes de las
actuaciones realizadas por la justicia índigena originario campesina (JIOC), incluso
haciendo abandono de la audiencia que se realizaba lo que demuestra de forma clara la
concurrencia de la vigencia personal y el vínculo existente entre los involucrados ya que
son miembros del citado Ayllu.
En cuanto al ámbito de vigencia territorial, de los mismos antecedentes se advierte que
los hechos acontecidos fueron realizados en tierras del Ayllu Hampaturi, pues como
expresan en las denuncias realizadas los trabajos de preparación de terreno con una
retroexcavadora en la parcela “Choquechihuani”, por parte de Pascuala Celia Poma de
Condori y su esposo Benigno Carlos Condori Huanca, destinada a la construcción de una
habitación que provoco el cierre del paso comunal y fue denunciado a la JIOC, sucedieron
dentro del citado territorio, es así que todos los asuntos denunciados devienen sobre la
tenencia de tierra dentro de los usos y costumbres del lugar mencionado, mismos que
fueron expuestos por las autoridades indígena originario campesinas del Consejo de
Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de Murillo del departamento de
La Paz, y donde geográficamente se encuentran las tierras en cuestión; por lo que, en este
caso también se evidencia la concurrencia del ámbito de vigencia territorial, ya que existe
coincidencia entre el lugar de los hechos y el lugar donde las autoridades indígenas
originarias campesinas ejercen su jurisdicción y competencia; es decir, que el ámbito
territorial también es cumplido.
Por último tenemos que el ámbito de vigencia material, el cual debe ir a la par de los
anteriores nombrados también se tiene como cumplido; toda vez que, conforme lo establece
la Ley de Deslinde Jurisdiccional en su art. 10.II inc. a): “El ámbito de vigencia material
de la jurisdicción indígena originaria campesina no alcanza a las siguientes materias: a)
En materia penal, los delitos contra el Derecho Internacional, los delitos por crímenes de
lesa humanidad, los delitos contra la seguridad interna y externa del Estado, los delitos de
terrorismo, los delitos tributarios y aduaneros, los delitos por corrupción o cualquier otro
delito cuya víctima sea el Estado, trata y tráfico de personas, tráfico de armas y delitos de
narcotráfico. Los delitos cometidos en contra de la integridad corporal de niños, niñas y
adolescentes, los delitos de violación, asesinato u homicidio”, en ese sentido los hechos que
originaron que Vicenta Cazas vda. de Poma Pacuala Celia Poma de Condori y Benigno
Carlos Condori Huanca acuda a la jurisdicción ordinaria tiene su antecedente en la
conclusión de la audiencia llevada el 18 de septiembre de 2013 en la “Casa de Justicia” del
indicado Ayllu, donde se negaron a restituir el paso comunal, que obstruía, ya que
abandonaron la misma, en la cual se trataba el tema y lo hicieron en medio de amenazas e
insultos contra los “Jilakatas y Mallkus”, por lo tanto desde la óptica de los derechos
fundamentales de la NPIOC, no se encuentra impedida la JIOC de conocer y resolver el
hecho denunciado de acuerdo a sus normas consuetudinarias propias, porque no existe
obstáculo respecto al conocimiento de esa materia (penal) y el tipo de delito que se acusa,
razón por lo cual se considera a la jurisdicción índigena originaria campesina como
competente para conocer y resolver el caso.
Consiguientemente, el Tribunal Constitucional Plurinacional concluye que en el presente
caso el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre las autoridades indígena
originario campesinas del Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la
provincia de Murillo y el Juez de Instrucción Penal Quinto, ambos del departamento
de La Paz, se debe reconocer la competencia de la jurisdicción indígena originario
campesina, para que la misma conozca y resuelva el asunto de acuerdo a sus normas y
procedimientos.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud a la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.11 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resuelve: declarar COMPETENTE a la jurisdicción indígena
originaria campesina; es decir, a las autoridades indígena originario campesinas del
Consejo de Mallkus Originarios del Ayllu Hampaturi de la provincia de Murillo del
departamento de La Paz, para que resuelva el conflicto suscitado; por consiguiente, el Juez
de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz, decline competencia.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No intervienen los Magistrados Dr. Ruddy José Flores Monterrey y la Dra. Neldy Virginia
Andrade Martínez, por ser ambos de voto disidente.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
PRESIDENTE
CORRESPONDE A LA SCP 0016/2017 (viene de la pág. 13)
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
MAGISTRADO
Fdo. Tata Efren Choque Capuma
MAGISTRADO

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADo
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA