SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0015/2017

Sucre, 12 de mayo de 2017

SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 09807-2015-20-CCJ
Departamento: La Paz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado por las autoridades indígena
originario campesinas de la comunidad “Parcopata” –antes Nueva Parcopata 2–,
provincia Murillo contra el Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto, ambos del
departamento de La Paz.
[Link] CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del memorial de conflicto de competencias planteado
Mediante memorial presentado el 15 de enero de 2015, cursante de fs. 130 a 133 vta., Isaac
Escobar Cuentas, Secretario General, Julio Condori Mamani, Secretario de Relaciones,
Macario Limachi Huallpa, Secretario de Acta, Vicente Mendoza Kaza, Secretario de
Justicia, Edwin Flores Bautista, Vocal, Felipe Huanca Huancollo, Secretario de
Organización, Raúl Condori Aguirre, Secretario Prensa y Propaganda, Saturnino Clares
Mamani, Secretario de Educación y Salud, todos de la comunidad de “Nueva Parcopata 2”
del “Distrito Rural 10” (sic) de El Alto del departamento de La Paz, manifestaron que
dentro del proceso penal que le siguen a Marcelino Mamani Choque, Isaac Escobar Cuentas
y Lorenzo Gregorio Paucara Choque, por parte del Ministerio Público dentro del caso MP
5817/12 a instancia de Ignacio Anti Huanca y otros por la presunta comisión del “delito de
estelionato”, el 12 de noviembre de 2014, se presentó memorial al Juzgado de Instrucción
Penal Quinto de El Alto del mismo departamento, demandando la declinatoria de
jurisdicción ordinaria a la indígena originaria campesina (IOC).
I.2. Hechos que motivan el conflicto de competencias jurisdiccionales
A los comunarios Isaac Escobar Cuentas, Marcelino Mamani Choque y Lorenzo Gregorio
Paucara Choque, se les atribuye la comisión del “delito de estelionato” a raíz de la querella
interpuesta por Ignacio Anti Huanca y otros en representación del Sindicato de
Trabajadores en Salud del Área Rural del departamento de La Paz, quienes hicieron
conocer que todos los ilícitos hubiesen sido cometidos dentro de la comunidad “Parcopata”
–antes Nueva Parcopata 2–, mismo que se encuentra en el “Distrito Rural 10” (sic); por lo
que, su solicitud de declinatoria de jurisdicción se encuentra establecido en el art. 190 y 191
de la Constitución Política del Estado (CPE); y, en el marco de sus usos, costumbres y
procedimientos.
El Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del mismo departamento, ante la solicitud
de declinatoria de competencia pronunció la Resolución 545/2014 de 20 de noviembre,
rechazando la misma, sin considerar las respuestas de las partes y del Ministerio Público.
I.3. Resolución del Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de
La Paz
El Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, por Resolución
545/2014 de 20 de noviembre, cursante a fs. 97 y vta. resolvió rechazar la solicitud de
incompetencia, formulada por la “Comunidad de Parco Pata II del Distrito 10” (sic) de El
Alto del mismo departamento, disponiendo que el proceso penal continúe; bajo los
siguientes fundamentos: a) El 22 de octubre de 2012, se informó del inicio de investigación
dentro del caso MP 5817/12, y en vigencia de la etapa preparatoria los imputados
formularon incidentes de objeción de querella, y otros, lo que no fueron resueltos por
“inasistencia de los sindicados a las audiencias convocadas” (sic); b) El conflicto de la
investigación penal de presunta comisión de ilícitos penales, radica en terrenos ubicados en
la urbanización de Copacabana “DISTRITO 6” (sic) zona “Parco Pata” de El Alto, cantón
Achocalla, provincia Murillo, del citado departamento, registrada inicialmente bajo el folio
real 01240363 ahora 2013010000578 a nombre del Sindicato de Trabajadores en Salud del
Área Rural del departamento de La Paz; y, c) El certificado acompañado de 4 de noviembre
de 2014, suscrito por Roger Sejas Callisaya, Secretario Ejecutivo de la Federación Sindical
Única de Trabajadores Indígena Originaria Campesinos de la provincia Murillo, “…no
acredita (…) el tiempo de ocupación de territorio, con distinción cultural, autoidentificación
primaria, para determinar la competencia, sobre hechos y actos que habrían ocurrido dentro
de un determinado territorio…” (sic).
I.4. Admisión y notificaciones
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante AC
0054/2015-CA de 6 de febrero, cursante de fs. 134 a 138, admitió el conflicto de
competencias jurisdiccionales suscitado entre las autoridades indígena originario
campesinas de la “comunidad Parcopata” (sic), provincia Murillo y el Juez de Instrucción
Penal Quinto de El Alto ambos del departamento de La Paz; determinando la suspensión de
la tramitación del proceso penal en la jurisdicción ordinaria y la IOC hasta que se dicte
resolución respectiva.
I.5. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
A efectos de recabar mayor documentación, mediante decreto de 28 de septiembre de 2016,
se suspendió el plazo, procediéndose a reanudar el mismo el 11 de mayo de 2017; por lo
que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional es dictado dentro de término.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1. Caso MP 5817/12, por Resolución de imputación formal 07/14 de 28 de febrero de
2014, Hernán Antonio Espinoza Herrera, Fiscal de Materia, imputo formalmente a Lorenzo
Gregorio Paucara Choque, Marcelino Mamani Choque e Isaac Escobar Cuentas por el
“delito de estelionato” tipificado en el art. 337 del Código Penal (CP), identificando como
“el cuerpo del delito” (sic) los lotes de terreno de la zona “Parco Pata” de El Alto, cantón
Achocalla, provincia Murillo (fs. 15 a 21 vta.).
II.2. El 12 de noviembre de 2014, Isaac Escobar Cuentas, Secretario General, Julio Condori
Mamani, Secretario de Relaciones, Macario Limachi Huallpa, Secretario de Acta, Vicente
Mendoza Kaza, Secretario de Justicia, Edwin Flores Bautista, Vocal, Felipe Huanca
Huancollo, Secretario de Organización, Raúl Condori Aguirre, Secretario de Prensa y
Propaganda, Saturnino Clares Mamani, Secretario de Educación y Salud, todos de la
comunidad “Nueva Parcopata 2” del “Distrito 10” (sic) de El Alto del departamento de La
Paz, presentaron memorial ante el Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del mismo
departamento, demandando la declinatoria de jurisdicción de la justicia ordinaria a la IOC
(fs. 94 a 96).
II.3. Por Resolución 545/2014 de 20 de noviembre, Daniel Ángel Espinar Molina, Juez de
Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, resolvió rechazar la
solicitud de incompetencia (fs. 97 y vta.).
II.4. El informe técnico de campo TCP/STyD/UJIOC/ 032/2016, remitido por Teodoro
Blanco Mollo, señaló que: a) La comunidad “Parcocapa” –antes Nueva Parcota 2– tiene
dos modalidades de posesión, una están las tierras de propiedad individual y otro la de uso
colectivo; b) Isaac Escobar Cuentas, fue Secretario General legítimo de la directiva de la
indicada comunidad en la gestión 2014 al 2015; c) En entrevistas y documentos
recolectados, en cuanto al proceso penal seguido contra Isaac Escobar Cuentas, por un
hecho acontecido en la aludida comunidad, manifestaron que los imputados son miembros
de la misma y sujetos a la jurisdicción indígena originaria campesina, entendiéndose que
los hechos que motivaron el inicio de tal proceso penal fueron suscitados en la “comunidad
de Parcopata” (sic), en razón a un cuestionamiento con relación a la propiedad de las áreas
comunes; d) La identificación de la comunidad como “Nueva Parcopata 2” fue
momentánea y a la fecha ya desapareció y actualmente se encuentra a la cabeza de Mario
Esteban Mamani, Secretario General de Parcopata, quien junto a sus bases reconoce a Isaac
Escobar Cuentas como el exdirigente; e) Parcopata es una sola comunidad, donde por un
corto lapso de tiempo se denominó como “Nueva Parcopata 2” a fin de diferenciar la
organización indígena originaria campesina de la que está afiliada a “Federación Sindical
única de Campesinos del Radio Urbano y Sub Urbano (FESUCARUSU)”; y, f) Se
reconoce como miembros de su comunidad a los imputados Lorenzo Gregorio Paucara
Choque, Marcelino Mamani Choque e Isaac Escobar Cuentas (fs. 3 a 23).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Las autoridades indígena originario campesinas de la comunidad de “Parcopata” –antes
Nueva Parcopata 2–, provincia Murillo del departamento de La Paz, aluden tener
competencia para resolver el proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de
Ignacio Anti Huanca y otros en representación del Sindicato de Trabajadores en Salud del
Área Rural del citado departamento contra Isaac Escobar Cuentas, Marcelino Mamani
Choque y Lorenzo Gregorio Paucara Choque, por la presunta comisión del delito de
estelionato; por lo que, resolvieron suscitar conflicto de competencia jurisdiccional contra
el Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del mismo departamento, bajo el
fundamento de que los hechos hubiesen sido perpetrados en la indicada comunidad.
En consecuencia, en atención al control competencial que ejerce el Tribunal Constitucional
Plurinacional, corresponde dilucidar cuál es la autoridad competente para conocer y
resolver el proceso.
III.1. De la naturaleza jurídica del control competencial de constitucionalidad
El art. 196.I de la CPE, establece que: “El Tribunal Constitucional Plurinacional vela por la
supremacía de la Constitución, ejerce el control de constitucionalidad, y precautela el
respeto y la vigencia de los derechos y las garantías constitucionales”; asimismo la
mencionada Norma Suprema establece que el Tribunal Constitucional Plurinacional tiene
contemplado entre sus atribuciones conocer y resolver los conflictos de competencias y
atribuciones entre órganos del poder público, el gobierno plurinacional, las entidades
territoriales autónomas y descentralizadas, y entre éstas; de la jurisdicción indígena
originaria campesina, la ordinaria y agroambiental; es decir, que el control de
constitucionalidad también abarca el competencial.
Al respecto, la SCP 0874/2014 de 12 de mayo, refiere que: “…debe señalarse que el
conflicto de competencias entre jurisdicciones del órgano judicial, entre las que se
encuentra la jurisdicción indígena originaria campesina, tiene su fundamento en el
principio de igualdad jerárquica de jurisdicciones que se encuentra prevista en el art.
[Link] de la CPE, precautelando así este principio, pero además, indirectamente, el
derecho al juez natural, que tiene entre sus elementos a la competencia, y el derecho
colectivo de las naciones y pueblos indígena originario campesinas a ejercer sus sistemas
jurídicos, dicho entendimiento ha sido secundado por la jurisprudencia constitucional a
partir de la SCP 0037/2013 de 4 de enero entendió que: ‘En efecto, bajo este
dimensionamiento el derecho de acceso a la justicia, por el carácter dinámico de los
derechos, adquiere un nuevo componente: la pluralidad, en la medida que su contenido
también debe guardar correspondencia con el titular de su ejercicio, pues además de
implicar el derecho de acceder a la jurisdicción, de obtener una resolución fundamentada
en tiempo razonable que resuelva la cuestión o conflicto jurídico suscitados y que esta
resolución sea ejecutada y cumplida. En contextos de pluralidad, el derecho de acceso a la
justicia con relación a los miembros de pueblos indígenas originario campesinos no
significa que el Estado traslade su aparato estatal a las comunidades de los pueblos
indígena originario campesinos para administrar justicia en sus territorios, sino que se
extiende en su contenido y se trasunta a la vez en el derecho de los miembros de los
pueblos indígena originario campesinos de acceder a sus instancias propias de resolución,
a sus autoridades indígenas, normas y procedimientos para resolver sus controversias y
conflictos internos’.
Así, ejercer la competencia en el estricto marco de las normas establecidas constituye
verdaderamente una garantía para el debido proceso; por asegurar la plena vigencia del
derecho a un juez natural, pues conforme al art. 120 de la CPE, ‘Toda persona tiene
derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e
imparcial, y no podrá ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras
autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la causa’.
Por su parte, el art. 30 de la CPE establece el derecho de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos al ‘ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos y económicos
acorde a su cosmovisión’, derecho que también se encuentra en el Convenio 169 de la OIT
y en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.
Como podrá advertirse, en el plano del ámbito jurisdiccional, la competencia de las
autoridades resulta ser determinante para un debido procesamiento, de manera que, si
una determinada controversia fuere resuelta o sometida a una autoridad que no tiene
competencia, la consecuencia inmediata sería la franca vulneración del debido proceso y
también, en el caso de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, su derecho
a ejercer sus sistemas jurídicos; por lo tanto, a partir de la interpretación plural de las
normas constitucionales glosadas anteriormente y en virtud a que el aspecto competencial
tiene directa incidencia en los derechos fundamentales, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, tiene la obligación de asumir con celo el control competencial de
constitucionalidad, en especial, respecto al conflicto de competencias entre la
jurisdicción indígena originaria campesina, la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción
agroambiental.
Entonces, el Tribunal Constitucional Plurinacional es el órgano encargado para dirimir
dichos conflictos, teniendo presente que, en mérito al principio de igualdad jerárquica de
las jurisdicciones, ninguna de ellas tiene la potestad de sobreponerse ni subordinar a la
otra. Entonces, es este Tribunal quien definirá, a partir de la interpretación de las normas
que regulan el ejercicio de las diferentes competencias desde y conforme a la Constitución
Política del Estado y las normas del bloque de constitucionalidad, qué jurisdicción es
competente” (las negrillas nos corresponden).
III.2. De la jurisdicción indígena originario campesina y la ordinaria
Bolivia es un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre,
independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías,
fundada en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico,
y dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos
(NPIOC) y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación
en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al
autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de
sus entidades territoriales, conforme a esta Constitución Política del Estado y la ley (arts. 1
y 2 de la CPE).
De lo referido se advierte que por el pluralismo jurídico en el Estado Plurinacional de
Bolivia, coexisten diversos sistemas jurídicos, lo que puede acarrear enfrentamientos y
contradicciones entre los administradores de justicia de un sistema con el otro, generándose
el conflicto de competencias entre las distintas jurisdicciones.
En ese contexto, en lo referente a la jurisdicción indígena originaria campesina y la
ordinaria, la jurisprudencia constitucional en la SCP 0026/2013 de 4 de enero, expresó que:
“El art. 179.I de la CPE, determina que: ‘La función judicial es única. La jurisdicción
ordinaria se ejerce por el Tribunal Supremo de Justicia, los tribunales departamentales de
justicia, los tribunales de sentencia y los jueces; la jurisdicción agroambiental por el
Tribunal y jueces agroambientales; la jurisdicción indígena originaria campesina se ejerce
por sus propias autoridades; existirán jurisdicciones especializadas reguladas por la ley’.
En este sentido, la jurisdicción indígena originario campesina es anterior a la
jurisdicción ordinaria (art. 2 de la CPE).
Respecto a la relación entre jurisdicción ordinaria y jurisdicción indígena originaria
campesina, el art. [Link] de la CPE, establece que: ‘La jurisdicción ordinaria y la
jurisdicción indígena originario campesina gozarán de igual jerarquía’, es decir, en una
dinámica de cooperación y coordinación (art. 192 de la CPE) y no de paternalismo.
Ahora bien, ante la existencia de un conflicto de competencias el art. 202.11 de la CPE,
entrega al Tribunal Constitucional Plurinacional la atribución de conocer: ‘Los conflictos
de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la jurisdicción
ordinaria y agroambiental’, en este sentido, la autoridad que considere que se usurpa su
competencia ‘…solicitará que ésta última se aparte de su conocimiento’ [art. 102 del
Código Procesal Constitucional (CPCo)], así, ‘Si la autoridad requerida rechaza la
solicitud o no se manifiesta en el plazo de los siete días subsiguientes, a partir de la
petición de la autoridad demandante, ésta se encontrará facultada para plantear el
conflicto ante el Tribunal Constitucional Plurinacional’.
En ese entendido, la resolución del Tribunal Constitucional Plurinacional se limita a
determinar la autoridad indígena originaria campesina u ordinaria en su caso, competente
para conocer un determinado asunto y si bien mediante este tipo de proceso constitucional
se pretende resguardar la garantía del juez natural no por ello se observa si los estándares
de la jurisdicción competente respetan o el debido proceso pues ello corresponde en su
caso a otras acciones constitucionales.
Ahora bien, respecto a los ámbitos de aplicación de la jurisdicción indígena
originaria campesina el art. [Link] de la CPE, determina que: ‘La jurisdicción indígena
originario campesina se ejerce en los (…) ámbitos de vigencia personal, material y
territorial…’ correspondiendo efectuar una interpretación desde y conforme a la
Constitución y los Tratados del Derecho Internacional de Derechos Humanos (arts. 13. IV
y 256 de la CPE) del art. 8 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, es decir:
III.2.1. Ámbito de vigencia personal
El art. 30.I de la CPE, precisa: ‘Es nación y pueblo indígena originario campesino toda la
colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición histórica,
instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión
colonial española’, por su parte el art. 2 de la Ley Fundamental, hace referencia a dos
elementos a considerar que son: ‘Dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios…’ y
finalmente debe considerarse el art. 191.I de la Norma Suprema, que establece: ‘La
jurisdicción indígena originario campesina se fundamenta en un vínculo particular de las
personas que son miembros de la respectiva nación o pueblo indígena originario
campesino’.
En este sentido, para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que la
interpretación del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional que establece: ‘Están sujetos
a la jurisdicción indígena originaria campesina los miembros de la respectiva nación o
pueblo indígena originario campesino’, debe interpretarse en un sentido amplio y
conforme al art. [Link].1 de la CPE, que establece que: ‘Están sujetos a esta jurisdicción
los miembros de la nación o pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como
actores o demandado, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados, recurrentes
o recurridos’, de donde puede extraerse que inicialmente alcanza a:
1) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad cultural,
idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión con existencia
precolonial y que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios. Al respecto, la SCP
1422/2012 de 24 de septiembre, aclaró que: “…debe precisarse además que en el contexto
de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, su estructura organizativa por
razones también de orden socio-histórico, podría estar compuesta por organizaciones
campesinas, juntas vecinales u otras modalidades organizativas que reflejen un proceso
de mestizaje vivido en el País, en estos casos, el reconocimiento de derechos colectivos
como naciones y pueblos indígena originario campesinos, responderá a la concurrencia de
cualquiera de los elementos de cohesión colectiva descritos supra, es decir a la existencia
de identidad cultural; idioma; organización administrativa; organización territorial;
territorialidad ancestral; ritualidad y cosmovisión propia, entre otras…”, aspecto que no
debe resultar sorprendente si se considera la cantidad oficial de personas auto-
identificadas como indígenas y la magnitud de migración interna provocadas por las
necesidades económico - sociales en nuestro país.
2) En este sentido, debe considerarse que el vínculo ‘particular’ que une a los miembros de
una nación o pueblo indígena originario campesino de ninguna manera podría fundarse en
el nacimiento o los rasgos físicos, por ello mismo, una persona no nacida en una
determinada cultura puede adoptar la misma y por ende ser juzgado por la jurisdicción
indígena originaria campesina, por ello mismo el art. 1.2 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), establece que: `La conciencia de su
identidad o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos
a los que se aplican las disposiciones del presente Convenio`.
3) Por otra parte y considerando que el derecho colectivo a administrar su justicia está
relacionado a la construcción de su identidad social, es lógico aceptar que es posible el
juzgamiento de personas que no necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo
indígena originaria campesino pero que voluntariamente de manera expresa o
tácitamente se sometan a dicha jurisdicción por ejemplo al decidir ocupar sus territorios
ancestrales aunque ello no implica que no deba analizarse en cada caso la concurrencia
de los ámbitos territorial, material y personal referidos por el art. [Link] de la CPE.
III.2.2. Ámbito de vigencia territorial
Respecto al ámbito territorial, el art. 11 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional (LDJ), señala
que: ‘El ámbito de vigencia territorial se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino, siempre y cuando concurran los otros ámbitos de vigencia
establecidos en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley’, lo que sin duda
busca preservar la seguridad jurídica en las relaciones jurídicas entendida en la SC
0287/99-R de 28 de octubre de 1999, como: ‘…condición esencial para la vida y el
desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la
garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada
momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la
mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio’.
Ahora bien, dicha norma, también debe interpretarse en el marco del art. [Link].3 de la
CPE, que refiere: ‘Esta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino’, es decir:
i) En general la jurisdicción indígena originaria campesina se aplica en los territorios
ancestrales.
ii) A hechos cometidos fuera del espacio físico de un territorio indígena originario
campesino que puedan afectar la cohesión social colectiva como podría suceder; por
ejemplo cuando, los mismos se produzcan por una autoridad en representación del pueblo
indígena originario campesino o exista desvío de poder respecto a dicha representación.
III.2.3. Ámbito de vigencia material
Respecto al art. [Link].2 de la CPE, respecto al ámbito de vigencia material, establece que
la jurisdicción indígena originaria campesina: ‘…conoce los asuntos indígena originario
campesinos de conformidad a lo establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional’, pese
a ello, a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro que las
comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde la antigüedad todas
las controversias surgidas en la misma de forma que cuentan con la presunción de
competencia por su situación histórica de desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria
por lo que la interpretación de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal
manera que lo inhibido a la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado de
una interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la exclusión de
un ‘asunto’ de la competencia de la jurisdicción indígena originaria campesina busque de
manera evidente y clara en el caso concreto proteger un bien jurídico de entidad nacional
o internacional de acuerdo a las particularidades del caso concreto” (las negrillas nos
corresponden).
III.3. Análisis del caso concreto
De los antecedentes que cursan en el expediente, se advierte que los suscribientes del
memorial presentado ante este Tribunal Constitucional Plurinacional el 15 de enero de
2015, refieren ser autoridades indígenas originarios campesinos de la comunidad
“Parcopata” –antes Nueva Parcopata 2– “Distrito 10” (sic) de El Alto, provincia Murillo del
departamento de La Paz, aludiendo a la vez tener competencia para conocer y resolver el
proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Ignacio Anti Huanca y otros
contra Isaac Escobar Cuentas, Marcelino Mamani Choque y Lorenzo Gregorio Paucara
Choque, por la presunta comisión del delito de estelionato; por lo que, peticionaron la
declinatoria de jurisdicción por parte del Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del
mismo departamento, bajo el fundamento de que los hechos hubiesen acontecidos en la
referida comunidad.
Ahora bien, considerando la jurisprudencia constitucional plasmada en el Fundamento
Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, corresponde destacar que
Bolivia como un Estado Plurinacional Comunitario garantiza la libre determinación de las
NPIOC, a través de su autonomía, autogobierno, al reconocimiento a sus instituciones y a la
consolidación de sus entidades territoriales y al ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos
y económicos acorde a su cosmovisión, entre otros derechos.
En ese entendido el art. 190.I de la CPE, resguardando la posibilidad del ejercicio pleno de
la jurisdicción indígena originaria campesina, establece que: “Las naciones y pueblos
indígena originario campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de competencia a
través de sus autoridades, y aplicarán sus principios, valores culturales, normas y
procedimientos propios”, asimismo, se precisó que dicha jurisdicción se ejerce en los
ámbitos de vigencia material, personal y territorial, lo cual debe concurrir de manera
simultánea.
Bajo dicho contexto, en el presente caso es necesario verificar la concurrencia o no del
ámbito de vigencia personal, para lo cual previamente corresponde resaltar que consiste
en el sometimiento a la jurisdicción indígena originaria campesina de aquellas personas que
son miembros de la respectiva NPIOC o aquellos que si bien no son oriundos acepten su
sometimiento al mismo; ahora bien conforme las Conclusiones II.1 y II.4 de este fallo, en el
caso en análisis los miembros de la comunidad “Parcopata” –antes Nueva Parcopata 2–
identificándose como autoridades indígenas originarios campesinos, solicitaron al Juez de
Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, se aparte del
conocimiento del proceso penal signado como caso MP 5817/12, en el que los comunarios
fueron imputados formalmente por la presunta comisión del “delito de estelionato”; al
respecto y según se desprende del informe de campo de la Secretaría Técnica de este
Tribunal, se reconoce como miembro de la comunidad a los imputados Lorenzo Gregorio
Paucara Choque, Marcelino Mamani Choque e Isaac Escobar Cuentas (Conclusión II.4); es
decir, que los imputados son miembros de la referida comunidad, quienes se vieron
involucrados en la presunta comisión de un delito, suscitada en la misma comunidad; por lo
que, sí se considera el cumplimiento del ámbito personal.
En cuanto al ámbito de vigencia territorial, los mismos antecedentes en las Conclusiones
II.1. y II.4 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, se advierte que los hechos
acontecidos fue en la comunidad de “Parcopata” –antes Nueva Parcopata 2–, pues en la
imputación formal claramente se relata que los imputados se vieron implicados en la venta
de terrenos en la zona “Parcopata” de El Alto del citado departamento; del mismo modo se
resalta en el informe emitido por la Secretaría Técnica de este Tribunal, que el caso signado
MP 5817/12, involucra a miembros de la indicada comunidad, por hechos y conflictos
suscitados en la misma; por ende, existe coincidencia entre el lugar de los hechos y el de las
autoridades indígena originaria campesinas que ejercen su jurisdicción y competencia; es
decir, que el ámbito territorial también es cumplido.
Por último tenemos que el ámbito de vigencia material, el cual debe ir a la par de los
anteriores nombrados, se tiene como cumplido; toda vez que, conforme establece la Ley de
Deslinde Jurisdiccional en su art. [Link]: “El ámbito de vigencia material de la
jurisdicción indígena originaria campesina no alcanza a las siguientes materias: a) En
materia penal, los delitos contra el Derecho Internacional, los delitos por crímenes de lesa
humanidad, los delitos contra la seguridad interna y externa del Estado, los delitos de
terrorismo, los delitos tributarios y aduaneros, los delitos por corrupción o cualquier otro
delito cuya víctima sea el Estado, trata y tráfico de personas, tráfico de armas y delitos de
narcotráfico. Los delitos cometidos en contra de la integridad corporal de niños, niñas y
adolescentes, los delitos de violación, asesinato u homicidio” (las negrillas son nuestras); es
decir, que la jurisdicción indígena originaria campesina no se encuentra impedida de
conocer y resolver el hecho denunciado de acuerdo a sus normas consuetudinarias propias;
por lo que, al no existir obstáculo respecto al conocimiento de esa materia (penal) y el tipo
de delito que se les acusa a los imputados (estelionato, falsedad material, uso de
instrumento falsificado y asociación delictuosa), no existe razón para no considerar a la
jurisdicción mencionada como competente para conocer y resolver el caso MP 5817/12.
Consiguientemente, el Tribunal Constitucional Plurinacional concluye que en el presente
conflicto de competencia suscitado por autoridades indígena originario campesinas de la
comunidad “Parcopata” –antes Nueva Parcopata 2–, provincia Murillo contra el Juez de
Instrucción Penal Quinto de El Alto, ambos del departamento de La Paz, se debe reconocer
la competencia de la jurisdicción indígena originario campesina, para que la misma
conozca y resuelva el asunto de acuerdo a sus normas consuetudinarias.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud a la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.11 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: declarar COMPETENTE a la
jurisdicción indígena originaria campesina, que suscitó el conflicto, a ese fin se dispone que
el Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, remita obrados,
a las autoridades indígena originario campesinas de la comunidad “Parcopata” –antes
Nueva Parcopata 2–, provincia Murillo del mismo departamento.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No intervienen los Magistrados Dr. Ruddy José Flores Monterrey, Dra. Neldy Virginia
Andrade Martínez y Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales, por ser todos de voto disidente.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
MAGISTRADO
Fdo. Tata Efren Choque Capuma
MAGISTRADo
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA