Bogotá, 8 de junio de 2023
Señores
Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá D.C
Inspector de Foto detecciones
E.S.H.D.
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN DE REITERACIÓN - CUMPLIMIENTO INSUFICIENTE Y FALTA DE
ALCANCE DE LA RESPUESTA AL PRIMER DERECHO DE PETICIÓN – RESPÚESTA A RADICADO
202342104937691
Cordial saludo,
Yo, FRANCISCO JAVIER OTALORA LOPEZ, identificado con el numero de cedula 4.516.811 de la
ciudad de Pereira, en calidad de ciudadano y afectado directamente por los hechos objeto de la
presente solicitud y que relaciona el comparendo No. 11001000000037713571 en el cual se me
vincula como el infractor responsable de infringir la norma tipificada como C29 dentro del Artículo
131 del C.N.T.T y en dirección a la respuesta del derecho de petición de solicitud de información
radicado con el numero 202361201785072 el día 29 de abril de 2023 y que fue respondido por la
Secretaria Distrital de Movilidad el día 5 de junio de 2023 con el radicado 202342104937691, me
dirijo respetuosamente a usted con el fin de formular un derecho de petición de reiteración, en
virtud de la falta de cumplimiento y el alcance insuficiente de la respuesta proporcionada en el
primer derecho de petición presentado ante esta Secretaría Distrital de Movilidad.
El primer derecho de petición, debidamente radicado con el número de referencia anteriormente
descrito, se planteó con el propósito de obtener información necesaria para ejercer mi derecho a
la defensa en relación con un comparendo de tránsito. En dicha solicitud, se requirió
específicamente la entrega de pruebas y evidencia del comparendo, así como la evidencia de la
identificación de la persona que conducía el vehículo en el momento de la presunta infracción.
Asimismo, se solicitó información relacionada con las guías de envío y notificación con pantallazo
del Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT), los permisos de la Superintendencia de Transporte
y pruebas de la debida señalización y calibración de las cámaras involucradas.
Lamentablemente, la respuesta recibida el 5 de junio con radicado 202342104937691 no cumplió
con lo solicitado de manera suficiente y adecuada, lo que eventualmente vulneraria mis derechos
constitucionales y legales, sumado a descripciones de situaciones que no corresponden a la
realizada, circunstancia por la cual es necesario reiterar la petición relacionada, lo cual es vital para
mi proceso de defensa y legitimidad de presunción de inocencia dentro de las instancias en las
que, al determinar una acusación de culpabilidad en mi contra y que viole mis derechos
fundamentales, me permitan dentro de las estancias jurídicas competentes poder solicitar la
restitución de mis derechos.
Si bien es cierto que la ley no permite la exoneración de un comparendo a través de derechos de
petición, es igualmente cierto que este mecanismo es una herramienta fundamental para ejercer
mi derecho a la defensa y acceder a la información necesaria para fundamentarla.
En este sentido, la insuficiencia en la respuesta a mi solicitud original implica una afectación al
debido proceso, garantizado en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia. Este artículo
consagra que toda persona tiene derecho a ser oída, a disponer de los medios necesarios para
ejercer su defensa y a presentar pruebas para demostrar su inocencia. La falta de suministro de las
pruebas y evidencias solicitadas, así como la omisión de proporcionar información relevante para
mi defensa, contraviene estos principios fundamentales y limita mi capacidad de ejercer mis
derechos constitucionales.
Como primera medida es importante mencionar que la Ley 1755 de 2015, en su artículo 11,
establece que las entidades del orden nacional, departamental, distrital y municipal tienen la
obligación de brindar una respuesta oportuna y completa a los derechos de petición presentados
por los ciudadanos. En caso de incumplimiento, dicha ley contempla sanciones y
responsabilidades para los funcionarios que no den respuesta adecuada a las solicitudes
presentadas, circunstancia que, dada la fecha de la radicación de mi solicitud, evidenciaría una
presunta respuesta fuera de los tiempos legales establecidos dentro del Articulo 21 de la Ley 1755
de 2015. De igual forma, la Ley 1437 de 2011, en su artículo 15, establece que las autoridades
deben resolver de fondo las peticiones presentadas y dar respuesta clara, precisa y de manera
motivada, dentro de los términos legales establecidos. El incumplimiento de esta disposición legal
implica una vulneración al derecho de acceso a la información y a la participación ciudadana.
Por otro lado, dentro de la respuesta a mi derecho de petición, si indica textualmente
(…)
Así las cosas, considerando que el peticionario no compareció en términos procesales ante la
Autoridad de Tránsito para impugnar el comparendo analizado, el funcionario de conocimiento
continuó con el proceso administrativo sancionatorio respectivo y expidió la Resolución
Sancionatoria No. 1146061 del 05 de junio de 2023 en la que declaró contraventor de las normas
de tránsito al señor (a) Francisco Javier Otalora Lopez.
Cabe explicar que este acto administrativo sancionador fue notificado en estrados conforme al
artículo 139 del C.N.T.: “la notificación de las providencias que se dicten dentro del proceso se hará
en estrados” quedando en firme y ejecutoriado el mismo día que se celebró (…)
Anotación que considero arbitraria y que falta a la verdad, esto debido a que el día 25 de abril se
solicito y quedo notificada en la Ventanilla Única de Servicios, en donde, de acuerdo con el correo
electrónico, la cita de la audiencia quedo programada para el día 6 de junio de 2023 a las 13:30,
audiencia que en efecto se surtió y comparecí ante la Inspectora Diana Alejandra Pérez Forero. Se
añade que, dentro de esta audiencia, la Doctora Pérez me indicó una nueva audiencia de la cual a
la fecha no me ha llegado la respectiva confirmación mediante los canales oficiales de notificación.
Esta nueva audiencia quedó programada para el 22 de junio de 2023 a las 9:00.
Continuando con lo expresado dentro de la respuesta al derecho de petición, se indica que
(…)
Adicionalmente, es de exponer que su vinculación al proceso contravencional ocasionado por el
comparendo No. 11001000000037713571 fue en calidad de propietario del vehículo de
placas JOY329 y no como conductor. Esto en virtud de las obligaciones de cuidado y vigilancia
que el legislador le impuso en la Ley 2161 de 2021.
Es así que es necesario aclarar que, la sentencia de Constitucionalidad C 038 de 2020 no invalidó el
mecanismo de foto detección como herramienta para la detección de infracciones de tránsito, ni
modificó el procedimiento contravencional previsto en el Código Nacional de Tránsito. (…)
Ante lo anterior, reitero y me amparo bajo las sentencia C038 en donde y de acuerdo a la imagen
siguiente tomada desde la página WEB de la Respetada Corte Constitucional y en la cual se expresa
dicta la INEXEQUIBILIDAD del párrafo 1 del articulo 8 de la ley 1843, y que, en palabras de la Corte
expresa que “LAS RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUICTOR Y EL PROPIETARIO DEL
VEHICULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLOGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIMIR EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA, QUE LA
FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO.”
En este orden y bajo la tipicidad a la cual se me vincula el comparendo por EXEDER LOS LIMITES DE
VELOCIDAD (C29), no se surtió en debida forma la petición inicial radicada el 29 de abril en mi
nombre de la cual solite expresamente la entrega de la evidencia de mi plena identificación en el
momento de la infracción.
Por último, en el aparte
(…)
Incluso, es importante señalar que, a través de medios técnicos y tecnológicos, es admisible
registrar una infracción de tránsito individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo cual,
constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así como la respectiva multa, de ser
ello procedente; esto según lo normado en el parágrafo 2° del artículo 129 de la Ley 769 de 2002,
el cual consagra que: “Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeos y equipos de
lectura que permitan con precisión la identificación del vehículo o del conductor serán
válidos como prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar
a la imposición de un comparendo”. (negrilla del despacho) (…)
Respecto a los medios tecnológicos, se solicitó de mi parte, para efectos de consolidación de mi
defensa, la relación documental completa de las cámaras y medios tecnológicos con los cuales se
logró la identificación de la persona que cometió la infracción, información que tampoco fue
allegada y que no sustenta la imputabilidad de la conducta a la cual se me vincula y que se tipifica
en EXCLUSIVIDAD a la C29.
En virtud de lo expuesto, y respaldado por las normas y leyes mencionadas anteriormente, solicito
respetuosamente que se brinde una respuesta completa y exhaustiva a mi presente derecho de
petición de reiteración, en un plazo no superior al plazo razonable estimado para las peticiones de
solicitud de información.
Por lo anterior
SOLICITUD
1. Se solicitan las pruebas de la plena identificación del conductor a la hora de la infracción.
2. De no contar con dichas pruebas, indicar claramente dentro de la respuesta si EXISTEN
PRUEBAS o NO EXISTEN PRUEBAS, sin mas particulares.
3. Se solicita identificación del agente de transito que realizó la validación del comparendo y
la descripción detallada de como logro cumplir con el procedimiento de identificación del
conductor.
4. Dado lo mencionado respecto a las cámaras y medios tecnológicos, se solicita la
descripción de las cámaras y medios tecnológicos con los cuales se logra la identificación e
individualización del conductor, así como las pruebas de la debida señalización y
calibración de los equipos.
5. Confirmar la comparecencia de mi parte a la audiencia del 6 de junio de 2023 y hacer
allegar la grabación de esta.
6. Dadas las indicaciones de la Inspectora DIANA PEREZ, solicito que sea enviado el ENLACE
de la nueva audiencia VIRTUAL del 22 de junio de 2023, de la cual a la fecha no se tiene la
debida notificación formal de la misma, esto teniendo en cuenta que, lo he solicitado por
medio de PQRS desde la página de la secretaria Distrital de Movilidad con radicado
202361202443782 del 7 de junio de 2023. Solicito ese ENLACE sea oficialmente remitido
antes del día de la comparecencia, y de nos ser posible por los tiempos de respuesta, esta
audiencia sea reprogramada a una fecha que quede debidamente notificada y rastreable
en el momento en que se requiera trazabilidad en caso de procesos posteriores.
Confío en que, como autoridad competente, se garantizará el pleno ejercicio de mis derechos
constitucionales y legales. Agradezco de antemano su atención y pronta respuesta a este derecho
de petición de reiteración.
Sin otro particular, quedo a disposición para cualquier requerimiento adicional o aclaración que
consideren necesaria.
RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ
DIRECCION: Calle 10B#81F-20 Conjunto Castilla La Nueva, Torre 2 Apto 1411, Kennedy
TELEFONO: 3102638201
Atentamente,
FRANCISCO JAVIER OTALORA LOPEZ
4516811 DE PEREIRA
