Medellín, 1 de agosto de 2022
Señor
JUEZ SEPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE MEDELLIN
E. S. D.
REFERENCIA TUTELA
ACCIONANTE: GIOVANNI ECHAVARRIA MARULANDA
ACCIONADO: COVINOC
PRA GROUP COLOMBIA HOLDING
RADICADO: 2022 - 00489
ASUNTO: IMPUGNACION FALLO DE TUTELA
GIOVANNI ECHAVARRIA MARULANDA, actuando en nombre propio, en la
oportunidad señalada por el decreto 2591 de 1991, Art. 31, impugno, para ante el
Juez Laboral del Circuito de Medellín, la decisión de tutela, de fecha 01 de agosto
de 2022, notificada el día 01 de agosto de 2022, relativa al asunto de la referencia.
I. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
Que el superior revise la decisión de primera instancia, por carecer de las
condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que: a) No
se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho
impetrado, por error en el examen de las pruebas y consideración de la petición;
b) Se me niega el mandato legal de garantizar el pleno goce derechos
fundamentales como lo establece la ley; c) Se funda en consideraciones inexactas
por indebida apreciación de los hechos y valoración de la prueba d) Incurre el
fallador en error esencial de derecho.
II. CRÍTICA DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN
PRIMERO. Manifestó la Juez, en la parte motiva del fallo de tutela las siguientes
consideraciones:
“Bien. En este estado de la providencia, entraremos a analizar si la respuesta que COVINOC le
otorgó a la petición incoada por la parte accionante el 19 de febrero de 2022, es una respuesta de
fondo, por estar revestida de las características de claridad, precisión y notificación inherentes al
núcleo esencial del derecho de petición.”
“De allí que la inconformidad de la parte accionante no sea la ausencia de respuesta, sino el
contenido de la misma que le fue dado a conocer por COVINOC.”
“Así las cosas, en el caso objeto de estudio es factible colegir que COVINOC, a través de
comunicado con fecha del 04 de marzo de 2022, LE OTORGÓ AL ACTOR, una respuesta de fondo,
esto es, revestida de claridad y congruencia; la cual fue puesta en conocimiento de la interesada”
“El hecho de que COVINOC, no haya accedido favorablemente a todo lo que EL ACTOR, le
deprecó mediante petición con fecha del 19 DE FEBRERO DE 2022, no se configura en una
transgresión o vulneración de su derecho fundamental de petición, de conformidad a lo dispuesto
por la Corte Constitucional en Sentencia T-146/12 veamos…”
“De manera que, en el caso objeto de estudio se configuró UNA INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN DEL
DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN al darse respuesta oportuna y de fondo previa a la radicación
de la presente acción de tutela debiendo en este sentido denegarse el amparo constitucional
solicitado.”
SEGUNDO: Como se puede observar manifiesta el despacho que la respuesta dada
a la petición por COVINOC, es una respuesta de fondo, revestida de claridad y
congruencia, dice además que el hecho de que COVINOC, no haya accedido
favorablemente a todo lo que el actor, le deprecó mediante petición con fecha
del 19 de febrero de 2022, no se configura en una transgresión o vulneración de su
derecho fundamental de petición.
El despacho no llevo a cabo una valoración acertada a los medios de prueba
porque si bien es cierto, COVINOC dio respuesta, esta fue solo parcial, donde solo
expuso argumentos para no eliminar reporte, pero no se pronunció ni aporto
ninguno de los documentos solicitados en la siguiente petición:
En el evento de no proceder con la eliminación del reporte negativo,
entregar los siguientes documentos:
Se me haga entrega del documento en el cual se encuentra prueba de la
vinculación contractual, comercial y/o civil entre GIOVANNI ECHAVARRIA
MARULANDA con BANCO DE OCCIDENTE, así como la prueba de la
existencia de la obligación que pretenden hacer valer.
Se me haga entrega del documento en donde se encuentra la autorización
expresa para que BANCO DE OCCIDENTE y/o COVINOC, pueda realizar el
reporte negativo a centrales de riesgo.
Se me haga entrega del comunicado con su correspondiente cotejo y la
constancia de envío del mismo de que trata el artículo 12 de la Ley 1266 de
2008.
Último Comprobante de pago donde se indica fecha, hora, así como el valor
de todos y cada uno de los productos que se encuentran en mora y
reportados en las centrales de riesgo.
TERCERO: COVINOC Se encuentra facultada para dar respuesta de fondo a mi
petición, tal como lo informo en su respuesta parcial
“Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compañía PRA GROUP
COLOMBIA HOLDING S.A.S., suscribió con la Sociedad Covinoc S.A., contrato
de administración respecto de la Cartera adquirida al Banco de Occidente.
En virtud de este convenio Covinoc S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por PRA
S.A.S., y adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo,
Covinoc S.A., no es titular del crédito, continuando PRA S.A.S con la
acreencia a su favor.”
CUARTO; La solicitud de respuesta de fondo, frente a la entrega de los documentos
que relaciono a continuación:
Se me haga entrega del comunicado con su correspondiente cotejo y la
constancia de envío del mismo de que trata el artículo 12 de la Ley 1266 de
2008.
Último Comprobante de pago donde se indica fecha, hora, así como el valor
de todos y cada uno de los productos que se encuentran en mora y
reportados en las centrales de riesgo.
No es caprichosa, debido que, del análisis de los citados documentos, se podrá
determinar si existe o no, una vulneración al debido proceso y determinar la
legalidad del reporte a central de riesgo, por tanto, no es solo una garantía al
derecho de petición lo que se está solicitando, sino también al habeas data y el
buen nombre.
QUINTO: Conforme al material probatorio, claramente queda probado que
COVINOC está facultada como administrador de la cartera de PRA GROUP
COLOMBIA HOLDING S.A.S. para atender las peticiones inherentes a la cartera
objeto de reporte.
SEXTO: Conforme a lo anteriormente expuesto se puede observar su señoría
que, si existe una vulneración al derecho de petición en especial que no se
da respuesta de fondo, toda vez que a la fecha se han negado a presentar
Último Comprobante de pago donde se indique fecha, hora, así como el
valor de todos y cada uno de los productos que se encuentran en mora y
reportados en las centrales de riesgo, el cual es indispensable para poder
determinar la fecha de caducidad de la información.
Así mismo la negativa en entregar comunicado con su correspondiente
cotejo y la constancia de envío del mismo de que trata el artículo 12 de la
Ley 1266 de 2008. El cual se hace indispensable para determinar la legalidad
del reporte negativo, conforme a los lineamientos de la ley, la cual es clara
que la violación al debido proceso da lugar a la eliminación del reporte
negativo.
SEPTIMO: Ahora bien, frente a la manifestación del despacho conforme a la
cual no ve vulnerado el DERECHO FUNDAMENTAL AL HABEAS DATA teniendo
como consideración para su decisión lo siguiente
“…que LA INFORMACIÓN CREDITICIA QUE REPOSA EN LAS BASES DE
DATOS A NOMBRE DEL ACTOR ES FIDEDIGNA, EL ACTOR NO HA
ACREDITADO EL PAGO DE LA MISMA Y DICHA INFORMACIÓN TIENE
FECHA DE CADUCIDAD del 13 de julio de 2028. Así lo acreditó CIFIN
TRANSUNIÓN en la respuesta que otorgó con ocasión de la presente
acción”
Frente a ello encontramos que la Corte Constitucional en Sentencia T-
883-13 dispuso: “…DERECHO AL BUEN NOMBRE Y AL HABEAS DATA EN
EL MANEJO DE INFORMACION FINANCIERA Y CREDITICIA-No existe
vulneración cuando la información que reposa en las bases de datos
es fidedigna y corresponde con la realidad de la situación…”
Tal posición del despacho reitera la indebida apreciación de los medios de
prueba, debido que dicha información en la base de datos NO es fidedigna
y NO corresponde con la realidad de la situación, tal como paso a
demostrar, donde sobran el sin número de inconsistencias que da lugar a
que me sea protegido mi derecho fundamental de HABEAS DATA.
1. En respuesta al Derecho de petición COVINOC, sin ningún soporte solo se
limita a informar que la MORA INICIO el día 04 de marzo de 2015, se trascribe
a continuación respuesta COVINOC
“Respuesta numeral 1 y 2: Respecto al reporte objeto de discusión nos permitimos
indicar que el mismo fue trasladado por el originador, es decir corresponde a una migración
del dato, en razón a la compra de la cartera ya señalada, por tal motivo nuestra entidad
atendiendo al principio de veracidad de la información continuó con el mismo reporte, sin
que se haya configurado uno nuevo, igualmente le informamos que no da lugar su solicitud
de actualización en centrales ya que la fecha de mora sus obligaciones es 04 de marzo de
2015 y la ley 2157 del 2021 dicta lo siguiente:
Parágrafo 1°. El dato negativo y los datos cuyo contenido haga referencia al tiempo
de mora, tipo de cobro, estado de la cartera y, en general aquellos datos referentes
a una situación de incumplimiento ele obligaciones caducarán una vez cumplido el
término de ocho (8) años, contados a partir del momento en que entre en mora la
obligación; cumplido este término deberán ser eliminarlos de la base de datos.”
2. Conforme a la contestación efectuada por la CIFIN, la misma aportó en su
contestación un extracto de consulta información comercial, donde se observa que
la fecha reportada inicio último pago como tal inicio de mora es día 01 de diciembre
de 2014.
3. En la misma contestación efectuada por la CIFIN, manifiesta que la fecha
de inicio de mora reportada por PRA GROUP COLOMBIA HOLDING S.A.S es
el día 14 de julio de 2020.
“b. Fuente que reporta: PRA GROUP COLOMBIA HOLDING S.A. “
Número de Entidad Fecha inicial Caducidad
obligación de mora
continúa y/o
primera mora
reportada por
la fuente
100300 PRA GROUP 14/07/2020 13/07/2028
COLOMBIA
HOLDING S.A
Lo cual se convierta además en una flagrante violación a ley puesto que la
venta de cartera no implica inicio de una mora a favor de la entidad, si se
mira en esos términos, no existiría caducidad de la información y la misma
seria perpetuo, pues bastaría con cambiar del titular de la acreencia y/o
fuente.
OCTAVO: Queda claro entonces que la no entrega del respectivo soporte
del Último Comprobante de pago donde se indique fecha, hora, así como
el valor de todos y cada uno de los productos que se encuentran en mora y
reportados en las centrales de riesgo, hace imposible determinar la
caducidad de la información y mi derecho al HABEAS DATA y buen nombre.
Más aun cuando los reportes que se hayan en la CIFIN son inconsistentes
aunados a la respuesta brindada con COVINOC.
Por lo anterior, la información en la base de datos NO es fidedigna y NO
corresponde con la realidad.
NOVENO: Al ser vinculado COVINOC como administrador de la cartera y PRA
GROUP COLOMBIA HOLDING S.A.S como titular de la cartera, a la presente
acción de tutela, la no contestación de la presente acción da lugar a la
apicacion de los efectos que conlleva el silecio de los accionados, por tanto
decisión deberá tomarse en favor del accionante conforme al material
probatorio que obra en el proceso.
PRETENSION
PRIMERA: Solicito al superior jerárquico, revocar la decisión de primera
instancia, con el fin de garantizar restablecer el derecho fundamental de
petición que me ha sido vulnerado, respetuosamente solicito al Juez de la
República, el ordenar a la entidad COVINOC Y/O PRA GROUP COLOMBIA
HOLDING S.A.S, que en el término máximo de (48) Cuarenta y Ocho Horas,
contado a partir de la Notificación del fallo de primera instancia, proceda
a resolver de fondo el Derecho de Petición sobre los siguientes puntos:
En el evento de no proceder con la eliminación del reporte negativo pese
haberse generado la caducidad, indicar el fundamento legal para
continuar con el reporte y entregar cada uno de los soportes que avala el
reporte negativo y el cumplimiento de la ley 1266 de 2008 y la ley 2157 de
2021. Texto subrayado y en negrilla pendiente de respuesta.
Se me haga entrega del documento en el cual se encuentra prueba de la
vinculación contractual, comercial y/o civil entre GIOVANNI ECHAVARRIA
MARULANDA con BANCO DE OCCIDENTE, así como la prueba de la
existencia de la obligación que pretenden hacer valer.
Se me haga entrega del documento en donde se encuentra la autorización
expresa para que BANCO DE OCCIDENTE y/o COVINOC, pueda realizar el
reporte negativo a centrales de riesgo.
Se me haga entrega del comunicado con su correspondiente cotejo y la
constancia de envío del mismo de que trata el artículo 12 de la Ley 1266 de
2008.
Último Comprobante de pago donde se indica fecha, hora, así como el valor
de todos y cada uno de los productos que se encuentran en mora y
reportados en las centrales de riesgo.
SEGUNDA: Se ordene al accionado(a), que una vez producida la decisión
definitiva en el asunto en cuestión, remita a su Despacho, copia de la
respuesta con las formalidades de ley, so pena de las sanciones de ley por
desacato a lo ordenado por Sentencia de tutela.
TERCERA: En subsidio de lo anterior, respetuosamente solicito al Juez de la
República, a efecto de proteger y restablecer mi derecho fundamental del
debido proceso, habeas data y buen nombre, proceda a determinar si con
base en los documentos aportados en la respuesta al derecho de petición
por parte de COVINOC y/o PRA GROUP COLOMBIA HOLDING S.A.S, se da
cumplimiento a lo previsto en la ley 1288 de 2008 y demás normas que la
modifican o complementan, en especial lo pertinente a la autorización para
efectuar el reporte a central de riesgo y la comunicación regulada en el
artículo 12 de la ley 1288 de 2008, la cual no se agota con la simple guía de
envío sino que además requiere cotejo del oficio enviado con la respectiva
guía.
CUARTA: De evidenciarse violación a la ley 1288 de 2008, solicitud señor Juez,
ordenar a COVINOC y/o PRA GROUP COLOMBIA HOLDING S.A.S, procede
con la eliminación del reporte negativo efectuado en las centrales de
riesgo, por violación al debido proceso señalado en la ley.
PRUEBAS
1. Copia Derecho de petición radicado
2. Prueba de envío derecho de petición
3. Respuesta incompleta a la petición
4. Anexos de la respuesta incompleta.
5. Respuesta Banco Occidente.
EXHORTO
Solicito al Despacho exhortar a la CIFIN, a efecto que se sirva aportar al
Despacho, certificación y/o soporte donde se indique claramente la fecha
exacta en la cual COVINOC y/o PRA GROUP COLOMBIA HOLDING S.A.S
realizó el primer reporte negativo de obligaciones en mora a cargo de
GIOVANNI ALONSO ECHAVARRIA MARULANDA, identificado con cédula de
ciudadanía No 98.698.520 expedida en Bello, lo anterior a efecto de validar
el debido proceso y la correspondencia entre la fecha de envío de
comunicación prevista en el artículo 12 de la ley 1288 de 2008 y la fecha de
reporte negativo.
COMPETENCIA
Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de
los hechos, por tener jurisdicción en el domicilio del accionante y de conformidad
con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.
JURAMENTO
Manifiesta señor Juez, mi poderdante bajo la gravedad del juramento, que no he
interpuesto otra acción de Tutela por los mismos hechos y derechos aquí
relacionados, ni contra la misma autoridad.
ANEXOS
Los documentos que relaciono como pruebas.
NOTIFICACIONES
El accionante las podrá recibir en la Calle 50 No 51-24 apto 909 del Municipio
de Medellín, celular 3012251805, e-mail asesoriasechavarria@[Link].
A la entidad accionada, mort la podrán notificar en el
[Link]@[Link] y/o CALLE 19 7 48 PISO 2.
A la entidad accionada, COVINOC, la podrá notificar en el mail
[Link]@[Link], NotificacionesBPMS@[Link].
Del Señor Juez,
GIOVANNI ECHAVARRIA MARULANDA
C.C. 98.698.520 de Bello
T.P. 176.798 del C.S de la J.
