JOSE XXXXX XXXXX.

VS
SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE
MAXIMINA
RODRIGUEZ VARGAS Y LA UNIÓN CIUDADANA
CAMBIO 2000, A.C.
JUICIO: ORDINARIO DE USUCAPIÓN
ESCRITO: INICIAL

C. JUEZ COMPETENTE DE LO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA EN ATIZAPÁN, ESTADO DE MÉXICO.

JOSE XXXXX XXXXX, por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír
y recibir toda clase de documentos, notificaciones, y valores, aun los de carácter personal,
los estrados de este H. Juzgado a través de lista y Boletín Judicial correspondiente y
autorizando en los mismos términos a los CC. LICENCIADOS EN DERECHO
FERNANDO CASTILLO GONZALEZ, IGNACIO TONATIUH HERNANDEZ YÁNEZ,
RICARDO LARA GONZALEZ, RODOLFO LOPEZ SOLORZANO y ARTURO MIRANDA
PLATA, indistintamente, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 2.107, 2.108, 2.111, 2.114,

2.115 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles vigente de la
entidad, y en la vía ordinaria civil de la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE
MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS quien deberá de comparecer a través de su
representante legal o Albacea definitivo JOSE LEONARDO CUREÑO RODRIGUEZ quien
tiene su domicilio en CALLE VICENTE GUERRERO NÚMERO UNO LOCAL CUATRO,
PUEBLO DE CALACOAYA, ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO (se
anexa copia simple de su nombramiento como albacea y se señala como archivo donde
se encuentra el original el expediente 1319/96 tramitado ante el Juzgado Segundo de lo
Familiar en Tlalnepantla, Estado de México, mismo al cual no tengo acceso) y de la litis
consorte necesaria UNIÓN CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C., que tiene su domicilio en
AVENIDA CALACOAYA NUMERO 120 PUEBLO DE CALACOAYA, ATIZAPÁN DE
ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO, a demandarles las siguientes prestaciones:

a) Que se declare por sentencia ejecutoriada y por haberlo poseído durante el

tiempo y bajo las condiciones que establece la ley que ME HE CONVERTIDO EN
PROPIETARIO POR USUCAPIÓN de una fracción del predio que en su totalidad se
denominado como “CORRAL VIEJO”, predio que en su totalidad se ubica en el Pueblo de
Calacoaya, Atizapán de Zaragoza, Estado de México y en el cual se constituyó la colonia
que actualmente se conoce como Ampliación Demetrio Vallejo, colonia en la cual se
encuentra la fracción de terreno materia del presente juicio, fracción de terreno que
públicamente se conoce o se identificado como lote DOCE de la manzana NUEVE,
fracción que tiene una superficie de 234.00 metros (DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO
METROS CUADRADOS) con las siguientes medidas y colindancias:

Al Norte 13.00 mts con Propiedad privada.

Al Sur 13.00 mts con Calle Benito Juárez.
Al Este 18.00 mts con Propiedad Privada.
Al Oeste 18.00 mts con Propiedad Privada.

b) Que como consecuencia de lo anterior se ordene la cancelación y/o la tildación

parcial de la inscripción existente en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio
de está Ciudad en favor de la C. MAXIMINA RODRIGUEZ VIUDA DE CUREÑO, persona
que, bajo protesta de decir verdad, resulta ser la autora de la sucesión hoy demandada,
cancelación y/o tildación parcial que deberá de ser sólo respecto de la fracción materia
del presente juicio; predio que en totalidad se encuentra inscrita bajo la partida 394 del
volumen 347, libro primero, sección primera.

c) Por consiguiente de lo antes mencionado ordene inscribir en el Registro Público

de la Propiedad y el Comercio de está ciudad, la sentencia declarándose propietario de la
fracción del inmueble mencionado y ya descrito en el inciso a) de este apartado; fundando
mi demanda en los siguientes:

ANTECEDENTES

1- Con fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cinco la autora de

la sucesión hoy demandada Doña MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS celebró contrato
promesa de compraventa con también la hoy demandada UNIÓN CIUDADANA CAMBIO
2000, A.C., respecto de una fracción de terreno del predio denominado “Corral Viejo”,
misma que tiene una superficie de 76,783.11 metros cuadrados (SETENTA Y SEIS MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y TRES METROS CON ONCE CENTÍMETROS
CUADRADOS), lo que se demostrara en el momento procesal oportuno.

2- Es el caso que el pasado treinta de septiembre de mil novecientos noventa y

siete la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ
VARGAS demandó de la UNIÓN CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C. la rescisión del
contrato de promesa de compraventa a que me he referido en el antecedente primero de
la presente narración, demanda que se ventiló en el expediente 27/97 seguido ante el C.
Juez Decimosexto de lo Civil en Atizapan de Zaragoza, Estado de México, lo cual se
demostrará en el momento procesal oportuno.

3- En fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y siete y en el

expediente 27/97 seguido ante el C. Juez Decimosexto de lo Civil en Atizapan de
Zaragoza, Estado de México, la SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE
MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS celebró con la UNIÓN CIUDADANA CAMBIO 2000,
A.C. convenio judicial a efecto de dar por concluido el juicio de rescisión líneas arriba
mencionado, lo que se demostrará en el momento procesal oportuno.

4- Es el caso que en esa misma fecha de dieciséis de diciembre de mil

novecientos noventa y siete, se ratificó ante la presencia judicial el convenio mencionado
en el antecedente tercero de la presente narración, lo cual se demostrará en el momento
procesal oportuno.

5- En fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el Juez

Decimosexto de la Civil en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, dictó un auto en el
cual aprueba en todas y cada una de sus cláusulas el convenio a que me he referido en el
antecedente tercero de la presente narración, llevándolo a la categoría de cosa juzgada y
condenando a los contendientes, hoy demandados, a estar y pasar por él tiempo y lugar,
como si se tratara de sentencia ejecutoriada.

6- En ese orden de ideas es de mencionar que en el convenio a que me he

referido en el antecedente tercero de la presente narración, las partes acordaron entre
otras cosas que:

● De la totalidad de la fracción del predio “Corral Viejo” (76,783.11 metros

cuadrados) y objeto del contrato de promesa de compraventa, la UNIÓN
CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C. conservará en propiedad la superficie de
49,634.31 metros cuadrados (CUARENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS
TREINTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON TREINTA Y UN
CENTÍMETROS CUADRADOS) y la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES
DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS conservará en propiedad la superficie de
27,148.80 metros cuadrados (VEINTISIETE MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO
METROS CUADRADOS CON OCHENTA CENTÍMETROS CUADRADOS).

● Que no existe adeudo pendiente entre la UNIÓN CIUDADANA CAMBIO 2000,

A.C. y la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA
RODRIGUEZ VARGAS, respecto del contrato de fecha veintiuno de febrero de mil
novecientos noventa y cinco.

7- Con fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho, la hoy

demandada SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ
VARGAS tomó posesión de la fracción de terreno que todavía conserva en propiedad y la
cual a la fecha todavía detenta.

8- Es el caso que la fracción de terreno materia del presente juicio se encuentra

dentro del predio que quedó en propiedad de la demandada UNIÓN CIUDADANA
CAMBIO 2000, A.C., lo que se demostrará en el momento procesal oportuno.

HECHOS

1- Con fecha veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y ocho, he tenido la

posesión de la fracción del predio materia del presente juicio, misma posesión que ha sido
de forma PACÍFICA, CONTINUA, PÚBLICA, DE BUENA FE, ININTERRUMPIDA y EN
CARÁCTER DE PROPIETARIO, tal y como la acreditare en el momento procesal
oportuno.

2- La posesión que detento es de buena fe, en virtud de que la hoy demandada

UNIÓN CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C. me dio la posesión legal y material de la
fracción de terreno materia del presente juicio, esto en virtud de la compraventa verbal
que de dicha fracción de terreno formalizamos, misma que resulta ser el acto traslativo de
dominio, a mayor abundamiento informó a su Señoría que dicha operación la
formalizamos en la propia fracción de terreno materia del presente juicio y ante la
presencia de varias personas, donde fijamos como precio cierto y en dinero por la
mencionada compraventa la cantidad de $15´000,000.00 (QUINCE MILLONES DE
VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), cantidad de dinero que actualmente resultaría ser
$15,000.00 (QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N.), cantidad de dinero que el mismo día en
que formalizamos dicha compraventa le fuera liquidado a la demandada, tan es así que
de inmediato me dio la posesión de dicha fracción, comprometiéndose que con
posterioridad realizaría los trámites correspondientes para escriturarse y me entregaría el
recibo correspondiente por el dinero que se le entregó atento a la compraventa que
formalizamos, hecho que a la fecha nunca aconteció, como se demostrará en el momento
procesal oportuno.

APARTADO ESPECIAL AL HECHO SEGUNDO

Es de mencionar a su Señoría que como podrá notar el acto traslativo de dominio

o justo título con el cual empecé a poseer la fracción de terreno materia del
presente, resulta ser la compraventa que formalice con la UNIÓN CIUDADANA
CAMBIO 2000, A.C., acto jurídico que existe y es apto para transmitir el dominio,
cumpliendo así mi obligación de revelar el origen y causa generadora de mi
posesión, misma que es a título de dueño, a fin de que en su momento su
Señoría determine que la calidad de mi posesión, la cual es en concepto de
propietario, es originaria y de buena fe, ya que la persona de la cual recibí la
fracción de terreno materia del presente era dueña y podría transmitirse el
dominio, como se dijo en el apartado de antecedentes y se demostrará en el
momento procesal oportuno, con lo cual el suscrito tengo la firme creencia que
dicha fracción de terreno me pertenece. Siendo este criterio sustentado por
nuestra Máximo Tribunal, quien en reiteradas ocasiones se ha manifestado al
respecto, como se aprecia con los criterios jurisprudenciales que me permito
transcribir y que en su momento solicito a su Señoría considere:

Octava Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XIV-Julio Página:
712
POSESIÓN. CAUSA GENERADORA DE LA. PRUEBA. Para justificar la causa
generadora de la posesión, requisito indispensable para que opere la acción de
usucapión, no es necesariamente indispensable que el actor ofrezca la
prueba documental pública, pues al respecto, la ley no limita la
demostración de ese requisito a la aportación y desahogo de determinado
medio de convicción, sino que esto puede hacerse a través de cualquier
elemento probatorio reconocido por la ley respectiva que sea suficiente
para acreditar que el acto en que se funda la posesión existe y que dicho
acto sea apto para trasmitir el dominio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo
467/89. Lorenza Flores Aguilar. 17 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Octava Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XIII-Marzo
Página: 428
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. BASTA CON REVELAR EL ORIGEN DE LA
POSESION Y AFIRMAR QUE SE POSEE A TITULO DE DUEÑO.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO). De conformidad con lo dispuesto
en el artículo 911 fracción I del Código Civil del Estado de México, no se exige
como requisito para prescribir adquisitivamente, que la posesión esté
fundada en justo título, sino basta con revelar el origen de la posesión y
afirmar que se posee a título de dueño, y esto es así, con el objeto de que el
juzgador conozca el hecho o acto generador de la misma, para poder
determinar la calidad de la posesión, si es en concepto de propietario,
originaria o derivada, de buena o de mala fe, para precisar el momento en
que debe empezar a contar el plazo de la prescripción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo
14/94. Agustín Juárez Sánchez. 9 de febrero de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.

Octava Epoca Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VI
Segunda Parte-1 Tesis: I.4o.C. J/30 Página: 385
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. HECHOS SUSCEPTIBLES DE GENERAR LA
POSESION APTA PARA LA. Conforme a los artículos 1151 y 1152 del Código
Civil para el Distrito Federal, la posesión necesaria para prescribir debe ser en
concepto de propietario, pacífica, continua, pública y por el tiempo que
señala el segundo de esos preceptos, según se trate de posesión de buena o
de mala fe, o de la que hubiera sido inscrita en el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio. Esta institución, como medio de adquisición de
dominio, tiene por lo general como presupuesto la inercia del auténtico propietario
del bien, que lo deja en manos de otro poseedor, situación a la que corresponde y
acompaña, como elemento predominante, la actividad de este último que se
manifiesta en el ejercicio de la posesión que el propietario original descuidó. Por
su parte, el artículo 826 del cuerpo de leyes citado establece, que sólo la
posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa
poseída puede producir la prescripción. Al aludir al concepto de "dueño o
propietario", el código sustantivo emplea una denominación que comprende
al poseedor con título objetivamente válido (aquél que reúne todos los
requisitos que el derecho exige para la adquisición del dominio y para su
transmisión), con título subjetivamente válido (aquél que origina una creencia
fundada respecto a la transmisión del dominio, aunque en realidad no sea
bastante para la adquisición del bien) y aún sin título, siempre y cuando esté
demostrado, tanto que dicho poseedor es el dominador de la cosa (el que
manda en ella y la disfruta para sí, como dueño en sentido económico),
como que empezó a poseerla en virtud de una causa diversa a la que origina la
posesión derivada. Cuando se tiene título, ya sea objetiva o subjetivamente
válida, la posesión en carácter de dueño debe emanar de un acto jurídico
que por su naturaleza sea traslativo de propiedad, como son la venta, la
donación, la permuta, el legado, la adjudicación por remate, la dación en
pago, etcétera, pues nunca podrán prescribir los bienes que se poseen a nombre
ajeno, en calidad de arrendatario, depositario, comodatario, usufructuario,
etcétera, porque éstos poseen la cosa en virtud de un título que les obliga a
restituirla a aquél de quien la recibieron. De esta manera, es válido establecer
que si por efecto de una venta, de una donación o de cualquier otro acto
traslativo de dominio, el poseedor de un bien recibió la cosa de una persona
que creía propietaria de ella, pero en realidad no lo era, puede adquirir por
prescripción positiva el bien, si reúne los requisitos legales a que se ha
hecho referencia, porque el acto jurídico defectuoso no es el que constituye
la fuente de adquisición de la propiedad, sino que ésta se encuentra en la
propia ley, que prevé la institución de la usucapión; aquél acto sólo cumple
la función de poner de manifiesto que la posesión no se disfruta en forma
derivada, sino en concepto de propietario, sobre la base de un título que aun
cuando esté viciado (si el título no adoleciera de defecto alguno, no habría
necesidad de acudir a la prescripción para consolidar el dominio), la ley le
atribuye efectos, como se constata en el texto de los artículos 806 y 807 del
Código Civil para el Distrito Federal.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 869/89. Gabriel Rojas Soriano. 13 de abril de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis
Arellano Hobelsberger. Amparo directo 2764/89. Pedro Mejía Avila y otro. 4 de
agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.
Secretario: Luis Arellano Hobelsberger. Amparo directo 3994/89. Departamento
del Distrito Federal. 7 de diciembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo. Amparo
directo 4144/89. Lilia Sabag de la Garza. 14 de diciembre de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro Villagómez
Gordillo. Amparo directo 2684/90. Urbanismo, Casas y Construcción, S.A. 30 de
agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.
Secretaria: R. Reyna Franco Flores. NOTA: Esta tesis también aparece publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, número 33 septiembre de
1990, pág. 108.

Octava Epoca Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo:
VII-Abril Tesis: I.4o.C. J/39 Página: 113
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. NO BASTA SER POSEEDOR Y
COMPORTARSE COMO DUEÑO DEL BIEN, SINO QUE DEBE PROBARSE LA
EXISTENCIA DEL TITULO TRASLATIVO DE DOMINIO INVOCADO. De
acuerdo con lo establecido por los artículos 1151, fracción I, y 1152 del Código
Civil para el Distrito Federal, para usucapir un bien raíz, es necesario que la
posesión del mismo se tenga en concepto de propietario; este requisito exige
no sólo la exteriorización del dominio sobre el inmueble, mediante la ejecución de
actos que revelen su comportamiento como dueño, mandando sobre él y
disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino que también debe
acreditar que dicha posesión la inició con motivo de un título apto para
trasladar el dominio, que puede constituir un hecho ilícito o no, pero en todo
caso debe ser bastante para que fundadamente crea que puede transferirle
el dominio del bien. Esto último determina la necesidad de que el poseedor
que alegue la prescripción en su favor, justifique la causa que invoque como
título de su derecho, por lo que no basta para demostrar la adquisición del
derecho real de propiedad que sea poseedor y se comporte como dueño del
bien en un momento determinado, pues ello no excluye la posibilidad de que
inicialmente esa posesión fuera derivada.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 1168/86. Marcelina Hernández Ramírez. 3 de julio de
1986. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario:
Patricio González Loyola. Amparo directo 2498/87. Gabriel Granados Cabello. 14
de julio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretario: Ricardo Romero Vázquez. Amparo directo 329/89. Adela Rosas
Rosas. 2 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo
González. Secretario: Ricardo Romero Vázquez. Amparo directo 1584/90.
Sucesión a Bienes de Vicente Ramírez Sánchez y otra. 18 de octubre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora
Rojas Bonilla. Amparo directo 832/91. Incorp, S.A. 7 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: José Juan
Bracamontes Cuevas. NOTA: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación número 40, Abril de 1991, página 95.
Esta tesis participó en la contradicción 39/92, resuelta por la Tercera Sala el 23 de
mayo de 1994; la jurisprudencia que surgió de esa ejecutoria se publicó en la
Gaceta 78, junio 1994, página 30, con el número 3a./J.18/94, con el rubro
"PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL
REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA `POSESION EN CONCEPTO DE
PROPIETARIO´ EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA
REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO
DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA
POSESION". Véase: Apéndice 1917-1995, tomo IV, Primera Parte, tesis 317, pág.
214.

Octava Epoca Instancia: Tercera Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación Tomo: 78, Junio de 1994Tesis:3a./J. 18/94Página:30
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL
REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA "POSESION EN CONCEPTO DE
PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE
LA REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES
NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE
DERIVE LA POSESION. De acuerdo con lo establecido por los artículos 826,
1151, fracción I, y 1152 del Código Civil para el Distrito Federal, y por las
legislaciones de los Estados de la República que contienen disposiciones iguales,
para usucapir un bien raíz, es necesario que la posesión del mismo se tenga
en concepto de dueño o de propietario. Este requisito exige no sólo la
exteriorización del dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que
revelen su comportamiento como dueño mandando sobre él y disfrutando del
mismo con exclusión de los demás, sino que también exige se acredite el origen
de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un
elemento constitutivo de la acción, el actor debe probar, con fundamento en
el artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que
inició la posesión con motivo de un título apto para trasladarle el dominio,
que puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo caso debe ser
bastante para que fundadamente se crea que posee en concepto de dueño o
de propietario y que su posesión no es precaria o derivada. Por tanto, no
basta para usucapir, la sola posesión del inmueble y el comportamiento de dueño
del mismo en un momento determinado, pues ello no excluye la posibilidad que
inicialmente esa posesión hubiere sido derivada.
Contradicción de tesis 39/92. Sustentada entre el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 23
de mayo de 1994. Cinco votos. Ponente: Luis Gutiérrez Vidal. Secretaria: María
Guadalupe Saucedo Zavala. Tesis de Jurisprudencia 18/94. Aprobada por la
Tercera Sala de este alto Tribunal, en sesión de veintitrés de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, por cinco votos de los señores Ministros:
Presidente Carlos Sempé Minvielle, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo
Chapital Gutiérrez, Irma Cué Sarquis y Luis Gutiérrez Vidal, designados los dos
últimos por el H. Pleno de este alto Tribunal, para cubrir las vacantes existentes.

Octava Epoca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VII-Enero Página:
358
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. POSESION CON JUSTO TITULO. En los
Estados de la República donde la ley exige como requisito para prescribir
adquisitivamente, que la posesión esté fundada con justo título, como lo hace el
Código Civil del Distrito y Territorios Federales de 1884, no basta con revelar el
origen de la posesión y afirmar que se posee a título de dueño, sino además, el
actor debe probar la existencia del acto que con fundamento se cree
bastante para transferir el dominio, porque el justo título no se presume,
sino debe ser acreditado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo
379/90. Juan Gómez Alaniz. 3 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente:
Salvador Bravo Gómez. Secretario: Jaime Arturo Cuayahuitl Orozco. Véase:
Jurisprudencia número 219/85 Cuarta Parte.

Octava Epoca Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XIV-Agosto
Tesis: II. 3o. 257 C Página: 645
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. POSESION EN CONCEPTO DE
PROPIETARIO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO). El Código Civil
para el Estado de México, en su artículo 911 dispone que los requisitos para
usucapir consisten en que la posesión sea en concepto de propietario, en
forma pacífica, continua y pública; pero no prevé como elemento de la
acción prescriptiva el que se acredite el llamado justo título. Así, la
exigencia de poseer en concepto de propietario para poder adquirir por
prescripción, comprende no sólo los casos de buena fe, sino también al
caso de la posesión de mala fe, por ende, para usucapir únicamente se
requiere para evidenciar que se posee en concepto de propietario, que el
poseedor es el dominador de la cosa, el que manda en ella y la disfruta para
sí como dueño en sentido económico, aun cuando carezca de un título
legítimo, frente a todo el mundo y siempre y cuando haya comenzado a
poseer en virtud de una causa diversa de la que origina la posesión
derivada.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo
349/94. Virginia Alanís Vda. de Valdéz. 24 de mayo de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Alejandro García Gómez.
Reitera criterio de la tesis de jurisprudencia número 1379, páginas 2227 y 2228,
Segunda Parte, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988.

Octava Epoca Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VII-Enero Página:360
 PRESCRIPCION. LA POSESION APTA PARA QUE PROCEDA DEBE SER EN
CONCEPTO DE PROPIETARIO. La posesión apta para prescribir debe ser
en concepto de propietario, debiendo acreditar que es originaria, en razón de
que cuando se posee por virtud de una dependencia que se tenga con el
propietario y en cumplimiento de las órdenes e instrucciones de él recibidas, la
posesión no se conceptúa como tal, y por ende, es ineficaz para exigir la
prescripción. De igual manera, cuando se posee temporalmente como
usufructuario, arrendatario, acreedor pignoraticio, depositario o por cualquier otro
título análogo, tampoco es apta para prescribir, toda vez que se trata de una
posesión derivada, que engendra un poder de hecho respecto de la cosa, pero no
con el ánimo de propietario. Por tanto, esta calidad sólo se tiene cuando la
posesión se adquiere por compraventa, donación, herencia o cualquiera
otra transmisión de derechos similar.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. Amparo directo 375/89.
Rufino González Jiménez. 25 de abril de 1990 . Unanimidad de votos. Ponente:
Francisco A. Velasco Santiago. Secretaria: Leticia Higuera Hernández.

Octava Epoca Instancia: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo:
XIII-Mayo Página: 494
PRESCRIPCION POSITIVA. PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCION NO SE
DEBE ANALIZAR LA LICITUD DE LA CAUSA GENERADORA DE LA
POSESION. Para la procedencia de la acción de prescripción positiva solamente
se requiere que el actor demuestre la causa por la cual entró a poseer el
inmueble, sin que se deba de analizar la licitud de la causa generadora de la
posesión, porque conforme a lo dispuesto por los artículos 826 y 1151 del
Código Civil para el Distrito Federal, para que pueda producirse la prescripción
de la cosa poseída solamente se requiere revelar el origen de ésta y probar
la existencia del acto jurídico que fundamentalmente se cree bastante para
transferir el dominio del inmueble que se posee.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 117/94. Alberto Bensimon Israel. 8 de abril de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Secretario:
Juan Manuel Hernández Páez.

Octava Epoca Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VIII-Noviembre Página: 269
PRESCRIPCION POSITIVA. PARA QUE OPERE ES NECESARIO SEÑALAR
EL HECHO O EL ACTO QUE LA ORIGINO Y CUANDO OCURRIO. Para
usucapir es imprescindible señalar el hecho o el acto que la originó y cuándo
ocurrió, a fin de que sea posible determinar la naturaleza de dicha posesión,
o sea si es originaria o derivada, de buena o mala fe, y cuál es el tiempo de su
duración para que se consume la prescripción positiva.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. Amparo directo 568/90.
Noé Ramírez Ovalle. 4 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Angel
Suárez Torres. Secretario: Casto Ambrosio Domínguez Bermúdez.

3- Desde ese año de mil novecientos noventa y ocho, decidí realizar una barda
perimetral para delimitar mi predio y con la cual también lo resguarde, posteriormente
decidí realizar una construcción definitiva la cual utilice para vivir con mi familia, es de
mencionar que el suscrito es la única persona que tiene la llave de la puerta que da
acceso a dicha fracción de terreno, así mismo es desde esa fecha que el suscrito ha
detentado la posesión de la fracción mencionada, conduciéndome desde luego como
dueño de la misma, situación que demostrare en el momento procesal oportuno.

4- Visto que la compraventa mencionada en el hecho segundo a la fecha no se le

ha dado la forma legal requerida y ante la incertidumbre de que la hoy demandada UNION
CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C. no ha formalizado la adquisición a que me he referido
en los antecedentes del presente escrito, es que le solicite varias veces le diéramos la
forma escrita a la compraventa que habíamos celebrado y respecto de la fracción de
terreno materia del presente, hecho que desde luego nunca aconteció ya que está se
negó sistemáticamente a darle la forma legal a la mencionada compraventa y
argumentando que por el momento no tenía tiempo.
 5- Es de mencionar que desde hace más de seis años soy el poseedor y
dominador del inmueble materia del presente juicio, en razón de que ha sido el suscrito el
que ha decidido la manera en que se debería de utilizar dicha fracción, así como también
permite o niega el acceso al mismo y a mi conveniencia, de igual manera el suscrito es la
persona que siempre ha cuidado y dado mantenimiento a dicha fracción de terreno ya que
soy el dominador de la misma por ser el suscrito el poseedor y propietario de dicha
fracción, situación que se demostrara en el momento procesal oportuno.

6- El suscrito se ve en la necesidad de promover el presente juicio en razón de la

incertidumbre legal de la posesión y propiedad que sobre dicha fracción de terreno ejerzo,
la cual es y siempre ha sido desde hace más de seis año de manera PACIFICA,
CONTINUA, PÚBLICA, DE BUENA FE, ININTERRUMPIDA y EN CARÁCTER DE
PROPIETARIO y ante la imposibilidad legal de deducir otro tipo de acción es que acudo a
su Señoría ya que como se ha hecho mención la hoy demandada UNION CIUDADANA
CAMBIO 2000, A.C., persona que me trasmitiera el dominio de la fracción de terreno
materia del presente, nunca la dio la forma legal a la compraventa a que he hecho
mención, la cual se demostrara en el momento procesal oportuno, resultando que hasta la
fecha en el Registro Público de la Propiedad aparece la autora de la sucesión hoy
demandada como la propietaria de la totalidad del predio donde se encuentra la fracción
materia del presente, ignorando porque motivo, no obstante de que una gran parte de
dicho predio a salido de su patrimonio y entro al patrimonio de la UNION CIUDADANA
CAMBIO 2000, A.C., quien a su vez y como se dijo y se demostrara saco de su
patrimonio la fracción de terreno materia del presente juicio y en favor del suscrito, todo
ello me trae una gran incertidumbre respecto de la propiedad y posesión que detento y
siendo el caso que al cumplir con todos los elementos de la acción de usucapion es que
acudo a su Señoría a deducir la acción correspondiente, para que la sentencia que se
digne dictar en mi favor, me sirva de titulo de propiedad por haber acreditado la
procedencia de mi acción.

7- Como se ha hecho mención actualmente el predio se encuentra inscrito en favor

de la autora de la sucesión hoy demandada, como según se acredita con el certificado
correspondiente y expedido por el C. Registrador Público de la Propiedad de está ciudad.

8- Durante los pasados seis años, como ya he hecho mención, he tenido la

posesión de la fracción del predio materia del presente juicio de manera CONTINUA,
PÚBLICA, PACIFICA, DE BUENA FE y EN CALIDAD DE PROPIETARIO, la cual nunca
he sido perturbada judicial o extrajudicialmente, situación que se probará en el momento
procesal oportuno.

D E R E C H O

Sirven de fundamento en cuanto al fondo los artículos 765, 769, 770, 773, 776,
777, 781, 782, 798, 799, 800, 801, 802, 910, 911, 912, 916, 917, 924, 932, 933 y demás
relativos y aplicables del Código Civil para el Estado de México de fecha veintinueve de
diciembre de mil novecientos cincuenta y seis.

Así mismo sirve de fundamento lo dispuesto en el numeral primero y tercero del

artículo sexto transitorio del Código Civil vigente el cual ala letra dice:

El procedimiento está regulado por los artículos 2.107, 2.108, 2.111, 2.114, 2.115
y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México.

Por lo antes expuesto: - - - - - - - -

-
A USTED C. JUEZ, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito, en la vía y formas

propuestas, demandando de la SUCESIÓN IN TESTAMENTARIA A BIENES DE
MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS y de la UNIÓN CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C. las
prestaciones a que he hecho mención en el apartado respectivo, por las razones y
motivos ya mencionados.

SEGUNDO.- En su oportunidad seguir el juicio en todas y cada una de sus partes

y en consecuencia dicte sentencia definitiva que ponga fin al presente juicio, declarando
procedente mis pretensiones.
 PROTESTO LO NECESARIO

JOSE XXXXX XXXXXXI.

Ab. Patrono
Lic. xxxxxx xxxxx xxxxxx
Cédula Profesional XXXXXXXXXXXX