Expediente : 20771-2022
Especialista: RODRIGUEZ ORTIZ
Cuaderno :
Sumilla : APELACION DE
SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL 35° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE SUB-
ESPECIALIDAD CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.
CIRO LUIS VILLAFUERTE SIERRA, abogado patrocinante de
LAZO CALDERON RODY RAUL, en el proceso contencioso
administrativo que sigue en contra de la Municipalidad Distrital
de Chorrillos; a Ud., respetuosamente, digo:
El artículo 34, inciso 2 del TUO de la Ley 27584 – establece que “En el
proceso contenciosos administrativo proceden los siguientes recursos (…) 2.
El recurso de apelación contra las siguientes resoluciones: 2.1 Las
sentencias, excepto las expedidas en revisión”.
Asimismo, el artículo 34 del TUO de la Ley 27584 indica “Los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil “
Dentro de este contexto:
I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Como pretensión impugnatoria, interpongo recurso de apelación en contra
de la Sentencia contenida en la Resolución N° SEIS de fecha 29.09.2023,
que declara infundada la demanda a fin de que el superior en grado luego
de un reexamen proceda a:
1.- Revocar la sentencia emitida y declare fundada la demanda por
interpretación distinta de pruebas, o subordinadamente.
2.- Declarar la nulidad de la sentencia emitida, disponiéndose que el Juez
de primera instancia vuelva a emitir sentencia al no existir una valoración
suficiente conjunta o razonable de los medios de prueba obrantes en el
expediente.
II. PLAZO PARA INTERPOSICION DEL RECURSO
El articulo 27.2 literal f) del TUO de la Ley 27584 establece que: Los plazos
previstos en esta ley se computan desde el día siguiente de recibida la
notificación. Los plazos aplicables son: (…) cinco días para apelar la
sentencia contados desde su notificación”
Conforme a esto,
Es así como procedemos a cumplir con lo indicado en el artículo 355° del
Código Procesal Civil que indica” El que interpone apelación debe
fundamentarlo indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su
pretensión impugnatoria”.
En el presente caso nuestra parte a la fecha de la interposición de la
apelación ha sido notificado con la Resolución N° Seis (Sentencia), y en aras
de coadyuvar el presente proceso, procedemos con presentar el presente
recurso de apelación.
III.- EFECTO DE LA APELACIÓN.
El efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371 del
CPC que establece que “Procede la apelación con efecto suspensivo contra
las sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su
continuación, y en los demás casos previstos en este Código.”.
IV. INDICACION DEL ERROR DE HECHO O DE DERECHO
Se incurre en error en los Considerandos 4.5.8.” En presente caso, de
la revisión de los medios probatorios obrantes en autos, se advierte que el
demandante no percibía el reajuste del Decreto de Urgencia N° 105- 2001
(materia no demandada), por lo que, su pretensión de reajuste sobre la
base de S/. 50.00 soles carece de sustento, tanto más si no ha acreditado
que viene percibiendo la bonificación personal, pues no ha adjuntado la
resolución mediante la cual se le otorgó el derecho, razón por la cual debe
desestimarse este extremo de la demanda”;
Se incurre en error en el Considerando 4.6.5. “(…)”el demandante
solicita el reajuste de la bonificación diferencial establecida en el artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276, por cuanto alega que para el cálculo de
dicho beneficio, no se ha tenido en cuenta que desde el 1 de septiembre de
2001, se fijó como remuneración básica la suma de S/ 50.00; sin embargo,
dicha afirmación no se encuentra acreditada en autos, pues no ha
adjuntado medio probatorio que evidencia que haya venido percibiendo
dicho concepto, ni mucho menos que el mismo se haya calculado sin el
reajuste establecido por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, tanto más si
de autos no se desprende que la actora haya desempeñado cargo de
responsabilidad directiva; razón por la cual debe desestimarse este extremo
de la demanda.
Se incurre en error en el Considerando 4.7.2.” (…) el demandante
alega que la demandada le ha otorgado dicho concepto, sin tener en cuenta
el incremento establecido por el Decreto de Urgencia N°105-2001; sin
embargo, dicha afirmación no se encuentra debidamente sustentada, pues
no ha adjuntado medio probatorio o la liquidación que evidencie que su
empleador le abonó dicho beneficio sin considerar el reajuste solicitado,
razón por la cual debe desestimarse este extremo de la demanda.
1.- Respecto de lo resaltado, consideramos que el Juzgador no ha tomado
en consideración que:
Que, el recurrente advirtió en la demanda “que la remuneración básica que
he venido percibiendo es S/ 0,01, desde el 01 de setiembre del 2001 hasta
el 01 de junio del 2022 en que recién la entidad consigna en las Boletas de
Pago indicado concepto de 50 soles en la remuneración básica lo cual
constituye una vulneración a mis derechos laborales y transgresión de la
normatividad vigente. (Folio 4 y 5).
Que, mediante el Decreto de Urgencia Nª 105-2001, publicado el 31 de
agosto del 2001, se fija la remuneración básica en S/ 50.00 nuevos soles a
partir del uno de setiembre del 2001. De lo que se desprende, mediante el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 se incrementó a partir del 1 de
septiembre de 2001 la Remuneración Básica de los servidores públicos, al
importe de S/.50.00 Nuevos Soles; precisándose que el mismo comprendía
a aquellos cuyos ingresos mensuales, incluyendo Incentivos, Entregas,
Programas o Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del
CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/.1,250.00 Soles
Que, el demandante ingresó a prestar servicios para la demandada el 01 de
marzo del 1986 y le corresponde el otorgamiento del incremento a partir del
1 de septiembre de 2001 la Remuneración Básica de los servidores públicos,
al importe de S/.50.00 Nuevos Soles conforme lo establecido en el Decreto
de Urgencia Nª 105-2001, publicado el 31 de agosto del 2001.
Que, de las boletas de pago adjuntas en autos, se advertirá que percibe
como remuneración básica la suma S/ 0.04, cuando desde el año 2001
debió percibir el incremento en su remuneración básica en la suma de S/
50.00 nuevos soles, pues al año 2001 fecha de dación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 percibía como remuneración suma de S/ 1145.00
nuevos soles, suma menor a la establecida en el literal b) del artículo 1 del
aludido Decreto de Urgencia.
El Aquo no advierte que el Decreto Supremo N° 057-86-PCM establece la
etapa inicial del proceso gradual de aplicación del Sistema Único de
Remuneraciones, Bonificaciones, Beneficios y Pensiones para los
funcionarios y servidores de la Administración Pública. En el Artículo 3° del
citado Decreto Supremo se establece la estructura inicial de Sistema Único
de Remuneraciones comprendido por: a) REMUNERACION PRINCIPAL
(Remuneración Básica y Remuneración Reunificada); b) TRANSITORIA PARA
HOMOLOGACION; c) BONIFICACIONES (-Personal; -Familiar y -
Diferencial); d) BENEFICIOS (-Asignación por cumplir 25 y 30 años de
servicios; -Aguinaldos y - Compensación por tiempo de servicios)
Que, contrario a lo señalado por el A quo, nuestra parte señala que, se debe
reconocer para efectos del otorgamiento de la bonificación personal, el
incremento previsto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, debiendo ser
calculado por cada quinquenio conforme lo dispone la norma invocada
desde la fecha en que ingresó a prestar servicios, esto es, el 01 de marzo
de 1986, conforme se desprende del Informe Escalafonario N° 088-2022-
SGRH-MDCH
2.-Respecto de lo resaltado en el Considerando 4.6.5. Precisamos que,
en la Boleta de pago del mes de julio-2022 (folios 4) se encuentra
consignado el incremento establecido en el Decreto de Urgencia 105-2001 y
que la Entidad debió abonar desde el mes de setiembre del 2001, conforme
lo establecido en el Artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86 referido a
que la remuneración básica sirve de base para el cálculo de la bonificación
personal; es decir, deja sin efecto disposiciones legales.
" Que, la Casación N° 06670-2009-Cusco; ha establecido precedente
judicial vinculante para el caso [...] el artículo 52° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, y el Decreto de Urgencia N° 105- 2001
prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser ésta una norma
reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente,
hasta llegar a la Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la
necesidad de que una norma se adecúe a otra superior, sino también a su
compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.
[...]
Asimismo el principio jurisprudencial que establece este Supremo Tribunal
es el siguiente: Para determinar la remuneración personal prevista en el
artículo 52° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado modificada por la Ley
N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00) determinada en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limitaciones
que establece el Decreto legislativo N° 847, como lo indica el artículo 4° del
decreto Supremo N° 196-2001- EF, que igualmente no resulta aplicable al
ser una norma de inferior jerarquía; [...]".
De acuerdo a lo expuesto, a partir de setiembre de 2001 la Bonificación
Personal que percibe el servidor comprendido en los alcances del Decreto de
Urgencia N° 105- 2001 debió abonarse en función a la Remuneración Básica
establecida en el citado Decreto de Urgencia.
Respecto de lo resaltado en el Considerando 4.7.2.” Es
completamente errado lo afirmado por el A quo en el sentido que a nuestra
parte se le haya otorgado el beneficio adicional por vacaciones. Nuestra
parte señaló que, pese a que se me debió de abonar un beneficio adicional
por vacaciones equivalente a una remuneración básica de S/50 soles a
partir del 01 de setiembre del 2001, dicho pago NO se realizó por lo que
procede se declare fundado este pedido. (tenor de nuestra demanda).
Que, el sustento legal de nuestro petitorio en este extremo de la demanda
ese encuentra amparado en el Decreto Supremo 028-89-PCM de fecha 30
de abril de 1989 que en el primer párrafo de su artículo 16 indica:
Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente
Decreto Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989
un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban beneficio
similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más favorable.
QUE MAS DICE LA SENTENCIA
El demandante solicita el reajuste de la bonificación diferencial establecida
en el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, por cuanto alega que para
el cálculo de dicho beneficio, no se ha tenido en cuenta que desde el 1 de
septiembre de 2001, se fijó como remuneración básica la suma de S/
50.00; sin embargo, dicha afirmación no se encuentra acreditada en autos,
pues no ha adjuntado medio probatorio que evidencia que haya venido
percibiendo dicho concepto, ni mucho menos que el mismo se haya
calculado sin el reajuste establecido por el Decreto de Urgencia N° 105-
2001, tanto más si de autos no se desprende que la actora haya
desempeñado cargo de responsabilidad directiva; razón por la cual debe
desestimarse este extremo de la demanda.”.
LA BONIFICACION PERSONAL
- Con fecha 24 de marzo de 1984 se publica el Decreto Legislativo 276
que en su artículo 51 indica que “La bonificación personal se
otorga a razón de 5% del haber básico por cada quinquenio,
sin exceder de ocho quinquenios”.
- Con fecha 31 de agosto de 2001 se publica el Decreto de Urgencia
105-2001 que en su artículo 1 establece: “Fijase, a partir del 1 de
setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica de los siguientes
servidores públicos (…)”.
- Por lo tanto, a partir del 1 de setiembre de 2001, la bonificación
personal se otorga a razón del 5% de S/ 50 por cada
quinquenio que se cumpla a partir de la indicada fecha,
equivaliendo este 5% a S/ 2.50 por cada mes, el que se
incrementará en S/ 2.50 por cada otros cinco años.
Asimismo, el Juzgador omite señalar en relación con el DU 105-
2001, que señala:
DU 105-2001
Es aplicable a los servidores públicos nombrados
del Decreto Legislativo 276 que en sus boletas de
pago tienen un rubro denominado Remuneración
Básica. (actualmente S/0.01); Esta Remuneración
Básica, a partir del 1 de setiembre del 2001, fue
reajustada a S/ 50 (cincuenta soles), lo que debió
motivar el cálculo de los beneficios de bonificación
personal, sobre la base de los S/ 50.00. Esto no se ha
hecho, lo que motiva el presente recurso de apelación
sustentado en jurisprudencia y normatividad vigente
que nos lleve al pago actual de la bonificación
personal, conforme a la remuneración básica de S/
50.00 considerando asimismo nuestra parte en
atención al principio de intangibilidad de
remuneraciones, al acreditarse el no pago de los
S/50.00 debe de procederse a reconocer el
incremento e incluirse el mismo a la valorización
principal a partir del 01 de setiembre del 2001 más
devengados e intereses legales.
VI.- SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGANATORIA
- Art. 23,26 y demás pertinentes de la Constitución Política
- Art. VII del T.P: del Código Civil
- Articulo VII del TP 374° y ss. Del Código Procesal Civil.
- Artículo 25° inc. 25.2) numeral g) de la Ley 27584- Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo.
- EXP. N.° 02482-2011-PA/TC-LIMA “(…) Se verifica que no
percibe el incremento que solicita ni que se haya fijado su
remuneración básica en dicho monto; por tales razones el
incremento remunerativo de cincuenta nuevos soles (S/. 50.00)
dispuesto por el Decreto de Urgencia 105-2001, le resulta aplicable
(…)”.
- CASACIÓN N° 6652-2017 ANCASH “La bonificación personal,
bonificación diferencial y la compensación vacacional, deben
calcularse conforme a la remuneración básica, establecida en
el artículo 5° del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM,
concordante con el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.°
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N°847.
VII.- PRECISION DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO
La naturaleza del agravio en el presente caso es moral y económica
- Es MORAL por cuanto que, pese a la presentación de medios de
prueba idóneos no han sido valorados ni idóneos ni conjuntamente,
evitando un pronunciamiento en justicia
- Es ECONÓMICO el agravio puesto al impedir mi reposición a mi
puesto de trabajo, no puedo ostentar un ingreso remunerado.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS
- Ofrezco el mérito de los documentos que obran como anexos a mi
demanda.
3.- Por los fundamentos expuestos, mi parte considera que la sentencia de
autos debe ser revocada en todos sus extremos, debiendo el Superior
analizar debidamente mi pretensión con arreglo a ley, y revocar la sentencia
que viene en grado de apelación, que declaro infundado el pedido de
otorgamiento de la bonificación personal y otros derechos colaterales
establecido en el artículo 51 del Decreto Legislativo N° 276.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido elevar los actuados ante el Superior, donde espero
alcanzar su REVOCATORIA de acuerdo a Ley.
Lima, 10 de octubre del
2023
