FACULTAD DE AGRONOMÍA

ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL

DE AGRONOMÍA

TESIS
BIOFERTILIZANTES Y SU INFLUENCIA SOBRE LAS
CARACTERISTICAS AGRONOMICAS Y EL
RENDIMIENTO DE Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh
“camu-camu” EN LA COMUNIDAD DE MOENA
CAÑO. BELEN. 2015

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

INGENIERO AGRÓNOMO

PRESENTADO POR:
DANNY OROCHE AMIAS

ASESOR
Ing. JORGE VARGAS FASABI, [Link].

IQUITOS – PERÚ
2018

i
ii
iii
 DEDICATORIA

➢ A mis padres EMMA AMIAS y TEOFILO OROCHE, quienes

con infinito amor, paciencia y gratitud, hicieron de mí una
profesional, guiándome hacia el camino de la superación.

➢ A mis hermanos por ser parte de desarrollo, por todo el apoyo

brindado.

➢ A Claider Angulo por su apoyo y comprensión, y a mi hijo Ángel

Antonio por ser el motor de mi vida y ser un ejemplo para él.

iv
 AGRADECIMIENTO

➢ A INNOVATE – Perú, que financio el desarrollo de la presente

investigación en el marco del Convenio 403 PNICP – PIAP –
2014: Sistema de producción orgánica del camu – camu
Myrciaria dubia en humedales de Loreto y Ucayali.

➢ Al Ing. Mario H. Pinedo Panduro Dr. – Investigador y

Coordinador General del Proyecto; por darme la oportunidad
de poder realizarme como profesional, al Ing. Elvis Paredes; al
Ing. Ricardo Bardales, a todos ellos por el apoyo brindado
durante la ejecución del proyecto.

➢ Al Ing. Jorge Aquiles Vargas Fasabi Msc. Asesor del presente

trabajo de investigación por todo su apoyo brindado.

➢ A la Universidad Nacional de la Amazonia Peruana por

haberme dado la oportunidad de ser uno de sus egresados de
la carrera de Ciencias Agronómicas, por formar una profesional
de éxito

v
 ÍNDICE GENERAL

Pág.

PORTADA i
ACTA DE SUSTENTACION ii
JURADOS iii
DEDICATORIA iv
AGRADECIMIENTO v
INDICE GENERAL vi
INDICE DE CUADROS viii
INDICE DE GRAFICOS ix
INDICE DE ANEXOS x
INDICE FOTOGRAFICO x
RESUMEN xi
ABSTRACT xii
INTRODUCCION 01
CAPÍTULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 03
1.1 PROBLEMA, HIPOTESIS Y VARIABLES: 03
a. El problema. 03
b. Hipótesis general. 04
c. Identificación de las variables. 05
d. Operacionalización de las variables 05
1.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN. 06
a. Objetivo general 06
b. Objetivos específicos 06
1.3 JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA. 06
a. Justificación 06
b. Importancia 07
CAPÍTULO II: METODOLOGIA. 08
2.1 MATERIALES Y METODOS: 08
2.1.1 Materiales 08
a. Herramientas de trabajo 08
b. Insumos 08
c. Ubicación del campo experimental. 08

vi
 d. Suelo. 09
e. Datos climatológicos. 09
2.1.2. Métodos 09
a. Tipo de investigación 09
b. Diseño experimental 09
c. Análisis de varianza (ANVA). 10
d. Diseño. 12
e. Tratamientos en estudio 12
f. Conducción de la investigación. 13

CAPÍTULO III: REVISION DE LITERATURA 18

3.1 MARCO TEORICO: 18
3.1.1 Generalidades de biofertilizantes 18
a. Ventajas de los biofertilizantes 19
b. Desventajas de los biofertilizantes 19
c. Utilización de los biofertilizantes 19
3.1.2 Generalidades del camu camu 21
a. Origen y distribución geográfica del camu camu arbustivo 21
b. Clasificación taxonómica 21
c. Desarrollo fenológico. 22
d. Condiciones edafológicas del camu camu. 23
e. Fertilización foliar. 24
f. Producción y rendimiento. 25
g. Importancia del cultivo. 26
h. Cosecha. 26
3.1.3 Trabajos sobre Biofertilización 27
a. Paquete tecnológico sobre biofertilización 27
3.2 MARCO CONCEPTUAL: 30

CAPÍTULO IV: ANÁLISIS Y PRESENTACION Y DE LOS RESULTADOS 32

4.1 CARACTERÍSTICAS AGRONÓMICAS. 32
4.1.1 Numero promedio de brotes florales. 32
4.1.2 Numero promedio de frutos cuajados. 34
4.1.3 Número total de frutos persistentes. 36

vii
 4.1.4 Longitud de frutos (mm) 38
4.1.5 Diámetro de frutos (mm) 40
4.1.6 Peso promedio de frutos (g) 42

4.2 RENDIMIENTO. 44
4.2.1 Rendimiento de fruta por planta (kg) 44
4.2.2 Rendimiento de fruta por hectárea (tn/ha) 46

CAPÍTULO V: DISCUSIONES 48
CAPÍTULO VI: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 52
6.1 CONCLUSIONES 52
6.2 RECOMENDACIONES 53

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA 54

ANEXOS 58
INDICE DE CUADROS
Pág.
Cuadro Nº 01: Análisis de varianza. 11
Cuadro Nº 02: Tratamientos en estudio. 13
Cuadro Nº 03: Dosis de aplicación de los biofertilizantes. 15
Cuadro Nº 04: Composición química del biofertilizantes 21
Cuadro N° 05: Análisis de varianza de número de brotes florales. 32
Cuadro Nº 06: Prueba de significancia de Tukey para número de
Brotes florales. 33
Cuadro Nº 07: Análisis de varianza del número de frutos cuajados. 34
Cuadro Nº 08: Prueba de significancia de Tukey para número de
Frutos cuajados. 35
Cuadro Nº 09: Análisis de varianza del número total de frutos persistentes. 36
Cuadro Nº 10: Prueba de significancia de Tukey para número total
de frutos persistentes. 37
Cuadro Nº 11: Análisis de varianza de longitud de frutos. 38
Cuadro Nº 12: Prueba de significancia de Tukey para longitud de frutos. 39
Cuadro Nº 13: Análisis de varianza de diámetro de frutos 40
Cuadro Nº 14: Prueba de significancia de Tukey para diámetro de frutos 41
Cuadro Nº 15: Análisis de varianza de peso de frutos (g). 42

viii
Cuadro Nº 16: Prueba de significancia de Tukey para peso de frutos. 43
Cuadro Nº 17: Análisis de varianza del rendimiento de frutos por
planta (kg) 44

Cuadro Nº 18: Prueba de significancia de Tukey para el rendimiento

de frutos por planta (kg) 45
Cuadro Nº 19: Análisis de varianza del rendimiento de fruta por
Hectárea (tn/ha). 46
Cuadro Nº 20: Prueba de significancia de Tukey para rendimiento de
frutos por hectárea (tn/ha). 47
Cuadro Nº 21: Numero de brotes florales. 60
Cuadro Nº 22: Numero de frutos cuajados. 60
Cuadro Nº 23: Numero de frutos persistentes. 60
Cuadro Nº 24: Longitud de frutos (mm) 61
Cuadro Nº 25: Diámetro de frutos (mm) 61
Cuadro Nº 26: Peso de frutos (g). 61
Cuadro Nº 27: Aplicación foliar del biofertilizante al cultivo. 62

INDICE DE GRAFICOS
Pág.
Gráfico Nº 01: Rendimiento de frutos de camu camu (tn/ha) 27
Gráfico Nº 02: Efecto de abonos orgánicos sobre la floración en
plantas de camu camu. 28
Gráfico Nº 03: Numero de brotes florales. 33
Gráfico Nº 04: Numero de frutos cuajados. 35
Gráfico N° 05: Número total de frutos persistentes. 37
Gráfico N° 06: Longitud de frutos (mm) 39
Gráfico N° 07: Diámetro de frutos (mm) 41
Gráfico N° 08: Peso de frutos (g). 43
Gráfico N° 09: Rendimiento de frutos por planta (kg) 45
Gráfico N° 10: Rendimiento de frutos por hectárea (tn/ha). 47

ix
 INDICE DE ANEXOS
Pág.
ANEXO I: DATOS METEREOLOGICOS. 2015 59
ANEXO II: DATOS ORIGINALES TOMADOS EN CAMPO. 60
ANEXO III: PRUEBAS DE NORMALIDAD Y DE HOMOGENEIDAD
DE VARIANZAS DE LAS VARIABLES EN ESTUDIO 63
ANEXO IV: ANÁLISIS DEL SUELO: CARACTERIZACION 64
ANEXO V: ANÁLISIS QUIMICO DE LOS BIOFERTILIZANTES 65
ANEXO VI: ANÁLISIS QUIMICO DE ABONOS ORGANICO 66
ANEXO VII: CROQUIS DEL CAMPO EXPERIMENTAL 67
ANEXO VIII: FENOLOGIA REPRODUCTIVA DEL CAMU CAMU. 68
ANEXO IX: FOTOS DE LAS DIFERENTES ACTIVIDADES REALIZADAS. 60

INDICE DE FOTOGRAFICO
Pág.
Foto Nº 01: Recolección del estiércol. 69
Foto Nº 02: Elaboración del biofertilizante. 69
Foto Nº 03: Aplicación de agua al estiercol. 70
Foto Nº 04: Biofertilizante en proceso. 70
Foto N° 05: Remoción de los biofertilizantes. 70
Foto N° 06: Colado de los biofertilizantes. 71
Foto N° 07: Biofertilizantes para su aplicación. 71
Foto N° 08: Bloques en campo experimental. 71
Foto N° 09: Preparación de la bomba mochila. 72
Foto N° 10: Momentos previos a la aplicación del biofertilizante. 72
Foto N° 11: Aplicación de los biofertilizantes. 72
Foto N° 12: Aparición de los brotes florales. 73
Foto N° 13: Floración y fructificación. 73
Foto N° 14: Evaluación de variables. 74
Foto N° 15: Cosecha. 74
Foto N° 16: Evaluación de frutos. 74

x
 RESUMEN
El presente trabajo de Investigación se desarrolló en la Localidad de Mohena caño

que está situado en el margen izquierdo del rio Itaya Distrito de Belén, Provincia

de Maynas región Loreto, específicamente en la parcela del señor, Jorge Escobar

Núñez. Cuyas coordenadas geográficas son las siguientes: Longitud: 03° 46’

56.7’’ Oeste: Latitud: 073° 12’ 49’’ Sur: Altura: 102 msnm. Son suelos jóvenes

originados por la sedimentación del río Amazonas, pertenecientes al orden Entisol,

suborden fluvent (Soil Taxonomy). El titulo de la investigación es

BIOFERTILIZANTES Y SU INFLUENCIA SOBRE LAS CARACTERISTICAS

AGRONOMICAS Y EL RENDIMIENTO DE Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh

“camu-camu” EN LA COMUNIDAD DE MOENA CAÑO. BELEN. 2015. Se utilizó

el Diseño de Bloques Completo al Azar (D.B.C.A), con cinco tratamientos y seis

repeticiones, los tratamientos en estudio fueron: T1 (Testigo), T2 (50 kilos de

pollinaza + un kilo de chancaca +100 litros de agua), T3 (50 kilos de bovinaza +

un kilo de chancaca +100 litros de agua), T4 (50 kilos de guano de isla + un kilo

de chancaca +100 litros de agua) y T5 (50 kilos de gallinaza + un kilo de chancaca

+100 litros de agua).se llego a las siguientes conclusiones en las características

agronómicas el tratamiento T3 se obtuvo los mejores resultados con respecto a la

variable “número de brotes florales” por plantas con un promedio de 416.33 brotes

por planta aunque no fue significativo, en rendimiento de fruta, no se encontró

diferencia significativa entre los tratamientos aunque el mejor rendimientos por

planta y por hectárea, correspondió el tratamiento con biofertilizante de Bovinaza,

con un promedio de 14.15 kilogramos de fruta por planta y 15.72 toneladas de

fruta por hectárea.

Palabra clave: rendimiento, gallinaza, pollinaza. Bovinaza y guano de isla.

xi
 ABSTRACT

This research work was carried out in the Mohena Caño locality, which is located

on the left bank of the Itaya River District of Belén, Province of Maynas, Loreto

region, specifically in the plot of Mr. Jorge Escobar Núñez. Whose geographical

coordinates are the following: Longitude: 03 ° 46 ’56.7’ West: Latitude: 073 ° 12

’49’ South: Height: 102 meters above sea level. They are young soils originated by

the sedimentation of the Amazon River, belonging to the Entisol order, suborder

fluvent (Soil Taxonomy). The title of the research is BIOFERTILIZERS AND ITS

INFLUENCE ON AGRONOMIC CHARACTERISTICS AND THE PERFORMANCE

OF Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh "camu-camu" IN THE COMMUNITY OF

MOENA CAÑO. BELEN. 2015. The Random Complete Block Design (DBCA) was

used, with five treatments and six repetitions, the treatments under study were: T1

(Witness), T2 (50 kilos of chickpea + one kilo of chancaca +100 liters of water) ,

T3 (50 kilos of bovinaza + one kilo of chancaca +100 liters of water), T4 (50 kilos

of island guano + one kilo of chancaca +100 liters of water) and T5 (50 kilos of

chicken hen + one kilo of chancaca +100 liters of water). The following conclusions

were reached in the agronomic characteristics, the T3 treatment obtained the best

results with respect to the variable “number of flower buds” by plants with an

average of 416.33 shoots per plant although it was not significant , in fruit yield, no

significant difference was found between the treatments although the best yields

per plant and per hectare, the Bovinaza biofertilizer treatment corresponded, with

an average of 14.15 kilograms of fruit per plant and 15.72 tons days of fruit per

hectare.

Keyword: yield, biofertilizer, chicken manure, chickpea. Bovinaza, island guano.

xii
 INTRODUCCION

El cultivo de camu-camu “Myrciaria dubia (Kunth) McVaugh” está en proceso de

adopción en los países de Perú, Brasil y Bolivia. Se destaca por ser una especie

nativa de la Amazonía y por ser fuente de antioxidantes, debido a su alta

concentración de ácido ascórbico, conteniendo cerca de 6000 mg /100g de pulpa,

por lo que actualmente representa el recurso de la agro biodiversidad amazónica con

mayores perspectivas en el mercado nacional e internacional (Yuyama, 2011).

Al Camu-camu se le conoce a nivel mundial como un producto orgánico porque se

cultiva en suelos aluviales, donde se nutre naturalmente con los sedimentos que

traen los cursos de agua durante las crecidas de los ríos, principalmente de agua

blanca como el Amazonas, sin embargo estos suelos son deficientes en algunos

nutrientes como el nitrógeno, potasio, boro, etc. en tal sentido urge desarrollar

tecnologías agroecológicas sostenibles de fertilización que permitan incrementar el

rendimiento y calidad de las cosechas para satisfacer la demanda de los mercados

orgánicos en el mundo. (Abanto, et al. 2015).

Se han venido desarrollando investigaciones para el aprovechamiento económico de

residuos orgánicos, los cuales muchas veces presentan potencial para el uso

agrícola. (Ferreira et al., 2011), los más comunes son los estiércoles de animales

domésticos que mediante la fermentación anaeróbica se obtiene biofertilizantes

líquidos llamados “biofertilizantes”. La materia prima utilizada contiene

microorganismos de la rizósfera, bacterias acido lácticas, entre otros compuestos

minerales. (Magdama, 2010).

Los suelos donde se desarrollan cualquier tipo de actividad agrícola, con el pasar del

tiempo se cansan y sus sustancias nutritivas se agotaban, por lo tanto se opta por

aplicar medidas alternativas encaminadas a recuperar su fertilidad y su

productividad. En este contexto se ha venido desarrollando ensayos de fertilización

1
orgánica en camu camu con biofertilizantes de diferentes estiércoles de animales,

lográndose resultados positivos en el rendimiento del cultivo.

La actividad pecuaria genera gran cantidad de desechos orgánicos que pueden ser

utilizados para la elaboración de biofertilizantes y compostajes para ser aplicados

como fertilizantes. El estiércol de ganado vacuno es el más importante y el que se

produce en mayor cantidad en las explotaciones pecuarias, y es fácil de conseguir

para la elaboración de los biofertilizantes.

En la región Loreto, la actividad avícola cada día está en crecimiento por lo tanto se

genera gran cantidad de materia orgánica como gallinaza y Pollinaza, y son la materia

prima para la elaboración de bioles mas disponibles para los productores agrícolas

de la región, este abono también se puede directamente a la raíz de la planta.

Con la presente investigación se busca aprovechar los estiércoles de las granjas para

la producción de biofertilizantes como una de las alternativas para solucionar este

problema de nutrición de los suelos, y para mejorar el rendimiento del camu camu.

2
 CAPITULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1 PROBLEMA, HIPOTESIS Y VARIABLES

a) El problema

Los niveles de productividad de fruta del camu-camu (Myrciaria dubia H.B.K

Mc Vaugh) en las parcelas de pequeños productores ubicados en suelos de

restinga en la Región Loreto, están por debajo del promedio de rendimiento

estimado en parcelas demostrativas de investigación. Los estudios sobre el

uso y aplicación de biofertilizantes en camu-camu (Myrciaria dubia H.B.K Mc

Vaugh) en el Perú por parte de los productores a un son incipientes por el

desconocimiento sobre el beneficio que brindan los biofertilizantes con

aportes en la nutrición como estimulante en plantas y suelo.

En el camu camu existe un fenómeno llamado alternancia o vecería, que se

caracteriza por una buena producción en un año y una decreciente en el

próximo año, esta alternancia está relacionada con la creciente de los ríos

amazónicos, y la cantidad de sedimentos que depositan para fertilizar las

terrazas inundables (mayor inundación, mayor sedimentación y viceversa).

Para suplir estas deficiencias de nutrientes ocasionados por periodos de poca

creciente, se hace necesario buscar alternativas de fertilización orgánica

acorde a las necesidades y posibilidades del pequeño productor. El Biol, es

un fertilizante foliar orgánico de producción casera que se prepara a base de

estiércoles de diversos animales y vegetales y es muy rico en nutrientes como

N, P, K, Ca, S, también es un fitoregulador porque contiene hormonas que

aceleran el crecimiento del follaje, induciendo a la floración, fructificación y a

la maduración de los frutos. Además el subproducto biol puede aplicarse

3
 directamente en el suelo para mejorar su estructura, fertilidad y el rendimiento

del cultivo. La fertilización con Bioles son una alternativa al uso de fertilizantes

químicos convencionales, además adquirirlos es muy costoso, por otro lado

dañinos para la salud y el medio ambiente. También son una de las

alternativas para impulsar la agricultura orgánica sostenible. No obstante,

pocos agricultores están familiarizados con las ventajas del biofertilizante.

Se requiere incrementar las investigaciones acerca de la agricultura orgánica

y del beneficio que brindan los biofertilizantes, priorizando de esta manera el

uso eficiente de los recursos disponibles y las ventajas de conservación del

suelo frente a la fertilización química. Se pretende arribar a una propuesta

tecnológica sostenible que mejore la productividad en las plantaciones de los

productores.

Es así que se plantea la siguiente interrogante: ¿En qué medida los diferentes

tipos de biofertilizantes influyen sobre las características agronómicas y

rendimiento de Myrciaria dubia (H.B.K.) Mc Vaugh “camu-camu”?

b) Hipótesis general

Los diferentes tipos de biofertilizantes influyen sobre las características

agronómicas y en el rendimiento de la Myrciaria dubia H.B.K Mc. Vaugh

“camu-camu”.

c) Identificación de variables

Variables Independientes: Biofertilizantes.

Variable dependiente: características agronómicas y rendimiento.

4
d) Operacionalización de las variables

Variable independiente (X): Biofertilizantes

Indicadores:

- Biofertilizante de Pollinaza

- Biofertilizante de Bovinaza

- Biofertilizante de gallinaza

- Biofertilizante de guano de Isla

Variables Dependientes (Y): Características agronómicas y Rendimiento

Características agronómicas (Y1)

Indicadores:

- Numero de brotes florales (conteo)

- Numero promedio de frutos cuajados (conteo)

- Numero de frutos persistentes/planta (conteo)

- Longitud de frutos (cm)

- Diámetro de frutos (cm.)

- Peso de fruto (g.)

Rendimiento (Y2)

Indicadores:

- Rendimiento de frutos en Kg. por planta

- Rendimiento de frutos en Kg. por Ha (Tm/Ha)

5
1.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION

a. Objetivo general

✓ Determinar la influencia de los tipos de biofertilizantes en las

características agronómicas y en el rendimiento de Myrciaria dubia

H.B.K Mc. Vaugh.

b. Objetivos específicos

✓ Determinar el tipo de biofertilizante de mayor efectividad en las

características agronómicas de Myrciaria dubia H.B.K Mc. Vaugh.

✓ Determinar el tipo de biofertilizante de mayor efectividad en el

rendimiento de fruto de Myrciaria dubia H.B.K Mc. Vaugh.

1.3 JUSTIFICACION E IMPORTANCIA

a. Justificación

Los abonos líquidos fermentados en su mayoría son fabricados a partir de

estiércol, melaza, microorganismos y agua, para luego ser sometidos a un

proceso de fermentación antes de ser aplicados por vía foliar en los cultivos

(Uribe el al., 2004). Citado por Sagostace, R (2014)

La justificación del presente trabajo de investigación, se basa en propiciar la

utilización de biofertilizante que permita mejorar la productividad del camu-

camu.

Se pretende con ello, buscar nuevas alternativas de abonamiento para el

camu-camu, utilizando los residuos orgánicos de la propia chacra o

actividades pecuarias del entorno.

6
b. Importancia

La importancia del trabajo radica en disponer de técnicas de fertilización

orgánica a base de bioles con diferentes estiércoles de animales y conocer

sus beneficios que aportan cada uno de ellos en la mejora de la producción

de fruta del camu camu.

Esta investigación permite ampliar los conocimientos sobre la importancia

de la aplicación de los biofertilizantes en los cultivos, y que el productor vea

como una alternativa al uso de fertilizante químicos los cuales suelen ser

muy perjudiciales para la salud y el medio ambiente.

Por eso se resalta la importancia del uso de los biofertilizantes orgánicos ya

que estos son fáciles de elaborar y conseguir los insumos a bajo costo,

además no son toxico para los insectos polinizadores, por lo que su

aplicación en el caso del camu camu que tiene floración escalonada se

puede aplicar es esa época para el cuajado de frutos.

Los biofertilizantes, al contrario que los fertilizantes químicos, mejoran la

actividad microbiana del suelo por la presencia de numerosos

microorganismos que descomponen la materia orgánica del suelo, modifican

su estructura y constituyen un importante recurso para la gestión sostenible

de los sistemas agrícolas.

Este trabajo constituye para los agricultores una fuente de información

confiable en lo referente a producción orgánica del cultivo de camu-camu,

ya que no se cuenta con muchos trabajos de esta naturaleza, todavía se

está comenzando.

7
 CAPITULO II

METODOLOGIA

2.1 MATERIALES Y METODOS

2.1.1 Materiales

a. Herramientas de trabajo
- Wincha - Bidones.
- Vernier - Balanza gramera
- Machete - Bomba de mochila (20 litros)
- Contometro - Cinta de colores
- Escalera

b. Insumos

- Gallinaza
- Pollinaza
- Bobinaza
- Guano de isla
- Chancaca

c. Ubicación del campo experimental

El presente trabajo de Investigación se desarrolló en la Localidad de

Mohena caño que esta situado en el margen izquierdo del rio Itaya Distrito

de Belén, Provincia de Maynas región Loreto, específicamente en la

parcela del señor, Jorge Escobar Núñez. Cuyas coordenadas geográficas

son las siguientes:

- Longitud: 03° 46’ 56.7’’ Oeste.

- Latitud: 073° 12’ 49’’ Sur

- Altura: 102 msnm

8
 d. Suelo

Son suelos jóvenes originados por la sedimentación del río Amazonas,

pertenecientes al orden Entisol, suborden fluvent (Soil Taxonomy).

Presentan una relativa fertilidad natural con respecto a los suelos de

altura o tierra firme, sin embargo presentan limitaciones de riesgos de

inundación, está acción ocurre con la cuenca del Itaya.

Para la caracterización de suelos se tomó referencia de otras muestras

de suelos con similares características. Los cuales se especifican en el

Anexo IV.

e. Datos climatológicos

Durante la ejecución del experimento la precipitación fue de 1147.6

(agosto-diciembre, 2016); La temperatura media fue de 28.02 °C, siendo

el mes setiembre (29.0 °C) el de mayor temperatura y los meses

noviembre y diciembre los de menor temperatura media con 27.5 °C. La

humedad relativa promedio durante el periodo fue de 84.6%.

Para efectos de estudio, se tomaron en cuenta los datos meteorológicos

proporcionados por la ESTACION CLIMATOLOGICA ORDINARIA

AMAZONAS (SENAMHI), las cuales se muestran en el Anexo I.

2.1.2 Métodos

a. Tipo de investigación: Experimental.

b. Diseño experimental

Se usó el diseño de Bloques Completos al Azar (DBCA), con cinco (5)

tratamientos y seis (6) repeticiones. La unidad experimental fue una planta

9
por parcela. Cada ensayo fue repetido una vez en cada bloque. En el análisis

de varianza se utilizó el Modelo Aditivo Lineal:

Yij = µ + ti + βj + ϵij

Dónde:

Yij = Variable respuesta correspondiente a la j-ésima unidad de

observación, bajo el i-ésimo tratamiento.

µ = Efecto de la media general del experimento

ti = Efecto del i-ésimo tratamiento

βj = Efecto del j-ésimo bloque.

ϵij = Efecto del error experimental correspondiente a la j-ésima

observación, bajo el i-ésimo tratamiento

- Prueba de TUKEY

Prueba que usa un valor crítico para todas las comparaciones. El

procedimiento consiste en calcular un valor crítico común mediante la

aplicación de la fórmula siguiente.

𝑤=𝑞𝛼(𝑝,𝑔.𝑙.𝑒)𝒔𝒙̿

Donde: 𝑞𝛼 = Valor tabular (p tratamientos y g.l. del error)

c. Análisis de varianza (ANVA)

Los resultados obtenidos en las evaluaciones se sometieron a análisis de

comparación utilizado para ello análisis de variancia con prueba de F.

Los componentes en este análisis estadístico se muestran en el cuadro

siguiente:

10
Cuadro N° 01: Análisis de varianza

Fuente de Variación (FV) Grado de Libertad (GL)

BLOQUE r – 1 = 6-1 = (5)

TRATAMIENTO t – 1 = 5-1= (4)

ERROR (r-1) (t -1) = 20

TOTAL rt – 1= 29

• Estadística de la prueba:

Hipótesis Bloques:

Hp= µB1=µB2...µJ

Ha= al menos una µ es diferente de las demás

α = 0.05

FC= CMBLOQUE Ft=α, Gl Bloque y Gl Error

CM ERROR

Donde: Hp: hipótesis planteada; Ha: Hipótesis alterna; FC: F

calculado; Ft: tabla de Fisher.

Hipótesis Tratamientos:

Hp= µ1=µ2…µk

Ha= al menos una µ es diferente de las demás

α= 0.05

Fc= CMTTTOS Ft=α, Gl Bloque y Gl Error

CMERROR

Aceptación de la hipótesis:

Hp si Fc ˃ Ft = hay significancia

Ha si Fc ˂ Ft = No hay significancia

11
d. Diseño

De los Bloques
i. Cantidad :6

ii. Largo : 48 m

iii. Ancho : 18 m

iv. Separación :3m

v. Área. : 864 m2

Del campo Experimental.

i. Largo. : 48 m

ii. Ancho. : 108 m

iii. Área. : 5.148 m2

Croquis del campo experimental

El croquis del campo experimental se detalla en el Anexo VI.

e. Tratamientos en estudio

Los tratamientos en estudio para la siguiente investigación fueron cuatro

tipos de biofertilizantes, más el testigo, haciendo un total de cinco (5)

tratamientos que fueron aplicados al cultivo de camu-camu de 6 años de

edad, la cual se instaló en la parcela del productor, Señor Jorge Escobar,

los tratamientos se especifican en el siguiente cuadro:

12
 Cuadro N° 02: Tratamientos en estudio

Tratamiento
TRATAMIENTOS (Biofertilizantes)
N° Clave
1 T1 TESTIGO
50 kilos de pollinaza + un kilo de
2 T2
chancaca +100 litros de agua
50 kilos de bovinaza + un kilo de
3 T3
chancaca +100 litros de agua
50 kilos de guano de isla + un kilo de
4 T4
chancaca +100 litros de agua GUANO
50 kilos de gallinaza + un kilo de
5 T5
chancaca +100 litros de agua

f. Conducción de la investigación

El presente trabajo se instaló en dos etapas la primera etapa fue la

elaboración de los biofertilizantes que fue instalado en las instalaciones

del Instituto de Investigaciones de la Amazonia Peruana – IIAP, el 23 de

junio del 2015 y se usaron los siguientes insumos orgánicos:

- Estiércol 50kg (gallinaza, bovinaza, guano de isla y pollinaza,

correspondiente a cada tratamiento)

- Chancaca (panela de caña de azúcar) 1kg correspondiente para cada

tratamiento.

- 100 litros de agua correspondiente a cada tratamiento

Para la preparación se utilizó un cilindro (bidón) de una capacidad de 200

lts, a los de 15 días de fermentación se adiciono la chancaca 1 kg, por

cada tratamiento, se mezcló y esto paso a un proceso de fermentación

por un periodo de dos (02) meses. Luego se cosecho el producto

procediendo a tamizarlo y filtrarlo separando el sólido de lo liquido (Biol).

13
Se obtuvo en promedio se obtuvo 82 litros de biol aproximadamente por

cada tratamiento.

La aspersión de los bioles fue practicada con bomba de mochila de 20

litros, a una proporción de 20% de concentración (800 ml de agua + 200

ml de Biol), aplicados directamente al follaje.

El análisis de la solución del Biofertilizante se realizó en el laboratorio de

Analisis de Suelos, Plantas y Abonos del Instituto de Investigación

Agraria INIA- PUCALLPA (ver ANEXO V)

SEGUNDA ETAPA:

La segunda etapa fue el día 04 de agosto de 2015, cuyas actividades

realizadas fueron las siguientes:

Trazado del campo experimental

Consistió en la demarcación del campo, de acuerdo al diseño

experimental planteado; delimitando el área experimental, bloques y

parcelas.

Selección de plantas de camu-camu.

Se utilizaron plantas establecidas en la parcela de productor, con seis (6)

años de edad, fueron elegidas las plantas más homogéneas; en cuanto

a su arquitectura y tipo de ramificación.

Para la selección de las plantas se utilizaron cintas de diferentes colores,

pero antes se procedió a hacer una selección al azar, este proceso fue

realizado por medio de balotaje para así poder seleccionar las plantas

para cada parcela, y se procedió de igual manera para cada uno de los

bloques.

14
Luego de formados los bloques se asignaron al azar los tratamientos a

las unidades experimentales de cada bloque.

Aplicación de los biofertilizantes

Las aplicaciones de los biofertilizantes se iniciaron 20 días antes de la

aparición de los brotes florales y con una frecuencia de 15 días. Se

empleó una bomba aspersora de mochila de con capacidad de 20 lt.

Los biofertilizantes fueron diluidos con agua hasta una proporción 20%.

Los códigos de los tratamientos fueron:

Cuadro N° 03: Dosis de aplicación de los biofertilizantes

Código Biofertlizantes ml Agua ml

Tipo de biofertilizantes (por lt de (por lt de
Tratamiento solución) solución)

T1 Testigo 0 0

T2 Pollinaza (solución) 200 800

T3 Bovinaza (solución) 200 800

Guano de isla
T4 200 800
(solución)
T5 Gallinaza(solución) 200 800
Fuente: diseño propio de la tesis

Control de malezas:

Esta labor se efectuó en forma manual cada semana para evitar la

proliferación de plagas.

Control fitosanitario

En la incidencia de plagas, se pudo observar la presencia del chinche

(Edesa sp), y el picudo del fruto (Conotrachelus dubiae), que no fue

15
significativa, no se observaron presencia de enfermedades durante el

tiempo que duro la investigación.

Evaluación de parámetros:

La evaluación se realizó del 30 de agosto al 29 de diciembre del 2015,

luego de haber realizado la primera aplicación del biol en el trabajo a los

26 días investigación:

N° promedio de brotes florales

Los brotes florares se contabilizaron cada 15 días, este conteo se realizó

a partir del día 30 de agosto hasta el 22 de setiembre del 2015, haciendo

un total de 4 conteos de producción de brotes de las unidades

observables.

N° promedio de frutos cuajados

Se contaron los frutos cuajados por rama un mes después de la aparición

de la yema floral, este se realizó mediante el conteo de frutos rama por

ramas para así poder obtener un promedio en cada tratamiento.

N° total de frutos por planta

La cosecha se realizó cuando los frutos estaba en un estadio 6 (fruto

verde pintón) a partir del 29 de diciembre, cada cosecha se realizó

manualmente en dos etapas debido a la desuniformidad de la maduración

haciendo un total de 2 cosechas.

La cosecha de los frutos se realizó de forma manual. Los frutos

cosechados se colocaban al pie de planta, luego se procedio al pesaje

del total de frutos cosechados.

16
Longitud de frutos

Se utilizó un vernier para medir el diámetro y longitud de los frutos

cosechados; en total se colecto una muestra de 40 frutos en estado de

fructificación 7 (pintón-maduro), esto se realizó por cada unidad

experimental.

Diámetro de frutos

De cada planta se tomó al azar 40 frutos de camu camu, haciendo un

total de 1200 frutos cosechados y luego se utilizó un vernier de 30 cm de

longitud para medir el diámetro de frutos.

Peso de frutos

Se eligieron al azar 40 frutos de cada planta, haciendo un total de 1200

frutos cosechados y luego se utilizó una balanza con un gramo de

precisión para evaluar el peso de cada fruto.

Rendimiento por planta

Se pesaron los frutos cosechados para poder obtener el rendimiento y

expresarlos en kilogramos por planta.

Rendimiento por hectárea

Se multiplico el rendimiento por planta, por el número de plantas

existentes en una hectárea así poder determinar el rendimiento por

hectárea.

17
 CAPITULO III

REVISION DE LITERATURA

3.1 MARCO TEORICO

3.1.1 Generalidades de biofertilizantes

Son el resultado de la descomposición o fermentación (mediante la

acción de microorganismos) de materia orgánica disuelta en agua,

transformando elementos que no podrían ser aprovechados directamente

por las plantas en sustancias fácilmente asimilables por las mismas.

Promueven una mejor nutrición de la planta. Plantas sanas toleran mejor

el ataque de insectos y enfermedades.

Hay dos tipos de biofertilizantes, los aeróbicos que se producen en

presencia de oxígeno y los anaeróbicos que se elaboran en ausencia del

mismo. También existen los biofertilizantes enriquecidos, cuando se les

añaden compuestos o elementos minerales para tener un producto que

aporte nutrientes a las plantas. FAO (2013).

Colque, et al. (2005). Señalan que la producción de abono foliar biol es

una técnica utilizada para incrementar y mejorar la calidad de las

cosechas, su uso en pequeñas cantidades es capaz de promover

actividades fisiológicas y estimular el desarrollo de las plantas, sirviendo

para actividades agronómicas como: enraizamiento, acción sobre el

follaje, mejora de la floración, el vigor y poder germinativo de las semillas,

ayudando al aumento de las cosechas. Además en la producción de

biofertilizantes se puede añadir a la mezcla plantas biocidas o repelentes,

para combatir insectos plagas

18
a. Ventajas del biofertilizante

- Se puede elaborar en base a los insumos que se encuentran en la

comunidad.

- No requiere de una receta determinada los insumos pueden variar.

- Su preparación es fácil y puede adecuarse a diferentes tipos de

envases.

- Tiene bajo costo.

- Mejora el cultivo, y le permite soportar con mayor eficacia los

ataques de plagas y enfermedades, así como los efectos adversos

del clima. INIA (2008)

b. Desventajas del biofertilizante

- El tiempo desde la preparación hasta su utilización es largo.

- En extensiones grandes se requiere de una mochila para aplicar.

El tiempo de descomposición y fermentación para la obtención del biol

está en relación al clima. En climas fríos ocurre en 75 a 90 días,

mientras que en climas cálidos en 30 a 45 días. INIA (2008)

c. Utilización del biofertilizante

Para utilizar el biofertilizante se procede de la siguiente forma:

- Sacar el biol en el momento necesario.

- Antes de aplicar el biofertilizante mezclar con agua para evitar el

posible “quemado” del follaje.

- La parte solida del biofertilizante, producto del colado, se utiliza

como abono natural incorporándolo alrededor de la planta. INIA

(2008).

19
Condiciones de uso de la tecnología:

Se puede elaborar biol en cualquier parcela rural donde se almacenan

los residuos agrícolas. Desde el nivel del mar hasta los 3,500 msnm o

más dependiendo de las condiciones de frío extremo que retarda o

impide la fermentación. AGRICULTURA ORGANICA. (1998).

Investigaciones realizadas, permiten comprobar que aplicados

foliarmente a los cultivos (alfalfilla, papa, hortalizas) en una

concentración entre 20 y 50% estimulan el crecimiento, mejoran la

calidad de los productos e incluso tienen cierto efecto repelente contra

las plagas (Crowder 1963).

Los abonos orgánicos líquidos son ricos en nitrógeno amoniacal, en

hormonas, vitaminas y aminoácidos. Estas sustancias permiten

regular el metabolismo vegetal y además pueden ser un buen

complemento a la fertilización integral aplicada al suelo (Gross 1999).

Fertilizante orgánico.

El uso de los BIOFERTILIZANTES ha concitado mucho interés,

especialmente de pequeños y medianos agricultores que han obtenido

excelentes cosechas, con bajos costos de inversión y mano de obra.

[Link]

20
 Cuadro N° 04: Composición química del biofertilizante

Fuente: Aparcana, S (2005), Siura, S (2008)

3.1.2 Generalidades del camu-camu

a. Origen y distribución geográfica del camu camu arbustivo

Imán, S. (2009). Menciona que, el camu-camu o camo camo, es

originario de la región amazónica, se encuentra distribuido en las

zonas de humedales al estado silvestre en Perú, Colombia, Brasil,

Venezuela y Ecuador. En el Perú, las mayores poblaciones de rodales

naturales (1 300 ha) y plantaciones establecidas (1000 ha) están

ubicadas en la Región Loreto. Tienen aptitud para desarrollar

plantaciones las regiones de Ucayali, San Martín y Madre de Dios.

b. Clasificación taxonómica.

La especie Myrciaria dubia (H.B.K.)1 Mc Vaugh, es originaria de la

Amazonía, con abundante diversidad en Loreto, Perú. (Pinedo et al.

2004), esta especie es clasificada de la siguiente manera:

21
 Reino : Vegetal

División : Fanerógama

Sub división : Angiosperma

Clase : Dicotiledónea

Subclase : Eleuteropètalas

Sección : Calcifora

Orden : Myrtifloreacea

Familia : Myrtaceae

Género : Myrciaria

Especie : dubia Mc Vaugh (1)

(1) Inicialmente el Camu-Camu arbustivo fue identificado en 1958 por Mc Vaugh como

Myrciaria paraensis Berg; pero posteriormente al hacer una revisión de la nomenclatura fue

cambiado por el nombre de la especie a Myrciaria dubia HBK (Mc Vaugh) 1963.

c. Desarrollo fenológico.

Pinedo, M. et al. (2001), refiere que, la fenología reproductiva se

presenta una secuencia detallada del proceso reproductivo

iniciándose con la diferenciación de la yema floral y concluyendo con

la maduración del fruto; proceso que es dividido en dos etapas:

desarrollo de la flor, y desarrollo del fruto. El desarrollo de la flor ha

demorado en nuestra observación 15 días y del fruto 62 días. Lo que

significa que el proceso total toma un tiempo de 77 días. La

maduración del fruto, iniciando con el estado 5 (verde) y terminando

en el estado 8 (maduro), demora 26 días, pudiendo realizarse la

cosecha en los últimos 12 días. Se requiere programar la cosecha

adecuadamente, sobre la base de la observación en campos del

estado der madurez del fruto, para lograr mayores beneficios

económicos y un aprovechamiento eficiente de la especie.

22
Villachica (1996), afirma que, el nivel de agua sobre el suelo tiene

influencia en la floración y en el fructificación. En zonas inundables se

produce una sola floración, mientras que en condiciones normales de

suelos de altura la floración se presenta dos veces al año.

(Pinedo, et al. 2001), sostiene que los estados de desarrollo del fruto

son:

1. Inicio del fruto (22 días después de la floración).

2. Fruto inmaduro 1 (día 29 después de la floración).

3. Fruto inmaduro 2 (día 41 después de la floración).

4. Fruto inmaduro 3 (día 51 después de la floración).

5. Fruto verde (día 58 después de la floración).

6. Fruto verde pintón (día 65 después de la floración).

7. Fruto pintón maduro (día 71 después de la floración).

8. Fruto maduro (día 77 después de la floración).

Ver Anexo VII

d. Condiciones edafológicas del camu camu

CLIMA. La planta se encuentra en forma natural en zonas con

temperatura media de 25° C y precipitación pluvial entre 2500 a

3000 mm/año. La evapotranspiración potencial esta alrededor de

1500 mm/año. La humedad del suelo y del ambiente así como el

efecto de la radiación solar son determinantes para el desarrollo del

cultivo del camu camu; en poblaciones naturales el excesivo

sombreamiento es perjudicial al producir plantas fototropicas cuya

emisión brotes no son aptas para la fructificación. Riva

(1994).citado por Perez, A (2007)

23
e. Fertilización foliar

La nutrición a través de las hojas, se utiliza como un complemento a

la fertilización del suelo esta práctica es reportada en literatura en

1844. Bajo este sistema de nutrición la hoja juega un papel importante

en el aprovechamiento de los nutrimentos, algunos componentes de

estas participan en la absorción de los iones. Los factores que influyen

en la fertilización foliar pueden clasificarse en tres grupos; aquellos

que corresponden a la planta, el ambiente y la formulación foliar.

Centro de los aspectos de la planta, se analiza la función de la cutícula,

las estomas y ectodermos de la absorción foliar. En el ambiente, la

temperatura, la luz, humedad relativa y hora de aplicación. En la

formulación foliar se analiza el pH de la solución, surfactantes y

adherentes, presencia de sustancias activadoras, concentración de la

solución, nutrimentos y el ion acompañantes de la aspersión.

Actualmente se sabe que la fertilización puede contribuir con la calidad

y en el incremento de rendimiento de las cosechas, y que muchos

problemas de fertilización al suelo se pueden resolver fácilmente

mediante la fertilización foliar. Se reconoce que la absorción de los

nutrimentos a través de las hojas no es la forma normal. La hoja tiene

una función específica de ser la fábrica de carbohidratos, pero por sus

características anatómicas presentan condiciones ventajosas para

una incorporación inmediata de los nutrimentos delos fotosintatos y la

translocación de estos a los lugares de la planta de mayor demanda.

La fertilización foliar entonces debe utilizarse como una práctica

especial para complementar requerimientos nutrimentales o corregir

deficiencias de aquellos nutrimentos que no se peden aprovechar

24
 eficientemente mediante la fertilización al suelo. TRINIDAD (200),

Citado por Peraz. A (2007).

Suquilanda (1996). Es una tecnología complementaria a la

fertilización base, permite ajustar los requerimientos nutricionales en

función al estado del cultivo, aporta nutrientes en momentos en que

los requerimientos no pueden ser cubiertos por la capacidad de

absorción y/o limitantes ambientales y soluciona dichas necesidades

en forma instantánea.

EFICIENCIA.

- Disminuye la perdida de nutrientes por lixiviación y/o volatilización

- Los nutrientes se absorben en forma inmediata a través de la

superficie foliar.

- Permite incorporar nutrientes cuando las necesidades no pueden ser

cubiertas por la capacidad de absorción de la planta (periodo crítico).

- La absorción no requiere gasto de energía

- No es utilizado por las malezas, evitando competencia y absorción

de nutrimentos

f. Producción y rendimiento:

Según Imán, (2000), en Loreto, los meses de cosecha de Camu-camu

son de Noviembre a marzo, el estado preferido de cosecha es de

pintón – maduro (50 a 75% de coloración granate en la cascara). El

rendimiento en restinga con plantaciones establecidas a pie franco y

de 10 años de edad, es alrededor de 1,2 a 15 Kg de fruto fresco por

planta (2 a 25 tm/ha). En suelos de altura los rendimientos disminuyen

en el orden de 50% aproximadamente.

25
 Imán. (2009), informa que los rendimientos promedios son desde 5

hasta 25 t/ha de fruta fresca, dependiendo de la edad de la planta y

del estrato fisiográfico donde esté instalada la plantación. La

producción de fruta es de tipo ascendente, iniciándose en el tercer año

con producciones muy bajas del orden de 300 a 500 kg por hectárea,

hasta alcanzar rendimientos promedios de 15 a 25 toneladas a partir

de los 10 años de edad. En poblaciones naturales producen 9,5—12,7

ton frutos/ha/año y en plantaciones la productividad es notoriamente

más elevada.

g. Importancia del cultivo

El fruto del camu-camu tiene el más alto nivel de vitamina C registrado

en el planeta, superando aproximadamente en 1.5 veces a la acerola

–Malpighia emarginada (*)- (1790 mg/100 g en acerola), en 13 veces

al casho o marañón -Anacardeum occidentale- (219 mg/100g) y en 5

veces al limón -Citrus limon- (44,2 mg/100g). En comparación con la

naranja –Citrus sinensis-, el fruto del camu-camu provee 30 veces más

vitamina C, 10 veces más hierro, 3 veces más niacina, dos veces más

riboflavina y 50% más fósforo (Servicio de Apoio, 1995, Taylor,

2001)

h. Cosecha

De acuerdo con Pinedo, (2010), los frutos de camu-camu, no pueden

madurar una vez cosechados. De modo que los frutos cosechados

verdes en vez de madurar, se descomponen en unos 7 días después

de la cosecha. El estado de maduración elegido para la cosecha,

depende de la demanda. Existen empresas que compran solo frutos

26
 maduros, el mercado fresco compra tanto pintones como maduros

pero el precio varía grandemente.

3.1.3 Trabajos sobre Biofertilizacion

a. Paquete tecnológico sobre biofertilización

El IIAP-Pucallpa. (2010); ha desarrollado un paquete tecnológico de

fertilización en base a la producción y aplicación de bioles, cuyo efecto

ha permitido, en comparación al testigo, duplicar el rendimiento de

fruta.

En el grafico N° 01, se grafican los resultados de la aplicación de tres

tipos de biofertilizantes, lo que muestra la superioridad del

biofertlizante de ovino con 15.4 t de fruta/ha.

Grafico N° 01: Rendimiento de fruto de camu camu (tn/ha)

El IIAP. (2010), en el presente grafico N° 02, muestra los resultados de

las evaluaciones del porcentaje de floración a los primeros noventa días

de instalado el ensayo; donde los tratamientos con sedimentación

reciente (T3) y de gallinaza (T5) han alcanzado el 80% de floración,

seguidos del (T4), sedimentación antigua con 60% de plantas que

alcanzaron la floración, sobre los tratamientos T1, Testigo Absoluto y T2,

27
testigo relativo con 20 y 50% de plantas que han entrado en floración; se

estima que este parámetro de porcentaje de plantas con flor está siendo

influenciado por el efecto de los abonos orgánicos y al manejo con podas

más defoliación aplicadas a los tratamientos 2, 3, 4 y 5.

Grafico N° 02: Efecto de abonos orgánicos sobre la floración en

plantas de camu camu.

FFuente: Pinedo, et al. (2010)

FAO (2003), dice que la agricultura orgánica es un sistema de producción

que trata de utilizar al máximo los recursos de la finca, dándole énfasis a

la fertilidad del suelo y la actividad biológica y al mismo tiempo, a

minimizar el uso de los recursos no renovables y no utilizar fertilizantes y

plaguicidas sintéticos para proteger el medio ambiente y la salud humana.

Medina (1992) y Bidwel (1979), indican que el biol aplicado al follaje de

los cultivos, permite aumentar la capacidad fotosintética de las plantas,

mejorando sus rendimientos.

28
Sanabria (1990), señala que se debe evitar emplear concentraciones de

biol superiores al 50% en aspersiones al follaje.

Fischersworring y Robkamp (2001) indican que el biol aplicado al follaje

en dosis del 20 y 30% de concentración, tiene la capacidad de aumentar

la producción.

Para Weaber (1976), el biol es un fitorregulador compuesto por auxinas

que tienen la capacidad de incrementar el índice de prolongación de las

células de los coleóptilos y tallos.

Rengifo, R (2014). Manifiesta el al utilizar fertilizante foliares a cinco dosis

las mejores características agronómicas en el pasto brachiaria

(Brachiaria brizantha), como altura de planta, porcentaje de cobertura

se dio a la mayor dosis de fertilización orgánica foliar de biol (20%).

Según MAPA, (2012), los biofertilizantes son definidos en la Instrucción

Providencia N ° 46 del 6 de octubre de 2011, como producto que contiene

componentes activos o agentes biológicos capaz de actuar directa o

indirectamente sobre la totalidad o partes de las plantas cultivadas,

mejorando el rendimiento del sistema de producción, y que están exentas

sustancias prohibidas por las normas de orgánica.

29
3.2 MARCO CONCEPTUAL

Análisis de Varianza: Técnica descubierta por Fisher, es un procedimiento

aritmético para descomponer una suma de cuadrados total y demás

componentes asociados con reconocidas fuentes de variación. Calzada

(1983).

Biofertilizantes

(PIAMONTE. R & FLORES. P 2000), definen que los biofertilizantes son

fertilizantes orgánicos disueltos en agua, que se producen a partir de un

proceso vivo. Al contrario de los abonos químicos que son sales sin vida, los

biofertilizantes son el resultado de un proceso de digestión (fermentación),

realizada por pequeños organismos o microorganismos (bacterias, hongos y

levaduras), que a partir de su metabolismo vivo transforman la sustancia en la

que se encuentran.

Bovinaza: son las heces sólidas, liquidas o pastosas de bovinos puras o

mezcladas con la cama de aserrín, viruta o cascarilla de arroz o con materiales

higienizantes y manejadas de manera ambientalmente limpia.

Coeficiente de variación.- Es una medida de variabilidad relativa que indica

el porcentaje de la media correspondiente a la variabilidad de los datos,

CALZADA (1983).

Diseño experimental.- Técnica estadística que permite identificar y cuantificar

las causas de un efecto dentro de un estudio experimental,

[Link] (2015).

Es un proceso de distribución de los tratamientos en las unidades

experimentales; teniendo en cuenta ciertas restricciones al azar y con fines

específicos que tiendan a determinar el error experimental, CALZADA (1983).

30
Estiércol: Mezcla de agua, deyecciones sólidas y líquidas (orinas) y tierra que

asociadas en una sola masa constituye un valioso abono.

Gallinaza: Son excretas de aves ponedoras, en etapas de producción, son las

mezcladas con otros materiales, http:/ /[Link] (2015).

Guano de Isla: El guano (del quechua wanu) es el sustrato resultante de la

acumulación masiva de excrementos de murciélagos, aves marinas y focas en

ambientes áridos o de escasa humedad. Como abono, el guano es un

fertilizante altamente efectivo debido a su excepcional contenido alto en los tres

componentes principales para el crecimiento de las

plantas: nitrógeno, fósforo y potasio.

Pollinaza: Material compuesto de heces, cama, orina, restos de alimento,

mucosa intestinal descamada, secreciones glandulares, microorganismos de la

biota intestinal, sales minerales, plumas, insectos, pigmentos, trazas de

medicamentos, de pollos de engorde.

Tratamiento.- Elemento o sujeto sometido a estudio o a ensayo de

comparación. [Link] (2013).

31
 CAPITULO IV

ANALISIS Y PRESENTACION DE LOS RESULTADOS

4.1 CARACTERÍSTICAS AGRONÓMICAS

4.1.1 Numero promedio de brotes florales

Para el análisis estadístico de la varianza de la variable número de brotes

florales del camu-camu (Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh), se optó

realizar el análisis con los datos modificados, debido a que los datos

reales no cumplían con los criterios de normalidad de distribución y

homogeneidad de varianza de acuerdo a la prueba de Shapiro-Wilks.

Obteniéndose los siguientes resultados:

En el cuadro de análisis de varianza para la variable “Numero promedio

de brotes florales (cuadro N° 05), podemos observar que no hay

diferencia estadística para la fuente de variación de bloques (p>0.05), ni

entre los tratamientos (p>0.05). El coeficiente de variación para la

evaluación fue de 7,26 %.

Cuadro N° 05: Análisis de varianza de número de brotes florales

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. Gl SC CM F p-valor
Bloque 5 0.3 0.06 1.84 0.1514ns
Tratamiento 4 0.12 0.03 0.89 0.4883ns
Error 20 0.66 0.03
Total 29 1.09
C.V = 7.26 %

Diseño propio de la tesis

32
Cuadro N° 06: Prueba de significancia de Tukey para número de Brotes
florales.
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=248.10354
Error: 20623.1633 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (>0.05)
Bovinaza 416.33 A
Pollinaza 407.17 A
Guano Isla 341.17 A
Gallinaza 308 A
Testigo 302.17 A
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

En el cuadro N° 06, se expresan los valores medios de los efectos de los

tratamientos por la prueba de Tukey (p>0.05). Lo que nos indica que los

tratamientos son estadísticamente iguales en sus efectos sobre la variable

número de brotes florales. El promedio general de la variable en estudio dentro

del comparativo fue de 354.97 brotes florales por planta.

Grafico N° 03. Numero de brotes florales

618
Número de brotes Florales

536

454

372

290

208

126
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

33
4.1.2 Numero promedio de frutos cuajados

Para el análisis estadístico de la varianza de la variable número promedio

de frutos cuajados del camu-camu (Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh), se

efectuó el análisis con los datos modificados, debido a que los datos

reales no cumplían con los criterios de normalidad de distribución y

homogeneidad de varianza de acuerdo a la prueba de Shapiro-Wilks.

Obteniéndose los siguientes resultados:

En el cuadro de análisis de varianza para la variable “Numero de frutos

cuajados (cuadro N° 07), se observa que no existen diferencia estadística

para la fuente de variación de bloques (p>0.05), ni entre los tratamientos

(p>0.05). El coeficiente de variación para la evaluación fue de 6,03%.

Cuadro N° 07: Análisis de varianza del número de frutos

cuajados
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. Gl SC CM F p-valor
Bloque 5 0.3 0.06 1.74 0.1726 ns
Tratamiento 4 0.12 0.03 0.88 0.4923 ns
Error 20 0.7 0.03
Total 29 1.12
C.V = 6.03 %

*,** Significativo al 5 y 1% de probabilidad por la prueba de F, ns: no

significativo.

Prueba de TUKEY para número de frutos cuajados

En el cuadro N° 08, se muestra el rendimiento de frutos cuajados por planta,

así como el resultado de la prueba de Tukey.

34
Cuadro N° 08: Prueba de significancia de Tukey para Número de Frutos
cuajados.
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=973.76397
Error: 317685.0267 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (>0.05)
Bovinaza 1602 A
Pollinaza 1589.67 A
Guano Isla 1298.33 A
Testigo 1205.5 A
Gallinaza 1159.67 A
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

En el cuadro 08, se expresan los valores medios de los efectos de los

tratamientos por la prueba de Tukey (p>0.05). Lo que nos indica que los

tratamientos son estadísticamente iguales en sus efectos sobre la variable

número promedio de frutos cuajados. El promedio general de la variable en

estudio dentro del comparativo fue de 1370.934 frutos cuajados por planta.

Grafico N° 04. Número de frutos cuajados

2386
Número de frutos cuajados

2060

1734

1408

1083

757

431
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

35
4.1.3 Número total de frutos persistentes

En este análisis estadístico de varianza de la variable número total de

frutos persistentes, se determinó realizar el análisis con los datos

transformados debido a que los datos reales no cumplían con los otros

criterios de normalidad de distribución y homogeneidad de la variable de

acuerdo a la prueba de Shapiro-Wilks. Obteniéndose los siguientes

resultados:

En el cuadro de análisis de varianza para la variable “Número total de

frutos persistentes (cuadro N° 09), podemos observar que no hay

diferencia estadística para la fuente de variación de bloques (p>0.05), ni

entre los tratamientos (p>0.05), El coeficiente de variación para la

evaluación fue de 7,25%.

Cuadro N° 09: Análisis de varianza del número total de frutos

persistentes
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. Gl SC CM p-valor F
Bloque 5 0.44 0.09 0.1365 1.92ns
Tratamiento 4 0.09 0.02 0.7427 0.49ns
Error 20 0.92 0.05
Total 29 1.45
C.V = 7.25 %

En el cuadro 10, se expresan los valores medios de los efectos de los

tratamientos por la prueba de Tukey (p>0.05). Lo que nos indica que los

tratamientos son estadísticamente iguales en sus efectos sobre la

variable número total de frutos persistentes. El promedio general de la

variable en estudio dentro del comparativo fue de 882.37 frutos

persistentes por planta.

36
Prueba de TUCKEY de número total de frutos persistentes

En el cuadro N° 10, se muestra el número total de frutos persistentes, así como

el resultado de la prueba de Tukey.

Cuadro N° 10: Prueba de significancia de Tukey para número total de

frutos persistentes.
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=883.31173
Error: 261407.0767 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (>0.05)
Bovinaza 1198.33 a
Pollinaza 1119.83 a
Guano Isla 1103.5 a
Testigo 891.67 a
Gallinaza 805.67 a
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

Grafico 05: Número total de frutos persistentes

1981

1697
Número total de frutos

1413

1128

844

560

276
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

37
4.1.4 Longitud de frutos (mm)

En el análisis estadístico realizado a la variable “longitud de frutos” fueron

utilizados los valores originales por cumplir los supuestos de normalidad

y homogeneidad de varianza, mediante la prueba de Shapiro-Wilks.

En el análisis de varianza (ANVA) para la longitud de frutos, no se

encontró diferencia estadística significativa entre bloques (p>0.05). Por

otro lado, se evidenció diferencia estadística altamente significativa entre

los tratamientos (p<0.05). El coeficiente de variación para esta variable

fue de 4.67 %.

Cuadro N° 11: Análisis de varianza de longitud de frutos

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipoIII)

F.V. Gl SC CM F p-valor
Bloque 5 5.56 1.11 0.91 0.4936 ns
Tratamiento 4 28.55 7.14 5.85 0.0028*
Error 20 24.4 1.22
Total 29 58.5
C.V = 4.67 %

*,** Significativo al 5 y 1% de probabilidad por la prueba de F, ns: no

significativo

Por otro lado de acuerdo a la comparación de tratamientos aplicando la

prueba de prueba de Tukey al 5% de probabilidad, ver (cuadro N°12), se

encontró diferencias estadísticas altamente significativas entre los

efectos de los tratamientos, siendo que, el biofertilizante de Bovinaza, con

un valor en longitud de fruto de 24.96 mm, difirió significativamente del

biofertilizante de Guano de Isla (22.39 mm) y el testigo (22.92 mm). Los

biofertilizantes de Gallinaza y de Pollinaza obtuvieron valores intermedios

de 24.59 y 23.45 mm respectivamente, siendo estés valores

significativamente semejantes a los demás tratamientos.

38
 Prueba de Tukey de longitud de frutos

En el cuadro N° 12, se muestra la longitud de frutos por planta, asi como

el resultado de la prueba de Tukey.

Cuadro N° 12: Prueba de significancia de Tukey para longitud de

frutos
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=1.90813
Error: 1.2198 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (>0.05)
Bovinaza 24.96 a
Gallinaza 24.59 ab
Pollinaza 23.45 abc
Testigo 22.92 bc
Guano Isla 22.39 c
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

Grafico N° 06: Longitud de frutos (mm)

26.45

25.55
Longitud de fruto (mm)

24.65

23.74

22.84

21.94

21.04
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

39
4.1.5 Diámetro de frutos (mm)

En el análisis estadístico realizado a la variable “diámetro de frutos”

fueron utilizados los valores originales por cumplir los supuestos de

normalidad y homogeneidad de varianza, mediante la prueba de Shapiro-

Wilks.

En el análisis de varianza (ANVA) para el diámetro de frutos de frutos, no

se encontró diferencia estadística significativa en la fuente de variación

bloque (p>0.05). Por otro lado, se evidenció diferencia estadística

altamente significativa entre los tratamientos (p<0.05). El coeficiente de

variación para esta variable fue de 5.32%.

Cuadro N° 13: Análisis de varianza de diámetro de frutos

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo

III)
F.V. Gl SC CM F p-valor
Bloque 5 10.91 2.18 1.13 0.379 ns
Tratamiento 4 38.71 9.68 4.99 0.0059 *
Error 20 38.78 1.94
Total 29 88.4
C.V = 5.32 %

*,** Significativo al 5 y 1% de probabilidad por la prueba de F, ns: no

significativo

Prueba de TUCKEY para diámetro de frutos

En el cuadro N° 14, se muestra el diámetro de frutos por planta, asi como

el resultado de la prueba de TUCKEY.

Por otro lado de acuerdo a la comparación de tratamientos aplicando la

prueba de prueba de Tuckey al 5% de probabilidad, ver (cuadro N° 14),

se encontró diferencias estadísticas altamente significativas entre los

efectos de los tratamientos, siendo que, el biofertilizante de Gallinaza,

con un valor en diámetro de fruto de 27.6 g, difirió significativamente del

40
 biofertilizante de Guano de Isla (24.69 g) y el testigo (25.17 g). Los

biofertilizantes de Bovinaza y de Pollinaza obtuvieron valores intermedios

de 27.28 y 26.13 g respectivamente, siendo estés valores

significativamente semejantes a los demás tratamientos.

Cuadro N° 14: Prueba de significancia de Tukey para diámetro de

frutos
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.40560
Error: 1.9388 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (5 %)
Gallinaza 27.6 a
Bovinaza 27.28 ab
Pollinaza 26.13 abc
Testigo 25.17 bc
Guano Isla 24.69 c
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

Grafico N° 07: Diámetro de frutos (mm)

29.79

28.73
Diámetro de fruto (mm)

27.68

26.62

25.57

24.51

23.45
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

41
4.1.6 Peso promedio de frutos (g)

En el análisis estadístico realizado a la variable “peso promedio de frutos”

fueron utilizados los valores originales por cumplir los supuestos de

normalidad y homogeneidad de varianza, mediante la prueba de Shapiro-

Wilks.

En el análisis de varianza (ANVA) para el peso promedio de frutos, no se

encontró diferencia estadística significativa en la fuente de variación

bloque (p>0.05). Por otro lado, se evidenció diferencia estadística

altamente significativa entre los tratamientos (p<0.05). El coeficiente de

variación para esta variable fue de 13.38 %.

Cuadro N° 15: Análisis de varianza de peso de frutos (g)

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. Gl SC CM F p-valor
Bloque 5 3.53 0.71 0.39 0.848 ns
Tratamiento 4 32.21 8.05 4.48 0.0095 *
Error 20 35.94 1.8
Total 29 71.68
C.V = 13.38 %

*, ** Significativo al 5 y 1% de probabilidad por la prueba de F, ns: no

significativo

Prueba de TUKEY para peso de frutos

En el cuadro N° 16, se muestra el peso de frutos por planta, así como el

resultado de la prueba de TUKEY.

42
 Cuadro N° 16: Prueba de significancia de Tukey para peso de
frutos
Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=2.31580
Error: 1.7968 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (5 %)
Bovinaza 11.35 a
Gallinaza 10.94 ab
Pollinaza 10.1 ab
Testigo 8.99 b
Guano Isla 8.72 b
Medias con letra común no son estadísticamente significantes
(p>0.05)

Por otro lado de acuerdo a la comparación de tratamientos aplicando la

prueba de prueba de Tukey al 5% de probabilidad, ver (cuadro N° 16), se

encontró diferencias estadísticas altamente significativas entre los

efectos de los tratamientos.

Grafico N° 08: Peso de frutos (g)

13.04
Peso promedio de fruto (g)

12.09

11.15

10.20

9.25

8.30

7.35
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

43
4.2 RENDIMIENTO

4.2.1 Rendimiento de fruta por planta (kg)

Por ultimo luego de las evaluaciones y el análisis de las variables

principales en el trabajo de tesis, se definió el rendimiento de fruto/ planta.

Al analizar estadísticamente la variable “rendimiento de fruto/planta”, se

determinó realizar el análisis con los datos transformados debido a que

los datos reales no cumplían con los otros criterios de normalidad de

distribución y homogeneidad de la variable de acuerdo a la prueba de

Shapiro-Wilks. Obteniéndose los siguientes resultados:

Como podemos apreciar en el cuadro de análisis de varianza del

“rendimiento de fruto/planta” (cuadro N° 17), se observar que no hay

diferencia estadística para la fuente de variación de bloques (p>0.05), ni

entre los tratamientos (p>0.05), El coeficiente de variación para la

evaluación fue de 28.67%.

Cuadro N° 17: Análisis de varianza del rendimiento de fruto por

planta (kg)
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. Gl SC CM F p-valor
Bloque 5 5.41 1.08 1.36 0.2803 ns
Tratamiento 4 2.65 0.66 0.83 0.5194 ns
Error 20 15.9 0.8
Total 29 23.97
C.V = 28.67 %

*,** Significativo al 5 y 1% de probabilidad por la prueba de F, ns: no

significativo

44
Cuadro N°18: Prueba de significancia de Tukey para rendimiento fruto
por planta (kg)

Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=10.81742

Error: 39.2045 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (5 %)
Bovinaza 14.15 a
Pollinaza 11.44 a
Guano Isla 9.79 a
Gallinaza 8.84 a
Testigo 8.16 a
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

En el cuadro N °18, se expresan los valores medios de los efectos de los

tratamientos por la prueba de Tukey (p>0.05). Lo que nos indica que los

tratamientos son estadísticamente iguales en sus efectos sobre la

variable rendimiento fruto/planta. El promedio general de la variable en

estudio dentro del comparativo fue de 10.48 kg de frutos por planta

Grafico N° 09: Rendimiento fruto por planta (kg)

25.06
Producción (kg/planta)

19.19

13.32

7.45

1.58
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

45
4.2.2 Rendimiento de fruta por hectárea (tn/ha)

En el análisis estadístico de la variable rendimiento de fruto/hectárea, se

determinó realizar el análisis con los datos transformados debido a que

los datos reales no cumplían con los otros criterios de normalidad de

distribución y homogeneidad de la variable de acuerdo a la prueba de

Shapiro-Wilks. Obteniéndose los siguientes resultados:

En el cuadro de análisis de varianza para la variable “rendimiento de

fruto/hectárea” (cuadro N° 19), podemos observar que no hay diferencia

estadística para la fuente de variación de bloques (p>0.05), ni entre los

tratamientos (p>0.05), El coeficiente de variación para la evaluación fue

de 28,67%.

Cuadro N° 19: Análisis de varianza del rendimiento de fruto por

hectárea (tn/ha)

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. GL SC CM F p-valor
Bloque 5 6.01 1.2 1.36 0.2805ns
Tratamiento 4 2.95 0.74 0.83 0.5194ns
Error 20 17.67 0.88
Total 29 26.64
C.V = 28.67 %
ns: no significativo

Prueba de Tukey para rendimiento de fruto por hectárea

En el cuadro N° 20, se muestra el rendimiento de fruto por hectárea,

así como el resultado de la prueba de Tukey.

En el cuadro 20, se expresan los valores medios de los efectos de los

tratamientos por la prueba de Tukey (p>0.05). Lo que nos indica que los

46
 tratamientos son estadísticamente iguales en sus efectos sobre la

variable rendimiento de frutos/hectárea. El promedio general de la

variable enestudio dentro del comparativo fue de 11.64 toneladas de

frutos/ hectárea.

Cuadro N° 20: Prueba de significancia de Tukey para

rendimiento de fruto por hectárea (tn/ha)

Test: Tukey Alfa=0.05 DMS=12.02267

Error: 48.4274 gl: 20
Tratamiento Medias Prueba de Tukey (5 %)
Bovinaza 15.72 a
Pollinaza 12.71 a
Guano Isla 10.88 a
Gallinaza 9.82 a
Testigo 9.07 a
Medias con letra común no son estadísticamente significantes (p>0.05)

En cuanto a los valores medios para el rendimiento de fruto/hectárea, el

mayor valor presentó el tratamiento del biofertilizante de Bovinaza con

15.72 toneladas de frutos/hectárea.

Grafico N° 10: Rendimiento de fruto por hectárea (tn/ha)

27.85

23.50
Producción (t/ha)

19.15

14.80

10.45

6.10

1.75
Bovinaza Gallinaza Guano Isla Pollinaza Testigo
Tratamiento

47
 CAPITULO V

DISCUSIONES

Los resultados obtenidos por la prueba de normalidad de SHAPIRO – WILLSK,

indicaron que las variables estudiadas tienen una distribución normal por eso se

procedió a realizar el análisis de varianza y prueba de TUCKEY, cuyos resultados

obtenidos en el experimento se interpreta en los siguientes:

5.1 NUMERO PROMEDIO DE BROTES FLORALES

En el análisis de variancia no se expresa significancia estadística para el

numero de brotes florales, esto nos estaría indicando que los biofertilizantes

dispuesto en el ensayo no influye significativamente en esta variable, siendo en

orden de mérito la bovinaza quien ocupó el primer lugar con 416.33 brotes

florales en comparación con el testigo quien fue que ocupo el último lugar con

302.17 brotes. En este sentido, los resultados encontrados se corrobora con

los que reportan Abanto, et al. (2011) que la floración en camu camu no es

significativa a la aplicación de fertilizantes.

5.2 NUMERO PROMEDIO DE FRUTOS CUAJADOS

Esta variable está altamente relacionada con el número de brotes puesto que

a mayor cantidad de brotes florales se espera una mayor cantidad de frutos y

de esto se asume que el rendimiento de frutos por planta puede expresarse en

el rendimiento determinado en relación a las variables largo y diámetro de fruto.

En el análisis de variancia no se expresa significancia estadística para el

numero promedio de frutos cuajados, esto nos estaría indicando que los

biofertilizantes dispuestos en el ensayo no influye en esta variable, siendo en

orden de mérito la bovinaza quien ocupó el primer lugar con 1602 frutos

cuajados, en comparación con la gallinaza quien fue que ocupo el último lugar

con 1159.67 frutos cuajados. La cantidad de frutos en una planta de camu camu

48
 varía de acuerdo a la edad y tamaño de las plantas, los resultados encontrados

concuerdan con Abanto, et al. (2011) que obtuvo resultados no significativos

con respecto a esta variable. Por otro lado Abanto, et al. (2015), reporta que

con bioles de ovinaza y vacaza, encontró 2016 y 1807 frutos en promedio

respectivamente.

5.3 NUMERO TOTAL DE FRUTOS PERSISTENTES

En el análisis de variancia no se expresa significancia estadística para el

número total de frutos persistentes, esto nos estaría indicando que los

biofertilizantes dispuestos en el ensayo no influye en esta variable, siendo en

orden de mérito la bovinaza quien ocupó el primer lugar con 1198.33 frutos

persistentes, haciendo ver que el 75% de frutos persistieron a la caída, en

comparación con la gallinaza quien fue que ocupo el último lugar con 805.67

frutos persistentes, estas discrepancias no reflejan los biofertilizantes

determinan la productividad de frutos perisitentes. En comparación con los

datos obtenidos por ABANTO et al. (2015) en relación al “numero de frutos”

obtuvieron valores significativos con la aplicación de bovinaza, con 1807 frutos

respectivamente, siendo estos valores superiores al biofertilizante de cuyaza y

el testigo sin biofertilizante.

5.4 LONGITUD DE FRUTO

En la longitud de frutos se observa que existen diferencias estadísticamente

significativas para la longitud de frutos entre tratamientos esto nos estaría

indicando que los biofertilizantes dispuestos en el ensayo influye en esta

variable, siendo en orden de mérito la bovinaza quien ocupó el primer lugar con

24.96 mm, en comparación con el guano de isla quien fue que ocupo el último

lugar con 22.39 mm.

49
5.5 DIAMETRO DE FRUTOS

En el diámetro de frutos se observa que existen diferencias estadísticamente

significativas para el diámetro de frutos entre tratamientos esto nos estaría

indicando que los biofertilizantes dispuestos en el ensayo influye en esta

variable, siendo en orden de mérito la gallinaza quien ocupó el primer lugar

con 27.28 mm, en comparación con el guano de isla quien fue que ocupo el

último lugar con 24.69 mm. Estos resultados coinciden con los que reporta

Pinedo et al. (2001), que los frutos del camu camu presentan un diámetro de

2.4 2.6 cm.

5.6 PESO PROMEDIO DE FRUTOS

En el peso promedio de frutos se observan que existen diferencias

estadísticamente significativas para el peso promedio de frutos, siendo que el

biofertilizante de Bovinaza, con un valor en peso promedio de fruto de 11.35 g,

difirió significativamente del biofertilizante de Guano de Isla (8.72 g) y el testigo

(8.99 g). Los biofertilizantes de Gallinaza y de Pollinaza obtuvieron valores

intermedios de 10.94 y 10.10 g respectivamente, siendo estés valores

significativamente semejantes a los demás tratamientos. Los resultados son

similares a los que reporta Farro & Pinedo (2010) en la Cuneca del Tigre 9.2

g y Paredes. (2013) con a 9.2 g en 37 Clones, por su parte Pinedo, et al.

(2001), reporta un promedio de 6.9 g/fruto.

5.7 RENDIMIENTO DE FRUTO POR PLANTA

En el rendimiento de fruto por hectárea no se encuentro diferencias

estadísticamente significativas para el rendimiento de frutos por planta ente

tratamientos, lo que nos indica que los tratamientos son estadísticamente

iguales, teniendo un promedio general de 10.48 kg de frutos por planta. Por

otro lado se observa que el mayor rendimiento de fruto por planta lo obtuvo el

50
 biofertilizante de bovinaza con 14.15 kg de fruto por planta, superando al testigo

que obtuvo 8.16 kg de fruto por planta respectivamente.

Trabajos realizados en clones de camu camu han mostrados altos rendimientos

de fruta en condiciones de suelo inundable en Ucayali, siendo el clon E3-F7

con 49,28 kg de fruta comercial/parcela-año equivalente a 5,48 tn de fruta

comercial/ha-año el que obtuvo el mayor rendimiento (Aguirre, et al. 2011).

Por otro lado Imán et al. (2011) mencionan que existen 21 accesiones de camu

camu que tienen rendimientos de fruto mayores de 15 kg por planta, y los más

bajos rendimientos considerados desde 2.29 a 11.97 kg/planta.

5.8 RENDIMIENTO DE FRUTO POR HECTAREA

En el rendimiento de fruto por hectárea no se encuentro diferencias

estadísticamente significativas para el rendimiento de frutos por hectárea ente

tratamientos, lo que nos indica que los tratamientos son estadísticamente

iguales, teniendo un promedio general de 11.64 kg de frutos por hectárea. Por

otro lado se observa el tratamiento biofertilizante de bovinaza obtuvo los

mejores resultados obteniendo 15.72 toneladas de fruto por hectárea. En

comparación con el estudio realizado por el IIAP- PUCALLPA (2010), donde

se utilizó tres tipo de biofertilizante (ovinaza 15.4, vacaza 12.64 y cuyaza 10.73

tn/ha), donde el biofertilizante de cuyaza tiene un resultado similar al

biofertilzante bovinaza de la presente investigación. Asimismo Abanto et al.

(2011), que encontraron 4.8 T/ha-1, trabajando con fertilizante compuesto N-P-

K, de la misma manera Abanto et al. (2015), obtuvieron 17.53 T/ha-1, con

biofertilizante de bovinaza, en plantas de camu camu de 9 y 7 años de edad

respectivamente.

51
 CAPITULO VI

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

6.1 CONCLUSIONES

Se determina que los biofertilizantes influyen en algunas características

agronómicas, pero no influyen en el rendimiento de Myrciaria dubia HBK Mc

Vaugh por lo tanto se concluye lo siguiente:

1. Con respecto a las características agronómicas

El tratamiento T3 (biofertilizante bovinaza), mostró mejores resultados con

respecto a la variable “número de brotes florales” por plantas con un promedio

de 416.33 brotes por planta aunque no fue significativo. En los resultados de

análisis de biofertilizante, muestra que obtuvo mayor cantidad de nutrientes en

comparación de los demás.

El valor más alto registrado con respecto a la variable “Número promedio de

frutos cuajados” corresponde al tratamiento T3, el cual recibió la aplicación de

Bovinaza con un promedio de 1602.00 frutos cuajados.

En relación a la variable número total de frutos, a pesar de no presentar

diferencias significativas, los tratamientos con biofertilizante de bovinaza y

biofertiliznde Pollinaza incrementaron ligeramente la producción de frutos.

Los bioles influyeron en el diámetro, longitud y peso de frutos, de tal manera que

los mejore resultados se obtuvieron con el biol de Bovinaza, seguido del

biofertilizante de Pollinaza.

2. Con respecto al rendimiento de fruta.

En cuanto a la variable rendimiento de fruta, no se encontró diferencia

significativa entre los tratamientos aunque el mejor rendimientos por planta y por

52
 hectárea, correspondió el tratamiento con biofertilizante de Bovinaza, con un

promedio de 14.15 kilogramos de fruta por planta y 15.72 toneladas de fruta por

hectárea.

6.2 RECOMENDACIONES

- La aplicación de biofertilizante a base de estiércol de Bovinaza, en el cultivo

de camu-camu (Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaug) es recomendable puesto

que fue el tratamiento que arrojó los mejores resultados en lo que respecta a

características agronómicas y rendimiento de fruta.

- Una alternativa de producción ecológica para el cultivo de camu-camu es la

utilización del biofertlizante de pollinaza y gallinaza como fertilizante liquido

remplazando parcialmente a los fertilizantes químicos.

- Realizar investigaciones sobre biofertilizantes a base de estiércoles con

diferentes dosis y frecuencias de aplicación para mejorar la calidad del fruto

de camu camu en suelos aluviales en la amazonia, teniendo en cuenta que

en la presente investigación se usó una dosis del 20 % de concentración para

todos lo biofertilizantes.

53
 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

Abanto R C, Del Castillo T D, Alves Ch E, Tadashi S. R. (2015). Efecto de

la fertilización orgánica en la producción y calidad de frutos de plantas de

camu camu en Ucayali-Perú. IX CONGESSO BRASILEIRO DE

AGROECOLOGIA-BELEM-PA. 5 p.

AGUIRRE GIL O. J, ABANTO RODRIGUEZ C, OLIVA CRUZ C, ZUMAETA

SANGAMA D. P, CHIA WONG J. A. (2011). Evaluación agronómica de

cuatro clones de camu camu (Myrciaria dubia (H.B.K) Mc Vaugh) en un

suelo aluvial inundable de la región Ucayali. Investigación y Amazonía

2011; 1(2): 70-77

ARANA, S. (2011). Manual de elaboración de biol. Cusco: Soluciones

Prácticas, 40 pp.: il

EYZAGUIRRE, RAUL. (sf). Curso Métodos Estadísticos Para La Investigación

I. Departamento De Estadística E Informática-Unalm; Pag. 60.

FARRO, SONIA; PINEDO, MARIO. (2010). Posibles factores que producen la

caída de fruto de Myrciaria dubia (HBK) Mc Vaugh, "Camu camu" durante

la fenología reproductiva de la colección "cinco cuencas" en el centro

experimental San Miguel - IIAP, Loreto, Perú. Scientia Agropecuaria 1:

117-123.

FILGUEIRA, F. A. R. (2000). Novo manual de olericultura: agrotecnologia

moderna na produção e comercialização de hortaliças. 2. ed. Viçosa:

UFV, 2000. 412 p.

FLORES, P. S. (1997). Cultivo de Frutales Nativos Amazónicos – Manual para

extensionista. TCA - SPT. Lima. 307 p.

54
IIAP. (2010). Abonamiento Orgánico del Camu-camu. Centro Experimental

San Miguel. Programa Manejo Integral del Bosque y Servicios

Ambientales. Informe de Avances.

IIAP. (2011). Abonamiento Orgánico y defoliación en plantas adultas del Camu-

camu. Centro Experimental San Miguel. Programa Manejo Integral del

Bosque y Servicios Ambientales. Informe de Avances.

IMAN, C. S. (2000). “Cultivo de camu-camu Myrciaria dubia H.B.K. en la región

de Loreto. Manual N° 01-00. PRONARGEB. INIA. Iquitos. 32 p.

IMÁN, C. S. (2009). Capítulo 3. Camu camu (Myrciaria dubia). In: Velarde F. D.

Accesiones Promisorias – Banco de Germoplasma de la SUDIRGEB –

INI, volumen 1. Lima. 98 pp.

IMÁN CORREA SIXTO, BRAVO ZAMUDIO LUZ, SOTERO SOLÍS VÍCTOR,

OLIVA CRUZ CARLOS. (2011). Contenido de vitamina C en frutos de

camu camu Myrciaria dubia (H.B.K) Mc Vaugh, en cuatro estados de

maduración, procedentes de la Colección de Germoplasma del INIA

Loreto, Perú. Scientia Agropecuaria 2 (2011) 123 – 130.

INIA. (2008). Tecnologías Innovativas apropiadas a la conservación In situ de

la agrodiversidad. Producción y uso del biol. Folleto. Lima.

PAREDES, D. E. J. (2013). Comparativo de 37 Clones de camu-camu arbustivo

Myrciara dubia (H.B.K.) Mc Vaugh. En el sexto año de su instalación.

TESIS. Iquitos- Perú. 198 p.

PEREZ, A. (2007). Tesis: “Efecto de la fertilización foliar organica a base ce

violes en la producción de camu camu (Myrciaria dubia H.B.K Mc Vaugh)

en un entisol de Pucllpa. Pucallpa- Peru 2007.

55
PIAMONTE, R., FLORES, P. (2000). Fertilizante Líquido Enriquecido. Instituto

de Investigaciones de la Amazonia Peruana. IIAP-CDI. 7 p.

PINEDO, M., et, al. (2001). Sistema de Producción de Camu-camu en

Restinga. Iquitos: Instituto de Investigaciones de la Amazonia Peruana.

25 - 89 p.

PINEDO, P.M.; RIVA, R.R.; RENGIFO, S.E.; DELGADO, V.C.; VILLACRES,

V. J.; GONZÁLES, C.A... LINARES, B.S. (2001). Sistema de producción

de camu-camu en restinga. Instituto de Investigaciones de la Amazonía

Peruana. Iquitos. Perú 141 pp.

PINEDO, M. (2004). Camu-camu una nueva línea de producción orgánica de

vitamina “C” en adopción por el poblador amazónico. LEISA Revista de

Agroecología. Vol. 20, Núm. 1.

PINEDO, M. (2009). Instituto de Investigaciones de la Amazonia Peruana-

PROBOSQUE Guía Práctica N° 3; Guía Práctica Labores culturales en

plantaciones de camu-camu en áreas inundables. 10 p.

RENGIFO, E. (2014). Efecto de cinco (5) dosis de abono orgánico foliar (Biol.),

sobre las características agronómicas del pasto brachiaria (Brachiaria

Brizantha) CV. Marandu, en el fundo de zungarococha”. Agronomía,

Iquitos Perú: 49 p.

VASQUEZ, A. (2000). “El camu-camu cultivo, manejo e investigación”; Edit.

Universal S.R.L, Iquitos.

VELA, A. (2013). “Niveles de Lombricompost y Concentraciones de Biol, en las

Características Agronómicas y Rendimiento de CAPSICUM SP.

“MOTELITO”. Distrito de San Juan Bautista, Loreto”

56
VILLACHICA H. (1996). El cultivo del Camu-camu. Myrciaria dubia (H.B.K) Mc

vagh en la Amazonia Peruana. TCA. Lima-Perú.

PÁGINAS WEB:

COLQUE, T; RODRÍGUEZ, D; MUJICA, A; CANAHUA, A; APAZA, V; Y

JACOPSEN, S. (2005). Producción de biol abono líquido natural y

ecológico. Estación Experimental ILLPA – Puno, PE. (en línea)

Consultado el 20 de feb 2015. Disponible en: [Link].

MARTIN, F. (2003). La Fertilización en la Agricultura Ecológica. (en línea).

Consultado el 16 de mar 2015, disponible en [Link].

MEDINA, V. (1999). Adalberto. Manejo integrado del cultivo de mora de castilla

(Rubus glaucus), cali, Colombia 47p. 1999. (en línea). Consultado el 24

de mar 2015. Disponible

en:[Link]/bitstream/123456789/243/1/[Link]

RESTREPO, J. (2001). Abonos Orgánicos Fermentados Experiencias de

Agricultores en Centroamérica y Brasil. IICA,Costa Rica, 114p.

[Link]

umentos/ABONOSORG%C3%[Link]

Estudio sobre el valor del fertilizante de los productos del proceso

“Fermentación anaeróbica” para la producción de biogas.

[Link]

0el%20Valor%20Fertilizante%20de%20los%20Productos%20del%20Pr

oceso%20Fermentacion%20Anaerobica%20para%20Produccion%20de

%20Biogas_ntz.pdf

57
ANEXOS

58
 ANEXO I: DATOS METEOROLOGICOS. 2015

Datos Climatológicos mensuales en el periodo experimental

ESTACIÓN CLIMATOLOGICA ORDINARIA AMAZONAS
Latitud: 03°45'50.3 S Departamento: Loreto
Longitud: 73°15'17.7 W Provincia: Maynas
Altitud: 113 m.s.n.m. Distrito: Iquitos
AÑO2015
MESES PP (mm) TM (ºC) HR TMAX TMIN
Ene 392 26.6 88 30.6 22.5
Feb 285.4 27.4 87 32 22.8
Mar 466.6 27.2 84 31.1 23.2
Abr 387.2 27.5 84 31.4 23.5
May 178.1 27.1 86 31.1 23
Jun 97.8 27.2 87 31.5 22.8
Jul 209.5 27.2 85 31.4 22.9
Ago 177.4 27.7 86 32.9 22.4
Sep 89.4 29 84 34.8 23.1
Oct 189.5 28.4 86 33.8 22.9
Nov 319.1 27.5 87 32.4 22.6
Dic 372.2 27.5 80 32.6 22.4
Ago+Dic 1147.6

Fuente: Senamhi- Estacion Amazonas, enero (2016)

Grafico 11: Datos Meteorológicos 2015

PP (mm) TM (ºC)
500 29.5
Precipitación Pluvial (mm)

450
29.0
400
Temperatura (ºC)

350 28.5
300 28.0
250
200 27.5
150 27.0
100
26.5
50
0 26.0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Meses (2015)

Fuente: SENAMHI- Estación Amazonas, Enero (2016).

59
 ANEXO II: DATOS ORIGINALES TOMADOS EN CAMPO.

Cuadro N° 21: Número de brotes florales

TRATAMIENTO
BLOQUE
T1 T2 T3 T4 T5 SUMA
I 153 228 240 426 469 1516
II 312 502 445 460 161 1880
III 411 417 490 461 674 2453
IV 204 195 528 430 270 1627
V 219 265 430 449 235 1598
VI 549 206 310 652 238 1955
SUMA 1848 1813 2443 2872 2047 11029
PROMEDIO 308 302.2 407.2 479.2 341.2 441.1

Cuadro N° 22: Número de frutos cuajados

TRATAMIENTO
BLOQUE
T1 T2 T3 T4 T5 SUMA
I 998 933 605 1860 593 4989
II 1994 1766 1022 621 1232 6635
III 1651 1940 2210 2621 1598 9984
IV 755 2099 2423 996 757 7030
V 1039 1698 1556 799 803 5895
VI 796 1102 1796 893 1975 6562
SUMA 7197 9538 9612 7790 6958 41395
PROMEDIO 1199.5 1589.7 1602 1298.3 1159.7 1371.6

Cuadro N° 23: Número de frutos persistentes

TRATAMIENTO
BLOQUE
T1 T2 T3 T4 T5 SUMA
I 499 544 521 1621 438 3623
II 1286 1424 509 311 983 4513
III 1686 1355 1318 2322 996 7677
IV 595 1082 2392 1031 636 5736
V 734 1550 1464 827 831 5406
VI 550 764 986 509 950 3759
SUMA 5350 6719 7190 6610 4789 30714
PROMEDIO 891.66 1119.83 1198.33 1101.66 798.16 846.36

60
 Cuadro N° 24: Longitud de frutos (mm)

TRATAMIENTO
BLOQUE
T1 T2 T3 T4 T5 SUMA
I 23.1 24.78 26 23.78 24.71 122.37
II 24.8 21.93 23.51 21.85 24.02 116.11
III 22.3 23.86 24.26 23.8 24.36 118.58
IV 22.57 23.49 26.55 21.6 23.96 118.17
V 22.02 24.91 25.58 21.3 24.97 118.78
VI 23.88 24.09 23.88 22.02 25.49 119.36
SUMA 138.67 143.06 149.78 134.35 147.51 713.37
PROMEDIO 23.11 23.84 24.96 22.39 24.59 118.90

Cuadro N° 25: Diámetro de frutos (mm)

TRATAMIENTO
BLOQUE SUMA
T1 T2 T3 T4 T5
I 25.97 27.15 27.91 26.08 27.08 134.19
II 27.37 24.49 26.14 25.11 31.46 134.57
III 24.95 27.08 26.82 25.17 26.99 131.01
IV 24.94 26.24 28.82 23.77 26.45 130.22
V 23.08 27.63 28.02 24.04 26.83 129.6
VI 24.7 24.17 25.98 23.99 26.76 125.6
SUMA 151.01 156.76 163.69 148.16 165.57 785.19
PROMEDIO 25.17 26.13 27.28 24.69 27.60 130.87

Cuadro N° 26: Peso de frutos (g)

TRATAMIENTO
BLOQUE
T1 T2 T3 T4 T5 SUMA
I 9.85 10.83 12.31 9.73 10.75 53.47
II 11.26 8.81 9.52 9.04 9.89 48.52
III 8.62 11.1 11.23 9.1 10.17 50.22
IV 8.65 10.07 13.26 7.63 10.43 50.04
V 7.25 11.64 11.87 8.27 11.14 50.17
VI 8.33 8.16 9.88 8.52 13.27 48.16
SUMA 53.96 60.61 68.07 52.29 65.65 300.58
PROMEDIO 8.99 10.10 11.35 8.72 10.94 50.10

61
 Cuadro N° 27: Aplicación Foliar del biofertilizante al cultivo

aplicación de Biol
fechas dosis
1ra aplicación 04/08/2015 200 cc de biol/ litro de agua
2da aplicación 19/08/2015 200 cc de biol/ litro de agua
3ra aplicación 04/09/2015 200 cc de biol/ litro de agua
4ta aplicación 19/09/2015 200 cc de biol/ litro de agua
5ta aplicación 04/10/2015 200 cc de biol/ litro de agua
6ta aplicación 15/10/2015 200 cc de biol/ litro de agua
7ma aplicación 04/11/2015 200 cc de biol/ litro de agua
8va aplicación 19/11/2015 200 cc de biol/ litro de agua

62
 ANEXO III. PRUEBAS DE NORMALIDAD Y DE HOMOGENEIDAD DE
VARIANZAS DE LAS VARIABLES EN ESTUDIO

FICHA

DISEÑO EXPERIMENTAL: DBCA, 6 REP, 5 TRATAMIENTOS

PRUEBA DE NORMALIDAD: SHAPIRO WILKS MODIFICADO. (Residuales)
PRUEBA DE HOMOGENEIDAD: PRUEBA DE LEVENE (Res Abs.)
SOFTWARE: INFOSTAT

RESULTADOS

VARIABLE NORMALIDAD HOMOGENEIDAD

RDUO N°B flores Pvalor= 0.0647 Pvalor= 0.2192
RDUO N°Fr Cuaj Pvalor= 0.3098 Pvalor= 0.5698
RDUO N°Fr Persis Pvalor= 0.1924 Pvalor= 0.1522
RDUO LogFr Pvalor= 0.2915 Pvalor= 0.3116
RDUO DiamFr Pvalor= 0.4291 Pvalor= 0.8055
RDUO PesFr Pvalor= 0.3647 Pvalor= 0.6175
RDUO RenFr (kg/p) Pvalor= 0.2449 Pvalor= 0.1382

CONCLUSION

Errores aleatorios con distribución normal y variancias homogéneas todas las

variables

RECOMENDACIÓN

Realizar Pruebas estadísticas Paramétricas para todas las variables en estudio.

63
 ANEXO Nº IV: ANALISIS DE SUELO – CARACTERIZACION

Solicitante: IIAP IQUITOS

Fecha de muestreo: 20/10/2005
Tipo de muestra: Suelo
Ensayo solicitado: Caracterización
Fecha de emisión de resultados: 15/12/2005

Sat. M.O
% % Clase pH Ca
Nº Codigo %Arena Pppm Acidez k Mg CICE Al N % %
Arcilla limo textural H2O Cmol(+)/Lt
%
1 27,20 52,00 20,80 Franco 6,47 10,04 0,30 0.14 21,20 2,76 24,40 1,23 0.05 2.24
M8 arcilloso
2 M9 15,20 16,00 68,80 Franco 5,79 10,17 0,50 0.08 4,67 1,65 6.90 7,25 0.02 2.03
arenoso

Fuente: Pinedo, et al. (2001)

64
 ANEXO Nº V: ANALISIS QUIMICO DE LOS BIOFERTILIZANTES

Laboratorio de Suelos, Planta y Abonos

RESULTADO DE ANALISIS

Solicitante: IIAP UCAYALI

Tipo de Muestra: BIOFERTILIZANTES Tipo de Analisis: Macroelementos
Direccion: C.B.F Km 12.400 Colector: El Solicitante
Fecha de Muestreo: 03/10/2015 Procedencia: Diversas
Fecha de Emision de resultados: 23/11/2016
N° CODIGO N (%) P (%) K (%) Mg (%) Ca (%)
1 Po (Po-1)Fecha de olecta 03/10/2015 0.4 0.01 0.72 0.03 0.07
Bo (Bo-1) Fecha de colecta 03/10/2015 0.23 0.03 0.02 0.13 0.71
Biol Guano 5 Pu- Ca – 1 0.37 0.02 0.21 0.03 0.03
Ga (Ga- 1) Fecha de colecta 03/10/2015 0.4 0.05 0.38 0.01 0.01
Metologia: Metodos analiticos para suelos y Tegidos Vegetales Usados en el Tropico Humedo
Autores: Q.F. Olinda Ayre V. y Q.F Rafael Roman Lima - Peru
Ca y Mg: Digestion via Humeda
K, P y Mg: Método del EAA
N: Método de Micro Keldahl

65
ANEXO Nº VI: ANALISIS QUIMICO DE ABONOS ORGANICOS

66
 ANEXO VII: CROQUIS DEL CAMPO EXPERIMENTAL

Croquis de Instalación de los Tratamientos en el ensayo Biofertilizantes y su

influencia sobre las características agronómicas y rendimiento en camu-
camu en la comunidad de Moena Caño.

T T T T T T
4 1 3 3 5 1

T T T T T T
5 2 5 5 1 2

T5
T T T T T T
3 4 4 1 3 3

T T T T T T
2 5 2 4 4 5

T T T T T T
1 3 1 2 2 4

67
ANEXO VIII: FENOLOGÍA REPRODUCTIVA DEL CAMU CAMU. Fuente: Pinedo, et al. (2001).

68
ANEXO IX: FOTOS DE LAS DIFERENTES ACTIVIDADES REALIZADAS

FOTO N° 01. Recolección de estiércol

FOTO N° 02. Elaboración del

biofertilizante

69
FOTO N° 03. Aplicación de agua al
estiercol

FOTO N° 04. Biofertilizante en

proceso

FOTO N° 05. Remoción de los

biofertilizantes

70
 FOTO N° 06. Colado de los
biofertilizantes

FOTO N° 07 Biofertilizantes para su

aplicación

FOTO N° 08 Bloques en campo

experimental

71
 FOTO N° 09 Preparación bomba de
mochila

FOTO N° 10 Momentos previos a la

aplicación de biofertilizantes

FOTO N° 11 Aplicación de
biofertilizantes

72
 FOTO N° 12. Aparición de brotes
florales

FOTO N° 13 Floración y Fructificación

73
FOTO N° 14 Evaluación de variables

FOTO N° 15. cosecha

FOTO N° 16 Evaluación de frutos

74