DERECHO CIVIL: OBLIGACIONES

OBLIGACIONES DE HACER

INCUMPLIMIENTO CULPOSO DE LA PRESTACIÓN

Opciones del acreedor por inejecución de obligaciones

Artículo 1150º.- El incumplimiento de la obligación de hacer por culpa
del deudor, faculta al acreedor a optar por cualquiera de las siguientes
medidas:
1. Exigir la ejecución forzada del hecho prometido, a no ser que
sea necesario para ello emplear violencia contra la persona del deudor.
2. Exigir que la prestación sea ejecutada por persona distinta al
deudor y por cuenta de éste.
3. Dejar sin efecto la obligación.

Y si necesito utilizar la violencia para eso ya no puedo exigir, se convertirá una

obligación de hacer específica en una obligación genérica de daños y perjuicios,
porque solo golpeándolo puedo hacer que cumpla con lo que ha dicho y no lo puedo
golpear porque estamos en un estado constitucional donde los derechos
fundamentales se tienen que respetar, lo que queda es ser genérico y pedir una
indemnización (1ra posibilidad).

También razonando podría ser que le diga que él (deudor) no lo puede cumplir por lo
tanto que lo haga otra persona, pero el costo adicional o igual que esa persona
demande el deudor lo tiene que pagar, si te entregue 1000 (acreedor a deudor)
pagará con esos 1000, pero si piden 1500 el que lo tendrá que asumir será el
deudor, entonces tendrá que asumir esa diferencia el deudor porque el es el
responsable del incumplimiento, entonces tambien podra hacer que un 3ro lo haga.

También podra ser que lo que yo te he ordenado hacer este mal hecho, pero igual
sirve, se exigirá que se reduzca la contraprestación,

Finalmente, como pasa en toda teoría del riesgo, es mi derecho si es que no has
cumplido en el modo y el plazo, dar por resuelto el contrato.

CUMPLIMIENTO PARCIAL, TARDÍO O DEFECTUOSO (1151) / INDEMNIZACIÓN

POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Ahora, puede ser que tu incumplas con la obligación de hacer de manera tardía,
como también puede ser que habiendote obligado a realizar algo, ya sea imposible
hacerlo, porque por ejemplo ya no hay los insumos o no hay los materiales para que
lo haga y ahi se va determinar si la ausencia por ejemplo de estos materiales son
responsabilidad tuya por demorarte o lo que fuera, o es responsabilidad mía por no
entregarte el dinero para que los compre, o no tiene ninguno de los 2
responsabilidad.

Entonces en las obligaciones de hacer a parte del incumplimiento tardío/defectuoso

de la obligación de hacer, también se va hablar de la imposibilidad del objeto de
cumplimiento, cuando ya la obligación de hacer es imposible y ahí también se va
determinar si esa imposibilidad obedece al deudor, al acreedor o a ninguna de las
partes, y así se va determinar los mismos supuestos. Si fue culpa del deudor me
tiene que devolver lo que te he pagado y además tendré el derecho de exigir una
indemnización, pero si no fuera culpa del deudor no tendre derecho de exigir
ninguna indemnización, y si no fue culpa de nadie se tendrá que devolver lo pagado,
pero no podrá demandar por daños y perjuicios. Pero si es culpa del acreedor y ya
entregó un adelanto, ya no podre exigirte que devuelvas lo adelantado.

CUMPLIMIENTO PARCIAL, TARDÍO O DEFECTUOSO SIN CULPA DEL DEUDOR

Cumplimiento deficiente sin culpa del deudor

Artículo 1153º.- El cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación de hacer, sin culpa del deudor, permite al acreedor optar por
lo previsto en el Artículo 1151º, incisos 2, 3 ó 4.

PRESTACIÓN IMPOSIBLE POR CULPA DEL DEUDOR

Imposibilidad de la prestación por culpa del deudor

Artículo 1154º.- Si la prestación resulta imposible por culpa del deudor,
su obligación queda resuelta, pero el acreedor deja de estar obligado a
su contraprestación, si la hubiere, sin perjuicio de su derecho de
exigirle el pago de la indemnización que corresponda.
La misma regla se aplica si la imposibilidad de la prestación sobreviene
después de la constitución en mora del deudor.

PRESTACIÓN IMPOSIBLE POR CULPA DEL ACREEDOR

Imposibilidad de la prestación por culpa del acreedor

Artículo 1155º.- Si la prestación resulta imposible por culpa del
acreedor, la obligación del deudor queda resuelta, pero éste conserva
el derecho a la contraprestación, si la hubiere.
Igual regla se aplica cuando el cumplimiento de la obligación depende
de una prestación previa del acreedor y, al presentarse la
imposibilidad, éste hubiera sido constituido en mora.
 Si el deudor obtiene algún beneficio con la resolución de la obligación,
su valor reduce la contraprestación a cargo del acreedor.

PRESTACIÓN IMPOSIBLE SIN CULPA DE LAS PARTES

Imposibilidad de prestación sin culpa de las partes

Artículo 1156º.- Si la prestación resulta imposible sin culpa de las
partes, la obligación del deudor queda resuelta. El deudor debe
devolver en este caso al acreedor lo que por razón de la obligación
haya recibido, correspondiéndole los derechos y acciones que
hubiesen quedado relativos a la prestación no cumplida.

OBLIGACIONES DE HACER FUNGIBLES Y NO FUNGIBLES

El artículo 1149 nos abre la ventana a lo siguiente; la regla en las obligaciones de

hacer es lo fungible, quiere decir que la regla es que si 1 no lo puede hacer, el otro
lo puede hacer. Por ejemplo, si A se comprometio a hacer un edifico a B y no lo
puede hacer, es fácilmente reemplazable por otra persona que puede construir el
mismo edificio, es decir, es una obligación de hacer fungible, la excepción es que
sea una obligación de hacer no fungible y lo no fungible pasa por lo irremplazable, lo
personalísimo “intuitu personae” que solamente tu lo puedes hacer y si solamente tu
lo puedes hacer no puedes transmitir esa obligación a otra persona lo cual pasa en
una obligación fungible ¿como se determina la fungibilidad?
- Por acuerdo de las partes
- Naturaleza de obligación
- Circunstancia
Esa es la regla de las obligaciones de hacer.

Opciones del acreedor por inejecución de obligaciones

Artículo 1150º.- El incumplimiento de la obligación de hacer por culpa del deudor,
faculta al acreedor a optar por cualquiera de las siguientes medidas:
1. Exigir la ejecución forzada del hecho prometido, a no ser que sea necesario
para ello emplear violencia contra la persona del deudor. → Con violencia
2. Exigir que la prestación sea ejecutada por persona distinta al deudor y por
cuenta de éste. → Ejecutada por 3ra persona
3. Dejar sin efecto la obligación. → Cuando se deja sin efecto una obligación
por una causa sobrevenida se habla de resolución.
Formas o figuras jurídicas que dejan sin efecto una obligación/acto jurídico→
Tarea a investigar

Las obligaciones son actos jurídicos, porque las principales fuentes de las
obligaciones son los contratos.

Hay que saber diferenciar cuándo se puede demandar nulidad o anulabilidad de una
obligación, cuando se puede demandar resolución de una obligación, cuando se
puede demandar rescisión de una obligación y cuando se puede establecer el
mutuo disenso de una obligación.

En la teoría de las obligaciones casi siempre se habla de resolución

Resolución
Artículo 1371º.- La resolución deja sin efecto
un contrato válido por causal sobreviniente a
su celebración.

Causal sobrevenida a la celebración de un contrato, deja sin efecto la obligación,

por ejemplo me comprometi a pintar un cuadro y por X situación me he quedado
inmovilizado de las manos por lo que no se puede hacer y se van a tener 2
opciones:

1. El acreedor deja por resuelto el contrato → Si yo tengo el derecho a

resolver el contrato y considero que tú tienes responsabilidad, te puedo exigir
daños y perjuicios.

2. Por mutuo disenso se da por resuelto el contrato → Si nosotros

acordamos por mutuo acuerdo dejar sin efecto no hay daños y perjuicios que
reclamar.

La rescisión por causal establecida al momento de la celebración de un contrato de

obligaciones
¿Cuál es la diferencia entre resolución y nulidad? La resolución es específica y
únicamente se aplica para actos jurídicos patrimoniales y obligaciones, la rescisión
se puede dar en 3 casos:
- Rescisión por lesión
- Rescisión por venta de bien ajeno
- Rescisión por venta de medida sobrevenida

Opciones del acreedor por ejecución parcial, tardía o defectuosa

Artículo 1151º.- El cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación de hacer por culpa del deudor, permite al acreedor adoptar
cualquiera de las siguientes medidas:
 1. Las previstas en el Artículo 1150º, incisos 1 ó 2.
2. Considerar no ejecutada la prestación, si resultase sin utilidad
para él.
3. Exigir al deudor la destrucción de lo hecho o destruirlo por
cuenta de él, si le fuese perjudicial.
4. Aceptar la prestación ejecutada, exigiendo que se reduzca la
contraprestación, si la hubiere.

Igual, si cumples tardíamente es mi derecho como acreedor los previstos en el 1150

inciso 1 y 2 - exigirte que cumplas bien con la obligación o que un 3ro termine lo que
has cumplido o incumplido tardío o defectuosamente, y adicionalmente considerar
no ejecutada la prestación si resulta sin utilidad.

Concepto de utilidad: Si me es útil es exigible - no el bien- su contraprestación, si ya

el bien es inutil tu deudor no puedes exigir que te pague con nada, y evidentemente
no me voy a quedar con el bien, y procede la indemnización.

OBLIGACIONES DE NO HACER

Tratan de no ejecutar y no realizar una actividad y se aplican similares reglas.

OBLIGACIONES ALTERNATIVAS Y FACULTATIVAS

OBLIGACIÓN Y PRESTACIÓN NO ES LO MISMO

En el derecho el significado de una palabra puede cambiar, en este caso hablamos

de “prestación”. A las obligaciones se les puede llamar prestaciones, para entender
este tema de obligaciones plurales, no se va a entender a la obligación como
sinónimo de prestación, sino como una conducta a realizar. En este tema no vamos
a utilizar como sinónimos a la obligación y a la prestación, sino a la obligación
como un género que digamos y dentro de esa obligación la prestación, la obligación
a la relación jurídica y dentro de esa relación jurídica está la prestación.

Hemos analizado las obligaciones de dar, hacer y no hacer como relaciones

simples, pero también pueden ser relaciones plurales o compuestas; cuando no
deben serlo (habla de que no deben ser relaciones simples). Una relación es simple
cuando solo tiene una conducta, una prestación, una cosa que hacer para cumplirlo,
pero cuando tienen más de una ya hablamos de obligaciones compuestas o
plurales. Entonces, cuando se habla de obligaciones alternativas y facultativas se
habla también de obligaciones conjuntivas y disyuntivas. De hecho, las
obligaciones alternativas y facultativas son las obligaciones que están dentro de
la clasificación de disyuntivas.

OBLIGACIONES CONJUNTIVAS

Las obligaciones conjuntivas propiamente como tal, no encuentran una regulación

específica en nuestro código civil. Las obligaciones disyuntivas en forma de
obligaciones alternativas y facultativas si se encuentran, desde el artículo 1161.

Prestaciones alternativas
Artículo 1161.- El obligado alternativamente a diversas prestaciones,
sólo debe cumplir por completo una de ellas.

¿Cómo puedo obligarme a más de una conducta por una persona y llamarla
conjuntiva? Recuerda que solo hay una obligación pero que esa obligación es una
relación jurídica. ¿Qué son las prestaciones? Son conductas. Una relación jurídica
puede soportar una o varias prestaciones pero siempre va a estar un sujeto que es
el acreedor y el otro el deudor. Se va a complicar en el próximo tema que es
divisibles o indivisibles, y si es qué hay por un lado varios acreedor o si por otro lado
hay más deudores.

Ahora vamos a hablar de obligaciones alternativas y facultativas y consultivas, acá

hay una obligación compuesta por más de una prestación, un ejemplo de obligación
conjuntiva; Una obligación conjuntiva es aquella obligación que para ser satisfecha
requiere que sean compiladas todas sus prestaciones. Ejemplo: si yo fuera un
jurista y el deudor sea una agencia privada de viajes; esta agencia me vende un
paquete para viajar a Cancún y ese paquete concluye el traslado, el ticket de avión y
todo el traslado del hotel a la ciudad y al aeropuerto. Este es el típico ejemplo de
una obligación común, todas las prestaciones van a significar la satisfacción del
acreedor.

Dentro de todas estas prestaciones se puede identificar por lógica jurídica, no por
ley (porque no está regulada) ¿Habrá prestaciones más importantes que otras?
Si, por ejemplo, para ir en avión la agencia de viaje tiene que comprar un ticket de
avión y si no lo hace malogra el viaje, así es, pero por otro lado, para irme en
traslado la agencia tendría que traerme la movilidad pero será posible que yo pueda
tomar otra movilidad para no perder mi viaje. Entonces, tengo que diferenciar.
Porque uno es más importante que el otro, porque uno puede ser reemplazado
mientras que el otro no. ¿Por qué nos hace esta diferencia? Porque siempre de
acuerdo al incumplimiento del acreedor se va a determinar la responsabilidad.

Cuando una agencia de viajes no cumple con la obligación conjunta puede ir a

quejarse a INDECOPI y ellos les van a buscar algún tipo de compensación. En
INDECOPI no vas a poder pedir la devolución del dinero, lo que puedes hacer es
dar la restitución del servicio como que te den otro viaje, no podrá pedir
indemnización. Después de ir a INDECOPI se puede ir al PJ, si se puede ir. Otro
dato es, que en INDECOPI puedes denunciar a las inmobiliarias, es la misma regla,
la inmobiliaria te tiene que restituir con otra casa, te puede devolver el dinero, todo
esto siempre en la vía ordinaria. Lo importante es que, el acreedor o deudor se
dedique con eventualidad a ello, no podemos si solo es una vez, la clave es la
habitualidad.

OBLIGACIÓN FACULTATIVA:

¿Dónde habría un bien con una obligación original, principal y accesoria? En

la obligación facultativa. ¿Por qué en la facultad? La obligación facultativa implica
este ejemplo; acreedor y deudor, olvidémonos de la pluralidad de prestaciones.

EJEMPLO: El deudor le debe a A un vehículo, y facultativamente si el deudor no le

puede entregar un vehículo le puede entregar una motocicleta. Hay una obligación
principal de la entrega de un vehículo pero una obligación accesoria facultativa de la
entrega de una motocicleta, si el deudor entrega el vehículo ha satisfecho el interés
del acreedor, pero el acreedor le ha dado la posibilidad al deudor de que si no puede
entregar el vehículo cumpla con la prestación con su obligación accesoria que es la
entrega de la motocicleta. ¿Cómo tiene sentido este derecho? Si por x motivo la
entrega del vehículo se convierte en un acto ilícito, la suerte de lo accesorio es el de
la principal, es decir que no se puede cumplir con la entrega de la motocicleta, pero
si por x motivo no se puede entregar la entrega de la motocicleta, siendo principal,
todavía se podría cumplir con la entrega del vehículo. Aca la obligación principal es
la entrega del vehículo, no es que exista dos o tres acciones a cunmplir, sino que a
voluntad de las partes ellos han decidido que la entrega del vehículo es una
obligación principal y facultativamente (accesoriamente) si es que no pudiera
entregar el vehículo y satisfacer el interés del acreedor, el deudor lo puede hacer
con la entrega de la motocicleta.

Obligación principal y obligación accesoria, que se denomina en la teoría de las

obligaciones compuestas y facultativas, pero es accesoria, sigue la suerte de lo
principal.

● En las obligaciones conjuntivas se tenía que cumplir cada una de ellas

para satisfacer al acreedor, salvo excepciones, como el traslado de una casa
a otro lado.
● En las obligaciones alternativas que forman parte de las obligaciones
disyuntivas, de las dos, tres, cuatro siempre la regla es la pluralidad. De las
dos, tres, cuatro y cinco prestaciones que se deben cumplir en una
obligaciones, basta con que se cumpla una, hay una elección a hacer,
solamente una. Por ejemplo, el deudor le debe al acreedor un vehículo o un
pequeño departamento o un viaje ida y vuelta a Cancún.
¿Cómo satisface el interés del acreedor al deudor? Cumpliendo cualquiera de
las obligaciones. ¿A quién le corresponde la elección? En teoría, se podría
presumir que le correspondería al deudor, porque en el código en alternativas no
está contundente; pero en realidad en las obligaciones alternativas puede ser
cualquiera.

● En las obligaciones facultativas acá la característica es que las

prestaciones son independientes. De acuerdo al código el deudor es quien
debe decidir, tiene la posibilidad de escoger.

Tendrán que dar el motivo y razones por la que no se puede cumplir la obligación
principal y si se pueda satisfacer con la facultativa (accesoria), porque si no hay
razones el acreedor tiene todo el derecho de exigirle el cumplimiento de la
obligación principal. ¿Cómo se suele redactar este tipo de contratos? Es decir,
que me entregue tal vehículo de marca tal, y sólo si… un hecho ocurriese, se podrá
satisfacer el interés con la connotación. Podríamos decir que, las obligaciones
facultativas también accesorias, estarán condicionadas a un supuesto establecido
por las partes, eso es lo común.

OBLIGACIONES COMPUESTAS Y DISYUNTIVAS

En las obligaciones compuestas, la obligación contiene prestaciones, en realidad en

general en todo tema, en el mundo del derecho obligacional, la obligación es 1 cosa
y la prestación es otra cosa, pero de la propia lectura del libro de obligaciones se
utiliza el sinónimo de obligación como prestación. Pero en este tema de
obligaciones compuestas se tiene que distinguirlos:
- La prestación será típicamente la conducta, mas no la obligación, pero sí se
podría decir que la prestación de conducta es el objeto de la obligación.

En las obligaciones compuestas se tiene más de 2 prestaciones las cuales son

conductas que cumplir, estas conductas pueden consistir en un dar o un hacer,
porque el objeto de la obligación es la prestación y puede decirse que el objeto
de la prestación son los bienes y servicios.

Ojo, el objeto de la obligación es la prestación y la prestación es la conducta y esa

conducta tiene por objeto entregar un bien o rendir/prestar un servicio.

Dentro de las obligaciones compuestas nos obligamos a realizar prestaciones, pero

siempre las prestaciones van a terminar o en la entrega de un bien o en la
realización de una actividad, a eso se ha reducido el mundo del derecho
obligacional. Entonces se puede por la voluntad de las partes (que siempre es lo
que prima) la regla/norma del art. 1356° del C.C que está dentro de contratos pero
más allá que conocemos varias fuentes de las obligaciones, no sólo los contratos,
porque está el enriquecimiento sin causa, la declaración unilateral de voluntad, la
responsabilidad civil extracontractual. De esas fuentes de obligaciones, incluidos los
contratos, los más importantes son los mismo contratos, entonces en la teoría
contractual está literalmente en el 1356°

Primacía de la voluntad de contratantes

Artículo 1356.- Las disposiciones de la ley sobre contratos son
supletorias de la voluntad de las partes, salvo que sean imperativas.

Que la ley es supletoria de la voluntad de las partes, entonces acá lo que importa es
la autonomía de la voluntad, la libertad contractual y que la voluntad esté bien
formada y para saber si voluntad está bien formada se tiene que revisar el libro de
acto jurídico, porque allí está lo relacionado a voluntad jurídica y sus requisitos de
validez de un acto jurídico, y los contratos son actos jurídicos.

Entonces, volviendo a obligaciones, estas conductas van a terminar en un bien o en

un hacer.

Estas prestaciones pueden consistir en un dar - dar - dar pero siempre tiene que
haber más de 1, o también en un dar - hacer - dar - hacer, o hacer - hacer - hacer,
es totalmente posible. Pero cómo son obligaciones compuestas/disyuntivas dentro
de las alternativas la palabra es “o”; o satisfago el interes con esta o con esta o con
esta, y una de las características de las obligaciones alternativas es su autonomía e
independencia, por ejemplo:

“Me he obligado con Daniela, ella es mi acreedora, a entregarle el código, o

cuaderno,o celular” No es obligar a entregar el código y el cuaderno y el celular, si
fuera el caso en que se entregue las 3 cosas probablemente se esté hablando de
una obligación conjuntiva, la cual consiste en que se verá satisfecho el interés si se
cumple todas las prestaciones.

Entonces va escoger Daniela como acreedora, la regla del 1162°…….

Reglas para elección de prestaciones alternativas

Artículo 1162.- La elección de la prestación corresponde al deudor,
si no se ha atribuido esta facultad al acreedor o a un tercero

Es que la elección esté a cargo del deudor, pero no es una norma imperativa, las
partes por su voluntad pueden variar esa regla, es decir, en las obligaciones
alternativas la elección puede estar a cargo del deudor, acreedor e incluso de un 3ro
o hasta del juez, esto del juez siempre va ser porque cuando hay un asunto/una
controversia con relevancia jurídica, siempre se va a poder acudir al Juez, pero igual
expresamente lo señalan en el Código.
¿Cual es lo importante en las obligaciones alternativas para determinar quién
tiene responsabilidad si alguna de las prestaciones no se puede cumplir?
Primero se tiene que partir de a quién de los 2 deudor o acreedor le corresponde la
elección, es decir determinar si le corresponde al deudor o al acreedor la elección, si
se determina que el corresponde al deudor recién aparecen los supuestos, si le
corresponde la elección al deudor y todas las prestaciones asumiendo que es una
obligación alternativa que tiene 3 prestaciones, 3 conductas que cumplir

1 OBLIGACIÓN

Lo primero que se tiene que identificar para aplicar una teoría de riesgo (para saber
cual es la responsabilidad, si corresponde daños y perjuicios, si corresponde a
resolver el contrato, se extinga la obligación, etc) es saber si le corresponde al
acreedor o al deudor la elección, identificar de acuerdo al título de obligación lo que
han acordado las partes, la naturaleza de la obligación o las circunstancias del caso,
si le corresponde la elección al acreedor o al deudor. Le corresponde al acreedor
aparece la teoría de riesgo, si le corresponde al acreedor y en caso de que todas las
prestaciones se pierdan por culpa del deudor, porque ojo solo es elección, entonces
dentro de los supuestos de la elección del acreedor puede ocurrir que todas las
prestaciones se pierdan por culpa del deudor, es decir, le corresponde elegir al
acreedor pero las prestaciones están al poder del deudor. Igualmente puede pasar
que le corresponde elegir al acreedor y las prestaciones se pierdan por culpa del
acreedor. Asimismo como el supuesto en que se pierda 1 prestación y quedan 2
prestaciones, el código va decir que si se pierde una prestación y quedan 2
prestaciones pero es por culpa del deudor 1 efecto, si se pierde 1 prestación y
quedan 2 prestaciones por culpa del acreedor otro efecto. Y también cabe la
posibilidad de que se pierdan las 3 prestaciones sin culpa, ni del acreedor ni del
deudor.

Va ver una teoría para esto si la elección le corresponde al acreedor, y otra teoría si
le corresponde al deudor. Se podría decir que las obligaciones alternativas, en la
teoría de riesgo de las obligaciones alternativas, hay 2 grandes supuestos:

1. Si la elección le corresponde al acreedor

2. Si la elección le corresponde al deudor

Y se puede empezar a establecer fórmulas para saber cual es el universo jurídico

que tenemos para resolver un caso de controversia jurídica. El artículo 1165°
 Reglas de imposibilidad de prestaciones elegidas por deudor
Artículo 1165.- Cuando la elección corresponde al deudor, la
imposibilidad de una o más prestaciones se rige por las reglas
siguientes:
1. Si todas las prestaciones son imposibles por causas imputables
al deudor, la obligación queda resuelta y éste debe devolver al
acreedor la contraprestación, si la hubiere, y asimismo debe
pagar la correspondiente indemnización de daños y perjuicios
referidos a la última prestación que fuera imposible.
2. Si algunas prestaciones son imposibles, el deudor escoge entre
las subsistentes.
3. Si todas las prestaciones son imposibles por causas no
imputables al deudor, se extingue la obligación.

TEORÍA DEL RIESGO DE OBLIGACIONES ALTERNATIVAS (TROA)

ART 1165°: ELECCIÓN DEL DEUDOR.- Cuando la elección corresponde al deudor,

la imposibilidad de una o más prestaciones se rige por las reglas siguientes

(1) ED . ITP → Elección del deudor X imposibilidad de todas las

prestaciones, o
(2) ED . IAP → Elección del deudor X imposibilidad de algunas
de las prestaciones

Si todas las prestaciones son imposibles por causas imputables al deudor, la

obligación queda resuelta y éste debe devolver al acreedor la contraprestación, si la
hubiere, y asimismo debe pagar la correspondiente indemnización de daños y
perjuicios referidos a la última prestación que fuera imposible. (1 situación)

1. ED . TTP . CIP = RO (DC) → Elección del deudor X todas las

prestaciones X causas imputables al deudor es igual a la
resolución de la obligación + devolución de contraprestación.

Si algunas prestaciones son imposibles, el deudor escoge entre las subsistentes.

2. ED . (2) = EOS → En la elección del deudor - imposibilidad de

algunas prestaciones X 2 es igual a elección del deudor entre
las subsistencias.

Si todas las prestaciones son imposibles por causas no imputables al deudor, se

extingue la obligación.
 3. ED . ITP . -CID = EO → Elección del deudor X imposibilidad
de todas las prestaciones X causas no imputables al deudor
es igual a la extinción de la obligación.

En base a este universo si tenemos un caso de obligaciones alternativas donde la

elección sea del deudor se tiene las 3 posibilidades que menciona el artículo 1165°.
Lo que sea contrario a este universo no produce efecto jurídico. Entonces si la
elección es del deudor y hay uno de los 3 supuestos ahí están los efectos que se
van a resolver.

ELECCIÓN DEL ACREEDOR (1166°) → TAREA PARA LEER

Reglas de imposibilidad de prestaciones elegidas por acreedor, tercero o juez

Artículo 1166º.- Cuando la elección corresponde al acreedor, a un tercero o
al juez, la imposibilidad de una o más prestaciones se rige por las reglas
siguientes:
a. Si todas las prestaciones son imposibles por causas imputables al
deudor, la obligación queda resuelta y éste debe devolver al acreedor
la contraprestación, si la hubiere, y asimismo debe pagar la
correspondiente indemnización de daños y perjuicios referidos a la
prestación imposible que el acreedor señale.
b. Si algunas prestaciones son imposibles por causas imputables al
deudor, el acreedor puede elegir alguna de las subsistentes; disponer,
cuando ello corresponda, que el tercero o el juez la escoja; o declarar
resuelta la obligación. En este último caso, el deudor devolverá la
contraprestación al acreedor, si la hubiere, y pagará la correspondiente
indemnización de daños y perjuicios referidos a la prestación imposible
que el acreedor señale.
c. Si algunas prestaciones son imposibles sin culpa del deudor, la
elección se practica entre las subsistentes.
d. Si todas las prestaciones son imposibles sin culpa del deudor, se
extingue la obligación.

Es más simpático cuando le corresponde al acreedor porque puede intervenir un

tercero o un juez. Cuando el código hable de extinción de la obligación, haber una
obligación es el acuerdo de 2 o más partes para producir un efecto jurídico
patrimonial. Si el código en alguna de las teorías va hablar de extinción de las
obligaciones significa que no hay ni obligación de pagarte algo ni obligación de
entregarte nada, por ejemplo, el inciso 4 del artículo 1166° que dice: “Si todas las
prestaciones son imposibles sin culpa del deudor, se extingue la obligación.”

En el supuesto en que la elección la hace el acreedor pero todas las prestaciones se

convierten en imposibles asumiendo que el acreedor le ha entregado un adelanto al
deudor, el código solo dice que se extingue la obligación ¿que significa que se
extingue la obligación? Que ya no se produce ningún tipo de efecto, esa es una
obligación - una relación jurídica que implica el derecho de exigirte algo y la
obligación que tu tienes de entregarme algo, entonces si yo te entregue un adelanto
de dinero pero desaparecieron todas las prestaciones y se extingue la obligación,
por más que el código no lo diga ¿el acreedor podrá exigir la restitución de su
dinero? Por supuesto, no necesita estar escrito para que la solución lógica jurídica
sea esa.

Cuando el código hable de imposibilidad dentro del derecho de la palabra

imposibilidad se clasifica o dentro de la teoría del acto jurídico → imposibilidad física
y jurídica. El código también va hablar de nulidad por ejemplo y sobre todo en
alternativas y facultativas

Ejemplo de facultativas → la obligación 1 principal y 1 accesoria o facultativa

El código dice que si esa obligación principal deviene en imposible o nula, la

facultativa que es accesoria también es imposible o nula. Cuando la facultativa es
imposible jurídico, físicamente o nula la principal subsiste. ¿Cuál es una gran
diferencia en el mundo de las obligaciones compuestas que son alternativas y
dentro de las conjuntivas que son las alternativas y facultativas? En las
alternativas el 1162° señala que la elección si nadie dice nada la puede hacer el
deudor, pero no restringe la posibilidad al acreedor o tercero, nada que ver, en
cambio en las facultativas si o si solamente la elección la puede hacer el deudor. El
1162 dice que lo hará el deudor si nadie dice nada pero también las partes pueden
quedar en alternativas que la haga el acreedor, en cambio en las facultativas no, por
regla las partes no pueden quedar que la haga el acreedor.

La nulidad en este tema de obligaciones alternativas y facultativas no solamente se

va referir a la carencia de un requisito de validez sino también se puede entender
por la mala formación de la obligación, osea la obligación se ha formado mal ya sea
por la voluntad (requisito de validez) o por otras circunstancias.

OBLIGACIONES DIVISIBLES E INDIVISIBLES

¿Cuál es el objeto de la obligación? La prestación. Y ¿La prestación tendrá un

objeto a su vez? Si, puede ser de dar, hacer y no hacer.

La obligación tiene como objeto la prestación y la prestación a su vez tiene como

objeto los servicios y los bienes de dar, hacer y no hacer. Esto es importante para
ver lo indivisible y divisible.

Los manuales y libros de obligaciones dicen lo siguiente: “No es que el bien no sea
divisible, lo que ocurre que la conducta la prestación no es divisible” O sea, la
satisfacción del interés de las acreedores no se puede cumplir entregando por
partes de las obligaciones, es indivisible porque ese dar implica una cosa.

En la página 87 del libro del dr - obligaciones divisibles e indivisibles responde lo

siguiente: “La distinción entre obligaciones divisibles e indivisibles responde
fundamentalmente hacia el objeto de obligación de la obligación, el cual es la
prestación” así que el objeto de la prestación es divisible o no es divisible, o sea si la
prestación de dar, hacer y no hacer es divisible o no, es decir, si esa conducta se
puede cumplir en momento sy apartes o no se puede cumplir. Inmediatamente dice
“Es la naturaleza de la prestación quien determina el carácter divisible o indivisible
de la prestación - obligación”.

¿Porque se va a determinar la divisibilidad o indivisibilidad de una obligación?

Por la naturaleza de la prestación. lo correcto sería decir, que si esa conducta de
hacer, dar y no hacer se puede dividir, no sera correcto decir, si el bien objeto de la
prestación es divisible o no “teóricamente” porque el mismo código habla sobre la
naturaleza de la prestación, la prestación á su vez comprende el bien y el servicio,
entonces, por ahi podriamos decir que “ en realidad en algunas ocasiones la
indivisibilidad pasara por la naturaleza propia de la prestación de que si se puede
cumplir esa conducta en momentos o no y en otras ocasiones será evidente por el
objeto de la prestación, que no solamente puede ser el bien sino también realizar
una actividad”.

Lo más importante es lo siguiente, en el mundo práctico ¿Cuáles son las reglas

que rigen las obligaciones divisibles e indivisibles? Para que el tema sea
interesante es necesario que la obligación sean plurales, en este caso las
pluralidades tiene que ir por parte de los sujetos y no del objeto de la prestación.
¿Qué significa pluralidad de sujetos? que debe haber en la relación jurídica o
varios acreedores o varios deudores o un deudor y varios acreedor y viceversa, el
asunto es que debe haber más de uno. ¿por qué? porque el objeto de la obligación,
asumamos que la prestación, es indivisible. Ejemplo una mesa, no puedo entregar
una parte de la mesa hoy dia y la otra parte de la mesa otro dia. Por otro lado, es
diferente cuando Fiorela haya pagado 25 y Joseline los otros 25 de los 50 y podría
ser que Fiorela crea que se le debe la mitad de la mesa y así no es, eso es lo
interesante.

¿Qué pasaría entonces, si se le entrega la mesa solamente a Joseline?

Joseline tiene que garantizar que la mesa también va a ser aprovechada por Flores.
Por ejemplo, en una obligación de dar, en este caso a través de un pago que
llamaremos compraventa. Se ha convertido a las dos en copropietarias y a las dos
les corresponde el uso, disfrute, disposición y reivindicación de esa mesa, claro
como las dos son copropietarias se va a complementar esto de la divisibilidad con la
copropiedad. Entonces, podemos recordar que los derechos reales y obligaciones
juntos hacen la teoría del derecho civil patrimonial, para entender obligaciones es
necesario recordar los derechos reales. Lo interesante es cuando existen varios
deudores o acreedores.

¿Qué va a pasar si somos varios acreedores? Ejemplos, Hernan, Emanuel (el

doctor) y David son deudores de un bien indivisible con Joseline. Los deudores se
han comprometido en entregar un televisor de 60 pulgadas a unos 9000 soles,
mientras que cada uno de los deudores ha acordado colocar 3000 por cada uno. Y
en eso le están vendiendo a Joseline ese televisor en 15 000 soles y ella lo ha
pagado y los tres por ende tiene que entregarle el tv completo por la naturaleza de
la prestación este no se puede dar en partes como está dividido entre los deudores
sino de forma completa ya que no es un bien divisible, pero ¿Qué ocurre si se esta
por vencer el plazo y al momento de entregar el contrato y hemos garantizado
ese bien con otro bien mueble de mi propiedad (del dr)? Osea si no se cumple
la entrega el único perjudicado es el dr y para evitar eso el dr le entrega el tv a
Joseline y si él le entrega el tv a Joseline está satisfaciendo el interés, pero ¿Sería
justo que solo uno asuma toda la obligación? No, por lo que ahora él se ha
convertido en su acreedor porque le deben 6000 soles, pero ya ha sido satisfecho el
crédito con Joseline.

Según el código civil hay varias reglas que debemos de conocer y comprender:

● La divisibilidad es a la mancomunidad como la indivisibilidad es a la

solidaridad.

La indivisibilidad como divisibilidad se enfocan en el objeto de la prestación. La

mancomunidad y la solidaridad se enfocan en los sujetos de la relación obligacional.
Con todas las diferencias que vamos a ver, en nuestro código civil el tratamiento de
obligaciones divisibles es igual que al de mancomunadas, pero en indivisibles difiere
con las solidarias. Con esto nos dice, que en el mundo del derecho civil, el derecho
privado la mancomunidad es divisible, lo cual puede sonar contradictorio tomando
en cuenta el derecho societario, porque el societario y financiero cuando uno saca
dinero mancomunado significa unión pero acá en civil es división, mancomunidad es
división. En cambio, en la solidaridad no se puede dividir, es independencia de
obligaciones. La solidaridad ni hablar como la indivisibilidad es todos para uno y uno
para todos (no se pueden dividir las obligaciones) en el ejemplo que he puesto es un
ejemplo de divisibilidad e indivisibilidad.

La indivisibilidad con la entrega de la mesa a sus dos compañeras y la divisibilidad

con la entrega del dinero a sus dos compañeras. Las divisibles son iguales a las
mancomunadas no hay ningún problema, el mismo ejemplo se les debe 50 mil soles
y le puedo pagar a cada una 25 mil no hay ningún problema, pero ¿qué pasa con la
obligación solidaria? En las obligaciones solidarias como parten de los sujetos
(objetos de la prestación son divisible como el dinero se pueden convertir por
voluntad de las partes en indivisibles) cuando por voluntad de las partes se
convierten en indivisibles hablamos técnicamente de solidaridad ósea ya no se
habla de indivisibilidad sino de solidaridad. Ejemplo: las compañeras me han
prestado 50 soles, yo podría pagar a cada una 25; pero si nosotros establecemos la
solidaridad de las obligaciones no puedo pagarle a cada una 25, les tengo que
pagar a cualquiera de ella dos 50 mil soles.

Si fuéramos varios los deudores porque en este caso son varios los acreedores,
vamos a asumir que tanto Yoselin como Fiorella reciben de mi 50 mil soles, yo soy el
acreedor y ellas son las deudoras solidarias como hemos pactado que la obligación
es solidaria, por más que la naturaleza de la prestación sería divisible, me deben
entre las dos 50 puede ser que hayan acordado cada una 25, 25 pero a mí me
deben 50 solidariamente eso significa que yo les puedo cobrar a Yoselin o a Fiorella
los 50 soles (a cualquiera).
No podría Yoselin decir, no doctor yo solo le debo 25 porque la obligación ha sido
solidaria (la mancomunidad ya sabemos sinónimo de divisibilidad); pero en la
solidaridad son las partes las que pueden convertir la prestación típicamente
divisible en una indivisible, pero no se dice prestación indivisible, sino que se dice
obligación solidaria. Esta relación de las obligaciones mancomunadas solidarias o
de las divisibles e indivisibles está demás consignar tal cual en el artículo 1181 del
Código Civil:

Normas aplicables a las obligaciones indivisibles

Artículo 1181.- Las obligaciones indivisibles se rigen, además, por los
artículos 1184, 1188, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1198, 1199, 1203 y
1204. Si la obligación indivisible es solidaria, se aplican las normas de
la solidaridad, así como lo dispuesto por el artículo 1177.

O sea, no es una suposición o un aporte de la doctrina o jurisprudencia sino es una

norma legal. Y bueno la doctrina concluye que en el caso de mancomunidad y
divisibilidad no hay nada que distinguir, pero si hay algunas presunciones que se
pueden seguir en solidaridad e invisibilidad.

Si yo celebro una obligación con Fiorella y con Yoselin y no digo nada, me deben 50
soles ya son ellas las deudoras y yo soy el acreedor, no decimos nada solamente
firmamos el documento ¿Qué se va a presumir? ¿Qué la obligación es
mancomunada o es solidaria? Mancomunada, la regla y lo normal es la
mancomunidad; la excepción la no presunción) la manifestación expresa por ley es
la solidaridad quiere decir que si en el título de la obligación el contrato (fuente de
las obligaciones) no dice que la obligación es expresa y una de sus compañeras
Fiorella me debe 25 y Yoselin me debe 25, es decir, que pagando cada una sus 25
soles se liberan de cualquier tipo de obligación; pero si en el documento, en el título
de la obligación nosotros expresamente por acuerdo de voluntades de dos o más
partes expresamente manifestamos que la obligación es solidaria no se puede
liberar cada una pagando lo que ha invertido, no, solamente se van a liberar las dos
si yo quedo satisfecho con todo mi crédito, es decir, con los 50 soles.
Vamos a empezar desde

División de deudas y créditos

Artículo 1172.- Si son varios los acreedores o los deudores de una
prestación divisible y la obligación no es solidaria, cada uno de los
acreedores sólo puede pedir la satisfacción de la parte del crédito que
le corresponde, en tanto que cada uno de los deudores únicamente se
encuentra obligado a pagar su parte de la deuda

El artículo que acabamos de leer nos dice, oye, si no es la obligación solidaria y si

es divisible cada uno responde por su parte; vamos a asumir que los deudores
deben 8000 mil soles a un acreedor común ¿Cómo se liberan de la obligación
según este articulo? Cada uno le pagaría 2 mil porque son 4 deudores. La regla es
que la naturaleza de la prestación sea divisible y adicionalmente que no se haya
pactado la solidaridad.

Presunción de división en alícuotas

Artículo 1173.- En las obligaciones divisibles, el crédito o la deuda se
presumen divididos en tantas partes iguales como acreedores o
deudores existan, reputándose créditos o deudas distintos e
independientes unos de otros, salvo que lo contrario resulte de la ley,
del título de la obligación o de las circunstancias del caso.

Este artículo envés de la circunstancia del caso habla del modo en que las partes se
obligan, pero se va a determinar por la ley que el título de la obligación es un
documento materializado y la voluntad de las partes y también las circunstancias del
caso. Ejemplo: le debe 8000 mil igual ¿cuánto le debe cada acreedor (4)? 2 mil,
entonces el deudor podrá pagarle a “A” y A ya no le puede reclamar nada, pero
¿sigue vigente la deuda con ellos? Si, pero solamente 2 mil.

Inoponibilidad del beneficio de división

Artículo 1174.- El beneficio de la división no puede ser opuesto por el
heredero del deudor encargado de cumplir la prestación, por quien se
encuentre en posesión de la cosa debida o por quien adquiere el bien
que garantiza la obligación.

Ejemplo: si alguien me quiere cobrar un bien divisible y no hemos pactado

solidaridad, te dice un momento tu acreedor no me puedes cobrar los 8000 yo solo
te tengo que pagar los 2 mil (eso es oponer la divisibilidad). Esa oponibilidad no
puedo decir te voy a pagar por partes. Recuerden que se trasmite cuando uno
muere los derechos y las obligaciones siempre en base a una regla (artículo 682 del
CC). Se van a trasmitir las obligaciones y los herederos van a estar obligados a
pagar hasta donde alcancen; entonces este señor deudor tenía 2 hijos (X y Y) y X
(uno de ellos) es encargado de cumplir con la prestación, pero X no puede decir un
momento yo te debo 1 mil soles porque si bien a muerto mi papá hay 2 herederos,
por lo tanto a mi no me puedes cobrar toda la deuda yo solo te voy a pagar la mitad,
no puede decir eso porque en teoría él tendría que pagar X y “Y” también porque
son dos herederos que ha dejado el deudor, entonces el deudor tendría que reparar
2 mil a “A” y 2 mil a B; “A” le cobra los 2 mil y le dice heredero págame los 2 mil
soles, pero el heredero es el encargado de pagar los dos mil soles por lo que no
puede decirle que le pagará mil y que le cobre los otros mil a Y (siempre y cuando
este heredero X sea el encargado de pagar la prestación).

¿Qué quiere decir el código cuando habla del encargado de pagar la

prestación? Puede ser que el este encargado de pagar la prestación porque dentro
del testamento o por acuerdo de los hermanos el sea el encargado de cumplir con
esta prestación, entonces el no puede escudarse en decir somos dos hermanos y
solamente me corresponde mil, pero si no hubiera ese tipo de acuerdo y no fuera el
encargado de pagar la prestación sí que si podría solo cumplir los mil, lo que
significa que A también podría cobrarle los otros mil a Y.
¿Cómo se puede entender esto de el encargado de pagar o cumplir con la
prestación? Se puede entender a partir del título o también a través del hecho,
puede ser que de hecho el dinero lo tenga X y también se podría entender que el es
el encargado de cumplir la prestación, como no nos da más luces el Código Civil
surge la posibilidad de interpretar esta situación, pero en concreto si logro
determinar pero en el caso práctico que hagamos en clase si X como heredero de B
es el encargado de cumplir la prestación ¿se aplica o no se aplica el beneficio de
la divisibilidad? No, es inoponible.

PRIMER SUPUESTO: “El beneficio de la división no puede ser opuesto por el

heredero del deudor (X) encargado de cumplir la obligación” X por más que en
teoría como ha heredado tantas obligaciones como su hermano, si es el encargado
de cumplir la prestación no puede digamos no satisfacer el interés del acreedor que
sería a “A” diciéndole que solo le entregaría mil porque son dos y yo te debo pagar
mil y mi hermano mil, no podría hacerlo; siempre y cuando este claro que X es el
encargado de cumplir con la prestación y eso se puede derivar del testamento, del
acuerdo de los hermano e incluso se podría deducir si X tiene en su poder el bien
con el cual se va a cumplir la prestación ¿quién tiene que moverse? El acreedor y
como hay una muerte de por medio en la vida real el acreedor va a poder
complementar sus argumentos para exigir al heredero con el libro de sucesiones y si
hay normas por supuesto.

SEGUNDO SUPUESTO: “Quien se encuentre en posesión de la cosa debida”.

Quien se encuentre en posesión por eso se puede presumir también que a B le
corresponde pagar, pero ya esto supuesto independiente; en posesión por ejemplo
vamos a asumir que la obligación es indivisible ósea se tiene que entregar un
vehículo ¿ya? Y uno de los herederos tiene el vehículo y viene el acreedor en este
caso A y le exige al heredero X que le pague el vehículo entonces X no podría
decirle perdóname yo solo te tengo que pagar el valor de la mitad del vehículo NO
puede hacerlo porque él tiene la posesión del bien con que se tiene que cumplir la
prestación, entonces ahí tampoco procede la división.

TERCER SUPUESTO: “Por quien adquiere el bien que garantiza la obligación.”

Igual imaginemos que hay una obligación y justamente el bien que le debe el deudor
en vida que le debía a “A” está garantizando esta obligación entonces no puede
oponer en beneficio de la división, no puede decir mira falleció alguien y si bien es
cierto estaba garantizando la obligación, pero ese bien me corresponde a mí en la
mitad (no puede aplicar el beneficio de la división). Tendrá que tal cual como se
pactó en vida seguir garantizando la obligación del bien completo, no se puede
oponer el beneficio de la división.

Artículo 1175.- Obligaciones indivisibles “La obligación es indivisible

cuando no resulta susceptible de división o de cumplimiento parcial por
mandato de la ley, por la naturaleza de la prestación o por el modo en
que fue considerada al constituirse”.

O sea, es decir, la propia naturaleza de la prestación (entendamos que el objeto de

la prestación son los bienes y los servicios) la propia naturaleza de la prestación
puede hacer indivisible esta conducta. Ejemplo: entregar una mesa, un vehículo
ósea podemos obligarnos a entregar un vehículo a dos, tres o cuatro partes, pero
como la obligación es indivisible no vamos a poder cumplir la obligación entregando
partes a uno y a otro, no se puede cumplir, se le va a entregar todo el vehículo a
uno. Por ejemplo, tal vez acredito 100 mil soles y cada uno aporto 25 mil eso es su
asunto ¿me entienden? no es el bien y yo tengo que cumplir con la entrega del
bien.

En este caso el vehículo ¿por qué importan ellos? Porque la obligación que he
pactado para entregar el vehículo ha sido celebrada entre los 5 yo como deudor y
ellos como acreedor; si solamente hubiera sido celebrada entre los 2 el documento y
el título de la obligación ya entre ellos y muy aparte hubieran aportado, no entre la
teoría de la divisibilidad e indivisibilidad, no importa, porque el titulo solamente lo
hubiéramos celebrado entre un acreedor y un deudor. Pero en este ejemplo lo
hemos celebrado entre 5 (un deudor se ha obligado a entregarle un bien 4
personas, a cualquiera) ya entre ellos verán como disfrutan, como lo usa, porque al
fin y al cabo a entregarles el bien se ha convertido en copropietario y aplicaremos
las reglas de la copropiedad y ahí veremos los actos de disposición, los actos de
administración y eso es otra teoría ya es un problema de ellos, ya no es el mío; la
indivisibilidad.
 Artículo 1176.- Derechos de acreedor de obligación indivisa
“Cualquiera de los acreedores puede exigir a cualquiera de los
deudores la ejecución total de la obligación indivisible. El deudor
queda liberado pagando conjuntamente a todos los acreedores, o a
alguno de ellos, si éste garantiza a los demás el reembolso de la parte
que les corresponda en la obligación”.

En las obligaciones divisibles e indivisibles lo más seguro es que exista un acreedor

y un deudor o varios deudores y varios acreedores, pero también puede ser que
exista varios acreedores y varios deudores, ósea cualquiera de los acreedores
podría exigir en una obligación indivisible a cualquiera de los deudores que cumpla
con la obligación. Ejemplo: Un vehículo, han hecho el esfuerzo y han entregado
100 mil soles para que les entreguen el vehículo; ellos han puesto mínimo 10 mil
soles para conseguir el vehículo entonces ¿podemos entregar el vehículo por
partes? Definitivamente no, pero solamente uno tiene que entregar el vehículo, no
pueden entregar los 4 porque si los 4 entregaran el vehículo entregarían 4 vehículos
y la obligación solo es de un vehículo. En una situación de pluralidad de acreedores
y pluralidad de deudores cualquiera de los acreedores le puede pedir a cualquiera
de los deudores que cumpla con la obligación o con la prestación que es entregar el
vehículo que por su naturaleza es indivisible (por la naturaleza de la prestación).
Ciertos bienes y ciertos dares son indivisibles y también ciertos haceres pueden ser
indivisibles.

Entonces lo que nos dice la norma, cualquiera puede exigir a cualquiera ¿Quiénes
han participado en el negocio si tenemos pluralidad de acreedores y
pluralidad de deudores? En este caso 8, así también si hubiera un deudor común,
el deudor puede cumplir con la obligación entregándole el vehículo a cualquiera;
como si también si hubieran varios deudores y un acreedor común cualquiera de los
deudores puede cumplir con la obligación entregándole el vehículo al acreedor; en
este caso por la naturaleza de su divisibilidad.

Pero doctor, “usted nos ha dicho en clases que si no pactamos solidaridad se debe
entender mancomunidad”; cuando el objeto de la prestación es divisible, pero
cuando el objeto de la prestación es indivisible no hay necesidad de pactar la
solidaridad, se va a cumplir la prestación solo entregado el bien indivisible o
cumpliendo la conducta de dar indivisible. Ahí no hay necesidad de poner que es
solidario, es indivisible solamente se va a cumplir así.

Artículo 1177.- Efectos de indivisibilidad “La indivisibilidad también

opera respecto de los herederos del acreedor o del deudor”.

Significa entonces que esta regla se dará una excepción únicamente cuando se
compruebe que uno de los herederos sea el encargado de cumplir con la prestación,
cuando uno de los herederos tenga en posesión el bien o cuando el bien sirva para
garantizar la obligación; en los demás casos de la herencia la invisibilidad también
opera porque la indivisibilidad se determina por la naturaleza de la prestación,
entonces se debe cumplir una obligación de dar entregando un bien indivisible; no
podrá tener 4 herederos el vehículo que fue heredado de un muerto y por lo tanto
decir los herederos decir como somos 4 a mi me corresponde las llantas, a mi los
vidrios, etc. porque el objeto es indivisible.

Artículo 1178.- Consolidación entre acreedor y uno de los

deudores “La consolidación entre el acreedor y uno de los deudores
no extingue la obligación respecto de los demás codeudores. El
acreedor, sin embargo, sólo puede exigir la prestación reembolsando a
los codeudores el valor de la parte que le correspondió en la obligación
o garantizando el reembolso”.

¿Alguien sabe lo que es la consolidación? Cuando el deudor se convierte en

acreedor o cuando un acreedor se convierte en deudor ¿Cómo pasa eso?
Ejemplo: tenemos 4 acreedores, uno de estos acreedores es el padre del deudor (y
este deudor es hijo único) si muere el acreedor ¿A quien se transmiten sus
derechos y obligaciones? Y a un muerto no se le puede deber (un muerto no tiene
ni derechos ni obligaciones) la condición natural para ser sujeto de derechos es la
vida, entonces ¿Quién va a ocupar su lugar en esta columna de acreedores? Su
único hijo, pero su único hijo también es el deudor ¿tendrá sentido decir a veces
voy a firmar como acreedor y a veces como deudor? No, esa es la condición.

La consolidación junto con la compensación, junto con la novación, junto con la

transacción, junto con la condonación son formas especiales de extinguir la
obligación esta también en los manuales o formas alternativas de extinguir la
obligación y tienen también su teoría dentro del Código Civil (teoría que empieza
desde la novación desde el artículo 1277). Doctor y ¿Dónde esta la
consolidación? En el 1300, pues ya sabiendo que es una consolidación vamos
ahora sí estudiar el título de este artículo 1178.

Ejemplo: Acreedor común y uno de los deudores (igual padre e hijo) ya no hay un
deudor, salió el deudor; sigue habiendo el acreedor común, pero la deuda se divide
entre 3, ya no entre 4 porque ya no hay un deudor; este deudor que lo era fue es el
heredero de quien fue el acreedor entonces ese deudor ya no existe, la deuda es
entre 3 pero ojo es una obligación indivisible. No es que si el deudor sale ya no
puede exigir como nuevo acreedor el cumplimiento de la obligación, si puede exigir
ósea no es que si se produce la consolidación se extingue la obligación no; ósea
sigue vigente la obligación, pero ahora solamente van a quedar 3 deudores porque
el que era deudor “A” ahora se ha convertido en acreedor, sigue la obligación.
“El acreedor, sin embargo, sólo puede exigir la prestación reembolsando“
(Reembolsando), vamos a asumir que el vehículo y los 4 le debían un vehículo al
acreedor original ¿correcto?

Los 4 le dieron vehículo al acreedor original, se va asumir que para la obtención de

ese vehículo deben apostar una inversión de 2000 soles, se produce la
consolidación, el deudor se ha convertido en acreedor, entonces ¿si el ya no es
deudor, como acreedor puede exigir que le entreguen el vehículo? Si, solo si
les paga a ellos los 2000 soles, porque él asumió la obligación como deudor y se
puede entender que al costar 8000 el vehículo conseguirlo, cada uno iba a invertir
2000 soles, entonces pagandoles él como acreedor reembolsando los 2000 soles,
podrá exigirles que le entreguen el vehículo, sino les reembolsa los 2000 soles de
un vehículo que les costó conseguir en 8000 soles (para vender el acreedor común
pagó 20000 lo que fuera) si no realiza ese ejercicio no puede exigirles que le
entreguen el vehículo. Es justo porque inicialmente el acreedor fue deudor, entonces
para exigir el bien indivisible tendrá que reembolsar lo que le correspondió en la
obligación como deudor, sino les reembolsa no les puede exigir.

Novación entre deudor y uno de los acreedores

Artículo 1179º.- La novación entre el deudor y uno de los acreedores
no extingue la obligación respecto de los demás coacreedores. Estos,
sin embargo, no pueden exigir la prestación indivisible sino
reembolsando al deudor el valor de la parte de la prestación original
correspondiente al acreedor que novó o garantizando el reembolso.

La misma regla se aplica en los casos de compensación, condonación,

consolidación y transacción.

La novación es ese reemplazo de obligación por otra, se extingue la 1era

obligación pero surge una nueva obligación. Ejemplo, la obligación originaria es
entregar un vehículo, la novación significaria que ya no me debes entregar un
vehículo sino entregar un camión, eso es novación, se ha reemplazado la obligación
originaria que era la entrega de un vehículo (obligación extinguida) por la entrega de
un camión (nueva obligación).

“Entre el deudor común y uno de los acreedores no extingue la obligación” se va

asumir que el deudor a novado con “A” la obligación, como han renovado y el
deudor les debía a los 4 el auto, es decir, el deudor ha novado el auto por un
camión, y si el deudor ha novado el auto por un camión con el acreedor “A”, ya no
existe la obligación del auto sino ahora existe la obligación de un camión (lo ha
novado) ¿Será justo que B, C, D y E como coacreedores le sigan exigiendo el auto?
No, para exigir el auto tendrán que pagarle al deudor el costo que representan sus 3
partes del auto porque se ha novado por un camión. La novación es un nuevo
acuerdo, ahora es el camión, y no es que cueste más sino que es diferente.
Igual regla se va aplicar no solo con novación sino también con compensación,
condonación, transacción y consolidación.

La compensación es por ejemplo, A le debe una motocicleta a B , y B a su vez le

debe una computadora y para ya no deberse nada van a compensar, por lo que A
ya no le debe la motocicleta y B ya no le debe la computadora, están compensando.

La transacción es la última forma especial de extinguir una obligación (la forma

originaria u ordinaria de extinguir una obligación es con el pago) estas son formas
especiales en donde no ha habido un pago y se ha utilizado una forma alternativa
para extinguir esa obligación.

- En la novación ya no me debes la moto, ahora me debes el camión.

- En la consolidación, no me puedo deber a mi mismo porque yo soy el
heredero de quien era mi acreedor.
- En la compensación, nos debíamos algo mutuamente y ya no nos debemos
nada.
- La condonación es la pérdida, te perdono tal cual, olvidarnos y no debernos
nada.

La transacción por ejemplo es cuando A le debe 1000 soles a B, van a transar y van
a quedar que A ya no debe 1000 soles y a cambio B renuncia al derecho de no
cobrarle esos 1000 soles, la transacción implica concesiones recíprocas, tu ya no
me debes 1000 soles y yo renuncio al derecho de cobrarte los 1000 soles, ambos
están obligados hacer algo.

Conversión de obligación indivisible en obligación de indemnizar

Artículo 1180º.- La obligación indivisible se resuelve en la de
indemnizar daños y perjuicios. Cada uno de los deudores queda
obligado por el íntegro de la indemnización, salvo aquellos que
hubiesen estado dispuestos a cumplir, quienes sólo contribuirán a la
indemnización con la porción del valor de la prestación que les
corresponda

Como esta es indivisible y por X motivo no llega a cumplirse con la obligación, el

acreedor común tiene el derecho de exigirle a todos o a cualquiera de ellos la
indemnización y todos están obligados a responder por el monto total de la
indemnización, si el monto establecido a indemnizar es de 100000 soles todos
deberán pagar los 100000 soles, nadie podrá decir que no, salvo que se demuestre
que A y B supongamos si quisieron suplir con la obligación, vamos a asumir que
ellos eran los encargados de hacer el contrato (seguimos hablando del vehículo)
para traer el vehículo desde Asia al Perú y lo hicieron, y quienes no cumplieron con
sus obligaciones fueron C y D y así se impidió que se entregará el vehículo al
acreedor común, en esa situación sí está comprobado que A y B hicieron cumplir
con su obligación, ellos no serán pasibles de la indemnización de daños y perjuicios,
se establecerá la indemnización en 100000 pero el acreedor no podrá cobrarles a A
y B esa indemnización, solo a C y D. (Probable caso práctico)

La situación es compleja porque hay varios deudores y varios acreedores

OBLIGACIONES MANCOMUNADAS Y SOLIDARIAS

Régimen legal de obligaciones mancomunadas

Artículo 1182º.- Las obligaciones mancomunadas se rigen por las
reglas de las obligaciones divisibles.

MANCOMUNIDAD ES DIVISIBILIDAD

Carácter expreso de solidaridad

Artículo 1183º.- La solidaridad no se presume. Sólo la ley o el título de
la obligación la establecen en forma expresa

El caso de solidaridad va traer también las formas especiales de inscripción de la

obligación (compensación, consolidación, novación, transacción)
Leer del artículo 1277 en adelante

Con respecto a este tema son reglas concretas y no hay supuestos.

No hay presunción de solidaridad, lo que hay es presunción de mancomunidad.

Si en el caso práctico nos habla de una obligación plural hay que presumir que es
mancomunada, por más que parezca solidaria.

Modalidades de la obligación solidaria

Artículo 1184º.- La solidaridad no queda excluida por la circunstancia
de que cada uno de los deudores esté obligado con modalidades
diferentes ante el acreedor, o de que el deudor común se encuentre
obligado con modalidades distintas ante los acreedores.
Sin embargo, tratándose de condiciones o plazos suspensivos, no
podrá exigirse el cumplimiento de la obligación afectada por ellos hasta
que se cumpla la condición o venza el plazo.

Deudores y acreedor común (ejemplo) se han obligado solidariamente, si se han

obligado solidariamente significa que el acreedor le puede cobrar a cualquiera de los
deudores, ¿pero en qué forma se pueden obligar estos deudores? Puede ser lo
siguiente:
Deudor A, B, C, D → Los 4 deben 10000 soles, puede ser que el acreedor le haya
dicho al deudor A que se obliga con él y le pague en Arequipa, que al deudor B le
pague en Lima, al deudor C le pague en Cuzco y el deudor D le pague en Loreto.
¿Puede hacer eso el acreedor y los deudores? Claro que si, cualquiera puede
pagar los 100000.

Con respecto al plazo y condición los cuales son modalidades de acto jurídico,
puede ser también que el acreedor diga que le deben los 4 deudores 100000 soles y
que el deudor A tiene para pagarle hasta el 31 de marzo, el deudor B hasta el 30 de
abril, el deudor C hasta el 30 de mayo y el deudor D hasta el 30 de Junio. Ojo, cada
uno está obligado, osea el acreedor le puede cobrar a los 4 los 100000 ¿pero
cuando va ser exigible que a cualquiera de los 4 le cobre los 100000? Cuando
venza el último plazo que es el 30 de junio. Entonces usualmente esto no se
establece por plazos a todos, sino que el acreedor le señala un plazo solo a 1,
entonces imaginemos que el plazo solo se señalo a 1 de los deudores y a los otros
no, entonces le va hacer exigible o el podrá exigir la deuda sólo a partir del 30 de
junio a todos, solo se les podrá exigir a cualquiera de ellos el pago a partir del 30.
Igual pasara asi como pasa el plazo igual, la obligación que tiene con D la podrá
condicionar suspensivamente a un hecho, recién cuando ya no se pueda cumplir
esa condición o cuando se haya cumplido recién le podrá cobrar a los 4, no necesita
establecer o repetir en los otros 3 el mismo plazo, cumplida la condición o cumplido
el plazo recién el acreedor común le podrá cobrar a los demás deudores solidarios
la totalidad de la deuda.

Recordar que en solidaridad A, B, C o D pagan los 100000 soles.

Pago del deudor a uno de los acreedores solidaridarios

Artículo 1185º.- El deudor puede efectuar el pago a cualquiera de los
acreedores solidarios, aun cuando hubiese sido demandado sólo por
alguno.

Igual como puede ocurrir que el acreedor le cobre a cualquiera de los deudores

Igual el deudor común le puede pagar a cualquiera de los acreedores, estos

acreedores también van a ser acreedores de 100000, igual, a cualquiera de los
deudores le puedo cobrar los 100000 y por otro lado a cualquiera de los acreedores
les puedo pagar los 100000, no es que se le paga a uno 100, 100, 100 - NO, hay
solo una obligación celebrado entre 5 (el deudor común mas los 4 acreedores) tiene
que estar celebrada la obligación entre deudor y 4 acreedores.

Si pone en el examen un caso y en la obligación solamente ha sido celebrada por

acreedor y deudor, pero de su cumplimiento va implicar que el acreedor distribuya lo
dado por el deudor entre sus hermanos, eso no es solidaridad porque la obligación
es simple, solo entre un acreedor y un deudor (en ese ejemplo).
Tiene que haber varios acreedores o deudores para que la figura de la solidaridad
funcione.

Se va asumir que uno de los acreedores no quiere recibir el pago ¿puede ser que
alguno de los acreedores no quiera recibir el pago? Si, porque tal vez la deuda
está garantizada con un bien que en realidad le interesa a los otros acreedores, un
bien del deudor, ósea le debe 100000 dólares pero el bien con el que está
garantizando es más importante que los 100000 dólares, entonces si el deudor
quiere pagar al acreedor D y no quiere recibir ¿puede pasar? Si, ¿entonces podrá
satisfacer toda la deuda el deudor pagandole al acreedor A? Si, ya que como se
ha mencionado que tienen la opción el acreedor de cobrarle a cualquiera de los
deudores, en este lado el deudor tiene la opción de pagarle la deuda a cualquiera de
los acreedores.

Se va asumir que B (acreedor) ante el incumplimiento o incertidumbre del pago está

demandando al deudor (deudor común) el pago de los 100000 ¿el deudor
solamente debe pagarle a B los 100000? No, a pesar que es B quien lo ha
demandado, el igual puede cumplir con la obligación pagandole al acreedor A, C o
D, no porque lo demandó B solo debe pagarle a B, si fuese así ya no se hablaría de
obligación solidaria, por la demanda se hubiera convertido en una obligación simple
y no establece eso la ley.

Exigibilidad de deuda en caso de solidaridad pasiva

Artículo 1186º.- El acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los
deudores solidarios o contra todos ellos simultáneamente. Las
reclamaciones entabladas contra uno, no serán obstáculo para las que
posteriormente se dirijan contra los demás, mientras no resulte pagada
la deuda por completo.

Igual, pero ya en un sentido de deudores y acreedor. El acreedor le puede pedir el

pago a A, si le ha pedido el pago al deudor A ¿Ya no le puede pedir al deudor D? Si
le puede pedir a B y ¿le puede pedir a A, a B y a C? También le puede pedir a A, B y
C al igual que pedir a D, pero la regla es que A no le haya pagado al acreedor los
100000, lo que no puede hacer el acreedor es recibir por el pago que hace 100000
de cada uno ya que está enriqueciéndose indebidamente.

Transmisión de obligación solidaria

 Artículo 1187º.- Si muere uno de los deudores solidarios, la deuda se
divide entre los herederos en proporción a sus respectivas
participaciones en la herencia.
Regla similar se aplica en caso de muerte de uno de los acreedores
solidarios.

Si en el supuesto en que la deuda solidaria es de 100000 y de acuerdo al artículo

leído, si muere el deudor solidario A la deuda se divide entre sus 4 hijos ( A1, A2, A3
y A4) los cuales se dividirán en A1→25000 - A2 →25000 - A3→25000 - A4 →25000
porque el acreedor puede seguir cobrando a cualquiera de las partes los 100000, en
este caso si quiere cobrar los 100000 derivados del deudor A tendría que hacer 4
cobros (A1→25000 - A2 →25000 - A3→25000 - A4 →25000) entonces es lo
probable que el acreedor no le va cobrar a los herederos del deudor A, sino le va
cobrar a B, C o D.

Recordar que en la solidaridad no se puede perjudicar al acreedor

Excepciones oponibles a acreedores o deudores solidarios

Artículo 1192º.- A cada uno de los acreedores o deudores solidarios
sólo pueden oponérseles las excepciones que les son personales y las
comunes a todos los acreedores o deudores.

En este caso se va entender las excepciones desde un punto de vista sustantivo y

no desde un punto de vista procesal.

Sustantivo se refiere a que ha podido surgir la obligación en un solo documento o en

la suma de 4 documentos que igual hacen una obligación y donde ha habido
manifestación de voluntad, ¿podría ser que el deudor A cuestione la
manifestación de voluntad que ha dado al momento de suscribir el documento
suscrito junto con los otros deudores y el acreedor? SI puede,
independientemente que esta obligación conste en un solo documento o como
también se puede constatar en varios documentos (asumiendo que viven en
distintos lugares) osea A como deudor de manera independiente puede cuestionar
la formación de este contrato.

Se va asumir que el deudor A cuestiona su voluntad y que por error celebró ese
contrato y gana el juicio ¿como A ganó el juicio y ya no tendría que deber porque se
ha comprobado que ese acto jurídico, contrato y obligación se ha formado mal o
porque su voluntad estuvo viciada beneficia a los otros deudores? NO

Los vicios de la voluntad son: el dolo, la violencia,

error y la intimidación → y a través de la
anulabilidad se puede dejar sin efectos los actos
jurídicos, y un contrato es un acto jurídico.
Entonces A ha interpuesto una demanda de anulabilidad de esa obligación que es
un contrato en contra del acreedor común el cual ha ganado ¿Esa sentencia que
declara fundada el cual dice que se deje sin efecto la voluntad de A en ese
contrato, beneficia a los otros deudores? NO, solamente produce efecto respecto
de A quien ya no tiene que pagar ¿significa entonces que ahora B, C y D ya no le
deben 100000 sino le deben 75000 qué sería la cuarta parte al acreedor
común? NO, le siguen debiendo los 100000, el deudor común puede oponer una
excepción personal al acreedor.

Ahora, los 4 inician la acción o la sentencia iniciada por A concluir que no hay
ningún contrato para los 4 ¿A podrá oponer esa sentencia al cobro que quiera hacer
su acreedor común? SI y ¿eso impedirá si la sentencia tiene efectos para los 4 que
el acreedor le pueda cobrar a los 3 restantes la obligación? SI, en ese caso porque
no solamente es una excepción personal sino es una excepción que va impedir
porque los efectos de la sentencia del juicio que inició A favorece también a los
otros 3.

Efectos de la sentencia de juicio entre acreedores y deudores

Artículo 1193º.- La sentencia pronunciada en el juicio seguido entre el
acreedor y uno de los deudores solidarios, o entre el deudor y uno de
los acreedores solidarios, no surte efecto contra los demás codeudores
o coacreedores, respectivamente.
Sin embargo, los otros deudores pueden oponerla al acreedor, salvo
que se fundamente en las relaciones personales del deudor que litigó.
A su turno, los demás acreedores pueden hacerla valer contra el
deudor, salvo las excepciones personales que éste pueda oponer a
cada uno de ellos.

Si un deudor ha ganado el juicio por nulidad de acto jurídico y se ha declarado nula

la obligación, el cual la acción solo lo inició A porque el fin era ilícito ¿podrán
oponerla B, C y D? SI, porque está nulo todo el acto jurídico, pero la anulabilidad
puede ser diferente porque la anulabilidad es sinónimo de nulidad parcial.
Entonces solamente se ha comprobado que A o que en A hubo un error en
manifestar o mejor explicado que hubo un vicio en la voluntad que es el dolo, por
dolo el acreedor engaño al deudor A y el deudor A manifesto su voluntad
convirtiéndose en deudor pasivo, esa sentencia de anulabilidad que solo ha
demostrado que A por dolo celebró el contrato ¿beneficiará a los demás? NO,
solamente beneficiara al deudor A.

Mora en obligaciones solidarias

Artículo 1194º.- La constitución en mora de uno de los deudores o
acreedores solidarios no surte efecto respecto a los demás. La
 constitución en mora del deudor por uno de los acreedores solidarios,
o del acreedor por uno de los deudores solidarios, favorece a los otros.

La mora → leer el artículo 1333° → sabiendo lo que es la mora y que hay casos que
ni siquiera es requisito intimar en mora al que me debe algo que puede ser acreedor
o deudor, porque en una relación jurídica hay prestaciones recíprocas.

OBLIGACIONES INDIVISIBLES Y SOLIDARIAS

Pacto en contrario y puede ser rota por un acreedor teniendo varios deudores
solidarios, la típica obligación solidaria por ejemplo sobre una prestación divisible
como seria la entrega del dinero pero por voluntad de las partes la convierte en
indivisible y la palabra no sería indivisible sino solidaria, habiendo 4 deudores y un
acreedor común, el acreedor común puede pactar con uno de los deudores una
novación, una compensación, una transacción, puede consolidarse además también
y no hay ningún problema si es que no hay pacto en contrario, el pacto en contrario
se viene en documento.

Solidariamente 5 personas deben 10000 soles, se entiende que cada una debería
aportar 2000 soles, sin embargo al ser solidario al acreedor común no le va importar
cobrar 2000 cada uno sino 10000, pero recordar que en la solidaridad hay
relaciones entre los solidarios y entre el común. (Ejemplo 1)

En la solidaridad más allá de que la deuda de 4 personas de 8000 si es solidaria el

acreedor común le puede cobrar a cualquiera de los 4 los 8000, las relaciones en
este ejemplo de los deudores con el acreedor son relaciones externas y se rigen por
la solidaridad, las relaciones de los deudores sin acreedor de por medio son
relaciones internas y no siempre se van a regir por la solidaridad, quiere decir que si
un deudor paga los 8000 solidarios que le debe al acreedor común les puede cobrar
a los otros codeudores su parte el cual serían 6000 soles divididos entre 3, a cada
uno le cobraría 2000, no es que la solidaridad va continuar, no es así, respecto a las
relaciones entre los deudores porque si es solidaria solamente 1 tiene que pagar,
salvo que hayan establecido que es excepcional y siendo la deuda solidaria se va
recibir el pago en tal fecha y en tal lugar de la mano de los 4. (Ejemplo 2) Así como
hay relaciones exteriores hacia un acreedor o deudor común, también se originan
relaciones internas entre los deudores o acreedores, entonces en esas relaciones
internas de acuerdo al ejemplo explicado asumiendo que es un acreedor común y
varios deudores solidarios si un deudor solidario cancela toda la obligación
asumiendo que son 8000 soles se va extinguir la relación externa con el acreedor
solidario porque solamente el acreedor solidario tiene el derecho a reclamar 8000
soles sea que se los pida a cualquiera de los deudores, pero si un deudor pagó los
8000 soles sería injusto que él asuma toda la obligación cuando probablemente en
pacto en contrario o mención expresa de que a cada uno de los codeudores le
correspondía aportar 2000 soles, no pagar al acreedor 2000 cada uno sino aportar
2000 soles, para cobrar 8000 soles cualquiera de ellos entregarle al acreedor los
8000 soles.

El deudor que ha pagado el derecho de cobrarle a los otros codeudores que se han
beneficiado porque ya no hay deuda y ya no hay obligación, le otorga el derecho a
ese deudor de cobrarles a los otros deudores de lo que les corresponde, no los
8000 porque ese deudor también le correspondía aportar 2000 entonces ya no será
8000 lo que cobrará sino 6000 dividió entre 3 así como se puede extinguir toda la
obligación también el derecho nos permite sobre todo en las obligaciones solidarias
es más sencillo que las obligaciones indivisibles porque en las solidarias se entiende
que el objeto de la prestación es divisible sino que las partes lo han hecho solidaria,
y también la ley nos permite si no hay pacto en contrario que el acreedor pacte
solamente la extinción de la deuda por 1 de los deudores.

La obligación es solidaria solamente se va cumplir entregando los 8000 soles, pero

es divisible por naturaleza entonces la ley dice que si es divisible, el acreedor que es
el todopoderoso en la relación jurídica puede decidir cobrarle al primer deudor solo
los 2000 y rompe la solidaridad sólo con el 1er deudor pero sigue vigente la
solidaridad respecto a los otros 3 codeudores y la solidaridad ya no será de 8000
como ya se rompió la solidaridad respecto a un deudor, ahora la solidaridad en el
ejemplo que se debiera 8000 será ahora de 6000 y eso me permite la norma que
permite hacerlo a través del pago tal cual, por novación, por compensación, por
transacción, por condonación y especialmente una norma aparte por consolidación.

En la consolidación un deudor a la muerte del acreedor que asumiendo era su

progenitor y el 1mer deudor era su heredero, se va convertir ahora tanto en
acreedor como deudor, entonces ya estando como acreedor, este 1mer deudor que
heredó el derecho que dejó su padre o madre podrá seguir exigiendo la obligación
solidaria, pero igual ya no exigirá 8000 sino 6000, es la diferencia con las
obligaciones indivisibles porque en las indivisibles le permitía a los otros 3
acreedores reembolsando la diferencia exigir el bien indivisible, lo contrario
enfocado desde el punto de vista del deudor, el deudor no podría eximirse de
entregar el bien indivisible a pesar de que por consolidación ahora sería deudor, ya
no podría eximirse de entregar el bien indivisible y los acreedores reembolsaban su
parte, entonces es diferente no son exactamente iguales como si lo son las
obligaciones mancomunadas y las obligaciones indivisibles, pero la solidaridad y la
divisibilidad son distintas (algo, no totalmente)

Libro del dr Ferreiro:

En forma sintética podemos establecer las siguientes diferencias entre obligaciones
indivisibles y solidarias:

a. Indivisibles
1. La indivisibilidad deriva de la naturaleza de la prestación debida o de la
imposibilidad material de cumplirla parcialmente.
2. La indivisibilidad es de carácter subjetivo - objetiva, ya que si bien
recae sobre las personas, resulta del objeto de la prestación que no se
presta a la división.
3. En la indivisibilidad el coacreedor no puede condonar la obligación ya
que no es titular único del crédito indivisible; no pudiendo, por lo tanto,
condonar la totalidad de la deuda a uno de los codeudores (si puede
condonar su porcentaje). Recordar que el bien a entregar la prestación
a cumplir es indivisible, entregar una computadora, la deben entregar 4
personas ¿se podrá identificar cual es la responsabilidad de esas
4 personas? SI, cada uno es responsable en un 25%, lo que no
convierte en divisible a la prestación ya que sigue siendo indivisible
porque su objeto (la computadoras) en este caso es indivisible, la
entrega de la computadora y ¿yo podre condonar o pactar solo con
el porcentaje de obligación que tiene uno de los deudores en la
entrega del bien? SI, pacto, novo, transo o compenso, pero como es
indivisible el bien ambos codeudores conservan la posibilidad de igual
exigirme reembolsando su valor, pero sigue siendo una obligación
indivisible.
4. En la indivisibilidad se transmite a los herederos del acreedor o del
deudor, porque el objeto viene de obligaciones indivisibles, así muera
un deudor no se va poder dividir. Si deben entregar una computadora
4 codeudores y 1 codeudor muere y ha dejado a 2 hijos igual esos 2
hijos están obligados a entregar la computadora, entre ellos se podrá
identificar que en la obligación tienen 50% y 50% de responsabilidad
sobre el 100% que dejó su padre que representa el 25% de la
obligación total, un 25% puede ser el 100% de un codeudor, el hecho
de que se puede identificar entre estos 2 herederos que son
responsables en un 50% por la entrega del bien indivisible no significa
que el bien se haya convertido en divisible sigue siendo indivisible.

5. Ningún acreedor es titular único del crédito y es, más bien, la ley la
que autoriza a cualquiera de ellos a recibirlo en su integridad por la
naturaleza de la prestación debida. En la indivisibilidad tu puedes
recibir el bien indivisible pero debes garantizar que lo van a disfrutar
los demás o que van a conocer de la entrega los demás.

b. Solidarias
 1. La solidaridad se funda en el título de obligación, ya sea que se
produzca por convenio de parte o por disposición de la ley.
2. La solidaridad tiene carácter subjetivo ya que recae sobre las personas
como causa de la obligación.
3. La solidaridad, el coacreedor si puede condonar la totalidad de la
deuda de uno de los codeudores. Condonada la totalidad de la deuda
le va exigir si con toda la totalidad de la deuda con uno de los co
deudores se extingue la obligación, pero si con uno de los deudores
convenza, transa, paga,etc, ese deudor le va poder exigir a los demás
deudores.
4. La solidaridad no se transmite a los herederos, si fallece uno de los
deudores solidarios, la deuda se divide entre los herederos en las
proporciones respectivas. Es diferente la solidaridad donde no hay un
bien indivisible sino que por naturaleza por ejemplo el dinero es
divisible, la deuda es solidaria deben pagar 8000 muere uno de los
coacreedores, tiene 2 hijos, tu parte que es 2000 se divide en 1000 _
1000, pero eso no significa que el acreedor solamente respecto a ellos
le va poder cobrar 1000 _ 1000, no, ese es su porcentaje que les
corresponde de responsabilidad, igual deben los 8000.
Ahora no es 2 + 2 + 2 + 2, ahora es 2 + 2 + 2 + 1 + 1 que es diferente,
ahora hay 5 deudores, los 2 herederos de un codeudor, pero igual
2+2+2+2 suman 8 y 2+2+2+1+1 suman 8.
5. A diferencia de las indivisibles cada acreedor es titular del íntegro del
crédito. Es diferente porque recibimos y ya de por sí siendo divisible
los 8000 a cada uno si somos coacreedores solidarios nos va
corresponder (si no se ha hecho diferencias) 2000 cada uno, somos
coacreedores solidarios. ¿Pero si la entrega consiste en un
vehículo? No estaríamos hablando de solidaridad sino de
indivisibilidad.

Si son varios codeudores y una modalidad que por ejemplo tiene un plazo que
vence 3 meses después del plazo que tiene para cumplir la obligación solidaria los
otros 3 codeudores recién el acreedor va poder exigirle a los 3 codeudores la
obligación cuando culmine el plazo más largo, con el primer acreedor quedo un
plazo de pago en el mes de agosto y los otros tiene que pagar en marzo, recién el
acreedor podrá exigir a todos o a cualquiera el cumplimiento de la obligación el
modo - la forma distinta con la cual se ha obligado respecto al 1er deudor, osea
recien despues de agosto.

Solidaridad es a indivisibilidad pero no son exactamente iguales, la indivisibilidad se

pacta por la naturaleza del objeto de la prestación o por la naturaleza de la
prestación, la solidaridad se marca o se distingue porque es por la voluntad de las
partes. Bienes divisibles se pueden convertir en “indivisibles” por la voluntad de las
partes, pero no se llaman indivisibles se llama solidaria.
 Excepciones oponibles a acreedores o deudores solidarios
Artículo 1192º.- A cada uno de los acreedores o deudores solidarios
sólo pueden oponérseles las excepciones que les son personales y las
comunes a todos los acreedores o deudores.

Son varios deudores y 1 acreedor, pero resulta que entre esos deudores (A, B, D Y
D) pero puede ser que uno de los deudores A manifiesta que en realidad él no ha
querido celebrar ese contrato solidario, para que A diga que ha sido engañado y ha
formado ese contrato, no necesita que B, C y D lo avalen ya que solito A puede
decir que ha sido engañado y no ha querido firmar ese contrato y que su voluntad
está viciada y por lo tanto quiere salir de ese contrato, puede ser que al final A gane
el juicio y se determine que la formación de voluntad respecto a A y solo respecto a
A está viciada en forma de anulabilidad (que es una acción cerrada que solamente
compete a las partes, a A y al acreedor solidario). La deuda solidaria fue por 80000
si A ha ganado el juicio, la deuda solidaria sigue vigente respecto a B, C y D porque
A ha entablado una acción personal y lo ha ganado en contra del acreedor y los
efectos de esa acción personal solamente se produce en la esfera de A y el
acreedor común, entonces las relaciones o los efectos de esa auditoría judicial
declarando anulabilidad e ineficacia de la voluntad de A en el contrato solidario que
se celebraron A, B, C y D y el acreedor es una acción personal y solamente la
puede poner A al acreedor, osea si el acreedor quiere cobrar los 8000 no va poder
cobrarle a A porque ha ganado el juicio, entonces A ha salido de esa relación
interna que tenía con B, C y D, y tambien ha salido de la relación externa que tenía
junto con B, C y D con el acreedor, es una excepción personal.

¿Qué pasa si ha A iniciado un juicio - no de anulabilidad - sino de nulidad de

acto jurídico? y manifiesta que todo el contrato solidario es nulo ¿porque
contraviene el orden público y las buenas costumbres? Es un principio del
derecho que todo acto jurídico - artículo V del Título Preliminar del CC – que
contraviene el orden público y las buenas costumbres es nulo, por lo que esa
situación no es personal con A y el acreedor porque todo el contrato ya no existe,
entonces por más que el juicio lo inició A contra el acreedor y el acreedor le quiere
cobrar a B, C o D, cualquiera de ellos puede decir que hay una sentencia consentida
que declara la nulidad de todo ese negocio y que el acreedor no puede cobrar nada.

Efectos de la sentencia de juicio entre acreedores y deudores

Artículo 1193º.- La sentencia pronunciada en el juicio seguido entre el
acreedor y uno de los deudores solidarios, o entre el deudor y uno de
los acreedores solidarios, no surte efecto contra los demás codeudores
o coacreedores, respectivamente.
Sin embargo, los otros deudores pueden oponerla al acreedor, salvo
que se fundamente en las relaciones personales del deudor que litigó.
 A su turno, los demás acreedores pueden hacerla valer contra el
deudor, salvo las excepciones personales que éste pueda oponer a
cada uno de ellos.

Es un complemento del artículo 1192°. La regla es, si es personal solo es entre tu y

yo (acreedor y deudor A) y si no es personal es contra todos.

Mora en obligaciones solidarias

Artículo 1194º.- La constitución en mora de uno de los deudores o
acreedores solidarios no surte efecto respecto a los demás.
La constitución en mora del deudor por uno de los acreedores
solidarios, o del acreedor por uno de los deudores solidarios, favorece
a los otros

La mora es una figura jurídica que forma parte de la teoría de la inejecución de las
obligaciones, está regulada en el artículo 1333°

Constitución en mora
Artículo 1333º.- Incurre en mora el obligado desde que el acreedor le
exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación. No
es necesaria la intimación para que la mora exista:
1. Cuando la ley o el pacto lo declaren expresamente.
2. Cuando de la naturaleza y circunstancias de la obligación
resultare que la designación del tiempo en que había de
entregarse el bien, o practicarse el servicio, hubiese sido
motivo determinante para contraerla.
3. Cuando el deudor manifieste por escrito su negativa a
cumplir la obligación.
4. Cuando la intimación no fuese posible por causa imputable
al deudor.

La mora es la exigencia del cumplimiento de la obligación ¿por que se exige que

se cumpla la obligación? Por muchas razones, 1ro para demostrar que si no se
han cumplido la obligación es por tu responsabilidad y al asumir tu la
responsabilidad significa bloquear la responsabilidad de que me reclames daños y
perjuicios o que puedas exigir la resolución del contrato o que puedas obtener algún
otro tipo de beneficios supuestamente por un incumplimiento mio y no es así sino es
tuyo.

Lo que ocurre es que te transfiero el riesgo de la conservación, del cumplimiento y

de la obligación, cuando se constituye en mora te transfiero, jurídicamente si algo le
pasa a la prestación es tu culpa, y si la prestación consiste en dar un bien y si algo
le pasa a ese bien es tu culpa porque tu no lo has entregado, te constituyo en mora.
Será diferente la figura si es que yo estoy obligado a dar dinero, ¿entonces puedo
constituir en mora? TAMBIÉN, pero ya no porque se va a perjudicar el dinero que
es un bien y medio distinto a los bienes típicos objeto de derechos reales. En el
caso de dinero esa mora va originar inmediatamente intereses moratorios ¿se
podría generar algún tipo de interés moratorio que no sea económico o en un
bien que no es dinero? Podría ser, un tipo de compensación por el tiempo que no
me entregues determinado bien, por ejemplo no me entregas un predio rústico y
estoy perdiendo cosecha ¿podría considerarse como un tipo de interés que me
pagues el valor de la cosecha perdida sobre un bien que tengo derecho? SI,
porque ya cumplí mi parte de la obligación que es entregarte el dinero.

Siguiendo con el artículo 1194° que la mora transfiere y obliga a que se conserve el
bien o cumplas la obligación y se abre un abanico de posibilidades: intereses en
caso de dinero, responsabilidades, indemnizaciones, te bloqueo asu vez, no puedes
pedirme nada porque tu eres el que está en mora, por eso la mora puede ser
constituida en el deudor como en el acreedor.

Como acreedor se va enfocar la obligación con el cumplimiento de una prestación

(yo cumpli con entregarte el dinero, osea yo te debía dinero y cumpli, tu me debes
entregar el bien, y no me entregas el bien) entonces ahí se puede hablar que yo ya
no soy deudor, tú eras el acreedor y tu estas en mora o tu no quieres recibir el
dinero (me han entregado el bien y te doy el dinero) también estaría en mora, así se
va poder constituir, no importa que solamente la mora la pueden constituir el que
presta el dinero, no.

“La constitución en mora de uno de los deudores o acreedores solidarios no surte

efecto respecto a los demás. “ ¿Cómo se constituye en mora? el 1333° lo dice
“Incurre en mora el obligado desde que el acreedor le exija, judicial o
extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación " OJO" que también se puede
constituir en mora al acreedor.

“No es necesaria la intimación para que la mora exista” ¿Cuál es la forma de

constituir en mora? Con la intimación, no es necesaria la intimación en mora
cuando establece las excepciones, las regla es intimante ¿que significa intimante?
Reclamar / exigir, la forma típica de constituir en mora a cualquier persona es a
través de un documento de fecha cierta que suele ser una carta notarial. Te
constituyó en mora, te mando una carta notarial, no has cumplido con pagar/no has
cumplido con entregar el bien te constituyo en mora.

Ahí vienen las excepciones, “no es necesaria la intimación para que la mora exista”:
1. Cuando la ley o el pacto lo declaren expresamente. Cuando en un contrato
pongan “para que seas constituido en mora no será necesario enviar ninguna
comunicación. simplemente el vencimiento del plazo para el pago del dinero
o la entrega del bien según sea acreedor o deudor” si el título de la obligación
 lo establece ya no es necesario intimarlo, exigir, notificarlo, comunicarlo, sea
acreedor o deudor porque el contrato es de prestaciones recíprocas, por lo
que ambos se deben algo, en algún momento soy deudor y también puedo
pasar a ser acreedor.
Típicos contratos que aplican este supuesto:
● Los contratos bancarios
● Contratos de tarjeta de crédito
2. Cuando de la naturaleza y circunstancias de la obligación resultare que la
designación del tiempo en que había de entregarse el bien, o practicarse el
servicio, hubiese sido motivo determinante para contraerla.
3. Cuando el deudor manifieste por escrito su negativa a cumplir la obligación.
4. Cuando la intimación no fuese posible por causa imputable al deudor.

“La constitución en mora de uno de los deudores o acreedores solidarios no surte

efecto respecto a los demás.” En la figura, si quien está pendiente de cumplir con su
parte de la obligación es A a pesar que la obligación es solidaria, esa constitución
en mora de A no afecta a B, C y D porque es libre lo que ellos han podido acordar,
ósea han podido señalar que para efecto de esa obligación y para que no haya
ninguna duda, no será aplicable el artículo 1184 por lo tanto deberá cumplir la
obligación A en tal fecha, B en tal fecha, C en tal fecha y D en tal fecha, entonces A
debe cumplir ahora y ya que no cumplio el acreedor lo constituye en mora, esa mora
no afecta a los demás. Se va asumir que todos debieron cumplir en la misma fecha
y no se habla nada del artículo 1184 que establece las modalidades, y el acreedor le
reclama a A y lo constituye en mora a A porque no le da el bien ¿esa mora de A
afecta a B, C y D? NO.

“La constitución en mora del deudor por uno de los acreedores solidarios, o del
acreedor por uno de los deudores solidarios, favorece a los otros” Si son varios
acreedores A, B, C y D, y hay un deudor común y uno de los acreedores constituye
en mora al deudor común, esa constitución en mora a cargo de 1 de los acreedores,
asumiendo que es el acreedor A, en contra del deudor común favorece a los otros
coacreedores.

Es diferente si son coacreedores porque beneficia a todos y va ser diferente si son

deudores porque no va perjudicar a todos. Entonces todo lo que sea beneficio para
el acreedor lo será.

Efectos del incumplimiento culpable de uno o más codeudores

Artículo 1195º.- El incumplimiento de la obligación por causa
imputable a uno o a varios codeudores, no libera a los demás de la
obligación de pagar solidariamente el valor de la prestación debida.
El acreedor puede pedir el resarcimiento de los daños y perjuicios al
codeudor o, solidariamente, a los codeudores responsables del
incumplimiento.
Era una obligación solidaria, A, B, C y D son codeudores, debian cumplir ellos con
entregar 8000 soles, sin embargo del acuerdo del pacto el documento, se establece
que iba aportar 2000 inicialmente A, después 2000 B, despues 2000 C y despues
2000 D y asi van a poder cumplir los 8000 soles, OJO, aportar a un fondo común
entre ellos, no aportar al acreedor, porque si es solidario solamente se va extinguir
la obligación si cancela los 8000. A, B, C y D tenían que aportar a un fondo en
común y aportado a ese fondo en comun recien entregar al acreedor, resulta que A
cumplio con su parte, B cumple con su parte, pero C no cumple y por la culpa de C
no se puede cumplir con la obligación solidaria ¿que derechos tiene el acreedor
común? Igual el acreedor común así solamente haya sido culpa de C, puede exigirle
a A, B, C y D los 8000 soles, pero solo le podrá reclamar daños y perjuicios a C
porque C es el responsable y culpable del incumplimiento de la obligación, por eso
es importante identificar en nuestras relaciones como codeudores quien fue el
culpable del incumplimiento, significa también que si todos son culpables o no hay
diferenciación de la parte que ellos tenían en responsabilidad práctica que tenían
que cumplir, a todos les podrá reclamar los daños y perjuicios.

Efectos de la interrupción de la prescripción

Artículo 1196º.- Los actos mediante los cuales el acreedor interrumpe
la prescripción contra uno de los deudores solidarios, o uno de los
acreedores solidarios interrumpe la prescripción contra el deudor
común, surgen efecto respecto de los demás deudores o acreedores.

Sabemos que hay prescripción adquisitiva y prescripción extintiva, 2 clases de

prescripciones jurídicas en el mundo del derecho civil. La prescripción adquisitiva,
por el paso del tiempo se adquieren derechos, es una figura evidentemente real, no
forma parte del derecho obligacional, pero la prescripción extintiva es diferente, el
plazo del tiempo al contrario de adquirir algo, se extingue.

PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA

La prescripción extintiva si forma parte vigente y constante del derecho obligacional;

y ¿Cuando pierdo el derecho a exigir algo que se me debe? La prescripción o
los plazos de prescripción están contenidos en el artículo 2001 del CC.

Plazos de prescripción
Artículo 2001.- Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una
ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.
2.- A los siete años, la acción de daños y perjuicios derivados para las partes
de la violación de un acto simulado.
3.- A los tres años, la acción para el pago de remuneraciones por servicios
prestados como consecuencia de vínculo no laboral.
 4.- A los dos años, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la acción
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual y la que corresponda
contra los representantes de incapaces derivadas del ejercicio del cargo.
5.- A los quince años, la acción que proviene de pensión alimenticia.

LA REGLA GENERAL

La regla general, salvo caso indemnización del bien son 10 años, o sea yo tengo
este tiempo para reclamar mi dinero que me deben estos deudores si no me han
pagado, hasta 10 años. Es una acción personal ¿Porque personal? Porque forman
parte del derecho personal. Aclarar que el derecho personal no es el mismo que el
derecho de personas, por lo que las obligaciones se reconocen por ser un derecho
personal. Entonces, podemos decir que las relaciones personales generalmente
prescriben a los 10 años. Las indemnizatorias prescriben en menos tiempo, es
decir, en menos de 10 años.

DATO: Si revisamos el artículo 2001 Inc. 4 del CC encontramos que las

indemnizatorias prescriben en 2 años a diferencia de la obligación personal
que prescribe a los 10 años.

POR EJEMPLO: Si alguien me debe dinero y le preste en el año 2005 y yo le cobro

“de boca” y no me paga, pero en el año 2016 interpongo mi demanda y todo, pero
saben, ese deudor tiene todo el derecho de decirle al juez que la acción que tenía el
acreedor de cobrar tal dinero ya ha prescrito. Por lo cual el juez al escuchar esto, lo
único que va a hacer es revisar si lo comentado por “el deudor” es cierto. Por lo que,
el juez le dice al acreedor que su demanda no puede proceder porque como ha
mencionado el deudor su derecho de reclamar ya ha prescrito legalmente, por lo
que el juez ni el poder judicial va a poder ayudarlo a cobrar dicho dinero.

Entonces, podemos decir que la prescripción extintiva es la pérdida del derecho de

acción por el paso del tiempo.

Ahora, en esta figura de acreencias plurales, débitos plurales, varios deudores - un

acreedor común, varios acreedores - un deudor común. En esta figura, ¿Se podrá
aplicar la prescripción? Si. La regla siempre es la solidaridad. ¿Se podrá
liberarse de determinados deudores de manera individual o de manera grupal?
Bien, vamos a asumir que A le podría cobrar la deuda de 8,000 desde el 2001, a “B”
desde el 2002, a “C” desde el 2003 y a “D” desde el 2004. Es la misma deuda pero
solo les podría cobrar desde esas fechas, bueno D tenía más tiempo para pagar que
lo que tenía A, y resulta que A podría cobrar en el 2001 y así, sucesivamente con
los demás, pero resulta que ya estamos en 2012 y el acreedor le quiere cobrar a “A”
pero acá vemos que ya hay una prescripción por lo que no le puede cobrar ya a “A”
porque pasaron 10 años, pero este aún puede cobrarle a los demás deudores.
Ahora si todos se han obligado de la misma forma, y pasan 10 años, cualquiera de
los deudores podría hacer uso de la prescripción extintiva, pero OJO la figura de la
prescripción extintiva es un libro de lo código civil. Es el octavo libro del código civil -
Prescripción extintiva y caducidad.

Y como lo dice el artículo 1992 del CC:

Prohibición de declarar de oficio la prescripción

Artículo 1992.- El juez no puede fundar sus fallos en la prescripción si no ha
sido invocada.

Ejemplo; le cobra a “A” y “A” ahí si, interpone una excepción procesal de
prescripción extintiva. Le cobra a “B” y este no interpone la prescripción extintiva y
contesta la demanda, y al hacer eso si se le puede cobrar porque no ha muerto el
derecho sino sólo la iniciativa de partes. Es el derecho que te da el transcurso del
tiempo (al deudor) para que haga inexigible el cobro de una obligación.

Entonces, qué dice el 1196 del CC:

Efectos de la interrupción de la prescripción

Artículo 1196.- Los actos mediante los cuales el acreedor interrumpe la
prescripción contra uno de los deudores solidarios, o uno de los acreedores
solidarios interrrumpe la prescripción contra el deudor común, surgen efecto
respecto de los demás deudores o acreedores.

Efectos de suspensión de la prescripción

Artículo 1197.-
La suspensión de la prescripción respecto de uno de los deudores o
acreedores solidarios no surte efecto para los demás Sin embargo, el deudor
constreñido a pagar puede repetir contra los codeudores, aun cuando éstos
hayan sido liberados por prescripción. Y, a su turno, el acreedor que cobra,
respecto al cual se hubiera suspendido la prescripción, responde ante sus
coacreedores de la parte que les corresponde en la obligación.

Entonces, habiendo leído, el artículo 1196-1197 yo identifico dentro de la teoría de la

prescripción extintiva la figura de la suspensión de la prescripción, o sea, el plazo
prescriptorio extintivo; y la interrupción de la prescripción, es decir, del plazo
extintorio prescriptivo. Ambas son relevantes. ¿Qué significa suspender? Por
ejemplo, en un partido de fútbol se suspende a los 40 minutos ¿se acabó el partido
o se va a reanudar? Este va a reanudar. En cambio, un partido de fútbol se
interrumpe a los 80 minutos porque alguno de los jugadores se lesionó, la idea que
esa interrupción hace que termine el partido.
Podríamos pensar que interrupción y suspensión son sinónimos, pero en el mundo
del derecho civil no. Entonces, ¿Qué pasa con la suspensión? Digamos, yo tenía
10 años para cobrar pero el plazo que tenía para cobrar se ha suspendido,
automáticamente el deudor va a decir que ya pasados los 10 años este ya no le
puede cobrar, pero ponte que durante de esos 10 años, el acreedor y deudor
estaban casados por 2 años por lo que se ha suspendido el tiempo, ya que no
éramos en ese entonces deudor - acreedor, por lo que esos dos años no cuentan
como tal, ya que el plazo se ha suspendido.

Ahora, ¿Que seria la interrupción? Digamos; por ejemplo: Estamos en el 9no año,
a un año de que prescriba y el deudor tenga el derecho de decir que ya no se le
puede cobrar. Desde ese momento el acreedor inicia una acción judicial y admite a
trámite esta demanda. Eso ha hecho que el plazo prescriptorio se interrumpa, solo
podrá reanudarse cuando el juicio que se inició se declare infundado, porque si este
es declarado fundado no podrá reclamar nada ya que se le dio la razón a que este
cobre por ese dinero. En resumidas palabras, queda en interrupción cuando una vez
que se inicia un proceso así este haya iniciado a días de la prescripción, por lo que
está interrumpido; y este ha sido interrumpido dentro del plazo que es de 10 años
sin embargo, el juicio puede durar el tiempo que sea necesario e incluso saliéndose
de ese tiempo de 10 años y el plazo prescriptorio aún quedaría interrumpido.

Entonces, en el código civil en la prescripción y caducidad desarrollan una pequeña

teoría de su supuesto de la interrupción en la prescripción y lo hacen en el artículo
1994

Causales de suspensión de la prescripción

Artículo 1994.- Se suspende la prescripción:
1.- Cuando las personas con capacidad de ejercicio restringida
contempladas en el artículo 44 incisos
del 1 al 8 no cuentan con sus representantes legales.
2.- Entre los cónyuges, durante la vigencia de la sociedad de
gananciales.
3.- Entre las personas comprendidas en el artículo 326.
4.- Entre los menores y sus padres o tutores durante la patria potestad
o la tutela.
5.- Entre las personas con capacidad de ejercicio restringida
contempladas en el artículo 44 numeral 9 y las personas que le
prestan apoyos necesarios, durante el ejercicio del apoyo brindado."
6.- Durante el tiempo que transcurra entre la petición y el
nombramiento del curador de bienes, en los casos que procede.
7.- Entre las personas jurídicas y sus administradores, mientras éstos
continúen en el ejercicio del cargo.
8.- Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal
peruano.
Hablando del inc. 1 del presente artículo, vamos a decir que yo te debo un dinero
pero sucede algo que hace que mi capacidad de ejercicio se haya restringido, que
no se que estoy haciendo y necesito de un apoyo salvaguarda judicial. Estoy en ese
proceso y mientras que este esté en vigencia no puede transcurrir el plazo
prescriptivo; pero me nombran una póliza salvaguarda y vuelve a correr el plazo
prescriptivo.

Ahora vamos con la interrupción que es el artículo 1996:

Interrupción de la prescripción
Artículo 1996.- Se interrumpe la prescripción por:
1.- Reconocimiento de la obligación. (he reconocido que te debo tal
cosa - bien)
2.- Intimación para constituir en mora al deudor. (Te envío una carta
notarial que lo estoy intimidado en constitución en mora.)
3.- Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al
deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad
incompetente.
4.- Oponer judicialmente la compensación.

Ahora vamos a ver qué nos dice el artículo 1196 sobre los efectos de la interrupción
de la prescripción:

Efectos de la interrupción de la prescripción

Artículo 1196.- Los actos mediante los cuales el acreedor interrumpe
la prescripción contra uno de los deudores solidarios, o uno de los
acreedores solidarios interrumpe la prescripción contra el deudor
común, surgen efecto respecto de los demás deudores o acreedores.

PRIMER SUPUESTO: Artículo 1196 “Los actos mediante los cuales el acreedor
interrumpe la prescripción contra uno de los deudores solidarios”

Acreedor común y deudor solidario. Existen A,B,C y D. Un acreedor común

interrumpe la prescripción del cobro de la deuda solo en contra de “A”, surte en
efecto respecto de los demás deudores, interrumpo ese plazo y los otros deudores
no pueden alegar que en su caso cobra la prescripción porque yo la interrumpo en
la interrupción. La regla es que el acreedor se beneficia, el acreedor común.

SEGUNDO SUPUESTO: Artículo 1196 “Los actos mediante los cuales uno de los
acreedores solidarios interrumpe la prescripción contra el deudor común”
A,B,C, y D son coacreedores y hay un deudor común quien es A+, “Los actos
mediante los cuales un ACREEDOR” B con A+ interrumpen la prescripción surten
efectos respecto a los otros acreedores, se siguen beneficiando los acreedores.

En el primer supuesto el deudor con interrumpir, con cortar el plazo prescriptorio en

contra de uno de los deudores, ya no necesita hacerlo con los otros codeudores, la
regla es que el acreedor se beneficia. Lo mismo pasa en el caso que son cuatro
coacreedores y un deudor en común. ¿Por qué? porque bastará que un acreedor
solidario interrumpa el plazo respecto al deudor común para que los otros
coacreedores terminen.

En esta regla de la prescripción todo lo que es para el acreedor se permite, el gran

beneficiado es el acreedor, sea solidario o un acreedor común; y el perjudicado es el
deudor sea común o varios deudores solidarios. Esa es la regla de la interrupción.

¿Qué pasa en la suspensión? Bueno, interrumpir significa quebrar el plazo, a

diferencia de la suspensión que esta es solamente por un tiempo determinado, el
cual va a reanudarse.

Efectos de suspensión de la prescripción

Artículo 1197.- La suspensión de la prescripción respecto de uno de
los deudores o acreedores solidarios no surte efecto para los demás
Sin embargo, el deudor constreñido a pagar puede repetir contra los
codeudores, aun cuando éstos hayan sido liberados por prescripción.
Y, a su turno, el acreedor que cobra, respecto al cual se hubiera
suspendido la prescripción, responde ante sus coacreedores de la
parte que les corresponde en la obligación.

“La suspensión de la prescripción respecto de uno de los deudores” Son cuatro

deudores y un acreedor común, el acreedor común es un varón y se casa con la
primera deudora quien es A+, por lo que en A solo en esta se suspende el plazo de
prescripción, “La suspensión de la prescripción respecto de uno de los deudores o
acreedores solidarios no surte efecto para los demás” ¿Porque no surte efectos
en los demás? Porque la suspensión es personalísima, y esta se da (en este caso)
porque A se ha casado con A +, no se ha casado con B, C o D; entonces, la
suspensión es solo con A mientras estos estén casados el plazo de prescripción
será interrumpida. Pero si la obligación es solidaria y se debía 8,000 y A con A+ se
han casado, ¿Tienen la obligación (B-C-D) de pagar los 8000 a A +? Por
supuesto que sí, como también tendrán el derecho de que si B paga a pedirle el
monto a C-D y A, por más que esta esté casada. Hay muchas situaciones que
debemos diferenciar.

“Sin embargo, el deudor constreñido (obligado) a pagar puede repetir contra los
codeudores, aun cuando éstos hayan sido liberados por prescripción. Y, a su turno,
el acreedor que cobra, respecto al cual se hubiera suspendido la prescripción,
responde ante sus coacreedores de la parte que les corresponde en la obligación.”
Así como nos dijo el ejemplo de la suspensión enn el caso de los deudores, aca
sucederá en los acreedores. Puede ser que al revés, que A,B,C y D no sean
deudores solidarios sino acreedores solidarios y A + es el deudor común. Se casan
A con D, como se han casado opera la suspensión del plazo prescriptorio extintivo
entre A (un acreedor solidario) y D (un acreedor común), pero como fuera, A el
acreedor solidario recibe de D el pago íntegro de la obligación, igual tiene la
obligación por más respecto esté suspendida la prescripción, de reintegrar a B, C y
D, si esque son 8000 soles de reintegrar a cada uno 2000 soles, porque solamente
primero (estamos hablando de plazos, no de extinción de obligaciones) plazos para
que los deudores se opongan la prescripción o para que los acreedores interrumpan
la prescripción, o supuestos en los que hechos jurídicos como un matrimonio, una
convivencia, como estar inmerso en la capacidad restringida, antes llamada
incapacidad relativa del artículo 44, como ser mi tutor, mi acreedor, etc. Suspenden
el plazo petitorio.

Solo estamos en ese escenario, no estamos en el escenario de la extinción de la

obligación, más aún cuando la prescripción extintiva solamente opera a iniciativa de
parte, si quiero la utilizo si quiero no.

RENUNCIA A LA PRESCRIPCIÓN
La prescripción se puede renunciar. Puede ser que a A quede con A+ sería otra
modalidad de celebrar el acto jurídico de solidaridad y diga, respecto de A yo
renuncio de la prescripción extintiva. Nunca voy a poder oponerse el pago de tiempo
para evitar pagar mi deuda, pero respecto de B,C y D, si opera la prescripción
extintiva, por supuesto que se puede hacer, y eso esta de la mano con el artículo
1184, que yo me puedo obligar en una relación solidaria de diferentes formas y
modos, respecto si son varios acreedores o deudores tenga.

Modalidades de la obligación solidaria

Artículo 1184.- La solidaridad no queda excluida por la circunstancia
de que cada uno de los deudores esté obligado con modalidades
diferentes ante el acreedor, o de que el deudor común se encuentre
obligado con modalidades distintas ante los acreedores.

La pregunta es ¿La renuncia a la prescripción que sería un beneficio para el

deudor? porque comprendamos, quien va a decir que la deuda ha prescrito y ya no
debo pagarte, ¿quien es? ¿El deudor o el acreedor? El deudor, por eso decimos
que es un beneficio para los deudores. Y ¿Quien va a interrumpir ese plazo que
transcurrido impediría que te pague? El acreedor. ¿Quién va a llevar la
suspensión del plazo prescriptorio y asi evitar que no pueda exigir el
cumplimiento de una obligación? El acreedor. El acreedor dirá que no han
pasado 10 años como tal, habrán pasado 10 años cronológicamente pero 3 años
se ha suspendido esto por algún motivo, por cualquiera de los supuestos del artículo
1994.
Causales de suspensión de la prescripción
Artículo 1994.- Se suspende la prescripción:
1.- Cuando las personas con capacidad de ejercicio restringida
contempladas en el artículo 44 incisos
del 1 al 8 no cuentan con sus representantes legales.
2.- Entre los cónyuges, durante la vigencia de la sociedad de
gananciales.
3.- Entre las personas comprendidas en el artículo 326.
4.- Entre los menores y sus padres o tutores durante la patria potestad
o la tutela.
5.- Entre las personas con capacidad de ejercicio restringida
contempladas en el artículo 44 numeral 9 y las personas que le
prestan apoyos necesarios, durante el ejercicio del apoyo brindado."
6.- Durante el tiempo que transcurra entre la petición y el
nombramiento del curador de bienes, en los casos que procede.
7.- Entre las personas jurídicas y sus administradores, mientras éstos
continúen en el ejercicio del cargo.
8.- Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal
peruano.

¿Qué pasa si un deudor renuncia a ese derecho que tendría para oponer la
prescripción?

Efectos de renuncia de prescripción

Artículo 1198.- La renuncia a la prescripción por uno de los
codeudores solidarios no surte efecto respecto de los demás. El
deudor que hubiese renunciado a la prescripción, no puede repetir
contra los codeudores liberados por prescripción. La renuncia a la
prescripción en favor de uno de los acreedores solidarios, favorece a
los demás

“La renuncia a la prescripción por uno de los codeudores solidarios no surte efecto
respecto de los demás.” Entonces, los otros pueden seguir si es que pasan más de
10 años, interponiendo o oponiendo el cobro de la obligación de prescripción.

“El deudor que hubiese renunciado a la prescripción, no puede repetir contra los
codeudores liberados por prescripción. La renuncia a la prescripción en favor de uno
de los acreedores solidarios, favorece a los demás”. Repetir significa cobrar.
Ejemplo, me preguntan, ¿Porque tú has renunciado a la prescripción? Porque
quería. Si los otros deudores se han liberado por prescripción, no significa que de
solamente vaya a pagar 2000 sino 8000, por lo que ya no podría cobrarle a los otros
deudores.
 Reconocimiento de deuda por un deudor solidario
Artículo 1199.- El reconocimiento de la deuda por uno de los
deudores solidarios, no produce efecto respecto a los demás
codeudores. Si se practica el reconocimiento por el deudor ante uno
de los acreedores solidarios, favorece a los otros.

“El reconocimiento de la deuda por uno de los deudores solidarios, no produce

efecto respecto a los demás codeudores.” Quise reconocer una deuda, se reconoce
una deuda cuando hay controversia sobre su existencia. Una deuda se puede
entender como sinónimo de obligación, entonces puede ser que los cuatro
(codeudores) pero de repente, A la reconoce y qué debe al acreedor común, solo el
reconocimiento de esa deuda produce efecto entre quien la ha reconocido y el
acreedor. Ese reconocimiento de A no significa que sea reconocida paras B,C y D.
Significa que siendo la deuda de 8000 soles y reconocida soplo por A ¿”A” solo va
a pagar 2000? No, igual va a estar obligado a pagar 8000.

“Si se practica el reconocimiento por el deudor ante uno de los acreedores

solidarios, favorece a los otros.” Seguimos con la regla de favorecer al acreedor o
acreedores. No son varios deudores, sino acreedores y un deudor común. El deudor
reconoce la deuda de los 8000 ante un acreedor, ¿beneficia a los otros
acreedores? Si, esa es la regla, todo lo que le beneficia la creencia vale,
lamentablemente para el deudor fotos lo que le beneficia no vale.

Renuncia del acreedor a la solidaridad a favor de un deudor

Artículo 1200.- El acreedor que renuncia a la solidaridad en favor de
uno de los deudores, conserva la acción solidaria contra los demás. El
acreedor que otorga recibo a uno de los deudores o que acciona
judicialmente contra él, por su parte y sin reserva, renuncia a la
solidaridad

Renuncia a la solidaridad respecto de A, le condena la deuda, le pago, lo que fuera.

De 8000 va a quedar de 6000 de cobranza. En sí, lo que nos dice es que solo va a
poder cobrar a B, C y D.

Prorrateo de insolvencia de un codeudor

Artículo 1201.- Si el acreedor renuncia a la solidaridad respecto de
uno de los deudores, y alguno de los otros es insolvente, la parte de
éste se distribuye a prorrata entre todos los codeudores,
comprendiendo a aquél que fue liberado de la solidaridad.

Si yo, como acreedor liberó de la solidaridad de un deudor, significa que voy a poder
cobrar a B, C y D los 6000. Liberar de la solidaridad no va a implicar siempre de
perdonar, sino que puede que le cobre 2000 mientras que a los demás, le va a
cobrar los 6000. ¿Qué ocurre cuando uno de los restantes (B, C y D) es
insolvente/quiebra? ¿Significa que ya no se va a cobrar los 6000 sino 4000?
NO, el porcentaje de este deudor se va a distribuir entre los demás restantes y es
más, este beneficia al acreedor solidario que se puede interpretar que si se ha
liberado de la solidaridad a A para que pague 2000 y los demás en 6000, haciendo
así un total de 8000. Si ese acreedor liberado por la solidaridad también cayera en
quiebra y yo no podría cobrar los 2000, entre B, C y D tendrán que completar los
8000, así también se puede interpretar, es cuestionable. Aunque este haya sido
liberado no significa que se le haya perdonado la deuda.

Pérdida de acción solidaria

Artículo 1202.- El acreedor que, sin reserva, recibe de uno de los
deudores solidarios parte de los frutos o de los intereses adeudados,
pierde contra él la acción solidaria por el saldo, pero la conserva en
cuanto a los frutos o intereses futuros.

“El acreedor que, sin reserva, recibe de uno de los deudores solidarios parte de los
frutos o de los intereses adeudados, pierde contra él la acción solidaria por el saldo”
La obligación principal es de 8000 y de la principal nacen otras que pueden ser
asesorías, como los intereses, los frutos civiles que pueden derivar de los 8000
adeudados. La solidaridad se extiende, si me deben 8000 solidariamente, me van a
deber solidariamente los 200 soles que con intereses del pago se han generado,
pero yo como acreedor que igual tengo el derecho de romper la solidaridad y
solamente cobrar los 2000, tambien tengo el derecho de romper la solidaridad en los
derechos accesorios com los frutos y los intereses. Si rompo la solidaridad y solo te
cobro a ti 2000 y ni siquiera me pagas los 2000, sino solamente 1000 y los 1000
restantes no se los puedo cobrar a los demás deudores solidarios porque he roto la
solidaridad, solamente te lo puedo cobrar a ti. Si después de cobrarte esos intereses
en abril que ascendían a 2000 se generan otros intereses hasta diciembre
ascendentes a 4000, estos 4000 si se los puedo cobrar a cualquiera de los
deudores solidarios.

Presunción de igualdad en división de obligación solidaria

Artículo 1203.- En las relaciones internas, la obligación solidaria se divide
entre los diversos deudores o acreedores, salvo que haya sido contraída en
interés exclusivo de alguno de ellos. Las porciones de cada uno de los
deudores o, en su caso, de los acreedores, se presumen iguales, excepto
que lo contrario resulte de la ley, del título de la obligación o de las
circunstancias del caso.

Insolvencia de codeudor
Artículo 1204.- Si alguno de los codeudores es insolvente, su porción se
distribuye entre los demás, de acuerdo con sus intereses en la obligación. Si
 el codeudor en cuyo exclusivo interés fue asumida la obligación es
insolvente, la deuda se distribuye por porciones iguales entre los demás.

Extinción parcial de la solidaridad por consolidación

Artículo 1191.- La consolidación operada en uno de los acreedores o
deudores solidarios sólo extingue la obligación en la parte correspondiente al
acreedor o al deudor.

SOLIDARIDAD

La solidaridad tiene cuatro veces más reglas que la divisibilidad porque hay menos
cosas que son indivisibles que cuantas cosas se pueden hacer indivisibles por la
voluntad humana por eso la solidaridad tiene muchas mas reglas que hemos
revisado, analizado y ejemplificado.
Recordemos que las reglas para la solidaridad y la indivisibilidad, sobre todo la
solidaridad son propuestas del código: No es que, si celebras una obligación
solidaria y si o si tienes que novar, si o si tienes que compensar, condonar, etc.
Puede ser que lo hagas, tampoco es que, teniendo la posibilidad de compensar,
condonar, transar, lo tengas que hacer; es una posibilidad. Adicionalmente, así
tuvieras la oportunidad de hacerlo, no necesariamente tendrás que hacerlo
exactamente como dice el Código: podrás establecer ciertas condiciones, podrás
restringir ciertas posibilidades.
Ej. Si son 4 deudores, puedes prohibir a dos de ellos que puedan condonar, transar.

La autonomía de la voluntad puede hacer muchas cosas, el Código solo te dice

que si aparece alguna situación así puede ser que ocurra esto, nada más.
Hemos visto varias situaciones no solo de las formas especiales de extinguir una
obligación, además también con la transmisión de las solidarias, de las indivisibles;
ha aparecido al final el tema de la prescripción: la extintiva, la suspensión, la
interrupción de la prescripción, también el tema de la mora.

Esa posibilidad en una obligación solidaria que se tiene que cumplir de manera
obligatoria en conjunto de poder identificar tanto acreencias si fuera una solidaridad
activa como deudas si fuera una solidaridad pasiva. Es muy útil este tema a nivel
empresarial además porque este tipo de negocios no suelen hacerse entre 4 o 5
personas siento entre 4 o 5 empresas y ahí surge el tema de la persona jurídica
que es sujeto de derecho. La relación jurídica que estamos estudiando puede ser
establecida entre sujetos de derecho, estos son: las personas naturales, jurídicas,
el concebido y comunidades y asociaciones no inscritas; finalmente podemos
encontrar la convivencia, el matrimonio, las sucesiones intestadas; todo lo que nos
dé la idea de un patrimonio autónomo

RECONOCIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES

¿Qué es reconocer? Aceptar que algo existe. Ej. Reconozco que tengo un
hermano. Puedo reconocer una deuda, estas reconociendo que hay una deuda por
cumplir. Eso es el reconocimiento de una obligación.
El reconocimiento de una obligación es una declaración unilateral mediante la cual
un sujeto admite estar sometido a una obligación respecto de otro sujeto. Raúl
Ferrero Costa

Estamos reconociendo una obligación, no estamos en Derecho de Familia

reconociendo hijos; estamos en obligaciones y tenemos que hablar y saber sobre
relación jurídica obligacional, obligaciones; voy a reconocer una deuda. ¿Podría
reconocer un crédito? Si, pero lo más típico al hablar de obligaciones es reconocer
una deuda. Haciendo una comparación con familia, por ejemplo:

Ej. Tengo un hijo en 2020, lo reconozco en el año 2023, ¿ese hijo tiene derechos
sobre mi patrimonio desde el año 2023 que lo he reconocido o desde el año 2020?
Desde el 2020 que ha nacido; es un reconocimiento de algo que ya existe, que por
sí mismo produce efectos jurídicos porque es mi hijo. El DNI está ahí para
formalizar los derechos, formalizar el hecho de que es mi hijo.

De igual manera pasa en las obligaciones: Yo tengo una deuda desde 2020, como
fuera en el año 2021, 2022 estamos discutiendo con el supuesto acreedor que
tengo la deuda; al fin y al cabo, en 2023 decido reconocer esa deuda, ¿desde
cuándo soy deudor de ese acreedor? Desde el 2020. En una situación normal al
acreedor le va a convenir que reconozca la deuda, puedo darle otra alternativa:
“Dejemos sin efecto esa deuda y celebremos una nueva”, puede ser que me
convenga porque tal vez si lo tengo desde el año 2020 por ejemplo si es deuda
dineraria se han generado intereses por incumplimiento. Ese es el reconocimiento
de las obligaciones.
Algunas reglas:

● Este reconocimiento se puede dar por testamento: Muero y digo “te debo
una deuda” e incluso puedo decir “dejo una deuda a favor de Gabriela y de
mis dos hijos, el encargado de cumplir con esa deuda es Javier. Si a
Gabriela le debía 10 000 y a Javier le dejé 5000, Gabriela tiene el derecho
total de ir contra mi otro hijo también hasta donde alcance la herencia.
Siempre se va a tratar de priorizar el cumplimiento de la obligación, la
acreencia.
● Por acto entre vivos: No hay ningún problema, a través de un contrato e
incluso la deuda puede ser reconocida verbalmente. Declaración unilateral,
manifestación de voluntad. Toda manifestación de voluntad que produce un
efecto jurídico, en este caso el reconocimiento, se llama acto jurídico en el
mundo del Derecho; el acto jurídico es uno de los núcleos del Derecho Civil.
Se entiende que esa declaración unilateral tiene que ser libre, sin vicios.
● Si yo en el examen les pongo: “Coaccionado reconoció una obligación”, se
le pregunta: “¿Podrá dejarse sin efecto el reconocimiento? Sí, a través de un
proceso de anulabilidad del acto jurídico.
 ● La forma de reconocimiento es muy importante, lo dice el artículo 1205:
Formalidad en el reconocimiento de obligaciones

Artículo 1205.- El reconocimiento puede efectuarse por testamento

o por acto entre vivos. En este último caso, si para constituir la
obligación primitiva se hubiera prescrito alguna forma determinada,
el reconocimiento deberá practicarse en la misma forma.
EN EL DERECHO HAY UNA REGLA: Si yo celebro un acto jurídico de una forma
lo puedo cambiar, mejorar, añadir en la misma forma que lo he celebrado.
Significa que si yo he celebrado este acto jurídico en una escritura pública y
estamos en duda sobre si soy o no el deudor de esa obligación y lo quiero
reconocer, ¿cómo lo tendré que reconocer? ¿verbalmente? No, en escritura
pública. Esa regla parte del 1205, está en el 1413 del Código Civil. Si las partes
pactaron que la forma de la obligación fuera en escritura pública, la modificación
tiene que ser en escritura pública. Si las partes acordaron que esa obligación que
están discutiendo solo fue verbal, el reconocimiento será verbal, lo que no
significa que de verbal pueda pasar a escrito y que de escrito pueda mejorarse a
documento de fecha cierta. Lo mínimo en cuanto al reconocimiento es respetar la
forma original de la obligación.
Formalidad para la modificación del contrato
Artículo 1413.- Las modificaciones del contrato original deben
efectuarse en la forma prescrita para ese contrato.
Efectos: Los efectos son retroactivos, reconozco “tengo una deuda contigo desde
el 2000”, listo. El desarrollo normativo sobre el reconocimiento solo abarca un
artículo, el 1205.
TRANSMISIÓN DE LAS OBLIGACIONES:

Sí se pueden transmitir obligaciones, se entiende que puedo transmitir tanto

débitos como créditos, en este tema vamos a entender las obligaciones solo en su
aspecto de derechos, hablaremos de la cesión de derechos; el capítulo único se
titula “cesión de derechos”. En una relación jurídica, el acreedor tiene créditos y el
deudor simplemente le debe débitos. En este caso los derechos los vamos a
establecer como tal con los créditos, créditos que gana el acreedor y créditos que
debe el deudor, ¿Se pueden ceder solamente los créditos, los derechos? Sí,
en este negocio tripartito que en realidad es bipartito, pero se identifican 3 partes:
es un acto jurídico que necesita de:
- Un cedente, quien es el acreedor original.
- Un cesionario, quien es el nuevo acreedor.
- Un cedido, quien todavía sigue siendo el deudor.

Ej. A le cede los derechos a B para que le cobre la deuda original que C le debía a
A,
¿Por qué solo es un negocio bipartito? Porque en la cesión de derechos no
necesita participar el deudor, sólo el cedente y el cesionario. ¿Se podría restringir
esta posibilidad y obligar a que participe el cedido? Sí, pero el Código solo te
propone si lo quieres hacer. Se puede colocar en el título de la obligación:

“Más allá que el 1206 establezca la posibilidad de que el cedente y el cesionario

realicen la cesión del derecho sin participación del cedido, por voluntad de las
partes se establece que previamente a esa transferencia, el cedido (deudor) tendrá
que manifestar su conformidad”. No hay ningún problema, pero si no dices nada te
sometes a las normas del Código. Nuestro sistema romano-germánico tiene como
base la ley.

Cesión de derechos

Artículo 1206.-La cesión es el acto de disposición en virtud del cual

el cedente trasmite al cesionario el derecho a exigir la prestación a
cargo de su deudor, que se ha obligado a transferir por un título
distinto. La cesión puede hacerse aun sin el asentimiento del deudor.
La cesión de derechos consiste en la transmisión derivativa, transmisión de
derechos que deriva de uno a otro, ¿hay transmisión de derechos originaria? Sí, en
la sucesión se podría entender que es originaria dentro del Derecho de
Obligaciones porque si vamos a la Teoría de los Derechos reales no es para nada
originaria, es derivativa. Podríamos entender que la sucesión es originaria porque
no hay manifestación de voluntad y ahí habría una crítica: si hay testamento sí es
derivativa porque estoy manifestando mi voluntad, pero si no hay testamento sería
originaria, esto no es aceptado uniformemente.
La cesión de derechos consiste en la transmisión derivativa de la posición activa de
una relación jurídica que hace un sujeto llamado cedente a favor de otro sujeto
llamado cesionario; sólo la posición activa (acreedores).
● Forma ad solemnitatem: La definición está en el artículo 144 del CC,
requisito de validez del acto jurídico inciso 4 (art.140); hay ciertos actos
jurídicos querequieren de una forma establecida por ley para producir
efectos jurídicos. ¿Qué formas ad solemnitatem conocemos? La escrita,
escrita con fecha cierta, escritura pública y la forma registral.
Formalidad de cesión de derechos

Artículo 1207.- La cesión debe constar por escrito, bajo sanción de

nulidad. Cuando el acto o contrato que constituye el título de la
transferencia del derecho conste por escrito, este documento sirve de
constancia de la cesión.
Si la cesión de derechos es verbal, no vale. Reconocimiento de obligaciones es una
cosa y cesión de derechos es otra.

Objeto de la Cesión:
Aparte del 1210 también debería haber puesto al 1208 pero se entiende, ¿Qué
puede ser materia de cesión?

Derechos en controversia: Pueden ser derechos en controversia judicial,

controversia arbitral o registral.

Ej. Estoy en juicio y una persona está pidiendo mi casa, estoy discutiendo esos
derechos con otra persona y de repente aparece una persona que me compra la
casa y se encarga del juicio; cedo los derechos judiciales que tengo sobre esa
casa y ya el nuevo propietario mostrará la escritura pública de la compraventa
participará. Igual en el fuero arbitral.
- Derechos en herencia: Recordando el artículo 1405 sabemos que no se
pueden pactar derechos que están por heredar; los derechos en herencia se
refieren a derechos que ya se han heredado; una cosa serán los que están
por heredarse que no pueden ser materia de ningún acto jurídico, es nulo.
En este caso puede ser objeto de cesión derechos que ya he heredado. Si
heredé una casa, sí puedo ceder los derechos sobre esa casa heredada,
para que sea heredero algún muerto debe de haber, si motivo esa muerte
voy a la cárcel.
Ej. Cuando se muera tu padre, recién podré celebrar contratos sobre la casa que
me heredó.
La extensión de la cesión: Yo cedo los derechos y con los derechos te cedo todo
lo que implica, por ejemplo, las garantías y accesorios.
Alcance de la cesión de derechos
Artículo 1211.- La cesión de derechos comprende la trasmisión al
cesionario de los privilegios, las garantías reales y personales, así
como los accesorios del derecho trasmitido, salvo pacto en contrario.
La autonomía de la voluntad (art. 1356, 1354, 1352); las garantías reales implican
garantizar algo con una cosa y las garantías personales refieren a personas, la
garantía personal típica en el Derecho Real es la fianza que en el Derecho
Comercial se denomina aval.
Cedente y Cesionario:Cedente es el acreedor original y cesionario el nuevo
acreedor, ¿tiene obligaciones el acreedor original? Algunas.
OBLIGACIONES DEL CEDENTE:

Garantía del derecho cedido

Artículo 1212.- El cedente está obligado a garantizar la existencia y
exigibilidad del derecho cedido, salvo pacto distinto.

Ej. Si cedo un derecho que ya venció o un derecho que ya he cobrado o un

derecho que ha prescrito o que ha sido declarado judicialmente nulo; se ha
engañado al cesionario y el cesionario tiene el derecho en base a ese articulo de
pedirte la devolución de lo pagado porque la cesión de derechos puede ser a título
oneroso como gratuito (gratuitamente pasa entre padres y madres que ceden
derechos a sus hijos).

GARANTÍA DE LA SOLVENCIA DEL DEUDOR CEDIDO

Garantía de la solvencia del deudor

Artículo 1213.- El cedente no está obligado a garantizar la solvencia
del deudor, pero si lo hace, responde dentro de los límites de cuanto
ha recibido y queda obligado al pago de los intereses y al reembolso
de los gastos de la cesión y de los que el cesionario haya realizado
para ejecutar al deudor, salvo pacto distinto.

Mi única obligación es garantizar que esa deuda se puede exigir, pero puede ser
que el cesionario quiera tomar más resguardo y diga: “no me alcanza con eso, y si
tu deudor no tiene con qué pagarme, necesito que me garantices que es solvente.”
Si te obligas tienes que garantizar, y si no garantizas el cesionario tiene el derecho
lógico de dejar sin efecto la cesión; es su derecho, no es una obligación.

Cesión legal
Artículo 1214.- Cuando la cesión opera por ministerio de la ley, el
cedente no responde de su realidad, ni de la solvencia del deudor.

La comunicación hecha al deudor es muy importante de la cesión de derechos; si

yo como cedente o cesionario le comunico al deudor que el nuevo acreedor es el
cesionario, el deudor (cedido) ya no le puede pagar al cedente, le tiene que pagar
al cesionario que es el nuevo acreedor. ¿Qué pasa si el deudor a pesar de haber
recibido la comunicación le paga al cedente? Igual el cesionario tiene el derecho
de exigirle el cobro. A su vez, el deudor tendrá que mostrar que el cedente
(acreedor originario) se está aprovechando, podrá enjuiciarlo por enriquecimiento
indebido, esa es otra cosa, pero el cesionario no va a perder.
Si el cedente y cesionario hicieron la cesión de derechos y no comunicaron al
deudor, y el cedido antes de que llegue la comunicación le paga al cedente, se
libera de responsabilidad porque nadie le comunicó.
- El encargado de comunicar por ley es el cedente y/o cesionario, en todo
caso quien no tiene la obligación de exigir la comunicación es el cedido.
En el contrato se puede establecer la forma de comunicación: 30 días antes, a
través de carta notarial, etc. Ese es el trabajo de los abogados contractualistas.

EFECTOS DE LAS OBLIGACIONES:

Se pueden producir efectos en las obligaciones por mortis causa y también por acto
entre vivos, el artículo 1218 dice:

MORTIS CAUSA:
 Transmisibilidad de la obligación
Artículo 1218.- La obligación se trasmite a los herederos, salvo
cuando es inherente a la persona, lo prohibe la ley o se ha pactado
en contrario.
Hemos aprendido en el 660 del CC, la definición de patrimonio son bienes,
derechos y obligaciones, que se transmiten a los herederos que pueden ser
forzosos, voluntarios. Entonces si tengo una obligación tanto crédito como débito y
dejo de existir, inmediatamente mis herederos se han convertido o en deudores o
acreedores según haya dejado deudas o créditos; si he dejado ambas, deudores y
acreedores de diferentes obligaciones, ¿Por qué no podrán ser deudores y
acreedores de la misma obligación? Se llama consolidación. En otro momento se
verá si el patrimonio alcanza para cumplir con las obligaciones.
Yo podré cuestionar primero la transmisión de la obligación y después podré pasar,
si deseo, a ver si la puedo pagar con el patrimonio; hacerlo todo de golpe va a
confundir. Primeramente, identifiquemos si hay derechos u obligaciones y en un
segundo momento si lo dejado alcanza para pagar lo obligado. Me quedaré sin
herencia si es que el acreedor reclama y se entere que mi papá ha muerto y me
ponga un alto a mi libertad patrimonial e interponga acciones judiciales, cartas
notariales donde me prohíba disponer de lo que mi papá me ha dejado porque
equivale a la deuda que él tenía.
Dice el artículo “salvo sean inherentes a la persona”, es una obligación que
tenía mi padre y no se puede transmitir, ¿Qué tipo de obligación habla el Código?
No fungible, personal; si murió Picasso, su hijo no me va a hacer el cuadro.

Acciones del acreedor como efecto de las obligaciones: ¿Qué puede hacer el
acreedor? Está en el 1219:

● Puede intentar que se cumpla la prestación, empleando las medidas

legales a fin de que el deudor le procure aquello a que está obligado.
● Puede intentar la satisfacción de su interés mediante una ejecución
forzada; la ejecución forzada va a proceder cuando solamente me quede
como alternativa emplear la violencia, como no puedo golpearlo tengo que ir
al proceso judicial. En esta satisfacción del interés mediante ejecución
forzada puedo: iniciar una acción judicial o puedo exigirle de acuerdo a la
Teoría de Riesgo, si esa obligación la puede hacer otra persona a costa del
deudor originario puedo exigirle que lo haga esta otra persona también
judicialmente.
● Satisfacción del interés por equivalente económico; cuando la
obligación ya no se puede cumplir solo me queda la indemnización. Ej.
Contrato a Carlos Vives para que cante y no viene, solo me queda la
indemnización, no voy a ir a Colombia, ya no va a poder cumplir en la forma
originaria la obligación.
● Alternabilidad: Ejercer los derechos del deudor, sea en vía de acción o
para asumir su defensa, con excepción de los que sean inherentes a la
persona o cuando lo prohíba la ley. Vamos a asumir que a mi deudor Carlos
le debe 20 000 soles y mi deudor me debe a mí los 20 000 soles, ¿a qué me
 faculta la ley? A que yo me subrogue en la posición de mi deudor y yo le
exija a Carlos que le pague a mi deudor los 20 000 soles para que yo me
vea satisfecho en mi crédito, para que pueda hacerme cobro de lo que él me
debe.

Acción Subrogatoria: Conforme lo dice el artículo 1260, hay varios supuestos

legales y además también convencionales en los que yo me puedo subrogar, de
hecho, ya hemos visto algunos cuando hemos tocado el tema de obligaciones
solidarias: Cuando el deudor paga la deuda total se subroga; algo similar es este
artículo 1219, si hay una obligación uno de los efectos es la posibilidad de que yo a
nombre tuyo exija algo para ti para que tu termines pagando.
El Pago:

Es la forma original de extinguir obligaciones y así lo dice el 1220 y además dice: Se

entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación.
¿Se puede pagar parcialmente algo? Sí, siempre y cuando el acreedor lo permita,
se va a aceptar el pago parcial siempre a voluntad del acreedor.

Requisitos para que exista el Pago:

1. Una obligación preexistente: No es solamente que debe haber una

deuda o un crédito; esa obligación, relación obligacional se ha tenido
que formar correctamente, para que sea correcto primero: elementos
esenciales del acto jurídico (la obligación es un acto jurídico) salvo las
otras fuentes de las obligaciones como la responsabilidad civil
extracontractual (me atropellan, ahí hay una obligación), el
enriquecimiento sin causa (sin permiso te estas enriqueciendo), la
gestión de negocios (sin permiso gestionas mi negocio). Salvo esas
otras obligaciones que son las menos, casi la totalidad de las
obligaciones son actos jurídicos; hay que verificar también los
elementos naturales y elementos accidentales (en jurisprudencia se
puede ver como requisitos y presupuestos de validez).
Entonces verifico eso y recién digo que hay una obligación preexistente, si no hay
eso para qué vas a desarrollar la teoría del pago, te tendrás que ir a cuestionar la
validez no con la teoría del pago sino con la teoría de nulidad de acto jurídico y si
no es viable puede aplicarse la rescisión que es para contratos.

2. Intención de extinción de obligación: Tiene que haber un animus

solvendi, tiene que haber una intención del deudor de querer pagar; sin
ese ánimo o intención no va a haber pago.

3. Integridad del pago: Art. 1220, todo se paga, el pago es íntegro.

4. Solvens: Es quien va a pagar, el deudor debe tener esa aptitud de

querer pagar; tiene esa solvencia por eso va a pagar.

5. Accipiens: Es el acreedor, quien va a recibir el pago

Tanto el solvens como el accipiens deben tener capacidad jurídica y la capacidad
jurídica pasa por tener capacidad de ejercicio plena, ahora ya no es como antes
que se hablaba de incapacidad a pesar de que la misma norma habla de
incapacidad. Todos tenemos capacidad jurídica pero no todos capacidad de
ejercicio plena, los menores de edad tienen capacidad de ejercicio restringida y así
todos los supuestos del artículo 44.
- Para recibir un pago o dar un pago debo tener capacidad de ejercicio plena.

¿Quiénes pueden efectuar el pago? Evidentemente primero el deudor o también

puede ocurrir que terceras personas con interés en la obligación quieran pagar o
terceras personas que sin interés en la obligación quieran pagar.
Si hay terceras personas que con interés en la obligación quieren pagar
probablemente sean codeudores o fiadores (garantía personal), es decir, tienen
interés en que esa obligación se extinga. Si somos codeudores y pago la
obligación (la deuda total) ya saben que me subrogo y me convierto en el nuevo
acreedor. Si soy un fiador o garantista personal, pagaré su deuda y podré
subrogarme o solamente exigirle lo que he pagado que me regrese el deudor
original.
También puedo pagar la deuda sin interés, no soy ni codeudor ni fiador, no tengo
interés, pero lo puedo hacer con consentimiento del acreedor, lo puedo hacer sin
consentimiento del acreedor y también lo puedo hacer en contra de la voluntad del
acreedor. ¿En cual se va a extinguir la obligación? Si lo hago con
consentimiento voy a ser tratado como un subrogante ósea si la deuda estaba
garantizada con un bien y lo pago con consentimiento del acreedor, todos los
beneficios de ese pago me corresponden incluidas las garantías, etc.; ahora tú me
debes deudor porque yo he pagado.

La cuestión será distinta si pago sin consentimiento o en contra de la voluntad del

acreedor.

Artículo 1222.- Pago realizado por tercero

Puede hacer el pago cualquier persona, tenga o no interés en el

cumplimiento de la obligación, sea con el asentimiento del deudor o
sin él, salvo que el pacto o su naturaleza lo impidan.
Quien paga sin asentimiento del deudor, sólo puede exigir la
restitución de aquello en que le hubiese sido útil el pago.
Si el deudor no quiere que pague, yo solo puedo repetir lo pagado, es decir,
exigirle lo que le he dado; si hay algún otro beneficio por ese pago no me
corresponde, le corresponde al deudor. Si la deuda estaba garantizada con una
casa, no puedo exigir la garantía; solamente tengo el derecho de exigir lo que he
pagado al acreedor para que se extinga la obligación

EL PAGO
Los sujetos en el pago se van a llamar en latin y según la doctrina “solvens” (el
deudor) y “accipiens” (el acreedor) pueden denominarlo al deudor el pagador y al
acreedor al que se le paga.

Cuando se tiene una obligación y se debe pagar algo a alguien y la obligación es

simple, no hay ningún problema, soy un deudor y tengo que pagarle al acreedor, de
tal manera que si Maria me ha prestado 10000 soles le tengo que pagar a Maria los
10000, si Maria ha pagado por un televisor tengo que pagar con Maria con un
televisor.

En el caso de pluralidad de sujetos da igual también, porque son varios deudores y

un acreedor, o varios acreedores y un deudor, o varios acreedores y varios
deudores, el asunto es que si todos los deudores le pagan al acreedor común o
todos los deudores le pagan a los acreedores no hay ningún problema. Se pone
interesante la situación y el código civil lo contempla, la posibilidad que un tercero, o
sea una tercera persona que no sea deudor pueda pagar la obligación.

PAGO POR TERCERO

Si una tercera persona que no es el deudor puede pagar la obligación, el código, la

norma y la doctrina establece que el pago que puede hacer ese tercero puede ser
con interés o sin interés en la obligación. Entonces, cuando el pago es realizado por
un tercero con interés en la obligación, el ejemplo típico para entender es la fianza y
fiador, es una tercera persona - no es el deudor - es un fiador/un garantista personal
que está interesado en pagar la deuda del deudor porque como fiador si es que no
se paga la obligación, el acreedor busca en los bienes y solvence al deudor y si no
encuentra bien esa solvencia del deudor puede ir en contra de los bienes y
solvencia del fiador. Entonces el fiador es un tercero (no deudor) que tiene un
interés legítimo en pagar la obligación ¿puede negarse el acreedor a recibir ese
pago a cargo del fiador? NO, lo tiene que aceptar.

La cuestión es más compleja todavía cuando aparecen terceras personas que no

tienen un interés, es decir que no son fiadores, son terceros que sin interés pueden
pagar la obligación, esos terceros sin interés que pueden cumplir con la obligación
en el derecho, pueden hacerlo:

➢ Con el consentimiento del deudor → Tienen todas las prerrogativas que el

acreedor tiene la obligación, es decir, si el yo (deudor) le debo a Maria y he
garantizado esa obligación con mi casa, es decir, he constituido una garantía
real de hipoteca y acepto que Nicolas pague mi obligación, ahora yo le debo
ese dinero a Nicolas y adicionalmente Nicolas también está beneficiado con
la garantía real, es decir, si no le pago a Nicolas al igual que pasaría o le
hubiera pasado con el acreedor original (Maria) sino le pagará, Nicolás puede
 hacerse pago ejecutando mi casa (la garantía real) con asentimiento del
deudor.

➢ Por ignorancia del deudor → sin que el deudor sepa. Puede ser que yo
ignore que Nicolas paga la deuda, lo desconozco, no me dice ¿puede Maria
negarse a recibir ese pago el acreedor? NO, salvo pacto en contrario, osea
si en el título de la obligación/ en el contrato aparece que el pago es
personalísimo, no puede hacerlo Nicolas, pero si no hay ninguna restricción y
Nicolas sin que yo conozca paga mi deuda, esa deuda se da por extinguida.
¿Qué puede reclamar Nicolas? Si esa deuda está garantizada, ya no puede
reclamar la garantía, solamente puede exigir que yo le devuelva lo que él ha
pagado, puede exigir que yo le devuelva lo que él ha pagado y un poco más,
y un poco más de acuerdo al artículo 1952° del Código Civil.

El artículo 1952 regula la gestión de intereses, la gestión de intereses es una fuente

de la obligación, y ocurre en la figura de cuando una tercera persona gestiona mis
intereses, mis negocios y mis deudas sin mi consentimiento ¿sería justo que a pesar
de no tener mi conocimiento y no conocer yo como deudor y habiendo Nicolas
pagado la deuda y habiendome yo liberado de la obligación, sería justo no pagarle a
Nicolas? No sería justo.

Obligaciones del dueño de los bienes o negocios

Artículo 1952º.- Aunque no hubiese ratificación expresa, el dueño de
bienes o negocios que aproveche las ventajas de la gestión, debe
cumplir las obligaciones que el gestor ha asumido por él en nombre
propio y hacerse responsable de ellas; reembolsar los gastos
efectuados por el gestor con los intereses legales generados a partir
del día en que se han realizado; e indemnizar los daños y perjuicios
que haya sufrido el gestor en el desempeño de la gestión. La misma
obligación le concierne cuando la gestión hubiese tenido por objeto
evitar algún perjuicio inminente, aunque de ello no resultase provecho
alguno.

Adicionalmente, pagando un tercero (Nicolas) con mi ignorancia, no sabiendo

yo que ha pagado, a parte de exigir que le devuelva lo que ha pagado, si por
su gestión ocurre algún perjuicio en contra suya, yo también estoy obligado a
pagarle los daños y perjuicios.

➢ En contra de la voluntad del deudor → ¿Que pasa si es que Nicolas me

da a conocer que quiere pagar mi deuda y yo le digo que no y que a
pesar de eso él lo hace? En este supuesto cabe las siguientes
posibilidades:
○ Todo se va regir considerando si el pago de Nicolas me ha sido útil a
mi. Por ejemplo, Maria (acreedor) a quien le debo 10000 y Nicolas en
 contra de mi voluntad ha pagado los 10000 que le debía a Maria y
Maria con esos 10000 da por extinguida la obligación que tiene
conmigo, ¿me ha sido útil el pago de Nicolas? SI. Entonces más allá
que yo haya estado en contra del pago, me estoy beneficiando, y si yo
no quisiera devolverle el dinero a Nicolas, OJO ahí también solo tiene
la posibilidad de exigir la devolución, que el derecho se conoce como
la “repetición del pago”. Solamente Nicolas tiene ese derecho de
exigirme que le devuelva el pago a pesar de que lo haya hecho en
contra de mi voluntad porque en caso no lo hiciera y yo me beneficio
con el pago que en contra de mi voluntad Nicolas se ha hecho a mi
acreedor (Maria) y a extinguido la obligación y yo estoy beneficiado,
sino le devuelvo ese dinero, estaría enriqueciendo indebidamente
(enriquecimiento indebido sin causa)

Acción por enriquecimiento sin causa

Artículo 1954º.- Aquel que se enriquece indebidamente a expensas
de otro está obligado a indemnizarlo.

Al igual que la gestión de intereses, al igual que la promesa unilateral, al igual que la
responsabilidad extracontractual, el enriquecimiento sin causa es una fuente de las
obligaciones, como es fuente de la obligación, de ese enriquecimiento sin causa que
yo me haría, surgiría una obligación a favor de Nicolas. La regla en el derecho es la
justicia, y la justicia en el libro de obligaciones se puede entender como equidad - lo
que corresponde.

Pago realizado por tercero

Artículo 1222º.- Puede hacer el pago cualquier persona, tenga o no
interés en el cumplimiento de la obligación, sea con el asentimiento del
deudor o sin él, salvo que el pacto o su naturaleza lo impidan.

Quien paga sin asentimiento del deudor, sólo puede exigir la restitución de aquello
en que le hubiese sido útil el pago

La doctrina diferencia eso, con la ignorancia del deudor y contra la voluntad, pero en
realidad en los 2 supuestos se paga sin asentimiento del deudor, porque se puede
pagar sin asentimiento deudor, ignorancia del deudor y contra la voluntad del
deudor, la doctrina se encarga de distinguir los efectos y la que dice que se aplica
de acuerdo al artículos, pero la ley no hace la distinción sino solo que solo se puede
exigir la restitución de aquello que le haya sido útil.

¿Dónde puede exigir la diferencia? Le debo 10000 a Maria y Nicolas no le paga

1000 sino 120000 ¿tengo la obligación yo de devolverle 10000 0 12000? Seria
10000 porque es en lo que me sea útil y los otros 2000 Nicolas tendrá que exigirle a
Maria.
Cuando uno tiene una deuda y no se paga en el momento adecuado se generan
intereses compensatorios e intereses moratorios.

La norma es regulada de acuerdo a las circunstancias de ese momento.

Más allá que el título de la obligación sea defectuoso, cuando yo tengo una
obligación y debo pagar generalmente se hace la transferencia, entonces es más
sencillo que si me equivoco solicitar la devolución.

¿Qué características jurídicas debe tener el pagador (solvens - deudor) y el

pagado (accipiens - acreedor)?

1ro → En los 2 una aptitud jurídica - legal. La aptitud legal en el derecho civil pasa
por la capacidad de ejercicio, en la aptitud legal plena pasa por la capacidad de
ejercicio plena, por lo tanto una aptitud legal limitada pasará por una capacidad de
ejercicio restringida. La capacidad de ejercicio es una división de la capacidad
jurídica (goce y ejercicio) el cual tiene su teoría en el libro de personas que de
acuerdo a ella la capacidad de ejercicio empieza el desarrollo de su teoría desde el
artículo 42° hasta el 46° aunque no son los únicos artículos, pero los mencionados
son los más puntuales por la ley.

Plena capacidad de ejercicio

Artículo 42º.- Tienen plena capacidad de ejercicio de sus derechos
civiles las personas que hayan cumplido dieciocho años de edad, salvo
lo dispuesto en los Artículos 43º y 44º.

Significa que si alguien tuviera 17 o 16 años no podría plenamente recibir un pago y

hacer un pago. La aptitud se debe entender como capacidad de ejercicio pleno.

El deudor “solvens” la libre disposición de los bienes con los que se va pagar, un
bien dentro del libro de obligaciones (no reales) que permite cumplir una obligación,
significa que dentro de las obligaciones el dinero es un bien y es un medio, yo tengo
que ser dueño de ese bien para que el pago sea válido, es decir, si yo le debo a
Nicolas pero pago con el dinero de Ariana, el pago no será válido, pero si Nicolas
recibió el pago de buena fe no tiene la culpa, pero si Nicolas estaba en la aptitud no
como capacidad jurídica sino en la posibilidad de entender que el dinero no era mío,
entonces la regla es que yo como deudor de Nicolas tenga libre disposición de los
bienes con los que voy a pagar.

En el caso del acreedor “accipiens” también la capacidad de ejercicio, esa aptitud

para aceptar el pago, pero también que de acuerdo a ley y a la fuente de la
obligación, sea el indicado para recibir el pago. Por ejemplo, si yo celebro este
acuerdo con Nicolas, el indicado para recibir el pago es Nicolas, pero si yo le doy el
pago a Ariana, Ariana no tiene esa facultad y no es que no tenga capacidad de
ejercicio porque lo tiene, pero de acuerdo al título de la obligación no es la indicada.

¿Cuándo Ariana podría ser la indicada?

PAGO AL ACREEDOR O AL SUJETO DESIGNADO POR EL ACREEDOR

Ariana podrá ser la indicada si es que Nicolas la designa como la indicada para
recibir, y la designa a través de un poder (teoría de la representación) o
simplemente que Nicolas le diga que no es su representante pero la faculta para
que reciba ese pago, o mandato.

2DO supuesto → Que Ariana está facultada por Nicolas para que reciba el pago.

PAGO A UN TERCERO

3ER supuesto → Un tercero, puede ser que yo le debo a Nicolas, Nicolas es mi

acreedor, pero a su vez Nicolas es deudor de Alejandro, entonces yo le pago a
Alejandro (un tercero) sin conocimiento de Nicolas pero se que es su acreedor.
Puede ser que Nicolas no este conforme con el pago que le he hecho a su acreedor,
pero con el pago que le he hecho a Alejandro, extingo la obligación que tenía
Alejandro en contra de Nicolas el cual es el beneficiado ¿podrá eximirse de
responsabilidad Nicolas debido a que no me ha autorizado que le pague a
Alejandro, por lo que le debo de pagar a Nicolas? NO, si le ha sido útil el pago que
he realizado, y tiene que dar por extinguida mi obligación, osea yo ya no debo de
volver a pagar a Nicolás. Sino se comprueba la utilidad, por ejemplo yo no sabía que
Alejandro ya recibió el pago de Nicolas, y yo le pago a Alejandro desconociendo que
ya Nicolas le había pagado a Alejandro y yo le pago a Alejandro, ahi si Nicolas me
dirá que ese es mi problema y que yo le tenia que pagar a el y que ya no es útil eso
porque ayer ya extingui la obligación, entonces yo tendré la acción en contra de
Alejandro pero eso no me exime de mi responsabilidad con Nicolas, por ejemplo
puede ser que estemos a punto de vencer la deuda con Nicolas y yo decidi pagar a
Alejandro, y me va costar recuperar el dinero de Alejandro 1 año, pero ya venció la
deuda, durante ese año Nicolas puede si es que estaba la deuda garantizada en
una hipoteca, ejecutar mi hipoteca.

Entonces la lección siempre va ser coordinar, si yo quiero realizar el pago a otra

persona que no es mi acreedor, es mejor informarle a mi acreedor.

EL PAGO A INCAPACES
La terminología está mal, pero el código sigue hablando de incapaces.

Pago a incapaces
 Artículo 1227º.- El pago hecho a incapaces sin asentimiento de sus
representantes legales, no extingue la obligación. Si se prueba que el
pago fue útil para el incapaz, se extingue la obligación en la parte
pagada.

Entonces el pago realizado a una persona sin capacidad de ejercicio pleno vale,
pero siempre va estar la justicia. ¿Qué pasa si yo le debo a Pedro y Pedro muere?
El derecho que tenía Pedro en contra mío va a pasar a sus herederos, yo estoy
convencido que uno de sus herederos es mayor de edad, voy y me acerco a decirle
que le debía a su padre y que vence la deuda justo ahora la deuda por lo que
quiero pagar para evitar problemas, me debía 10000, pero resulta que el hijo de
Pedro que se juraba que era mayor de edad, es menor de edad, sin embargo, si le
ha sido aprovechado y ha sido útil el pago será hasta donde le fui útil por extinguida
la obligación, le fue útil porque recibió los 1000 y lo puso en una cuenta de ahorros,
eso es ser útil.
Puede ser que lo gaste o no lo gaste pero que le sea útil.

Será no útil si es que esta esta capacidad de ejercicio restringido tiene que ver por
una cuestión de diferenciación de lo que estoy recibiendo o no, osea si esta persona
no está siendo consciente de lo que estoy recibiendo, no le da valor, no lo utiliza.
Digamos era un dinero para ser invertido en tal negocio no lo hace .

Era una página para mejorar el software de la empresa que dejó su padre y no lo
utiliza, no es consciente. Entonces no será realizado el pago, pero quien la ha
pagado tiene todo el derecho de exigir que le devuelvan.
Pero si es un menor de edad inconsciente, le entregó un software y lo rompen, tiene
la obligación de repararlo. Se tiene que ir a la indemnización de daños y perjuicios
derivada de una responsabilidad civil extracontractual donde se aplica
supletoriamente para responsabilidad civil contractual, que sería cuestionable
porque alguien podría decirle que hay responsabilidad civil contractual, en caso en
que una persona sin capacidad de ejercicio plena daña a algo.

Indemnización por daño moroso y culposo

Artículo 1969º.- Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está
obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor.

Y concretamente en el artículo 1974

Irresponsabilidad por estado de inconsciencia

Artículo 1974º.- → Si una persona se halla, sin culpa, en estado de
pérdida de conciencia, no es responsable por el daño que causa. Si la
pérdida de conciencia es por obra de otra persona, ésta última es
responsable por el daño que cause aquélla.
La carga de la prueba corresponde al deudor. Podría ocurrir que el solvens
procediera de buena fe en desconocimiento de la incapacidad del accipiens.

PAGO DESIGNADO POR EL JUEZ

El juez dice que se le pague a tal persona en casos como por ejemplo en un
proceso judicial, Nicolas, Alejandro y Valeria, puede ser que Nicolas le deba a
Alejandro pero que Nicolas también tenga una obligación con Valeria, Valeria puede
trabar una medida cautelar de embargo en forma de retención y retener el pago del
deudor de Nicolas y el deudor de Nicolas es Alejandro, va retener ese pago que
Alejandro le va hacer a Nicolas porque Valeria está interesada en que con ese
dinero se le pague a ella, entonces si Alejandro le realiza el pago a Nicolas a pesar
de haber sido notificado con la resolución judicial que ordena que se retenga el
pago, ese pago no produce efectos, porque ese dinero va ser para Valeria.

Las medidas cautelares son decisiones provisionales de un juez para asegurar el

cumplimiento de su decisión final, las medidas cautelares se puedan dar al inicio, a
mitad y al final de un proceso legal. Y esta figura del embargo en forma de
retención, es parte de las clases de medidas cautelares:
- Medidas para futura ejecución forzada
- Medidas temporales sobre el fondo
- Medidas innovativas
- Medidas de no innovar

Concretamente esta medida de embargo en forma de retención descrita desde el

artículo 657 del Código Procesal Civil y 660, y ese es el ejemplo para el pago
ordenado por el juez.

Embargo en forma de retención

Artículo 657.- Cuando la medida recae sobre derechos de crédito u
otros bienes en posesión de terceros, cuyo titular es el afectado con
ella, puede ordenarse al poseedor retener el pago a la orden del
Juzgado, depositando el dinero en el Banco de la Nación. Tratándose
de otros bienes, el retenedor asume las obligaciones y
responsabilidades del depositario, salvo que los ponga a disposición
del Juez. Si el poseedor de los derechos de crédito es una entidad
financiera, el Juez ordenará la retención mediante envío del mandato
vía correo electrónico, trabándose la medida inmediatamente o
excepcionalmente por cualquier otro medio fehaciente que deje
constancia de su decisión.

Doble pago
 Artículo 660.- Si el retenedor, incumpliendo la orden de retener, paga
directamente al afectado, será obligado a efectuar nuevo pago a la
orden del Juzgado. Contra esta decisión procede apelación sin efecto
suspensivo.

LA PRUEBA DEL PAGO

¿Cómo se prueba un pago? En el año 1984 cuando entró en vigencia el código,

cuando se hace un pago se brinda un recibo, un recibo es un papel en el que se da
por recibido algo. En conclusión, la prueba del pago es el recibo. Entonces, ¿Cómo
borraríamos un pago? Con la transferencia, ya no vamos a dar un recibo,
podríamos decir que equivalente a los recibos son las transferencias. ¿A quien le
corresponde acreditar que ha pagado? Al deudor, porque él es el interesado en
que ésta se extinga.

Presunción de pago total

Artículo 1231.- Cuando el pago deba efectuarse en cuotas periódicas,
el recibo de alguna o de la última, en su caso, hace presumir el pago
de las anteriores, salvo prueba en contrario.

¿Qué presunciones legales puede ocurrir en el caso del recibo? Si el deudor

tiene el recibo se puede presumir que han pagado la obligación. Puede ocurrir
también que nos obliguemos en prestaciones periódicas, es decir, puede que te
deba en enero, febrero, marzo, abril y mayo 1,000 soles y te pago de enero hasta
marzo y te dejo de pagar en abril. Llega junio y te voy a pagar lo que te debo de
abril, pero me dan un recibo sin indicar que te sigo debiendo marzo, ¿Cuál es la
presunción legal? Es que si no decimos, no especificamos que se está recibiendo
en junio lo que se debía en abril, pero que se sigue debiendo mayo, se puede
entender que esta al dia. (tener en cuenta que todo esto es en el año 1984). En la
actualidad si nosotros nos sacamos un préstamo con el banco y dejamos de pagar
abril, pasado junio y queremos pagar una cuota sin decir nada lo que se paga se irá
a la cuota no pagada primera, que es la de abril y luego la de mayo, etc.

LA PRESUNCIÓN LEGAL: “Se puede entender que si no se hace esa

diferencia, es que el deudor esta al dia en sus obligaciones”

El código es del año 84, y nos dice; si tu tienes prestaciones periódicas y debes dos
o más, pero el acreedor te acepta un pago sin hacer la indicación en el recibo que
es de una de las prestaciones que debes, como son periódicas, se debe entender
que se ha hecho pago de todas. Alguien podrá decir, “No es muy creíble porque si
las cuotas son 1000 y me debes abril y mayo que son 20000 y en junio mep pagas
1000, se puede deducir que se ha apagado una cuota” Pero chicos, entre abril y
mayo puede que la spartes hayan establecido el siguiente arreglo: “A partir de junio
la cuota ya no va a ser 1000 sino 500” pero resulta que el deudor se ha dado cuenta
que hay un error en el contrato y se puede presumir que la reducción de la
contraprestación de 500 es desde abril, y gana el deudor. Entonces es tan cierto que
desde abril se bajaba la contraprestación a 500, sumada esta presunción legal del
código, tu no haz hecho ninguna reserva indicando que debía algo, es clarísimo, es
que yo entendí que desde abril yo te tenía que dar 500, 500 y 500.

LOS TÍTULOS VALORES

Un título valor, la letra de cambio; ejemplo: yo te debo 10,000 ¿Donde está

contenida esa deuda? En la letra de cambio, yo te pago los 10,000 como deudor y
el acreedor me tiene que dar esa letra de cambio y si él no me la da, yo no estoy
obligado a pagar; y si me quieren cobrar mora puede perecer el pago y consignar el
pago y librarme de cualquier tipo de responsabilidad sobre esa obligación. También
sobre los títulos valores, el pago en sí mismo ¿A que se refiere? El cheque también
es un título valor, te debo 10,000 soles y te doy un cheque de 10,000 para que te
hagas pago de lo que te debo, ¿Dándole el cheque se extingue la obligación?
No, cuando realmente se cobre el cheque y le den el dinero se extingue la
obligación.

Retención del pago

Artículo 1230.- El deudor puede retener el pago mientras no le sea
otorgado el recibo correspondiente. Tratándose de deudas cuyo recibo
sea la devolución del título, perdido éste, quien se encuentre en aptitud
de verificar el pago puede retenerlo y exigir del acreedor la declaración
judicial que inutilice el título extraviado

DEUDAS EN DINERO

Son deudas tal cual, dinero, 10,000 o 20,00 soles

DEUDAS EN VALOR

Son valores que se pueden calcular, típico ejemplo; la indemnización por daños y
perjuicios. La indemnización es una deuda en valor porque no sabemos en cuánto
se va a establecer, no sabemos cuántos intereses la van a hacer más grande. Sea
de dinero o de valor, para saber que te debo de pagar, debo lo siguiente; una teoría
nominalista que es la regla en el código civil, si yo te debo ejemplo 10,000 soles a
fin de año te voy a pagar los 10,000. Ponte que al 25 de mayo con 10,000 soles
podía comprar una super computadora que a diciembre del mismo año solo me
puedo comprar un pequeño celular. ¿Qué ha ocurrido? El dinero se ha devaluado,
pero como estamos en la teoría nominalista eso no me importa, yo te debo 10,000 y
te pago a final de año 10,000. Pero doctor, “son unos casos poco locos”. No, no lo
son. En el 89 el país fue una desgracia por el gobierno aprista porque el dinero se
devaluó terriblemente. En el 92, cuando se da el golpe económico por Fujimori,
igualito, el dinero se devalúa.

Deuda contraida en moneda extranjera

Artículo 1237.- Pueden concertarse obligaciones en moneda
extranjera no prohibidas por leyes especiales. Salvo pacto en
contrario, el pago de una deuda en moneda extranjera puede hacerse
en moneda nacional al tipo de cambio de venta del día y lugar del
vencimiento de la obligación. En el caso a que se refiere el párrafo
anterior, si no hubiera mediado pacto en contrario en lo referido a la
moneda de pago y el deudor retardara el pago, el acreedor puede
exigir, a su elección, que el pago en moneda nacional se haga al tipo
de cambio de venta en la fecha de vencimiento de la obligación, o al
que rija el día del pago.

Nosotros pertenecemos a un estado y el derecho es utilizado por los gobiernos para

gobernar, no hay gobierno en el mundo occidental que no tenga derecho y utilice el
derecho para gobernar, no existe. Entonces, nosotros no estamos ajenos de la
realidad, entonces, puede ocurrir estas situaciones:

La regla es la teoría nominalista “te debo 10 y te pago 10”y la excepción es la

teoría valorista.

Teoría valorista
Artículo 1235.- No obstante lo establecido en el artículo 1234, las
partes pueden acordar que el monto de una deuda contraída en
moneda nacional sea referido a índices de reajuste automático que fije
el Banco Central de Reserva del Perú, a otras monedas o a
mercancías, a fin de mantener dicho monto en valor constante. El
pago de las deudas a que se refiere el párrafo anterior se efectuará en
moneda nacional, en monto equivalente al valor de referencia, al día
del vencimiento de la obligación.

Vamos a valorar el bien con el que te voy a pagar. En mayo te debo 10,000 pero
puede ser que por la inestabilidad de este país que en diciembre esos 10,000 no
alcancen para curry las expectativas, entonces vamos a incluir que me debes tal
dinero pero al cambio de 3.5 del dólar americano ¿Porque utilizo el dólar
americano como referencia? Porque el dólar americano es una moneda estable,
el cual le conviene a los americanos, porque desde los países latinoamericanos se
hacía negocios con dólares por su estabilidad. Entonces, la teoría valorista me
permite eso, así también puedo contraer deudas en moneda extranjera. También
podemos directamente si poner moneda nacional por tipo de cambio de una
moneda fuerte extranjera, puedo pactar mi deuda, mi obligación en dólares. Ustedes
dirán, “pero eso es obvio”. Pero no, porque el código anterior restringía y se tenían
que pactar las deudas en moneda nacional.

Plazo para el pago

Artículo 1240.- Si no hubiese plazo designado, el acreedor puede
exigir el pago inmediatamente después de contraída la obligación.

Aunque, hay algunas obligaciones, fuentes de obligaciones y contratos que ya

tienen sus tiempos mínimos. Por ejemplo; un contrato de mutuo, cuando las partes
no han pactado un plazo se debe devolver en 30 días. Artículo 1656:

Plazo legal de devolución

Artículo 1656.- Cuando no se ha fijado plazo para la devolución ni
éste resulta de las circunstancias, se entiende que es de treinta días
contados desde la entrega.

Lo mismo con el arrendamiento, si no se ha pactado un plazo se debe hacer cada

fin de mes. Si no pactamos un plazo para una obligación, recurrimos al juez y nos
vamos a las reglas de plazo del acto jurídico, libro II del CC.

EL PAGO:
Noción de pago
Artículo 1220.- Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha
ejecutado íntegramente la prestación

salvo que el acreedor autorice que se pague parcialmente.

Indivisibilidad del pago

Artículo 1221.- No puede compelerse al acreedor a recibir
parcialmente la prestación objeto de la obligación, a menos que la ley
o el contrato lo autoricen. Sin embargo, cuando la deuda tiene una
parte líquida y otra ilíquida, puede exigir el acreedor el pago de la
primera, sin esperar que se liquide la segunda.

Pago realizado por tercero

Artículo 1222.- Puede hacer el pago cualquier persona, tenga o no
interés en el cumplimiento de la obligación, sea con el asentimiento del
deudor o sin él, salvo que el pacto o su naturaleza lo impidan. Quien
paga sin asentimiento del deudor, sólo puede exigir la restitución de
aquello en que le hubiese sido útil el pago.

Aptitud legal para efectuar el pago

Artículo 1223.- Es válido el pago de quien se encuentra en aptitud
legal de efectuarlo. Sin embargo, quien de buena fe recibió en pago
 bienes que se consumen por el uso o dinero de quien no podía pagar,
sólo está obligado a devolver lo que no hubiese consumido o gastado.

La aptitud es sinónimo de capacidad de ejercicio plena o restringida. Es interesante

esta regla “Sin embargo, quien de buena fe recibió en pago bienes que se
consumen por el uso o dinero de quien no podía pagar, sólo está obligado a
devolver lo que no hubiese consumido o gastado.” Siempre la responsabilidad de
dar a alguien que tenga la facultad de decir que lo ha usado o consumido.

Aptitud legal para recibir el pago

Artículo 1224.- Sólo es válido el pago que se efectúe al acreedor o al
designado por el juez, por la ley o por el propio acreedor, salvo que,
hecho a persona no autorizada, el acreedor lo ratifique o se aproveche
de él.

Siempre el acreedor va a poder rectificar cualquier tipo de pago ó que se aproveche

de el.

Pago a persona con derecho a cobrar

Artículo 1225.- Extingue la obligación el pago hecho a persona que
está en posesión del derecho de cobrar, aunque después se le quite la
posesión o se declare que no la tuvo.

En este caso la posesión se debe entender como una conducta, una actitud, del que
supuestamente es el acreedor quien pueda recibir el pago. Doctor ¿Como me
confundiria de a quien pagar? Puede ser que le pase a un menor de edad, pero
no. Un ejemplo típico puede ser que Maria que es una heredera junto con Karla de
quien en vida fue Josue, quien tenía una creencia en la contra de Emanuel. Entre
Maria y Karla, deciden que Maria va a ser la heredera quien va a tener el derecho
de cobrar. Emanuel le paga a Maria porque le debía a Josue pero resulta que María
no era hija de Josue, y como no era su hija ¿Tenía el derecho de recibir el pago?
NO, pero Emanuel tampoco tiene la culpa ya que no sabía que esta no era su hija y
por lo tanto, el pago es válido. Porque Maria estaba en posesión de derecho de
cobrar porque era supuestamente la hija de Karla-Josue.

Presunción de autorización para cobrar

Artículo 1226.- El portador de un recibo se reputa autorizado para
recibir el pago, a menos que las circunstancias se opongan a admitir
esta presunción.

¿Que se entrega cuando se paga? Un recibo. Le debo a Nicolás ejemplo, pero el

recibo lo tiene Ariana, yo se que Ariana trabaja con Nicolás con eso estaría
acreditando que ¿Ariana puede recibir el pago? Si. Pero si nunca he visto a
Ariana y ella tiene el recibo que me tiene que traer Nicolás cuando me pague, las
circunstancias no me favorecen porque Ariana para mi es una extraña.

Pago a Incapaces
Artículo 1227.- El pago hecho a incapaces sin asentimiento de sus
representantes legales, no extingue la obligación. Si se prueba que el
pago fue útil para el incapaz, se extingue la obligación en la parte
pagada.

Ineficacia del pago

Artículo 1228.- El pago efectuado por el deudor después de notificado
judicialmente para que no lo verifique, no extingue la obligación.

Prueba del pago

Artículo 1229.- La prueba del pago incumbe a quien pretende haberlo
efectuado.

Retención del pago

Artículo 1230.- El deudor puede retener el pago mientras no le sea
otorgado el recibo correspondiente. Tratándose de deudas cuyo recibo
sea la devolución del título, perdido éste, quien se encuentre en aptitud
de verificar el pago puede retenerlo y exigir del acreedor la declaración
judicial que inutilice el título extraviado.

El ejemplo que nos puso, medida cautelar.

Presunción de pago total

Artículo 1231.- Cuando el pago deba efectuarse en cuotas periódicas,
el recibo de alguna o de la última, en su caso, hace presumir el pago
de las anteriores, salvo prueba en contrario.

El ejemplo que nos puso, el de las cuotas.

Presunción de pago de intereses

Artículo 1232.- El recibo de pago del capital otorgado sin reserva de
intereses, hace presumir el pago de éstos, salvo prueba en contrario.

Se puede ver en cuotas, pero también la Mora en el pago puede haber generado
intereses. Luego, como capital 1000 soles y como intereses 100 soles; te entrego
1000 soles ¿significa que te sigo debiendo los intereses? Si. ¿El acuerdo es
entre personas naturales? No, ¿por qué? Tal vez por la confianza. Al entregarle
los 1000 soles todo está parchado, pero ¿podríamos aplicar esta presunción en
el sistema financiero? No, porque en el recibo lo dice.
DOMICILIO DEL DEUDOR
Si el deudor domicilia en más de dos lugares, en cualquier lugar se puede realizar el
pago.

Lugar de pago
Artículo 1238.- El pago debe efectuarse en el domicilio del deudor,
salvo estipulación en contrario, o que ello resulte de la ley, de la
naturaleza de la obligación o de las circunstancias del caso.
Designados varios lugares para el pago, el acreedor puede elegir
cualquiera de ellos. Esta regla se aplica respecto al deudor, cuando el
pago deba efectuarse en el domicilio del acreedor.

CAMBIO DEL DOMICILIO DEL DEUDOR

Cuando hay un cambio de domicilio el deudor está obligado a informar a su

acreedor, sino lo hace igual el acreedor puede entender que le va a ser el pago en
su domicilio (del acreedor)

PAGO DE INTERESES

La división de los intereses son frutos civiles. Los frutos del derecho civil, son
derechos renovables. ¿Por qué se dice una deuda principal y una deuda
accesoria? Porque la deuda principal van a ser por ejemplo, los 10,000 soles y los
intereses serán la deuda asesoria. ¿Cómo se aplica en toda clase de deudas?
Por ejemplo, te debo un libro y lo tengo que entregar el 5 de mayo y no lo
entregó.¿Se pueden generar intereses moratorios? Si, y esos días que no se
entregan ¿Se puede calcular un interés moratorio? Si, por la entrega que no se
hace.

Clases de intereses: El código establece dos compensatorio y moratorio y luego,

desarrolla otros dos que son convencionales y legales.

Interés compensatorio y moratorio

Artículo 1242.- El interés es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.

Por ejemplo, cuando ustedes compran una tv en un centro comercial y no lo pagan

a contado sino en cuotas, van a pagar un interés compensatorio, mas no moratorio.
Si a pesar de que tienen que pagar, digamos si son 12 cuotas de 100 soles, más
interés compensatorio por el uso y disfrute del bien se le da un interés de 20 soles; y
si a pesar de los 120 soles (que es total), no paga tampoco el capital más el interés
que es 20, se genera un interés moratorio que es otro pago más, uno adicional. Ese
interés moratorio puede estar deducido a una penalidad o también se puede ir
incrementando, de acuerdo a las condiciones pactadas.

Compensar es; compensar el uso, disfrute del bien. Moratorio es cuando hay un
incumplimiento.

Tasa máxima de interés convencional

Artículo 1243.- La tasa máxima del interés convencional
compensatorio o moratorio, es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú. Cualquier exceso sobre la tasa máxima da lugar a la
devolución o a la imputación al capital, a voluntad del deudor.
CONCORDANCIAS: Ley N° 29571, Art. 94 (Determinación de las
tasas de interés)

Solamente se va a generar un interés, no va ser moratorio o compensatorio, si las

partes no llegan a un acuerdo. ¿Qué se va a tomar como referencia para obtener
el cálculo del interés? La tasa legal establecida por el banco central. No es una
tasa fija, es de acuerdo al caso. ART. 1244

Tasa de interés legal

Artículo 1244.- La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú.

Pago del interés por mora

Artículo 1246.- Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor
sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal.

CAPITALIZACIÓN DE INTERESES

¿Qué es la capitalización de intereses? Ejemplo, tengo una deuda de 1,000 y con

intereses son 1,200. ¿Qué es la capitalización? Es que ahora te voy a calcular el
interés sobre los 1,200. No se puede hacer eso, no hay intereses sobre intereses.
Sin embargo, el art. 1250 dice que es válido el convenio después de celebrada la
obligación:

Validez del convenio de capitalización de intereses

Artículo 1250.- Es válido el convenio sobre capitalización de intereses
celebrado por escrito después de contraída la obligación, siempre que
medie no menos de un año de atraso en el pago de los intereses.

PAGO POR CONSIGNACIÓN:

Consignar ¿Qué significa? Poner en disposición. ¿Cuando yo realizó un pago
por consignación? Se realiza cuando yo quiero pagarle al acreedor pero este no
quiere recibirlo, pero también puede ser porque no conozco tu domicilio ó se ha
convertido en una persona incierta. ¿En qué supuesto? En el art. 1252: “El
ofrecimiento puede ser judicial o extrajudicial.” Si el ofrecimiento de pago es judicial
está establecido en procesos no contenciosos que comienzan con el artículo 749
del CPC, “un procedimiento judicial para ofrecer el pago y después constituirlo”.
Ofrecer es decir, “te quiero pagar” y consignar es “poner a tu disposición”.

Entonces, en el procedimiento establecido y regulable desde el artículo 749 del

CPC, proceso no convencional en adelante “yo te ofrezco en pagar” y si tú aceptas
que te pague, te consignó lo pagado; pero si yo te ofrezco pagar y tu no aceptas que
te pague ¿te puedo consignar? Si, lo que ocurre es que si tú aceptas que te pague
ya se acabo, pero si no aceptas vamos a seguir un juicio ya no en un proceso no
contencioso sino en uno contencioso en el que vamos a demostrar que lo que te
debo es eso.

PAGO POR SUBROGACIÓN

Por lo menos, la subrogación que se hace cuando la deuda, la creencia es solidaria
o el débito es solidaria y uno de los deudores paga toda la deuda.