Exp: 00771-2020-8-3005-JR-PE-01

Especialista: QUIROZ CERVANTES

SOFIA JULIA
Sumilla: APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR – CHORRILLOS:

MARIA FERNANDA MOSCOSO MARCA,

en lo seguidos contra PAULO CÉSAR
VIDAL CHÁVEZ, sobre presunta comisión
de los delitos lesiones culposas agravadas;
me dirijo a usted y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:
Dentro del término de ley, y de conformidad a lo dispuesto en los
artículos 364, 382 y demás pertinentes del Código Procesal Civil,
Interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución N° 01, por
medio de la cual “se declara improcedente el requerimiento de
embargo en forma inscripción”.
La Resolución N° 01 notificada por su despacho, con fecha 26 de
julio de 2023, la misma que ha incurrido en graves errores de hecho y
derecho que nos ocasiona agravio, debiendo el Juzgado concedernos la
apelación para que dicha resolución sea revocada por el Superior.
La apelación se presenta dentro del plazo establecido por el
artículo 364° del CPC.
Dicha apelación deberá ser concedida y ordene elevar lo actuado
al Superior, quien deberá pronunciarse REVOCANDO la misma y
ORDENANDO la inscripción sobre los bienes inmuebles de propiedad
del imputado Paulo Cesar Vidal Chávez, inscrito en la partida registral
N° 11070544 y N° 41507675 del Registro de Propiedad de la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos – SUNARP o
alternativamente pronunciarse por la NULIDAD del auto en el extremo
impugnado, al haberse incurrido en las causales que señalan los
artículos 50° numeral 6; 122° numeral 3 y 4; 377 y 382° del Código
Procesal Civil.

Sustento el presente recurso, en los fundamentos de hecho y de

derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Se incurre en error en la sentencia impugnada por cuanto no se
ha tenido en cuenta lo siguiente:
PRIMERO.- El auto emitido por su despacho equivocadamente
declara “improcedente el requerimiento de embargo en forma
inscripción”, habiendo incurrido en los siguientes errores:
1. El auto en el punto tercero, señaló:
“Tercero: En ese sentido, se observa respecto de la
verosimilitud del derecho, que no se encuentra justificada la
probabilidad delictiva respecto de la autoría del imputado;
debiéndose precisar que el análisis de los hechos imputados y la
vinculación del imputado como su autor, llevada a cabo en audiencia
de sustentación de cargos, se sostiene en indicios suficientes, que
difieren de la exigencia que requiere la disposición de la
medida cautelar que se pretende, en el que se exige la
probabilidad de autoría y comisión del delito; más aún, si no se
ha señalado cuáles serían los elementos de convicción que
permitan observar dicha probabilidad. Asimismo, respecto al
peligro en la demora, este aspecto no ha sido abordado por la
solicitante, no obstante, se debe precisar que el riesgo que por el
transcurso excesivo del tiempo, pueda degenerar en el
incumplimiento del pago de una probable reparación civil, requiere de
un riesgo concreto que no se sostiene o justifica en el solo
transcurso del tiempo; por lo que se debe tomar en cuenta que dicho
peligro no se puede presumir o sobrentender sino requiere de su
 existencia objetiva, lo que no se aprecia de autos”.

1.1. El auto incumple con el requisito de la motivación adecuada y

suficiente, pues contiene una decisión que no se sustenta en la
valoración conjunta y razonada que su mismo despacho solicitó
de forma preventiva.
Motivo por el cual estamos ante una decisión que no se ajusta al
mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso 3) del artículo 122
del Código Procesal Civil.
El AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EN AUDIENCIA DE
PRESENTACIÓN DE CARGOS, en su punto IV señaló:
“IV. TRÁBESE Embargo Preventivo sobre los bienes
libres que previamente deberá señalar el procesado que
sean suficientes para cubrir el pago de una futura
reparación civil en caso de ser sentenciado.”

En concordancia con lo dictado por su despacho, solicitamos

trabar embargo preventivo sobre los siguientes bienes inmuebles que
obra en los Registros Públicos de Lima mediante el escrito N°
82057-2022.
1.2. El auto si bien consideró el punto de fundamentar el peligro en la
demora de no realizar el embargo correspondiente para el cobro
del pago por el delito cometido, siendo un error para subsanar en
el punto tercero de la presente, sin embargo, no tuvo presente lo
estipulado por su mismo despacho para asegurar dicho
cumplimiento, ni lo determinado o decidido en tal proceso.

SEGUNDO.- Debe realizar una revisión y verificación más exhaustiva

y profunda de lo estipulado por su despacho del presente proceso como
el AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EN AUDIENCIA DE
PRESENTACIÓN DE CARGOS, expedida por la resolución N°, 06 de
fecha 18 de febrero de 2022.

TERCERO.- En razón a lo señalado anteriormente, el peligro de la

demora de este presente proceso genera gran perjuicio a la agraviada,
ya que sigue sufriendo por los daños ocasionados por el imputado que
le han dejado secuelas de por vida, siendo así que su futuro profesional
y personal se ha visto afectado debido a los acontecimientos expuestos
en la denuncia y que obran en autos; el mayor daño que se puede
causar a la persona es la frustración, menoscabo o retardo en la
realización personal "proyecto de vida", con la cual sufre la pérdida del
sentido de su propia vida, truncamiento; teniendo como consecuencia
que MARÍA FERNANDA MOSCOSO MARCA no se encuentre en aptitud
de realizar su vida normal, debido a las lesiones que ha sufrido, el
TRAUMATISMO CRANEOENCEFÁLICO SEVERO, ha conllevado que
esté realizando actividades mínimas sin poder exponerse al estrés diario
por su estado de convulsión inminente, con intervenciones y constante
medicamentos.
Asimismo, al ser un proceso iniciado en el 2020, la agraviada
viene sufriendo gastos médicos para su tratamiento psicológico como
físico, teniendo una gran cuenta económica en la clínica acreditado
debidamente en la denuncia. Por lo cual, la demora del
pronunciamiento del presente proceso puede generar que la agraviada
no se pueda atender debidamente por la incapacidad que tiene que
llevar a cabo su vida normal, imposibilitando a tener un trabajo estable
por su estado de convulsión inminente, por lo cual es necesario
intervenciones médicas y constante medicamento, los cuales son gastos
excesivos para asumir por la agraviada, teniendo apoyo por sus padres
a la fecha, sin embargo, este agravio ha generado gastos económicos
excesivos, por lo que se ve en la necesidad que se le resarza esos gastos
realizados a la fecha y se cubra en su totalidad los que le vayan a
generar de por vida.
CUARTO.- Que, con lo señalado anteriormente en relación el auto
impugnado, que fija SIN MOTIVACIÓN SUFICIENTE en dictaminar
IMPROCEDENTE la medida cautelar, sobre los bienes del imputado,
con la sola y previa justificación de que su despacho no lo considera
AUTOR DEL DELITO COMETIDO, sin aun dictaminar una sentencia
del proceso, perjudica gravemente mi derecho a un DEBIDO PROCESO,
pues ha sido DICTADA con evidente FALTA DE MOTIVACIÓN, sin
justificación necesaria de su decisión y CONTRADICIENDOSE en todo
los extremos, ya que se solicita por la agraviada un accionar que su
mismo despacho dictaminó en el AUTO ADMISORIO, nosotros no
SOLICITAMOS nada que su despacho no hubiera dispuesto,
ocasionando a mi parte evidente perjuicio de salud al no ser beneficiaria
de alguna manera el recupero económico de los gastos ocasionados por
los delitos que se le imputa, sin mencionar los daños psicológicos y de
vida.
QUINTO.- Que, dicha decisión afecta las garantías de mi derecho
a un debido proceso, al incurrirse en FALTA DE MOTIVACIÓN, que se
manifiesta en una aparente, deficiente y errónea motivación del auto.
Se vulnera mi derecho a la defensa, al haberse OMITIDO
pronunciarse sobre la decisión preventiva que su mismo despacho
consideró pertinente realizar y la cual yo solicito su ejecución.
Considerando no analizar objetivamente los fundamentos objetivos
mencionados en mi escrito.
 En razón a ello, la decisión NO ESTÁ JUSTIFICADA INTERNAMENTE,
NI EXTERNAMENTE, lo cual es presupuesto de una debida motivación
de las resoluciones judiciales.
La conclusión final (fallo) que declara improcedente mi pedido,
NO SURGE DE LAS PREMISAS (considerandos), es manifiestamente
arbitraria. El iter lógico seguido en la resolución, incurre en serias
falencias, denotando así incoherencia e incongruencia en el camino
discursivo, concretamente en lo que se refiere A LA DEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DEL PEDIDO SOBRE EL PELIGRO EN LA
DEMORA DEL PROCESO, sin analizar objetivamente por su despacho
que, LAS NECESIDADES DE LA AGRAVIADA SON
IMPOSTERGABLES, COMO YA MENCIONE ANTERIORMENTE
SUFRE DE UN TRAUMA EN EL CEREBRO EL CUAL REQUIERE
ATENCIÓN MÉDICA DE POR VIDA Y LA DEMORA EN DETERMINAR
UNA INDEMNIZACIÓN ECONÓMICA POR PARTE DEL IMPUTADO
GENERA QUE LA AGRAVIADA SIGA ASUMIENDO CON GASTOS
MÉDICOS QUE LE SON DIFÍCIL DE ASUMIR DICHOS MONTOS POR
LO QUE SE REALIZA DICHO PEDIDO EN BENEFICIO DE LA
AGRAVIADA Y DE ALGUNA MANERA SU CARGA SEA ALIVIADA YA
QUE GENERA UN GRAN PERJUICIO A SU VIDA Y SALUD.

SEXTO.- SOBRE LAS PREMISAS NORMATIVAS (ERRORES DE

DERECHO)
Las normas jurídicas aplicables no se encuentran justificadas
(justificación externa), es decir, no se ha determinado la norma legal,
que surgida del análisis del texto de la ley, sea aplicable al caso
concreto. La simple cita literal de textos legales genéricos, no
constituyen premisas normativas justificadas, estas (las supuestas
premisas normativas) no surgen del análisis e interpretación jurídica
(heurística) que corresponde como labor jurisdiccional; falta el análisis
lógico jurídico del texto de la ley que permita extraer la norma
aplicable al caso concreto, a la cual deba subsumirse los hechos
debidamente acreditados (premisas fácticas justificadas), relativas
a las necesidades de la AGRAVIADA, la capacidad económica del
imputado de asumir con su obligación, ya que al no interponer un
embargo sobre los bienes dejan a la libre disposición del imputado
de deshacerse de cualquier bien a su nombre de forma maliciosa
para no cumplir con su obligación con la agraviada generando así
un mayor perjuicio.
SÉPTIMO.- LAS PREMISAS FÁCTICAS.
No EXISTE PREMISA FÁCTICA RAZONADA QUE DETERMINE
LA IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA, SEA
UN PEDIDO RAZONABLE Y JUSTO, EN BENEFICIO DE LA
AGRAVIADA. MÁS AÚN CUANDO EL PEDIDO ES PARA EVITAR
GENERAR UN DAÑO IRREPARABLE EN EL FUTURO, YA QUE
HEMOS PROBADO EN EL PROCESO QUE LA AGRAVIADA TIENE
NECESIDADES DE URGENCIA EN LA ACTUALIDAD LAS CUALES
CORRE RIESGO SU VIDA SI ES QUE NO ES ATENDIDA
DEBIDAMENTE.
Por lo que considero que su Despacho, ha IGNORANDO la
mayoría de los medios probatorios ofrecidos, OMITE VALORAR LA
PRUEBA RELEVANTE que sustentan los fundamentos de que la
agraviada se encuentra en un constante peligro.
OCTAVO.- Uno de los derechos individuales fundamentales en
cuanto constituye un instrumento de protección en contra de los
abusos del poder, es el derecho a un "juicio justo" también llamado
derecho al "Debido Proceso" o derecho a un proceso regular. Para
nuestro ordenamiento nacional, el Debido Proceso es un concepto de
carácter general y residual o subsidiario que constitucionaliza todas las
garantías establecidas en la legislación ordinaria, orgánica y procesal,
en cuanto ellas sean concordantes con el fin de justicia, y está
relacionado con el trámite de los procedimientos judiciales en forma
justa y equitativa.
El Debido Proceso es una fórmula amplia que, permite a los
magistrados, determinar cuándo un proceso no cumple con la idea de
justicia material, cuando ese proceso no ha sido justo o equitativo, por
esto inferimos que el Juez debe preferir la Justicia antes que La ley.
Este concepto es basto, proporciona a los jueces un inmenso poder a
efectos de garantizar la regularidad de un enjuiciamiento.
Existe un conjunto de elementos mínimos que integran el
concepto del Debido Proceso convirtiéndose en variables de acuerdo a la
naturaleza y a las necesidades concretas de cada sociedad. Si se
obviara este conjunto de elementos mínimos del Debido Proceso, se
produciría una situación de injusticia intolerable, que lesiona los
derechos fundamentales de las personas. El elemento que en el
presente caso ha sido manifiestamente vulnerado es el de MOTIVAR las
resoluciones judiciales.
NOVENO.- Es pertinente tener presente la función de la
motivación de las resoluciones judiciales y en las razones por las que
ésta está prevista como obligatoria, incluso por la Constitución en su
Art. 139° inciso 5:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La Motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustenta.” (El subrayado es nuestro)
El juez que no justifica sus propias decisiones en la
motivación de la resolución ejercita el poder del que dispone de
manera arbitraria y sustancialmente antidemocrática y viola una
de las garantías fundamentales del proceso. A tal efecto el Art. 50°
inc. 6 del Código Procesal Civil impone la siguiente obligación:
“Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de la jerarquía de las normas y
el de congruencia.”
La falta de una adecuada motivación implica la violación de una
de las garantías fundamentales de la administración de la justicia, por
ello es preciso demostrar la ligazón racional con las afirmaciones o
negaciones que se admiten en la parte resolutiva. Ambos aspectos
deben concurrir simultáneamente para que pueda considerarse que la
resolución se encuentra motivada. Sí cualquiera de ellos falta (tanto el
descriptivo como el intelectual) lo privará de la debida fundamentación.
Si bien es cierto la falta o ausencia o carencia de motivación, en
sentido estricto, implica que el pronunciamiento no contiene razón,
argumento o enunciado alguno que sustente su conclusión, también lo
es que incurren en dicho vicio la aparente, insuficiente, defectuosa e
incongruente motivación.
El Tribunal Constitucional (STC N° 1744-2005-PA) destaca esta
situación cuando afirma: “sin una exhaustiva comprensión de los hechos
de un caso, es improbable que cualquier motivación jurídica sea
suficiente o satisfactoria como respuesta al justiciable”.
DÉCIMO.- .- La Justificación de las Resoluciones Judiciales.
EL CRITERIO PRUDENCIAL DE NINGÚN MODO IMPORTA
ARBITRARIEDAD, LA DEBIDA MOTIVACIÓN EXIGE UNA
FUNDAMENTACIÓN, RAZONABLE, ADECUADA, SUFICIENTE Y
CONFORME AL DEBIDO PROCESO.
 El Tribunal Constitucional en diversa y reiterada jurisprudencia
(STC N° 01744-2005-AA; STC Nº 03943-2006-AA; STC Nº
00654-2007-AA) y la Corte Suprema de Justicia de la República en su
Primer Pleno Casatorio (CAS N° 1465-2007-CAJAMARCA, El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013) han resaltado la
importancia de que la decisión esté justificada interna y externamente
como presupuestos de una adecuada motivación de las resoluciones
judiciales. Esto muestra lo imprescindible que resulta el conocimiento
de estas categorías por parte de jueces y abogados litigantes. En dicho
pleno casatorio se ha expresado lo siguiente:
“La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional (Art. 139 incs. 3° y 5°); por consiguiente, el Juzgador para
motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente para mostrar
que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente” (Primer Pleno Casatorio, CAS N°
1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano, Separata Especial, 21 de
abril de 2008, p. 22013).
La justificación interna se refiere, fundamentalmente, a la
validez de la inferencia que culmina en la conclusión a partir de las
premisas dadas. Se trata de una cuestión de lógica deductiva, lo
que garantiza la validez del razonamiento es su forma. Un
argumento es deductivamente válido si su forma es tal que las
premisas implican (o causan) la conclusión, con total
independencia de su contenido. Ello se explica porque los
razonamientos analíticos conducen, en virtud de inferencias
válidas a conclusiones necesariamente verdaderas, si sus premisas
lo son.
Por su parte, la justificación externa, implica adentrarse en
un terreno de definiciones y argumentaciones que se ocupa del
sustento de los aspectos normativos, interpretativos, dogmáticos y
fácticos valorativos de la decisión judicial. En tal sentido, por
JUSTIFICACIÓN EXTERNA debemos entender a la fundamentación,
razonable, adecuada, suficiente y conforme al debido proceso, del
contenido de las PREMISAS, del silogismo planteado en la
justificación interna o estructura lógica - formal, del razonamiento
judicial. Como tal, se refiere a la justificación de la decisión del
Juez, desde el punto de vista de sus argumentos y comprende la
justificación del contenido de la premisa normativa (premisa
mayor) y la justificación del contenido de la premisa fáctica
(premisa menor).
Esta delimitación y argumentación de los términos, conceptos y
definiciones que se han de incluir en las premisas de la decisión
judicial, se tiene que efectuar en forma previa a la justificación interna.
Para justificar la premisa mayor normativa, que tiene que ver con la
parte general y especial del Derecho Civil, se tiene que hacer uso de la
Dogmática Jurídica, la Teoría de Interpretación y otras disciplinas,
todas con su vasta gama de posiciones y concepciones. Para justificar la
premisa menor que se refiere a la revisión y estudio de los hechos y las
pruebas, se emplea la Teoría del análisis y valoración de la prueba; en
concordancia con los principios y garantías constitucionales. Todo ello,
haciendo uso, además, de los aportes de las teorías de la
argumentación jurídica y de la motivación y estructuración de
resoluciones judiciales, lo cual no se evidencia en la resolución
cuestionada.
DÉCIMO PRIMERO.- Análisis de los considerandos del auto.
En el presente caso,el auto materia de apelación, incurre en
los vicios antes mencionados, que la invalidan completamente.
Constituye una aparente, deficiente y errónea motivación, toda
vez la decisión reposa sobre “argumentos” en los cuales no puede
reconocerse debida motivación o un correcto razonamiento. En
sus considerandos se produce una utilización del discurso que no
define claramente el camino a la conclusión, contiene enunciados
imprecisos e indeterminados, que no determinan correctamente
los hechos, y menos aún los analiza en derecho.
Los fundamentos, están constituidos por la simple razón
de que no se fundamenta el peligro en la demora, la finalidad de los
medios probatorios, presentados y que debieron ser analizados
debidamente prueban que la demora dentro del proceso ATENTA
CONTRA LA VIDA Y SALUD de la agraviada queda más que
justificada, por lo que solicitar algo que ya se ha dejado claro es
REDUNDAR en el tema sobre lo mismo, por lo que los derechos
fundamentales a la vida, integridad, libre desarrollo y bienestar de
la agraviada, entre otros, LOS CUALES EN SÍ MISMOS CONSTITUYE
EN UN ARGUMENTO VÁLIDO Y RELEVANTES PARA LA SOLUCIÓN
DEL PRESENTE CONFLICTO, SON NECESARIOS QUE SE TOMEN EN
CUENTA.
FALTA EL ANÁLISIS LÓGICO JURÍDICO DE DICHO TEXTO DE
LA LEY QUE PERMITA EXTRAER LA NORMA APLICABLE AL CASO
CONCRETO, A LA CUAL DEBAN SUBSUMIRSE LOS HECHOS
DEBIDAMENTE ACREDITADOS (PREMISAS FÁCTICAS
JUSTIFICADAS), RELATIVAS A LAS NECESIDADES DE LA
AGRAVIADA , LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL IMPUTADO, EN BASE
A LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES, LAS OBLIGACIONES A LAS
QUE SE HAYA SUJETO Y QUE SU DESPACHO DETERMINÓ QUE ERA
NECESARIO UNA MEDIDA PREVENTIVA, LA CUAL NOSOTROS EN
BUSCA DE QUE NO SE GENERE UN MAYOR PERJUICIO
SOLICITAMOS SU EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN TOMADA POR SU
MISMO DESPACHO.
 DÉCIMO SEGUNDO.- Al no encontrarse debidamente motivada la
resolución materia de mi recurso de apelación, se infringe claramente lo
dispuesto en los numerales 6 del Art. 50° y 3 y 4 del Art. 122° del
Código Procesal Civil, omisión que se encuentra sancionada con
NULIDAD, conforme lo precisan los mismos artículos citados.
La nulidad absoluta tiene un vicio estructural que lo priva de
lograr sus efectos normales. La nulidad absoluta se produce siempre
que un acto procesal adolece de una circunstancia esencial fijada en las
leyes procesales como necesaria para que el acto produzca sus efectos
normales. Esta es insubsanable, y procede de oficio o a pedido de parte,
y, doctrinariamente, en cualquier estado del proceso, mientras que éste
no haya terminado. La nulidad absoluta no puede ser convalidada.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios probatorios de la apelación las siguientes
pruebas:

1. En mérito de la Resolución N° 06 de fecha 18 de febrero de 2022,

sobre el AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EN AUDIENCIA
DE PRESENTACIÓN DE CARGOS, con lo cual probamos que su
despacho determinó que se realice el Embargo Preventivo
sobre los bienes libres que previamente deberá señalar el
procesado que sean suficientes para cubrir el pago de una
futura reparación civil en caso de ser sentenciado.

IV. ANEXOS
1-A Resolución N° 06 de fecha 18 de febrero de 2022, sobre el
AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN EN AUDIENCIA DE
PRESENTACIÓN DE CARGOS
 POR LO TANTO:
A UD, pido conceder el presente RECURSO DE APELACIÓN, por
consiguiente, se proceda a revocar el auto apelado y ordene inscribir el
embargo solicitado.

Lima, 01 de agosto de 2023.