Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
SALA D
En Buenos Aires, a los 18 días del mes de mayo de dos mil
veintiuno, se reúnen los Señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
con el autorizante, para dictar sentencia en la causa “GALVAN,
ALEJANDRA BEATRIZ Y OTRO contra PARANA SEGUROS sobre
ORDINARIO”, registro n° 30995/2013 procedente del JUZGADO N°
22 del fuero (SECRETARIA N° 43), en los cuales como consecuencia
del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del
Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden,
Doctores: Vassallo, Heredia y Garibotto.
Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a
resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Gerardo
G. Vassallo dice:
I. Alejandra Beatriz Galván y Enrique Vicente Molina por
derecho propio, promovieron demanda contra Paraná Seguros S.A. a fin
que esta última, en cumplimiento del contrato de seguro que los
vinculaba, fuera condenada a abonarles la suma de sesenta y un mil
pesos en concepto de valor de reposición del vehículo robado.
Relató que el catorce de noviembre de 2007 en horas de la noche,
el coactor Molina estacionó el vehículo Ivecco dominio DFG 486, en la
puerta de su domicilio. Al día siguiente, a las seis de la mañana al
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
momento de salir de su vivienda, advirtió que el furgón había sido
sustraído, por lo cual radicó la denuncia policial y luego hizo lo propio
ante la empresa demandada, en donde el rodado había sido asegurado.
Sostuvo que las respuestas evasivas de la contraria los llevaron a
ocurrir a la mediación prejudicial, la cual fue cerrada ante la negativa de
la aseguradora de abonar suma alguna.
Por ello dijeron verse obligados a deducir esta acción por
cumplimiento de contrato.
Al justificar su legitimación activa, dijeron haber adquirido el
vehículo en su condición de usado en una concesionaria, en virtud de lo
cual la intermediaria entregó el formulario 08 a nombre de la coactora
Galván a fin de concretar la transferencia cuando lo estimaran oportuno.
A su vez señalaron que la póliza de seguros fue emitida a nombre del
señor Molina, lo cual justifica la legitimación de ambos para demandar.
Fijaron en $ 61.000 el quantum de su reclamo, coincidente con el
valor de la suma asegurada.
II. En fs. 130/138 (16.6.2011) Paraná Seguros S.A. se presentó y
contestó demanda. Previo a ello dedujo excepción de incompetencia, la
que progresó en ambas instancias y provocó que el pleito fuera remitido
del fuero Civil al Comercial.
Al ocuparse del reclamo sustancial, pidió que la pretensión de sus
contrarios fuera rechazada, negando haber incumplido el contrato de
seguro y por ello, deber suma alguna a los aquí demandantes.
Reconoció que el coactor Molina contrató un seguro en la
compañía demandada, con cobertura de robo y hurto total, siendo la
suma asegurada de $ 61.000. Coincidió también en la descripción y
características del rodado involucrado.
En la póliza fue consignado que el uso declarado era “particular y
comercial”; pero también fue claramente destacado que el seguro no
amparaba riesgo alguno sobre vehículos destinados a remise, taxímetro,
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
o sea destinado para el transporte oneroso de pasajeros en cualquiera de
sus formas.
Producida la denuncia por parte del asegurado (20.11.2007) y
designado el liquidador, el informe emitido por este último concluyó que
el vehículo siniestrado era utilizado para el transporte oneroso de
personas, conforme los propios dichos del asegurado.
Frente a ello dijo haber declinado brindar cobertura en tanto el
uso del vehículo era diferente al asegurado por la póliza.
Dijo haber comunicado tal rechazo mediante carta documento
OCA (14.1.2008), la que no fue contestada por los actores, a pesar de
haberla recibido.
Calificó como reticencia la conducta de su contrario, al haber
omitido información relevante al tiempo de concertar el contrato, como
era el uso del vehículo para el transporte oneroso de personas.
Sostuvo que tal omisión influyó en el costo de la prima pues los
seguros que amparan rodados destinados al transporte de personas tienen
un costo superior a aquellos que cubren vehículos destinados al uso
“particular y comercial”. Así, si su parte hubiera conocido el extremo
omitido, hubiera modificado las condiciones del contrato.
La aseguradora dijo haber denunciado el contrato en tiempo
oportuno, pues lo hizo dentro de los tres meses de conocida la reticencia.
Amén de la predicada reticencia, la demandada sostuvo que en el
sub judice se dio un caso de exclusión de cobertura o no seguro, al
encontrarse expresamente indicado que la aseguradora no indemnizaría
el siniestro en caso de ser utilizado el furgón para transporte de personas.
Por último destacó que, en la eventualidad que la demanda
prospere, su responsabilidad se encuentra limitada a la suma asegurada y
a la entrega de la documentación que para estos casos requiere la póliza.
III. La sentencia de primera instancia (11.2.2021) hizo lugar a la
demanda, condenando a Paraná S.A. de Seguros a pagar a los actores la
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
suma de sesenta y un mil pesos con más los intereses allí autorizados y
costas.
Para así decidir sostuvo que la defensa de la demandada se basó
una presunta reticencia y agravación del riesgo atribuida a los actores.
Sin embargo el fallo señaló que la aseguradora no acreditó tales
extremos por vía de la pericia arbitral prevista en el artículo n° 773 del
código de rito, que entendió única vía para acreditar la reticencia y sus
consecuencias.
A su vez, y como argumento contribuyente a la solución, la
sentencia destacó que el robo no se había producido en una ocasión
vinculada al uso comercial del vehículo (entiendo que se refería al
transporte de personas), por lo cual los extremos ocultados o declarados
falsamente carecían de vínculo causal con la producción del siniestro.
Si bien ambas partes apelaron el decisorio, sólo la demandada
mantuvo su recurso en Alzada, por lo cual es el único vigente y el que
debe ser tratado en este voto.
En su expresión de agravios (15.3.2021), la aseguradora postuló
que la ausencia de pericia arbitral podía ser suplida válidamente tanto
por el peritaje realizado por el liquidador contratado por su parte, como
por el peritaje contable que obra en esta causa. Destacó además que los
actores reconocieron ante el liquidador haber destinado el vehículo al
transporte oneroso de personas, lo cual revela la reticencia atribuida.
También descartó la pertinencia del restante fundamento del fallo
(ausencia de relación causal entre el hecho ocultado y la producción del
siniestro), pues la reticencia y la ulterior nulidad del contrato tienen
relación con la concertación del contrato y no en las circunstancias en
que se produjo el siniestro.
IV. Cabe entonces ingresar en el estudio del único recurso
vigente.
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
No se encuentra discutido en la causa, cuanto menos en esta
etapa del proceso, que el vehículo siniestrado de propiedad de los actores
fue asegurado en la empresa demandada, entre otros riesgos por el de
robo o hurto, cobertura que se encontraba vigente al tiempo en que el
vehículo fue sustraído.
Tampoco existen dudas sobre la realidad del robo, en las
condiciones denunciadas por el asegurado. El informe del liquidador
designado por la demandada concluye, luego de su investigación, que el
ilícito existió conforme las circunstancias reseñadas por los actores.
Pero tampoco existe disenso actual en punto a que el furgón
robado era utilizado por los actores no sólo para fletes sino también para
transportes de personas en diferentes modalidades (traslado de fieles a
una iglesia; de escolares; en ocasión de eventos o cumpleaños, etc.).
Así fue reconocido por el coactor Molina al declarar frente al
liquidador (según actas copiadas en fs. 116/119).
No olvido que, para que los testimonios brindados ante el ente
liquidador del seguro resulten idóneos es preciso que se encuentren
ratificados por otros medios de prueba, en tanto se trata de declaraciones
obtenidas en forma unilateral, extrajudicial y sin control del actor
(CNCom, Sala C, 6.7.99, "González Balcarce c/Carlos A. Galice"; id.
6.12.02, "Ríos Mario Rodolfo c/ Garantía Cia. de Seguros SA"; id.
19.4.05, "Grosso, Juan c/ HSBC La Bs.As. Cia. de Seguros").
Pero en el caso han sido reunidos diversos elementos que
confirman aquellos dichos.
En principio debo destacar que la firma que luce en el informe
del liquidador y que fue atribuida al asegurado (aquí coactor), fue
declarada auténtica como colofón del peritaje caligráfico de fs. 290/300
(escrito del 14.4.2015), dictamen que no mereció observaciones de las
partes.
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
Pero además la conducta adoptada por los actores en este pleito
es congruente con la conclusión anterior.
Es que al tiempo de contestar la excepción de incompetencia
planteada por la demandada no negaron aquel hecho. Solo se limitaron a
restar valor a aquel aserto de la aseguradora (reitero, no negarlo), al
señalar que tal destino habría sido en el caso intrascendente pues al
momento del siniestro la camioneta se encontraba estacionada, no
transportando pasajeros.
Pero también corrobora tal conclusión el certificado de la
Verificación Técnica Vehicular que acompañaron los mismos
demandantes con su escrito de inicio, donde se describe el vehículo
como “transporte de personas de más de nueve plazas” (copiado en fs.
28, y original reservado).
Frente a ello la aseguradora rechazó el siniestro por carta
documento del 14 de febrero de 2008 (fs. 128) alegando dos razones: a)
reticencia (haber omitido información al concertar el seguro) y/o
agravación del riesgo (modificación del riesgo durante la vigencia del
contrato); y b) como segunda causal por estar alcanzado el hecho por una
exclusión de cobertura.
Motivos que reiteró al contestar demanda, pues invocó tanto la
reticencia como la “exclusión de cobertura o no seguro” (fs. 133v.).
Como anticipé, la sentencia refirió sólo la hipótesis de reticencia
y rechazó la defensa por no haber probado la aseguradora, mediante una
prueba de peritos árbitros, la incidencia que había tenido tal situación en
la concertación del contrato de seguro.
Sin embargo entiendo que la situación fáctica y jurídica aquí
verificada debe ser calificada de diversa manera.
Si bien, como ya dije, la aseguradora al rechazar el siniestro y
luego al contestar demanda invocó una presunta reticencia amén de
“agravación del riesgo” también señaló, invocando el Anexo I, item 1
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
inciso 17 de las condiciones generales, que faculta a la empresa a no
brindar cobertura cuando el vehículo es utilizado para un destino distinto
al invocado en la póliza.
Y si bien el contrato previó un doble uso del rodado (“particular
y comercial”), expresamente señaló en la primera plana del contrato
(acompañada con contenido idéntico por ambas partes), que “este seguro
no ampara riesgo alguno sobre vehículos destinados a Remise,
Taxímetro, de alquiler con o sin chofer, o que sea destinado para el
transporte oneroso de pasajeros en cualquiera de sus formas”.
Entiendo claro entonces que aquí no se trata de un caso de
reticencia o de agravación del riesgo (conceptos también claramente
distintos), sino que se trata de una exclusión de cobertura de fuente
convencional.
Como dijo esta Sala en un voto de mi colega el Dr. Heredia, “…
cabe recordar que las exclusiones de cobertura, sean de origen legal o,
como en el caso ocurre, de fuente convencional, lo que hacen es
delimitar el riesgo, esto es, fijar con precisión los límites a los que se
hallan sometidos los derechos y obligaciones de las partes. Dan ellas
lugar a supuestos de “no seguro”, pues forman parte de la
individualización del riesgo, y se caracterizan por describir las hipótesis
o circunstancias en que el siniestro se halla fuera de la garantía
asegurativa (conf. Stiglitz, R., Derecho de Seguros, t. I, p. 234, n° 190;
Barbato, N., Determinación del riesgo y exclusiones de cobertura, en la
obra “Derecho de Seguros – Homenaje al profesor Juan C.F. Morandi”
[N. Barbato, coordinador], Buenos Aires, 2001, ps. 39/40)”. (esta Sala,
1.9.2010, “Bruno Walter Ariel c/ Ford Credit Compañía Financiera S.A.
y otro s/ ordinario”; expte N° 2584/2010).
A tal efecto la operatividad de la referida exclusión de cobertura
no depende de que el siniestro se hubiera concretado fácticamente de
acuerdo a los hechos que dieron motivo a aquella.
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
Como se dijo la exclusión de cobertura constituye un supuesto de
limitación del riesgo. Tal “…hipótesis no integra las previsiones
contenidas en el contrato, por lo que el asegurador no se halla obligado a
garantizarla ni el asegurado dispone de un derecho a exigir el
resarcimiento de un daño o una prestación previamente convenida. El
evento no ha sido cubierto por el asegurador, no ha sido tomado a su
cargo, ni percibió prima para garantizarlo” (Stiglitz R., obra y tomo
citados, página 232, n° 189).
En el caso la expresa y clara exclusión de cobertura en los casos
en que el vehículo es utilizado para transporte oneroso de pasajeros,
como resulta probado y reconocido aquí, vuelve impertinente la
pretensión de los actores, en tanto estamos ante un supuesto de “no
seguro”.
Y como adelanté, en tal hipótesis poco interesa si el robo se
produjo estando el furgón estacionado, o si el ilícito ocurrió en pleno
transporte de personas.
En rigor no había seguro que atendiera este riesgo cuando el
destino del rodado era el traslado de personas.
Va de suyo que tampoco importa que la reticencia hubiere sido
acreditada y sus consecuencias cuantificadas pues, como ya fue
destacado, no se trató aquí de aquel supuesto.
Lo hasta aquí dicho justifica, sin más, la revocación del fallo y el
total rechazo de la acción incoada, con costas a los vencidos.
V. Por lo hasta aquí expuesto, propongo al Acuerdo que estamos
celebrando, revocar la sentencia en estudio con el efecto de rechazar la
acción aquí incoada.
Las costas del proceso deberán ser impuestas a los actores por
resultar vencidos (artículo 68 del código procesal).
Así voto.
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
Los señores Jueces de Cámara Pablo Heredia y Juan R. Garibotto
adhieren al voto que antecede.
Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara
acuerdan:
(a) Revocar la sentencia en recurso con el efecto de rechazar la
demanda incoada.
(b) Imponer las costas de ambas instancias a los actores vencidos.
(c) En virtud de lo dispuesto en el artículo 279 del Código
Procesal, y en mérito a la naturaleza, importancia y extensión de las
tareas realizadas, como así también las etapas procesales efectivamente
cumplidas, corresponde fíjar los honorarios de los distintos profesionales
en los siguientes términos:
Debe precisarse que, conforme los argumentos expuestos en un
caso análogo (esta Sala, 13.3.18, “Skillmedia S.R.L. c/ Estudio ML S.A.
s/ ordinario”), la presente regulación de honorarios habrá de efectuarse
con el arancel vigente al momento en que las tareas profesionales objeto
de retribución fueron cumplidas y que cuando se rechaza la demanda
debe considerarse como monto del proceso todo lo reclamado, pero de
manera prudencial (conf. 7.7.15, “Aybar, Martín Francisco c/ Mapfre
Argentina Seguros S.A. y otros s/ ordinario”; 25.6.15, “Asociación Aduc
c/ Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. s/ ordinario”; 20.11.14,
“Chalybs S.R.L. c/ Banco Santander Río S.A. s/ ordinario” y 13.8.10,
“Montalto, Pablo c/ Banque Nazionale de Paris s/ ordinario”).
Ello es así porque, en definitiva, el interés económico del pleito
no varía según que la pretensión deducida prospere o sea desestimada
(Carlos E. Ure - Oscar G. Finkelberg, Honorarios de los Profesionales
del Derecho, pág. 140, punto 226; Ed. 2006; en similar sentido, CSJN,
3.3.81, “Cía. El Dorado Colonización y Explotación de Bosques Ltda.
S.A. c/ Provincia de Misiones”, y 7.12.82, “Shell Cía. Argentina de
Petróleo”, Fallos, 308:2257).
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
Sin embargo, no cabe perder de vista que tratándose de un
reclamo de indemnización por daños y perjuicios, el hecho de su rechazo
justifica considerar el monto del proceso con suma prudencia y teniendo
en cuenta, a tales efectos, todas las referencias que pudieren surgir de la
causa (esta Sala, 18.2.16, “Rojas, Mafalda Rosario c/ Esso Petrolera
Argentina S.R.L. s/ ordinario”; 7.7.15, “Salerno, Pablo Gerardo c/ Leval
S.A. s/ ordinario”; 18.6.15, “Norpetrol S.A. c/ Esso Petrolera de
Argentina S.R.L. s/ ordinario” y 7.6.13, “Rincón del Encuentro S.R.L. c/
Y.P.F. S.A. s/ ordinario”).
Por las labores desarrolladas hasta fs. 335, fíjanse los honorarios
en $ 34.000 (pesos treinta y cuatro mil) para el letrado patrocinante de la
parte actora, Sergio Fabián Bergenfeld; en $ 500 (pesos quinientos) para
la letrada en el mismo carácter y por la misma parte, Melanie Rosenhek;
en $ 47.900 (pesos cuarenta y siete mil novecientos) para el letrado
apoderado de la parte demandada, Reynaldo A. Harvey; en $ 11.650
(pesos once mil seiscientos cincuenta) para la perito contadora, Ana
María Santos, y en $ 11.650 (pesos once mil seiscientos cincuenta) para
la perito calígrafa, Gisele Robert (arts. 6, 7, 9, 19, 37 y 38, ley 21.839;
art. 3, decreto ley 16.638/57 y arts. 29 y 30, ley 20.243).
Por las tareas realizadas a partir de fs. 335, regúlanse los
emolumentos en 1,20 UMA, equivalente a la fecha a $ 4.982,40 (cuatro
mil novecientos ochenta y dos pesos con cuarenta centavos), para el
letrado patrocinante de la parte actora, Sergio Fabián Bergenfeld, y en
0,12 UMA, equivalente a la fecha a $ 498,24 (cuatrocientos noventa y
ocho pesos con veinticuatro centavos) para el letrado apoderado de la
parte demandada, Reynaldo A. Harvey (arts. 16, 20, 26, 29 y 51, ley
27.423 y Acordada CSJN 7/21).
En lo que concierne a la retribución del mediador, pese a que la
derogación del art. 63 de la ley 21.839 justifica que los honorarios de que
se trata sean estimados con arreglo a las pautas correspondientes al hoy
Fecha de firma: 18/05/2021
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
derogado decreto n° 1465/07, el resultado económico al que conduce la
aplicación de las mismas, en comparación con el arancel hoy vigente,
refleja una cuantía no acorde con la de las demás remuneraciones
profesionales (esta Sala, 5.4.18, “Galante Automotores S.A. c/ Peugeot
Citroen Argentina S.A. y otro s/ ordinario”).
Por ello, fíjase el emolumento en $ 3.500 (pesos tres mil
quinientos) para el mediador, Carlos Jesús Maffía.
Por los trabajos efectuados ante esta Alzada, fíjase el estipendio
en 3,75 UMA, equivalente a la fecha a $ 15.570 (pesos quince mil
quinientos setenta) para el letrado apoderado de la parte demandada,
Reynaldo A. Harvey (arts. 16, 20, 26, 29 y 51, ley 27.423 y Acordada
CSJN 7/21).
(d) Notifíquese electrónicamente.
(e) Cúmplase con la comunicación ordenada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas 15 y 24/13); agréguese
copia certificada de lo resuelto, y una vez consumido el plazo previsto
por el artículo 257 del Código Procesal, devuélvase la causa en su
soporte electrónico y, de darse tal circunstancia, también en su soporte
físico, al Juzgado de origen.
Gerardo G. Vassallo
Pablo D. Heredia
Juan R. Garibotto
Horacio Piatti
Fecha de firma: 18/05/2021
Secretario de Cámara
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
#23055469#290067748#20210518094542900
