Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 23929/2020
JUZGADO Nº 61
AUTOS: “FERREIROS, Matías Nicolás c./ INSTITUTO NACIONAL DE
SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS
s./ACCIÓN DE AMPARO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 24 días del mes de
noviembre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del
epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en
el siguiente orden:
EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar
deducida por el actor y ordenó al Instituto Nacional de Servicios Sociales para
Jubilados y Pensionados (en adelante INSSJP) la reinstalación en su puesto de
trabajo y el pago de los salarios caídos devengados entre el despido y la fecha de
la efectiva reinstalación. Viene en apelación el INSSJP cuyo recurso en formato
digital mediante la función pertinente del sistema Ley 100 tengo a la vista.
II.- El sentenciante de grado, para así decidir, declaró la
inconstitucionalidad del artículo 6 del Decreto 761/20, por entender que se
encuentra en pugna con los artículos 16 y 14 CN, y vulnera el orden de prelación
que prevé el artículo 31 CN. A posteriori, analizó, como a mayor abundamiento,
lo atinente al planteo de discriminación denunciado por el actor, y juzgó, con
remisión a las pruebas que citó y la doctrina sentada por la CSJN en el caso
“Pellicori” que: “… no cabe sino entender que la prueba antes analizada
conforma adecuadamente esos indicios, y las “razones de reestructuración“
invocadas por la demandada en su comunicación de disolución mal pueden
considerarse relevantes en orden a demostrar la existencia de un “motivo
objetivo y razonable ajeno a toda discriminación”.
“…advierto teniendo presente el estado actual de pandemia, el marco
legal referenciado y las constancias de autos, que en esta etapa liminar del
proceso aparecen configurados los presupuestos legales de los artículos 195 y
230 del CPCCN para viabilizar la petición cautelar en el tramo que se analiza.
Fecha de firma: 24/11/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#35094080#350570851#20221124122625996
En efecto, el fumus bonis iuris y periculum in mora, en la intensidad que la
presente cautela innovativa lo requiere, aparece aquí configurado con la reseña
efectuada, máxime teniendo en consideración los términos de pretendida
justificación de la empleadora. En consecuencia, encuentro que los hechos
expuestos resultan suficientes para viabilizar la medida cautelar solicitada y
disponer la reinstalación del actor en las mismas condiciones que gozaba al
momento del despido ya que se encuentran prima facie comprobados los
presupuestos necesarios para así decidir, y que obrar de manera contraria
tornaría ilusorios los derechos que el trabajador pretende salvaguardar”.
Tal decisión, motivó los agravios del INSSJP que cuestionó la declaración
de inconstitucionalidad del artículo 6 DNU 761/2020, y en lo sustancial, la
procedencia de la medida cautelar.
Sentado lo anterior, memoro que el actor dijo que ingresó a trabajar al
INSSJP el 29/03/2016 como Jefe de la Agencia José C. Paz hasta el 06/10/2020
donde le notificaron su despido sin causa (artículo 245 LCT). En las elecciones
del 27/10/2019 fue designado como concejal suplente, en representación de la
Alianza Juntos por el cambio, para el distrito electoral José C. Paz, y a raíz de ello
comenzaron a sucederse actos persecutorios por motivos políticos. Asimismo,
mediante resolución del 07/04/2020, aduce que lo apartaron del cargo, le
disminuyeron la categoría y el adicional que cita. Tras describir una serie de
comportamientos asumidos por el demandado, calificó de discriminatorio el
despido en los términos de la Ley 23.592. En el marco del artículo 43 CN y de la
Ley 16.986 inicio la presente acción de amparo, y solicitó se conceda una
medida cautelar innovativa (artículo 230 y concs CPCCN).
Adelanto, que el planteo de la parte actora no obtendrá favorable
andamiento, y en este sentido, me expediré.
En el contexto fáctico descripto, subyace una controversia de aristas
complejas que requiere de un debate más amplio y de un mayor aporte probatorio
que deben ser sometidos en el proceso de cognición y que excede el prieto marco
de la pretensión cautelar (ver en sentido similar, in re “Barreira Fernando
Christian c/ Instituto de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/
Fecha de firma: 24/11/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#35094080#350570851#20221124122625996
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 23929/2020
Acción de Amparo” CNAT 11623/2020/CA1, interlocutoria del 18/12/2020 del
registro de esta Sala).
Cabe señalar que, en estos casos, donde se pretende una medida
precautoria innovativa debe evaluarse con mayor grado de estrictez el “fumus
bonis iuris” y el “periculum in mora”, toda vez que se trata de una decisión
excepcional. Ello así, habida cuenta de que configura un anticipo de jurisdicción
favorable respecto del fallo final que pudiere decidirse en el marco de un
proceso
de conocimiento pleno, lo que justifica la mayor prudencia en la
apreciación de los recaudos para su admisión y que no se advierte en virtud del
contexto legal citado. Por lo que no se verifica la presencia de un intenso “fumus
bonis iuris”, en especial si se repara, en el anticipo de jurisdicción peticionado
(inmediata reinstalación en su puesto y condiciones de trabajo). En cuanto al
recaudo del “peligro en la demora” fundado en el carácter alimentario de la
remuneración mensual, el mismo no basta para obviar el tratamiento de otras
facetas, que resultan determinantes, para la consideración de una medida de
carácter innovativa (CSJN, doct. Fallos 316:1833), tal como acontece en el caso
(ver en igual sentido, Expte. Nro. 10818/2020, in re “Muñiz Carlos Gabriel c/
Seguridad Integral Empresaria S.A. s/ Medida Cautelar” sentencia interlocutoria
del 12/08/2020, del registro de esta Sala).
En este orden, como lo ha expresado el ex Fiscal General ante la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, Dr. Álvarez, en casos de aristas similares y
con criterio que se comparte, “las pretensiones innovativas que agotan el interés
jurisdiccional en su dictado, exigen una muy intensa acreditación del derecho
que le da sustento y deben ser analizadas con criterio restrictivo, en particular si
se tiene en cuenta que implican la imposición de una conducta que debería ser,
en principio, el resultado de un proceso jurisdiccional pleno” (ver entre otros
Dictamen Nº 39129 del 15/10/04 y 47157 del 30/10/08).
A todo evento, es preciso señalar que, como ocurre con toda medida
cautelar, su dictado es necesariamente provisorio, de modo que podría ser
Fecha de firma: 24/11/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#35094080#350570851#20221124122625996
modificada o dejada sin efecto si se advirtiesen circunstancias de hecho
inexistentes en el momento de su dictado.
Conforme a lo expuesto, corresponde dejar sin efecto la sentencia de la
anterior instancia y rechazar la medida cautelar peticionada por el actor, sin que
ello implique sentar posición acerca de lo acontecido y sin perjuicio de lo que
pudiera llegar a decidirse al dictar la sentencia definitiva o de variar las pruebas y
constancias de la causa, en una temática que, por su esencia, no causa estado.
Cabe agregar, que lo decidido me exime de expedirme sobre las restantes
manifestaciones esgrimidas en la pieza recursiva.
III.- En atención a las particularidades de la cuestión sometida a
decisión, las costas del proceso se imponen en el orden causado (artículo 68,
segundo párrafo, CPCCN).
IV.- Por las razones expuestas propongo, se deje sin efecto la
sentencia apelada y se rechace la medida cautelar; se impongan las costas del
proceso en el orden causado.
LA DOCTORA MARIA DORA GONZALEZ DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1. Dejar sin efecto la sentencia apelada y rechazar la medida cautelar;
2. Imponer las costas del proceso en el orden causado;
3. Proceder a la remisión virtual de las actuaciones al Juzgado de origen.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.-
LS 11.07
LUIS ALBERTO CATARDO MARIA DORA GONZALEZ
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
Fecha de firma: 24/11/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#35094080#350570851#20221124122625996
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 23929/2020
SECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 24/11/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#35094080#350570851#20221124122625996
