MAGISTRADA PONENTE: MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET
El 15 de marzo de 2023, se recibió ante la Secretaría de esta Sala, el escrito
contentivo de la solicitud de avocamiento, interpuesto por Aura Oscarina
González Contreras, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo el número 254.952, en su condición de apoderada judicial del ciudadano
LUIS MIGUEL MALASPINA MANUIT, titular de la cédula de identidad
números V-14.056.585, de la causa penal contenida en el expediente 01-CT-S
-038-2020 que sustancia el Juzgado Especial Primero de Primera Instancia
Estadal en Función de Control con competencia en casos vinculados con
delitos asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para
conocer y decidir delitos asociados a la Corrupción y Delincuencia
Organizada del Área Metropolitana de Caracas, que se sigue contra la
ciudadana Mariexi del Carmen Rosales Pimentel, por el delito de estafa,
tipificado en el artículo 462 del Código Penal.
En virtud de la licencia autorizada por la Sala Plena de este Alto Tribunal al
magistrado Calixto Ortega Rios y la incorporación de la Magistrada Michel
Adriana Velásquez Grillet, contenida en el acta del 27 de septiembre de 2022,
esta Sala queda constituida de la siguiente manera: Magistrada Gladys María
Gutiérrez Alvarado, Presidenta, Magistrada Lourdes Benicia Suárez
Anderson, Vicepresidenta, Magistrado Luis Fernando Damiani Bustillos,
Magistrada Tania D’Amelio Cardiet y Magistrada Michel Adriana Velásquez
Grillet.
El 15 de marzo de 2023, se dio cuenta en Sala del expediente y se designó
ponente a la Magistrada MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET,
quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE AVOCAMIENTO
La presente solicitud de avocamiento, se fundamenta en los siguientes
argumentos:
“El proceso penal que nos ocupa se inició por denuncia interpuesta el 4 de
mayo de 2020 por LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT contra
MARIEXI DEL CARMEN ROSALES PIMENTEL por el delito de estafa,
ante la Dirección Especial de Investigación Penal y Criminalística de la
Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) (№ DGCIM-
DEIPC-AD 039-2020). La denuncia tiene como fundamento algunas
operaciones llevadas a cabo desde el año 2018 con la hoy acusada.
El conocimiento del caso fue asignado al Juzgado Especial Primero de
Primera Instancia Estadal en Función de Control con Competencia en casos
vinculados con delitos asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y
Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a la Corrupción y
Delincuencia Organizada, en el Expediente № 01-CT-S-038-2020.
El 14 de agosto de 2020 el Ministerio Público solicitó orden de aprehensión
contra la ciudadana MARÍEXI DEL CARMEN ROSALES PIMENTEL, la
cual fue acordada y posteriormente ejecutada el 26 de agosto de 2020 en
Guanare, Estado Portuguesa.
El 1 de septiembre de 2020 fue llevada a cabo la Audiencia de Presentación
ante el Juez Natural, es decir, ante el Juzgado Especial Primero de Primera
Instancia Estadal en Función de Control con Competencia en casos vinculados
con delitos asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia
para conocer y decidir en delitos asociados a la Corrupción y Delincuencia
Organizada.
El 23 de octubre de 2020 a las dos de la tarde (2:00 PM) fue llevada a cabo
una Audiencia Especial para oír a las partes, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 132 del Código Orgánico Procesal Penal. Durante la mencionada
audiencia las partes expusieron la posibilidad de alcanzar un acuerdo
reparatorio en este caso.
El 27 de octubre de 2020 fue recibida la acusación presentada por la Fiscalía
38° a Nivel Nacional con Competencia Plena contra la ciudadana MARIEXI
DEL CARMEN ROSALES PIMENTEL por los delitos de estafa agravada
continuada y asociación para delinquir, mediante la cual el Ministerio Público
solicitó que (i) se fijara oportunidad para la celebración de la Audiencia
Preliminar ante el Juzgado de Control; (ii) se admitiera la acusación y los
medios probatorios presentados en esa oportunidad; (iii) se ordenara el
correspondiente pase ajuicio oral y público por los delitos señalados; y (iv) se
mantuviera la medida preventiva privativa de libertad sobre la imputada.
El 2 de noviembre de 2020 fue fijada la celebración de la Audiencia
Preliminar.
El 19 de noviembre de 2020 el Tribunal difirió la celebración de la Audiencia
Preliminar en virtud de la falta de notificación de los involucrados.
El 3 de diciembre de 2020 fue celebrado un acuerdo reparatorio entre la
víctima LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT y la imputada MARIEXI
DEL CARMEN ROSALES PIMENTEL,
de acuerdo con lo establecido en los artículos 41 y 42 del Código Orgánico
Procesal Penal.
El mencionado documento fue autenticado el 3 de diciembre de 2020 ante la
Notaría Pública de Guanare, Estado Portuguesa, bajo el № 1, Tomo 303,
Folios 2 al 103 (cuya copia certificada acompaño a la presente marcada "B") y
fue suscrito por los ciudadanos Eliomar Antonio Gil Rosales, Milagros
Coromoto Gil Rosales, Geovanny Jesús Gil Rosales y Daniel José Arias
Gómez, titulares de las cédulas de identidad № V-15.798.679, V-17.304.728,
V-20.543.772 y V-5.367.508, respectivamente, como garantes y terceros
pagadores de la obligación reconocida por MARIEXI DEL CARMEN
ROSALES PIMENTEL con mi mandante.
En esa misma fecha fue suscrito un documento ante la misma Notaría, bajo el
№ 2, Tomo 299, Folios 59 al 160 (cuya copia certificada acompaño a la
presente marcada "C"), mediante el cual Daniel José Arias Gómez, ya
identificado, se constituyó en fiador solidario y principal pagador de la deuda
de la imputada con mi mandante.
En virtud de que la ciudadana MARIEXI DEL CARMEN ROSALES
PIMENTEL no era propietaria de bienes suficientes para satisfacer el monto
pactado en el acuerdo reparatorio, los ciudadanos Eliomar Antonio Gil
Rosales, Milagros Coromoto Gil Rosales, Geovanny Jesús Gil Rosales y
Daniel José Arias Gómez, ya identificados, actuando como terceros pagadores
de la imputada, dieron en pago a LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT
los bienes plenamente identificados en el mencionado acuerdo.
Específicamente, el 4 de diciembre de 2020 fue registrada la dación en pago
del inmueble propiedad de Eliomar Antonio Gil Rosales, Milagros Coromoto
Gil Rosales, Geovanny Jesús Gil Rosales, ya identificados, ante el Registro
Público del Municipio Guanare del Estado Portuguesa, bajo el № 2020.244,
Asiento Registral 2 del inmueble matriculado con el № [Link].19032 y
correspondiente al Libro de Folio Real del año 2020 (acompaño marcada "D"
copia certificada del mencionado documento).
El 9 de diciembre de 2020 esta representación solicitó la fijación de la
audiencia para la homologación del acuerdo reparatorio celebrado el 3 de
diciembre de 2020.
El 15 de diciembre de 2020 a las once de la mañana (11:00 AM) fue celebrada
la Audiencia Preliminar en el caso que nos ocupa, mediante la cual el Tribunal
admitió parcialmente la acusación presentada por el Ministerio Público,
ofreció a la imputada las medidas alternativas a la prosecución del proceso
penal en virtud de la celebración del acuerdo reparatorio con la víctima,
suspendió el proceso por tres meses para el cumplimiento del acuerdo
celebrado y dictó medida sustitutiva de la privación de libertad en favor de la
imputada.
El 27 de enero de 2021 esta representación solicitó copia certificada del acta
de la Audiencia Preliminar celebrada el 15 de diciembre de 2020.
El 13 de abril de 2021 solicité al Juzgado de la causa que decretara la
ocupación de los bienes correspondientes, en virtud del incumplimiento del
acuerdo reparatorio celebrado entre la víctima y la imputada.
El 13 de mayo de 2021 solicité nuevamente copia certificada del acta de la
Audiencia Preliminar celebrada el 15 de diciembre de 2020
El 24 de mayo de 2021 solicité ante el Tribunal la revisión de las medidas en
virtud del incumplimiento del acuerdo reparatorio, mientras que la misma
solicitud fue hecha ante el Ministerio Público en esa misma fecha y el 13 de
octubre de 2021. El Tribunal de la causa nunca atendió tales diligencias
El 17 de noviembre de 2021 la defensa presentó escrito mediante el cual
solicitó se declarara la nulidad del acta de Audiencia Especial celebrada el 23
de octubre de 2020 y del acta de la Audiencia Preliminar celebrada el 15 de
diciembre de 2020.
El 10 de diciembre de 2021 el Tribunal, basándose en errores materiales
involuntarios con respecto a la fecha del acta, dictó sentencia mediante la cual
declaró la nulidad de la Audiencia Especial celebrada el 23 de octubre de 2020
y la Audiencia Preliminar celebrada el 15 de diciembre de 2020. d, Asimismo,
declaró la nulidad del acuerdo reparatorio celebrado entre las partes.
En marzo de 2023 esta representación solicitó al Tribunal de la causa se
sirviera acordar y librar un juego de copias certificadas de la totalidad del
expediente, solicitud que fue NEGADA de manera ilegal el 8 de marzo de
2023, alegando el Juzgado a tal efecto que "no fue determinada la finalidad de
dichas copias certificadas" (acompaño marcada "E" boleta de notificación
original librada sobre el particular.
Es por esta razón, ciudadanos Magistrados, que no se acompaña a la presente
copia certificada del expediente № 01-ct-s-038-2020, que cursa actualmente
ante el Juzgado Especial Primero de Primera Instancia Estadal en Función de
Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al
Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir
en delitos asociados a la Corrupción y Delincuencia Organizada, por lo cual
solicitamos a esa Sala se sirva de ordenar la REMISIÓN INMEDIATA DEL
EXPEDIENTE ORIGINAL para el conocimiento del presente avocamiento.
(omissis)
Tal como fue relatado anteriormente, a solicitud de la defensa de la ciudadana
MARIEXI DEL CARMEN ROSALES PIMENTEL, el Tribunal de la causa
declaró ¡legalmente y en franca violación de los derechos constitucionales de
mi representado, la nulidad de la Audiencia Especial celebrada el 23 de
octubre de 2020 y de la Audiencia Preliminar celebrada el 15 de diciembre de
2020, así como del acuerdo reparatorio celebrado entre las partes.
(omissis)
Sin siquiera verificar las actuaciones procesales que reposan en el Libro
Diario del Tribunal ni ningún otro elemento probatorio que permitiera
esclarecer lo ocurrido, el Juzgado se limitó a tomar por ciertas las denuncias
hechas por la representación de la imputada mediante escrito presentado el 17
de noviembre de 2021 y a afirmar con convicción, en consecuencia, que la
Audiencia Preliminar fue celebrada el 23 de octubre de 2020, aunque eso,
claramente, sea un sinsentido.
Lo anterior llama poderosamente la atención, además, porque el escrito
consignado por la defensa fue casi inmediatamente proveído por el Tribunal
de la causa, mientras que las solicitudes hechas por mi mandante en cuanto al
incumplimiento del acuerdo reparatorio y la consecuente necesidad de
sustituir las medidas dictadas por el Tribunal durante la Audiencia Preliminar
fueron abiertamente ignoradas por ese mismo Juzgado durante meses
En todo caso, el orden de los hechos nos indica, ciudadanos Magistrados, que
el 23 de octubre de 2020 fue celebrada una Audiencia Especial en horas de la
tarde con el fin de oír a la imputada
En dicha Audiencia Especial, según se evidencia del texto del acta
correspondiente, las partes asomaron la posibilidad de suscribir un acuerdo
reparatorio en el caso que nos ocupa, señalando incluso la defensa de la
imputada, con respecto a la entrega de unas reses a mi mandante, que "eso
podrá estar sometido a una evaluación respectiva, si llegamos a fijar el
acuerdo reparatorio, que ya está en camino porque ya hay un adelanto de lo
que fue recibido por el señor Luis Miguel Malaspina, que es el denunciante,
en este caso como se está planteando un acuerdo reparatorio" (Resaltado y
subrayado propio).
(omissis)
En el caso que nos ocupa, resulta de vital importancia señalar que las
audiencias que pretende anular el Juzgado de la causa con base en
irregularidades de mera forma y totalmente subsanables -como lo es la fecha
erróneamente asentada en el acta de la Audiencia Preliminar- fueron las que
efectivamente permitieron que las partes del proceso penal llegaran a un
acuerdo reparatorio, abriendo camino para que (i) mi mandante recibiera, en
principio, una justa compensación por el delito de estafa denunciado; (ii) la
ciudadana imputada se acogiera -expresamente y libre de toda coacción- a una
medida alternativa a la prosecución del proceso penal ; y (iii) le fuere
sustituida la medida privativa de libertad que había sido dictada en su contra.
Pretender anular tal acuerdo reparatorio resulta en un sinsentido que ocasiona
un gravísimo desorden procesal, considerando, especialmente, que el acuerdo
permitió que le fueran dados en pago a LUIS MIGUEL MALASPINA
MANUITT los bienes inmuebles debidamente identificados en el documento.
De acuerdo con la redacción del acuerdo reparatorio, el monto pactado por las
partes para tal medio de autocomposición procesal fue de UN MILLÓN
TRESCIENTOS DIEZ MIL SETECIENTOS SEIS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (USD 1.310.706,00), pagadero en trece
meses (del 30 de noviembre de 2020 al 30 de noviembre de 2021),
indicándose expresamente que "transcurrido el mencionado plazo sin que LOS
DEUDORES hayan pagado la mencionada cantidad, éstos no tendrán nada
que reclamar y EL ACREEDOR (VÍCTIMA) quedará como pleno propietario
de los bienes por la desaparición de la condición" (Resaltado y subrayado
propio).
(omissis)
Siendo que hasta la presente fecha mi representado no ha recibido el pago
total del acuerdo reparatorio celebrado, está claro que el ciudadano LUIS
MIGUEL MALASPINA MANUITT se hizo pleno propietario de los bienes
señalados en el acuerdo reparatorio. Y así pido sea declarado.
Como consecuencia de lo anterior, solicito a esa Sala Constitucional que, una
vez declarado con lugar el presente avocamiento y restituido el orden
constitucional infringido, se sirva librar ofício al Instituto Nacional de Tierras
(INTI), a fin de informarle que las bienhechurías objeto de dación en pago en
favor de mi mandante, e identificadas como inmueble "DOS" en el acuerdo
reparatorio que nos ocupa, están afectadas actualmente, por lo cual debe
revocársele la carta agraria; correspondiente a las mismas.
Adicionalmente, tal como ha sido explicado por la Sala de Casación Penal en
sentencia № 30 dictada el 1 de agosto de 2012, el acuerdo reparatorio entre el
imputado y la víctima extingue 1; acción penal, "siendo la esencia de estos
acuerdos el logro de la conciliación entre la víctima y e imputado".
De igual forma, la misma Sala, mediante sentencia № 027 dictada el 28 de
febrero de 2012, h¡ explicado que:
"La institución de los Acuerdos Reparatorios constituye un modo de
autocomposición procesal, mediante el cual se busca reparar integralmente el
daño causado a la víctima, sin menoscabar los derechos del imputado,
mediante la admisión libre y voluntaria que haga el procesado de los hechos
que le son imputados y el ofrecimiento de una forma de reparación en aquellos
delitos que versen sobre bienes jurídicos de carácter patrimonial o en los
delitos culposos donde no se haya ocasionado la muerte o afección
permanente y grave de la persona ofendida por el delito, lo cual permite
prescindir del juicio oral, mediante la imposición de una sentencia de
sobreseimiento, una vez verificada la reparación" (Resaltado y subrayado
propio).
Igualmente, ha indicado la Sala de Casación Penal que la creación de un
acuerdo reparatorio entre la víctima y el imputado se apoya en el principio de
economía procesal, por cuanto tal acuerde "tiene como objeto la resolución
alternativa del conflicto surgido, indemnizándose a la víctima con una justa
reparación, además de lograrse la extinción de la acción penal, que por
razones de economía procesal, constituye una solución para evitar procesos
largos y costosos" (Sentencia Nc 543 dictada el 3 de mayo de 2000).
Verificado, como ha sido en este caso, que se han cumplido los extremos
requeridos por la ley para la aceptación de un acuerdo reparatorio entre la
víctima y el imputado, resulta inadmisible permitiendo que ahora el propio
Tribunal de la causa pretenda anular la Audiencia Especial celebrada el 23 de
octubre de 2020 y la Audiencia Preliminar celebrada el 15 de diciembre de
2020, con base en meros errores de forma que son, por tanto, subsanables. Lo
contrario implicaría permitir que eí Juzgado anule incluso el acuerdo
reparatorio alcanzado libremente por las partes y ya ejecutado) materializado
con las daciones en pago hechas en favor de mi mandante LUIS MIGUEL
MALASPINA MANUITT”.
II
DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier pronunciamiento, pasa esta Sala a determinar su
competencia para conocer del presente avocamiento, previas las siguientes
consideraciones:
Con relación a la solicitud de avocamiento al conocimiento de los asuntos a
que se refiere la presente solicitud, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, dispone en el artículo 25 numeral 16, lo siguiente:
“Son competencias de la Sale Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia:
(…)
16. Avocar las causas en las que se presuma la violación del orden público
constitucional, tanto de las otras Salas como de los demás tribunales de la
República, siempre que no haya recaído sentencia definitivamente firme”.
En atención a la norma antes transcrita y siendo que el asunto del cual se
solicita el avocamiento se corresponde con la posible transgresión del orden
público constitucional, en el marco de los principios fundamentales que
informan el orden jurídico que establece la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y, concretamente, el debido proceso y, el derecho a
la defensa. Así se decide.
III
DE LA ADMISIBILIDAD
En la oportunidad de decidir, esta Sala observa:
El artículo 107 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone:
“El avocamiento será ejercido con suma prudencia y sólo en caso de graves
desórdenes procesales o de escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico
que perjudiquen ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o
la institucionalidad democrática”.
Tal como lo ha establecido esta Sala en anteriores oportunidades, la figura del
avocamiento reviste un carácter extraordinario por cuanto afecta las garantías
del juez natural y del doble grado de jurisdicción y de allí deriva que las Salas
de este Máximo Tribunal, cuando ejerzan la misma, deberán ceñirse
estrictamente al contenido de la precitada norma, que regula las condiciones
de procedencia de las solicitudes al respecto (ver sentencia N° 425/2011, del 4
de abril).
En el caso de autos, la parte solicitante denunció “(…)de vital importancia
señalar que las audiencias que pretende anular el Juzgado de la causa con
base en irregularidades de mera forma y totalmente subsanables -como lo es la
fecha erróneamente asentada en el acta de la Audiencia Preliminar- fueron las
que efectivamente permitieron que las partes del proceso penal llegaran a un
acuerdo reparatorio, abriendo camino para que (i) mi mandante recibiera, en
principio, una justa compensación por el delito de estafa denunciado; (ii) la
ciudadana imputada se acogiera -expresamente y libre de toda coacción- a una
medida alternativa a la prosecución del proceso penal ; y (iii) le fuere
sustituida la medida privativa de libertad que había sido dictada en su contra.
Pretender anular tal acuerdo reparatorio resulta en un sinsentido que ocasiona
un gravísimo desorden procesal, considerando, especialmente, que el acuerdo
permitió que le fueran dados en pago a LUIS MIGUEL MALASPINA
MANUITT los bienes inmuebles debidamente identificados en el documento.
De acuerdo con la redacción del acuerdo reparatorio, el monto pactado por las
partes para tal medio de autocomposición procesal fue de UN MILLÓN
TRESCIENTOS DIEZ MIL SETECIENTOS SEIS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (USD 1.310.706,00), pagadero en trece
meses (del 30 de noviembre de 2020 al 30 de noviembre de 2021),
indicándose expresamente que "transcurrido el mencionado plazo sin que LOS
DEUDORES hayan pagado la mencionada cantidad, éstos no tendrán nada
que reclamar y EL ACREEDOR (VÍCTIMA) quedará como pleno propietario
de los bienes por la desaparición de la condición" (Resaltado y subrayado
propio). Así mismo, arguyó que “Siendo que hasta la presente fecha mi
representado no ha recibido el pago total del acuerdo reparatorio celebrado,
está claro que el ciudadano LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT se hizo
pleno propietario de los bienes señalados en el acuerdo reparatorio”. Es decir,
que el juez pretende anular dos audiencias por errores materiales subsanables,
en cuya celebración consta la aceptación y modalidad del cumplimiento del
acuerdo reparatorio; que además cumplieron con su finalidad procesal. A su
vez, la defensa solicitó al Tribunal copias certificadas de la totalidad del
expediente, lo cual fue NEGADO “de manera ilegal el 8 de marzo de 2023,
alegando a tal efecto que ‘no fue determinada la finalidad de dichas copias
certificadas’”; en franca violación del derecho a la defensa y en perjuicio de la
víctima.
En este sentido, esta Sala debe reiterar que los principios constitucionales que
rigen el proceso se fundamentan en la naturaleza instrumental, simple,
uniforme y eficaz que debe observar el mismo dentro de la sede jurisdiccional,
siempre atendiendo a la invulnerabilidad del debido proceso, en atención a
ello, el proceso tiene una finalidad garantista y protectora de las decisiones
que se dicten a los efectos de resolver las controversias entre las partes, y que
las mismas no sólo estén fundadas en derecho, en atención a lo alegado y
probado en autos, sino también en criterios de justicia y razonabilidad que
aseguren la tutela efectiva de quien haya demostrado su legítima pretensión en
el asunto a resolver (ver sentencia N° 425/2011, del 4 de abril).
Desde esta óptica, constituye una verdadera obligación del Poder Judicial, la
búsqueda de medios para propender a armonizar en el marco de un debido
proceso, los distintos componentes que conforman la sociedad, a los fines de
lograr un justo equilibrio entre la protección de los derechos del imputado y el
poder punitivo del Estado.
La función protectora y garantista de los derechos de los justiciables, recae de
manera inmediata en los órganos jurisdiccionales, cuando se hayan
menoscabado los derechos de éstos, o ante una expectativa de amenaza de los
mismos, los cuales pueden resultar vulnerados en el marco de los procesos
judiciales (ver sentencia nro. 425/2011, del 4 de abril).
De esta forma, constatada dicha amenaza o directamente la violación a los
derechos del justiciable, surge así la necesidad inmediata y expedita en el juez
constitucional, de advertir y destacar la debida ponderación de intereses que
debe realizar todo juzgador en el momento de justificar sus decisiones, siendo
que, en el ámbito penal, deben equilibrarse muy bien los derechos del
encartado y los intereses del Estado representados por la vindicta pública, a fin
de no afectar los principios, derechos y garantías consagrados en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En el caso de autos, esta Sala advierte la posible transgresión del orden
público constitucional, en el marco de los principios fundamentales que
informan el sistema de justicia penal venezolano. Por tanto, en aras de
determinar, efectivamente, si en el presente caso existe una vulneración al
orden jurídico constitucional que pudiera afectar la imagen de los órganos
jurisdiccionales, y en virtud de que la potestad de avocamiento funge como un
mecanismo para lograr una eficaz protección de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, debe esta Sala ADMITIR la presente
solicitud de avocamiento. Así se declara.
En consecuencia, se ordena: 1- al Juzgado Especial Primero de Primera
Instancia estadal en Función de Control con Competencia en casos vinculados
con delitos asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia
para conocer y decidir en delitos asociados a la Corrupción y Delincuencia
Organizada del Área Metropolitana de Caracas; remita a esta Sala el exp. N°
01-CT-S-038-2020; 2. Niega la medida cautelar solicitada. Asimismo, se
ordena la inmediata suspensión de dicha causa penal y la prohibición de
realización de cualquier actuación procesal en las mismas, so pena de nulidad
de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia.
La remisión antes acordada, deberá ser efectuada en el lapso de tres (3) días
continuos siguientes al recibo del oficio que a tal efecto se ordena librar. Así
se establece.
Asimismo, se ordena remitir copia certificada de la presente decisión al
Juzgado Especial Primero de Primera Instancia Estadal en Función de Control
con competencia en casos vinculados con delitos asociados al Terrorismo con
Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir delitos asociados
a la Corrupción y Delincuencia Organizada del Área Metropolitana de
Caracas.
Por último, para el cumplimiento más expedito de lo dispuesto anteriormente,
se ordena a la Secretaría de la Sala que, conforme a lo señalado en el artículo
91.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, practique en forma
telefónica las notificaciones acordadas en la presente decisión. Así se
establece.
IV
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República por autoridad de la ley, declara:
1.- COMPETENTE para conocer de la presente solicitud y se ADMITE la
solicitud de avocamiento, interpuesto por Aura Oscarina González Contreras,
inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
254.952, en su condición de apoderada judicial del ciudadano LUIS MIGUEL
MALASPINA MANUIT, titular de la cédula de identidad números V-
14.056.585, de la causa penal contenida en el expediente 01-CT-S -038-2020
que sustancia el Juzgado Especial Primero de Primera Instancia Estadal en
Función de Control con competencia en casos vinculados con delitos
asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para
conocer y decidir delitos asociados a la Corrupción y Delincuencia
Organizada del Área Metropolitana de Caracas.
2.- Se ORDENA: 1- al Juzgado Especial Primero de Primera Instancia estadal
en Función de Control con Competencia en casos vinculados con delitos
asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para
conocer y decidir en delitos asociados a la Corrupción y Delincuencia
Organizada del Área Metropolitana de Caracas; remita a esta Sala el exp. N°
01-CT-S-038-2020; 2. Niega la medida cautelar solicitada, deberá ser
efectuada en el lapso de tres (3) días continuos siguientes al recibo del oficio
que a tal efecto se ordena librar.
3.- Se ORDENA la inmediata suspensión de las mencionada causa penal y la
prohibición de realización de cualquier actuación procesal, so pena de nulidad
de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia.
4- Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado
Especial Primero de Primera Instancia estadal en Función de Control con
Competencia en casos vinculados con delitos asociados al Terrorismo con
Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos
asociados a la Corrupción y Delincuencia Organizada del Área Metropolitana
de Caracas.
5- Se ORDENA que, para el cumplimiento más expedito de lo dispuesto
anteriormente, a la Secretaría de la Sala que, conforme a lo señalado en el
artículo 91.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, practique
en forma telefónica las notificaciones acordadas en la presente decisión.
Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada, en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 30 días del mes de mayo de
dos mil veintitrés (2023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la
Federación.
La Presidenta,
