ASUNTO: Se interpone demanda de nulidad.
H. JUEZA ADMINISTRATIVA DEL
TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO, CON
RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE
URUAPAN, MICHOACÁN.
PRESENTE
Gildardo Soria Castillo, mexicano mayor de edad, por mi propio derecho,
señalando domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en el ubicado en
calle andador Uriel Avilés, número 44, planta alta, colonia Constituyentes, código
postal 60155, en Uruapan, Michoacán de Ocampo; autorizando desde este
momento para que en mi nombre y representación, oigan y reciban notificaciones
y se impongan en autos al licenciado en derecho Víctor Hugo Reyes Águila, así
como también a los pasantes juristas en derecho Cesar Soria García, Carlos
Alberto Peres Ruiz y José Francisco Bustos Gonzáles. Así como también,
proporciono el número telefónico para la práctica de cualquier notificación siendo
este el 4521353072 y 4521763883, Ante Usted con el debido respeto, comparezco
a exponer lo siguiente:
Con fundamento en lo dispuesto en los numerales 154, fracción V, 223,
230, 232 y demás relativos aplicables del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán, en la vía contenciosa administrativa a demandar la
nulidad de la infracción, con número de folio 0999, de fecha siete de noviembre
del año dos mil veintitrés, emitida por la C. “Norma R.S.” quien se ostenta como
agente de tránsito adscrito a la Subdirección de Tránsito y Vialidad del municipio
de Tancítaro, de la Dirección De Seguridad Pública y Vialidad del estado de
Michoacán, misma de la cual tuve conocimiento el mismo día que se realizó la
infracción que hoy se impugna de ilegal.
RESOLUCIÓN DETERMINANTE:
ÚNICA. La multa de tránsito con número de folio 0999, de fecha siete de
noviembre de dos mil veintitrés, emitida por la C. “Norma R.S.” quien se ostenta
como agente de tránsito adscrito a la Subdirección de Tránsito y Vialidad del
Municipio de Tancítaro, de la Dirección de Seguridad Pública y Vialidad del Estado
de Michoacán, de la cual tuve conocimiento el mismo día que fue emitida.
AUTORIDADES DEMANDADAS:
PRIMERA. La C. “Norma R.S.” quien tiene el carácter de agente de tránsito
adscrito a la Subdirección de Tránsito y Vialidad del Municipio de Tancítaro, de la
Dirección de Seguridad Pública y Vialidad del Estado de Michoacán.
SEGUNDA. Al Director adscrito a la Subdirección de Tránsito y Vialidad
del Municipio de Tancítaro, de la Dirección de Seguridad Pública y Vialidad del
Estado de Michoacán, en cuanto al superior jerárquico de la autoridad
mencionada en el punto primero.
TERCERA. Tesorero municipal del ayuntamiento de Tancítaro Michoacán
de Ocampo.
TERCERO INTERESADO:
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto ante este H. Juzgado que, no
existe persona física o moral que ostente un derecho incomparable con las
pretensiones del demandante en esta instancia jurisdiccional, y, por ende, no
existe un tercero interesado.
HECHOS:
PRIMERO. El día 7 siete de noviembre del año dos mil veintitrés, fui a dejar
mi camioneta en un autolavado, el cual está ubicado sobre la calle Luis Donaldo
Colosio Murrieta, sin número visible, colonia Centro, frente Institución Bancaria
Santander, en el municipio de Tancítaro, Michoacán.
SEGUNDO. Cuando pagué por el servicio de lavado, los mismos
trabajadores dejaron la camioneta sobre la calle descrita en el párrafo anterior en
un espacio destinado para estacionamiento, posteriormente, al momento de
arribar a mi vehículo me percato que frente a mi parabrisas se encontraba una
hoja de papel, la cual al momento de leerla me doy cuenta que era una infracción
de tránsito carente de fundamentación y motivación, asimismo, deficiente en
cuanto a los requisitos exigibles por las leyes mexicanas.
TERCERO. Así como también, me quitaron una placa del vehículo, la cual
me es necesaria para poder desplazarme dentro y fuera del municipio .
CUARTO. Soy un ciudadano que respeta a las autoridades y cumple
cabalmente con las leyes vigentes del país, por eso, acudo a la presente instancia
a demandar la nulidad de la referida infracción.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
PRIMERO. ES ILEGAL LA MULTA DE TRÁNSITO CON NÚMERO DE FOLIO
0999 DE FECHA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS, PUES LA
MISMA CARECE DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, CONTRAVINIENDO
LO DISPUESTO EN EL ARABIGO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN RELACIÓN CON EL NUMERAL 7,
FRACCIÓN VIII DEL CÓDIGO DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO
DE MICHOACÁN.
Lo anterior es así, pues, en el acta de multa, en modo alguno se precisa, en qué
circular, reglamento, ley o cuerpo normativo pertenece el artículo citado como
fundamento de su actuar; por lo que, en todo caso, la responsable debió precisar
el contenido de dicho numeral debida forma, así como que facultades le otorga al
oficial para imponer la multa en los términos que debió aplicar, lo cual causa
agravio a mi persona porque me deja en un estado de indefensión.
SEGUNDO: ES ILEGAL LA MULTA DE TRÁNSITO CON NÚMERO DE FOLIO
0999 DE FECHA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS, PUES LA
MISMA CARECE DE ELEMENTOS DE VALIDEZ, CONTRAVINIENDO LO
DISPUESTO CON EL NUMERAL 7, FRACCIÓN I DEL CÓDIGO DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN.
Puesto así, la autoridad referida como “Norma R.S.” quien no ostenta su nombre
completo, ni describe el cargo que tiene como la autoridad que es, ni menciona
que ley, reglamento o cuerpo normativo la faculta para ser competente debiendo
cumplir con las formalidades que la ley de la materia determina.
TERCERO: ES ILEGAL LA MULTA DE TRÁNSITO CON NÚMERO DE FOLIO
0999 DE FECHA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS, PUES LA
MISMA CARECE DE ELEMENTOS DE VALIDEZ, CONTRAVINIENDO LO
DISPUESTO CON EL NUMERAL 8, FRACCIÓN III DEL CÓDIGO DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN.
En base a lo descrito en párrafos anteriores dicha infracción, no cuenta con ningún
tipo de información, en la cuál pueda hacer uso de algún medio o recurso alguno,
para ser recurrible la presente y mencionada infracción, así como tampoco se
muestra la autoridad a la cuál se deba presentar alguna inconformidad, y mucho
menos el plazo con el que se debe mencionar para hacer uso de los narrado en
párrafos anteriores.
CUARTO: ES ILEGAL LA MULTA DE TRÁNSITO CON NÚMERO DE FOLIO
0999 DE FECHA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS, PUES LA
MISMA VA EN CONTRA DE LO DISPUESTO CON EL ARÁBIGO 14° DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Aunado a lo anterior, dicho acto me causa agravio por que va en contra con el
artículo mencionado con antelación y como se desprende de la infracción, se
muestra o señala que se toma en garantía una placa del vehículo, lo cuál es
inconstitucional y me deja en una situación de vulnerabilidad, toda vez que me
afecta como gobernado al transitar dentro y fuera del municipio sin placas, lo cuál
me hace susceptible a volver a ser sancionado por una misma conducta la cual ya
fuí partice de ella.
Sirven de sustento legal las siguientes jurisprudencias:
1. BOLETA DE INFRACCIÓN QUE IMPONE UNA MULTA POR TRANSGREDIR
ALGUNA DISPOSICIÓN REGLAMENTARIA MUNICIPAL. PARA QUE SE
ACTUALICE LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO,
LA AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN EN AQUÉLLA DEBE SER ABSOLUTA.
De conformidad con el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, por regla
general, el juicio de amparo es improcedente contra actos respecto de los cuales las
leyes prevean medios de impugnación por los que sea posible anularlos, revocarlos o
modificarlos. Sin embargo, en la tesis aislada 2a. LVI/2000, la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció diversas excepciones a esa regla,
entre otras, la relativa a que el juicio de amparo procede sin tener que agotar el juicio
o recurso ordinario si el acto reclamado carece de fundamentación. Sin embargo, la
falta de fundamentación debe ser absoluta y no indebida o insuficiente, pues en este
supuesto, aun y cuando el acto reclamado carezca en parte de tales requisitos o
hechos inadecuados para fundar el acto, exigidos por el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, siempre que se reconozca la aplicación del
orden jurídico y existan datos suficientes para conocer el recurso ordinario que debe
interponerse, debe exigírsele al gobernado que agote los medios de defensa
correspondientes. Lo que no acontece cuando en la boleta de infracción que impone
una multa por transgredir alguna disposición reglamentaria exista una ausencia total
de preceptos, pues tener actualizado ese supuesto, significaría dejar al quejoso en
estado de indefensión, porque precisamente esa carencia (falta absoluta de
fundamentación y motivación) le impediría hacer valer el recurso idóneo para atacar
dicho acto, pues el desconocimiento de sus motivos y fundamentos no le permitirían
impugnarlo mediante un recurso ordinario.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 11/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 24 de mayo
de 2016. Unanimidad de tres votos de los Magistrados Miguel Ángel Cantú Cisneros,
Antonio Ceja Ochoa y José Carlos Rodríguez Navarro. Ponente: Miguel Ángel Cantú
Cisneros. Secretaria: Liliana Alejandra Hernández Herrera.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, al resolver los amparos en revisión 80/2010 y 239/2015, y el diverso
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, al resolver el amparo en revisión 220/2015.
Nota: La tesis aislada 2a. LVI/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, julio de 2000, página 156, con
el rubro: "DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO."
De la sentencia que recayó al amparo en revisión 239/2015, resuelto por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, derivó la tesis de
jurisprudencia IV.1o.A. J/23 (10a.), de título y subtítulo: "MULTAS POR INFRACCIÓN A
LOS REGLAMENTOS DE TRÁNSITO MUNICIPALES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN. POR
REGLA GENERAL SON IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 2 de septiembre de 2016 a las 10:11 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Tomo III, septiembre de 2016,
página 2491.
Esta tesis se publicó el viernes 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria
a partir del lunes 03 de octubre de 2016, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
2. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. INAPLICABILIDAD
DE LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO,
INCISO D), DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
Conforme a los criterios sustentados por este Alto Tribunal, la falta, indebida o
insuficiente fundamentación de la competencia de la autoridad que emite un acto
administrativo, incide directamente en su validez, toda vez que esas deficiencias
impiden que el juzgador pueda pronunciarse respecto a los efectos o consecuencias
jurídicas que dicho acto pudiera tener sobre el particular, obligándolo a declarar la
nulidad del acto o resolución en su integridad, por lo que la nulidad decretada en esos
casos constituye un supuesto en el cual la violación formal cometida no resulta, por
regla general, subsanable. Ahora bien, el párrafo segundo, inciso d), del artículo 51
citado, en relación con sus fracciones II y III, dispone que no afectan las defensas del
particular ni trascienden al sentido de la resolución impugnada los vicios consistentes
en irregularidades en los citatorios, en las notificaciones de requerimientos de
solicitudes de datos, informes o documentos, o en los propios requerimientos,
siempre y cuando el particular desahogue los mismos, exhibiendo oportunamente la
información y documentación solicitados. Sin embargo, debe entenderse que estos
supuestos son inaplicables tratándose de la omisión, indebida o insuficiente
fundamentación de la competencia de las autoridades administrativas, pues ello
constituye un vicio que no es análogo a los referidos supuestos legales, además de que
tal disposición no puede interpretarse extensivamente porque atentaría contra el
principio de legalidad previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Esta interpretación se confirma con lo establecido en la
fracción I del propio artículo 51 que establece como causa de ilegalidad de una
resolución administrativa la incompetencia del funcionario que la haya dictado u
ordenado, o tramitado el procedimiento del que deriva dicha resolución, interpretado
armónicamente con el contenido del antepenúltimo párrafo del precepto legal en
cuestión, que establece que el Tribunal podrá hacer valer de oficio, por ser de orden
público, la incompetencia de la autoridad para dictar la resolución impugnada o para
ordenar o tramitar el procedimiento del que derive y la ausencia total de
fundamentación o motivación en dicha resolución. Así, al haberse establecido por
separado dicha causa de ilegalidad, no puede analizarse a la luz de los supuestos de
excepción previstos en el párrafo segundo, inciso d), del referido precepto legal, los
cuales constituyen requisitos formales exigidos por las leyes, diversos a la
fundamentación de la competencia.
Contradicción de tesis 262/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 31 de
agosto de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernández.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: José Alfonso Herrera García.
Tesis de jurisprudencia 2a./J. 174/2011 (9a.). Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de octubre de dos mil once.
3. ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA CUMPLIR CON LA GARANTÍA DE LEGALIDAD
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN CONTENER EL LUGAR
Y LA FECHA DE SU EMISIÓN.
De conformidad con lo establecido por el primer párrafo del artículo 16
constitucional, todo acto de molestia debe ser emitido por autoridad competente que
funde y motive la causa legal del procedimiento, entendiéndose por ello que han de
expresarse con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tomado en consideración para su emisión, siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas. En tal virtud, a
efecto de satisfacer estos requisitos, es menester que la autoridad señale con
exactitud el lugar y la fecha de la expedición del acto administrativo, a fin de que el
particular esté en posibilidad de conocer el carácter de la autoridad que lo emitió, si
actuó dentro de su circunscripción territorial y en condiciones de conocer los motivos
que originaron el acto, los fundamentos legales que se citen y si existe adecuación
entre estos elementos, así como la aplicación y vigencia de los preceptos que en todo
caso se contengan en el acto administrativo para preparar adecuadamente su defensa,
pues la falta de tales elementos en un acto autoritario implica dejar al gobernado en
estado de indefensión, ante el desconocimiento de los elementos destacados.
Contradicción de tesis 10/2000-SS. Entre las sustentadas por el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito. 2 de junio del año 2000. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
Yolanda Ruiz Paredes.
Tesis de jurisprudencia 61/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del veintitrés de junio del año dos mil.
PETICIÓN:
Solicitar a la autoridad competente dejar sin efectos la infracción descrita en
párrafos anteriores.
Aunado a ello, la devolución del pago, la cuál consiste en la cantidad líquida
de $500.00 (quinientos pesos MN/100). Dicho comprobante registrado bajo
el folio 0574
PRUEBAS:
Documental pública: Consistente en la boleta de infracción, bajo el folio 0999.
Documental pública: Consistente en el comprobante de pago con folio 0574.
Documental pública: Consistente en la identificación oficial (INE) del suscrito.
Instrumental de actuaciones: consistente en todas y cada una de las
actuaciones y documentos que conforman el expediente en que se actúa y en todo
lo que beneficie en los intereses del suscrito.
Presuncional legal y humana: Consistente en todo lo que beneficie los intereses
del suscrito.
FUNDAMENTACIÓN:
Art 14, 16 de la constitución política de los estados unidos mexicanos y demás
relativos.
Art 7-8 del código de justicia administrativa para el estado de Michoacán, de
Ocampo. y demás relativos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted H. Juez, respetuosamente
solicito:
ÚNICO. – Proveer de conformidad con lo solicitado.
PROTESTO A USTED MI RESPETO
Uruapan, Michoacán a la fecha del sello de su presentación.
Gildardo Soria Castillo.
