EXPEDIENTE : 01074 – 2022 – 0-0701-JR-CI-04

JUEZ : RAFAEL MATEO INGA MENDEZ

ESP. LEGAL : RUBEN SHAKESPEARE COLLANTES CHIPANA.
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERÚ
DEMANDANTE: BRYYAN GERARDO HARO OROS.
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADM.
PROCESO : ESPECIAL
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : FORMULO APELACION. A SENTENCIA EMITIDA MEDIANTE RESOLUCIÓN
DIEZ.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL CALLAO – NUEVA SEDE CENTRAL.

JULIO ADRIANO TORRES, Abogado de BRYAN GERARDO HARO OROS,

en los seguido contra La Marina de Guerra y al Procurador Público de la
marina de Guerra del Perú, sobre Impugnación de Acto Administrativo o
Resolución Administrativa; a usted con respeto acudo y digo:
Que, al amparo del artículo 290° de la Ley orgánica del Poder Judicial por
convenir al Derecho e interés personal de mi cliente de BRYAN GERARDO HARO OROS, en
tiempo hábil y oportuno en concordancia con el Art. 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que señala "La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica”, acudo a su Despacho con la finalidad de impugnar Resolución
diez de fecha 13 noviembre del presente año, notificada por el sistema de Casilla Electrónica el
14-11-2023, por no encontrarla conforme al derecho, vulnera principios constitucionales como son
el debido proceso y falta de motivación y congruencia entre su parte expositiva, considerativa y
resolutiva.
I. PETITORIO. -
Nuestro pedido en concreto: consiste en que la Sentencia recurrida en el grado superior, en su
debida oportunidad sea REVOCADA y REFORMULADA que sea se DECLARE; FUNDADA
nuestra demanda, toda vez que está construida vulnerándose principios constitucionales como son
el debido proceso, falta de motivación, congruencia y logicividad, por los fundamentos siguientes.
II.- SOBRE EL DEBIDO PROCESO (EL A-QUO NO RESPETO LA FORMA, LO QUE NO LE
PERMITIO VALORAR EL FONDO DE LA CONTROVERSIA PLANTEADA)
Consideramos que el A QUO, ha violentado el debido proceso, irrespetando los plazos dados en
las resoluciones emanadas por su propio despacho, llegando a sentenciar sin compulsar los
alegatos de las partes, lo que causa agravio a la parte recurrente. Me explico:
- Con fecha 6NOV2023 a nuestra casilla electrónica se le notifica la Resolución ocho de fecha
01- 11- 2023 en el punto QUINTO; de la indicada Resolución señala iii) conforme a su estado
PROCEDAN las partes con presentar sus alegatos, cumplido que sea o no PONGASE A
DESPACHO PARA SENTENCIAR;

- En cumplimento a este extremo de la indicada resolución, el día 13-11-2023 está defensa

presento alegatos por escrito tal conforme se acredita con el Cargo de Presentación
Electrónica a Mesa de Partes. Es de advertir por la fecha de notificación que fue el día lunes
6NOV2023, nuestro alegato fue presentado en tiempo hábil y oportuno, en razón a lo que

Página 1 de 30
 dispone el Art. 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial que señala "La resolución judicial
surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica”

- Sin embargó el A QUO el 14NOV2023 remite a nuestra casilla la Sentencia de fecha

13NOV2023, lo que acredita que el señor Juez no valoro nuestros argumentos o alegatos.

- Por tal motivo en la parte final su fundamento, dice que deja constancia, de que el criterio
jurisdiccional que contiene la presente Sentencia, se ha asumido sobre la base de la
valoración conjunta de los medios de prueba incorporados al proceso, pero sólo se han
expresado las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión, conforme
lo permite el artículo 197° del Código Procesal Civil, razón por la cual los medios de prueba
aportados en el Proceso materia de autos y no glosados en la presente Sentencia, no enervan
el sentido del criterio asumido.-

- Esta constancia contradice y deja sin lógica congruente al A QUO cuando del análisis del
caso … (…), Por lo que el análisis del presente proceso debe ser estudiado de acuerdo a este
argumento central.

Que, en ese sentido, se debe establecer si se ha respetado el debido procedimiento administrativo

establecido en el artículo 226° y 228° del Reglamento de las Escuelas e Instituciones de Formación
Profesional de las Fuerzas Armadas, por lo que se procede a realizar el siguiente cuadro de papeletas
interpuestas a la parte demandante, debiendo advertir que si bien no obra en el presente expediente
administrativo dicho documentos, se observa que el actor ha detallado dichos documentos en su escrito
de demanda:

Estado a esta afirmación es ilógico afirmar que ha valorizado estos medios de prueba, toda vez
que no los ha tenido a la vista, y la demandada sabe que son irregulares por tal motivo se ha
reusado en exhibirlas.

Además, el A QUO tiene que tener la capacidad para darse cuenta que en un régimen militar,
como es la Marina de Guerra del Perú, el administrado en su condición de cadete no tiene la
facilidad de contar con un abogado o impugnar las papeletas como pretende hacer ver la
demandada. Estas afirmaciones lo decimos en nuestros alegatos y el juez no observó ni pudo
compulsar porque no espero leer nuestro escrito que contenía reitero nuestros alegatos.

III.- CONTRADICCIÓN A LOS ARGUMENTOS DEL JUZGADO PARA DECLARAR INFUNDADA

LA DEMANDA:
En la parte Expositiva de la Sentencia; el Juzgado describe lo narrado por la parte demandante y
lo contestado por la demandada Marina de Guerra del Perú.
Luego en la parte Considerativa el A Quo, resalta los artículos 1, 29, 30 de la Ley 27584 y el
articulo 172 del Código Procesal Civil.
Lo necesario y esencial materia de cuestionamiento es ver se dan las causales de nulidad
expresados en el articulo 10 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, en
razón que el demandante en la formulación de su demanda hace encuadrar que lo vulnerado por
el ente administrativo calza en el articulo 10 inciso 1 de la mencionada Ley. Por existencia de
vicios de los actos administrativos 48 papeletas, y que la administración tiene la obligación de
presentarlos, se dice esto porque el A QUO tiene que hacer el control Administrativo
Disciplinario. Bajo los principio del Derecho administrativo Disciplinario y no del Derecho Civil.

Página 2 de 30
 parte de los puntos 3. 1 al 3.16, donde hace un análisis, sin componerlos ni contrastarlos, es
decir no valora la forma y fondo del contexto de los hechos ocurridos, lo que permite
apreciar que estos análisis no son lógico ni congruentes entres entre sí, tal y conforme me
permito rebatirlos punto por punto, de tal forma que terminan haciéndose ver que no existe
coherencia en lo vertido por el A quo, en sus considerando expuesto.
Sobre el relato factico de los hechos ocurridos.
Primero: El A Quo, sobre el relato factico ocurrido el 31 ENE2014 toma los hechos muy a la
ligera, toda vez que sigue la secuencia brindada de manera errónea por los actos
administrados cuestionados por la FORMA Y FONDO, referidos a las Resolución N° 23-2014-
DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de noviembre del 2014 y Resolución
N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015, estos relatos han sido desnaturalizados,
toda vez que no hacen una distinción de grado (superior), circunstancias y sucesos narrados
por las partes en los participante del hecho en sí que ha llevado a la presente investigación
administrativa que al final también tuvo connotación penal:
La pregunta que surge es : ¿Por qué motivo, el ente administrativos no aprecia los hechos que
narra Julio César León Chávez verdaderos?, la respuesta es, porque al llevarse a cabo la
investigación administrativa disciplinaria el ente administrativo disciplinario (Inspectoría PNP),
omite hacer investigaciones previas y preliminares dentro del proceso administrativo
sancionador para ejercer la potestad sancionadora y sancionar con todos los cañones del
debido proceso y procedimiento sancionador, no existiendo en el expediente administrativo
disciplinario Resolución de Avocamiento ni mucho menos se designación del Instructor y
auxiliar de la Investigación. yéndose de frente a Inicio del Procedimiento Administrativo
Disciplinario (para que se inicie se tenía que efectuar y realizada todas las diligencias
preliminares y previas, dentro del proceso investigatorios sancionador, una vez culminado dicha
investigación científica, emitir el informe, una vez probado tiene que hacer la imputación
necesaria en la etapa de investigación y en la etapa de decisión concluir sancionando o
absolviendo el caso), ello se tenía que, con piezas PROCESALES pertenecientes a la
investigación penal (es decir hubo traslado de pruebas vulnerando el debido procedimiento),
apréciese que en sede administrativa no recibió la manifestación o declaración del
administrado JULIO CESAR LEON CHAVEZ, solo figura declaración que sirvió para la
investigación penal, acción que de por sí ya constituye inobservancia del debido procedimiento
administrativo disciplinario. En razón que me defendí por el presunto LESIONES, y nunca me
defendí por la presunta infracción ADMNISTRATIVA supuestamente incurrida del cual se me ha
sancionado drásticamente, lo que constituye vulneración del derecho a la defensa en sede
administrativa, por sancionar en un completo estado de INDEFECCION desde el inicio hasta la
culminación del proceso administrativo e incluso el A QUO no hace el control total de los dos
actos administrativos que contienen vicios de nulidad absoluta e insubsanable.
Sin embargo el A-quo, quien debió advertir tal situación, solo alimenta lo teórico diciendo en
el punto 3.1 “Que, la finalidad del proceso contencioso administrativa es el control jurídico por
el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrativos; siendo
impugnables a través de dicho proceso entre otros los actos administrativos; contra los cuales
se pretenda la declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de dichos actos
administrativos” afirmación que resulta deslucida y que solo sirve para soslayar la verdad.
Atendiendo su invocación a este considerando, debo de precisarle que de ello se desprende el
Control Jurídico, esto significa que debe de advertir los vicios insubsanables y si no pasa el
primer control no puede pronunciar por el FONDO, esto debió de advertir el A QUO, no
convalidar actos y actuaciones administrativos con contenido de vicios o deficiencias por la
FORMA.

Página 3 de 30
En la sentencia no se ha dado la finalidad proceso contencioso administrativa que tanto nos ha
mencionado el señor juez en el punto 3.1, el A Quo se ha resistido en hacer el control
jurídico a las actuaciones de Inspectoría de la PNP y Tribunal de Disciplina respectivamente,
(Resolución N° 23-2014- DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de
noviembre del 2014 y Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015), en tal
sentido se acude a la instancia superior para revertir lo dispuesto por el Señor Juez toda vez
que en el presente caso si hay la necesidad de que se haga efectivo el control jurídico del PJ.,
por ejemplo, en nuestros fundamentos de la demanda punto sétimo decimos claramente que
la administración incorpora piezas procesales (manifestación del administrado) y además lo
hace en forma selectiva, omitiendo el Informe N° 06-2013, la administración hizo traslado de
pruebas sin cumplir con la formalidad de ley. En esta parte no lo ha dilucidado, lo que conlleva
a que se incurrió en una indebida motivación de todas las controversias planteas en la
demanda.

Tampoco el A Quo ha observado ni ha valorado que el agravio denunciante de los hechos

ocurridos, el 31ENE2014, es el Técnico de Primera de la PNP Julio Cesar León Chávez (46),
hecho que es acreditable y demostrable con la denuncia policial signada con el N°22,
realizada en el Libro de Denuncias Directas de la Comisaria Buenos Aires Nuevo Chimbote
de la Policía Nacional del Perú, donde sindica directamente al autor de la agresión sub oficial
de primera de la PNP. Charly Benjamín Goicochea Paredes, quien en esa oportunidad tenía
23 años.
Igualmente el A Quo no ha valorado la Declaración de José Nicanor Camacho Morí, de 44
años de edad de fecha 28MAR2014, identificado con DNI 32919781, sustento para la emisión
del Informe 06-2013, véase respuesta a la pregunta 2 – 3 y 4 donde dijo: “El motivo de mi
presencia en esta comisaria PNP, es porque me han notificado sobre un hecho suscitado el
31ENE20143, a horas 14.15 Aprox. Estoy como testigo presencial en los hechos de agresiones
físicas que fue víctima la persona de Julio Cesar León Chávez, porque fue agredido por puñetes
y bofetadas por parte de la persona de FRANKLIN CHARTLIE GOYCOCHEA PARES… (…) …
(…)”
Asimismo si el A quo, no valora ni aprecia ni mucho menos justifica el hecho de que motivos,
existieron para que el denunciado sub oficial de primera de la PNP. Charly Benjamín Goicochea
Paredes, no pase dosaje etílico, pasando recién el reconcomiendo médico legal después de
cinco (05) días, significándose que el denunciante ahora el demandante paso de inmediato
dosaje etílico, cuyo resultado fue de 00.00 centigramos de alcohol por litro de sangre., véase
también anexo 1- E, del expediente judicial N° 00253-2014, del Juzgado de Paz Letrado –
Sede MBJ Nvo. Chimbote. Que, si bien es cierto que el RML se reconocen las lesiones
causadas a una persona, esto no significa que el autor sea mi patrocinado, este se tiene que
probar con hechos suficientes, relevantes y con pruebas periféricas para cada caso en concreto.
En este orden de sucesos no apreciados ni valorados en la sentencia, que se cuestiona; es de
verse también la diferencia de edades y el grado jerárquico entre el denunciante y el
denunciado, donde el denunciante resulto ser agredido por un subalterno sin motivo justificado
alguno, actuando en defenderse (legítima defensa, Art. 52 – Circunstancias eximentes – D. Leg.
1150 Inciso 1 Obrar en salvaguarda de la vida o integridad física propia o de otras personas –
Concordante con el Art. 20 del Código Penal), hecho corroborado con el Informe N°06-2013.
Anexado a la demanda (véase anexos 1-D). Por lo que resulta ilógico y totalmente
desproporcional darle de baja a un efectivo policial que se atreve a denunciar una agresión
física ilícita sufrida en su agravio. Estos hechos relatados, han sido deformados y tergivesados
en los actos administrados o Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015 y
de la Resolución N° 23-2014- DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de

Página 4 de 30
noviembre del 2014, por lo que esta defensa ha buscado revertirlos, sin embargo, la sentencia
continúa haciendo eco a los relatos amañados por la administración. Es de precisar que de la
existencia de una relación sentimental entre la hija del denunciante Johana Fiorelly León
Dávila con el denunciado FRANKLIN CHARTLIE GOYCOCHEA PARES, tampoco justifica o
le da derecho en realizar alguna clase de agresión física.
Segundo: Ahora con relación al punto 3.2, del análisis hecho en la sentencia, nuestro
magistrado hace un recuento sobre los supuestos en debe encuadrarse para que se dé la
nulidad de las Resolución N° 23-2014- DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha
05 de noviembre del 2014 y Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015, es
decir a la letra nos dice: “3.2 Que, la nulidad de los actos administrativos, sólo pueden ser
declaradas por las causales previstas en el artículo 10° de la Ley 27444; que señala que son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1) La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; 2) El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14; 3) Los actos expresos o los que
resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo,
por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para
su adquisición; y 4) Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o
que se dicten como consecuencia de la misma”. Asimismo en el punto 3.3 el a quo a la letra
dice: “3.3 Que, el actor alega que al emitirse la Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16
de julio del 2015 y de la Resolución N° 23-2014-DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR- ANCASH
de fecha 05 de noviembre del 2014, se ha vulnerado los principios del debido proceso ( no ha
sido debidamente motivada), principio de inmediatez, principio de concurso de infracciones; y,
principio de interdicción a la arbitrariedad ; los cuales se enmarcarían en la causal prevista en el
inciso 1) del artículo 10° de la Ley 27444; en tal virtud debe evaluarse si en efecto se incurrió en
dichas contravenciones. Luego en el punto en el punto 3.4 dice: “Que, artículo 166° de la
Constitución Política del Perú de 1993, establece que la Policía Nacional tiene por finalidad
fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden interno. Presta protección y ayuda a las
personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio
público y del privado. Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y controla las
fronteras. 3.5 Que, para cumplir dicha finalidad requiere contar con personal de conducta
intachable y honorable en todos los actos de su vida pública y privada, que permita no sólo
garantizar, entre otros, el cumplimiento de las leyes y la prevención, investigación y combate de
la delincuencia, sino también mantener incólume el prestigio institucional personal; en tal sentido
el mantenimiento de la disciplina en las relaciones internas de subordinación y supra ordenación
de un órgano como la Policía Nacional, que se encuentra estructurado jerárquicamente, impone
que los derechos de sus miembros deban sujetarse a determinadas singularidades. 3.6 Que,
el Tribunal Constitucional del Perú, señala que como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional
de España, en doctrina aplicable mutatis mutandis, en el ámbito policial y militar, en el que la
subordinación jerárquica y la disciplina constituyen valores primordiales, el procedimiento de
carácter disciplinario no puede, por su propia naturaleza, quedar sometido a las garantías
procesales generalmente reconocidas para los procesos judiciales (comunes), pues su razón de
ser reside en la necesidad imperiosa de prontitud y rapidez de la reacción frente a las
infracciones de la disciplina militar (STC 21/1981)”.
Ante este anunciamiento del artículo 10 de la Ley 27444, el A Quo debió rebatir nuestros
argumentos o fundamentos glosados como por ejemplo lo que se señaló en los puntos
Octavo y Noveno del fundamento de nuestra demanda. Sobre estos fundamentos el A quo no
se ha pronunciado ni ha contrastado nuestros argumentos. En tal sentido a continuación
demostraremos que (Resolución N° 23-2014- DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de
Página 5 de 30
fecha 05 de noviembre del 2014 y Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del
2015), deben ser declaradas nulas de puro derecho por cuanto estos dos actos
administrativos están construido con vicios insalvable que son causales de nulidad y que los
sucesos que a continuación menciono se encuadran el artículo 10 inciso 1 de la ley 27444,
véase a continuación los puntos octavo y noveno de nuestros fundamentos de la demanda
incoada donde se dijo lo siguiente: “OCTAVO: Señor Juez, Nótese que la policía de
Investigación Criminal de la Comisaria de Buenos Aires en el Informe Nro. 06-
2013-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de Agosto del
2014, establecen responsabilidad penal falta contra la persona en
agravio del recurrente, contra del SO3 PNP Charly Benjamín GOICOCHEA
PAREDES, fundamentando su conclusión el punto III de Análisis y
Evaluación de los hechos véase lo señalado en las letras A – B – C – D – E
– F – G y H donde se evidencia la responsabilidad penal y administrativa
disciplinaria en que ha incurrido el denunciado SO3 PNP Charly
Benjamín GOICOCHEA PAREDES resultando relevante transcribir en forma
sintética los fundamentos del Informe antes señalados letra por letra para
mayor información y credibilidad de lo que se señala:

- Letra A “El 31ENE2015 a horas 14.55 se presentó a esta comisaria

PNP JULIO LEON CHAVEZ dando cuenta de su denuncia formulada a
horas 14.30 había sido víctima de Falta contra la Persona con insulto
y agresión física, cometido por CHARLY BENJAMIN GOYCOCHEA
PAREDES” lo que amerita la presente investigación.
- Letra B “Que, JULIO CESAR LEON CHAVEZ fue interrogado
convenientemente quien supo responder a las preguntas del 02 al 08
que el 31ENE2014 ahora 14.30 fue víctima de agresión física y verbal
en el interior del inmueble de propiedad de las señora Maela por parte
de CHARLY BENJAMIN GOYCOCHEA PAREDES” justificando su
presencia en el domicilio porque había ido con la finalidad de
agradecer a la señora Maela los servicios de lavado de ropa que había
realizado a su hijo CESAR BRANCO EON DAVILA”. Todos estos
hechos fueron vistos por la dueña del inmueble Sra. MAELA ADELAIDA
VASQUEZ PONCE DE FERNANDEZ.
- Letra C “Instructor interrogo a la persona de CHARLY BENJAMIN
GOYCOCHEA PARES; quien en forma cínica y hasta sarcástica ofreció
declaración diciendo que había llegado al domicilio por invitación de la
dueña de la casa para invitarle un ceviche en compañía de su primo
JOHAN CARBONEL CABALLERO, después de haber libado tres
vasos de cerveza acudió al baño donde recibe mensajes a su celular
de parte de su primo señalando que había llegado dos personas y al
salir observo que se trataba de JULIO CESAR LEON CHAVEZ
entablándose una discusión verbal y física hablándose de la relación
sentimental de JOHANA FRANELLI LEON DAVILA con el denunciado.
CHARLY BENJAMIN GOYCOCHEA PAREDES, recibiendo un golpe de
puno por la espalda de parte del hijo del denunciante.
- Letra D “Asimismo se interrogo convenientemente a la persona de
JOSÉ NICANOR CAMACHO MORI en su condición de testigo
presencial de los hechos, el Instructor después de haber analizado en
forma objetiva y acuciosa en su declaración ofrecida encuentra que

Página 6 de 30
 observo la agresión de CHARLY BENJAMIN GOYCOCHEA PARES
contra el denunciante.
- Letra E “analiza y se pregunta el instructor porque motivos el
denunciado no denuncio ni dio cuenta a ningún superior sobre estos
hechos, estando frente a un caso de Insulto al Superior acreditándose
con certificado RML N° 0711-L y declaración espontánea del testigo, do
saje etílico Y OTRAS INVESTIGACIONES. Y SE CORRA TRASLADO
a instancia de la zona Judicial Policía en aplicación al Código Militar.
- Letra F “cabe señalar que hasta el término de la formulación del
presente documento el investigado no ha corroborado sobre su
situación legal con documento sustenta torio el 31ENE2014 en la ciudad
de Chimbote, más aún dicho servidor se encuentra prestando servicios
en calidad de destacado en la comisaria PNP de Cabana, según
Reglamento del Régimen Disciplinario que se configura abandono de
jurisdicción del centro laboral cuando se aleja a una distancia 200mtrs
sin la debida apreciación autorización de Jefe de Unidad, estaría
haciendo ABANDONO DE CANTON.
- Letra G “Que, CHARLY BENJAMIN GOYCOCHEA PAREDES ha
presentado reconocimiento médico legal N° 817-L practicados después
de cinco días de ocurrido los hechos, presumiéndose que estas
lesiones no se han producido el día de los hechos materia de
investigación y pretende hacer ver que también ha sido lesionado y lo
hace con la finalidad de evadir su responsabilidad y de entorpecer las
investigaciones Policiales, tampoco existe Certificado de Dos aje
Etílico, evadiendo y transgrediendo el Manual de los Procedimientos
Policiales de acuerdo al Régimen Disciplinario.
- Letra H “El móvil o factores a condicionantes en este hecho investigado
había sido entre el denunciante y el investigado serian en represalia a
las relaciones sentimentales (amoríos) sostenido con la hija del quejoso
JHOANNA LEON DAVILA y CHARLY BENJAMIN GOYCOCHEA
PAREDES, no aceptado la ruptura conyugal, no se dio por vencido
reaccionado con violencia agrediendo verbal y físicamente con golpes
de puños y puntapié en distintas partes del cuerpo de JULIO CESAR
LEON CHAVEZ.

Sin embargo revisado el recorrido del procedimiento investigatorio (lo

actuado por el ente sancionador) se encuentra que ni siquiera se
menciona este INFORME. Tampoco justifican los motivos que han tenido
para apartarse de ESTA PIEZA INSTRUMENTAL que resulta ser
determinante para arribar a una decisión, sin que se desnaturalice los
sucesos ocurridos el 31ENE2014. Lo que constituye una abierta y
marcada parcialización por parte de los órganos disciplinarios, tanto en la
etapa de investigación, decisión y el máximo ente administrativo
disciplinario esto es el TDP, quien para preciarse por el FONDO,
necesariamente tenía que estar saneado el proceso administrativo
disciplinario, en este caso, estaba VICIADO POR LA FORMA, tenía la
obligación de retrotraerlo a la etapa donde se produjo el vicio, sin
embargo no lo hizo, por lo que tiene también su acto administrativo vicios
de nulidad absoluta.
Página 7 de 30
Con Oficio N°144-2014, la Comisaria del sector remite al Juez del Juzgado
de paz Letrado de Nuevo Chimbote, los actuados policiales consistentes en el
Informe Nro. 06-2013-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05
de Agosto del 2014, establecen responsabilidad penal falta contra la
persona en agravio del recurrente, en contra del SO3 PNP Charly Benjamín
GOICOCHEA PAREDES. Tomando jurisdicción el órgano judicial competente.
(Véase Exp. N° 243-2014 del Juzgado de Paz Letrado - sede MBJ Nvo.
Chimbote) donde estoy como agraviado y el imputado es CHARLY
BENJAMIN GOYCOCHEA PAREDES. Esta ya constituye prueba para ser
actuada ser expuesta, analizada y concluyente en este proceso y
pronunciarse por ella tanto en la vía administrativa y judicial.
Asimismo la persona de Nicanor CAMACHO MORI, Testigo presencial en el
lugar de los hechos refiere que Benjamín Charlie GOYCOCHEA PAREDES,
quien aparentaba en estado de ebriedad en su semblante se le fue encima
al SOT1 PNP Julio LEON CHAVEZ, agrediéndole con golpes de puñete en
el rostro, faltándole el respeto con palabras soeces e irreproducible.
Sobre Vulneración de una debida Investigación en el Proceso
Administrativo Disciplinario y Aparente motivación de las Resoluciones
cuestionadas.
NOVENO: Señor Juez, se evidencia que el actuar de la administración
sancionadora ha sido totalmente violatoria al Debido Proceso y Procedimiento
y Tutela administrativa Efectiva, causando indefensión y grave perjuicio al
recurrente, conforme lo demuestro a continuación:
 El derecho a un debido procedimiento administrativo disciplinario
supone la observancia rigurosa por todos los que intervienen en un
proceso no sólo de las reglas que regulan la estructuración de los
órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
agotamiento de la investigaciones (realizando todas las diligencias que
permitan encontrar la verdad de lo ocurrido), cautelando sobre todo el
ejercicio absoluto de imparcialidad con una de las partes.
 El Reglamento del Decreto Legislativo N° 1150 Decreto Legislativo que
regula el Régimen Disciplinario de la PNP.- Decreto Supremo N° 011-
2013.- señala en el CAPÍTULO III PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO PARA INFRACCIONES GRAVES
Y MUY GRAVES Artículo 53.- Tipificación Los órganos disciplinarios
al iniciar una investigación, deberán tipificarla infracción de acuerdo a la
tabla de infracciones anexa a la Ley, la misma que no podrá ser
interpretada de forma extensiva ni análoga. Artículo 54.- Requisitos
Mínimos. La disposición superior, informe o denuncia de parte que da a
conocer un hecho donde se presuma la comisión de infracciones graves
o muy graves por parte del personal de la Policía Nacional del Perú,
deberá contener como mínimo lo siguiente: a. Una descripción clara
de los hechos; b. La indicación del o los miembros de la Policía

Página 8 de 30
Nacional del Perú que deban ser investigados; y, c. Las pruebas del
caso o la indicación de dónde o cómo poder obtenerlas. Artículo
55.- Descargos del Presunto Infractor El presunto infractor deberá ser
notificado con la Resolución de inicio del procedimiento, la misma
que deberá contener la imputación de cargos correspondiente. Este
deberá presentar su descargo por escrito en un plazo improrrogable de
cinco (5) días hábiles, contado a partir del día hábil siguiente de recibida
la notificación. Si pese a ser válidamente notificado el investigado no
presenta sus descargos, el procedimiento continuará. Arts. 5 - 6 y 9 del
Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la
PNP. Esta actuación es deber del órgano de disciplina es que tenía que
calificar, encuadra y tipificar la conducta en el tipo de infracción,
establecido en la tabla de infracciones de la ley especial. Con hechos
relevantes, con investigaciones hecha y efectuadas dentro del proceso
administrativo sancionador, mas no con actuaciones y diligencias que se
hayan realizado para investigación de establecidos dentro del código
penal vigente.

Asimismo, La Ley de procedimiento Administrativo General (Ley

N°27444) Art. IV. Inciso 1, 2, 1.7, 1.11 del Título Preliminar de la Ley
27444 referente al Principios del Debido Procedimiento. Principio de
veracidad y de verdad material. Art. 4 inc. 4.1: Art. 40, 107, 109, 113 y
208 de la misma Ley 27444 .- Art. 230 Principio de la potestad
sancionadora administrativa Inc. 2 “Debido procedimiento.- las
entidades aplicaran sanciones sujetándose a los procedimiento
establecidos respetando las garantías del debido proceso.”, de la Ley
General De Procedimientos Generales Ley 27444. Que, amparo la
presente en la Constitución Política del Perú Art. 1º , Art. 2º Inc. 20
“derecho de petición”. En concordancia con lo establecido en el D.S N°
011-2013-IN. que expresa que nadie puede hacer articulación no
prevista en la ley especial. Artículo 2.- Contenido. Los procedimientos
normados en el presente Reglamento son de naturaleza administrativo
disciplinario, y por tanto, se constituye en un régimen especial para
cautelar y mantener la disciplina de la Policía Nacional del Perú. Sus
disposiciones sustantivas y procedimentales son de inmediata y
preferente aplicación. Las infracciones y sanciones tipificadas en los
Anexos1, 2 y 3 de la Ley, son administrativas disciplinarias y son
investigadas y sancionadas de manera independiente a la existencia de
cualquier responsabilidad civil o penal. No son procedentes las
articulaciones ni pedidos quese formulen en el curso del procedimiento
administrativo- disciplinario, distintos de los que están expresamente
regulados en la Ley y en el presente Reglamento. Entonces como se
puede hacer y tomar una decisión sin haber investigado en este proceso
disciplinario para dilucidar y encontrar responsabilidad sobre

Página 9 de 30
inconductas funcional, con investigaciones realizadas para un hecho de
lesiones-penal, esto es contraproducente e inadecuado toda vez que el
proceso penal y admnistrativo son de distinta naturaleza, cada uno tiene
su propia investigación, en el primer caso me defendí por lesiones y en
este proceso disciplinario sancionador, nunca se nos tomo
manifestación a las partes, ni a los testigos.

Del inicio de Investigación llevada a cabo tanto por Inspectoría, NO

EXISTE ETAPA DE INVESTIGACION Y DECISION, siendo entonces el
acto administrativo viciado, asimismo la Resolución emitido por el
Tribunal, estos por motivos desconocidos no han tenido en cuenta ni
han valorado el Informe Nro. 06-2013-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-
CH/[Link] de fecha 05 de Agosto del 2014, tampoco han motivado
o explicado cual ha sido el motivo que han tenido para el apartamiento
de Instrumento o pieza procedimental de suma importancia para
establecer la verdad material ocurrida el 31ENE2014. Téngase en
cuenta que esta pieza procesal debió dar origen al inicio de
investigación de los hechos ocurridos el 31ENE2014 en la etapa
policial – penal y Administrativa Disciplinaria. Se tiene que este
Informe establecen responsabilidad penal por falta contra la persona
en agravio del recurrente, cometido por el SO3 PNP Charly Benjamín
GOICOCHEA PAREDES remitido al Juzgado de Paz Letrado de Nuevo
Chimbote Exp.N°233-2014 – Corte Superior del Santa.

 Nótese Señor Juez. Que, la Administración nunca se preocupó de

investigar la conducta infractora del denunciado ya que en
ninguna etapa del procedimiento administrativo disciplinario ni
siquiera recibieron las manifestaciones de las partes
involucradas lo que hace nulo todo lo actuado ya que esta
situación atenta a la esencia del Debido Proceso y Tutela Efectiva
del administrado.

 El ente administrativo sancionador en ninguna etapa del proceso

administrativo disciplinario ha recibido la manifestación ni mucho
menos le importo la conclusión del Informe Nro. 06-2013-XIII-RPN-
HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de Agosto del 2014,
utilizó solo copia de la manifestación rendida el día 15MAR2014 n
las instalaciones de la comisaria PNP a horas 09.30 situación
que deja entrever la falta de seriedad otorgada a la
investigación administrativa disciplinaria, pese a que la defensa
material y técnica en forma escrita lo hizo saber véase los
escritos de fecha 08AGO2014 y 19SET2014 y Recurso de
Apelación cuyas copias legalizadas se adjunta para su
apreciación y acreditación de lo que se afirma.

 De la lectura del Informe N°80-2014-IGPNP de fecha 29MAY2014

se desprende lo siguiente:

Página 10 de 30
 - El órgano de Control Inspectoría PNP del Santa Chimbote,
con Oficio N°156-2014 de fecha 13FEB2014 y Oficio N°390-
2014 de fecha 27MAR2014, solicitan al Comisario de la
Comisaria de Nuevo Chimbote remita los resultados de las
investigaciones efectuadas de la denuncia de JULIO CESAR
LEON CHAVEZ por agresión física realizada por el CHARLY
BENJAMIN GOYCOCHEA PAREDES. EL 27MAR2014
Inspectoría recepciona de parte del Comisario el Oficio N°285-
2014, el Comisario ante el pedido de Inspectoría informa
diciendo que con Oficio N°144.2014, remitió los actuados al
Juez del Juzgado de paz Letrado de Nuevo Chimbote los
actuados policiales. Y adjunta manifestaciones dosaje y
Reconocimiento Médicos Legales, pero no remite el Informe
N°06-2014- es aquí donde se inicia la desinformación a
Inspectoría.

- En tal sentido el órgano de control NO tuvo la sensibilidad por

decir lo menos de tomar conocimiento del Informe Nro. 06-2013-
XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de
Agosto del 2014, quedando satisfecho SOLO con el oficio N°
144-2014 donde especificaba que todo lo actuado había pasado
al Juzgado de Paz Letrado de Nuevo Chimbote, situación que
permite para que no obtenga una completa y real información
de los hechos ocurridos el 31EN2014, causando indefensión al
recurrente ya esta situación permite para que el ente
investigador desnaturalice totalmente los hechos, situación que
es acreditable con el propio informe donde no menciona haber
tenido a la vista ni mucho menos valorizar los fundamentos del
mencionado informe N 06-2014.
- Téngase en cuenta señor Juez que este informe serviría de
base para el resto del proceso administrativo disciplinario y que
llevaría tener la verdad de lo ocurrido y al no tenerlo a la vista
los entes superiores no ha permitido que aprecien la verdad
ocurrida el 31ENE2014 por lo que trae consigo
desnaturalización de los hechos ocurridos llevándolos a emitir
juicio errados que están fuera del contexto de la realidad y de
lo ocurrido.
- Siendo así apréciese que no hay motivación alguna en
ningunos de los documentos obrantes en el expediente
Administrativo Disciplinario que justifique o explique los motivos
que tuvo el Órgano Sancionador para apartarse de las
conclusiones y fundamentos esgrimidos en el Informe Nro. 06-
2013-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de
Agosto del 2014., permitiéndose de esta forma como ya se dijo
una total desnaturalización del hecho perennizado en el
documento antes señalado.

 Luego Inspectoría Regional Ancash teniendo como base el

desinformado documento denominado Informe N° 80- 2014-

Página 11 de 30
 IGPNP- SANTA da Inicio del Procedimiento a Administrativo
Disciplinario, expidiendo Resolución N°01-2014DIRGEN
PNPIGPNP- ANCASH de fecha 21JUL2014 Órgano administrativo
Sancionador en ningún momento me notificara tal medida,
situación que da a lugar a que no pueda dar el descargo
respectivo, atentando contra el debido Proceso Administrativo y
contra mi derecho a la Defensa, situación que es demostrable con el
propio expediente ya que hasta la fecha no figura mi manifestación
donde podía hacer los descargos respectivos lo que deviene en nulo
todo lo actuado por la Administración Sancionadora.

 Igualmente con el vicio iniciado de la desinformación; Inspectoría

Regional de Ancash resuelve mediante Resolución Nro.023-2014-
DIRGEN-PNP/IGPNP-DIRINV/IR-ANCASH, de fecha 5 de
Noviembre del 2014, sancionarme con Pase de la Situación de
Actividad a la Situación de Retiro, por una supuesta medida
disciplinaria, argumentando que mi persona ha infringido una
Infracción Muy Grave tipificado con el Código MG-20 del Decreto
Legislativo Nro. 1150 Régimen Disciplinario PNP. Cuya descripción
es el siguiente “Agredir físicamente o realizar actos de violencia
contra un superior o subordinado, salvo en legítima defensa”
Sanción: Pase a la Situación de Retiro, sanción que fue confirmada
por el Ministerio del Interior Tribunal de Disciplina Policial mediante
RESOLUCION Nro. 271-2015-IN/TDP del 16 de Julio del 2015,
expedida por la 2da. Sala del Tribunal Administrativo Disciplinario.
Resalto y hago hincapié para que se aprecie que ningunas de
estas Resoluciones afirman o desmienten las conclusiones del
Informe N°06-2014, con lo que se Vulnera el debido
Procedimiento ADMINISTRATIVO - Sancionador.
 Nótese señor Juez punto 4 de Antecedentes de la
RESOLUCION Nro. 271-2015-IN/TDP del 16 de Julio del 2015,
expedida por la 2da. Sala del Tribunal Administrativo Disciplinario al
igual que la Resolución Nro.023-2014-DIRGEN-PNP/IGPNP-
DIRINV/IR-ANCASH, de fecha 5 de Noviembre del 2014 y
también el Informe N° 80- 2014-IGPNP- SANTA de fecha
29MAY2014, solo atenido a la vista manifestación policial de
carácter de investigación policial-Penal donde se investigó
conducta dolosa de las partes en el área procesal penal, más
no existe manifestación o pruebas de descargo por parte de los
administrados en el área administrativa Disciplinaria, vulnerándose
definitivamente el Derecho a la Defensa y a tener un Debido
Procedimiento Administrativo Disciplinario acareando indefensión y
por ende atentando contra el Derecho al Trabajo, no existe
manifestación tomada a las partes involucradas de carácter
Administrativo Disciplinario necesaria para determinar el
carácter infractor disciplinario administrativo en que haya
incurrido los administrados, que definitivamente son diferentes a
los de carácter penal.(en lo penal se investiga el dolo de la
conducta al incurrir en delito o falta – mientras que lo administrativo
se investigara comportamientos de carácter disciplinario).

Página 12 de 30
 Ningún Órgano Sancionador en instancias respectiva solicitó el
resultado de las investigaciones policiales efectuadas sobre la
denuncia presentada por el SOT1 PNP Julio Cesar LEON
CHAVEZ, en contra del SO3 PNP Charly Benjamín GOICOCHEA
PAREDES, por Faltas Contra la Persona, expresas en el Informe
Nro. 06-2014-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha
05 de Agosto del 2014 donde concluye Que el SO3 PNP
Benjamín GOICOCHEA PAREDES, resulta ser Presunto Autor
de Faltas Contra la Persona en agravio del SOT1 PNP Julio
Cesar LEON CHAVEZ. Ni mucho menos cuestiono lo siguiente:

- Una vez que la Defensa hizo llegar a Inspectoría copia el

Informe N°06-2014, que motivos tuvo este ente para no
valorarlo y mucho menos pronunciarse sobre su contenido.
- Que motivos tuvo Inspectoría para siquiera preguntar al SO3
PNP Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES, los motivos
que lo indujeron para que pase Reconocimiento Médico Legal
después de cinco de ocurrido los hechos. Cuando hay
disposiciones vigentes que ante un hecho de esta clase de
inmediato deben someterse a las diligencias de dosaje Etílico,
examen Etoscopico y RML.
- Que motivos tuvo inspectoría para valorar o cuestionar el
Reconocimiento Médico Legal practicado en el SO3 PNP
Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES.
- Porque no valoro ni pregunto porque motivos este efectivo
estaba fuera de su jurisdicción o quien le había autorizado.
¡Tenía permiso o autorización de su jefe inmediato el efectivo
policía PNP Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES el
31ENE2014, teniéndose en cuenta que su centro de trabajo está
a más de seis horas aproximadamente de camino en vehículo
motorizado desde Chimbote al pueblo de Cabana.( Artículo
17º.- Comunicación para ausentarse de la demarcación
territorial. El personal de la Policía Nacional del Perú no podrá
ausentarse del ámbito de la demarcación territorial policial, sin
conocimiento previo de su comando. Del Decreto legislativo
1150).
- Porque este efectivo policial en ninguna etapa del proceso
presento prueba idónea que demuestre tener permiso para
permanecer el 31ENE2014 en la ciudad de Chimbote.
- ¿Qué motivos ha tenido Inspectoría PNP para no ha
determinado lo siguiente?:
- Porque la administración sancionadora no recabo medios de
descargo de las partes como es el de recibir su manifestación
respectiva.
- Porque motivos el Juzgado de Paz de Nuevo Chimbote a cargo
de la investigación jurisdiccional penal hasta la fecha no se ha
pronunciado.
- Nótese que Documentos formulados por personal PNP de la
sección de delitos y faltas de la Comisaria PNP Buenos Aires del
Distrito de Nuevo Chimbote, para dar inicio al Procedimiento

Página 13 de 30
 Administrativo Disciplinario, excluyendo totalmente y no
valorar el contenido del resultado de la investigación
policial del Informe Nro.06-2013-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-
CH/[Link] de fecha 05 de Agosto del 2014, en el que
Concluye: Que el SO3 PNP Benjamín GOICOCHEA
PAREDES, Resulta ser el Presunto Autor de Faltas Contra la
Persona en agravio del SOT1 PNP Julio Cesar LEON
CHAVEZ.
- Es decir considera como elemento probatorio solo los anexos del
Informe Nro. 06-2014-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL-CH/[Link]
de fecha 05 de Agosto del 2014, excluyendo dicho
documento y el contenido de la investigación policial, en
cuyo resultado CONCLUYE: Que el SO3 PNP Charly B.
GOICOCHEA PAREDES, Resulta ser el Presunto Autor por
Faltas Contra la Persona (Lesiones Físicas), en agravio del
SOT1 PNP Julio Cesar LEON CHAVEZ, tal y conforme se
puede apreciar en el contenido del presente documento, que
se adjunta al presente.

Estas preguntas y respuestas permiten colegir que hay de por

medio por parte de Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES una
intención y acción para salir airoso de estos procesos y perjudicar
al recurrente por decir lo menos, situación que ha llevado que el
recurrente esté a punto de quedarse sin trabajo por lo que resulto
menester que su magistratura me brinde protección oportuna y
efectiva (véase medida cautelar).
“(…) Artículo 42.- Derechos del denunciante.- De acuerdo a lo previsto
en el artículo 105º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, la presentación de una denuncia no convierte al
denunciante en parte del procedimiento. Obliga al órgano disciplinario
competente a practicar las acciones preliminares necesarias.
Comprobada su verosimilitud, se iniciará de oficio el procedimiento
correspondiente. Cuando la denuncia presentada o las acciones
preliminares no permitan apreciar la necesidad de iniciar un
procedimiento administrativo disciplinario, se comunicara de tal situación
al denunciante mediante carta (…)” en el presente caso hay una
denuncia policial por agresión y contra la persona en mi agravio.
“(…) Artículo 105º.- Derecho a formular denuncias.- 105.1 Todo
administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente
aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento, sin
necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o
interés legítimo, máxime si de por medio me siento afectado en mi
integridad física sin motivo justificado. (…)”.

En este contexto, cabe preguntarse ¿Cómo un derecho del

administrado, se convierte en impedimento para proseguir el
diligenciamiento de una queja, y obtener un acto administrativo

Página 14 de 30
debidamente motivado y fundado en derecho?; por tal motivo, estos
articulados deben entenderse, en el sentido que el administrado, TIENE
EL DERECHO HA UNA INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA
DISCIPLINARIA bajo las formalidades de Ley DONDE SE AGOTE
TODA DILIGENCIA ESCLARATORIA ES DECIR QUE SE RECIBA
LOS DICHOS DE CARGO Y DESCARGO, SIN MEBARGO EN
AUTOS NO SE APRECIA QUE SE HAYA RECIBIDO LAS
DECLARACIONES DE LAS PARTES. POR LO QUE DEBE DECLARSE
NULIDAD DE OFICIO DE ACUERDO AL ARTICULO 10 DE LA LEY
27444, en concordancia con el Art. 51º y el Art. 238º de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, son claros al disponer:
“(…) Artículo 51º.- Contenido del concepto administrado.- Se consideran
administrados respecto de algún procedimiento administrativo concreto:
1. Quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses
legítimos individuales o colectivos. 2. Aquellos que, sin haber iniciado el
procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que pueden
resultar afectados por la decisión a adoptarse.(…)” “(…) Artículo 238º.-
Disposiciones Generales.- 238.1 Los administrados tendrán derecho a
ser indemnizados por las entidades de toda lesión que sufran en
cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en casos de fuerza mayor,
siempre que el perjuicio sea consecuencia del funcionamiento de la
administración. 238.2 La declaratoria de nulidad de un acto
administrativo en sede administrativa o por resolución judicial no
presupone necesariamente derecho a la indemnización. 238.3 El daño
alegado debe ser efectivo, evaluable económicamente e individualizado
con relación a un administrado o grupo de ellos. 238.4 Sólo será
indemnizable el perjuicio producido al administrado proveniente de
daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la
ley. 238.5 La cuantía de la indemnización incluirá los intereses legales y
se calculará con referencia al día en que el perjuicio se produjo. 238.6
Cuando la entidad indemnice a los administrados, podrá repetir
judicialmente de autoridades y demás personal a su servicio la
responsabilidad en que hubieran incurrido, tomando en cuenta la
existencia o no de intencionalidad, la responsabilidad profesional del
personal involucrado y su relación con la producción del perjuicio. Sin
embargo, la entidad podrá acordar con el responsable el reembolso de
lo indemnizado, aprobando dicho acuerdo mediante resolución. (…)”
El núm. 1.1 del inc. 1) del Artículo IV del Título Preliminar, núm. 1 del
Art. 10º, núm. 2, núm. 8, y núm. 9 del Art. 75º y la Quinta de las
Disposiciones Complementarias de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, consagra el Principio de Legalidad, al disponer
que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al Derecho; Los vicios del acto administrativo, que
causan nulidad de pleno derecho: 1. LA CONTRAVENCIÓN A LA
CONSTITUCIÓN, A LAS LEYES O A LAS NORMAS
REGLAMENTARIAS”; Los deberes de las autoridades respecto del

Página 15 de 30
procedimiento administrativo y de sus partícipes, disponiendo que: 2-
“DESEMPEÑAR SUS FUNCIONES SIGUIENDO LOS PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVISTOS EN EL TÍTULO
PRELIMINAR DE ESTA LEY”. 8. “INTERPRETAR LAS NORMAS
ADMINISTRATIVAS DE FORMA QUE MEJOR ATIENDA EL FIN
PÚBLICO AL CUAL SE DIRIGEN, PRESERVANDO
RAZONABLEMENTE LOS DERECHOS DE LOS ADMINISTRADOS”; Y,
9. “LOS DEMÁS PREVISTOS EN LA CITADA LEY O DERIVADOS DEL
DEBER DE PROTEGER, CONSERVAR Y BRINDAR ASISTENCIA A
LOS DERECHOS DE LOS ADMINISTRADOS, CON LA FINALIDAD DE
PRESERVAR SU EFICACIA” (…)”. Respecto de: “LA DEROGACIÓN
GENÉRICA.- ESTA LEY ES DE ORDEN PÚBLICO Y DEROGA TODAS
LAS DISPOSICIONES LEGALES O ADMINISTRATIVAS, DE IGUAL O
INFERIOR RANGO, QUE SE LE OPONGAN O CONTRADIGAN”.
Hecho, concordante con lo dispuesto por el Artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, que dispone: “(…) Es nulo el acto
administrativo contrario a las leyes que interesan al orden público o a las
buenas costumbres.(…)”, en ese contexto, el orden público está referido
a los elementos imperativos del Derecho, es decir a aquellos que no
pueden ser dejados de cumplir en la vida social; sin embargo, resulta
imperativo delimitar previamente el concepto de “orden público”, el Dr.
Marcial Rubio Correa, señala que “…el orden público podría ser definido
como un conjunto de normas jurídicas que el Estado considera de
cumplimiento ineludible, y de cuyos márgenes no puede escapar ni la
conducta de los órganos del Estado, ni la de los particulares, para lo cual
el Estado compromete sus atribuciones coercitivas y coactivas, de ser
necesario recurrir a ellas”. Y el Dr. Manuel de la Puente y Lavalle, refiere
que las normas de orden público siempre serán imperativas, pero no
todas las normas imperativas son de orden público, pues existen normas
imperativas que protegen intereses privados, “la noción de orden público
se aproxima por razón de la materia a la norma imperativa cuando el
interés es público, de lo que se colige que cuando el interés que se
desea proteger no es público, sino privado, la norma imperativa no es de
orden público…”. Pero esta razón, las Resoluciones N°
271-2015-IN/TDP de fecha 16JUL2015 con Registro 027-2015-TDP –
Expediente 021-2014, notificada el 24-07-2015 expedida por el
Tribunal de Disciplina Policial del Ministerio del Interior y Nro. 023-
2014-DIRGEN-PNP/IGPNP-DIRINV/IR-ANCASH, de fecha 05 de
Noviembre del 2014 expedida por Inspectoría Regional de la Policía
Nacional de Ancash, RESULTAN NULAS Y SIN EFECTOS LEGALES.
En ese contexto, la actuación administrativa sancionadora, no se
encuentra dentro de las formalidades legal previstas por la Constitución
y la normatividad legal vigente, por cuanto las RESOLUCIONES
cuestionadas, fueron emitida contraviniendo el ordenamiento jurídico
establecido Las acciones preliminares son diligencias que realizan los
Órganos de Investigación competentes con la finalidad de identificar,
ubicar y acopiar indicios, evidencias, pruebas y otros que puedan ser
Página 16 de 30
utilizados para el inicio del procedimiento administrativo-disciplinario,
cuando se presuma la comisión de una infracción Grave o Muy Grave.
Las acciones preliminares son las siguientes: 1) Visitas de inspección o
de constatación. 2) Declaraciones o entrevistas. 3) Recopilación de las
informaciones que permitan el esclarecimiento de los hechos. 4)
Verificación documentaria. 5) Otras que resulten necesarias. Las
acciones previas para su ejecución tienen un plazo no mayor de diez
(10) días hábiles, a cuyo término, si se determina que existen indicios
razonables para iniciar el procedimiento administrativo-disciplinario, se
continuará con la notificación; caso contrario, se formulará el informe
correspondiente y con la resolución respectiva se procederá a su
archivamiento.
Con el agravante de no apreciar el principio de la unidad que debe existir
entre la ley constitucional y las que se desprende de ella ya sea ley
especial o regular por ejemplo se ha vulnerado los PRINCIPIOS
RECTORES y de GARANTIA del DECRETO LEGISLATIVO Nº 1150,
que dice que El presente Decreto Legislativo garantiza el derecho de
defensa, la doble instancia y el debido procedimiento con arreglo a la
Constitución Política del Perú y las normas vigentes sobre la materia.
Constituyen criterios de interpretación y son de aplicación obligatoria en
todo procedimiento disciplinario: 1) Principio de legalidad.- El superior
y los órganos disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución
Política del Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas, y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas. 2) Principio de la autonomía de la responsabilidad
Administrativa 3) Principio del debido procedimiento.- Las
infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos
establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y
derechos del debido proceso. 4) Principio de inmediatez.- El
conocimiento de la comisión de una infracción obliga el inicio inmediato
del procedimiento administrativo disciplinario correspondiente y
compromete la responsabilidad del superior. 5) Principio de concurso
de infracciones.- Cuando una misma conducta califique con más de
una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de
mayor gravedad. 6) Principio de proporcionalidad.-Las decisiones en
el ejercicio de la potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener
proporción entre la infracción cometida y la sanción. La administración
nunca ha explicado al administrado los motivos que tuvo para
alejarse el del Informe N°06-2014 vulnerándose el PRINCIPIO DE
INMEDIATEZ; de igual forma se aparecía un doble sanción
contraviniendo el Principio de Concurso de Infracciones.
En ese orden de ideas, la Constitución Política en su Art. 3º y Art. 43º,
reconoce que el Estado democrático y social de derecho, ha incorporado
el Principio de Interdicción o Prohibición de todo poder ejercido en forma
arbitraria e injusta y así ha puesto un límite infranqueable para todo
Poder del Estado, por lo que la DIREDU-IGPNP/DIRGEN-PNP/
ANCASH y MINISTERIO DEL INTERIOR, como cualquier otra entidad
Página 17 de 30
 dependiente del PODER EJECUTIVO, se encuentra sujeta al principio
de interdicción de la arbitrariedad. Este es un principio que se deriva a
su vez de los principios de Supremacía Constitucional y del Estado de
Derecho. En efecto, en un Estado de Derecho no existen entidades
públicas "soberanas", cuyas competencias puedan ejercerse de
cualquiera manera o en abierto desacato a los mandatos de la
Constitución y las Leyes. Aunado a ello que por más que se quiera
proteger la disciplinaria nos se puede emitir actos administrativos en un
procedimiento sancionador sin las formalidades de ley. El artículo 163°
de la Ley 27444 - Actuación probatoria dice muy claramente que la
administración no tenga por cierto los hechos alegados por los
administrados la entidad dispone la actuación de pruebas, situación
que en el presente caso no ha pasado ya que ni si quiera se recibió la
manifestaciones, para recibir los descargos respectivos, lo que
definitivamente y en un completo estado de INDEFENSIÓN.
Téngase en cuenta que al amparo de los Art. 162 - Carga de la
Prueba de la Ley de Procedimientos Administrativos Generales 27444
para demostrar que el recurrente nunca inicio pelea alguna con el
denunciado en tal sentido adjunto Declaración jurada con firma
Legalizada del dueña del inmueble donde ocurrieron los hechos con lo
que se demuestra con los documentos originales que se adjuntan al
presente”.

Sobre el debido procedimiento administrativo el A quo dice en el punto 3.7. “3.7 Que,
respecto al principio del debido proceso, el Tribunal Constitucional, ha señalado que el derecho
de defensa forma parte del contenido esencial del debido procedimiento administrativo en los
términos siguientes: “El derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139°, inciso 2) de
la Constitución (…) es una garantía que, si bien tiene su ámbito natural en sede judicial, también
es aplicable en el ámbito de los procedimientos administrativos sancionatorios. En ese sentido, el
debido proceso – y los derechos que lo conforman, por ejemplo: el derecho de defensa y la
debida motivación de las resoluciones administrativas, non bis in ídem, etc., resultan aplicables
al interior de la actividad institucional de cualquier persona jurídica (…)1”.

Tercero: Igualmente sobre la motivación de los actos administrativos el Señor Juez dice:
“3.8 En cuanto a la motivación de los actos administrativos; El Tribunal
Constitucional en la Sentencia Exp. N° 04123-2011-PA/TC indica: 4. Este Tribunal ha tenido
oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos,
considerando que:
“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.
Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las
sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican. […]
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos

Página 18 de 30
administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos
emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento
jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la
actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad
jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de
legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la
estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las
personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una
garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por
la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.”
(STC 00091-2005-PA/TC, F.J. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en las SSTC 294-2005-
PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras.).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo

dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario
cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o
cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que
lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa
expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el
sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.
5. Por tanto la motivación constituye una garantía constitucional del administrado que busca
evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir actos administrativos. En ese sentido la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del Título preliminar
establece que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento administrativo.
En atención a este, se reconoce que Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho (…).
6. A su turno los artículos 3.4, 6.1, 6.2, y 6.3 de la Ley 27444, señalan respectivamente que para
su validez El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico; La motivación deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a
condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto, y que No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que
por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto (destacado agregado).
7. Abundando en la obligación de motivación, incluso cuando se hubiera efectuado una
motivación por remisión, el artículo 24.1.1 de la Ley 27444 exige a la Administración que la
notificación contenga el texto íntegro del acto administrativo, incluyendo su motivación.

Página 19 de 30
8. Por último se debe recordar que en el artículo 239.4, ubicado en el Capítulo II del Título IV
sobre Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la administración pública, se
señala que serán pasibles de sanción las autoridades y personal al servicio de las entidades,
independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el
trámite de los procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser
sancionados administrativamente con amonestación, suspensión, cese o destitución atendiendo
a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado y la intencionalidad con que hayan
actuado, en caso de: (…) Resolver sin motivación algún asunto o metido a su
competencia.

La pregunta que surge al dar lectura, sobre los principios del debido proceso y la debida
motivación expresa por el señor juez en los puntos 3.7 y 3.8, en el presente caso, la respuesta
es definitivamente NO.
Porque no ha contrastado las pruebas y argumentos ofrecidos por el accionante, con el
expediente administrativo disciplinario, lo expresado por el A Quo es solo una aparente
motivación, toda vez que en ninguna de las partes de la sentencia motiva el hecho de que la
administración traslado pruebas de investigación penal a la investigación administrativa.
Tampoco el A quo ha observado de que el administrado, ha hecho el análisis sobre el hecho de
que el administrado (actor), tiene la medida cautelar de no innovar fuera del proceso y que el
órgano jurisdiccional ante la evidencia de la violación de sus derechos constitucionales, se le da
protección véase anexos 1-B de nuestra demanda obran las Resoluciones Uno y Dos expedido
por el 7°Juzgado Laboral Contencioso Administrativo Exp.02512-2015-76-2501-JR-LA-01,
donde dice “En consecuencia, al verificarse el cumplimiento de estos tres requisitos es
procedente admitir la petición del recurrente. Por las consideraciones antes; SE RESUELVE:
AMPARAR LA SOLICITUD CAUTELAR, FORMULADA POR JULIO CESAR LEÓN CHÁVEZ,
en consecuencia SUSPENDER LOS EFECTOS de las Resolución N° 23-2014- DIRGEN-
PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de noviembre del 2014 y Resolución N° 271-
2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015”.

En consecuencia efectivamente es nuestra pretensión es tal como lo señala el A Quo en el

punto 3.9 de la sentencia.
“3.9 En el caso de autos, el demandante pretende anular la Resolución N° 271-2015-IN/TDP de
fecha 16 de julio del 2015 y de la Resolución N° 23-2014-DIRGEN- PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-
ANCASH de fecha 05 de noviembre del 2014, en el hecho que se habría vulnerado el debido
proceso al no estar debidamente motivada al no valorar el merituado el informe N° 06-2013-XIII-
RPN-HZ-CHA-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de agosto del 2014 sus diligencia y su
conclusión; por lo que corresponde analizar los siguientes actos administrativos: a) Resolución
N° 001-2014-DIRGEN PNP/IGPNP-DIRRINV/IR-ANCASK de fecha 21 de junio del 2014
emitida por la Inspectoría de la Región de Ancash que señala: TERCERO: ..1. Descripción de
los Hechos: De acuerdo se colige la presunción de que a las 14.30 horas del 31ENE2014 en la
Urb. Nicolás Garatea Mz.55 del distrito de Nuevo Chimbote de la provincia del Santa, se habría
suscitado un episodio de agresión entre el SOT1. PNP. Julio Cesar León Chávez y el SO3 PNP
Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES:-- 2. Tipificación de las presuntas infracciones y las
Sanciones que pudieran corresponder: Se advierte la existencia de indicios razonables de la
presunta comisión de infracciones Muy Graves, Graves y Leves tipificadas en el Decreto
Legislativo N°1150, Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú codificadas como: -
MG-20, consistente en “Agredir físicamente o realizar actos de violencia contra un Superior o
subordinado, salvo en legítima defensa” que sanciona con Pase a la Situación de Retiro, a este
respecto hago la atingencia no está probado en el expediente administrativo con investigación
dentro del proceso disciplinario que mi persona haya agredido a persona alguna, mucho menos
que mi persona sea quien inicio una agresión física en contra de personal subordinado, por lo
que no corresponde esta tipificación, por lo que el IGPNP y TDP me debió de haber absuelto de
este cargo imputado, por la no existencia de pruebas irrefutables en mi contra en este hecho,
solo expresan en su determiacion que existen evidencia y una argumentación en el sentido de
deducción que mi persona es quien lo agredió al referido suboficial, empero no se advirtió que
luego de los hecho este paso el RML después de 5 dias, no se sometio a un dosaje etilico para

Página 20 de 30
determinar el estado de ecuanimidad que se encontraba (ebriedad), esto hace presumir que lo
hizo con la finalidad de que no se determine su estado etílico en que se encontraba y
empeoraría su situación disciplinaria, es más al pasar el RML a posteriori, en ese ínterin pueda
haberse auto lesionado y luego argumentar que mi persona le agredió, por otro lado a la
existencia de un proceso judiciales por lesiones mutuas judicializado, se tenía que estar a la
espera de forma necesaria el resultado lo que dictamine el juez de la causa penal, ya que
existen duda razonable referidos a los hechos ocurridos, aunado que no se ha determina si
existiera agresiones mutuas quien es comenzó la agresión de forma fehaciente y certera con
pruebas irrefutable e indubitables, mas no solo con interpretaciones propia de cada juzgador
tanto quien hizo la investigaciones policiales, el órgano de disciplina (IGPNP y TDP), y con una
aprecian propia y sin sustento jurídico legal valido que solo determina la existencia de
responsabilidad al suscrito y absolviéndolo al agresor tal como ocurrieron los hechos ; MG-5,
consistente en “Emplear sin causa justificada la fuerza física contra el personal de la Policial
Nacional del Perú, salvo que se trate de hacer prevalecer el principio de autoridad o en legítima
defensa”. Esta tipificación no corresponde toda vez que nunca emplee la FUERZA FISICA
CONTRA PERSONAL PNP DURANTE EL SERVICIO POLICIAL, EN ESA FECHA ME
ENCONTRABAMOS DE FRANCO FUERA DEL SERVICIO POLICIAL, por el contrario soy
agraviado y presente mi denuncia por lesiones, en este caso se tiene que estar a lo resuelto por
el órgano jurisdiccional referidos a las lesiones y con ello determinar la autoría de cada uno de
los presuntos infractores, por lo que dicho sanción no me corresponde su aplicación; G-47,
consistente en “Formular imputaciones tendenciosas o temerarias contra cualquier miembro de
la Policía Nacional del Perú” Sancionada desde el 11 a 15 días de sanción de rigor,- Que, sobre
el particular esta infracción solo esta sus presupuesto para aquel policía que formulo denuncias
tendenciosas o temerarias contra cualquier efectivo PNP, en tal sentido no estando demostrado
que haya hecho imputaciones tendenciosas o temerarias en la vía judicial o administrativo, no
corresponde su aplicación y sanción, es por ellos que se me absolvió de dicha infracción, lo
mismos debió ocurrir con las infracciones imputadas MG-5 y MG-20.
-- 3. Las Circunstancias de la Comisión de los Hechos: Los hechos materia del presente,
habrían ocurrido a las 4.30 horas del 31ENE2014 en la Urb. Nicolás Garatea Mz 55 del
distrito Nuevo Chimbote de la provincia del Santa, entre el [Link]. Julio Cesar LEON
CHAVEZ, según los cuales se habría suscitado un episodio de agresión entre ambos efectivos
policiales, a raíz de una llamada de atención por motivos de las relaciones sentimentales que el
segundo de los nombrados tendría con la hija del [Link] Julio Cesar LEON CHAVEZ; --- 4.
La identificación de los presuntos Implicados: el [Link] Julio Cesar LEON CHAVEZ y el
SO3. PNP. Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES. – 5. Los Elementos Probatorios o la
Descripción de los mismos para su ubicación o Comprobación: el Oficio N° 673-2014-IGPNP-
DIVIRODP-IRA/OD-SANTA, adjuntando el informe N° 080-2014-IGPNP-DIVIRODP-IRA/OD-
SANTA, así como el Oficio N°144-2014-REGPONOR-LL/DIRTEPOL- A/DIVPO-CH/[Link]-AS-SF
transcribiendo la ocurrencia N° 22, con el que el SOT1. PNP Julio Cesar LEON CHAVEZ da
cuenta de la presunta agresión, declaración del [Link]. Charly Benjamín GOICOCHEA
PAREDES, Certificado Médico Legal practicado al SOT1. PNP Julio Cesar LEON CHAVEZ,
Certificado Médico practicado al [Link]. Charly Benjamín GOICOCHEA PAREDES;
certificado de dosaje Etílico N° 0006372, declaración de José Nicanor CAMACHO MORI, Acta
de entrevista efectuada a Maela Adelaida VASQUEZ PONCE, Oficio N° 04-11-XII-RPN-HZ-
DIVPOL-CH-CPNP-BNS-AS de transcri8pción de denuncia y la Nota Informativa N° 032-2014-
IGPNP-IRN/OD DEL SANTA-6. ….” Resolviendo iniciar el Procedimiento Administrativo
Disciplinario contra el SOT1. PNP Julio Cesar LEON CHAVEZ y [Link]. Charly Benjamín
GOICOCHEA PAREDES, por la presunta comisión de las infracciones Muy Graves, codificada
como MG-20 y MG-5 y la Grave Codificada como G-47 del Decreto Legislativo 1150
concediendo el plazo de 05 días para el respectivo descargo y revisar el expediente para que
ejerzan sus respectivas defensas. b) Resolución N°023-2014-DIRGEN-PNP/GPNP-DIRINV/IR-
ANCASH de fecha 05 de noviembre del 2014: en que se puede observar, que de las diligencias
realizadas (declaraciones de Maela Vásquez Ponce de Fernández y José Nicanor Camacho
Morí ni examen médico) no se llegó a establecer plenamente quien de los efectivos inicio la
pelea, por existir contradicción, por lo que se concluyó que ambos se agredieron mutuamente
concluyendo que han incurrido en la comisión de las infracciones muy graves MG-20 y MG-5
tipificadas en el anexo III de las Tablas de infracciones y Sanciones muy graves del Decreto
Legislativo N° 1150 y absolverlo de la infracción prevista como G-47. c) Recurso de Apelación
interpuesto por el demandante contra la Resolución N°023-2014-DIRGEN- PNP/GPNP-
DIRINV/IR-ANCASH recepcionado el 05 de diciembre del 2014 (fojas70), indicando que no se
ha valorado que el 31 de enero del 2014 a horas 15:55 el SOAT 1 PNP se presentó a la
Comisaria PNP DE BS AS a formular la denuncia por haber sido víctima de faltas contra la
persona con insultos y agresiones físicas por parte de Charly Benjamín Goycochea Paredes y
que solo se ha tenido en cuenta los anexos del Informe N°06-2013-XIII-RPN-HZ-CH-
A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de agosto del 2014 y no de su contenido entre otros
argumentos. d) Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015 (fojas 32), en
que se procede a realizar la comparación entre la declaración del demandante realizada por el
demandante al momento de formular la denuncia y su declaración (numerales 03 y 04);
igualmente sucedió con la declaración de Charly Benjamín Goicochea Paredes; desvirtuando el
Página 21 de 30
argumento de la demandad referido a la vulneración al principio de tipicidad, falta de motivación
y a la valoración del informe N°06-2013-XIII-RPN-HZ-CH-A/DIVPOL- CH/[Link]”.
Sin embargo en estos relatos facticos no se encuentra registrado, el hecho de quien fue la
persona agravia que denuncio agresión física, porque motivos la administración hizo traslado de
pruebas sin las formalidades respectivas, apréciese que en el expediente administrativo
disciplinario, la administración nunca recibió la manifestación o declaración de los administrados
investigados, hecho que definitivamente trasgrede el debido procedimiento administrativo
disciplinario. Toda vez que efectivamente la investigación administrativa Disciplinaria difiere de
la Investigación o Proceso Penal, y cada proceso tiene su propia investigaciones para probar la
infracción incurrida, este es el trabajo de los órganos de disciplina desde la etapa de
investigación y decisión, a los vicios producidos el TDP tenia el deber y obligación de advertir
dichas deficiencias advertidas por la forma, toda vez que en el proceso penal rendir mi
manifestación en calidad de agraviado y el agresor se defendió por las lesiones realizadas,
empero solo y solo si para determinar la responsabilidad penal y en este proceso se tenia que
probar la responsabilidad administrativa disciplinaria por la conducta funcional indebida, empero
conforme se tiene a los considerando de las dos resoluciones que se cuestiona en este
proceso, está expresamente acreditado que ello indica que tiene a la vista las declaraciones
hechas y bridadas en al Comisaria PNP de Buenos Aires del suscrito-demandante y de SO3
PNP Charly Goycochea, Maela Vasquez, entre otros, en este proceso nunca se nos tomó
declaración y otras diligencias propias para determinar la responsabilidad administrativa
disciplinaria lo que lo convierte en nulo todo el proceso.

Por estas consideraciones el punto 3.10 del análisis de la sentencia está fuera de contexto,
resultando un mero y aparente argumento, toda vez que está acreditado con el propio
expediente administrativo, que no existió avocamiento, ni mucho menos designo instructor ni
auxiliar de investigación, por tal motivo lo que se dice en el punto siguiente:: “3.10 Que, de las
pruebas mencionadas se puede demostrar que se aperturó el procedimiento disciplinario
desarrollándose respectando el debido procedimiento administrativo y el derecho de
defensa de ambas partes; así mismo se han valorado todas las pruebas incluyendo la
declaración de la dueña del inmueble donde ocurrieron los hechos señora Maela Adelaida
Vásquez Ponce y el taxista que llevó al demandante luego de ocurridos los hecho José Nicanor
Camacho Mori, pero no se determinó quien agredió primero, dado que ambos resultaron con
lesiones leves y tuvieron declaraciones contradictorias; hecho que no se desvirtúa con el
informe N° 06-2013-XIII-RPN-HZ-CHA-A/DIVPOL-CH/[Link] de fecha 05 de agosto del 2014,
pues el desarrollo del trámite de la denuncia y su conclusión han sido valoradas con las otras
declaración del demandante contenidas en el procedimiento disciplinario, donde se evidenciaron
contradicciones de los hechos que dieron origen al Procedimiento administrativo, siendo que el
demandante no ofreció otros medios probatorios que aclaran dicha incertidumbre; por tales
razones se coligió que las agresiones fueron mutuas y la aplicación de la sanción recayó en los
dos; circunstancias que determinan que no se ha vulnerado el debido procedimiento
disciplinario, siendo que las resoluciones administrativas emitidas por las instancias de la
institución demandada se han concluido en mérito de las pruebas existentes sin que el informe
N° 06-2013-XIII-RPN-HZ-CHA-A/DIVPOL-CH/[Link] haya desvirtuado lo resuelto en
Resolución N° 23-2014-DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de noviembre
del 2014, por ende el Tribunal de Disciplina Policial en Resolución N° 271-2015-IN/TDP de
fecha 16 de julio del 2015 confirmo lo resuelto en la Primera Instancia Administrativa; por lo
que corresponde desestimar el argumento de la demandada”. Este punto resulta, un mero
decir argumentativo, que deja de tener conexión lógica con lo que debería ser el debido
procedimiento administrativo sancionador, relacionado a los hechos materia del presente
recurso.

Página 22 de 30
Cuarto: Ahora con relación a este punto “3.11 Que, respecto al principio de inmediatez: Al
respecto, el Tribunal Constitucional en el fundamento 5.3.1 de la sentencia emitida en el
Expediente N° 04598-2012-PA/TC ha expresado:
En relación al principio de inmediatez, reconocido como contenido del derecho al debido
proceso en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, constituye un límite a
la facultad sancionadora o poder disciplinario del empleador y se sustenta en el principio de
seguridad jurídica. En la STC N° 00543-2 007-PA/TC se ha precisado que “(…) En virtud de
este principio debe haber siempre un plazo inmediato y razonable entre el momento en que el
empleador conoce o comprueba la existencia de la falta cometida por algún trabajador y el
momento en que se inicia el procedimiento y se le impone la sanción de despido. En caso de
que no medie un plazo inmediato y razonable entre el momento del conocimiento de la
comisión de la falta grave y el inicio del procedimiento de despido y la imposición de la sanción,
es decir, cuando exista un período prolongado e irrazonable, en virtud del principio de
inmediatez (según la sentencia recaída en el Exp. N° 01799-2002-AA/TC), se entenderá que el
empleador: a) ha condonado u olvidado la falta grave, y b) ha tomado la decisión tácita de
mantener vigente la relación laboral”.
Este punto solo deviene en una mera mención para recordar de lo que es el Principio de
inmediatez, toda vez que no hay un pronunciamiento final del juzgador esto es, lo referente
al proceso penal instaurado por lesiones al agresor.
El Señor magistrado en este puntos nos dice: “3.12 En el caso de autos, tenemos que entre
los hechos que originaron la infracción y las pruebas aportadas se han actuado dentro de
inmediato y razonable dentro del procedimiento disciplinario que conllevaron a la configuración
de la infracción calificada como muy grave tipificada como MG-20 y MG5; por lo que a no
evidenciarse la vulneración de este principio corresponde desestimar este argumento de la
demandada”.

Esta afirmación no es del todo exacto, por en autos efectivamente se observa que los hechos
originarios, se actuaron de inmediato en lo que respecta a la investigación penal, mas no así
en la investigación administrativa disciplinaria, tal es así que el ente administrativo, selecciono
algunos medios de prueba y los traslado sin comunicar a la defensa de los administrados al
fuero administrativo disciplinario. Cosa que el A Quo no analizó y ni siquiera lo mencionada en
la sentencia. Lo que hace su incongruencia, e inmotivada en la sentencia venida en grado, el
cual también deberá de declarar su NULIDAD. Asimismo habla de pruebas, se puede o podrá
considerar pruebas a las investigaciones realizadas y practicadas para determinar las lesiones
en una investigación penal-policial, cuando no se tiene la sentencia final del juez de la causa, la
respuesta es no, en razón que el proceso penal y administrativo es distinto cada una de ella
tiene su propia investigación por ser de naturaleza distinta, en este caso, solo solicitaron los
actuados y con ellos indica que son pruebas, e incluso los órganos de disciplina indica las
pruebas actuadas y el juez también siguió esa tendencia-dejándose sorprender y decir
erróneamente al considerarlo pruebas actuadas, cuando no es así, solo puede ser prueba-
traslada cuando se haya culminado el proceso penal y exista sentencia firme consentida y
ejecutoria, en auto no existe. Por ellos se puede advertir que para la existencia probatoria se
tenia que esperar que culmine el proceso penal para poder imponer sanción disciplinaria, no
antes de. Por lo que existe incongruencia argumentativa, primeramente en sus considerando y
exposición de sus argumento en todo el contenido de la sentencia de primea instancia, confirma
y da por cierto todas las pruebas recabadas y traídas al presente proceso disciplinario, y se
pronuncia con pruebas, actuaciones y diligencias que fueron actuadas para la investigación
penal, el cual no ha sido concluido para que constituye prueba idónea en este proceso
disciplinario, en consecuencia, el Órgano de Disciplina contraviniendo el principio del debido

Página 23 de 30
proceso y procedimiento sancionador, que le corresponde efectuar para decidir en la etapa de
investigación - inicio del procediendo sancionador, los realizo sin emitir el auto de avocamiento,
diligencias previas y preliminares, debiendo entenderse que los proceso administrativos
disciplinarios son distintos a los realizados en la etapa de la investigación fiscal ante la comisión
de un presunto delito, las pruebas obtenidas durante las diligencias penales no pueden ser
trasladas a un procedimiento administrativo, toda vez que, todas las diligencias actuadas no
puede ser adjuntado al expediente administrativo sancionador instaurado, en razón que, para
que pueda ser traslada debe cumplir lo dispuesto por el Art. 1º del Decreto Legislativo Nº 983
también modificó el Art. 261º del Código de Procedimientos Penales, estableciendo que la
sentencia dictada en otro proceso podrá constituir prueba en uno distinto de aquel en el que se
dictó, cuando se acredite en dicha resolución, sea la existencia o naturaleza de una
organización delictiva o una modalidad o patrón de actuación en la comisión de hechos
delictivos o los resultados o daños derivados de los mismos. Como consecuencia de ello la
sentencia constituye prueba respecto de la existencia o forma de actuación de esta
organización en cualquier otro proceso penal, la misma que debe ser valorada conforme al Art.
283º del Código de Procedimientos Penales. En ese contexto, dicho precepto podría ser
salvado si se precisan algunos criterios para evitar defectos o vicios en su aplicación: a. En
principio, la sentencia de un proceso penal puede ser utilizada en cualquier otro proceso; pero
ello no la convierte en prueba plena. b. Los hechos acreditados en esa sentencia lo están en
relación a los condenados. Si un tercero es juzgado por los mismos hechos, puede cuestionar
no sólo si tales hechos han ocurrido, sino también cuestionar su participación en ellos. c. El
medio probatorio debe ser incorporado al proceso, de modo que se garanticen las garantías
procesales penales establecidas en la Constitución, entre ellas la relacionada con los derechos
de contradicción y de defensa. d. Además, en relación a la valoración de la precitada sentencia,
la norma remite al Art. 283 del Código de Procedimientos Penales, que establece que “Los
hechos y las pruebas que los abonen serán apreciados con criterio de conciencia”; esto es, que
su valor probatorio depende de la evaluación que el juez realice de todos los actuados en el
proceso. Hecho que, en el presente caso el Órgano de Disciplina de la Inspectoría General de la
Policía Nacional del Perú, NO HA CUMPLIDO; en consecuencia, debe declararse NULA todos
los recaudos que fueron traídos a este proceso administrativo, los cuales fueron para la
investigación penal y durante la etapa de investigación disciplinaria no se realizaron, diligencias
algunas al respecto para determinar las infracciones imputadas.

Con relación al concurso de infracciones, resulta que la conducta desplegada por el accionante,
este actuó en legítima defensa, toda vez que debe valorar que el accionante es agravio por
tal motivo denuncio los hechos ocurridos, el 31ENE2014 y su actuación fue en apego de lo
que dispone el Art. 52 – Circunstancias eximentes – D. Leg. 1150 Inciso 1 Obrar en salvaguarda
de la vida o integridad física propia o de otras personas – Concordante con el Art. 20 del
Código Penal), hecho corroborado con el Informe N°06-2013. Anexado a la demanda (véase
anexos 1-D). En tal sentido el señor magistrado en los puntos 3.13 y 3.14.- desestima los
argumentos de nuestra demanda, bajo el siguiente análisis “3.13 Que, con relación al principio
de concurso de infracciones: Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio
que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes. 3.14 En este
caso, en la imputación de la infracción en el inicio del procedimiento administrativo se imputo la
presunta comisión de infracciones Muy Graves, Graves y Leves tipificadas en el Decreto
Legislativo N° 1150, Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú codificadas como: -
MG-20, consistente en “Agredir físicamente o realizar actos de violencia contra un Superior o
subordinado, salvo en legítima defensa” que sanciona con Pase a la Situación de Retiro;
MG-5, consistente en “Emplear sin causa justificada la fuerza física contra el personal de la

Página 24 de 30
Policial Nacional del Perú, salvo que se trate de hacer prevalecer el principio de autoridad o
en legítima defensa” que sanciona de 06 meses a 1 año de Disponibilidad; G-47, consistente
en “Formular imputaciones tendenciosas o temerarias contra cualquier miembro de la Policía
Nacional del Perú” Sancionada desde el 11 a 15 días de sanción de rigor; siendo sancionado
con las infracciones muy grave MG-20 y MG-5, por existir concurso de infracciones; por
ende al aplicarse el principio al momento de fijar la sanción, corresponde desestimar este
argumento de la demandada”.
Quinto: Resulta totalmente incongruente por decir lo menos que la Resolución N° 271-2015-
IN/TDP del 16 de julio del 2015”, termine por dejar sin efecto el extremo de la Resolución N° 23-
2014 que sanciona al S03 PNP. Charly Benjamín GOICHOCHEA PARES por las infracciones
Muy Graves MG-5 y MG20, por la cusa eximente declarar la conclusión del procedimiento,
efectivo policial quien fue el autor de la agresión física, a quien se le denunció y sindico,
mientras que confirma el extremo que sanciona al SOT1 PNP Julio César León Chávez. Que,
como puede declararse sin efecto, cuando la normatividad legal vigente, expresa que el superior
jerárquico en la vía administrativa solo puede pronunciarse por el FONDO cuando esta
SANEADO EL PROCESO por la FORMA y después pronunciarse por el FONDO a la existencia
de un VICIOS como lo explicado y narrado detalladamente en mi defensa judicial, solo tenía que
retrotraerlo a la esta donde se produjo el vicio y no dejar sin efecto dicho acto administrativo el
cual, toda vez existe un proceso penal por lesiones que guardan elación a los hechos que se
investigan en el proceso disciplinario, mismo hechos, sujeto y fundamento, solo existe diferente
interpretaciones, conjetura, apreciaciones y determinaciones que agravian al demandante, los
cuales no fueron controlados por el A QUO para poder pronunciarse certeramente y juzgar
debidamente en este caso en concreto.

Ahora tal como se puede advertir en la Resolución N° 271-2015-IN/TDP del 16 de julio del
2015, deja en el limbo la situación del efectivo policial SOT1 PNP Julio César León Chávez, por
lo que resulta arbitrario llevar adelante un pase a la situación de retiro en agravio de Julio
César León Chávez, por lo que es de que el órgano superior revise el contenido expresado por
el a quo en el punto 3.15 donde dice “3.15 En cuanto al principio de interdicción a la
arbitrariedad: Este principio, establecido en el artículo 9.3 de la Constitución, significa que las
autoridades no pueden tomar decisiones arbitrarias entendiéndose por tales,
fundamentalmente, aquellas que supongan una infracción del principio de igualdad de trato
de los administrados ante la aplicación de la ley y las reglas. El Tribunal Constitucional ha
establecido el principio de la interdicción de la arbitrariedad, esto es, la prohibición de la
arbitrariedad por cualquiera de los organismos e instituciones públicas del Estado. Se prohíbe el
ejercicio del poder estatal que no respete sus competencias y facultades establecidas por las
leyes; el Tribunal Constitucional ha definido que, “a) en un sentido clásico y genérico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho, y b) en un sentido
moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva;
como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión;
es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo. En consecuencia, lo
arbitrario será todo aquello carente de vínculo natural con la realidad”(Sentencia Caso Callegari,
Exp. Nro. 0090-2004-AA/TC). Lo contrario a una resolución justa es una decisión arbitraria, lo
contrario a la razonabilidad es una decisión arbitraria. Una resolución justa y razonable será
aquélla que observe el marco normativo de las competencias y atribuciones del ejercicio de la
autoridad pública. Cuando se cuestione en la vía judicial una resolución administrativa como
arbitraria, se deberá verificar: 1) que tenga motivación, 2) que esa motivación no contradiga los
hechos determinantes de la realidad, y 3) que tenga consistencia lógica y que sea
coherente con los objetivos del acto discrecional de la administración pública, ya sea al
conceder, rechazar, reconocer u otorgar algo a los ciudadanos, por ejemplo”.

Página 25 de 30
Porque para esta defensa efectivamente lo realizado por el ente administrativos disciplinarios
resulta arbitrario e injusto, por lo que debe darse protección. Resultando contradictorio la teoría
ofrecida por el A quo con los hechos materia del presente proceso, toda vez que si se evidencia
que las instancias administrativas de la Policía Nacional, al confeccionar las resoluciones
cuestionadas han incurrido en vicios que lo hacen nulas de puro derecho, es decir se se
encuadra en lo que establece el Art. 10 Inciso 1 de la ley 27444. Lo que esta contradicho con
el argumento 3.16 y la respectiva conclusión del señor Juez “3.16 En el caso materia de
autos; no se evidencia que en las instancias administrativas de la institución demandada al emitir
las resoluciones que cuestiona el demandante se hayan expedido tomando acciones arbitrarias,
dado que la decisión se basó en las pruebas existente en la denuncia penal plasmada en el
informe N° 06-2013-XIII-RPN-HZ-CHA- A/DIVPOL-CH/[Link] y en las diligencia realizadas
dentro del procedimiento disciplinario; por lo que corresponde desestimar el argumento del
demandante. Conclusión: Por las consideraciones señaladas, ésta Judicatura concluye que no
se ha incurrido en la causal prevista en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley 27444, en la
Resolución N° 271-2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015 y de la Resolución N° 23-2014-
DIRGEN-PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de noviembre del 2014; debiendo en
consecuencia declararse infundada la demanda”.

Por todo lo analizado y contradicho sobre los argumentos de la Sentencia que cuestionamos
debo expresar que por el principio de congruencia procesal recogido en el segundo párrafo del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil , exige que en toda resolución
judicial exista conexión lógica y jurídica entre las motivaciones del Juzgador y el resultado al que
arriba, esto es, la congruencia interna que debe existir entre la parte considerativa y resolutiva
de una resolución judicial, y que guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y la
decisión oportuna del Juez, es decir, deben expedirse de acuerdo con el sentido y alcance de
las peticiones formuladas por las partes, Pido que la sentencia sea revocada y reformándola la
declare FUNDADA nuestra demanda incoada el 21OCT2015.

III - ARGUMENTOS QUE DESVIRTÚAN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

La resolución impugnada atenta contra el debido proceso y nuestro derecho de defensa, tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho de motivación de resoluciones judiciales; conforme paso a
sustentar:

A - TRANSGRESIÓN DEL DEBIDO PROCESO

Sexto: El artículo 139°, inciso 3), de la Constitución Policita del Estado, establece, como derecho
de todo justiciable y principio de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso.

El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el presente

caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre
ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones,
el derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La sola
inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de otras que forman parte del citado
contenido, convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control constitucional.

Página 26 de 30
Sétimo: Por otro lado, ante la presencia de un elemento que vicie el debido proceso el juzgador
tiene la obligación de declarar la nulidad de dicho acto; dicha facultad se ejerce a pedido de parte
(como es el presente caso) o de oficio lo que en doctrina procesal se llama potestad nulificante
del juzgador y que ha sido recogida en la parte final del artículo 176° del Código Procesal Civil,
entendida como aquella facultad conferida a los jueces en forma excepcional de declarar la
nulidad aun cuando no haya sido solicitada, si se considera que el acto viciado (incluso el
proceso todo) puede alterar sustancialmente los fines del proceso y la decisión que él va a
recaer. Es una consecuencia inherente a la nulidad ipso iure del acto nulo. La doctrina
uniformemente está de acuerdo que la nulidad procesal declarada de oficio presupone que el
acto procesal viciado no sea posible de convalidación. La procedencia de la nulidad de oficio
está en la protección de las garantías constitucionales del proceso, siendo una de las más
importantes el respeto al debido proceso.

Octavo: Bajo dicho contexto y efectuando una revisión de la sentencia impugnada se advierte,
que la misma se sustenta en el hecho que en autos (3.12) advierte que entre los hechos que
originaron la infracción y las pruebas aportadas se han actuado dentro de un procedimiento
disciplinario inmediato y razonable que conllevaron a la configuración de la infracción calificada
como muy grave tipificada como MG-20 y MG5; por lo que a no evidenciarse la vulneración de
este principio corresponde desestimar este argumento de la demandada.

Noveno: Sin embargo, el Juez de la causa debe advertir que tal argumento ADOLECE DE LA
DEBIDA MOTIVACIÓN, conforme lo mencionado anteriormente.

Decimo: Cabe señalar que en el fallo en mención emitido por el A quo, en ningún momento ha
contrastado, los fundamentos de la demanda, que tiene correlación y acreditación con el
expediente administrativo disciplinario, solo menciona los argumentos de la demanda, tal y
conforme lo hacen en el punto II a las contradicciones del análisis de la sentencia.

Resulta TOTALMENTE FALSO; que Julio Cesa León Chávez, sea persona que agredió a
Benjamín GOICOCHEA PAREDES, la agresión ha sido en forma inversa,
conforme lo acredita la denuncia signada con el N° 22, corroborado con el
Informe N° 06-2014. Aunado a ello no existe en auto, la sentencia respecto a
los hechos ocurrido el día 31 de enero 2014 que se encuentra judicializado por
ante el Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Chimbote, donde el
demandante es agraviado de las lesiones producidas por el presunto autor,
quien fue absuelto del cargo administrativo, no se puede determinar la
responsabilidad administrativa por conducta indebidas, cuando no existe
sentencia al respecto, toda vez que los hechos, sujeto y fundamentos guardan
relación entre sí, por la sencilla razón que se estaría administrado justicia
administrativa de manera diferente, ya que la conducta supuestamente
desplegada por el suscrito es la imputación de agredir a su subordinado, en
este caso existe una causa pendiente donde soy agraviado, seria
contraproducente sancionar por agredir a su subordinado, después en el
proceso penal pueda ser absuelto, ser agraviado y la otra aparte se le
encuentre responsabilidad penal, entonces estaríamos frente a una
incongruencia de la justicia penal y administrativa, dicho de otro modo en la vía
administrativa se me sanciona por agredir al subordinado, en la vía penal que
eres agraviado se le encuentra responsabilidad a la otra parte-agresor, no
siendo lógico hacer un juicio distinto por los mismo hechos, donde participaron
dos efectivos policial, donde no se ha determinado de forma fehaciente y

Página 27 de 30
certera, quien es que empezó la agresión física, mucho menos se ha tomado
en cuenta la actitud procesal penal de cada uno de los autores de los hechos,
mi patrocinado hizo la denuncia policial, paso los exámenes de ley, el mismo
día de lo ocurrido, sin embargo el agresor paso a los 5 días el RML y dosaje
etílico, solo con la finalidad de que sustraerse de la responsabilidad mayor si
ese mismo día pasaba sus exámenes de ley, se habría encontrado con alcohol
en la sangre, en razón que existe manifestaciones que el referido efectivo
policial agresor estaba en estado etílico y este la causa para no concurrí a la
dependencia policial y sentar su denuncia, ahora bien si el fuera agravia
debería de haber concurrido a la Comisaria del Sector y denuncia el hecho,
mas no esperar 5 días, esto hechos determinantes no fueron apreciados ni
valorados por el A quo, debiendo de ser advertidos por el AD QUEM y declarar
la nulidad total de todos los actos administrativo y revocar la sentencia venido
en grado.

La administración sancionadora hizo traslado de manifestaciones, tal como se

puede apreciar las declaraciones o manifestaciones de los investigados
Benjamín GOICOCHEA PAREDES y Julio Cesar LEON CHAVEZ, pertenecen
y fueron tomadas en forma expresa para el desarrollo de la investigación penal
AGRESIÓN FISICA, contra la persona, más no así para la investigación de
índole administrativo disciplinario. (Irrespetando el fuero respectivo, tanto en lo
penal como en lo administrativo).

B - TRANSGRESION DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 10° DE LA LEY 27444.

Décimo Primero: Por todo lo señalado, se advierte que las Resolución N° 23-2014- DIRGEN-
PNP/IGPNPP-DIRINV/IR-ANCASH de fecha 05 de noviembre del 2014 y Resolución N° 271-
2015-IN/TDP de fecha 16 de julio del 2015, la administración las construyó con vicios que la
hacen nulo de puro derecho, y por ello se encuadran lo que establece el artículo 10 inciso 1 de
la ley 27444.

Al respecto se debe tener en cuenta que en todo Estado constitucional y democrático de

Derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades públicas – sean o no de
carácter jurisdiccional– es un derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la
esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional.

En ese sentido, las decisiones de la Administración deben contener una adecuada motivación,
tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el
funcionario o colegiado, de ser el caso.

En esta misma dirección y ya en el plano legal, el artículo 6º, inciso 3º de la Ley N.º 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, dispone que: “(...) no son admisibles como motivación,
la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto”. De otro lado, el numeral 1.2) del
artículo IV del Título Preliminar de la citada Ley establece que forma parte del debido

Página 28 de 30
procedimiento administrativo el derecho del administrado a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. Dicha motivación debe efectuarse en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico, en concordancia con el numeral 4) del artículo 3º de la citada ley.

A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los
derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos
es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida,
Tribunal Constitucional, ha enfatizado que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una
arbitrariedad e ilegalidad, en tanto constituye una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así,
la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es, por sí sola,
contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.

Décimo Segundo: El artículo 148° de la Constitución Política del Estado, concordante con lo
señalado por el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, establecen que la acción contencioso
administrativa tiene por objeto el control de la constitucionalidad y legalidad de las
actuaciones de la administración pública y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados; en tal sentido la finalidad del Proceso Contencioso Administrativo es el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, por
cuya razón un acto o resolución administrativa solo podrá ser declarado nulo o inválido en
caso esté afectado con alguna de las causales previstas en el artículo 10 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General1,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil el recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte, o de tercero
legitimado, la resolución que le produzca agravio con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente. Concordantemente con ello, el artículo 370° del Código
Procesal Civil, prescribe que la competencia del Juez Superior, está limitada a resolver
sobre los agravios expresados en la apelación, estando impedido de ir más allá de lo
denunciado o fundamentar la decisión en hechos no invocados.

IV.- EXPRESION DE AGRAVIOS:

Que, la sentencia al declarar infundada la demanda me agravia por cuanto se está

transgrediendo el Principio del Debido Proceso, el de Motivación de las Resoluciones conforme
a lo expuesto precedentemente. Asimismo debe apreciarse que Julio Cesar León Chávez, se
encuentra con medida cautelar de No innovar, otorgado por el 7mo. Juzgado Laboral
Contencioso Administrativo Exp. 2512-2015.
En ese sentido solicito a su honorable Despacho que Revoque la sentencia y declare fundados
todos los extremos demandados.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Amparo mi pretensión, en lo establecido en la Ley 27584, lo establecido en el Código Procesal

Civil, y la Constitución Política del Perú en lo que fuere aplicable.

POR TANTO:

Página 29 de 30
A usted señor juez, solicito se sirva dar cuenta al presente escrito conforme a lo solicitado.

Lima ,12 de octubre del 2020.

Página 30 de 30