Apuntes realizados por Mariano Gómez. Curso LOGICA I.

UNED 2022-2023
Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

2
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

El objetivo es introducir al estudio de la Lógica, con especial interés en el análisis y

evaluación de las inferencias y comentar detenidamente qué significa y cómo
esquematizar afirmaciones y argumentos del lenguaje natural.

Se verán ejemplos de deducción natural aplicando desde las reglas básicas hasta las
reglas derivadas.

Además, se exponen también estrategias deductivas para ilustrar cómo aplicar las
reglas en argumentos concretos que se utilizan como ejemplo.

• ¿Qué se entiende por argumento?

Un argumento es un conjunto de enunciados que pertenecen a un lenguaje. La verdad

de uno de estos enunciados (al que llamamos conclusión) se justifica en la verdad de
los otros argumentos (que llamamos premisas).

Decimos, pues, que los argumentos o inferencias se componen de enunciados.

• Y, ¿Qué es un enunciado?

Pues toda oración de la cual siempre cabe preguntarse con buen sentido si es
verdadera o falsa. Ya Aristóteles nos advertía que “cada oración tiene un sentido (…)
pero no toda oración muestra algo (apophantikós) sino sólo aquella que puede ser
verdadera o falsa”.

Es decir, esas oraciones que pueden ser verdad o falsedad son llamadas apofánticas
(también podemos referirnos a ellas como oraciones declarativas).

• La inferencia

El principal objetivo de la Lógica, aplicada al discurso cotidiano, es ofrecer una

explicación a la noción de inferencia o argumento válido. Es decir, la Lógica se ocupa
de establecer técnicas para mostrar que un determinado enunciado se sigue

3
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

lógicamente o no se sigue lógicamente de otro u otros enunciados que han sido

dados.

Una mera secuencia de enunciados (u oraciones declarativas) no es una inferencia.

¿Por qué? Pues porque para que sea inferencia es necesario presentar uno o más
enunciados (a los que llamaremos premisas) como razón o fundamento de otro
enunciado (al que llamaremos conclusión).

En la construcción formal del argumento, no siempre la conclusión ocupa el último

lugar en la secuencia de enunciados. Es frecuente que dicha conclusión se adelante
para apoyarla después con las razones expuestas en las premisas. O, incluso, a veces la
conclusión ni aparece por resultar obvia.

En el lenguaje natural, normalmente, hay expresiones que nos sirven para identificar la
conclusión del argumento o las premisas del mismo.

Expresiones tales como “por consiguiente”, “por tanto”, “luego”, “de donde se
deduce” y otras por el estilo indican que la afirmación que sigue es la conclusión. En
cambio, expresiones tales como “puesto que”, “dado que”, “ya que”, etcétera, suelen
indicar la presencia de las premisas.

Las inferencias pueden tener varias propiedades, pero el único rasgo que de ellas
interesa a la Lógica es si pueden o no ser válidas.

¿Cuándo es válido un argumento?

a) Si sus premisas son verdaderas la conclusión, forzosamente, es verdadera.

Pero de forma más clara, decimos que un argumento (o inferencia) es válido

cuando:

b) No es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Es decir, la condición no es que la conclusión que se sigue de unas premisas

verdaderas sea también verdadera, sino que lo sea de manera forzosa sin ninguna
posibilidad de que no lo sea.

4
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Veamos un ejemplo de premisas verdaderas y conclusión que también puede ser

verdadera pero no de manera forzosa:

Todos las hayas tienen raíces (Premisa 1) → VERDADERA

Todos los árboles que crecen en Asturias tienen raíces (Premisa 2) → VERDADERA
Por lo tanto, en Asturias crecen hayas (Conclusión) → VERDADERA, PERO NO DE
FORMA OBLIGATORIA PUESTO QUE TAMBIÉN PUEDE SER FALSA SI EN ASTURIAS NO
CRECIERAN HAYAS.

Ahora, veamos otro ejemplo de premisas verdaderas y de conclusión forzosamente

verdadera:

Las hayas crecen sólo donde llueve con regularidad (Premisa 1) → VERDADERA
En Almería no llueve con regularidad (Premisa 2) → VERDADERA
Por lo tanto, en Almería no crecen hayas (Conclusión) → VERDADERA
NECESARIAMENTE PUESTO QUE DE LAS DOS PREMISAS LA CONCLUSIÓN ES OBLIGADA

Este último ejemplo es un argumento VÁLIDO que ya hemos definido como aquél en
el cual la veracidad de la conclusión se sigue NECESARIAMENTE de la veracidad de las
premisas, cosa que no pasaba en el primer ejemplo.

Ahora bien, puede ocurrir que la conclusión que se sigue NECESARIAMENTE de las
premisas no sea verdadera. Por ejemplo:

Los avestruces son aves (PREMISA 1) → VERDADERA

Todas las aves vuelan (PREMISA 2) → FALSA
Por lo tanto, los avestruces vuelan (CONCLUSIÓN) → FALSA

En este último ejemplo vemos que el argumento es totalmente VÁLIDO, aunque haya
una premisa que es falsa y la conclusión también lo sea. Pero, con independencia de la
veracidad o falsedad, la inferencia es válida desde el punto de vista de la LÓGICA.

En definitiva, la validez de un argumento no necesita que de la veracidad de las

premisas ni de la conclusión.

• Es importante distinguir que verdadero y falso se aplican a enunciados, nunca

a inferencias o argumentos.

• En cambio, para las inferencias o argumentos se aplican los términos de válido

o inválido.

5
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Veamos ahora qué relación se establece entre la validez o invalidez de una inferencia
o argumento y la verdad o falsedad de sus enunciados (premisas o conclusión):

• En una inferencia válida, si las premisas son verdaderas, la conclusión también

lo es.
• En una inferencia válida, si la conclusión es falsa, al menos una de las premisas
es falsa necesariamente.
• Cuando las premisas son todas verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia
es inválida.

Un argumento válido no implica por sí mismo que la conclusión sea verdadera, para
ello es necesario que las premisas lo sean.

***
El argumento bueno. Para que una inferencia sea buena es necesario que sea válida
desde el punto de vista lógico. Pero además de ser válida es necesario también que
sus premisas sean verdaderas puesto que de lo contrario no puede establecerse la
verdad de la conclusión.

***

Los entimemas. Un entimema es una inferencia en el que se dejan de mencionar (o

están en elipsis) una o más premisas.

Veamos un ejemplo:

Sócrates es un hombre (Premisa)

Luego Sócrates es mortal (Conclusión)

En esta inferencia se ha omitido una de las premisas: “Todo hombre es mortal”

***

Petitio principii o petición de principio. Aristóteles estableció que no se puede

postular o afirmar aquello mismo que es preciso demostrar puesto que, de hacerlo, se
incurre en una falacia que se denomina petición de principio.

Es decir, en la petición de principio la proposición que se pretende probar se incluye

(implícita o explícitamente) en las premisas del argumento. Por ejemplo:

Yo siempre digo la verdad (Premisa)

Por lo tanto, yo nunca miento (Conclusión)

Podemos ver con claridad que la conclusión ya está contenida en la premisa.

La petición de principio o el razonamiento circular (aquél en que la premisa y

conclusión se respaldan recíprocamente) no son buenas formas de argumentar. No

6
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

sirven para establecer la verdad de la conclusión, ni siquiera cuando la inferencia sea

válida desde el punto de vista lógico.

***

Hay otro tipo de argumentos que pueden resultar inútiles. Es decir, la premisa no tiene
ninguna relevancia para la conclusión. Por ejemplo,

Madrid es la capital de España

Por lo tanto, el Pisuerga pasa por Valladolid o no pasa por Valladolid

En RESUMEN, la validez no es la única propiedad de una inferencia, pero es la única

de la que se ocupa la LÓGICA. El cometido lógico es determinar si las premisas de un
argumento constituyen una buena razón para la conclusión, o si la conclusión puede
seguirse de las premisas. O sea, determinar si el argumento es VÁLIDO.

Hay una conexión profunda entre la VALIDEZ y la FORMA de los argumentos o

inferencias. En líneas generales, puede decirse que la validez de una inferencia
depende de la forma o estructura lógica de la misma.

Pero por forma o estructura lógica de un argumento o inferencia no nos referimos a la

mera estructura lingüística, aunque tiene que ver con ella. Las inferencias formuladas
en una lengua natural son difíciles de evaluar. De ahí que analizar y evaluar una
inferencia requiere la reconstrucción formal de dicha inferencia en algún lenguaje
lógico.

No en vano, ya Wittgenstein advertía de que el lenguaje “disfraza el

pensamiento”.

Por lo tanto, evaluar la validez de las inferencias del lenguaje natural exige
especificar previamente la forma lógica de dichas inferencias. Dicho de otra manera,
hay que traducir las inferencias a un esquema de alguno de los lenguajes formales
existentes. Estos lenguajes formales cuentan con métodos para comprobar la validez
de las fórmulas que están presentes en ellos.

El primer paso para poder utilizar los lenguajes formales de la lógica (como forma de
dilucidar si una inferencia es válida) consiste en traducir los enunciados de la
inferencia al simbolismo de algunos de tales lenguajes formales.
Dado un argumento, ¿Cómo extraemos el esquema lógico o la forma lógica?

7
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Pues sustituyendo las expresiones no lógicas por variables apropiadas. Un ejemplo

de esquema de sustitución de expresiones por variables sería:

si p entonces no q
q
-------------------------
no p

En este esquema, las variables p y q están en sustitución de enunciados cualesquiera.

Por ejemplo, podemos utilizar estos enunciados para p y q:

p = El número cuatro es un número impar
q = El número cuatro es divisible por 2

La inferencia quedaría como sigue:

Si cuatro es un número impar, entonces no es divisible por dos

Cuatro es divisible por dos
Luego cuatro no es número impar

***

Las expresiones lógicas, tales como “no” y “si…entonces…” reciben el nombre de

constantes lógicas.

Estas constantes tienen siempre una interpretación que se mantiene de forma

permanente en el lenguaje lógico del que forman parte y no pueden ser sustituidas
por otras expresiones lógicas sin correr el riesgo de que la validez del esquema se vea
afectada.

Las constantes lógicas tienen el cometido de conectar enunciados entre sí y en torno

a esas partículas se articula lo que se llama la lógica de enunciados.

Por otra parte, hay inferencias (argumentos) cuya validez no sólo depende de las
conexiones entre las afirmaciones que contienen, sino también de la estructura
interna de dichas afirmaciones. En concreto, de la presencia en ellas de partículas
como “todos” y “algunos”.

En resumen:

La validez de un argumento depende de las constantes lógicas que determinan el

esquema (el esqueleto, podríamos decir) o la forma de dicho argumento.

8
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Trataremos de aclarar la distinción entre lenguaje y metalenguaje.

Un lenguaje es un conjunto de recursos expresivos que empleamos para hablar de

cierto ámbito de la realidad.

Pero también podemos hablar en el lenguaje sobre el propio lenguaje. Es decir, el

lenguaje se convierte en lenguaje-objeto y el lenguaje que utilizamos para hablar del
lenguaje-objeto se denomina meta-lenguaje.

Por ejemplo,

Cuando decimos: La mesa de esta habitación es cuadrada, está claro que estamos
dentro del ámbito del lenguaje.
Pero si decimos: “mesa” tiene dos sílabas, estamos hablando desde un metalenguaje
que afecta a la propia expresión “mesa” y no a un tipo de entidad u objeto al que
solemos referirnos con ese nombre.

9
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

La LÓGICA DE ENUNCIADOS estudia las estructuras de los enunciados compuestos.

Para ello toma como unidades mínimas del análisis a los enunciados que componen
esos enunciados compuestos.

Por ejemplo, en el enunciado:

El cobre es un conductor de la electricidad porque es un metal, es un enunciado

compuesto que tiene dos enunciados componentes (el cobre es conductor de la
electricidad y el cobre es un metal).

• Enunciados veritativo-funcionales. Algunos enunciados complejos del discurso

tienen la peculiaridad de ser vertitativo-funcionales. Es decir, que el valor de
verdad del enunciado en cuestión está en función de los valores de verdad de
los enunciados simples que lo componen.

Por ejemplo: El cobre es un conductor de la electricidad y es un metal, es un

enunciado complejo porque consta de dos enunciados simples (1: el cobre es
conductor de la electricidad y 2: el cobre es un metal). Pero, además, es un
enunciado veritativo-funcional.
¿Porqué?

10
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Pues porque su valor de verdad depende del valor de verdad que tenga cada
uno de los dos enunciados simples que lo componen. Es decir, su valor de
verdad depende de que efectivamente sea verdad que el cobre es conductor de
la electricidad y, además, sea verdad que el cobre es un metal.
Si uno de estos dos enunciados simples no fuera verdad, tampoco tendría valor
de verdad el enunciado compuesto.

Para estudiar, precisamente, este tipo de enunciados vertitativo-funcionales,

disponemos del lenguaje de la lógica de enunciados. Esta lógica también es llamada
lógica proposicional o lógica de conectores.

En el lenguaje de la lógica de los enunciados, disponemos de los siguientes elementos:

Las variables (1) pueden utilizarse para representar cualquier enunciado simple del
lenguaje natural.
Los conectores (2) tienen como denominación más común:

 Negación
 Conjunción
 Disyunción
→ Condicional
 Bicondicional

En cuanto a los paréntesis y demás signos de puntuación (3), sirven para delimitar sin
género de dudas el alcance de los conectores.

***

1.1 LA NEGACIÓN

11
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

La negación es una conectiva monádica.

Su símbolo es: 
Si “p” es verdadera, “  p” es falsa. (Si “p” es verdadera “no-p” es falsa).
Si “p” es falsa, “  p” es verdadera (Si “p” es falsa, “no-p” es verdadera).
De dos enunciados, uno de los cuales es la negación del otro, se dice que son
contradictorios entre sí.

Dos enunciados contradictorios es imposible que ambos sean verdaderos a la vez, del
mismo modo que tampoco es posible que sean ambos falsos a la vez.

De dos enunciados que es imposible que sean verdaderos a la vez, se dice que son
inconsistentes. Es evidente que todos los enunciados contradictorios son
inconsistentes, pero la recíproca no es correcta: hay inconsistencias que no son
contradictorias.

1.2 CONJUNCIÓN Y DISYUNCIÓN

• CONJUNCIÓN

El símbolo de la conjunción es ‘’

La fórmula ‘p  q’ expresa que es verdadera si y sólo si son verdaderos los dos

componentes.

La conjunción presenta una propiedad conmutativa. Es decir, el orden de los con-

yuntos es irrelevante:

‘p  q’ equivale a ‘q  p’

Hay que tener en cuenta que en el lenguaje natural pueden darse enunciados
conjuntivos que carecen de esa propiedad conmutativa. Pero, insistimos en el
“lenguaje natural”. Por ejemplo, no es lo mismo

Juan y María se casaron y tuvieron un hijo

Que,
Juan y María tuvieron un hijo y se casaron

***

• DISYUNCIÓN

El símbolo de la disyunción es ‘’

12
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Para que una disyunción sea verdadera basta con que al menos uno de los
componentes de la misma lo sea.

Por ejemplo:

La justicia es el interés del más fuerte o está al servicio de una minoría

Ese enunciado, podríamos representarlo así con los símbolos lógicos:

p: la justicia es el interés del más fuerte

q: La justicia está al servicio de una minoría

‘p v q’

Como vemos, la partícula “o” del enunciado tiene un sentido NO EXCLUYENTE. Este
enunciado compuesto sólo afirma la verdad de al menos uno de los componentes,
pero sin excluir al otro.
***

Pero también hay disyunciones que SI TIENEN un SENTIDO EXCLUYENTE. Es decir, la

verdad de uno de los componentes implica la falsedad del otro:

Por ejemplo:
El agua está fría o caliente
El suelo está seco o está mojado
Hace calor o hace frío
Tu testimonio es verdadero o es falso

***

1.3 CONDICIONAL Y BICONDICIONAL

El condicional se representa con el símbolo ‘→’

Esta conectiva también recibe el nombre de IMPLICACIÓN MATERIAL o FUNCIÓN
FLECHA.

A los esquemas que se componen mediante esta conectiva ‘p → q’ de los denomina

CONDICIONALES.
El componente que ocupa la posición ‘p’ recibe el nombre de ANTECEDENTE y el
componente que ocupa la posición ‘q’ se denomina CONSECUENTE.

El CONDICIONAL, de la misma manera que la conjunción y la disyunción, es un

enunciado COMPUESTO que admite, como un todo global, un valor de verdad.

13
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Ahora bien, ¿El condicional, en qué casos se ha de considerar verdadero y en qué

casos falso?

Veamos las posibilidades.

El enunciado condicional es FALSO sólo cuando el antecedente es

verdadero y el consecuente es falso.

En todos los demás casos, el enunciado condicional es VERDADERO.

Es decir,

‘p → q’ es VERDADERO cuando:
p y q son ambos verdaderos
p es falso y q es verdadero
p y q son ambos falsos

y ‘p → q’ es FALSO sólo cuando:

p es verdadero y q es falso

Por lo tanto, vamos estos ejemplos de enunciados condicionales VERDADEROS:

p Si cuatro es número par q Entonces es divisible por dos

(Antecedente verdadero) (Consecuente verdadero)
El enunciado condicional es verdadero

p Si siete es número par q Entonces es mayor que cuatro

(Antecedente falso) (Consecuente verdadero)
El enunciado condicional es verdadero

p Si siete es número par q Entonces es divisible por dos

(Antecedente falso) (Consecuente falso)
El enunciado condicional es verdadero

Condicionales contrafácticos: Es aquél condicional cuyo antecedente es de hecho

falso. En este sentido, dado que cuando el antecedente falso el condicional es siempre
verdadero (con independencia de que el consecuente sea verdadero o falso), en el
caso de que el antecedente sea falso de hecho, nos podría llevar a aceptar como
verdaderos los siguientes dos enunciados:
Si la vaca es carnívora, está lloviendo
Si la vaca es carnívora, no está lloviendo

El enunciado “Si la vaca es carnívora” es falso de hecho, por tanto ambos enunciados
son considerados como verdaderos a pesar de que sus consecuentes son
contradictorios.

14
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

***

En el lenguaje natural hay muchas variantes idiomáticas de “si… entonces…”. Aquí

detallamos algunas de ellas:

p sólo si q
q, si p
q siempre que p
q en caso de que p
P es suficiente para q
q es necesario para p
p implica q
No p a menos que q

El condicional puede ayudar a comprender bien dos nociones que aparecen con
frecuencia en el lenguaje común:
- Condición suficiente
- Condición necesaria

Veamos:

Decimos que A es una condición suficiente de B en caso de que B sea verdadero si A

lo es. O sea, el antecedente de un enunciado condicional establece la condición
suficiente para su consecuente.

Por otra parte, decimos que B es una condición necesaria de A en el caso de que A sea
verdadero sólo si B también lo es. Aquí, es el consecuente el que establece una
condición necesaria para su antecedente.

Veamos este enunciado:

Si María es madre, entonces es mujer

Antecedente: Si María es madre

Consecuente: Entonces María es mujer

El antecedente (María es madre) expresa una CONDICIÓN SUFICIENTE para el

consecuente (que María sea mujer). Y también establece que el consecuente (María es
mujer) es una CONDICIÓN NECESARIA para el antecedente (para que María sea
madre).
No conviene confundir una condición solamente necesaria con una condición que sea,
a la vez, necesaria y suficiente. En este último caso, Y SÓLO EN ESTE, nos serviremos
del BICONDICIONAL, cuyo símbolo es  y se lee, sí y sólo si.

El bicondicional equivale a dos condicionales recíprocos. Es decir.

15
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Si p entonces q y si q entonces p

Veamos algún ejemplo:

María aprobará la metafísica si realiza un examen satisfactorio

Antecedente: María realiza un examen satisfactorio

Consecuente: María aprobará la metafísica

Que María realice el examen satisfactorio es condición SUFICIENTE para aprobar, pero
no es condición necesaria para aprobar porque puede aprobar debido a otros motivos
diferentes a la calidad del examen realizado.

Ahora vemos un ejemplo de bicondicional:

María aprobará la metafísica si, y sólo si, realiza un examen satisfactorio

En este enunciado, realizar un examen satisfactorio es una condición suficiente y A LA

VEZ necesaria para aprobar la metafísica (ese es el sentido de la expresión sí y sólo sí).

Desde el punto de vista de la formulación, hay que tener en cuenta que:

p  q no es sino una abreviatura de:
(p → q)  (q→ p)

Hay tendencia a considerar la expresión “a menos que” como si se tratara de un

BICONDICIONAL. Esta interpretación es errónea, como vemos en este ejemplo:

Juan no aprobará la lógica a menos que se matricule

“A menos que” implica un enunciado condicional y no bicondicional. En el ejemplo

propuesto, es condición necesaria que Juan se matricule para que pueda aprobar la
Lógica, pero el hecho de matricularse no es suficiente para obtener el aprobado. Por
eso no es un enunciado bicondicional, puesto que la bicondicionalidad exige de una
condición suficiente y necesaria A LA VEZ.

***

Diferencia entre “p entonces q”

y
“p implica q”

“p entonces q” es un enunciado condicional: un enunciado compuesto que es

verdadero siempre, salvo que el antecedente sea verdadero y el condicional falso.

16
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

En cambio, “p implica q” significa que suponiendo que p sea verdadero, q también lo

es.
***

Si no debemos confundir la implicación con el condicional, tampoco debe confundirse

la equivalencia con el bicondicional.

La equivalencia de dos esquemas sucede cuando cada uno de ellos implica el otro. Es
decir, si el primer esquema implica el segundo y el segundo implica el primero.

Por ejemplo, la fórmula:

 (p  q)
es equivalente a
p  q

Con los elementos del vocabulario se pueden construir fórmulas. ¿Qué es una
fórmula? Pues es la equivalencia en el lenguaje formal a una oración del lenguaje
natural.

Es muy importante tener en cuenta que en ese LENGUAJE FORMAL hay una serie de
REGLAS PRECISAS que establecen con exactitud cuando una secuencia de símbolos es
una fórmula en el ámbito del lenguaje proposicional. Para especificar tales reglas, nos
serviremos de las letras X, Y, Z. Con estos símbolos definimos la clase de fórmulas de la
lógica enunciativa del siguiente modo:

1. Toda variable enunciativa es una fórmula

2. Si X es una fórmula, también lo es X
3. Si X e Y son fórmulas, también lo son (XY), (XY), (X→Y), (XY)
4. Sólo son fórmulas las secuencias que satisfacen algunas de las cláusulas 1-3.

***

En la LÓGICA ENUNCIATIVA sólo se contemplan dos valores de verdad para las

fórmulas:
- V (Verdadero)
- F (Falso)

Principio de bivalencia: Un enunciado sólo puede ser verdadero o falso.

17
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Principio del tercio excluso (PTE): Este principio establece que la disyunción de un
enunciado con su negación constituye una verdad lógica.
Por ejemplo, sea el enunciado: El balón es redondo (p). Su negación sería El balón NO
es redondo (p). Y la disyunción resultante (p  p): El balón es redondo o el balón
no es redondo, es siempre una verdad lógica.

Para formalizar un ENUNCIADO COMPUESTO (o molecular) lo primero que debemos

tener en cuenta son todos y cada uno de los enunciados simples que están incluidos
en el enunciado compuesto. Esto puede ser complejo porque en el lenguaje natural,
dichos enunciados pueden aparecer de forma sincopada.

Por ejemplo, dado el enunciado:

“Los intelectuales de principios del XVII no podían expresarse libremente, pero les
quedaba el recurso de la ironía, como hicieron Cervantes y Quevedo”.

En ese enunciado, podemos distinguir cuatro enunciados simples:

- Los intelectuales de principios del XVII no podían expresarse libremente
- Los intelectuales de principios del XVII disponían de la ironía
- Cervantes practicó la ironía
- Quevedo practicó la ironía

Otra cuestión importante es determinar el ALCANCE que tienen los CONECTORES

LÓGICOS dentro de las fórmulas en las que intervienen.

Así, por ejemplo, en estas dos fórmulas:

p
(p)

Aparece el mismo conector (negación) en ambas. Sin embargo, el alcance de dicho

conector es diferente. En la primera fórmula, la negación sólo afecta al enunciado p;
En la segunda fórmula, la negación afecta a la disyunción de p y q.

Puede haber fórmulas en que el alcance de los conectores no esté perfectamente

identificado.

Por ejemplo, sea la fórmula:

pqr

18
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Ésta podría ser interpretada de dos maneras:

- p  (q  r) En este caso el conector principal sería la disyunción 

o bien
- (p  q)  r donde el conector principal es la conjunción 

Los conectores son los mismos, pero el significado es diferente merced a la acción del
paréntesis. Por lo tanto:

Paréntesis y corchetes son símbolos mediante los cuales señalamos el alcance de las
diversas conectivas en una fórmula y desempeñan, en el lenguaje formal, un papel
similar al que tienen los signos de puntuación en el lenguaje natural o común.

Veamos un ejemplo, sea el enunciado (compuesto):

“Si todos los hombres se guiaran por la razón, reinarían la justicia y la solidaridad y el
poder estatal sería superfluo (Spinoza).”

Separamos los enunciados simples que lo componen:

- p: Los hombres se guían por la razón
- q: reina la justicia
- r: reina la solidaridad
- s: el poder estatal es superfluo

Como conectivas aparece el condicional (Si) y la conjunción (Y)

La formulación sería:

p → (q  r  s)

***
Veamos otro ejemplo de enunciado compuesto:

“Si las hipótesis científicas no pueden dar lugar a predicciones a menos que vayan más
allá de lo observado, entonces las hipótesis científicas no son meros resúmenes de
observaciones registradas”

Vamos a representar los enunciados simples que forman parte de este enunciado
compuesto:

p: Las hipótesis científicas pueden dar lugar a predicciones

q: Las hipótesis científicas van más allá de lo observado
r: Las hipótesis científicas son meros resúmenes de las observaciones registradas

La formulación sería:

19
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

(q → p) → r

La explicación de esta formulación sería:

(q → p) Las hipótesis científicas no pueden ir más allá de lo observado,

entonces, las hipótesis científicas no dan lugar a predicciones,
→ Por lo tanto
r Las hipótesis científicas no son meros resúmenes de las observaciones
registradas.

20
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Vamos a señalar, en primer lugar, cuál es el valor semántico de las distintas conectivas
(conectores lógicos) que ya conocemos

- La NEGACIÓN de una fórmula verdadera (X) es FALSA. Y si dicha fórmula es

falsa, entonces su NEGACIÓN es VERDADERA.
- La CONJUNCIÓN de dos fórmulas (X  Y) es:
- VERDADERA cuando ambas fórmulas lo son.
- FALSA cuando al menos una de ellas también lo es.
- La DISYUNCIÓN de dos fórmulas (X  Y) es:
- VERDADERA cuando al menos una de las dos fórmulas es
verdadera
- FALSA cuando las dos fórmulas son falsas.
- El CONDICIONAL (X → Y) es:
- FALSA cuando el antecedente es verdadero y el consecuente
falso.
- VERDADERA en todos los demás casos.
- El BICONDICIONAL (X  Y) es:
- VERDADERA cuando ambas fórmulas son verdaderas o son
falsas
- FALSA cuando una fórmula es verdadera y la otra falsa

21
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

- INTERDEFINIBILIDAD: Se trata de ver de qué modo son inter (definibles unas

conectivas en términos de otras.

X ^ Y <-> ( X v Y)
X -> Y <-> (X ^ Y)
X v Y <-> (X ^ Y)
X -> Y <-> ( X ^ Y)
X ^ Y <-> ( X -> Y)
X v Y <-> (X -> Y)

Contamos con un método que nos permite averiguar de modo mecánico el valor de
verdad de una fórmula molecular, para cada una de las interpretaciones posibles de
sus fórmulas constituyentes. Dicho método es el de las tablas de verdad.

La construcción de una tabla de verdad de una fórmula molecular pasa por determinar
cuántas posibilidades de verdad hay o, lo que es lo mismo, cuál es el número de
interpretaciones posibles, según el número de fórmulas constituyentes (que forman
parte de la fórmula compuesta).

Por ejemplo, vamos a construir la tabla de verdad de la siguiente fórmula molecular:

(p v q) → p

Construimos la tabla teniendo en cuenta las fórmulas simples que integran la fórmula
molecular:
1 (Verdadero)
0 (Falso)

p q (pvq) (p v q) → p
1 1 1 1
1 0 1 1
0 1 1 0
0 0 0 1

En las dos primeras columnas (p, q) tenemos los posibles valores de verdad que
pueden tener esos componentes de la fórmula molecular. En la tercera columna
tenemos los valores de verdad de la sub-fórmula (pvq). Por último, en la cuarta
columna tenemos los valores de verdad de acuerdo con la definición semántica del
condicional (que es el conector principal de la fórmula).

22
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Veamos este ejemplo:

(p → q) → p  → p

Los componentes de la fórmula molecular son de nuevo “p” y “q”

Ahora construimos la tabla:

1 (Verdadero)
0 (Falso)

Tabla de verdad:

p q (p → q) (p → q) → p (p → q) → p  → p

1 1 1 1 1
1 0 0 1 1
0 1 1 0 1
0 0 1 0 1

Veamos este otro ejemplo:

(p → (q → r))  (p  q)  → r

Tabla de verdad:

p q r q (q → r) p → (q → p (p → (q → r))  (p  q) (p → (q → r))  (p  q) 
r) q →r

1 1 1 0 1 1 0 0 1
1 1 0 0 1 1 0 0 1
1 0 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0 0 1 0 1
0 1 1 0 1 1 0 0 1
0 1 0 0 1 1 0 0 1
0 0 1 1 1 1 0 0 1
0 0 0 1 0 1 0 0 1

***

Tautologías

Como vemos en el ejercicio resuelto anteriormente, cuya tabla de verdad es la

siguiente:

23
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

no hay ninguna circunstancia bajo la cual la fórmula sea falsa. Es decir, siempre es
verdadera sean cuales sean los valores de verdad asignados a las variables “p” y “q”.
Pues bien, este tipo de fórmulas compuestas que son VERDADERAS sean cuales sean
los valores de verdad de los elementos que las componen se denominan
TAUTOLOGÍAS.

Contrariamente a las tautologías están las CONTRADICCIONES. Las fórmulas

compuestas que son contradicciones son aquéllas que son FALSAS sean cuales sean los
valores de verdad de sus componentes. Es decir, se trata de una fórmula FALSA en
todas las circunstancias.

Por último, hay una serie de fórmulas que son VERDADERAS en unos casos y FALSAS
en otros. Dichas fórmulas reciben el nombre de CONTINGENTES.

Veamos algunos ejemplos:

Determinar si es tautología, contradicción o contingente.

Tabla de verdad:

p q (p → q) (q → p) (p → q) → (q → p)
1 1 1 1 1
1 0 0 1 1
0 1 1 0 0
0 0 1 1 1

Hay casos en que la fórmula es verdadera y otros en que es falsa, luego la fórmula es
contingente.
Siguiente ejemplo:

Tabla de verdad:

p q (p → q) (p → q) → p (p → q) → p → p

24
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

1 1 1 1 1
1 0 0 1 1
0 1 1 0 1
0 0 1 0 1

En este ejemplo, en todos los casos la fórmula es verdadera, luego es una tautología.

Siguiente ejemplo:

Tabla de verdad:

p q (q → p)  (q → p) p →  (q → p)
1 1 1 0 0
1 0 1 0 0
0 1 0 1 1
0 0 1 0 1

También vemos que la fórmula arroja valores de verdad y de falsedad, luego es una
fórmula contingente.

Consistencia e inconsistencia

La consistencia es una noción conectada con la validez.

Un conjunto de enunciados es consistente si es posible que SEAN VERDADEROS A LA
VEZ. Es decir, aunque algún enunciado del conjunto pueda ser falso, pueden ser
verdaderos a la vez y eso es lo que hace al conjunto consistente.

En relación con la validez, si el conjunto formado por las premisas y por la negación
de la conclusión es consistentes, entonces es posible que todas las premisas sean
verdaderas y la conclusión falsa. Es decir, dicho argumento es inválido.

Por el contrario, cuando el conjunto formado por las premisas y la negación de la

conclusión de un esquema de inferencia es inconsistente, dicho esquema es válido.

Satisfacibilidad
En conjuntos de fórmulas es preferible hablar de satisfacibilidad mejor que de
consistencia.
El conjunto de fórmulas es satisfacible si (y sólo si) hay al menos una interpretación
que las hace verdaderas a la vez. En caso contrario, el conjunto es insatisfacible.

25
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Un argumento válido es aquél en el que la CONCLUSIÓN ES UNA CONSECUENCIA

LÓGICA DE LAS PREMISAS.

Hay que precisar, entonces, qué definición precisa podemos dar para ese concepto de
consecuencia:

Y es consecuencia lógica de un conjunto de fórmulas si, y sólo si, toda

interpretación que hace verdadera a dicho conjunto también hace verdadera a Y.

Ejemplo

(p v q) es una consecuencia lógica de (p)

Puesto que, en toda interpretación posible, si p es verdadero, p v q también lo es.

Decimos, por lo tanto, que p v q es consecuencia lógica de p o también que p

implica p v q.

Por VERDAD LÓGICA (o tautología) entendemos que una fórmula es una verdad
lógica si para todas las interpretaciones posibles de sus componentes dicha
fórmula resulta siempre verdadera.

Por ejemplo: p v p
La fórmula del ejemplo, sea cual sea el valor de verdad de p siempre resultará
verdadera. Por tanto es una verdad lógica o una tatutología.

Un argumento es formalmente válido es ver que la conclusión es una consecuencia

lógica del conjunto de las premisas.

O sea, no hay ninguna interpretación que haga verdaderas a las premisas y falsa a la
conclusión.

Para determinar la validez, se debe analizar la fórmula condicional que tiene como
antecedente al conjunto de las premisas y como consecuente a la conclusión y ver si la
fórmula así formada es una tautología (por ejemplo, con el método de tablas de
verdad).

Confeccionada la tabla de verdad tendremos que comprobar que no hay ninguna fila
en la cual las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. De ser así, estamos

26
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

seguros de que no hay ninguna interpretación que haga verdadero el antecedente y

falso el consecuente.

Cuando ocurre que en un argumento las premisas son verdaderas y la conclusión, en

cambio, es falsa, eso quiere decir que dicho argumento no es válido.

Por tanto, el conjunto formado por las premisas (P) y la negación de la conclusión de
un argumento (C), es insatisfacible si no hay ninguna interpretación que haga A LA
VEZ verdadero al P y (C). Esto equivale a decir que no hay ninguna interpretación que
haga verdaderas a las fórmulas que constituyen P y falsa a C.

27
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Métodos para convalidar un argumento:

- Sintáctico, encaminado a construir la conclusión a partir de las premisas,

aplicando reglas deductivas que validan así el argumento.
- Semántico, encaminado a analizar las premisas y la negación de la conclusión
para alcanzar fórmulas atómicas o negaciones de fórmulas atómicas para
encontrar, o bien una contradicción (lo cual prueba que las premisas implican la
conclusión) o bien un contraejemplo que invalida, así, la conclusión.

El primer método es el de la deducción natural: aplicando reglas de cálculo sobre las

premisas (o sobre supuestos auxiliares) podemos construir efectivamente la
conclusión (tras cancelar los supuestos auxiliares, si los hubiera).

Verdad, validez y demostración:

Los argumentos no son ni verdaderos ni falsos, sino válidos o inválidos. Se ha de

distinguir la validez (verdad lógica) de un esquema de la validez de la fórmula-
conclusión de un argumento.
Cuando decimos que el argumento es válido no afirmamos ni la verdad de las premisas
ni la verdad de la conclusión. Sólo decimos que en el caso de que las premisas sean

28
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

verdaderas, la conclusión es verdadera también. O sea, del supuesto que las premisas
sean verdaderas se sigue, con necesidad lógica, que la conclusión también lo es. Esto
se realiza sobre una fórmula de tipo condicional cuyo antecedente es la conjunción de
las premisas y cuyo consecuente es la conclusión.

X^Y^Z→C

Conjunción de las premisas (X, Y, Z) son el antecedente.

La conclusión (C) es el consecuente.

La deducción natural es un método próximo al modo de argumentar en el lenguaje

ordinario: el compromiso de una afirmación (o varias) lleva al compromiso de otras
afirmaciones que se siguen de ella. Es decir, la aceptación de alguna verdad nos obliga
a aceptar alguna otra verdad.

La deducción natural cuenta con reglas que permiten obtener nuevas fórmulas a partir
de otras. El argumento es válido si logramos construir la conclusión a partir de las
premisas, aplicando dichas reglas. La aplicación de las reglas hace explícito el camino
que lleva desde las premisas hasta la conclusión.

Hay cuatro reglas básicas para la introducción de los operadores básicos (, , , →)
y otras tantas cuatro reglas para la eliminación de los mismos operadores básicos.

REGLAS BÁSICAS

1) Regla de introducción de la negación RI

Si desde X llegamos a una contradicción (Y  Y)

entonces podemos negar X (X).

2) Regla de eliminación de la negación RE

Le negación de una negación da como resultado una

afirmación. Disponemos de X, luego podemos afirmar
X.

29
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

3) Regla de introducción de la disyunción RIv

Si disponemos una fórmula podemos añadir

disyuntivamente cualquier otra. (Disponemos de X
por lo que podemos construir X v Y; Disponemos de
Y por lo que podemos construir Y v X).

4) Regla de eliminación de la disyunción REv

Si disponemos de la fórmula tipo X v Y podemos afirmar

la fórmula Z si demostramos que Z se puede construir
tanto a partir de X y también a partir de Y.

5) Regla de introducción de la conjunción RI

Si disponemos de las fórmulas X e Y podemos

construir la fórmula (X  Y).

6) Regla de eliminación de la conjunción RE

Si disponemos de la fórmula (X  Y) podemos

construir tanto la fórmula X como la fórmula Y.

7) Regla de introducción del condicional RI->

Si tenemos la fórmula X y podemos demostrar que

podríamos construir Y entonces podemos afirmar la
fórmula (X->Y).

30
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

8) Regla de eliminación del condiciona RE->

Si disponemos de la fórmula X -> Y también disponemos

de la fórmula X, entonces podemos afirmar T (Modus
Ponens).

Supuestos auxiliares y subderivaciones

Siempre se puede establecer provisionalmente una afirmación cualquiera (supuesto

auxiliar) para calcular qué se seguiría con verdad de ella. Ese cálculo es una sub-
derivación y debe quedar convenientemente señalado. Ninguna de las fórmulas que
pertenecen a ella podrá ser utilizada una vez que la subderivación se ha completado.

Ejemplo:

31
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Una vez escrita la fórmula de la línea 11 no se podrá utilizar ninguna de las líneas 4-10.
Las líneas 4-10 constituyen una sub-derivación gracias a la cual hemos podido construir
una parte de la conclusión a la que, acto seguido, en la línea 12, añadimos
disyuntivamente la otra parte de la conclusión.

Las reglas básicas que exigen la apertura de supuestos auxiliares son TRES:

• Regla de introducción de la negación RI

• Regla de eliminación de la disyunción REv
• Regla de introducción del condicional RI->

(La regla de eliminación de la disyunción REv exige de la apertura de dos supuestos y el

desarrollo de dos sub-derivaciones. La regla no termina de aplicarse hasta que no se
alcanza una fórmula común a ambas derivaciones. Tampoco pueden utilizarse las
fórmulas usadas en la primera derivación para el cálculo de la segunda.)

Estrategias deductivas: deducciones básicas

Se debe examinar la conclusión y localizar su signo lógico principal.

Localizar en las premisas la conclusión o alguna de las fórmulas que figuran en la
conclusión.
Considerar provisionalmente las reglas que nos permiten extraer dichas fórmulas y ver
si vamos a necesitar supuestos auxiliares o no.
Establecer los supuestos auxiliares necesarios.

Estrategia de reducción al absurdo

Esta estrategia se utiliza para obtener cualquier tipo de conclusión. Consiste en

suponer la falsedad de la conclusión y analizar ese supuesto junto con las premisas
hasta alcanzar alguna contradicción. Si se alcanza la contradicción entonces podemos
eliminar el supuesto de que la conclusión es falsa y afirmarla como verdadera.

a) Estrategia para fórmulas atómicas y negación de fórmulas atómicas

Sea:

32
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Sea:

En este caso, la conclusión, q, no figura en ninguna premisa:

Sea:

Debemos extraer r de la primera premisa

33
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Como vemos, en 3 abrimos un supuesto con el primer término de la disyunción en 1.

Ese supuesto nos conduce a re.
A continuación, se abre un segundo supuesto en 5 con el segundo supuesto de la
disyunción en 1. Este supuesto también nos lleva a r en 9. Por tanto, desde ambos
términos de la disyunción hemos llegado a r y la podemos afirmar en 10, llegando a la
conclusión.

b) Estrategia de introducción de la negación RI

Si la conclusión tiene forma de X y no podemos llegar directamente a ella, una

estrategia a seguir es la reducción al absurdo. Es decir, suponer la negación de la
conclusión, que en este caso sería X (dado que la conclusión es X). Si la conclusión es
consecuencia lógica de una serie de fórmulas, la conjunción de esas fórmulas con la
negación de la conclusión da lugar a una contradicción.

Sea:

34
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

c) Estrategia de introducción de la conjunción RI

Se puede aplicar en conclusiones del tipo (X  Y). Entonces hay que construir X e Y por
separado para luego aplicar la regla de introducción de la conjunción y poder afirmar
(X  Y).

Sea:

Ha de construirse (p  r) por una parte y ((q(q->r)) por la otra.

d) Estrategia de Introducción de la disyunción RIv

Si la conclusión es del tipo XvY nos basta con construir una de las dos fórmulas y luego
podremos añadirle, disyuntivamente la otra fórmula de la conclusión.

Sea:

Aquí, la estrategia pasa por construir p o r. Ya que r no está en ninguna de las
premisas, buscaremos entonces p.

Veamos cómo

35
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

e) Estrategia de introducción del condicional RI->

Cuando la conclusión es del tipo X -> Y entonces debemos de establecer un supuesto

auxiliar X y tratar de obtener Y.

Sea:

La conclusión, como vemos, es un condicional donde el consecuente, a su vez, es otro

condicional. Por tanto, debemos de construir el consecuente (q -> s) y también p.

Otro ejemplo:

Aquí, debemos de construir (r  s)  t para obtener q (que es una fórmula atómica)

Veamos:

36
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Sea:

El signo lógico principal de la conclusión es ->

Estrategia 1: suponer p y tratar de construir (r v s) -> ((p v t) -> s)
Estrategia 2: suponer r v s y tratar de construir (p v t) -> s
Estrategia 3: suponer (p v t) y tratar de construir s

37
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

REGLAS DERIVADAS: SU SENTIDO Y ALGUNAS DEMOSTRACIONES

Puede decirse que las REGLAS DERIVADAS son como abreviaturas de deducciones en
las que sólo se utilizan las reglas básicas. Es decir, hay encadenamientos muy
frecuentes de deducciones básicas que pueden escribirse más abreviadamente
mediante las reglas derivadas.

Regla derivada: CARGA DE PREMISAS

Regla derivada: EX CONTRADICTIONE QUODLIBET 2

Regla derivada: EX CONTRADICTIONES QUODLIBET 1

Como vemos, si en una deducción tenemos una fórmula cualquiera y también esa
misma fórmula negada, no necesitamos conjuntar las dos fórmulas contradictorias
para extraer de ella cualquier otra fórmula ni necesitamos suponer la falsedad de la
conclusión (el llamado método de reducción al absurdo).

38
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Principio de NO CONTRADICCIÓN

Como vemos, si suponemos una fórmula contradictoria del tipo (X  X) se llega a una
contradicción, por tanto, podemos construir (X  X)

Principio del TERCERO EXCLUIDO

Inferencia DE LA ALTERNATIVA

En resumen, esta regla nos indica que si la fórmula (X v Y) es verdadera y la fórmula Y

es falsa, necesariamente la fórmula X tiene que ser verdadera.

39
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

MODUS TOLLENS

Dado un condicional que es verdadero, si el consecuente de dicho condicional es falso,

su antecedente no puede ser verdadero.

REFLEXIVIDAD

Siempre que lo necesitemos se puede volver a escribir cualquier fórmula que ya esté
construida (excepto una fórmula que pertenezca a una sub-derivación que ya haya
sido cancelada o cerrada).

CONTRAPOSICIÓN

40
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

MONOTONÍA

Si una fórmula cualquiera Y se sigue de otra fórmula cualquiera X, la fórmula Y también

se sigue de la fórmula X cuando forme conjunción con otra fórmula cualquiera Z.

ELIMINACIÓN DE LA NEGACIÓN

Si de una fórmula negada (X) se puede construir una contradicción (Y  Y) entonces
puede establecerse la afirmación de la fórmula que teníamos negada, sin necesidad de
introducir otra negación adicional.

INTERDEFINICIÓN DE CONSTANTES LÓGICAS

41
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Ejercicio de uso de las reglas derivadas:

Sea:

Veamos el método de deducción básica en primer lugar

42
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Ahora, la misma deducción utilizando reglas derivadas:

Ejercicio:

43
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Ejercicio:

Ejercicio:

44
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

La deducción natural sirve para determinar la VALIDEZ de los argumentos, pero no

sirve para determinar su INVALIDEZ.
El método de los árboles semánticos, es adecuado tanto para validar como para
invalidar argumentos puesto que consiste en una búsqueda sistemática de
contraejemplos para el argumento dado. El objetivo directo de este método es la
INVALIDACIÓN del argumento que estamos examinando.
El método consiste, en esencia, es alcanzar fórmulas atómicas o negaciones de
fórmulas atómicas en un intento de encontrar un contraejemplo para el argumento
que estamos sometiendo a examen, o bien una contradicción en todas las ramas del
árbol.

Reglas del árbol semántico

45
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Estructura de un árbol semántico

Rama cerrada: Una rama está cerrada cuanto tiene una fórmula atómica y su negación
(es decir, la rama tiene contradicción). En caso contrario, la rama está abierta.

Rama completa: Una rama del árbol está completa cuando todas las fórmulas que
figuran en ella han sido desarrolladas o cuando en la rapa aparece una fórmula
atómica y su negación.

Árbol terminado: El árbol está terminado cuando todas sus ramas están completas.

Cuando el árbol está terminado pueden darse estos tres casos:

- Todas las ramas tienen contradicción, todas están cerradas.

- Ninguna rama tiene contradicción, todas están abiertas.
- Algunas ramas tienen contradicción y otras no.

Interpretación de las diferentes situaciones de las ramas del árbol:

46
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

En el esquema vemos las situaciones que pueden presentarser y el domo de deerminar

si una fórmula dada (X) es
- Válida
- Consistente
- Contingente (meramente consistente)
- Contradictoria

Cuestión:

Queremos saber si una fórmula X es válida.

Realizamos el árbol para X:

- Si el árbol cierra, X es una fórmula VÁLIDA y, por lo tanto, X es una fórmula

contradictoria.
- En el caso de que el árbol no cierre, entonces X es una fórmula INVÁLIDA y X
es una fórmula consistente.

Si el árbol no cierra, ya hemos dicho que X es una fórmula inválida, pero podemos
determinar si se trata de una contradicción o de una fórmula contingente
(meramente consistente).

Para ello, debemos realizar el árbol para X:

Ejemplo:

47
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

En este ejemplo, las dos ramas del árbol, que culminan en 3.1 y 3.2 quedan abiertas.
Por tanto, el argumento es inválido. O sea, no hay una relación de consecuencia lógica
entre ((p -> q)  q) y p.
Cada rama abierta ofrece un contraejemplo del argumento. Así, tenemos un
contraejemplo en el caso de que q sea un enunciado verdadero y otro cuando p sea un
enunciado falso.

Estrategia analítica:

- Desarrollar en primer lugar las fórmulas que ofrezcan bifurcación, así se evitará
la apertura del árbol antes de que sea estrictamente necesario.
- Interesa encontrar para cada rama una contradicción y no seguir aplicando
reglas sobre una rama en la que ya tenemos una fórmula atómica y su negación
- Si en alguna rama vemos que su desarrollo va a llevar al cierre de la misma,
entonces no hace falta completar el árbol entero.

Ejemplos:
A) ¿Es satisfacible el conjunto de fórmulas siguiente?:

Vamos a desarrollar el árbol para ver si no es contradictorio.

El árbol no está terminado, pero si lo está la rama: 1 – 2 – 3.2 – 4.2.1 – [Link] que
culmina en p
Esta rama ya está completa y no presenta contradicción. Por lo tanto, el conjunto de
fórmulas es satisfacible.

B) Comprobar la validez del siguiente argumento:

El argumento es
válido puesto que hay
“consecuencia lógica”
Comenzamos el árbol entre
con la afirmación de la p ->q y p->(q v r)
premisa y negación de
la conclusión

48
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

C) Comprobar que el siguiente argumento es INVÁLIDO (para ello, el árbol debe

de presentar alguna rama completa y abierta).

Como vemos, la rama 4.1 queda completa y permanece abierta, mientras que
la 4.2 permanece cerrada (contradicción entre q y q). Por lo tanto, el
argumento es inválido.

D) ¿De p->q se sigue lógicamente (q ->q) ó (q ->q)?

Vamos a analizar la primera cuestión y ver si de p -> q se sigue q -> p. Como siempre,
afirmamos la premisa y negamos la conclusión:

Queda una rama abierta y completa (4.1).

Por tanto, el argumento es INVÁLIDO y
podemos decir que de p -> q NO SE SIGUE
LÓGICAMENTE q -> p.

Ahora veamos si de p -> q se sigue (q ->q) (segunda cuestión del ejercicio)

También aquí tenemos una

rama completa y abierta
(4.1.1) por lo que de p ->q
tampoco se sigue (q ->q).

49
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

OTROS EJERCICIOS

50
Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

51
 Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

Respuestas en el libro de FORMAS LÓGICAS (pág. 117)

52
Apuntes sobre “Formas Lógicas”
Guía para el estudio de la Lógica
Libro de Pilar Castrillo y Amparo Díez

***

53