Cri7

Teoría del etiquetamiento

Hasta la década del 60 la criminología era una ciencia auxiliar del sistema penal, pero
ya en la década del 60 se comienza a ver el poder con cierta desconfianza y la
criminología también toma nota de ello y empieza también a cuestionar el poder. Se
critica y se indica que el poder no es la solución del problema sino parte del problema.
Esto comienza en los 60 y tiene mas auge en los 70 y 80.

Luego de la década del 60 el derecho penal cambia su concepción para tener como
uno de sus objetivos limitar el poder punitivo del Estado. Para muchos, este cambio de
paradigma tiene que ver con la critica al sistema penal de estos años, ya que el sistema
penal no puede responder ante los problemas.

William Forner dijo que “a veces no estoy tan seguro de que alguien aquí tenga
derecho a decir quien está loco y quien no. A veces pienso que ninguno de nosotros
está del todo loco ni del todo sano, hasta que la mayoría de nosotros le dice que lo
está. Es como si no importara lo que uno hace sino el modo en que nos ven los demás
cuando lo hacemos”

Se pensaba que el delito era un acto desviado y que el control social viene después del
acto desviado. Primero tenemos un delito y luego viene el control social, es decir el
sistema penal. Pero en realidad, en esta época se comienza a pensar que en realidad
esto es al revés:

lo que primer existe es el control social porque el control social es lo que genera la
desviación y no al revés. Es el control social lo que genera la desviación y no al revés.

Por ejemplo fumar no es un acto desviado, pero si mañana sale una ley que las
personas que fuman tiene una pena de 1 a 2 años, lo que se está creando es una
sanción y por lo tanto al penalizar algo lo que se esta creando es una desviación.
Aquellos que antes de la ley eran personas normales, luego de la sanción los
fumadores serán personas desviadas y se las va a perseguir.

Por ello, es al revés: el control social es lo que genera la desviación. Este es el

punto de partida

George Mir

El autor plantea ¿Cómo aprendemos a vivir en sociedad? Para él la única manera de

poder convivir en sociedad es a partir de un montón de representaciones y símbolos
que nosotros tenemos y manejamos, a partir de los cuales nosotros pretendemos
conocer el mundo y las personas que nos rodean. Si uno ve por la calle una persona de
corbata seguiremos por el mismo camino, pero si aparece uno vestido de equipo de
gimnasia y gorrita seguramente nos vamos a correr de allí. Por ello la identidad se
construye no sólo con la educación sino con el contacto con los demás y con el sentido
común de los demás. Es importante lo que las personas piensan y dicen de mi persona,
probablemente yo tenga mucho que ver con lo que la gente piensa de mí. Esto es un
interaccionismo simbólico.

En la interacción con otras personas es donde yo aprendo los comportamientos y esto

es fundamental para entender el sistema penal y el control social. La importancia que
tienen los estereotipos son muy importantes porque una persona no puede andar
razonando todo aquello que le pasa por la vida y lo que uno hace, para ello se utilizan
símbolos. El cerebro para actuar utiliza símbolos que nos permiten actuar
rápidamente. Y los estereotipos son eso justamente, las personas se manejan con
estos estereotipos.

Ahora bien ¿cómo el control social genera la desviación? Tenemos que tener en cuanta
como se construyen las personas y como se manejan. También hay que tener en
cuanta la reacción social y como la reacción de los demás influye en nosotros, en
quienes somos y quien vamos a ser.

Como nos ve la sociedad es importante puede constituirnos como persona, tanto para
bien y para mal. Por ello cuestiones como el bulling son complejas porque pueden
constituirnos como personas.

Por ello, siguiendo la tesis de este autor, la desviación es creada por la sociedad y no
necesariamente es algo propio del acto que hacemos. Puedo tener muchas conductas
diferentes y no siempre son desviadas, pero lo que si va a ser crucial para que una
conducta sea desviada es como reacciona la gente ante una conducta determinada.
Muchas veces se realizan conductas desviadas y la sociedad las deja pasar, no hace
nada ante ello y no lo sanciona. También hay otras personas que nunca han cometido
un acto desviado y sin embargo son de alguna manera acusadas o tiene una reacción
social en contra.

Sacar fotocopias es un acto desviado, va en contra de la propiedad intelectual e incluso

esta tipificado en el código; sin embargo, la gente va a la fotocopiadora y saca una
copia de un libro y nadie dice nada ni hay una sanción. Esto sucede porque la gente no
reacciona ante esa conducta. La reacción social tiene mucha fuerza que puede llegar a
determinar cuándo algo es desviado y cuándo no.

Por ello la desviación es creada por la sociedad, y eso es así porque las normas penales
también son creadas por la sociedad. Pero no todas las personas tienen la capacidad
de crear normas penales, hay solo algunas personas que pueden hacerlo y también en
ese contexto hay intereses creados.

Por ello la desviación es creada por la sociedad, pero en realidad es creada por ciertas
personas que tienen la fuerza y el poder para definir como desviada una situación. Por
ello, no cualquiera puede definir que una conducta es o no desviada, solo unos pocos.
Los grupos sociales crean la desviación al establecer normas cuya infracción constituye
una desviación y al aplicar esas normas a personas en particular se las etiqueta.
Cuando se crea una norma, a partir de ese momento la sociedad lo que hace es
etiquetar a una persona, a partir del momento que una o varias personas realicen
determinada acción es desviada y por lo tanto la consecuencia de la desviación es
importante.

La desviación no es la cualidad de un acto sino la consecuencia de la aplicación de

reglas y sanciones sobre el infractor. Lo que yo hago en si puede ser o no desviado,
pero lo importante es la reacción de la gente frente a ese acto determinado. Por
ejemplo, el bambino veira la gente no reacciona frente a sus acciones pasadas. Hoy día
una persona cualquiera que es acusado de abuso a un menor la gente reacciona ante
ello y seguramente tendrá que hasta irse de su casa por el reproche; pero el Bambino
Veira con lo que hizo no tiene ese reproche e incluso es una personalidad querida de
los medios. La sociedad tiene un poder muy grande en cuanto a la reacción de una
acción determinada, el poder de la gente es muy fuerte.

O también que tenemos una feria como la salada que es quizá la mas grande de
Latinoamérica y la mayoría de lo que se vende es trucho, donde hay arreglos con la
policía y el poder judicial, incluso gran parte del lavado de dinero va hacia las lomitas.
Tampoco hay reacción social ante esto.

Estas acciones no disminuyen o se acrecientan por el tiempo, sino que la gente cambia
su perspectiva y tiene menor reacción ante ello. Hoy día poco importan estas acciones,
porque la gente reacciona ante determinadas conductas y no reacciona ante otras. La
policía sabe lo que a la gente le interesa y lo que hace reaccionar a la gente en este
momento; la mayoría de los privados de la libertad son aquellos que cometieron
delitos de abuso sexual y violencia de género, y eso no quiere decir que hace 20 años
los hombres no le pegaban a las mujeres ni las violaban. También pasaba hace 20 años
y se cometían estos delitos, pero antes no estaban presos y ahora sí. Y esto se explica
porque antes reaccionábamos diferente a hoy día, o mejor dicho antes no se
reaccionaba ante estos delitos y ahora sí.

Nosotros reaccionamos de manera diferente. Si tengo que ir a buscar a un ladrón

seguramente voy a ir a un barrio carenciado y buscaré a un pibe con gorrita.

Por ello, es muy importante la selectividad, el estereotipo que conduce a la fuerza de

seguridad. Y eso nos solamente en referencia a la policía, sino que todos los que
conformamos esta sociedad tenemos los mismos estereotipos, somos nosotros los que
creamos la desviación y quienes decimos a quienes perseguir en cada momento
determinado. Por ello la sociedad tiene una fuerza muy importante para poder definir
una desviación. La desviación no tiene necesariamente que ver con el acto en sí, sino
que tiene que ver cómo nosotros reaccionamos frente a ese acto.
La única forma de operar frente a nuestra vida cotidiana es a partir de la construcción
de estos símbolos que nos permiten conocer a la gente: los estereotipos. Nosotros nos
movemos a partir de estos estereotipos.

Howard Becker

Era un musico de jazz famoso. Se preguntó por qué siempre la policía y la sociedad
perseguía y condenaba a las bandas de música y no a los demás. Ante ello se pone a
investigar porque de algún modo quería descubrir porque siempre se ensañaban con
ellos y no con otras personas. Estudia este tema y establece la pregunta ¿Qué pasa con
una persona cuando se le fija el rol de desviado? O ¿qué pasa cuando a alguien se le
pone o se le estampa el rol de ladrón o de loco?

Para él, hay roles y etiquetas en nuestra vida que son maestras y otras que son
relativas.

La etiqueta negativa es aquella que no abarca toda la personalidad, pero la etiqueta

maestra es aquella que absorbe toda la personalidad.

Cuando a una persona se la etiqueta de delincuente es muy complicado, ni hablar con

una acusación de violencia sexual. Ya no una persona que fue condenada, sino
simplemente acusada de cometer un delito como estos. A cualquiera le puede pasar
que lo acusen de un delito, pero lo preocupante es como puede reaccionar la sociedad
ante esa acusación (por ejemplo Darthes, no está condenado sino acusado pero
igualmente por la reacción social ante esa acusación tuvo que irse del país. El poder de
la sociedad es muy grande) el Juez puede decir que es inocente, pero la sociedad
seguirá diciendo que es un violador; él no trabajará como antes ni podrá socializar
como lo hacia antes. Esto es lo que pasa con las etiquetas.

Esto es justamente lo que dice el autor, te podías pasar toda la vida trabajando sobrio
demostrándole a todo el mundo que habías dejado de consumir drogas, pero sin
embargo ante cualquier reacción la gente emparentaba esa reacción con la droga.
Nunca dejara de ser un drogadicto. Lo mismo con un alcohólico, se pasan la vida
rehabilitándose y demostrando a la sociedad que esta sobrio, pero nunca logran
cambiar esa etiqueta. La etiqueta es maestra y se impone.

Lo importante son aquellas conductas desviadas y que la gente percibe que son
desviadas.

También hay falsas desviaciones que son aquellas personas que cometieron un acto
que es correcto, pero sin embargo es perseguido como un desviado. Por ejemplo un
profesor de 45 años que sale con una chica de 19 años, no hay delito; sin embargo la
sociedad se escandaliza. La gente lo vive como si eso fuera un delito, pero no lo es.
Lo mismo ocurre de forma contraria: la persona que sí comete un acto desviado, pero
no es percibido por la gente como tal, sino que todo lo contrario: es percibido como si
ese acto fuese legal.

Fugar dinero al exterior, no pagar impuestos, tener trabajadores en negro son actos
desviados, pero sin embargo no hay reacción de la sociedad

“la posición de un rasgo desviado puede tener un valor simbólico generalizado, pues la
gente presupone automáticamente que el poseedor también tiene otros rasgos
indeseables”. Una vez que nosotros decimos que una persona es un delincuente
automáticamente le adjudicamos todo lo negativo (a este no le importa su familia, no
tiene moral, etc). Por mas que la persona simplemente haya cometido un robo le
adjudicamos mucho más que eso, porque la gente tiene un estereotipo de lo que es un
delincuente. Por ello, al cometer un delito la sociedad la atribuye todo un conjunto de
cosas a esa persona

Por ello la persona será identificada como desviada antes que cualquier otra cosa.
Cuando tratamos a una persona como desviada y además le adjudicamos otras cosas
que la gente asocia al delito es muy peligroso. Muy probablemente esa persona
termine transformándose en aquello que nosotros consideramos. Muy probablemente
el estereotipado termine transformándose en eso que la gente lo catalogó.

Por ejemplo a un pibe de 16 años que la policía lo detuvo, no lo dejan entrar a un

boliche, cuando se sienta en un colectivo la gente se corre, etc, para nosotros nos son
cosas violentas, pero para él sí. Cuando un pibe siente todo eso, probablemente el
resultado sea lo peor: que ese pibe se transforme verdaderamente en eso que la
sociedad rechaza. Al fin y al cabo, ese muchacho entiende que de esa manera puede
llegar a ser alguien se puede transformar en aquello que la sociedad le tiene miedo.
Incluso en algún punto ese muchacho buscará personas que sufren lo mismo que él y,
al encontrarlas, será muy complicado. Por ello, el ultimo escalón del desviado es
integrarse a un grupo de desviados, y los miembros de ese grupo tienen algo en común
que es su estereotipo y ese grupo organizado puede llegar a terminar en un conjunto
de delincuentes, es decir en el camino de la desviación.

Para estos autores, estamos transformando a una persona que, si bien en algún
momento cometió un acto, se le asignó todo el rol de delincuente y se lo esta
transformando en eso, en un delincuente.

Emprendedores Morales (Howard Becker y Erwing Goffman)

Los emprendedores morales son personas que constantemente creen que la sociedad
va a estar mejor si ellos son los que regulen nuevas leyes; por ejemplo más
prohibiciones como la del alcohol, drogas, etc. Para ellos la sociedad mejorará cuantas
más prohibiciones nuevas haya. Ellos están convencidos de ello. Por ejemplo, Juan
Carlos Blumberg que dedicó su vida a querer sancionar leyes prohibitivas y a cuanto
más de ellas mejor vamos a estar como sociedad.

El autor decía que cuando se crea una nueva ley penal, lo que crea necesariamente es
una nueva autoridad de aplicación. Por ello, para hacer cumplir esa nueva ley se
necesita de más policía, o de una autoridad especial, inspectores, etc. Alguien debe
cuidar eso y por lo tanto se necesita de mayor cantidad de gente o asignarle a lo que
está un mayor caudal de recursos.

Por ello, a partir de ese momento se crea un nuevo órgano de aplicación para esa ley.
En ese sentido la gente que trabaja allí por un lado entiende que es importante esa
creación para la aplicación y por el otro dirán que su trabajo es exitoso y por lo tanto
ellos querrán demostrar con estadísticas que la oficina o el organismo está
funcionando bien.

Sin embargo, si ese organismo termina con el problema para el cual fue creado a partir
de la sanción de la ley lo que va a ocurrir es que ellos mismos se quedan sin trabajo.
Por lo tanto, el autor dice que constantemente las fuerzas dirán que se esta trabajando
con grandes resultados, pero conviene que el problema siga existiendo, porque ese
problema no está más se cierra la oficina y esa gente se queda sin trabajo.

Por ese motivo, el problema siempre debe ser grave e importante: siempre se debe
combatir, pero nunca se va a solucionar.

Ahora bien, una vez sancionada y promulgada la ley, a la hora de implementar sus
articulados comienzan problemas de aplicación, fundamentalmente sobre intereses.
Lo mismo pasa con los grupos de aplicación, la fuerza policial cuando tiene que actuar
también va a sufrir una lucha de intereses. Además, si por ejemplo la ley establece la
prohibición de fumar tabaco difícilmente la policía pueda captar a todos los fumadores
que infringen esa ley. Ante ello, la policía debe demostrar que su trabajo sirve en la
lucha contra el tabaco pero para ello va a tener que elegir o seleccionar, es decir a
quien va a tener que perseguir y a quien no.

Esa selección la va a hacer en base a un estereotipo que la policía considera que es

grave y ello esta en relación a lo que la propia sociedad entiende que es grave. La
fuerza no se va a meter con el delincuente poderoso que pone dinero, sino con
aquellos que no han arreglado para comercializar tabaco.

Lo importante son aquellos intereses de la policía, política, justicia, etc.

Es más, no solo no se resuelve el problema, sino que además se lo incentiva. Por un

lado, se dice que en muchos años a futuro se solucionará, por el otro se piden cada vez
más recursos y finalmente hay un incentivo de ese problema. El incentivo es
protegiendo a aquel que hay que proteger, por ejemplo a un narco importante que
actúa con la complicidad de la policía

Por ello, es importante entender que el delito tiene vinculación con la reacción que
tiene la sociedad ante ese hecho, o mejor dicho en referencia a quien lo comete. Si una
persona se fuma un porro en un barrio acomodado, probablemente la policía no lo
detenga, pero si un pibe de un barrio humilde lo hace seguramente lo vayan a detener,
y eso tiene que ver porque la sociedad reacciona ante eso. Poco importa que un pibe
se drogue, lo que importa es quién es el que se droga, ya que cuando la persona que se
droga está asociada a algo peligroso recién allí hay una preocupación por el delito.

Para el autor, entonces, lo mas importante es cómo la sociedad define a un acto ilegal.
Por ejemplo para nosotros un hombre que vende droga en un gimnasio no es un
narco, sino el narco es aquel que vende droga en una villa. Sobre ese que vende en la
villa caen todos los estereotipos.

Sintéticamente: el etiquetamiento dice que una persona será delincuente no por lo

que realmente hace sino por lo que la sociedad realmente dice que está mal o lo que
está bien. El problema es que el etiquetado se junta con un grupo de gente que piensa
igual y que también están etiquetados, refuerzan sus valores y a partir de allí se
transformaron en lo que la sociedad le adjudicó. En otras palabras, si a una persona se
la trata toda la vida como un delincuente, muy probablemente se transforme en eso
que molesta y asusta, en aquella mirada social que se tiene sobre esa persona.

Erwing Goffman

Tiene los mismos lineamientos que la teoría del etiquetamiento.

Concepto de la Microsociología: al contrario de la escuela de Chicago que se usaba la

macro sociología, este autor estudia la microsociología que consta de la interacción
particular entre individuos. Lo que estudia este autor es cómo interaccionan 2
individuos, a diferencia de la escuela de Chicago en donde se estudiaba la ciudad en
general

El Estigma: fue el libro publicado por este autor. El estigma es una marca social
negativa usada para definir a una persona. Hace referencia a un atributo
profundamente desacreditador, cuando una persona tiene un estigma y los demás
perciben que tiene ese estigma, automáticamente la persona va a quedar
desacreditada, va a ser menospreciado por ese estigma que los demás ven que tiene.
Es una marca social negativa.

La sociedad por su parte, establece determinados atributos que se perciben como

corrientes y naturales, en contraposición como atributos que se perciben como
diferentes. Esto significa que mientras tenemos interacción con los demás vamos
reconociendo qué características y qué atributos son buenos, normales y comunes y
cuales son aquellos atributos que vamos a percibir como malos o negativos.

Según estos atributos las personas general expectativas respecto de su conducta. Es

decir, nosotros vamos a ver a una persona determinada, vamos apercibir sus
características y sus atributos y en base a eso nos vamos a imaginar cómo es su
conducta. Si sus atributos son buenos relacionaremos a esa persona con una conducta
positiva. En cambio, si los atributos que vemos son malos, desacreditan a la persona
por ese estigma y por ende la expectativa es mala, creemos que su conducta es mala o
negativa.

En la interacción una persona puede demostrar tener un atributo diferente que lo hace
menos apetecible, genera un desprecio en los demás. Al interactuar con alguien
podemos percibir que tiene una característica o atributo que no nos gusta, y
automáticamente sentimos que esa persona no está en igualdad de condiciones con
nosotros y la vamos a despreciar.

Goffman en su libro hace una diferenciación entre 3 tipos de personas

1. Los normales: aquellas personas que no poseen estigma

2. Los desacreditados: son aquellas personas cuyo estigma o atributo
desacreditador está a simple vista. Es una persona que no puede ocultar su
estigma, por ejemplo, un ciego, un deforme o un incapaz.
3. Los desacreditables: son aquellos cuyo estigma no se percibe a primera vista,
sino que al tener contacto con la persona se pone de manifiesto a través de la
información que nos brinda. Por ejemplo, una persona que cometió un delito
va a ser desacreditable, ya que a simple vista no se le atribuye un estigma, pero
al momento en que nos enteramos que es un delincuente recién allí
descubrimos su estigma y será tratado como tal.

Más allá de estas 3 categorías, tenemos también 3 tipos de estigma:

1. Las abominaciones del cuerpo: son aquellas deformidades físicas

2. Los defectos del carácter del individuo: son aquellos que realizan actos
delictivos, perturbaciones, adicciones a las drogas, alcoholismo, etc.
3. Los estigmas de la raza, religión y nación: son aquellos atributos que se
transmite por herencia y van a contaminar por igual a todos los miembros de la
familia. Por ejemplo aquellos de raza negra que tiene un estigma que viene de
su familia.

En cualquier caso, estos atributos desacreditadores llevan a la persona normal

(aquellos que no tienen estigmas) a alejarse de aquellos que si tiene estigma anulando
cualquier otra cualidad que el estigmatizado pudiera tener. Esto significa que el
estigma es un rol dominante, por ello una vez que la persona es estigmatizada
cualquier otra cualidad que tenga no va a importar. Una persona catalogada como
criminal no importa si tiene otras cualidades, puede ser un buen padre, amigo o
estudiante ya que automáticamente todos aquellos atributos que puede tener se
anulan y cualquier actividad que esta persona realice va a ser vista bajo el estigma que
tiene convirtiéndose en una persona inferior para los normales.

El autor dice que hay 2 momentos en la formación del individuo estigmatizado.

El proceso de socialización: la persona diferente va a aprender a incorporar desde el

punto de vista de los normales una idea general de lo que significa poseer un estigma.
A medida que va creciendo la persona va a aprender el punto de vista normal de la
sociedad y va a saber qué es un estigma y que no. El problema es cuando la persona se
da cuenta ante la interacción que tiene con los demás que él mismo posee un estigma
y empieza a sentir en carne propia las consecuencias que le trae.

La persona da cuenta de su atributo estigmatizante y a través de la interacción con

otros (que son los normales) genera sensaciones de vergüenza pudiendo llegar a
odiarse a si mismo. Esto es importante porque el estigma que tiene una persona no
solo va a influir en cómo los demás lo van a tratar, sino que también va a influir en la
personalidad de él mismo. Más allá de que los demás lo van a tratar como una persona
inferior, él mismo también va a preguntarse sobre su identidad pudiendo sentir
vergüenza de su estigma y hasta odiarse.

Esto genera sentimientos de inseguridad y de ansiedad producto del temor que genera
relacionarse con otros y que éstos lo menosprecien por su estigma. Por ello cuando
una persona se da cuenta de que tiene un estigma frente a los demás, todas aquellas
interacciones que tenga con los normales van a ser situaciones de tensión porque la
persona va a estar permanentemente con la inseguridad de que la otra persona (el
normal) lo menosprecie.

Al generarse la interacción entre el estigmatizado y la persona normal, el

estigmatizado sentirá que es maltratado y menospreciado, y el normal también sufrirá
consecuencias de estar relacionándose con un estigmatizado porque no se va a sentir
en igualdad de condiciones y podrá percibir al estigmatizado como una persona tímida
o bien alguien agresivo.

Por ejemplo un desempleado, ese estigma genera que se sienta una persona inferior y
que no merece contacto con los demás y el resto también reaccionan ante el
estigmatizado evitándolo

Los Símbolos

Cuando hablamos de personas desacreditables, es decir cuyo estigma no se ve a simple

vista la información que los extraños pueden recolectar respecto de la identidad de la
persona proviene de su expresión corporal. Si el estigma no se ve a simple vista, la otra
persona lo va a poder detectar al tener una interacción con él y través de la
información que se va obteniendo. Como el estigma no se ve, el estigma se percibe a
través de la expresión corporal que tiene esa persona.

Esto tiene que ver con la actitud, es decir que el desacreditable tiene determinadas
actitudes que son justamente desacreditables y, por otro lado, por los símbolos que
posea.

Cuando el autor se refiere los símbolos se refiere a aquellas características de la

persona que brindan información acerca de su identidad. Ayudan a autocompletar la
imagen que la persona normal percibe de él. No solo se tendrá en cuenta su actitud,
sino que también se puede percibir determinados símbolos que nos va a marcar
algunas características de esta persona. Por ejemplo la utilización de un kipa (judío), si
la persona no lo usa no voy a saber que es un judío, pero si se lo pone
automáticamente percibiré que con ese símbolo que características tiene la persona. O
bien la utilización de una alianza que es un símbolo que nos dará información que esa
persona esta casada.

Estos símbolos, que son características que nos dan información, pueden ser:

 Símbolos de prestigio: que son aquellos que llevan consigo una posición social
bien vista. Por ejemplo, veo a alguien con un uniforme con medallas de honor
eso será un símbolo que me va a determinar la característica de la persona y es
un símbolo bien visto.
 Símbolos de estigma: son aquellos símbolos que me dan a entender que la
persona tiene una característica que la sociedad va como negativa. Aquellos
que disminuyen la valorización que los normales tiene del individuo, como por
ejemplo las cicatrices en los brazos producto de una adicción a las drogas
inyectables, o ver a una persona con esposas.

El autor va a decir que este tema de la estigmatización con la utilización de estos

símbolos va a ser de ayuda para el control social, mas que nada el control social formal
impuesto por las instituciones. El estigma y los atributos que con el se relacionan tiene
incidencia en el control social ya que los funcionarios empiezan a estudiar a las
personas en busca de individuos identificables. Cuando varias personas con un mismo
estigma tienen símbolos en particular o comunes las autoridades empiezan a tener
mayor incidencia sobre ellos. Se busca personas con características en común que
puedan convertirlos en sospechosos de poseer atributos desfavorables. Por ello una
persona de equipo deportivo y gorrita son símbolos que hoy en día son desacreditables
por la sociedad entonces el control social se aprovecha de ello.

Vimos recién los 2 momentos en la etapa de formación de la persona con estigma, hay
uno más:
 1. Cuando la persona empieza a ver el modo en que los normales perciben a la
gente. La persona que tiene un estigma al interaccionar con otros va a aprender
el punto de vista de la sociedad en general, que está bien y que está mal.
2. Será cuando aprende la persona que ella misma tiene un estigma. Se va a dar
cuenta de que el mismo es poseedor de un estigma y sufrirá las consecuencias
3. El tercer momento es cuando la persona va a aprender a encubrir ese estigma
que tiene. Desde ya que ese encubrimiento se genera cuando su atributo sea
desacreditable (que no tenga el estigma a simple vista). Intenta cubrir el
estigma y ello puede llegar a dañar la psiquis de la persona ya que su vida
puede derrumbarse en cualquier momento generando niveles importantes de
ansiedad y controlar la información que brinda sobre su persona.

El problema que la interacción continua con normales es una situación compleja para
el estigmatizado, le genera miedo de no saber qué se piensa de él y que en cualquier
momento lo van a destratar. Si trata de encubrir ese estigma ello supone una mayor
ansiedad, porque si en algún momento alguien se da cuenta que tiene ese estigma su
vida se puede llegar a derrumbar y todos aquellos que se enteran del estigma que
tiene lo van a comenzar a destratar. No solo va a tener que cuidar la información que
él mismo da de él, sino que además tiene que tener en cuanta la información que los
demás dan de él. Por ejemplo una persona que vive en un pueblo y comete un delito,
automáticamente el pueblo lo verá a él como un criminal. Una vez que cumple su
condena esta persona se va de ese pueblo a otro y allí una vez que se mudó no quiere
que el resto de la gente de ese nuevo pueblo sepa que él fue un criminal. Esto significa
que va a tener que controlar y ser cuidadoso de la información que da sobre él y al
mismo tiempo va a tener que tener la suerte de que alguien del otro pueblo donde
anteriormente vivía no vaya a donde está el y no de información sobre su pasado.

Esta acción de intentar en encubrir este estigma va a producir mayores niveles de

ansiedad.

Debido al estigma y a la reacción de los normales sobre el estigma que tiene esta
persona puede encontrarse con 3 lugares:

1. Lugares prohibidos o inaccesibles: son aquellos sitios en los que la persona sabe
que al tener el estigma automáticamente lo van a rechazar
2. Lugares donde será tratado de forma cortes por los normales, pero con la
condición de aparentar o restar importancia a su estigma. En este caso son
lugares donde la persona con el estigma será tratado bien pero con la condición
de que él debe encubrir su estigma. Es decir, lo van a tratar bien mientras el
estigmatizado encubra bien ese estigma
3. Lugares donde realmente la persona estigmatizada puede sentirse cómoda.
Estos lugares, que son aquellos en donde la persona no va a tener que encubrir
 su estigma, sino que se va a poder sentir cómodo será con 2 tipos de personas:
los sabios y con los que poseen el mismo estigma.

Los sabios: con ellos el estigmatizado se siente bien y no tiene que encubrir su
estigma. Los arios son personas normales (no tienen estigma) cuya situación especial lo
lleva a estar íntimamente informada acerca de la vida secreta de los estigmatizados y a
simpatizar con ellos. Esto se puede deber por ejemplo a sus actividades, como las
enfermeras o los terapeutas. Por ello, una persona con deformidades no será tratado
mal por una enfermera que es una persona normal sin estigma. Por ello, por la
actividad que realiza esta enfermera tendrá mayor simpatía con aquellos
estigmatizados por el nivel de información que maneja.

Los que poseen el mismo estigma: en este caso son personas que por el círculo al cual
pertenece hace que puedan llevarse bien con los estigmatizados. Por ejemplo el hijo
de un ex presidiario, una persona estigmatizada se va a sentir mas cómoda con esta
persona porque ésta tuvo contacto con personas iguales a él; es decir la hija de un ex
presidiario va a tener mayor información acerca de lo que significa estar preso, y por
ende una persona estigmatizada por ser un delincuente se v a sentir más cómoda con
ella.

Una persona que se relaciona con otros con su mismo estigma desde ya que se va a
sentir más cómodo y comprendido que con los normales. En este aspecto la persona
va a aprender a enfrentar a su propio estigma. La gente que tiene el mismo estigma
que él sostendrán que el verdadero lugar al cual pertenece el estigmatizado no será
con los normales sino con ellos, porque el estigmatizado pertenece a ese grupo.

En este ultimo caso, la persona que tiene por ejemplo un padre ex presidiario tiene
que sufrir que el estigma de su padre se le traslade a ella, y por ejemplo los
compañeros de su curso no se le acerquen simplemente porque su padre estuvo
preso. Por esa cercana relación que tiene con un ex preso, el resto de la gente trata de
evitar relacionarse con ella, ya que si se relacionan con ella el resto a su vez pensara
que tienen el mismo estigma.

Es decir, yo me relaciono con la hija de un ex preso y el padre le pasa el estigma a la

hija y yo que me relaciono con ella también empiezo a tener ese estigma simplemente
por relacionarme con ella.

Finalmente, el autor habla sobre los desviados sociales: una persona estigmatizada
que es consciente de ese estigma puede intentar encubrirlo, pero también está la
posibilidad de sienta de que no debe ser así aceptándose y respetándose. Cuando el
estigmatizado empieza a tener contacto con personas que poseen el mismo estigma
puede surgir la idea de no tener que encubrir mas su estigma, aceptándose y
respetándose. Cuando esto sucede, y otros estigmatizados se relacionan con esta
persona que tiene el mismo estigma el autor los determina como desviados sociales.
Los desviados sociales no sólo aceptan el estigma que tienen, sino que van a continuar
realizando aquellas conductas desviadas por las cuales se los estigmatizó. Ya no van a
encubrir más el estigma que tienen y continuaran realizando las actividades que los
llevó a ser estigmatizados, ya sea la delincuencia o el alcoholismo. Esto muestra un
desacato hacia los demás y el desviado se siente incluso mucho más que el normal.

Edwing Lemert

Este autor hablo de 2 desviaciones

 Desviación primaria: esta desviación la puede cometer cualquiera, ya sea por

una pasión o una cuestión emocional, una frustración, etc.
 Desviación secundaria: es aquella que ocurre cuando interviene el sistema
legal penal sobre la persona. Nosotros como sociedad reaccionamos frente a
esa conducta y el sistema legal actúa. Cuando esto ocurre lo que sucede es que
se refuerza esa desviación

La persona si bien realizo el acto no tenia fijado un estigma en el primer caso, pero
cuando la sociedad reacciona y el Estado aplica, etiqueta, sanciona o condena y allí se
etiqueta a la persona y es muy complejo correrse de ella.