DIOS EL MAL Y SUFRIMIENTO

¿Cuáles son algunas de las razones emocionales por las cuales una persona puede
rechazar a Dios y no tener interés en argumentos lógicos?
Todo esto subraya la importancia de memorizar estos breves argumentos. Hacerlo
te ayudará a mantenerte en el buen camino. En respuesta a tu pregunta "¿Qué
premisa rechazas y por qué?", El incrédulo puede decir algo así como: "Creo que la
religión está solo en tu cabeza" o "La religión ha hecho más daño a la sociedad que
cualquier otra cosa". . "¡No te distraigas! Diga: "Entiendo que así es como te sientes.
Pero dijiste que no hay evidencia para Dios. Así que quiero saber qué premisas de
mi argumento rechazas y por qué. Intenta que se comprometa. Eventualmente
puede llegar al punto en que pueda decirle: "Sabes, no creo que realmente rechaces
a Dios por la falta de evidencia". Siento un rechazo más profundo y emocional de
Dios que está sucediendo aquí. ¿Cuál es la verdadera razón por la que rechazas a
Dios? "En ese punto, has pasado de la apologética a la consejería personal.
Mi punto es que tener algunos argumentos invalidará por completo la razón principal
de incredulidad del ateo, que no hay evidencia de la existencia de Dios.
Por supuesto, incluso si no hubiera evidencia de la existencia de Dios, eso no es
una prueba de que Dios no existe. Un científico forense australiano que conocí
mientras daba una conferencia en Sídney me dijo que hay un dicho amado por los
criminólogos: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Un sospechoso
aún puede ser el asesino incluso si no hay evidencia de que lo sea. Para descartarlo,
necesita una coartada, es decir, una prueba positiva de que no cometió el crimen.
Para descartar la existencia de Dios, el ateo necesita algo más que la mera ausencia
de evidencia; él necesita alguna evidencia positiva de ausencia.
El ateísmo redefinido como ausencia de creencia
Muy a menudo los ateos admiten que no tienen evidencia de la ausencia de Dios,
pero tratan de darle un giro diferente. Ellos te dirán, "Nadie puede probar un negativo
universal" (como "No hay Dios"). Creen que esto de algún modo los excusa de
necesitar evidencia contra la existencia de Dios.
Pero no solo es falso que no puedas demostrar un negativo universal (todo lo que
tienes que hacer es mostrar que algo se contradice a sí mismo), pero lo más
importante, ¡esta afirmación es realmente una admisión de que es imposible probar
el ateísmo! El ateísmo implica un negativo universal, no se puede probar un negativo
universal, por lo tanto, el ateísmo es indemostrable. Resulta que es el ateo el que
está creyendo un punto de vista para el cual hay y no puede haber evidencia. ¡Este
argumento debería ser parte del arsenal apologético del cristiano!
Lo que hacen muchos ateos en este momento es revisar la definición de ateísmo,
de modo que ya no sea la opinión de que Dios no existe, sino que se convierte
meramente en la ausencia de creencia en Dios. Cualquiera que carece de una
creencia en Dios cuenta como un ateo.
Términos clave
Teísmo: "Dios existe".
Ateísmo: "Dios no existe".
Agnosticismo: "Dios puede o no existir".
Esto no solo es contrario al significado tradicional de la palabra, sino que es
realmente inútil como definición. Porque en esta nueva definición, el ateísmo ya no
es un punto de vista o posición. Más bien es solo una descripción del estado
psicológico de alguien, es decir, el estado de falta de creencia en Dios. Como tal, el
ateísmo no es ni verdadero ni falso, ¡e incluso los bebés resultan ser ateos! Pero,
¿te imaginas la siguiente conversación entre dos madres jóvenes?
Brooke: "Julie, escuché que acabas de tener gemelos! ¡Felicitaciones!"
Julie: "¡Sí, gracias! Pero, ya sabes, es tan triste…,"
Brooke: "¿Qué es?"
Julie: "¡Bueno, ambos son ateos!"
En esta redefinición incluso nuestro gato Muff, del cual estoy seguro nunca ha
pensado en la pregunta, ¡resulta ser un ateo!
Todo esto nos deja preguntándonos si Dios existe o no. Llámalo "ateísmo" o
"shmatismo", lo que queremos saber es si Dios existe, y cualquiera que diga que no
necesita tener alguna evidencia o argumentos para su posición.
El argumento del sufrimiento
Los ateos reflexivos intentan proporcionar argumentos en contra de la existencia de
Dios. Sin lugar a dudas, el más importante de ellos es el problema del sufrimiento.
Cuando consideras el alcance y la profundidad del sufrimiento en el mundo, ya sea
debido a desastres naturales o a la inhumanidad del hombre para con el hombre,
entonces debes admitir que es difícil creer en Dios. El horrible sufrimiento en el
mundo ciertamente parece ser evidencia de la ausencia de Dios.
En 1985, cuando Jan y yo vivíamos en las afueras de París, dos incidentes en la
televisión francesa me revelaron el problema del sufrimiento. En la Ciudad de
México, un terrible terremoto había devastado bloques de edificios de apartamentos
de gran altura. Cuando los equipos de rescate después del terremoto buscaron
entre los escombros a los sobrevivientes, se encontraron con un niño de diez años
que quedó atrapado vivo en algún lugar en los rincones de un edificio derrumbado.
Durante los siguientes días, todo el mundo observó en agonía cómo los equipos
intentaban eliminar los escombros para llegar al niño. Podrían comunicarse con él,
pero no podían contactarlo. Su abuelo, que había quedado atrapado con él, ya
estaba muerto. "¡Tengo miedo!", Lloró. Después de aproximadamente once días,
hubo silencio. Solo en la oscuridad, atrapado sin comida y agua, temeroso, el
pequeño niño murió antes de que los equipos de rescate pudieran liberarlo.
Ese mismo año, un alud arrasó una aldea en Colombia. Cuando los rescatistas
vinieron a ayudar a los sobrevivientes, se encontraron con una niña que estaba
inmovilizada hasta la barbilla en agua fangosa. Por alguna razón u otra, no pudieron
liberarla ni eliminar el agua. Todo lo que podían hacer era quedarse de brazos
cruzados y verla morir. Todas las noches en las noticias vimos la película del declive
de la niña pequeña.
Fue la vista más patética que jamás haya visto. Se quedó parada allí, incapaz de
moverse, escupiendo el agua que fluía continuamente en su boca. A medida que
pasaban los días, ella se agotó más y se formaron profundos círculos negros debajo
de sus ojos. Ella se estaba muriendo ante nuestros propios ojos, mientras lo
veíamos en la televisión. Finalmente, el presentador de noticias de la tarde informó
que ella se había ido.
Esos dos incidentes me destrozan el corazón. ¡Oh Dios! Pensé. ¿Cómo puedes
permitir que esos niños mueran así? Si tuvieran que morir, que así sea! Pero podrías
haber dejado que el niño muriera instantáneamente por el colapso del edificio o
dejar que la niña se ahogara de repente. ¿Por qué estas tortuosas e inútiles muertes
persistentes? Seré honesto contigo. Cuando veo que suceden estas cosas, es difícil
creer en Dios.
Pero como un colega me comentó sabiamente alguna vez, como filósofo, estoy
llamado a decir lo que pienso sobre una pregunta, no sobre cómo me siento al
respecto. Y a pesar de que el problema del sufrimiento puede ser emocionalmente
difícil, esa no es una razón en sí misma para pensar que Dios no existe.
Versiones del problema del sufrimiento
Entonces, al tratar con este tema emocionalmente cargado, es crucial que hagamos
una serie de distinciones para mantener nuestro pensamiento claro (Fig. 1)
Primero y ante todo, debemos distinguir entre el problema intelectual que plantea el
sufrimiento y el problema emocional que plantea el sufrimiento. El problema
intelectual se refiere a si es plausible pensar que Dios y el sufrimiento pueden
coexistir. El problema emocional se relaciona con la aversión de la gente hacia un
Dios que permitiría el sufrimiento.
¿Has experimentado un sufrimiento serio? ¿De qué manera su experiencia de
sufrimiento (o la relativa falta de experiencia con ella) afecta la forma en que usted
piensa sobre el problema del sufrimiento?
Es vital que mantengamos estos problemas distintos porque la respuesta al
problema intelectual parecerá seca e indiferente para la persona que está luchando
con el problema emocional, y la respuesta al problema emocional probablemente
parezca superficial y débil para cualquiera que esté contemplando el sufrimiento
como una pregunta abstracta y filosófica.
Estoy convencido de que para la mayoría de la gente el terrible sufrimiento en el
mundo es realmente un problema emocional, no intelectual. Su incredulidad nace,
no por refutación, sino por rechazo. Simplemente no quieren tener nada que ver con
un Dios que les permita a ellos u otros sufrir terriblemente. Pero para apoyar mi
afirmación de que el sufrimiento plantea principalmente un problema emocional,
necesitamos examinar en detalle el problema intelectual para demostrar que fracasa
como una prueba de ateísmo.
Problema intelectual del sufrimiento
Ahora, al analizar el problema intelectual del sufrimiento, es importante que
tengamos en cuenta quién tiene la carga de la prueba aquí. En los capítulos
anteriores estábamos considerando argumentos para Dios, y por eso era el creyente
el que tenía que cargar con la carga de la prueba. Pero ahora es el turno del ateo.
Estamos considerando argumentos para el ateísmo. Queremos escuchar del ateo
algunos argumentos en contra de Dios. Entonces ahora es el ateo el que debe
cargar con la carga de la prueba. Depende de él darnos una discusión que lleve a
la conclusión "Por lo tanto, Dios no existe".
Con demasiada frecuencia, los creyentes permiten que los incrédulos trasladen la
carga de la prueba a los hombros del creyente. "Bríndeme una buena explicación
de por qué Dios permite el sufrimiento", exigirá el incrédulo, y luego se reclina y se
vuelve escéptico sobre todas las explicaciones intentadas por el creyente. El ateo
termina teniendo que probar nada. Esta puede ser una estrategia de debate
inteligente por parte del ateo, pero es filosóficamente ilegítima e intelectualmente
deshonesta.
No permita que el ateo eluda sus responsabilidades intelectuales. Él es quien afirma
que la coexistencia de Dios y el sufrimiento es imposible o improbable. Depende de
él darnos su argumento y apoyar sus premisas. Es el turno del cristiano de
interpretar al escéptico y preguntarse si el ateo ha demostrado que Dios no puede
tener o no tiene una buena razón para permitir el sufrimiento en el mundo. Insista
en que el ateo cargue con su parte de la carga de la prueba cuando sea su turno de
presentar su caso contra Dios.
El problema intelectual del sufrimiento viene en dos versiones. La versión lógica
intenta mostrar que la coexistencia de Dios y el sufrimiento es lógicamente
imposible. La versión probatoria intenta mostrar que la coexistencia de Dios y el
sufrimiento es altamente improbable.
Ahora, antes de comenzar a hablar con el incrédulo sobre el problema del
sufrimiento, debe averiguar qué versión está apoyando. Así que solo pregúntale,
"¿Estás diciendo que es imposible que Dios y el sufrimiento en el mundo existan, o
estás diciendo que es meramente improbable que Dios y el sufrimiento existan?"
Si él es como la mayoría de los ateos, probablemente nunca pensó al respecto y
por lo tanto no tiene ni idea. Es posible que necesite ayudarlo a aclarar lo que él
mismo cree al explicarle las dos versiones. Lo que él cree entonces determinará tu
respuesta.
Versión lógica: "Es lógicamente imposible que Dios y el sufrimiento coexistan".
Según la versión lógica del problema, es lógicamente imposible que Dios y el
sufrimiento existan. Son como la fuerza irresistible y el objeto inmóvil. Si uno existe,
entonces el otro no. Como el sufrimiento obviamente existe, se deduce que Dios no
existe.
La clave de este argumento es la afirmación del ateo de que es imposible que Dios
y el sufrimiento existan. El ateo afirma que las dos afirmaciones siguientes son
lógicamente inconsistentes:
1. Existe un Dios todo amoroso y todopoderoso.
2. El sufrimiento existe.
Ahora la pregunta obvia es, ¿por qué pensar que estas dos afirmaciones son
lógicamente inconsistentes? No hay contradicción explícita entre ellos (una
afirmación no es lo opuesto a la otra). Entonces, si el ateo cree que hay una
contradicción oculta e implícita entre ellos, debe estar haciendo algunas
suposiciones ocultas que servirían para resaltar la contradicción y hacerla explícita.
Entonces la pregunta es, ¿cuáles son esas suposiciones ocultas?
Parece haber dos suposiciones ocultas hechas por el ateo. Son:
3. Si Dios es todopoderoso, puede crear cualquier mundo que desee.
4. Si Dios es todo amor, Él prefiere un mundo sin sufrimiento.
El argumento aquí es que Dios es todo amoroso y todopoderoso. Por lo tanto, Él
puede y quiere crear un mundo sin sufrimiento. Por lo tanto, se deduce que el mundo
no tiene sufrimiento. Pero eso contradice 2, el sufrimiento existe. Por lo tanto, Dios
no debe existir.
Para que este argumento muestre una inconsistencia lógica entre las declaraciones
1 y 2, ambas suposiciones ocultas hechas por el ateo tienen que ser
necesariamente verdaderas. ¿Pero son ellos?
Considere 3, que si Dios es todopoderoso, puede crear cualquier mundo que desee.
¿Es eso necesariamente cierto? ¡Bueno, no si es posible que las personas tengan
libre albedrío! Es lógicamente imposible hacer que alguien haga algo libremente.
Eso es tan lógicamente imposible como hacer un cuadrado redondo o un soltero
casado. El hecho de que Dios sea todopoderoso no significa que pueda provocar lo
lógicamente imposible; de hecho, no existe tal "cosa" como lo lógicamente
imposible. Es solo una combinación inconsistente de palabras.
(Si el incrédulo insiste en que un ser todopoderoso puede hacer lo lógicamente
imposible, entonces el problema del sufrimiento se evapora inmediatamente, porque
entonces Dios puede lograr que Él y el sufrimiento existan, ¡aunque esto es
lógicamente imposible!)
Como es posible que las personas tengan libre albedrío, resulta que 3 no es
necesariamente cierto. Porque si las personas tienen libre albedrío, pueden negarse
a hacer lo que Dios desea. Entonces habrá una cantidad de mundos posibles que
Dios no puede crear porque las personas en ellos no cooperarán con los deseos de
Dios. De hecho, por lo que sabemos, es posible que en cualquier mundo de
personas libres con tanto bien como este mundo, también haya tanto sufrimiento.
Esta conjetura no necesita ser verdadera o incluso probable, pero siempre que sea
lógicamente posible, muestra que no es necesariamente cierto que Dios pueda
crear cualquier mundo que desee. Entonces la suposición 3 simplemente no es
necesariamente cierta. Sobre esta base solamente, el argumento del ateo es
lógicamente falaz.
La libertad de la voluntad
La noción de libertad en discusión aquí se llama libertad libertaria. Algunos filósofos
dirían que la esencia de la libertad libertaria es la capacidad de elegir entre la acción
A o no-A en las mismas circunstancias. Un análisis discutible mejor de la libertad
libertaria ve su esencia en la ausencia de determinación causal de la elección de
una persona aparte de la propia actividad causal de la persona. Es decir, las causas
que no sean la persona misma no determinan cómo elige esa persona en algunas
circunstancias; Depende de él cómo lo elija. Esta concepción de la libertad es muy
diferente de la visión voluntarista o compatibilista, que define la libertad en términos
de acción voluntaria (o no coercitiva), por lo que una acción determinada
causalmente es compatible con que sea "libre". La noción de libertad operante en
este El capítulo es libertad libertaria, lo que impide que Dios determine cómo
elegiremos libremente.
Pero ¿qué pasa con la suposición 4, que si Dios es todo amoroso, Él prefiere un
mundo sin sufrimiento? ¿Es eso necesariamente cierto? No parece que sea así.
Porque Dios podría tener razones imperiosas para permitir el sufrimiento en el
mundo. Todos conocemos casos en los que permitimos el sufrimiento para lograr
un bien mayor (como llevar a nuestro hijo al dentista). El ateo podría insistir en que
un ser todopoderoso no sería tan limitado. Él podría provocar el bien mayor
directamente, sin permitir ningún sufrimiento. Pero claramente, dada la libertad de
la voluntad, eso puede no ser posible. Algunos bienes, por ejemplo, las virtudes
morales, solo pueden lograrse mediante la cooperación libre de las personas. Puede
ser que un mundo con sufrimiento sea, en general, mejor que un mundo sin
sufrimiento. En cualquier caso, es al menos posible, y eso es suficiente para vencer
la afirmación del ateo de que 4 es necesariamente cierto.
El punto es que el ateo, al afirmar 3 y 4, ha asumido una carga de la prueba tan
pesada que es insostenible. Tendría que demostrar que el libre albedrío es
imposible y que es imposible que un mundo con sufrimiento sea mejor que un
mundo sin sufrimiento.
Podemos llevar el argumento un poco más allá. Podemos hacer plausible que Dios
y el sufrimiento sean lógicamente consistentes. Todo lo que tenemos que hacer es
llegar a una declaración que sea consistente con la existencia de Dios y que implica
que el sufrimiento existe. Aquí hay una declaración:
5. Dios no podría haber creado otro mundo con tanto bien, pero menos sufrimiento
que este mundo, y Dios tiene buenas razones para permitir el sufrimiento que existe.
La idea aquí es que dada la libertad humana, las opciones de Dios están
restringidas, y puede ser que un mundo con tanto bien como el mundo real, pero
con menos sufrimiento, no sea una opción. Sin embargo, Dios tiene buenas razones
para el sufrimiento que Él permite. Si la afirmación 5 es posiblemente cierta, muestra
que es posible que Dios y el sufrimiento existan. Y seguramente es plausible que 5
sea posiblemente cierto.
Por lo tanto, me complace informar que, después de siglos de discusión, los libros
sobre la versión lógica del problema del sufrimiento se han cerrado. Tanto los
filósofos ateos como los cristiano admiten ampliamente que la versión lógica del
problema del sufrimiento ha fracasado. La carga de la prueba que pone sobre los
hombros del ateo, es decir, tratar de demostrar que la coexistencia de Dios y el
sufrimiento es imposible, es demasiado pesada para soportar.
Versión Evidente: "Es Improbable que Dios pueda Tener Buenas Razones para
Permitir el Sufrimiento".
¡Pero todavía no estamos fuera de peligro! Por ahora llegamos al problema
probatorio del sufrimiento, que sigue siendo un tema en vivo. La afirmación ateísta
aquí es que el sufrimiento en el mundo hace improbable que Dios exista. En
particular, parece altamente improbable que Dios pueda tener buenas razones para
permitir el sufrimiento en el mundo. Gran parte de ese sufrimiento parece ser
completamente inútil e innecesario. Seguramente Dios podría haber reducido el
sufrimiento en el mundo sin reducir la bondad general del mundo. Entonces el
sufrimiento en el mundo proporciona evidencia de que no hay Dios.
Esta es una versión mucho más poderosa del argumento que la versión lógica. Dado
que su conclusión es más modesta (es decir, que es improbable que Dios exista),
la carga de la prueba del ateo es mucho más leve. Entonces, ¿qué se puede decir
en respuesta a este argumento? Haré tres puntos principales.
Limitaciones humanas
Primero, no estamos en posición de decir que es improbable que Dios carece de
buenas razones para permitir el sufrimiento en el mundo.
La clave del argumento probatorio es la afirmación del ateo de que Dios no tiene
buenas razones para permitir el sufrimiento que ocurre. Ahora todos reconocemos
que gran parte del sufrimiento en el mundo parece injustificado. No vemos su punto
ni su necesidad.
El éxito del argumento del ateo dependerá de si estamos justificados al inferir que,
debido a que el sufrimiento parece injustificado, en realidad no está justificado. Mi
primer punto es que simplemente no estamos en posición de hacer ese tipo de juicio
con confianza.
Como personas finitas, estamos limitados en espacio y tiempo, en inteligencia y
perspicacia. Pero Dios ve el fin de la historia desde su comienzo y
providencialmente ordena la historia a sus fines a través de las decisiones y
acciones libres de las personas.
Para alcanzar sus propósitos, Dios puede tener que permitir un gran sufrimiento en
el camino. Se puede ver que el sufrimiento que parece inútil dentro de nuestro marco
limitado ha sido justamente permitido por Dios dentro de su marco más amplio.
Daré dos ilustraciones de este punto, una de la ciencia contemporánea y otra de la
cultura popular.
Primera ilustración: en la llamada teoría del caos, los científicos han descubierto
que ciertos sistemas a gran escala, por ejemplo, el clima o las poblaciones de
insectos, son extraordinariamente sensibles a las perturbaciones más pequeñas.
Una mariposa revoloteando en una rama en el oeste de África puede poner en
movimiento fuerzas que eventualmente saldrán en un huracán sobre el Océano
Atlántico. Sin embargo, es imposible que alguien observe a esa mariposa
revoloteando en esa rama para predecir tal resultado.
No tenemos forma de saber cómo la alteración de un evento aparentemente
insignificante puede alterar radicalmente el mundo.
Segunda ilustración: la película Sliding Doors, protagonizada por Gwyneth Paltrow,
cuenta la historia de una joven que baja corriendo las escaleras hacia el metro para
tomar un tren. Cuando se acerca al tren, la película se divide en dos caminos que
su vida podría tomar. En una vida, las puertas del tren se cierran justo antes de que
pueda abordar. En la otra vida, ella atraviesa las puertas justo antes de que cierren.
Basado en este evento aparentemente trivial, los dos caminos de su vida divergen
cada vez más. En la que ella es enormemente exitosa, próspera y feliz. En la otra
vida, ella encuentra el fracaso, la miseria y la infelicidad. ¡Y todo por una diferencia
de una fracción de segundo al cruzar las puertas del metro!
Además, esa diferencia se debe a que su hija le arrebata a una niña pequeña que
juega con su carro en la barandilla de la escalera o que momentáneamente bloquea
el camino de la joven mientras se apresura a bajar las escaleras para tomar el tren.
No podemos evitar preguntarnos sobre las innumerables trivialidades que llevaron
a ese evento: si el padre y su hija se retrasaron en irse de la casa esa mañana
porque no le gustaban los cereales que su madre le dio para el desayuno, si el
hombre había estado distraído con su hija porque sus pensamientos estaban
preocupados por algo que había leído en el periódico, y así sucesivamente.
Pero la parte más interesante es el final de la película: en la vida feliz y exitosa, la
joven muere repentinamente en un accidente, mientras que la otra vida gira, y la
vida de dificultades y sufrimiento resulta ser la vida realmente buena después de
todo ! Mi punto obviamente no es que las cosas siempre salgan lo mejor en esta
vida terrenal. No, mi punto es mucho más modesto: Dada la vertiginosa complejidad
de la vida, simplemente no estamos en posición de juzgar que Dios no tiene una
buena razón para permitir que alguna instancia de sufrimiento afecte nuestras vidas.
Cada evento que ocurre envía un efecto dominó a través de la historia, de tal manera
que la razón de Dios para permitirlo podría no surgir hasta siglos más tarde y tal vez
en otro país. Solo un Dios que todo lo sabe podría comprender las complejidades
de dirigir un mundo de personas libres hacia sus metas previstas. ¡Solo piense en
los innumerables e incalculables eventos involucrados en llegar a un solo evento
histórico, por ejemplo, la victoria aliada en el día D! No tenemos idea de qué
sufrimiento podría estar involucrado para que Dios logre algún propósito deseado a
través de las acciones libremente elegidas de las personas humanas. Tampoco
deberíamos esperar discernir las razones de Dios para permitir el sufrimiento. No
es de extrañar que mucho sufrimiento parezca inútil e innecesario para nosotros, ya
que estamos abrumados por tanta complejidad.
¿Es útil para usted comprender que Dios puede tener buenas razones para permitir
algún evento doloroso que parece inútil? Por favor explique.
Esto no es para apelar al misterio, sino para señalar nuestras limitaciones
inherentes, que nos hacen imposible decir, cuando nos enfrentamos con algún
ejemplo de sufrimiento, que Dios probablemente no tiene una buena razón para
permitir que ocurra. Los incrédulos mismos reconocen estas limitaciones en otros
contextos. Por ejemplo, una de las objeciones decisivas al utilitarismo (la teoría de
la ética que dice que debemos hacer lo que produzca la mayor felicidad para el
mayor número de personas) es que no tenemos idea del resultado final de nuestras
acciones. Algún bien a corto plazo podría conducir a una miseria incalculable,
mientras que algunas acciones que parecen desastrosas en el corto plazo pueden
producir el mayor bien. No tenemos ni idea
Una vez que contemplamos la providencia de Dios a lo largo de toda la historia de
la humanidad, creo que se puede ver cuán inútil es para los observadores limitados
y finitos especular sobre la probabilidad de que Dios tenga una buena razón para el
sufrimiento que observamos. Simplemente no estamos en condiciones de evaluar
tales probabilidades con confianza.
El alcance completo de la evidencia
En segundo lugar, en relación con el alcance completo de la evidencia, la existencia
de Dios es probable.
Las probabilidades son siempre relativas a cierta información de fondo. Por ejemplo,
supongamos que se nos da la información de que Joe es un estudiante universitario
y que el 90 por ciento de los estudiantes universitarios beben cerveza. En relación
con esa información, es muy probable que Joe beba cerveza. Pero supongamos
que recibimos información adicional de que Joe es estudiante en Wheaton College
y que el 90 por ciento de los estudiantes de Wheaton no beben cerveza. En relación
con esta nueva información, ahora es altamente improbable que Joe sea un bebedor
de cerveza. Para repetir: las probabilidades son relativas a la información de fondo.
Ahora el ateo dice que la existencia de Dios es improbable. Deberías preguntar de
inmediato, "¿Improbable en relación a qué?"¿Cuál es la información de fondo? El
sufrimiento en el mundo? Si esa es toda la información de fondo que está
considerando, ¡no es de extrañar que la existencia de Dios parezca improbable en
relación con eso! (Aunque, como acabo de decir, ¡las apariencias engañan!) Pero
esa no es la pregunta realmente interesante.
La pregunta interesante es si la existencia de Dios es probable en relación con el
alcance completo de la evidencia. Estoy convencido de que cualquier sufrimiento
improbable que pueda arrojar sobre la existencia de Dios, es superado por los
argumentos de la existencia de Dios.
Considere, en particular, el argumento moral. Gran parte del sufrimiento que hay en
el mundo consiste en las malas acciones que la gente hace en relación con los
demás. Pero entonces es posible argumentar lo siguiente:
1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. El mal existe.

3. Por lo tanto, existen valores morales objetivos (¡algunas cosas son

malvadas!).

4. Por lo tanto, Dios existe.

Si Dios no existe, entonces el sufrimiento puede ser doloroso, pero no es malo en
un sentido moral. ¿Por qué, entonces, incluso los ateos saben que los eventos
trágicos son malos?
Aunque en un nivel superficial el sufrimiento cuestiona la existencia de Dios, en un
nivel más profundo, el sufrimiento en realidad prueba la existencia de Dios. Porque
aparte de Dios, el sufrimiento no es realmente malo. Si el ateo cree que el
sufrimiento es malo o no debería serlo, entonces él está haciendo juicios morales
que solo son posibles si Dios existe.
Lo que necesita comprender es que la mayoría de las personas que escriben sobre
el problema del sufrimiento asumen tácitamente que no existen buenos argumentos
para la existencia de Dios. Entonces, para ellos, la pregunta es si el sufrimiento hace
probable el ateísmo dado que no hay nada en el otro lado de la balanza. Pero creo
que hay argumentos muy importantes para Dios en el otro lado de la balanza. Por
lo tanto, podría admitir que la existencia de Dios es improbable en relación con el
sufrimiento en el mundo solo, pero señalar que esto solo se ve superado por los
argumentos a favor de la existencia de Dios.
¿Cuál tiende a valorar más: felicidad temporal o conocimiento de Dios? ¿Cómo
afecta eso tus acciones y reacciones?
El sufrimiento tiene más sentido bajo la Doctrina Cristiana
Tercero, el cristianismo implica doctrinas que aumentan la probabilidad de la
coexistencia de Dios y el sufrimiento.
Si el Dios cristiano existe, entonces no es tan improbable que el sufrimiento también
exista. En realidad resulta que el problema del sufrimiento es más fácil de tratar
dado el Dios cristiano en lugar de algún concepto de Dios desnudo. Para el
cristianismo implica ciertas doctrinas que aumentan la probabilidad de sufrir.
¿Cuáles son estas doctrinas? Déjame mencionar cuatro:
1. El propósito principal de la vida no es la felicidad, sino el conocimiento de Dios.
Una razón por la cual el problema del sufrimiento parece ser tan desconcertante es
que las personas naturalmente tienden a suponer que si Dios existe, entonces su
propósito para la vida humana es la felicidad en esta vida. El papel de Dios es
proporcionar un ambiente confortable para sus mascotas humanas.
Pero desde el punto de vista cristiano, esto es falso. No somos las mascotas de
Dios, y el objetivo de la vida humana no es la felicidad per se, sino el conocimiento
de Dios, que al final traerá la realización humana verdadera y eterna. Gran parte del
sufrimiento en la vida puede ser completamente inútil con respecto al objetivo de
producir la felicidad humana; pero puede no ser inútil con respecto a producir un
conocimiento más profundo de Dios.
¿Salud y dinero?
El evangelio de "salud y riqueza" y el evangelio de pensamiento positivo que se
están proclamando en varias mega iglesias y denominaciones son evangelios falsos
que están preparando a la gente para una caída. Ese tipo de evangelio no predicará
en Darfur o en Iraq o en miles de otros lugares. Y si no predica allí, no es el
verdadero evangelio. Necesitamos entender que el plan de Dios para la historia
humana puede implicar un sufrimiento terrible para nosotros, cuyo punto o razón no
podemos esperar ver. Nuestra esperanza no radica en la felicidad mundana sino en
ese día en que Dios enjugará toda lágrima.
El sufrimiento humano inocente proporciona una ocasión para una dependencia
más profunda y confianza en Dios, ya sea por parte del que sufre o por quienes lo
rodean. Por supuesto, si el propósito de Dios se logra a través de nuestro
sufrimiento dependerá de nuestra respuesta. ¿Respondemos con enojo y amargura
hacia Dios, o recurrimos a Él con fe para que la fortaleza perdure?
Debido a que el objetivo final de Dios para la humanidad es el conocimiento de sí
mismo - lo cual puede traer la felicidad eterna a las personas- la historia no se puede
ver en su verdadera perspectiva aparte del reino de Dios. El propósito de la historia
humana es el reino de Dios. El deseo de Dios es atraer libremente a tantas personas
como pueda a su reino eterno. Puede ser que el sufrimiento sea parte de los medios
que Dios usa para atraer libremente a las personas a su reino.
La lectura de un manual de misiones como Operation World de Patrick Johnstone
revela que es precisamente en países que han soportado severas dificultades que
el cristianismo crece a su mayor velocidad, mientras que las curvas de crecimiento
en el indulgente oeste son casi planas. Considere, por ejemplo, los siguientes
informes:
China:
Se estima que 20 millones de chinos perdieron la vida durante la Revolución Cultural
de Mao. Los cristianos se mantuvieron firmes en lo que probablemente fue la
persecución más extendida y dura que la Iglesia haya experimentado alguna vez.
La persecución purificó e indigenizó a la Iglesia. Desde 1977, el crecimiento de la
Iglesia en China no tiene paralelos en la historia. Los investigadores estiman que
había entre 30 y 75 millones de cristianos para 1990. Sin darse cuenta, Mao Zedong
se convirtió en el más grande evangelista de la historia.
El Salvador:
La guerra civil de 12 años, los terremotos y el colapso del precio del café, la principal
exportación de la nación, empobrecieron a la nación. Más del 80% vive en la
pobreza extrema. Una asombrosa cosecha espiritual ha sido obtenida de todos los
estratos de la sociedad en medio del odio y la amargura de la guerra. En 1960 los
evangélicos eran el 2.3% de la población, pero hoy en día son alrededor del 20%.
Etiopía:
Etiopía está en estado de shock. Su población lucha con el trauma de millones de
muertes a través de la represión, el hambre y la guerra. Dos grandes oleadas de
persecución violenta refinaron y purificaron a la Iglesia, pero hubo muchos mártires.
Ha habido millones viniendo a Cristo. Los protestantes eran menos del 0,8% de la
población en 1960, pero en 1990 esto puede haberse convertido en el 13% de la
población.
Ejemplos como estos podrían multiplicarse. La historia de la humanidad ha sido una
historia de sufrimiento y guerra. Sin embargo, también ha sido una historia del
avance del reino de Dios. La Fig. 2 es una tabla publicada en 1990 por el Centro de
Misión Mundial de los EE. UU. Que documenta el crecimiento en el número de
cristianos comprometidos a lo largo de los siglos.
Fig. 2: Proporción de cristianos comprometidos con no cristianos a lo largo de la
historia. Ninguna categoría incluye a cristianos meramente nominales. Incluso si
todos ellos estuvieran incluidos con los no cristianos, todavía habría hoy en día solo
nueve no creyentes por cada creyente comprometido en el mundo.
Según Johnstone, "vivimos en el momento de la mayor cosecha de personas en el
Reino de Dios que el mundo haya visto jamás". [2] No es en absoluto improbable
que este asombroso crecimiento en el reino de Dios se deba en parte a la presencia
del sufrimiento en el mundo.
2. La humanidad está en un estado de rebelión contra Dios y su propósito. En lugar
de someterse a Dios y adorarlo, la gente se rebela contra Dios y se sale con la suya
y se encuentra alienada de Dios, moralmente culpable delante de Él, andando a
tientas en la oscuridad espiritual y persiguiendo dioses falsos de su propia creación.
Los terribles males humanos en el mundo son testimonio de la depravación del
hombre en su estado de alienación espiritual de Dios. El cristiano no se sorprende
del mal moral en el mundo; por el contrario, él lo espera . Las Escrituras indican que
Dios le ha dado a la humanidad el pecado que ha elegido libremente; Él no interfiere
para detenerlo, pero deja que la depravación humana siga su curso (Romanos 1:24,
26,
28). Esto solo sirve para elevar la responsabilidad moral de la humanidad ante Dios,
así como nuestra maldad y nuestra necesidad de perdón y limpieza moral.
Entonces Dios los abandonó para hacer las cosas vergonzosas que deseaban sus
corazones. Como resultado, hicieron cosas viles y degradantes con los cuerpos de
los demás. Cambiaron la verdad sobre Dios por una mentira. ¡Así que adoraron y
sirvieron las cosas que Dios creó en lugar del mismo Creador, que es digno de la
alabanza eterna! Amén. Es por eso que Dios los abandonó a sus deseos
vergonzosos.
. . . Como pensaban que era una necedad reconocer a Dios, él los abandonó a su
pensamiento tonto y les permitió hacer cosas que nunca deberían hacerse.
(Romanos 1: 24-26, 28 NTV)
3. El propósito de Dios no está restringido a esta vida, sino que se extiende más allá
de la tumba hacia la vida eterna. Según el cristianismo, esta vida no es más que el
estrecho y angosto vestíbulo que se abre al gran salón de la eternidad de Dios. Dios
promete vida eterna a todos los que ponen su confianza en Cristo como Salvador y
Señor. Cuando Dios le pide a Sus hijos que soporten un horrible sufrimiento en esta
vida, es solo con la perspectiva de un gozo celestial y una recompensa que está
más allá de toda comprensión.
El apóstol Pablo sufrió una vida de sufrimiento increíble. Su vida como apóstol
estuvo marcada por "aflicciones, penalidades, calamidades, palizas,
encarcelamientos, tumultos, trabajos, vigilia, hambre" (2 Corintios 6: 4- 5). Sin
embargo, él escribió:
No nos desanimamos ... Por esta ligera aflicción momentánea, nos está preparando
un eterno peso de gloria más allá de toda comparación, porque no miramos a las
cosas que se ven, sino a las cosas que no se ven; porque las cosas que se ven son
transitorias, pero las cosas que no se ven son eternas. (2 Corintios 4: 16-18 RSV)
Pablo vivió esta vida en la perspectiva de la eternidad. Él entendió que la duración
de esta vida, siendo finita, es literalmente infinitesimal en comparación con la vida
eterna que pasaremos con Dios. Cuanto más tiempo pasamos en la eternidad, más
se encogerán los sufrimientos de esta vida en comparación con un momento
infinitesimal. Es por eso que Pablo calificó los sufrimientos de esta vida como una
"ligera aflicción momentánea": no estaba siendo insensible a la difícil situación de
aquellos que sufren horriblemente en esta vida; por el contrario, era una de esas
personas, pero vio que aquellos los sufrimientos fueron simplemente abrumados
por el océano de gozo y gloria eternos que Dios dará a quienes confían en él.
Bien puede ser que haya sufrimiento en el mundo que no sirve para nada al bien
terrenal, que es completamente inútil desde un punto de vista humano, pero que
Dios permite simplemente que Él pueda recompensar abrumadoramente en el más
allá a aquellos que sufren tal sufrimiento en la fe y confianza en Dios.
4. El conocimiento de Dios es un bien inconmensurable. El pasaje citado de Pablo
también sirve para hacer este punto. Pablo imagina, por así decirlo, una escala en
la que todo el sufrimiento de esta vida se coloca de un lado, mientras que en el otro
lado se coloca la gloria que Dios otorgará a Sus hijos en el cielo. Y el peso de la
gloria es tan grande que no tiene comparación con el sufrimiento. Porque conocer
a Dios, el lugar de infinita bondad y amor, es un bien incomparable, el cumplimiento
de la existencia humana. Los sufrimientos de esta vida ni siquiera se pueden
comparar con eso. Por lo tanto, la persona que conoce a Dios, sin importar lo que
sufra, sin importar cuán horrible sea su dolor, todavía puede decir verdaderamente:
"¡Dios es bueno conmigo!" Simplemente en virtud del hecho de que conoce a Dios,
un bien inconmensurable.
Estas cuatro doctrinas cristianas aumentan la probabilidad de la coexistencia de
Dios y el sufrimiento en el mundo. A su vez, disminuyen cualquier improbabilidad
que el sufrimiento pueda arrojar sobre la existencia de Dios.
El ateo puede responder en este punto que no tenemos ninguna razón para pensar
que estas cuatro doctrinas cristianas son verdaderas. Whoa! ¡Está tratando de
cambiar la carga de la prueba otra vez! Es el ateo que afirma que el sufrimiento
hace que la existencia de Dios sea improbable. Es totalmente legítimo que digas:
"¡No es el Dios cristiano!". El ateo necesita demostrar que el Dios cristiano es
improbable en relación con el sufrimiento en el mundo. Entonces él necesita mostrar
que estas doctrinas son probablemente falsas o mostrar que la existencia de Dios
es improbable incluso dada la verdad de estas doctrinas. Él tiene la carga de la
prueba en cualquier caso. No dejes que te lo impida.
Doctrinas sobre Dios y Sufrimiento
Estas cuatro doctrinas aumentan la probabilidad de la coexistencia de Dios y el
sufrimiento:
1. El propósito principal de la vida no es la felicidad, sino el conocimiento de Dios.
2. La humanidad está en un estado de rebelión contra Dios y su propósito.
3. El propósito de Dios no está restringido a esta vida, sino que se extiende más allá
de la tumba hacia la vida eterna.
4. El conocimiento de Dios es un bien inconmensurable.
Regresemos, entonces, a los dos incidentes que tan poderosamente me retrataron
el problema del sufrimiento: el chico mexicano que murió lentamente por el colapso
de un edificio y la chica colombiana que se ahogó después del alud. En primer lugar,
ambos incidentes se refieren a desastres naturales entrelazados con el pecado
moral humano.
Toda América Latina ha sido víctima de una clase alta injusta e indiferente que, en
su afán de poder y riqueza, ha explotado a las masas, dejándolas pobres y
desfavorecidas. El sufrimiento de esos dos niños es indirectamente atribuible a este
sistema corrupto y anticristiano, porque si las sociedades en las que vivían los niños
siguieran los principios cristianos, sus familias no se habrían visto obligadas a vivir
en viviendas inseguras mal ubicadas o mal construidas. que se desintegró bajo el
estrés del terremoto o la lluvia. En un mundo libre de pecado, es posible que ninguna
de estas tragedias haya tenido lugar. Por lo tanto, dada una doctrina cristiana del
pecado y el estado caído de la humanidad, tales tragedias no son sorprendentes.
¿Por qué permitió Dios que estos niños sufrieran así? No estamos en posición de
saberlo. Tal vez a través de la trágica muerte de este niño, Dios sabía que las
autoridades mexicanas se sorprenderían al exigir nuevas normas de construcción
para edificios a prueba de terremotos, con lo que se salvarían muchas vidas futuras.
Tal vez lo dejó pasar porque las autoridades deberían estar tan conmocionadas. Tal
vez lo permitió para que otra persona, enfrentando la muerte o la enfermedad en un
hospital y viendo los informes en televisión, se inspirara en el coraje del niño para
enfrentar su propio desafío con fe y valentía. Tal vez Dios permitió que la niña
colombiana se ahogara lentamente porque sabía que solo entonces su familia, u
otra persona, acudiría a él con fe para la vida eterna. O tal vez sabía que solo a
través de un incidente tan terrible su familia se mudaría a otro lugar donde ellos, o
incluso sus descendientes, podrían a su vez ser influenciados o influenciar a otra
persona para Cristo. Dadas nuestras limitaciones inherentes, solo podemos
adivinar. Por lo tanto, el ateo no puede probar que sea imposible o improbable que
Dios tenga buenas razones para permitir que ocurran estos eventos.
El problema para el ateo se vuelve aún más agudo cuando reflexionamos que tal
vez no había ninguna razón terrenal en absoluto por la cual Dios permitió esas
catástrofes. Tal vez no sirvieron ningún bien terrenal en absoluto. Tal vez las
catástrofes fueron simplemente el desafortunado subproducto de las leyes
geológicas y meteorológicas naturales y los niños sus desafortunadas víctimas.
Pero cuando esa niña y niño finalmente abandonaron esta vida y pasaron a la
siguiente, Jesús los envolvió en Sus amorosos brazos, los enjugó y los llenó de una
felicidad gloriosa más allá de toda expresión, diciendo: "Bien hecho, hija Mía; entra
en la alegría de tu Maestro. "En esa eternidad de gozo, conocerán un peso de gloria
más allá de toda comparación con lo que Él les pidió que sufrieran aquí.
Respuesta al argumento probatorio
1. No estamos en posición de decir que es improbable que Dios carece de buenas
razones para permitir el sufrimiento en el mundo.
2. Relativo al alcance total de la evidencia, la existencia de Dios es probable.
3. El cristianismo implica doctrinas que aumentan la probabilidad de la coexistencia
de Dios y el sufrimiento.
En resumen, la versión probatoria del problema del sufrimiento simplemente no
puede llevarse a cabo con éxito. Requiere juicios de probabilidad mucho más allá
de nuestra capacidad, no tiene en cuenta el alcance completo de la evidencia, y se
ve disminuida en fuerza cuando se trata del Dios cristiano. Como ni la versión lógica
ni la probatoria del problema pasan, el problema intelectual del sufrimiento fracasa
como una refutación de Dios.